USA og Kina omdefinerer krigsbetingelserne

I dag betyder krig så meget mere end militær kamp, ​​skriver Michael T. Klare. Det kan finde sted, selv når lederne af de stridende magter mødes for at forhandle. 

By Michael T. Klare
TomDispatch.com

In hans meget roste bog fra 2017, "Bestemt til krig, " Harvard-professor Graham Allison vurderede sandsynligheden for, at USA og Kina en dag ville komme i krig. Ved at sammenligne det amerikansk-kinesiske forhold til stormagtsrivalisering helt tilbage til den peloponnesiske krig i det femte århundrede f.Kr., konkluderede han, at den fremtidige risiko for en brand var betydelig. Ligesom mange aktuelle analyser af amerikansk-kinesiske relationer gik han dog glip af et afgørende punkt: For alle hensigter er USA og Kina allerede i krig med hinanden. Selvom deres nuværende langsomme konflikt måske ikke forårsager den umiddelbare ødelæggelse af en konventionel varm krig, kan dens langsigtede konsekvenser vise sig ikke mindre alvorlige.

At foreslå dette betyder at revurdere vores forståelse af, hvad krig er. Fra Allisons perspektiv (og så mange andres i Washington og andre steder) står "fred" og "krig" som polære modsætninger. En dag er vores soldater i deres garnisoner ved at træne og rense deres våben; den næste bliver de kaldt til handling og sendt ud på en slagmark. Krig, i denne model, begynder, når de første skud affyres.

Nå, tænk om igen i dette ny æra med voksende stormagtskamp og konkurrence. I dag betyder krig så meget mere end militær kamp og kan finde sted, selv når lederne af de krigsførende magter mødes for at forhandle og andel tørlagret bøf og piskede kartofler (som præsident Donald Trump og præsident Xi Jinping gjorde i Mar-a-Lago i 2017). Det er præcis der, vi er, når det kommer til kinesisk-amerikanske relationer. Betragt det som krig ved et andet navn, eller måske at bringe en lang pensioneret periode tilbage, en brændende ny version af en kold krig.

Allerede før Trump trådte ind i det ovale kontor, var det amerikanske militær og andre regeringsgrene allerede gearing for en langvarig kvasi-krig, der involverer både voksende økonomisk og diplomatisk pres på Kina og en opbygning af militære styrker langs landets periferi. Siden hans ankomst er sådanne initiativer eskaleret til koldkrigsstil bekæmpe af et andet navn, med hans administration forpligtet til at besejre Kina i en kamp for global økonomisk, teknologisk og militær overherredømme.

Dette inkluderer præsidentens meget omtalte "handelskrig" med Kina, der sigter mod at hæmme landets fremtidige vækst; en techno-krig designet til at forhindre den i at overhale USA inden for vigtige banebrydende teknologiområder; en diplomatisk krig, der havde til formål at isolere Beijing og frustrere dets storslåede planer for global udbredelse; en cyberkrig (stort set skjult for offentlig overvågning); og en række militære foranstaltninger. Dette er måske ikke krig i begrebets traditionelle forstand, men for ledere på begge sider har det følelsen af ​​én.

Hvorfor Kina?

Medierne og mange politikere fortsætter med at fokusere på forholdet mellem USA og Rusland, i høj grad på grund af afsløringer af Moskvas indblanding i det amerikanske præsidentvalg i 2016 og den igangværende Mueller-undersøgelse. Bag kulisserne betragter de fleste højtstående militær- og udenrigspolitiske embedsmænd i Washington Kina, ikke Rusland, som landets vigtigste modstander. I det østlige Ukraine, Balkan, Syrien, cyberspace og på området for atomvåben udgør Rusland faktisk en række forskellige trusler mod Washingtons mål og ønsker. Alligevel mangler den, som en økonomisk hæmmet petrostat, den slags magt, der ville tillade den virkelig at udfordre dette lands status som verdens dominerende magt. Kina er en helt anden historie. Med sin enorme økonomi, voksende teknologiske dygtighed, interkontinentale "Belt and Road" infrastrukturprojekt og hurtigt moderniserende militær, kan et modigt Kina en dag matche eller endda overgå USA's magt på globalt plan, et resultat, som amerikanske eliter er fast besluttet på at forhindre for enhver pris .

Washingtons frygt for et stigende Kina var på fuld skærm i januar med udgivelsen af ​​2019 Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, en syntese af synspunkterne fra Central Intelligence Agency og andre medlemmer af dette "fællesskab". Dens konklusion: "Vi vurderer, at Kinas ledere vil forsøge at udvide landets globale økonomiske, politiske og militære rækkevidde, mens de bruger Kinas militære kapaciteter og oversøiske infrastruktur- og energiinvesteringer under Belt and Road-initiativet for at mindske USA's indflydelse."

For at imødegå sådanne bestræbelser forventes enhver regeringsgren nu at mobilisere sine kapaciteter for at styrke amerikansk - og mindske kinesisk - magt. I Pentagon-dokumenter er denne holdning opsummeret med udtrykket "overmatch", som oversættes som den evige bevarelse af amerikansk global overlegenhed i forhold til Kina (og alle andre potentielle rivaler). "USA skal bevare overmatch," sagde administrationen National sikkerhedsstrategi insisterer og bevarer en "kombination af kapaciteter i tilstrækkelig skala til at forhindre fjendens succes", mens de fortsætter med at "forme det internationale miljø for at beskytte vores interesser."

Der kan med andre ord aldrig være paritet mellem de to lande. Den eneste acceptable status for Kina er som en udpræget mindre magt. For at sikre et sådant resultat, insisterer embedsmænd i administrationen på, at USA skal gribe ind på daglig basis for at begrænse eller forhindre dets fremgang.

I tidligere epoker, som Allison gør klart i sin bog, har denne ligning - en fremherskende magt, der søger at bevare sin dominerende status og en stigende magt, der søger at overvinde sin underordnede - næsten altid resulteret i konventionel konflikt. I dagens verden, hvor væbnet kamp mod stormagter muligvis kan ende i en nuklear udveksling og gensidig udslettelse, er direkte militær konflikt en udpræget utiltalende mulighed for alle parter. I stedet har de regerende eliter udviklet andre midler til krigsførelse - økonomiske, teknologiske og skjulte - for at nå sådanne strategiske mål. Set på denne måde er USA allerede i tæt på fuld kamptilstand med hensyn til Kina.

Handelskrig

Når det kommer til økonomien, røber sproget virkeligheden alt for tydeligt. Trump-administrationens økonomiske kamp med Kina beskrives jævnligt, åbent og uden forbehold, som en "krig". Og der er ingen tvivl om, at højtstående embedsmænd i Det Hvide Hus, begyndende med præsidenten og hans øverste handelsrepræsentant, Robert Lighthizer, se det bare sådan: som et middel til at pulverisere den kinesiske økonomi og så indskrænke landets evne til at konkurrere med USA i alle andre magtmål.

Tilsyneladende er målet med Trumps beslutning fra maj 2018 om at indføre 60 milliarder dollars i told på kinesisk import (øget i september til $200 milliarder) skulle rette op på en handelsubalance mellem de to lande, samtidig med at den amerikanske økonomi blev beskyttet mod, hvad der beskrives som Kinas ondartede adfærd. Dets handelspraksis "udgør klart en alvorlig trussel mod den langsigtede sundhed og velstand i USA's økonomi," som præsidenten Læg det ved annonceringen af ​​anden taksterunde.

En undersøgelse af de krav, som den amerikanske handelsdelegation forelagde til kinesiske forhandlere i maj sidste år, tyder dog på, at Washingtons primære hensigt ikke har været at rette op på denne handelsubalance, men at hæmme Kinas økonomiske vækst. Blandt de betingelser, Beijing skal indvillige i, før de modtager toldfritagelse, ifølge lækkede dokumenter fra amerikanske forhandlere, der blev spredt på kinesiske sociale medier:

• standsning af alle statstilskud til avancerede fremstillingsindustrier i dets Made in China 2025-program, en bestræbelse, der dækker 10 økonomiske nøglesektorer, herunder flyfremstilling, elbiler, robotteknologi, computermikrochips og kunstig intelligens;
• at acceptere amerikanske restriktioner for investeringer i følsomme teknologier uden at gøre gengæld;
• at åbne sine service- og landbrugssektorer - områder, hvor kinesiske virksomheder har en iboende fordel - for fuld amerikansk konkurrence.

Faktisk bør dette betragtes som en ligefrem erklæring om økonomisk krig. At acceptere sådanne krav ville betyde at acceptere en permanent underordnet status over for USA i håb om at fortsætte et rentabelt handelsforhold med dette land. "Listen lyder som vilkårene for en overgivelse snarere end et grundlag for forhandling," var vejen Eswar Prasad, en økonomiprofessor ved Cornell University, beskrev nøjagtigt denne udvikling.

Teknologisk krigsførelse

Som antydet af USA's handelskrav, er Washingtons hensigt ikke kun at hæmme Kinas økonomi i dag og i morgen, men i årtier fremover. Dette har ført til en intens, vidtrækkende kampagne at fratage den adgang til avancerede teknologier og at lamme dens førende teknologivirksomheder.

Kinesiske ledere har længe indset, at for at deres land kan opnå økonomisk og militær paritet med USA, skal de mestre de banebrydende teknologier, der vil dominere det 21. århundredes globale økonomi, herunder kunstig intelligens (AI), femte generation ( 5G) telekommunikation, elektriske køretøjer og nanoteknologi. Det er da ikke overraskende, at regeringen har investeret betydeligt i videnskab og teknologiuddannelse, subsidieret forskning inden for banebrydende områder og hjulpet med at lancere lovende startups, blandt andre sådanne bestræbelser - alt sammen på samme måde, som internettet og andre amerikanske computer- og rumfartsinnovationer var oprindeligt finansieret og opmuntret af Forsvarsministeriet.

Kinesiske virksomheder har også krævet teknologioverførsler, når de investerer i eller indgår industrielle partnerskaber med udenlandske firmaer, en almindelig praksis i international udvikling. Indien, for at citere et nyligt eksempel på dette fænomen, forventer at betydelige teknologioverførsler fra amerikanske firmaer vil være et resultat af dets aftalte indkøb af avanceret amerikanske våben.

Derudover har kinesiske firmaer været anklagede at stjæle amerikansk teknologi igennem cybertyver, hvilket fremkaldte udbredt forargelse i dette land. Realistisk set er det svært for eksterne iagttagere at afgøre, i hvilken grad Kinas seneste teknologiske fremskridt er et produkt af almindelige og legitime investeringer i videnskab og teknologi, og i hvilken grad de skyldes cyberspionage. I betragtning af Beijings massiv investering inden for naturvidenskab, teknologi, ingeniørvidenskab og matematikuddannelse på kandidat- og postgraduate-niveau, er det dog sikkert at antage, at de fleste af landets fremskridt er resultatet af en indenlandsk indsats.

I betragtning af, hvad der er offentligt kendt om kinesiske cybertyveriaktiviteter, er det bestemt rimeligt for amerikanske embedsmænd at lægge pres på Beijing for at bremse praksis. Trump-administrationens bestræbelser på at sløve landets teknologiske fremskridt er dog også rettet mod helt legitime aktiviteter. For eksempel søger Det Hvide Hus at forbyde Beijings statsstøtte til fremskridt inden for kunstig intelligens samtidig med, at forsvarsministeriet er hælde milliarder af dollars til AI-forskning derhjemme. Administrationen handler også for at blokere det kinesiske opkøb af amerikanske teknologivirksomheder og af eksport af avancerede komponenter og knowhow.

I et eksempel på denne teknologikrig er det skabte overskrifterne på det seneste har Washington aktivt søgt at sabotere indsatsen for Huawei, et af Kinas mest fremtrædende teleselskaber, for at få lederskab i den globale udrulning af 5G trådløs kommunikation. Sådan trådløse systemer er vigtige til dels, fordi de vil transmittere kolossale mængder af elektronisk data med langt hurtigere hastigheder end nu tænkeligt, hvilket letter introduktionen af ​​selvkørende biler, udbredt robotisering og den universelle anvendelse af AI.

Næst efter Apple som verdens leverandør af smartphones og en stor producent af telekommunikationsudstyr, har Huawei søgt at tage føringen i kapløbet om 5G-tilpasning rundt om i verden. I frygt for, at dette kan give Kina en enorm fordel i de kommende årtier, har Trump-administrationen forsøgt at forhindre det. I hvad der i vid udstrækning beskrives som en "tech kold krig, " det har sat enormt pres på både dets asiatiske og europæiske allierede for at forhindre virksomheden i at drive forretning i deres lande, selv da den søgte anholdelse i Canada af Huaweis finansdirektør, Meng Wanzhou, og hendes udlevering til USA anklaget for at narre amerikanske banker til at hjælpe iranske firmaer (i strid med Washingtons sanktioner mod dette land). Andre angreb på Huawei er undervejs, herunder et potentiale forbyde på salget af sine produkter her i landet. Sådanne tiltag beskrives jævnligt som fokuseret på at øge sikkerheden for både USA og dets allierede ved at forhindre den kinesiske regering i at bruge Huaweis telenetværk til at stjæle militære hemmeligheder. Den egentlige grund - knap nok forklædt - er simpelthen at blokere Kina fra at opnå teknologisk paritet med USA.

Cyberkrigsførelse

Der ville være meget at skrive om dette emne, hvis bare det ikke stadig var skjult i skyggen af ​​den voksende konflikt mellem de to lande. Ikke overraskende er der dog kun få oplysninger om amerikansk-kinesisk cyberkrigsførelse. Det eneste, der kan siges med tillid, er, at der nu føres en intens krig mellem de to lande i cyberspace. amerikanske embedsmænd beskylde Kina om at deltage i et bredt baseret cyberangreb på dette land, der involverer både direkte cyberspionage for at opnå militære såvel som virksomhedshemmeligheder og udbredt politisk indblanding. "Det, russerne laver, blegner i forhold til, hvad Kina gør," sagde Vicepræsident Mike Pence i oktober sidste år i en tale på Hudson Institute, men - typisk om emnet - fremlagde han ikke et stykke bevis for sin påstand.

Ikke afsløret er, hvad dette land gør for at bekæmpe Kina i cyberspace. Alt, der kan vides ud fra tilgængelig information, er, at dette er en tosidet krig, som USA er i udførelse sine egne overgreb. "USA vil pålægge udenlandske regeringer, kriminelle og andre aktører hurtige og dyre konsekvenser, som udfører betydelige ondsindede cyberaktiviteter," bekræftede den nationale sikkerhedsstrategi for 2017. Hvilken form disse "konsekvenser" har taget, er endnu ikke afsløret, men der er næppe tvivl om, at USAs cyberkrigere har været aktive på dette område.

Diplomatisk og militær tvang

Fuldendelsen af ​​billedet af USA's igangværende krig med Kina er det voldsomme pres, der udøves på de diplomatiske og militære fronter for at frustrere Beijings geopolitiske ambitioner. For at fremme disse forhåbninger er Kinas ledelse stærkt afhængig af en meget udråbt Belt og Road Initiative, en plan på billioner dollars, der skal hjælpe med at finansiere og tilskynde til opførelsen af ​​et stort nyt netværk af vej-, jernbane-, havne- og rørledningsinfrastruktur på tværs af Eurasien og ind i Mellemøsten og Afrika. Ved at finansiere - og i mange tilfælde faktisk opbygge - sådan infrastruktur håber Beijing at binde økonomierne i et væld af fjerntliggende nationer tættere på sin egen og samtidig øge sin politiske indflydelse på tværs af det eurasiske fastland og Afrika. Som Beijings ledelse ser det, i det mindste med hensyn til at orientere planetens fremtidige økonomi, ville dets rolle svare til Marshall-planens rolle, der cementerede USA's indflydelse i Europa efter Anden Verdenskrig.

Og givet netop den mulighed, er Washington begyndt aktivt at søge at undergrave bæltet og vejen, hvor end det kan - afskrække allierede fra at deltage, samtidig med at det vækker uro i lande som Malaysia og Uganda over enorm gæld til Kina kan de ende med og den hårdhændet måde hvor det pågældende lands firmaer ofte udfører sådanne oversøiske byggeprojekter. (For eksempel henter de typisk kinesiske arbejdere til at udføre det meste af arbejdet i stedet for at ansætte og træne lokale.)

"Kina bruger bestikkelse, uigennemskuelige aftaler og strategisk brug af gæld til at holde stater i Afrika fanget af Beijings ønsker og krav," siger national sikkerhedsrådgiver John Bolton hævdede i en tale i december om amerikansk politik på det kontinent. "Dens investeringsprojekter er fyldt med korruption," tilføjede han, "og opfylder ikke de samme miljømæssige eller etiske standarder som amerikanske udviklingsprogrammer." Bolton lovede, at Trump-administrationen ville give et overlegent alternativ til afrikanske nationer, der søger udviklingsmidler, men - og det er også noget af et mønster - er der endnu ikke opnået en sådan bistand.

Ud over diplomatisk tilbageskridt har administrationen iværksat en række initiativer, der har til formål at isolere Kina militært og begrænse dets strategiske muligheder. I Sydasien, for eksempel, har Washington opgivet sin tidligere holdning til at opretholde grov paritet i sine forbindelser med Indien og Pakistan. I de senere år er det svingede kraftigt i retning af en strategisk alliance med New Dehli, i et forsøg på at engagere det fuldt ud i USA's bestræbelser på at begrænse Kina og formodentlig i processen at straffe Pakistan for dets stadig mere entusiastiske rolle i Bælte- og Vej-initiativet.

I det vestlige Stillehav har USA optrappet dets flådepatruljer og smedet nye basisordninger med lokale magter - alt sammen med det formål at begrænse det kinesiske militær til områder tæt på fastlandet. Som svar har Beijing søgt at undslippe den amerikanske magts greb ved at etablere miniaturebaser på kinesisk hævdede øer i Det Sydkinesiske Hav (eller endda konstruere kunstige øer for at huse baser dér) — tiltag, der bredt fordømmes af høgene i Washington.

For at demonstrere sin vrede over Beijings udskejelser i Stillehavet (engang kendt som en "amerikansk sø"), har Det Hvide Hus beordret et øget tempo i såkaldte freedom-of-navigation operationer (FRONOPs). Flådens krigsskibe sejler regelmæssigt indenfor skydebane af netop disse øbaser, hvilket tyder på en amerikansk vilje til at anvende militærstyrke for at modstå fremtidige kinesiske bevægelser i regionen (og også skabe situationer, hvor en fejltrin kunne føre til en militær hændelse, der kunne føre … ja, hvor som helst).

I Washington er advarslerne om kinesisk militært indgreb i regionen allerede ved at nå et feberniveau. For eksempel admiral Philip Davidson, chef for amerikanske styrker i Stillehavet, beskrevet situationen der i nylige kongresvidnesbyrd på denne måde: "Kort sagt, Kina er nu i stand til at kontrollere Det Sydkinesiske Hav i alle scenarier undtagen krig med USA."

En lang udmattelseskrig

Som admiral Davidson foreslår, kunne et muligt resultat af den igangværende kolde krig med Kina være væbnet konflikt af den traditionelle slags. Et sådant møde kunne til gengæld eskalere til det nukleare niveau, hvilket resulterer i gensidig udslettelse. En krig, der kun involverer "konventionelle" styrker, ville utvivlsomt i sig selv være ødelæggende og føre til udbredt lidelse, for ikke at nævne sammenbruddet af den globale økonomi.

Selvom en skudkrig ikke bryder ud, vil en langsigtet geopolitisk udmattelseskrig mellem USA og Kina i sidste ende få invaliderende og muligvis katastrofale konsekvenser for begge sider. Tag for eksempel handelskrigen. Hvis det ikke snart bliver løst på en positiv måde, vil fortsat høje amerikanske toldsatser på kinesisk import alvorligt bremse den kinesiske økonomiske vækst og så svække verdensøkonomien som helhed, og straffer enhver nation på Jorden, inklusive denne. Høje takster vil også øge omkostningerne for amerikanske forbrugere og fare manges velstand og overlevelse virksomheder, der er afhængige af kinesiske råvarer og komponenter.

Dette nye krigsmærke vil også sikre, at allerede skyhøje forsvarsudgifter vil fortsætte med at stige og aflede midler fra vitale behov som uddannelse, sundhed, infrastruktur og miljø. I mellemtiden er forberedelserne til en fremtidig krig med Kina allerede blevet den første prioritet i Pentagon, hvilket fortrænger alle andre overvejelser. "Mens vi er fokuseret på igangværende operationer," siger fungerende forsvarsminister Patrick Shanahan fortalt hans ledende medarbejdere på hans første dag i embedet i januar, "husk Kina, Kina, Kina."

Måske vil det største offer for denne igangværende konflikt være planeten Jorden selv og alle de skabninger, inklusive mennesker, som bebor den. Som verdens to største udledere af klimaændrende drivhusgasser, skal USA og Kina arbejde sammen for at standse den globale opvarmning, ellers er vi alle dømt til en helvedes fremtid. Med en krig i gang, selv en ikke-skydende krig, er chancen for et sådant samarbejde stort set nul. Den eneste måde at redde civilisationen på er, at USA og Kina erklærer fred og sammen fokuserer på menneskelig frelse.

Michael T. Klare, a TomDispatch regelmæssigt, er fem-højskoleprofessor emeritus i freds- og verdenssikkerhedsstudier ved Hampshire College og senior gæstestipendiat ved Arms Control Association. Hans seneste bog er "Løbet om hvad der er tilbage". Hans næste bog, "All Hell Breaking Loose: Climate Change, Global Chaos, and American National Security", udkommer i 2019.