Det, USA står over for med Kina, er ikke en ny kold krig, men en konkurrence, der er ulig nogen, den har kendt før, siger Chas W. Freeman, Jr.
By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net
FFor fem hundrede år siden begyndte Hernán Cortés den europæiske udslettelse af mayaerne, aztekerne og andre oprindelige civilisationer på den vestlige halvkugle. Seks måneder senere, i august 1519, lancerede Magellan [Fernão de Magalhães] sin jordomsejling. I fem århundreder derefter væltede en række vestlige magter - Portugal, Spanien, Holland, Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Rusland og endelig USA - allerede eksisterende regionale ordener, da de påtvang deres egne på verden. Den epoke er nu slut.
I de sidste faser af den vestlige dominans tidsalder lavede og håndhævede vi amerikanere reglerne. Vi fik bemyndigelse til at gøre det i to faser. Først omkring 1880 blev USA verdens største økonomi. Så, i 1945, efter at have befriet Vesteuropa fra Tyskland og væltet japansk hegemoni i Østasien, opnåede amerikanerne forrang i både Atlanterhavet og Stillehavet. Næsten øjeblikkeligt udfordrede Sovjetunionen og dets dengang tilsyneladende trofaste asiatiske følgesvend, det kommunistiske Kina, vores nye indflydelsessfære. Som svar placerede vi vores besejrede fjender (Tyskland, Italien, Japan), vores krigsallierede og de fleste lande, der tidligere var besat af vores fjender, under amerikansk beskyttelse. Med vores hjælp vendte disse lande - som vi kaldte "allierede" - snart tilbage til rigdom og magt, men forblev vores protektorater. Nu rejser andre lande, som Kina og Indien, sig for at udfordre vores globale overherredømme.
Trump modtager kinesisk vicepremier Liu He i Oval Office, januar 2019 (Officielt Hvide Hus-foto af Tia Dufour via Flickr)
Præsident Donald Trump har rejst det meget relevante spørgsmål: Skal stater med de formidable kapaciteter, mangeårige amerikanske "allierede" nu stadig være delvise afdelinger for de amerikanske skatteydere? Med hensyn til vores egen sikkerhed, er de aktiver eller passiver? En anden måde at sige dette på er at spørge: Står vores allierede fra den kolde krig og deres naboer nu over for troværdige trusler, som de ikke selv kan håndtere? Truer disse trusler også vitale amerikanske interesser? Og retfærdiggør de derfor amerikanske militære tilstedeværelser og sikkerhedsgarantier, der sætter amerikanske liv på spil? Det er spørgsmål, der forstyrrer vores militær-industrielle kompleks og inviterer til alvorlig ankelbid af det, nogle har kaldt "The Blob" - partisanerne fra krigsstaten, der nu er forankret i Washington. Det er seriøse spørgsmål, som fortjener seriøs debat. Vi amerikanere overvejer dem ikke.
I stedet har vi forfinet debatten ved at udpege både Rusland og Kina som modstandere, der skal imødegås på hver side. Dette har mange politiske og økonomiske fordele. Det er en kur mod fjendens afsavnssyndrom - den ubehagelige følelse, vores militærindustrielle kompleks får, når vores fjender desorienterer os ved uansvarligt at misligholde deres kamp med os og forsvinde, som Sovjetunionen gjorde for tre årtier siden. Kina og Rusland er også teknologisk formidable fjender, der kan retfærdiggøre amerikansk forskning og udvikling og indkøb af de dyre, højteknologiske våbensystemer. Desværre kan lavintensitetskonflikter med skrammel "terrorist" guerilla ikke helt gøre dette.
Kina og Rusland får skylden for vores utilpashed
Ingen i USA synes nu at være parat til at forsvare hverken Kina eller Rusland mod anklagen om, at de, ikke vi, er ansvarlige for vores nuværende nationale dysfunktion og utilpashed. Vi er trods alt de bedste, Rusland er en slyngel, og Kina er en uretfærdig konkurrent. Vores patriotisme er beundringsværdig, deres er ondsindet.
Det må have været russerne, der overvandt vores bedre dømmekraft og fik os til at stemme imod Hillary Clinton og for Donald Trump. Hvem andre end Kina kunne have fået vores virksomheder til at outsource arbejde til steder med billig arbejdskraft i stedet for at opgradere udstyr og omskole deres arbejdere til at møde udenlandsk konkurrence? En koppe på alle udlændinge, ikke kun mexicanske voldtægtsforbrydere, europæiske rip-off kunstnere, japanske free riders, russiske trolde, immigranter fra "shithole" lande og kinesiske cybertyve. Hvorfor bekymre sig om, hvordan vi kan styrke vores egen konkurrenceevne, når vi kan lamme andres konkurrenceevne?
Det Hvide Hus efter snebyge, 1. februar 2019. (Foto af Det Hvide Hus af Joyce N. Bogosian via Flickr)
I dag forsøger vores regering at bryde den kinesisk-amerikanske indbyrdes afhængighed ad, svække Kina og forhindre det i at overhale os med hensyn til rigdom, kompetence og indflydelse. Vi har slået told på det, udelukket investeringer fra det, anklaget det for at stjæle intellektuel ejendom, arresteret dets virksomhedsledere, blokeret teknologioverførsler til det, begrænset, hvad dets studerende kan studere her, forbudt dets kulturelle udbredelse til vores universiteter og truet med at forhindre. dets elever fra at komme ind i dem. Vi patruljerer aggressivt i farvande og luftrum ud for dets kyster og øer. Uanset om Kina fortjener at blive behandlet på denne måde eller ej, efterlader vi ingen grund til at ville samarbejde med os.
Vores pludselige fjendtlighed over for Kina afspejler en konsensus - i det mindste inden for Washington Beltway - om, at vi er nødt til at kæmpe Kina til jorden og fastholde det der. Men hvad er chancerne for, at vi kan gøre det? Hvad er konsekvenserne af at forsøge det? Hvor er vi nu på vej hen med Kina?
Realisme er ude af mode i Washington, selvom den lever i bedste velgående andre steder i Amerika. Det burde give os en pause, at vores nye valgfjende er et meget anderledes, større og mere dynamisk land end noget andet, vi har været uvenner om før. Kina havde et par dårlige århundreder. Men for 40 år siden begyndte det kinesiske kommunistparti og regeringen at udvikle, hvad der viste sig at være en succesrig model for økonomisk udvikling, der blandede statskapitalisme med frit initiativ. Dette udløste det kinesiske folks iværksættertalenter. Resultaterne har været overvældende. Indkomst pr. indbygger i Kina i dag er 25 gange, hvad den var i 1978. Dengang levede langt over 90 procent af kineserne i fattigdom, som defineret af Verdensbanken. I dag er det under 2 pct. Kinas BNP er nu 60 gange større, end det var for 40 år siden.
Kina er ikke længere isoleret, fattigt eller irrelevant for anliggender fjernt fra det. Det er et samfund med kapaciteter, der konkurrerer og begynder at overhale vores egne. Kina står over for mange udfordringer, men dets folk er modstandsdygtige, ressourcestærke og optimistiske om, at deres efterkommeres liv vil være langt bedre end deres eget - dette på et tidspunkt, hvor vi amerikanere er hidtil uset pessimistiske med hensyn til vores eget lands nuværende og fremtidige tilstand.
Flyvisning af Beijing Capital International Airport. (Wikimedia)
På trods af stadig mere problematiske politikker vokser den kinesiske økonomi stadig næsten tre gange hurtigere end vores. Ved nogle mål er den allerede en tredjedel større. Kinas fremstillingssektor tegner sig for over en fjerdedel af den globale industriproduktion og er halvanden gang større end USA's. Kinas evne til at forsvare sig selv og sin periferi mod udenlandsk angreb er nu formidabel på trods af, at det bruger mindre end 2 procent af BNP på sit militær. Hvis Kina bliver presset til at gøre det, kan Kina bruge lige så meget på forsvar, som vi gør - og det er meget: næsten 1.2 billioner dollars, når man lægger alle de militærudgifter sammen, der er gemt som påskeæg over hele budgetter udenfor forsvarsministeriet.
Kina er lidt større end USA – 6.3 procent af verdens landmasse mod 6.1 procent for USA. Men der er 1.4 milliarder kinesere, med kun en tredjedel af agerlandet og en fjerdedel af det vand, vi amerikanere har. Hvis vi havde det samme forhold mellem befolkning og landbrugsressourcer, som kineserne har, ville der være næsten 4 milliarder amerikanere – omkring 600 millioner af dem over 65 – de fleste af dem planlægger sandsynligvis at gå på pension i Florida.
I Kina, ingen margin for fejl
Nanjing Road, Shanghai. (Wikimedia)
Jeg formoder, at hvis der var så mange mennesker proppet ind i USA, ville amerikanerne have en meget lavere tolerance over for social lidelse og en anden holdning til familieplanlægning, end vi har nu. Vi ville også være mere bekymrede over udsigterne for individuel sikkerhed og overlevelse. For 30 år siden døde måske XNUMX millioner kinesere i en menneskeskabt hungersnød kendt som "det store spring fremad". Kinesere er meget opmærksomme på, at de har snævre marginer for fejl. Det gør dem naturligvis risikovillige og i de fleste henseender til en mere forudsigelig aktør i udenrigsanliggender, end vi er nu.
Indtil vi pludselig indledte en handelskrig sidste år, var Kina vores hurtigst voksende eksportmarked. Det er trods alt den største forbruger af en bred vifte af råvarer og produkter. Kina forbruger 59 procent af verdens cement, 47 procent af dets aluminium, 56 procent af dets nikkel, 50 procent af dets kul, 50 procent af dets kobber og stål, 27 procent af dets guld, 14 procent af dets olie, 31 procent af dets ris, 47 procent af dets svinekød, 23 procent af dets majs og 33 procent af dets bomuld. Det forbruger omkring en fjerdedel af verdens energi. Det udgør en tredjedel af det globale marked for halvledere. Virksomhedernes efterspørgsel efter disse er vokset med omkring 16 procent årligt. Mikrochips er blevet Kinas største enkeltimport - omkring 110 milliarder dollars i år. Kina har været hovedmarkedet for amerikanske chips, et af de få industriprodukter, vi amerikanere stadig monopoliserer.
Ved at slå told, kvoter og eksportforbud mod Kina, smider USA disse markeder væk samt hæver priserne og reducerer valgmuligheder for amerikanske forbrugere. Fødevaresikkerhed har været en besættelse for hver kinesisk stat i løbet af de sidste 2,500 år. Ingen ansvarlig leder i Kina vil igen forpligte sit land til langsigtet afhængighed af USA for dets foderkorn, hvede, majs, bomuld, svinekød eller frisk frugt. Uregelmæssig adfærd i erhvervslivet gør en til leverandør af sidste udvej. Uanset det kortsigtede resultat af den handelskrig, vi indledte mod det, vil Kina i fremtiden lede andre steder efter kritisk import.
Der er ingen "mur" i udsigt på den amerikansk-mexicanske grænse, men USA omgiver sig med en voldgrav fuld af protektionistiske foranstaltninger, der sigter mod at nægte Kina ikke kun salg på det amerikanske marked, men muligheder for at investere sin stigende rigdom i amerikansk industri , landbrug og serviceydelser. Dette er til dels et svar på et reelt, men langt fra hidtil uset problem. I det 19th århundrede, opmuntret af Alexander Hamilton og andre, var amerikanerne banebrydende i kunsten at tyve teknologi fra Storbritannien og andre mere avancerede produktionsøkonomier. Som den 20th århundrede begyndte, og vi selv blev nettoeksportører af innovation, gav vi afkald på intellektuel ejendomsretskriminalitet. Japan og Taiwan overtog derefter vores rolle. Da Japan blev rig, gik det også på pension. Taiwan flyttede sine piratindustrier over sundet til det kinesiske fastland.
Udkæmpelse af den sidste krig
Kina tog den hidtil veletablerede praksis op med at opgradere sin industrielle base ved at løfte teknologien, hvor end den kunne. Men ligesom USA og Japan i tidligere dage, er Kina nu selv ved at blive en eksportør af ikke bare kapital, men også avanceret, innovativ teknologi. Med stor konkurrence blandt deres egne virksomheder og en stigende andel af verdens intellektuelle ejendomsret, er kinesiske virksomheder blevet meget optaget af at sikre deres innovationer mod tyveri. Dette har gjort dem lydhøre over for vores pres på dem for at rydde op i deres handling. I deres egen interesse er de næsten sikre på at gøre det, uanset om vi laver en aftale med dem eller ej. Ligesom de ordsprogede generaler udkæmper vi måske den sidste krig, ikke den kommende.
Slutningen af den 21st århundredes andet årti er et bemærkelsesværdigt uheldigt øjeblik for os at bryde båndet til videnskabsmænd, teknologer, ingeniører og matematikere - såkaldte STEM-arbejdere - i Kina. Teknologien udvikler sig gennem samarbejde, ikke binding af viden. I USA uddanner vi omkring 650,000 videnskabsmænd og ingeniører årligt, hvoraf over en tredjedel er udlændinge. (I nogle discipliner, såsom ingeniørvidenskab og datalogi, tegner udenlandske studerende sig for omkring halvdelen af nye amerikanske grader.) Næsten en tredjedel af alle udenlandske studerende her er fra Kina. I sig selv uddanner Kina nu 1.8 millioner videnskabsmænd, ingeniører og matematikere årligt. Den er ved at overhale os i antallet af doktorgrader, den giver på disse områder.
Arbejdere i 2008 udfører kvalitetskontroltest på computerdrev; Seagate Wuxi Kina fabriksrundvisning. (Robert Scoble via Wikimedia)
Allerede omkring en fjerdedel af verdens STEM-arbejdere er kinesere. Denne kinesiske intellektuelle arbejdsstyrke er otte gange større end vores og vokser seks gange så hurtigt. I 2025 forventes Kina at have flere teknologisk kvalificerede arbejdere end alle medlemmer af OECD tilsammen. (OECD er ikke en triviel gruppering. Den består af verdens mest avancerede økonomier: USA, Canada og Mexico, alle ikke-russisk-talende Europa, Australien, Israel, Japan, Korea, New Zealand og Tyrkiet.) Af ved at bryde båndene til kineserne, isolerer vi amerikanere os fra den største befolkning af videnskabsmænd, ingeniører og matematikere i verden.
USA-uddannet, arbejder i Kina
USA har altid været en stor importør af udenlandsk hjernekraft. Siden 2000 har 39 procent af vores nobelprisvindere været immigranter. Rigtig mange af vores teknologivirksomheder er startet af immigranter eller ledes nu af dem. Asiatiske immigranter, hovedsageligt fra Kina (inklusive Taiwan), Indien og Korea, udgør omkring 17 procent af vores nuværende STEM-arbejdsstyrke. For en stor del som følge af den mindre indbydende atmosfære i vores land i dag, slutter mindre end halvdelen af de kinesiske kandidater fra vores universiteter sig nu til den amerikanske arbejdsstyrke. De fleste skal hjem for at arbejde eller starte virksomheder i Kina i stedet for her. Kina er nu hjemsted for 36 procent af verdens "enhjørninger" - nystartede virksomheder til en værdi af mere end 1 milliard dollars.
Nogle skøn er, at USA allerede mangler en million STEM-arbejdsstyrke, vores økonomi kræver for at opretholde vores konkurrenceevne. De skærpede restriktioner for udenlandske studerende og arbejdere, som vi nu gør, undergraver vores evne til at udfylde dette hul. Vi reducerer vores åbenhed over for udenlandsk videnskab og teknologi netop i det øjeblik, hvor andre lande - ikke kun Kina, men nationer som Indien og Korea - trækker selv med os, Europa og Japan, eller går foran. Kina er begyndt at bruge mere end os på forskning og udvikling, især inden for de grundlæggende videnskaber, hvor der sker gennembrud i menneskelig viden, der fører til nye teknologier.
Vores strategi er ikke rettet mod at øge vores egen præstation, men på at hæmme Kinas. Dette er mere tilbøjeligt til at fremkalde intellektuel forstoppelse her end i Kina. Kineserne vil ikke forpligte os ved at holde op med at uddanne deres unge mennesker, standse deres fremskridt eller afbryde deres videnskabelige og teknologiske forhold til andre lande. De fleste andre lande vil heller ikke slutte sig til os i at undgå dem. Vi amerikanere, ikke kineserne, er de mest tilbøjelige til at blive svækket og fattige af vores voksende fremmedhad og nativisme. Andre, ikke amerikanere, vil udnytte Kinas fremadskridende velstand og hjernekraft til deres fordel.
Grundlæggende handler vores bekymring om Kinas stigende teknologiske dygtighed naturligvis om balancen mellem militær magt mellem os. Siden Anden Verdenskrig har amerikanerne vænnet sig til at være de privilegerede vogtere af den globale almene, at sætte reglerne og kalde skud i alle verdenshavene, inklusive det vestlige Stillehav. Vi fik vores forrang der for næsten 75 år siden, da vi besejrede Japan og udfyldte det resulterende magtvakuum i dets tidligere imperiale domæne.
Allierede ledere (venstre mod højre) ved Yalta-konferencen, 1945: Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt og Joseph Stalin. (Wikimedia)
Men Japan er tilbage som en stormagt, selvom det har foretrukket at lade som om det er anderledes. Sydkorea, Vietnam, Indonesien og andre i Østasien er blevet magtfulde, uafhængige stater, der ikke bøjer sig for nogen fremmed magt. Der er ikke noget vakuum i Asien for hverken USA eller Kina at udfylde.
Intet land i Asien kan ignorere den magt, som Kinas enorme og voksende økonomi giver det. Ingen kunne opnå en afgørende sejr i en krig med Kina. Men ingen er parat til at deltage i vores kampagne mod Kina eller Kinas modreaktion mod USA. Ingen ønsker at vælge mellem os. Så urolige som Kinas naboer kan være over for landets økonomiske og militære overtag, ved de alle, at de skal imødekomme det.
I mere end halvdelen af det sidste årtusinde blev hele eller en del af Kina ofre for en bemærkelsesværdig række udenlandske angribere – Qiang, Jurchens, mongoler, manchuer, portugisere, spanske, hollændere, briter, franskmænd, russere, østrig-ungarere, tyskere, amerikanere , og japansk. Ofte blev Kina styret af udlændinge eller domineret af dem. Det seneste sæt invasioner var fra det syd- og østkinesiske hav. Det burde ikke overraske nogen, at kinesere er fast besluttet på at forsvare tilgangen til deres kyster, eller at de til dette formål udvikler, hvad Pentagon kalder "anti-adgang, områdenægtelse" eller A2/AD-kapaciteter.
Det kinesiske folks befrielseshærs hurtigt styrkede kapaciteter er blevet en formidabel hindring for enhver, der planlægger at angribe Kina eller på skibsfart, der nærmer sig eller forlader kinesiske havne. USA har gentagne gange erklæret, at vi ser Kinas nye evne til at kontrollere sin periferi som en trussel mod os. Kineserne tager dette, vores plan om at "dreje" meget af vores militær til deres grænser, og vores aggressive patruljer af deres forsvar som ipso facto bevis på amerikansk forberedelse til krig med dem. USA og Kina er fanget i et klassisk "sikkerhedsdilemma", hvor hver sides defensive træk ses som trusler af den anden.
Konkurrencen mellem vores vilje til at forsvare vores fortsatte militære forrang i Indo-Stillehavet og Kinas krav om at holde potentielt fjendtlige væbnede styrker som vores på afstand, er klarest i Det Sydkinesiske Hav. Selvom det længe har været hævdet af både Kina og Vietnam og fisket ind af Filippinerne, var dette traditionelt et ingenmandsland – en del af de regionale fællesområder, hvor fiskere fra alle kystlandene følte sig frie til at drive deres handel. Men i slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 80'erne beslaglagde Malaysia, Filippinerne og Vietnam det meste af landområderne på Spratly-øerne i et forsøg på at sikre deres havbundsressourcer til sig selv. Et årti senere tog Kina de få sten og rev, der var tilbage. Det har siden forvandlet disse til øer med sikre havne, garnisoneret dem og bygget flyvepladser på dem.
Spil med kylling
De amerikanske og PLA-flåder er nu engageret i eskalerende spil med kylling omkring disse kunstige øer såvel som langs kysten af det kinesiske fastland. Begge flåder er yderst professionelle. Faren for en ulykke er derfor lav, men risikoen for fejlberegninger er stor. Skulle der opstå en egentlig kamp mellem vores væbnede styrker, kan den hurtigt udvide sig.
I det østkinesiske hav har USA lovet at støtte Japans krav på Senkaku (eller Diaoyu) øerne. Disse er golde klipper omkring 100 miles øst-nordøst for Taiwan og 250 miles vest for Okinawa. Kinesere i både Taiwan og fastlandet hævder dem som en del af Taiwan. Bevæbnede japanske og kinesiske kystvagter begyndte at patruljere dem for et årti siden. I det mindste indtil videre ser begge ud til at være fast besluttet på at håndtere deres uenigheder med omtanke. Ingen af dem ønsker en krig. Alligevel er der en decideret risiko for, at vi amerikanere kan blive trukket ind i et blodigt møde mellem kinesisk og japansk nationalisme.
Men den største fare for en kinesisk-amerikansk krig er Taiwan. Taiwan er en tidligere kinesisk provins, der blev genvundet fra sine japanske besættere af det nationalistiske Kina i slutningen af Anden Verdenskrig. I 1949, efter at være blevet besejret alle andre steder i Kina, trak Chiang Kai-shek og hans nationalistiske styrker sig tilbage til det.
Den universelle forventning på det tidspunkt var, at Folkets Befrielseshær ville krydse Taiwanstrædet og forene Kina ved at afslutte Chiang og nationalisterne. Men da Koreakrigen brød ud, greb USA ind for at forhindre dens udvidelse gennem en PLA-invasion af Taiwan eller et nationalistisk forsøg på at generobre det kinesiske fastland. Vi amerikanere suspenderede således, men afsluttede ikke den kinesiske borgerkrig. Den dag i dag er vi fortsat forpligtet til at forhindre krig i Taiwanstrædet. Til dette formål fortsætter vi med at sælge våben til øen. Kina ser dette som en fjendtlig indblanding i et skænderi blandt kinesere, som udlændinge ikke bør involvere sig i.
Natmarked i Taipei. (Wikimedia)
Bag sit amerikanske skjold opstod Taiwan i løbet af 70 år som et velstående demokratisk kinesisk samfund med decideret blandede følelser om, hvorvidt det skulle være en del af Kina. Øen er nu styret af et politisk parti, der kun afholdes fra at erklære uafhængighed fra Kina af dets erkendelse af, at dette ville udløse en voldelig genoptagelse af den kinesiske borgerkrig, der næsten helt sikkert ville ødelægge Taiwan og dets demokrati.
Kinesere på fastlandet ser deres lands fortsatte opdeling som en artefakt af amerikansk politik. Mens de har lovet at forsøge at løse deres uoverensstemmelser med Taiwan fredeligt, er de fortsat fast besluttet på at slette den ydmygelse, som den fortsatte udenlandsk støttede adskillelse af Taiwan fra resten af Kina repræsenterer. Krig er ikke overhængende, men den er en evigt tilstedeværende fare med potentiale til at skabe en atomudveksling mellem Kina og USA.
Taiwan illustrerer farerne ved at håndtere tvister ved udelukkende at stole på afskrækkelse med udelukkelse af diplomati. Afskrækkelse kan hæmme krigsudbruddet, men det gør intet for at løse dens underliggende årsager. I Taiwans tilfælde mangler USA en diplomatisk strategi til at opmuntre parterne i tvisten til at tage fat på og løse deres uoverensstemmelser. I mangel af en strategi fordobler vi nu vores politisk-militære støtte til Taiwan. Men hvis Beijing mister tilliden til muligheden for en fredelig forsoning med de taiwanske myndigheder, vil det i stigende grad blive fristet til at bruge magt. Det er netop tendensen i øjeblikket. Vi har ingen plan om at håndtere den tendens ud over at forberede os på kamp.
Kina nyder stigende militær overlegenhed over Taiwan. Mange vurderer, at det allerede kunne besejre et forsøg fra os for at forsvare Taiwan. PLA behøver ikke invadere Taiwan for at ødelægge det. Taiwan ville være den største taber i enhver konflikt, uanset om USA støttede den eller ej.
En kinesisk-amerikansk krig over Taiwan kan hurtigt eskalere til det nukleare niveau. Kina har en politik om ikke-første-brug af atomvåben, men det kan levere et ødelæggende modangreb på det amerikanske hjemland, hvis vi angriber det. Der er meget lidt reel kontakt mellem det amerikanske og kinesiske militær, og der er ingen mekanismer til eskaleringskontrol på plads. Det er ikke klart, hvordan nogen af siderne kunne afværge indenlandsk pres for eskalering, hvis vi kommer på tværs, som vi kan. I stedet for at udforske midlerne til at etablere og styre en strategisk balance med Kina, trækker vi os ud af Intermediate Range Nuclear Forces (INF)-traktaten til dels for at sætte os i stand til at placere atomvåben tættere på Kina.
På godt og ondt kan det beundringsværdigt liberale kinesiske samfund på Taiwan ikke garantere sin sikkerhed eller velstand uden at nå frem til en form for indkvartering med det meget større, autoritære kinesiske samfund på den anden side af strædet. Før eller siden bliver Taiwan nødt til at forhandle en holdbar modus vivendi med fastlandet. Nuværende amerikanske politikker hjælper Taiwan med at undgå svære valg, selvom magtbalancen skifter imod det. Vi hjælper utilsigtet Taiwan med at indstille sig på et kinesisk tilbud, som det ikke vil være i stand til at afslå. I mellemtiden er forholdet mellem USA og Kina i stigende grad fjendtlige politisk, økonomisk og militært.
Det, vi står over for med Kina, er ikke en ny kold krig, men en konkurrence, der ikke ligner nogen, vi nogensinde har oplevet i vores 230 år som et konstitutionelt demokrati. Kina er fuldt integreret i den globale økonomi. George Kennans store indeslutningsstrategi var baseret på den korrekte vurdering af, at hvis de blev isoleret længe nok, ville defekterne i det autarkiske sovjetiske system få det til at mislykkes. Kina kan ikke isoleres, og dets økonomi klarer sig i øjeblikket bedre end vores.
Sovjetunionen var en alt for militariseret stat, der kollapsede under byrden af overdrevne forsvarsudgifter. Kina har holdt andelen af sit BNP afsat til sit militær på eller under niveauet for vores europæiske "allierede", som vi anklager for at bruge for lidt på deres forsvar. Sovjetunionen kontrollerede satellitlande og forsøgte at påtvinge andre sin ideologi, inklusive os. Kineserne har ingen satellitter og er berygtede for slet ikke at bekymre sig om, hvordan udlændinge styrer os selv.
Vores konkurrence med Kina er primært økonomisk. Det vil ikke blive afgjort af, hvem der har den mere tiltalende ideologi, de fleste hangarskibe eller det største lager af atomvåben, men af hvem der leverer den bedste økonomiske præstation, og af hvilket lands statshåndværk er sundest.
Er vi klar til sådan en konkurrence? Lad os se på den lyse side. Måske vil det udfordre os til at tage os sammen. Lad os håbe det.
Præsident Trump og Kinas præsident Xi Jinping med deres koner, april 2017. (Wikimedia)
Det ser ud til at være lige meget, hvilket politisk parti der kontrollerer Parlamentet eller Senatet. Kongressen kan stadig ikke vedtage et budget eller på anden måde fastsætte nationale prioriteter. Når det ikke er lukket ned, kører vores regering på kreditoverførsler. Vores gæld er ude af kontrol. Indtil videre i dette århundrede har vi forpligtet næsten 6 billioner dollars til krige, som vi ikke ved, hvordan de skal afslutte. I mellemtiden har vi udskudt omkring $4 billioner i vedligeholdelse af vores hurtigt forværrede fysiske infrastruktur. Vi disinvesterer i vores menneskelige begavelse, skærer ned i finansieringen til vores universiteter og videnskabelig forskning. Vores regering bløder talent. Dette er ikke vores fineste time.
Og hvis allierede er aktiver snarere end passiver, er viljen hos vores sikkerhedspartnere i udlandet til at følge os mere usikker end på noget tidspunkt, siden vi blev en aktiv verdensmagt for syv årtier siden. Vi trækker os tilbage fra internationale aftaler og institutioner og søger ikke at forme dem til vores fordel eller skabe nye. I stedet for at bede vores allierede om at gøre mere for at forsvare sig selv, beder vi dem om at betale os for at forsvare dem. Vores senat kan ikke længere få sig selv til at overveje, endsige ratificere traktater – heller ikke dem, vi selv oprindeligt foreslog. Kort sagt, vi leder ikke verden, som vi gjorde engang. Vi er ikke en del af løsningen på transnationale problemer som global opvarmning eller våbenkontrol. I stedet er vi ved at blive aktive, der hindrer løsninger på presserende globale problemer.
Den sociale mobilitet, der engang gjorde lige muligheder til virkelighed i vores land, er ebbet ud. Vores velhavende bliver rigere; de mindre heldige er ikke. Vi har den højeste procentdel af vores befolkning fængslet af noget land i verden. Bortset fra denne superlativ, på mange andre mål for international ekspertise, er vi selvtilfredse faldet til niveauer af middelmådighed. Vores elever er otteogtredive i matematikfærdigheder og fireogtyvende i naturvidenskab. Vi rangerer andenogfyrre i forventet levetid, femogfyrre i pressefrihed, nittende i respekt for retsstaten og syttende i livskvalitet. Behøver jeg at fortsætte?
Der er meget, der skal rettes derhjemme, før vi kan være sikre på, at vi har det, der skal til for at tage til udlandet på jagt efter drager, der skal ødelægges. Der er en reel fare for, at vi har påtaget os mere, end vi kan klare. Kina er skyldig i fejlbehandling i flere aspekter af sin handelspolitik. Vi har ret i at kræve, at det retter disse. Erfaring tyder kraftigt på, at hvis vi arbejder sammen med andre af ligesindede i organisationer som Verdenshandelsorganisationen for at overtale Kina til at gøre det, kan vi bevæge Kina i ønskværdige retninger. Et overordnet angreb på Kina af den slags, vi lige har lavet, er ikke kun sandsynligt, at det mislykkes, det indebærer risici, som vi ikke har overvejet tilstrækkeligt. Disse risici omfatter væbnet kamp med en atommagt. Og Kina bliver relativt stærkere, ikke svagere, selvom vores uduelige håndtering af udenrigsanliggender i stigende grad marginaliserer USA på områder med menneskelige bestræbelser, vi traditionelt har domineret.
Vi har tænkt utilstrækkeligt over, hvordan vi kan udnytte Kinas fremgang til vores fordel. At forsøge at rive Kina ned vil ikke lykkes. Det vil heller ikke helbrede vores selvfremkaldte svækkelse som nation.
Vi har lanceret en omfattende konkurrence med Kina, som vi ikke er klar til. Vi har ikke råd til at lære dette på den hårde måde. Uanset hvad vi gør ved Kina, er vi nødt til at tage os sammen og gøre det nu.
Bemærkninger til St. Petersburg Conference on World Affairs, St. Petersburg, Florida, 12. februar 2019
Ambassadør Chas W. Freeman er formand for Projects International, Inc. Han er en pensioneret amerikansk forsvarstjenestemand, diplomat og tolk, modtager af adskillige høje hædersbevisninger og priser, en populær offentlig taler og forfatter til fem bøger.
Det ironiske ved Kinas fremgang økonomisk er, at det blev drevet med vilje og fuldstændigt af den amerikanske regering og dens selskaber.
Hvad kunne være bedre end at fremstille dine produkter i et land, der opfylder alle kravene for at opnå en ~1000% stigning i overskuddet årligt –
– totalitær regering
– en befolkning under fuldstændig kontrol af sin regering
– ingen skat (kun udbetalinger til lokale politikere)
– ingen irriterende sundhedsmæssige fordele eller andre offentlige omkostninger ved at drive forretning
– ingen miljøbestemmelser
– ingen fagforeninger
– en befolkning på milliarder af slaver betyder en uendelig forsyning
Gawd velsigne amerika og frie markeder
15. februar 2019 Næste fase, Xi og Trump, koordinerer overgangen
Amerikansk industriproduktion styrter, dette betyder ikke, at produktionsjob ikke vender tilbage til USA, det betyder, at [CB] hurtigt forværres, da Trump bringer produktionen tilbage.
https://youtu.be/kQ_ZNmjrcHM
Jeg hilste den kinesiske opgang fra en længe lidende bondekultur velkommen til den blomstrende økonomi!
Det var rart at møde og byde de kinesiske besøgende velkommen til Europa!
Det var også godt at se de kinesiske børn blande sig med vores egne på universiteterne.
USA kan ikke tåle konkurrencen, derfor den falske anti Huawei-propaganda!
For 500, måske endda 400 år siden, havde Kina 1/4 af verdensøkonomien. Dette er blot en tilbagevenden til det, der var.
Da USA blev uafhængigt, var Kina og Indien de to største eksportlande i verden. Økonomisk og militær dominans kommer og går og kommer igen.
Dette er et absolut fremragende essay. Det er en klar analyse af situationen vedrørende Amerika, Kina og verdensordenen i det 21. århundrede. Hvordan kan vi redde os selv fra nuklear udslettelse? Godt. Der er kun én vej tilbage, hvorpå vi muligvis kan redde os selv. Og det er global veganisme. Ja. Jeg har skrevet til ledere rundt om i verden i årtier, og mens jeg skriver, udvikler jeg min tankegang. Veganisme er nu den eneste mulige vej frem for os alle. Og jeg mener os alle sammen. Amerikansk, kinesisk, russisk, skotsk, engelsk osv. Det ville redde alle de andre arter. Det ville redde land og hav. Det ville redde den menneskelige art, fordi veganisme ville bremse vores aggression. Vores aggression ødelægger verden. Veganisme ville skabe en ny guldalder. Vi ville alle blive mere sunde. Er vi intelligente nok som art til at overleve? Vi har brug for en radikal ændring i måden, vi tænker på, i forhold til vores overlevelsesinstinkter. Er du veganer?
Fint stykke! Hvis bare flere ville indse dette.
Gode råd som sædvanlig fra Amb. Freeman.
En niggle: "For 40 år siden begyndte det kinesiske kommunistparti og regeringen at udvikle, hvad der viste sig at være en succesrig model for økonomisk udvikling, der blandede statskapitalisme med frit initiativ".
I virkeligheden voksede Mao økonomien tre gange hurtigere end vores i 25 år på trods af at han var under de mest alvorlige embargoer, der nogensinde er set i fredstid.
Embargoen omfattede forbud mod landbrugsudstyr og korn – strengt håndhævet under El Nino-begivenheden i 1961, der førte til millioner af overdrevne dødsfald blandt ældre kinesere.
Kinas økonomi er vokset endnu hurtigere i de sidste 40 år, fordi vi indrømmede den til FN og WTO og ophævede meget – men ikke alle – af vores embargoer.
Amerikansk opfindsomhed forvandlede sig til amerikansk parasitisme, da FED-formand Alan Greenspan på egen hånd besluttede at gå på markeder med Federal Reserve Monetary Heroin, så markederne altid ville stige, som boligpriserne gør i Vesten. Det er klart, at Greenspan ikke brød sig om prisopdagelse eller kursnormalisering, når markederne altid gik op i stratosfæren. Da Greenspan blev udelukket som den simpleton, han virkelig er, begyndte amerikanerne at spekulere på, om de måske havde mistet USD Hegemony i nedfaldet. Desuden er det siden Lehman-øjeblikket den 16. september 2008 blevet meget tydeligt for alle i verden, at Vesten er bundet af overdreven gæld-til-BNP på grund af den meget amerikanske exceptionalisme, der blev inkorporeret i folk som The Committee to Save the World .
Komitéen for at redde verden mistede det faktisk i deres hybris og kollektive nærsynethed oven på deres skøder af amerikansk exceptionalisme, der skrev stort over hele linjen i det vestlige bankimperium. Kort sagt, da de åbenlyst gearede bankholdingselskaber [læs meget store hedgefonde] besluttede at blive grådige på grund af de gearede kvoter, som Security & Exchange Commission tillod, antog de fejlagtigt, at boligpriserne altid stiger. Disse professionelle idioter, der er involveret i STEM-forskning, må have dimitteret fra grad møller i stedet for rigtige universiteter, fordi de kollektivt ikke forstod processen med markedsclearing & betyde tilbagevenden fra et perspektiv af Central Limit Theorem.
Det, der nu er meget indlysende, er, at amerikanerne er afhængige af det absurde teater for at guide dem i massevis ind i en usikker fremtid.
Deres valg af køddukke er en ældre geriatrisk med opmærksomhedsforstyrrelse og modenheden af en sur pre-teenager spændt ud på sukker. Uden evne til at føre nationen ind i nogen form for produktiv fremtid er amerikanerne blevet afhængige af gamemanship i Det Hvide Hus som et ledende princip for ledelse, som grækerne sammenlignede med Necropolis.
Gør Amerika godtroende igen!
RW
OG HVAD NU?
Charles Freemans stykke tager ikke hensyn til de økonomiske realiteter i Kina i dag og
dets globale interaktioner. Før jeg accepterer denne krog, line og synke, vil jeg stærkt
anbefaler, at læseren læser økonom Jack Rasmus' analyser nøje.
I de sidste årtier er der sket en yderligere udvikling i Kinas økonomi.
Disse er beskrevet i detaljer af Dr. Rasmus i mange af hans værker og i særdeleshed
i SYSTEMISK FRAGILITET OG DEN GLOBALE ØKONOMI.
De fleste andre analytikere laver de samme fejl. Jeg er ikke økonom, men det ser ud til
at der måske er for meget opmærksomhed på information fra Kina
sig selv. Det ville være som at kommentere på amerikanske økonomiske problemer baseret på din
konklusioner kun på rapporter fra det amerikanske arbejdsministerium og USA
Udenrigsministeriet.
Der er brug for en mere nuanceret og omhyggelig analyse.
DEN KINESISKE HÆR KOMMER MOD ANDRE LANDE I SIN HERMONS NAVN. Vil handelskrigen føre til ægte krig med Kina? https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/ http://rusdozor.ru/2018/11/16/kitajskaya-armiya-voyuet-protiv-drugix-stran-vo-imya-svoej-gegemonii/
Synspunktet om, at kinesiske hære kommer for at sikre deres hegemoni, er et klassisk tilfælde af projektion. Det er, hvad USA har gjort, gør, ville gøre; ergo, det er, hvad Kina vil gøre under lignende omstændigheder. Selvom de har været og forbliver ekstreme i deres bestræbelser på at "pacificere" folk inden for Kinas grænser, der identificerer sig som noget andet end eller ud over kinesere (uighurer, tibetanere), har den kinesiske ledelse ikke vist sig at være klinisk sindssyg. Indtil et eller andet kinesisk dokument dukker op som det amerikanske projekt for et nyt amerikansk århundrede, og det kan påvises, at det handler på det, forbliver klinisk sindssyge kun en ting i amerikanske lederkredse.
"Vores gæld er ude af kontrol. Indtil videre i dette århundrede har vi forpligtet næsten 6 billioner dollars til krige, som vi ikke ved, hvordan de skal afslutte. I mellemtiden har vi udskudt omkring $4 billioner i vedligeholdelse af vores hurtigt forværrede fysiske infrastruktur."
Mr. Freeman er meget god, men ikke uanfægtet. Emnet er Kina-USA, ikke Israel, så forståeligt, at det ikke bliver nævnt. Men USA's udenrigspolitik er ikke USA, halen logrer med en meget stor hund. Fra den føderale reserve og dens magtherrer over den, ned gennem Wall Street til Fortune 500'erne, er USA's udenrigspolitik dikteret af den regerende zionistiske elite. De af den nye verdensorden kræver at regere fra et magtsæde i Jerusalem, og de bruger den største magt nogensinde på jorden for at nå dette mål. Zionistisk drevne tænketanke fremstiller politikker, afleverer den godkendte politik til den lovgivende gren, der skal gøres til lov. Alle dem, der blander sig, bliver sanktioneret og/eller militært grebet ind for at beholde USA som bølleangrebshund, så længe der er brug for os. Så får vi også lov til at tørre op og blæse væk. Endnu bedre, den amerikanske skatteyder får brugt sit blod og sin skat til at nå et fremmed lands mål. Vidunderlig. Bundlinjen er udenrigspolitikken ikke af eller for USA, snarere af og for den regerende zionistiske elite.
Godt sagt. Det ene land, der sjældent nævnes, er Israel og dets magt over vores regering. Israel har fastlagt vores udenrigspolitik siden starten, og vi sender ikke kun vores mænd og kvinder for at kæmpe, men vi køber også alt deres militærudstyr. Israelske soldater bliver bare hjemme og øver deres militære færdigheder på palæstinensere. Og nu har Israel besluttet, at vi ikke kan protestere mod dets brutalitet mod palæstinenserne ved at boykotte deres produkter. Men … det er ikke kun israelske produkter, vi ikke køber på grund af de globale virksomheder.
Men med hensyn til Kina, og hvordan det er overstået at tage vores rolle i økonomien, læste jeg for nylig en artikel, der beskriver, hvordan det har været planlagt i nogen tid. Vores forældre og bedsteforældre byggede virksomheder op, indtil de fik succes, og så tog de deres overskud offshore og lukkede deres faciliteter her, fordi det var så meget billigere at betale folk kun et lille beløb, men ikke at skulle betale for forsikringer, pensioner, offentlige skatter og arbejdsskadeforsikring osv. Virksomheder har ingen loyalitet til ét land længere, fordi de er blevet globale.
Dette land vil ikke reparere sin infrastruktur, fordi virksomheder ikke behøver at bruge dem længere. Kongressen vil snart ødelægge vores sociale programmer, og vi vil blive overladt til os selv. Men det sker ikke kun her. Ethvert større land ødelægger også deres sociale programmer. Dette kaldes aktivstripping, ligesom Romney ville købe virksomheder, og efter at have fyldt dem med gæld, skal du bare tage pengene og gå væk. Jeg giver det 50 år mere eller mindre.
Advarede hr. Freeman ikke mod at give andre skylden for vores egne mangler, f.eks.: Kina for vores utilstrækkelighed og Rusland for vores afmagt?
Og nu Israel; hvem ellers? Mexico, Venezuela, Afg, Pak, Iran, EU, listen er for lang. Overalt, men her.
....
Kan nogen her klart formulere, hvorfor Kina skal betragtes som en modstander? Hvordan er Kinas overtag en trussel mod borgerne i USA? Hvis Kina ikke er en trussel mod borgerne i USA, er løsningen at trække flådens armada ud af det kinesiske hav og stoppe den nukleare eskalering i området. Hvis Kina ikke er en trussel mod borgerne i USA, og denne deeskalering ikke er gennemført, er problemet ikke i Kina, men snarere i Washington.
....
Kina er ikke en trussel mod os amerikanere. Det truer globalisterne. TPP blev skabt for at holde Kinas vækst nede. Men vittighederne på os. Kina arbejder med mange lande og danner deres egne fagforeninger.
Chas. Freeman forklarer hvorfor, men PTB lytter ikke. Det er det samme med Rusland, som IKKE er en trussel, men heller ikke "blander sig i de amerikanske valg" (som om de er frie og retfærdige!), men som skal dæmoniseres.
Kina ses som en trussel, fordi 1) den kinesiske regering ikke er underdanig; 2) Kinesere spiste en smule mere velstående end før, hvilket vækker jalousi; 3) Det amerikanske samfund kræver en kosmisk fjende til enhver tid.
Forfatteren til denne lange artikel, Chas W. Freeman, Jr., er tydeligvis fordomsfuld over for USA. Han kunne ikke finde en fejl med noget land, hvis han prøvede, men han kunne ikke finde en god ting, som USA gjorde under sin eksistens, og for ikke at nævne, at forfatteren elsker traktater og aftaler, der gør USA svagt eller mister sin suverænitet. I bund og grund er det hele USA's skyld.
Enhver, der observerer USA's opførsel, ville være "klart fordomme over for USA. ” Det kaldes at lægge mærke til fakta. Stephen F. Cohen har en ny bog "Krig med Rusland?" giver detaljerede historiske fakta og forklaringer, men han bliver sjældent inviteret til CNN osv.; Han beskrives som 'kontroversiel', fordi han faktisk citerer sandhed og ikke officielle historier.
Du sagde det Rosemary! Se også The Untold Story of the United States af Oliver Stone og Peter Kuznick
Jeg er normalt enig med Chas Freeman om udenrigspolitik, hvor han er en velkommen og nu sjælden realismestemme. Men så snart han skifter til emnet handel, begynder han at lyde som en havevarietet neo-liberal.
Se, jeg forstår det: Trumps tariffer er nok ikke den bedste måde at løse problemet på. Men de er stadig ikke helt så slemme som at have gigantiske handelsunderskud med Kina år efter år, årti efter årti.
Eliterne i DC indser lige nu, at dette var en yderst dårlig idé? Jeg så det komme for næsten *tredive år* siden! Da Bush/Clinton udvidede handelsstatus som mest begunstiget nation (som det plejede at blive kaldt) til Kina, vidste jeg, at det ville blive dårligt.
Jeg håber også, at Freeman ikke køber ind i denne idé om, at USA for at forblive konkurrencedygtig *må* fortsætte med at hjernedræne tredjeverdenslande, mens de afviser at uddanne og ansætte sit eget folk. Amerika opfandt dampbåden, bomuldsginen, pæren, telefonen, filmprojektoren, atombomben, samlebåndet, vakuumrørscomputeren, den digitale computer og internettet! Og var vi ikke de første til at sætte en mand på månen? Hvorfor kan eliten nu lide at lade som om, at vi er en dum, underlegen race, og at vi for at fortsætte med at innovere *bruger* for alle disse kandidatstuderende fra udlandet? Fortæl mig: hvor mange udenlandske kandidatstuderende importerer Kina?
Lad mig bare sige en ting mere: Hvor fejlagtig Trumps handelspolitik end kan være, hvis demokraterne forsøger at køre på herlighederne ved åbne grænser og 'fri' handel, vil de sandsynligvis tabe til ham igen … og de vil i rigt omfang fortjene at .
Med hensyn til udenlandske kandidatstuderende, og jeg ved, det lyder kynisk, men som en eller vores nyvalgte repræsentant udtrykker det: "Det handler om Benjamins baby", eller i dette tilfælde "lønundertrykkelse".
Efter at have arbejdet i højteknologi hele min karriere, så jeg, hvordan, langsomt men sikkert, takket være H-1B visumprogrammet, blev amerikanske ingeniører erstattet med lavere betalte udenlandske kandidater. Glade for at begynde deres karriere i Silicon Valley, med visioner om aktieoptioner dansende i hovedet, eller muligvis køre deres egen opstart en dag, ville de tolerere lav løn og lange arbejdstider, mens firmaets advokater trak deres immigrationsproces ud i årevis. Da de nærmest var fanget, var de garanteret til at nikke anerkendende på alle møder til enhver skør idé, som ledelsen foreslog. Før jeg gik på pension, var det ikke ualmindeligt at gå ind i et højteknologisk firma og støde på et hav af aflukker, der næsten udelukkende var bemandet med unge indiske og kinesiske ingeniører.
USA har altid importeret sine ingeniører.
Meget informativ og høj kvalitet præsentation. tak skal du have
I 90 % af den registrerede historie var Kina den rigeste, mest avancerede, mest magtfulde nation. Nogle gange var det forbundet med Rom i det 1. århundrede og med den islamiske civilisation i det 9. århundrede. Så i 1422, på randen af en industriel revolution, besluttede kejseren at tilslutte sig den kinesiske version af Amish-religionen: hvis Confucius ikke havde det, har vi ikke brug for det. Kineserne regnede med, at muren gjorde dem sikre, men manchuerne bestak en vagt, og da de først var kommet ind, havde Kina intet til at stoppe dem. Dernæst kom briterne, som stjal så meget, at mange kinesere sultede. Og briterne delte med de andre europæiske kolonimagter, med USA og med japanerne. Alle havde 'koncessioner', hvor koncessionshaverens love afløste kinesisk lov og koncessionshaverne tog næsten alt. Hvert år sultede millioner af kinesere. Så gik koncessionshaverne i krig indbyrdes, og i slutningen af XNUMX. verdenskrig var Mao i stand til at smide alle koncessionshaverne ud. Mao beordrede, at alle kinesiske børn skulle gå i skole og lære at læse. "Umuligt," sagde de til ham. "Gør det ellers," sagde Mao, så det gjorde de.
Men stadig millioner sultede hvert år. De fleste kinesere var bønder, der havde svært ved at brødføde sig selv. De brugte hele dagen, hver dag i vækstsæsonen, på at pumpe vand for at vande i det, der kaldes et vandmonopolimperium. Det var rystende arbejde. Så døde Mao, og Deng sagde: 'Hvorfor ikke bruge elektriske pumper?'
"Ingen elektricitet," sagde de til ham.
'Byg kraftværker. Jeg ønsker, at alle i Kina skal have en pålidelig kilde til elektricitet, og jeg vil have, at al kunstvanding udføres med elektriske pumper.'
"Men hvad vil alle bønderne gøre?" spurgte de Deng.
'Lad os finde ud af det.'
I dag er de fleste landbrugslandsbyer øde. Næsten alle bønderne er væk. Vand pumpes med elektriske pumper, og en person går rundt for at tjekke pumperne og ringer, hvis der er et problem, og det bliver rettet med det samme. Plantning og høst foregår med massive maskiner, der drives af én person. Og en milliard bønder, alle veluddannede og læsekyndige, producerer mere end nogen anden nation.
Kina er efter uheldige 500 år tilbage, hvor det hører hjemme.
Og USA truer med at kaste sig i Thukydid-fælden.
"Hvem andre end Kina kunne have fået vores virksomheder til at outsource arbejde til steder med billig arbejdskraft i stedet for at opgradere udstyr og omskole deres arbejdere til at møde udenlandsk konkurrence?"
VI HAR INGEN AT KLÆDDE MEN OS SELV.
Wall Street ønskede øget profit, og dermed kinesisk fremstilling (meget som tidligere afhængighed af andre billige produktionsnationer).
Forbrugerne vil have billige produkter, altså kinesiske varer.
MIC har på samme måde vendt sig til billig fremstilling, selv for militær- og forsvarsprodukter.
Alt sammen for at spare penge, alt sammen for øget profit for nogle få i toppen af den økonomiske kæde.
USA fortsætter med at udnytte andre til billig arbejdskraft og lider fortsat under konsekvenserne af denne beslutning.
I stedet for at arbejde for virkelig bedre formål, fortsætter vi med at leve udelukkende for at forbruge.
Det er blevet rapporteret, at Maya-civilisationen faldt på grund af iøjnefaldende forbrug.
Iøjnefaldende forbrug er brugen af penge på og erhvervelsen af luksusvarer og -tjenester for offentligt at vise økonomisk magt - af indkomsten eller af den akkumulerede formue hos køberen.
Det tjener ikke noget højere formål.
Det er måske blot et udtryk for usikkerhed.
Kun beregnet til at provokere andre menneskers misundelse, i et desperat forsøg på at definere sin egen eksistens og følelse af tabt selvværd.
Godt sagt.
En fin artikel. Amerika kunne virkelig lede verden, hvis den ikke var så grådig.
Forskellen mellem USA og Kina er, at alt, hvad USA ønsker at tjene, er penge. Kina, på den anden side, forsøger at vokse deres økonomi og løfte deres befolkning ud af fattigdom. Kina gør det ved at bygge alle slags ting og sælge det til den, der vil købe det. De har haft bemærkelsesværdig succes, og de har drevet deres fattigdomsrater til niveauer et godt stykke under USA. Også USA har haft en bemærkelsesværdig succes. Dem med penge har været i stand til at tjene mange og mange flere penge på at købe lavt og sælge højt, og da det ikke var en del af planen at løfte folk ud af fattigdom, er forarmelsen af vores befolkning ikke en fejl, men en funktion. USA er verdens største debitor og Kina dets største kreditor. Lad os håbe, at vi ikke ender i en større pissekonkurrence, for jeg vil ikke finde ud af, hvor skrøbeligt USA er.
Godt sagt.
Hvis almindelige mennesker ikke tjener mange penge, fordi industriproduktionen har forladt landet, men stadig bliver opmuntret af markedsføring til at købe ting, kan de gøre det i nogle år ved at øge deres gæld.
En stor del af de amerikanske statsudgifter er en form for pengevask. Penge trækkes fra offentligheden via skat og regering. gæld og fodret ind i oppustet regering. udgifter, hvoraf en stor del videregives til eliter i form af virksomhedsoverskud og måske via de $20+ billioner ikke-dokumenterede udgifter, der er akkumuleret, mest i DOD og HUD.
Min opfattelse er, at der er et "giftigt skylag" af højt pengestærke eliter, som ligger over den "dybe tilstand" af bureaukrater (Muellers, McCabes, Kongressens stabe osv.) og kompromitterede politikere.
Mange har egeninteresser i at holde alt dette i gang; mange frygter at få afsløret forskellige løgne og handlinger, de har begået. Kontrol over nogen svarer til at have snavs på dem, du vil ikke stige i systemet, hvis du ikke er snavset, og hvis du afviser systemet, bliver du ødelagt.
Så går det løs igen. Skyld skylden på de rige.
Åh men de rige er så hellige for den grådige opportunist.
Vi skylder gangsterne det hele: frihed og retfærdighed for gangstere!
"Taiwan er en tidligere kinesisk provins, der blev genvundet fra sine japanske besættere af det nationalistiske Kina i slutningen af Anden Verdenskrig. I 1949, efter at være blevet besejret alle andre steder i Kina, trak Chiang Khe-shek og hans nationalistiske styrker sig tilbage til det."
– heroinpolitikken i sydøstasien, (2. udg.) – prof. alfred mccoy
– ulvens styrke – douglas valentine
– pakkens styrke – douglas valentine
tre værker, der demonstrerer Kuomintangs moralske tomhed og professionelle kriminalitet.
en kriminel virksomhed, der med succes invaderede en fredelig provins i en nationalstat.
en kriminel narkovirksomhed, bande, velsagtens lig med jødiske og franske virksomheder, der gik forud for dem.
kriminelle virksomheder, som med succes blev efterfulgt af Ngo Dinh Diem, Vang Pao, Nygen Kao Ky, Ted Shackley et al.
please, please lad os blive oplyst af indfødte taiwanesere. enhver, der overlevede invasionen af kriminelle i 1949.
Freeman rejser mange spørgsmål, som det er svært at være uenig i. Og jeg er bestemt glad for endelig at se det anerkendt, at på tyveriområdet "intellektuel ejendomsret" var USA næppe bag døren, i hvert fald gennem det 19. århundrede, både direkte (som i Lowell og venners bevidste kopiering af bomuldsspinde- og væveteknologi at de – bevidst – besøgte Manchester, Lancashire) og indirekte ved at byde velkommen til en bred vifte af dygtige håndværkere og lærde (selv imod disse folks hjemlandes love).
Hvor jeg grundlæggende er uenig med hr. Freeman, er på tre punkter:
1. Amerika "befriede" ikke Vesteuropa fra Nazi-Tysklands dominans. Denne indsats – vedrørende et enormt tab af russiske liv – blev i overvejende grad udført af USSR og dets militær.
2. USSR var *ikke* interesseret i at omforme USA eller Vesteuropa til sovjetiske/kommunistiske satellitter. Ja, de østeuropæiske lande, der grænser op til Rusland, blev i sandhed bragt ind under den sovjetiske paraply, viljeløst af deres ønsker. Dette var for at skabe et bolværk mod vestlige invasioner af russisk territorium - invasioner, der havde fundet sted med store omkostninger for titusinder af russere livet, ret regelmæssigt over de foregående to hundrede år.
Man kan spørge – på hvilken måde er USA anderledes? Den har, siden Monroe-doktrinen, antaget, at hele Latinamerika, fra Mexico og nedefter, vandet i Golfen og øerne i Caribien er under dets diktat.
3. Tonen i artiklen giver indtryk af, at det på en eller anden måde er USA's uomtvistelige prærogativ at dominere verden, organisere resten af planeten i dens egne interesser. (Vi ser et eksempel på denne formodning – blandet ind i Monroe-doktrinærområdet – i Strumpets a) at erklære Maduro for illegitim og Guaido som præsident for Venezuela og b) den seneste ordre til det venezuelanske militær om at stoppe med at støtte Maduro.)
Ikke flere imperier, tak.
Du har fuldstændig ret. Stakkels gamle Chas måtte nippe til en masse Kool Aid i løbet af sin karriere i regeringen. Det er svært at tro, at de faktisk tror på noget af denne miskrediterede koldkrigspropaganda, men det gør de. Det har de været nødt til så længe, at for at revidere udtalelser om f.eks. Kennans Telegram ville det være nødvendigt at tørre den interne harddisk næsten ren og starte igen.
Fremragende analyse. Den amerikanske befolkning ved ikke blot, at den røde hær var nazismens største besejrer, men mange ved ikke engang, at de var på samme side!
USA nægtede Marshall-hjælp til det ødelagte USSR, og krævede, at det skulle bruge ressourcerne fra de østeuropæiske "allierede", som også var ødelagt. USA havde selvfølgelig INGEN skader på hjemlandet eller civile tab, så selvfølgelig kunne springe videre med oprustning og komme videre med det gode liv.
Den konstante klage over, at NATO beskytter de europæiske allierede og det venlige USA, der foretager de fleste af betalingerne, er en af mine kæledyr, som bor i Europa. Det er USA, der gør Rusland til fjenden - hvem "forsvarer vi os selv" fra? NATO er forældet (siden USSR's fald) og at sætte bomber igen i Europa (Tyskland har allerede afvist!!) og pege på Rusland beder om ballade, da Præs. Putin har lige advaret igen siden INF-afvisningen fra USA.
der var engang engang, hvor vores økonomi voksede med samme vækstrate som Kina. Dette var New Deal Democrats og denne idé fra NRA (den nationale genopbygningslov). den grundlæggende økonomiske strategi var at forhandle inden for hver virksomhed; arbejdet, mængden af arbejdstimer, lønnen, de fremstillede produkter og prisen på det endelige produkt og til sidst fortjenesten. Vi havde 10 % BNP-vækst fra dette og næsten lige så meget jobvækst også. arbejderne var glade, og mange af cheferne var også glade. dette var en garanteret fortjeneste langt bedre, end de havde før. de eneste ulykkelige mennesker var de super velhavende, der ikke længere nåede at "kalde skuden" uden at skulle "konsultere arbejderne". Så så kom Højesteret Plutokraterne til undsætning og erklærede NRA forfatningsstridig, fordi den lagde for meget magt i hænderne på præsidenten, hvilket ikke var rigtigt, da det hele var forhandlet. Det var et spinkelt påskud, der igen bragte al den magt tilbage i hænderne på plutokraterne. Som tiden gik, skabte de stadig større monopoler, brød flere fagforeninger og købte flere politikere af og begyndte i stigende grad at suge livet ud af vores økonomi, hvilket efterlod os med 2 til 3 % BNP og lunken jobvækst. Ligesom de gamle konger og hertuger beskyttede de meget velhavende deres magthaver til skade for alle andre.
I Kina har de deres egen privilegerede elite, som tilfældigvis er de magtfulde partimedlemmer. vi vil se, hvordan denne magtubalance udspiller sig. de bruger deres computere til at udspionere alle deres borgere i en totalitær kontrol, men de har stadig haft næsten 10% BNP-vækst.
Amerika kæmper ikke mod store, velbevæbnede lande, fordi de ville tage massive tab derhjemme, hvis de gjorde det. Amerikanerne vælger kun små eller dårligt bevæbnede lande og så kun hvis de har ressourcer eller har en strategisk position et eller andet sted.
"Forfatteren dækkede en masse vigtige spørgsmål, men gik glip af nogle ting."
https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/#comments
Om indramning og bedrag
http://www.informationclearinghouse.info/51125.htm
"Hvis vi arbejder sammen med andre i organisationer som Verdenshandelsorganisationen for at overtale Kina til at gøre det, kan vi bevæge Kina i ønskværdige retninger." Så der er det, den samme bundlinje: Udbyttet af global udnyttelse er prisen for amerikansk finanskapital. Lad os lave en aftale med Kina om at dele byttet. Det vil ikke virke. Sammenstødet mellem den voksende kinesiske kapitalisme og den enorme, men hule amerikansk kapitalisme er uundgåelig. Svaret for arbejdende mennesker i USA er socialisme.
Jeg er enig, og efterhånden som middelklassen i begge disse lande og mange flere udvider sig, jo mere vil dette udhule de riges rigdomsfordele. Jeg forudser dette, fordi det var sådan, adelen mistede magten i Europa, men dette var ikke en nem proces. Først havde vi den franske revolution efterfulgt af Napoleons kejserlige ekspansion efterfulgt af tilbageslaget og derefter flere arbejderoprør mod tilbageslaget osv. Jeg håber, at vi har ingen større krige. Jeg tror ikke, de rige ønsker det. Jeg kan tage fejl.
En meget velskrevet artikel. Men mens Kina ikke er svækket af isolation, er USA svækket af negative handelsbalancer, der skal elimineres af handelsregulering frem for skødesløse embargoer.
Oligarkiet, der tog kontrol over USA efter Anden Verdenskrig, er klassiske tyranner, der har brug for udenlandske fjender for at kræve magt og anklage deres fjender for illoyalitet. USA er faktisk marginaliseret af dårlig udenrigspolitik og er ikke længere "en del af løsningen" på internationale problemer.
Men den populære højrefløjsmyte om, at USSR og Kina "udfordrede vores nye indflydelsessfære", har ingen substans. USSR forblev helt naturligt i Østeuropa som den stødpudezone, hvorigennem Napoleon og Hitler havde foretaget ødelæggende uprovokerede angreb fra Europa. Begge støttede naturligvis antikoloniale oprør i N-Korea og Vietnam og havde sympatisører i andre antikoloniale oprør. Aggressionen var udelukkende af det amerikanske oligarki, rædselsslagen for socialismen i USA, som omdefinerede "forsvar" som "indeslutning" af ideer af krige rundt om i verden til fordel for alle diktatorer og religiøse fanatikere, der var imod socialisme eller kommunisme.
Tak Sam F., dit svar repræsenterer lang, klar tænkning om vores tidligere politikker og vores nuværende vrangforestilling.
Det er trøstende at vide, at der stadig er mennesker, der er i stand til sådanne ting...
Den amerikanske drøm dræber os men alt, hvad vi ved, hvordan man gør, er at give Kina, eller Rusland, eller demokrater, eller republikanere, eller marsboere, skylden, eller...
Vi hører ofte sætningen "sleepwalking into war", og jeg tænker altid på Lemming-skuet.
Desværre har vi en tendens til kun at stille spørgsmålstegn ved visdommen i at gå i krig, når det bliver mindre sikkert, at "vi" vil vinde. I virkeligheden er krige altid tabt, ikke vundet.
"I virkeligheden er krige altid tabt, ikke vundet."
Tillid til binære filer letter søvngængeri; afhængighed af store bogstaver "beviser" ikke gyldigheden.
Uden transcendens bliver "at vinde" "at tabe" og "at tabe" bliver til "vinde" - en karrusel af iteration af krige for at afslutte alle krige;
dem, der er fordybet i at "vinde/tabe", hvilket giver andre muligheder for at overskride dem, der er så fordybet.
En sidebemærkning til min hovedkommentar….Kina innoverer ret hurtigt på brugen af big data. Det har en reel konkurrencefordel her, da der praktisk talt ikke er nogen hindringer for brugen af personlige oplysninger. I Vesten modsvares dette af virksomheder som Google, men sidstnævnte skal holde deres evner hemmelige, så de ikke bliver lænket af det, der er tilbage af den demokratiske proces.
En meget interessant og detaljeret artikel. Men som Eric32 antyder, er elefanten i rummet global korporatisme, som har outsourcet lønomkostninger til den billigste udbyder. Disse selskaber offshore også deres profit, så alle økonomier bliver snydt – både Kina og USA.
Ydermere, mens Kina modvilligt accepterer udenrigshandel som en del af fuld beskæftigelse, har det samtidig implementeret New Deal-stilpolitikker ved at skabe massive infrastrukturprojekter. En uønsket bivirkning er korruption og spild. Desuden for at betale for dette har det udvidet pengemængden M2 enormt. Noget må give. Handelskrigen har potentialet til at destabilisere Kinas interne balanceakt. Dette er dens akilleshæl.
De samme mennesker og institutioner, der pressede på for at outsource produktionen til Kina, er dem, der er chokerede over, at kineserne har investeret noget af deres overskud i deres militære kapaciteter. Nu insisterer de på, at vi udvider vores oppustede militær yderligere og risikerer en krig om nogle klippefremspring i Det Sydkinesiske Hav.
Så er der den "hjælp", vi gav Rusland til at gå fra kommunisme til formodede frie markeder, der på en eller anden måde efterlod undertrykte jødiske bureaukrater på mellemniveau til at blive milliardærejere af tidligere statsaktiver. Jeg ved ikke, hvorfor russerne ville være sure over det.
Var det ikke ham, der blev nægtet en ministerpost, fordi han sagde noget selv om Israels aggressivitet i Mellemøsten?
Det er ekstraordinært, og jeg går ud fra, at ambassadør Freemans kommentarer er hentede og nøjagtige, hvad Kina har opnået med sin såkaldte blandede økonomi. Det er noget, der gentages igen og igen i Fjernøsten. Singapore kommer til at tænke på. I nærheden ligger Indien, som har opnået langt mindre vækst, og sammenligningen af de to ville være lærerig. Den besidder også imponerende intellektuelle ressourcer. Kina, tror jeg, er et eksempel på, hvordan vores selskaber, der forsøgte at lægge teknologi i andres hænder, for at skabe lavprisimport og højere profit, fik bordet vendt, da kineserne enten overtog eller eftermonterede vores teknologier og fremstillingspraksis til deres fordel. De var også vidtrækkende nok til at se værdien af vores uddannelsessystem og bruge det. Og, som Mr. Freeman bemærker, noget alle gør, men som ikke har Kinas STEM-kapacitet. Fantastisk akronym.
Fantastisk artikel, men kan USA genoverveje dens fremtid, eller vil den fortsætte, som den har gjort, mens den udbasunerer sin exceptionalisme.
Forfatteren dækkede en masse vigtige spørgsmål, men gik glip af nogle ting.
Siden begyndelsen af den industrielle revolution er industriel produktion og den videnskab, ingeniørvidenskab og teknologi, der vokser op omkring den, det, der tæller blandt nationerne.
Vi har blødt vores, i det mindste siden Clinton-administrationen, fordi amerikanske eliter fandt ud af, hvordan man tjener penge på at flytte industriproduktion til udlandet. De bekymrede sig lidt om amerikanske arbejdere meget mindre om de langsigtede virkninger på landet.
De kan også lide den overvurderede amerikanske dollarkurs – især bankfolkene.
Den kronisk overvurderede dollar gør importerede varer/tjenester relativt billige for amerikanske forbrugere, og amerikanske varer/tjenester relativt dyre for udenlandske forbrugere.
Vi har ikke brug for told, kloge økonomiske tricks og efterfølgende debakler, CIA hemmelige operationer, udenlandske interventioner for at overtage kontrollen over andre nationers ressourcer.
Vi har brug for en amerikansk dollar, der falder, indtil handelsubalancen forsvinder, permanent. Sandsynligvis omkring -30 procent.
Så vil vi se industriel produktion og dens tilhørende videnskab, teknik og teknologi komme tilbage igen i USA.
Det ville dog kræve en reel revolution, ikke den slags lavkarakters humbugpolitik, vi vader rundt i.
Prøv at fortælle en, der har en fast indkomst, at de vil opleve en prisstigning på 30 % i løbet af de næste par år. Især når det fører til en rentestigning, der afskrækker investeringer i indenlandsk produktion. Plus, hvad skal forhindre andre nationer i at devaluere deres egne valutaer som gengældelse? Devaluering virkede ikke i 1930'erne og vil ikke virke nu.
Gengældelsestariffer rammer nationen uforholdsmæssigt med handelsoverskuddet. Hvordan finansierede vi nogensinde den amerikanske regering med told i det meste af dens eksistens?
Desværre har den amerikanske dollar haft sin tid i solen og er på sidste ben? Kina og Rusland bevæger sig langt fra dollartyranniet, der har gjort det muligt for Amerika at opnå, som du nævnte, dollardominans over alle andre nationer? Amerika har bevæbnet dollaren for at bøje andre lande til deres vilje, men nu er koncerten op? Andre lande er syge ihjel af de amerikanske dollars ufortjent, Fiat, værdiløs status og de nationer, der løsriver sig fra dette system, såsom Kina og Rusland kommer under beskydning for dette? Det er grunden til, at der er en koordineret indsats fra USA's propagandist MSM & Politiske System for at dæmonisere og give disse opvoksende, rivaliserende supermagter skylden for alle USA's problemer, og deres eneste strategi er indeslutning eller udsættelse af resultatet i håbet om en nulstilling af status quo. ?Denne artikel bekræfter det amerikanske imperium som en hasbeen-magt på vej til glemsel!
Præcis, Erik.