En æraformende tærskel bliver overskredet på en våbenfabrik i højsletterlandet Texas Panhandle, skriver James Carroll.
By James Carroll
TomDispatch.com
Lmåned meddelte National Nuclear Security Administration (tidligere Atomic Energy Commission), at den første af en ny generation af strategiske atomvåben havde rullet af samlebåndet på dets Pantex atomvåbenfabrik i panhandlen i Texas. Det sprænghoved, W76-2, er designet til at blive monteret på et ubåds-affyret Trident-missil, et våben med en rækkevidde på mere end 7,500 miles. I september vil der være et ukendt antal sprænghoveder leveret til søværnet til indsættelse.
Det, der gør denne særlige atombombe ny, er, at den bærer en langt mindre destruktiv nyttelast end de termonukleare monstre, Trident har været vært for i årtier - ikke hvad der svarer til omkring 100 kilotons TNT som tidligere, men fem kilotons. Ifølge Stephen Young fra Union of Concerned Scientists, vil W76-2 "kun" yde omkring en tredjedel af den ødelæggende kraft af det våben, som Enola Gay, et amerikansk B-29 bombefly, som blev kastet over Hiroshima den 6. august 1945. Alligevel er netop det svind af magten til at ødelægge netop det, der gør dette atomvåben potentielt til det farligste, der nogensinde er fremstillet. Ved at opfylde Trump-administrationens søgen efter "fleksibilitet" i forbindelse med atomkrig, er den ikke designet som en afskrækkelse mod et andet land, der lancerer sine atomvåben; det er designet til at blive brugt. Dette er det våben, der kunne gøre det tidligere "utænkelige" tænkeligt.
Enola Gay udstillet i Udvar-Hazy Center i Chantilly, Va. (DoD, Kevin O'Brien)
Der har længe været "lavtydende" atomvåben i atommagternes arsenaler, inklusive dem på krydsermissiler, "luftdråbebomber" (båret af fly) og endda nukleare artillerigranater - våben, der er betegnet som "taktiske" og beregnet til at blive brugt inden for rammerne af en bestemt slagmark eller i et regionalt krigsteater. Langt de fleste af dem blev dog elimineret i de atomvåbenreduktioner, der fulgte efter afslutningen på den kolde krig, en nedtrapning af både USA og Rusland, som stille og roligt ville blive mødt med lettelse af slagmarkens befalingsmænd, de faktisk ansvarlige for den potentielle brug af sådan ammunition der forstod dens selvdestruktive absurditet.
At klassificere nogle våben som "lavt udbytte" baseret på deres destruktive energi afhang altid af en skelnen, som virkeligheden gjorde meningsløs (når skader fra radioaktivitet og atmosfærisk nedfald blev taget i betragtning sammen med usandsynligheden for, at kun et sådant våben ville blive brugt). Faktisk repræsenterede elimineringen af taktiske atomvåben en hårdkogt konfrontation med eskaleringens jernlov, en anden chefs indsigt - at enhver brug af et sådant våben mod en tilsvarende bevæbnet modstander sandsynligvis ville antænde en uundgåelig kæde af nuklear eskalering, hvis endepunkt var knapt tænkeligt. Den ene side ville aldrig tage et slag uden at reagere i naturalier, og lancere en proces, der hurtigt kunne spiral mod en apokalyptisk udveksling. "Begrænset atomkrig" var med andre ord en idiots fantasi og blev efterhånden universelt anerkendt som sådan. Ikke længere, desværre.
I modsætning til taktiske våben blev interkontinentale strategiske atomvåben designet til direkte at målrette fjendens fjerntliggende hjemland. Indtil nu har deres ekstreme destruktive kraft (så mange gange større end den, der blev påført Hiroshima) gjort det umuligt at forestille sig ægte scenarier til deres brug, der ville være praktisk, for ikke at nævne moralsk, acceptable. Det var netop for at fjerne den praktiske hæmning - den moralske syntes ikke at tælle - som Trump-administrationen for nylig begyndte processen at trække sig ud af Mellemrækkende Nuclear Forces-traktat fra den kolde krigsæra, mens man rullede et nyt "begrænset" våben af samlebåndet og på den måde ændrede Trident-systemet. Med disse handlinger kan der ikke være nogen tvivl om, at menneskeheden er på vej ind i en farefuld situation anden nukleare tidsalder.
Den fare ligger i den måde, hvorpå en 70 år gammel hæmning, der utvivlsomt reddede planeten, potentielt bliver lagt på hylden i en ny verden af angiveligt "brugbar" atomvåben. Selvfølgelig kan et våben med en tredjedel af bombens ødelæggende kraft, der blev kastet over Hiroshima, hvor så mange som 150,000 døde, dræbe 50,000 mennesker i et lignende angreb, før eskaleringen overhovedet begyndte. Blandt sådanne atomvåben kan tidligere udenrigsminister George Shultz, som sad ved præsident Ronald Reagans albue, da våbenkontrolforhandlingerne, der afsluttede den kolde krig, nåede klimaks, sagde, "Et atomvåben er et atomvåben. Du bruger en lille, så går du til en større. Jeg tror, at atomvåben er atomvåben, og vi er nødt til at trække grænsen der."
Atomsky over Hiroshima, 6. august 1945; taget fra Enola Gay, der flyver over Matsuyama, Shikoku. (Wikimedia)
Hvor tæt på midnat?
Indtil nu har det været en anomali fra den nukleare tidsalder, at nogle af de hårdeste kritikere af sådanne våben blev hentet blandt de mennesker, der skabte det. Emblemet for det er Bulletin of Atomic Scientists, et andet månedligt tidsskrift grundlagt efter bombningerne af Hiroshima og Nagasaki af veteranforskere fra Manhattan Project, som skabte de første atomvåben. (I dag inkluderer det magasins sponsorer 14 nobelpristagere.) Begyndende i 1947 blev den opslag's cover har årligt fungeret som en slags atomalarm, med et såkaldt dommedagsur, dets minutviser nærmer sig altid "midnat" (defineret som øjeblikket for atomkatastrofe).
I det første år blev hånden placeret ved syv minutter til midnat. I 1949, efter at Sovjetunionen erhvervede sin første atombombe, skød den op til tre minutter før midnat. Gennem årene er den blevet nulstillet hver januar for at registrere voksende og aftagende niveauer af nuklear fare. I 1991, efter den kolde krigs afslutning, blev den sat tilbage til 17 minutter, og derefter forsvandt uret helt i et par håbfyldte år.
Det kom tilbage i 2005 klokken syv minutter til midnat. I 2007 begyndte forskerne at inddrage klimaforringelse i vurderingen, og hænderne bevægede sig ubønhørligt fremad. I 2018, efter et år med præsident Donald Trump, klokkede den to minutter til midnat, en skingrende alarm, der skulle signalere en tilbagevenden til den største fare nogensinde: to-minutters niveauet nåede kun én gang før, 65 år tidligere. Sidste måned, inden for få dage efter den annoncerede fremstilling af den første W76-2 Bulletin'sdækning for 2019 var afsløret, stadig på det desperate to-minutters mærke, også kendt som undergangens rand.
For fuldt ud at værdsætte hvordan usikker vores situation er i dag, den Bulletin of Atomic Scientists implicit inviterer os til at vende tilbage til det andet to-minutter-før-midnat-øjeblik. Hvis fremstillingen af et nyt lavtydende atomvåben markerer et afgørende omdrejningspunkt tilbage mod fare, så betragte det som en ironi, at det sidste øjeblik involverede fremstillingen af den ekstremt modsatte slags atomvåben: et "super" våben, som det dengang blev kaldt. eller en brintbombe. Det var i 1953, og hvad der kan have været den mest skæbnesvangre vending i atomhistorien indtil nu, var netop sket.
Efter at sovjetterne eksploderede deres første atombombe i 1949, indledte USA et nedbrudsprogram for at bygge et langt kraftigere atomvåben. Efter at have været nedlagt efter Anden Verdenskrig, blev Pantex-anlægget genaktiveret og har været hovedkilden til amerikanske atomvåben lige siden.
Atombomben er et fissionsvåben, hvilket betyder, at atomkernerne er opdelt i dele, hvis sum i alt vejer mindre end de oprindelige atomer, idet forskellen er blevet omdannet til energi. En brintbombe bruger den intense varme, der genereres af denne "fission" (derfor thermonuklear) som en udløser for en langt mere kraftfuld "fusion" eller kombination af elementer, hvilket resulterer i, at et endnu større tab af masse bliver omdannet til eksplosiv energi af en tidligere uanet slags. En H-bombe genererer eksplosiv kraft, der er 100 til 1,000 gange så stor som Hiroshima-bombens ødelæggende kraft.
Doomsday Clock siger, at det er to minutter til midnat. (Union of Concerned Scientists)
Givet en slags magt, som mennesker engang kun forestillede sig i gudernes hænder, var vigtige tidligere Manhattan Project-videnskabsmænd, herunder Enrico Fermi, James Conant og J. Robert Oppenheimer, stærkt imod udviklingen af et sådant nyt våben som en potentiel trussel mod den menneskelige art. Superbomben ville med Conants ord være "folkemorderisk". Efter ledelsen af disse videnskabsmænd anbefalede medlemmer af Atomenergikommissionen - med en stemme på tre mod to - imod at udvikle et sådant fusionsvåben, men præsident Truman beordrede det alligevel.
I 1952, da den første H-bombetest nærmede sig, foreslog stadig bekymrede atomvidenskabsmænd, at testen blev udsat på ubestemt tid for at afværge en katastrofal "super"-konkurrence med sovjetterne. De foreslog, at der skulle tages en tilgang til Moskva for gensidigt at begrænse termonuklear udvikling kun til forskning i, ikke egentlig afprøvning af sådanne våben, især da intet af dette virkelig kunne gøres i hemmelighed. En fusionsbombes testeksplosion ville let kunne detekteres af den anden side, som så kunne fortsætte med sit eget testprogram. Forskerne opfordrede Moskva og Washington til at tegne netop den slags våbenkontrollinje, som de to nationer faktisk ville blive enige om mange år senere.
Dengang havde USA initiativet. Et ude af kontrol våbenkapløb med den potentielle ophobning af tusindvis af sådanne våben på begge sider var endnu ikke rigtig begyndt. I 1952 talte USA sit atomarsenal i de lave hundrede; Sovjetunionen i snesevis. (Selv disse tal tilbød selvfølgelig allerede en vision om en Armageddon-lignende global krig.) Præsident Harry Truman overvejede forslaget om at udsætte testen på ubestemt tid. Det blev derefter bakket op af personer som Vannevar Bush, der ledede Office of Scientific Research and Development, som havde overvåget Manhattan Protect i krigen. Videnskabsmænd som ham forstod allerede den lektie, der kun langsomt ville gå op for politikere - at ethvert fremskridt i en af supermagternes atomare kapacitet ubønhørligt ville få den anden til at matche den, i det uendelige. Titlen på den bedst sælgende James Jones-roman fra det øjeblik fangede følelsen perfekt: "From Here to Eternity."
I de sidste dage af hans præsidentperiode besluttede Truman sig imidlertid imod en sådan ubestemt udsættelse af testen - mod, det vil sige et brud i atomakkumuleringsmomentet, der meget vel kunne have ændret historien. Den 1. november 1952 var den første H-bombe - "Mike" - detoneres på en ø i Stillehavet. Den havde 500 gange mere dødelig kraft end bomben, der udslettede Hiroshima. Med en ildkugle mere end tre miles bred, ødelagde den ikke kun den tre-etagers struktur bygget til at huse den, men også hele øen Elugelab, såvel som dele af flere nærliggende øer.
På denne måde begyndte den termonukleare tidsalder, og samlebåndet på det samme Pantex-anlæg begyndte for alvor at spinde. Mindre end 10 år senere havde USA 20,000 atomvåben, for det meste H-bomber; Moskva, færre end 2,000. Og tre måneder efter den første test Bulletin of the atom scientists flyttede den viser på det stadig nye ur til to minutter før midnat.
Langs omkredsen af Pantex-atomvåbenanlægget i Amarillo, Texas. (Danny Bradury via Flickr)
En galning-teori-version af verden
Det kan virke kontraintuitivt at sammenligne fremstillingen af det, der kaldes en "mini-atombombe" med skabelsen af "superen" for næsten seks årtier siden, men helt ærligt, hvilken betydning kan "mini" egentlig have, når vi taler om atomkrig? Pointen er, at ligesom i 1952, så i 2019 bliver en anden æra-formende tærskel overskredet på selvsamme våbenfabrik i højsletterlandet Texas Panhandle, hvor så mange kaosinstrumenter er blevet skabt. Ironisk nok, fordi H-bomben til sidst blev forstået som præcis, hvad de afvigende videnskabsmænd havde hævdet, at den var - et folkemordsvåben - viste pres mod dens brug uoverkommelige under næsten fire årtiers vild øst-vest-fjendtlighed. I dag kan den Trident-monterede W76-2 meget vel have en helt anden effekt - dens første ødelæggelseshandling er potentielt udslettelse af den langvarige post-Hiroshima og Nagasaki tabu mod nuklear brug. Med andre ord, så mange år efter, at øen Elugelab blev udslettet fra jordens overflade, er det "absolutte våben" endelig ved at blive normaliseret.
Med Trump udrydning det teoretiske fra Richard Nixons "galningsteori" - at tidligere præsidents overbevisning om, at en modstander skulle frygte en amerikansk leder, var så ustabil, at han faktisk kunne trykke på atomknappen - hvad skal der gøres? Endnu en gang peger atomskeptiske videnskabsmænd, som har forstået de væsentlige problemer i atomklangen med krystalklarhed i trekvart århundrede, vejen. I 2017 har Union of Concerned Scientists sammen med Physicians for Social Responsibility, lanceret Back from the Brink: The Call to Prevent Nuclear War, "et nationalt græsrodsinitiativ, der søger at fundamentalt ændre USA's atomvåbenpolitik og føre os væk fra den farlige vej, vi er på."
Ved at engagere en bred koalition af civile organisationer, kommuner, religiøse grupper, pædagoger og videnskabsmænd, sigter det mod at lobbye regeringsorganer på alle niveauer, at rejse atomspørgsmålet i alle fora og at engagere en stadig bredere gruppe af borgere i at presse på for ændring i amerikansk atompolitik. Tilbage fra randen gør fem krav, meget tiltrængt i en verden, hvor USA og Rusland trækker sig ud af en vigtig atomtraktat fra den kolde krigsæra med mere potentiale i vente, herunder den nye START-pagt, der udløber to år fra nu. De fem krav er:
- Nej til første brug af atomvåben. (Sen. Elizabeth Warren og rep. Adam Smith først for nylig introduceret en "No First Use Act" i begge kongreshuse for at forhindre Trump og fremtidige præsidenter i at starte en atomkrig.)
- Afslut præsidentens ukontrollerede lanceringsautoritet. (Sidste måned, senator Edward Markey og rep. Ted Lieu genindført et lovforslag, der ville gøre netop det.)
- Nej til nukleare hår-triggere.
- Nej til uendelig fornyelse og udskiftning af arsenalet (som USA nu gør til tonerne af måske $ 1.6 billioner over tre årtier).
- Ja til en afskaffelsesaftale blandt atombevæbnede stater.
Disse krav spænder fra det opnåelige på kort sigt til det langsigtede håbede, men som en gruppe definerer de, hvad klarøjet realisme skal være i Donald Trumps nye version af vores uendelige nukleare tidsalder.
I den kommende sæson af præsidentpolitik hører atomspørgsmålet til øverst på enhver kandidats dagsorden. Det hører hjemme i centrum af ethvert forum og i hjertet af enhver vælgers beslutning. Handling er nødvendig, før W76-2 og dens efterfølgere lærer en post-Hiroshima-planet, hvad atomkrig i sandhed handler om.
James Carroll, TomDispatch fast og tidligere Boston Globe klummeskribent, er forfatter til 20 bøger, senest romanen "Klosteret" (Dobbeltdag). Hans historie om Pentagon, "House of War, " vandt PEN-Galbraith Award. Hans erindringer, "An American Requiem", vandt National Book Award. Han er stipendiat ved American Academy of Arts and Sciences.
"Jeg har sagt det før: Denne kvalitetspublikation skal MODERERE kommentarerne. Du skal holde dem i 12 timer og læse dem, og filtrere nonsens fra."
At angive noget én eller flere gange gør det ikke gyldigt.
"Denne særlige historie skabte endeløs frygtpåvirkning og formodninger om at bruge atomvåben, der ikke har nogen forbindelse med teknologi eller politik eller historie."
Evaluering er en funktion af formålet, og et af formålene med våben er frygtfremkaldelse (forhåbentlig med betydelig halveringstid, da uendelig ikke er en mulighed, selvom forekomst er) lettet af antagelser, der kun har ringe forbindelse med teknologi eller politik eller historie.
Kommentarerne er derfor en nyttig datastrøm, som kan lette forskellige formål, hvis hr. Schroedinger og hans kat huskes, hvilket mange praktiserende læger sandsynligvis vil være enige om.
Jeg har sagt det før: Denne kvalitetspublikation skal MODERERE kommentarerne. Du skal holde dem i 12 timer og læse dem, og filtrere nonsens fra.
Denne særlige historie genererede endeløs frygtpåvirkning og formodninger om at bruge atomvåben, der ikke har nogen forbindelse med teknologi eller politik eller historie. Det er en flagrende masse af drek. MODERER kommentarerne, du ødelægger siden med bullshit indlæg fra helt ulærde læsere.
Gud tilgiv mig venligst: men nogen sænker et skib eller nogen begynder at tale fred og ikke om, hvor dyr fred vil være, og hvor ubelejligt det vil være for økonomien. Hvor ubelejligt er det at dræbe hinanden? Jeg har børnebørn 4, alle smukke og meget smarte! Gud tilgiv mig,
Meget informativ artikel, tak. Vi bør heller ikke glemme brugen af forarmet uran (som ikke er så opbrugt, når dets støv indåndes). Det kan opfattes som en blanding mellem kemisk og nuklear krigsførelse, da våben og skjolde med forarmet uran efterlader farligt støv på jorden. I modsætning til lavy atomvåben betyder ikke meget, hvis du målretter mod byer, der har nærliggende atomvåben, bruges det af verdens hære og følger den samme dumme logik som ethvert atomvåben (aktivt eller passivt). Du efterlader farlige atomare elementer, som forgifter den jord, du vinder (eller taber), og gør den ubrugelig. Og man skulle tro, at de cretins, der går på militærskole eller statskundskab på toppen, ville have fat i det absurde i disse fakta. For at afslutte, er lav- eller højtydende atomvåben ligegyldigt, om du målretter mod områder ved siden af elektriske atomkraftværker, da forstyrrelse af den civile aktivitet omkring dem kan føre til hændelser.
Læsning er ikke denne præsidents forte, men jeg ville gerne have ham til at læse rapporterne om friluftsprøver af disse monumenter over menneskelig absurditet, der kaldes atomvåben.
Folk bør ignorere dine oplysninger, du forstår ikke teknologien. Forarmet uran er ikke et atomvåben af nogen art, det er et giftigt tungmetal som bly. Du foreslår, at præsidenten ikke kan læse, du gør nar af at lære.
Jeg lavede en kommentar (i dag) den 18. februar 2019 kl. 2:02. Her er resten af det jeg glemte at poste.
Når jeg hører noget om atomvåben, husker jeg videoklippet af en infrarød laser, der udsletter et ICBM missillegeme. Det var pulserende (affyrende) stråler af sammenhængende lys næsten 13" lange. Puff - missillegemet var væk. I dag skal der måske en drone så stor som en Boeing 747 til at løfte en laser, der kan klare opgaven. Dronen eller dronerne ville fortsætte med at flyve jordens lur for at overleve længe nok til at få et skud på de første angrebsmissiler, der rejste sig fra siloer og fra havet. Hvem kunne koreografere sådan et defensivt angreb og nogensinde være tilfreds med, at der var nok lasere på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt?
Venstre af opsendelsen er usandsynligt at spille på droner bevæbnet med lasere. Landene i koalitionen for en atomfri verden kan prøve noget så off-the-shelf som satellitter med missildræbende lasere, der fokuserer på det første angrebsland og havene.
En politisk aftale om at bygge ned og derefter fjerne atomvåben er den mest rationelle løsning, hvis de første strejke-ekstremister kan bringes til en forståelse. De midler, der blev bevilget til venstre for lanceringen, ville efter et par år blive brugt mere produktivt på en verdensomspændende oktoberfest-lignende begivenhed, der fejrer afslutningen på atomvåben. Satellitterne ville blive ført ind i atmosfæren, en hvert år, en synlig påmindelse om slutningen af atomvåben og en god tid ved verdensomspændende oktoberfest.
Det her er nonsens fra ende til anden, en fantasi. Hvorfor spilder du pladsen her med det her? Folk bør ignorere dette.
Uanset begrundelsen for W76-2 sprænghovedet, vil det i bedste fald blive et bøllevåben. At sætte dem på ubåde gør dem endnu farligere.
Washingtons nukleare hardheads har været ude af kontrol, siden de hævdede, at de satte interceptormissiler i det sydlige Europa for at beskytte Europa mod Iran.
Atomaftalen med Iran undgik ethvert behov for missilerne. EU, Storbritannien, Frankrig og Rusland var blandt de europæiske lande, der forhandlede Iran-aftalen. Hvis det var godt nok for de lande, der angiveligt er truet, hvorfor er det så ikke godt nok for Washington? Iran-aftalen afslørede den falske påstand om, at missilerne var til forsvar mod Iran. Missilerne har altid handlet om at målrette Rusland.
Alle ønsker en nedbygning af atomvåben. Men en håndfuld radikale og ekstremister holder verden som gidsel for atomarmageddon.
Hvis politik ikke er i stand til eller uvillig til at eliminere truslen fra nuklear armageddon, kan teknologi måske hjælpe. 'Left of launch' er en forskningsindsats for at fjernsprænge ICMB'er. At sprænge missilet vil ikke detonere sprænghovedet. Sprænghoveder bevæbnes ikke, før missilet er op og ud af atmosfæren. En sikkerhedsforanstaltning for at forhindre opsendelseslandet i at bombe sig selv, hvis noget går galt. For år siden eksploderede en ICBM i sin silo i Arkansas. Sprænghovedet blev kastet op og ud af siloen, men detonerede ikke. Så midlerne til at bevæbne sprænghovedet virker. https://www.nytimes.com/2017/03/04/world/asia/left-of-launch-missile-defense.html
Hvis Left of Launch undersøger et middel til fjernødelæggelse af missilet, hvor lang tid før de overvejer at fjernbevæbne sprænghovedet og/eller detonere det. Alle lande har en interesse i at forske i Left of Launch. Hvis en koalition af lande havde et effektivt middel til Left of Launch, ville de have et bekræftende forsvar mod de første strejke-ekstremister.
Kudos til senator Warren og repræsentant Smith for deres lovforslag om at forbyde et amerikansk atomangreb.
Tak også til senator Markey og repræsentantskabet for et lovforslag, der ville bringe præsidenternes ukontrollerede lanceringsmyndighed til ophør.
Joe Lauria, hold os venligst opdateret om INF-forhandlingerne, og hvad end lande med mere end skin i spillet måtte sige om at blive låst ude af forhandlingerne.
Er der nogen, der tror, at hvis Rusland opdager en affyring mod hende, vil de vente, indtil bomberne sprænger i Moskva, kontrollere udbyttet og derefter beslutte, hvad de skal gøre? Når lanceringen er bekræftet, vil den svare med alt, hvad de har på det amerikanske fastland. Og det var alt, hun skrev. Vi ses alle sammen i helvede.
Det pågældende sprænghoved er ikke designet til opsendelse mod Rusland, det er sandsynligvis til at angribe skibe. Din forskrækkelse er bare ulært nonsens. Intet sted på jorden står Rusland endda overfor USA og er klar til at føre krig, så dit indlæg er bare latterligt. Vi flyver side om side militære missioner med russerne i Syrien for guds skyld. For helvede er der en anden fantasi.
Jeg stoppede med at spise fisk og skaldyr for mange år siden.
Fantastisk artikel Tak
vi mennesker er ude af stand til at lære???? Tilsyneladende. Hvis vi er for dumme til at stoppe dette, atomvåben, fortjener vi måske den apokalypse, der følger med deres brug.
Det er ikke vi mennesker. Det er en lille gruppe mennesker, der ikke kan give slip på deres generationskraft. De skal regere verden for enhver pris.
Hvordan kan USA gøre dette, mens de forsøger at politi og stoppe andre lande
Gør som jeg siger, ikke som jeg gør
Uhyrlig..
Det er galskab. Trump er kriminelt sindssyg, hvis han tror, han kan få en mini-atomkrig. At forberede sig på det afskrækker ikke andet end at tænde sikringen.
Sammenlignet med politikken om Mutually Assured Destruction, en effektiv afskrækkelse i alle disse år gennem alle proxy-krige og tætte opkald, er denne vindbare mini-atomkrigsplan fra US War Machine en kriminelt psykotisk gal plan for verdensødelæggelse. For dette burde Trump svare til en berettiget rigsretssag og domfældelse. Hvad har du at sige nu, Trump?
Tror du seriøst, at et atomvåben kan designes, konstrueres og fremstilles på 2 år?
Dette skulle være i pipelinen langt før Trump blev valgt.
Det er ofte blevet sagt, at de fleste mennesker, og især militærfolk, bruger hele deres liv på at forberede sig til den sidste krig.
Jeg tror, at mange af os for længst har indset, at "Det farligste våben" til den næste krig er medierne. Det er en INFORMATIONSKRIG, og den raser, mens vi taler!
"Jeg tror, at mange af os for længst har indset, at "Det farligste våben" til den næste krig er medierne."
Mens mange udøvere fortsætter med at indse, at ""Det farligste våben har været og bliver ved med at være den menneskelige hjerne i samspil" uden fordomme/forudsige vurderinger af, hvem det er det farligste våben for.
Begrænsning af perspektiv letter begrænsning af muligheder.
"Det er en INFORMATIONSKRIG, og den raser, mens vi taler!"
Alle krige har et assay af information i forskellige former, men at beskrive multifacetterede laterale processer med et øjeblik eller et midlertidigt fænomen af multifacetterede laterale processer er at sløre laterale processer, en reduktion svarende til at beskrive mennesker som deres tånegle, og derved gengive dig selv udsat for strategisk nærsynethed og ty til alibierne for "den uhyrlige formue" ved tilsynekomsten af "utilsigtede konsekvenser/tilsigtede skader" og/eller den iterative gale-hatteri af "Ord betyder, hvad jeg siger, de betyder", som tilslører handling/implementering som kommunikations-/informationsform.
Dette er den værste nyhed i 70 år!
Det er relativt meningsløst. Det er ufatteligt, at du kunne læse denne historie og få sådan et svar, bare en utrolig naivitet.
Det er uacceptabelt, at revisionen af krigsafdelingen ikke gav svar på hvem, hvad, hvorfor, hvornår og hvordan af de manglende 21 billioner dollars. Vi har fået at vide, at revisorerne ikke var i stand til at finde de dokumenter, der kunne have identificeret dem, der var ansvarlige for den største forbrydelse med tyveri og bedrageri i historien. Det kan ikke være enden på historien. Sig farvel til Ernst & Young et al. Lad os nu samle et nyt hold. Et hold af anklagere og efterforskere til at bruge sådanne teknikker som skarpt lys og lange timers forhør.
Opdelt i to starter den ene gruppe af efterforskere øverst, den anden nederst. Arbejd mod midten og lad ingen sten stå uvendt. Jeg ønsker ikke at forfølge de uskyldige. Men minderne skal jogges. Vi kan tage hensyn til de små fisk, der samarbejder. Men for dem, der er højere oppe i dette kriminelle syndikat, må vi retsforfølge i det fulde omfang af loven. Vi skal også tilbagekalde hver dollar, vi kan finde. Valget er enkelt. Vi kan vælge at være et forfatningsmæssigt demokrati baseret på retsstatsprincippet. Eller vi kan vælge at være en bananrepublik under oligarkens styre. Hvad siger du?
Hvorfor ender alle mine kommentarer med måde for sent? Jeg føler ikke kærligheden!
Jeg tror, det er tilfældigt. Jeg har haft et par dage, hvor hver kommentar også gik i moderation, og det gav ingen mening, da jeg ikke overtrådte politikken eller vedhæftede en masse links. Portvakten her for kommentatorer er ret sjusket.
Hvorfor undlader James Carroll at nævne, at Israel besidder mere end 200 atomvåben og ikke underskriver NPT?
Eller det faktum, at Israel er den største trussel mod atomkrig givet zionisternes veldokumenterede indsats i 1980'erne for at sælge atomsprænghoveder til et apartheid-Sydafrika? (En apartheidstat sælger atomvåben til en anden apartheidstat.)
Hvorfor kræver han ikke, at Israel underskriver NPT som alle andre, inklusive Iran?
Eller hvad med at nævne, at Israel og USA deler militærteknologi, og at de våben, der udvikles ovenfor, sandsynligvis vil falde i zionistiske hænder?
Dorothy Thompson udtalte profetisk, at skabelsen af Israel ville være "en opskrift på evig krig."
Thompson var halvfjerds år foran James Carroll.
Måske husker Carroll, hvad lobbyen gjorde mod Dorothy Thompson for at sige fra?
Jeg synes, vi bør give nogle priser til alle agenturer og folk i politik, medier og såkaldte progressive alternative mediefolk, der har slået på tromme og dæmoniseret hele det russiske folk og øget idéen om konflikt som et svar på den opfattede trussel fra Rusland.
At heppe på NATO-tropper, der laver militærøvelser langs hele den russiske grænse, mens de skyder skylden for alt galt i verden på Rusland fra Brexit til de gule veste, protester i gaderne i USA, til et valgtab af den næstmest mislikede kandidat i moderne historie. skylden på "russisk aggression" "indblanding".
For blot at nævne nogle få eksempler fra en liste, der vokser dagligt på netværks-tv, radio, aviser og internetsider, der blev betragtet som 'progressive'.
Jeg tror virkelig, at folk som Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Rachel Maddow, Digby, Marcy Wheeler (tomhjul), Daily Kos, Mother Jones, Slate, DownwithTyranny (næsten lige så slemt som Maddow) og mange mange flere vil give tRump og Rusland skylden, selv når førstnævnte er engageret i at bombe sidstnævnte.
Men det vil ikke vare længe nok til at blive udsendt, trykt eller blogget som returilden fra de mange tusinde atomvåben fra Rusland mod store mål som Washington DC (karma), New York, Seattle, LA, Denver, Houston, Texas og militærbaserne over hele USA. Samtidig vil nøgleallierede byer rundt om i verden, som har en hvilken som helst rolle som støtte, blive ramt, farvel Macron, May i Storbritannien, Trudeau i Ottawa, Canada, og Vancouver BC og resten af vores 'vasallierede'.
Det er derfor, vi skal uddele priserne på forhånd, og vi bør kalde det et trofæ for "deltagelsespåskønnelse" for alt deres arbejde med at hjælpe med at bringe den mest katastrofale verdenskrig i menneskehedens historie med en så ufattelig død og ødelæggelse, som aldrig vil blive sidestillet. Så vi er nødt til at give dem det, før det hele sker, og måske inkludere billeder af deres familier på priserne.
"Jeg ved ikke, med hvilke våben anden verdenskrig vil blive kæmpet, men anden verdenskrig vil blive kæmpet med pinde og sten."
? Albert Einstein
Vi har lidt et fascinerende tab af grundlæggende viden. Et selvmordstab.
Jeg forstår, hvorfor det skete. Da USSR blev opløst, ophørte artikler og debat om atomvåben med at eksistere i massemedierne. "Der er stadig nukleare missiler? I siloer? Klar til at gå? Virkelig???"
Folk her og i Europa er blevet uvidende om selve konceptet om, at de og alle, de kender, kan dø i den næste uge, selv når de organiserer sig for at minimere de klimaændringer, der vil udbrede sig i løbet af de næste tusind år.
Vestens uvidenhed om atomkrig er ganske forbløffende. Der vil ikke være nogen marcher af konsekvens, når disse "mini-atomvåben" og nye mellemdistance-missilflåder kommer online, når Launch On Warning er skåret ned til et tre-minutters vindue. Fordi den bevidsthed, vi havde for blot tredive år siden, er blevet udslettet.
Og i sidste ende vil denne uvidenhed være det, der ødelægger civilisationen lige så sikkert som den uundgåelige verdensdræbende eskalering, så snart et af disse "brugelige" våben slippes løs.
Her er et mere detaljeret kig på det amerikanske våben, der vedrører Rusland:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-russian-response-to-washingtons.html
Desværre får de af os, der bor i Vesten, sjældent en klar forståelse af begge sider af det truende nukleare mareridt.
Atomvåbens fortsatte eksistens er et indeks for vores "leders" sindssyge. Folkets vilje er det eneste, der kan rette op på dette. Men de hjernevaskede, propagandiserede mennesker sover dybt. At vække folket til vores overhængende fare er den eneste mulighed. CN og andre websteder skal være en del af denne indsats. Der er ikke noget større problem for os på nuværende tidspunkt. Klimaforandringerne giver os stadig tid til at planlægge og reagere, men et pludseligt øjeblik med vanvid fra en af de mange aktører, eller en ulykke, kan ødelægge civilisationen på en dag.
Ja, dette bliver mere sandsynligt med mindre atomvåben, som tyder på vores korrupte bølle-drenge-ledere, at de kunne slippe af sted med at bruge stor magt, deres eneste sprog. Vi bør arbejde for, at et korrekt designet og uafhængigt FN overtager alle atomvåben og erstatter militærstyrke med diplomati og kollektiv økonomisk magt, når først det har demonstreret god regeringsførelse. Det kan den ikke gøre, før den kan beskatte og embargoere medlemsnationer for at isolere sig mod økonomisk magt. Modellen kan være USA's udskiftning af dets konføderationsartikler med dets forfatning, hvilket giver os større føderal magt og føderale garantier for grundlæggende rettigheder og placerer statsmilitser under føderal kontrol.
Det forekommer sandsynligt, at Rusland og Kina vil overveje et meget stærkere og mere uafhængigt FN, der tjener som det første skridt til løsning af konflikter. USA's slyngelstater udenrigspolitik siden Anden Verdenskrig er et stærkt incitament, og en FN-foranstaltning til at beskatte medlemmer på grund af bred embargo ville befri FN's politiske beslutningstagning fra USA's økonomiske magt.
De nye amerikanske, mere "anvendelige" atomsprænghoveder med lavere udbytte chokerer mig bare ikke.
Jeg tror, at Enola Gay, der er blevet omhyggeligt og dyrt restaureret og udstillet i National Air and Space Museum, giver en erklæring for alle tider om Amerika.
En definitiv erklæring.
At en kultur forguder et monstrøst ondskabsinstrument som Enola Gay er virkelig dybt bekymrende. At få den vederstyggelighed ødelagt ville være langt mere passende.
Ja.
Jeg synes, det perfekt sammenfatter USA's regering. Helt perfekt.
Forestillingen om, at en miniatombombe er OK og ikke vil være nogen grund for fjenden til at reagere, er absurd. Når du har brugt atomvåben af enhver størrelse, har du åbnet Pandoras æske, og den formodede fjende vil helt sikkert svare med de atomvåben, han har og af enhver størrelse.
Hvorfor bruger du ordet "fjende"?
"Når du først har brugt atomvåben af enhver størrelse, har du åbnet Pandoras æske, og den formodede fjende vil helt sikkert svare med de atomvåben, han har og af enhver størrelse."
Sikkerhed og respons begrænset til emulering?
Som hr. Putin bemærkede - Tror du, at dine modstandere er lige så dumme, som du er?
Det evige spørgsmål: hvorfor har ingen af de videnskabsmænd og ingeniører, der må have deltaget i designet og konstruktionen af disse våben, aldrig skudt værktøj ned og sagt "Ikke i mit navn"?
Der var mindst én sådan person. Robert Aldridge, en Lockheed-designingeniør for Trident-atommissilet, sagde sit job op, da han indså, at han arbejdede på et offensivt våben, der havde første-angrebskapacitet. Hans samvittighedshandling var drivkraften til dannelsen af den anti-nukleare organisation Ground Zero Center for Nonviolent Action i 1977. http://www.thestreetspirit.org/street-spirit-interview-with-james-douglass/
En Libturds ord. En hel del sandhed blandet med det ikke så sande.
For nylig hævdede Putin at have en ny bombe med hypersoniske missiler der passer til.
Kina har bygget dræbermissiler med mellemdistancefartøjer med sprænghoveder, hvem ved hvad.
Alligevel bebrejder forfatteren på sin venstreorienterede måde præsident Trump for at tage fat på ubalancen.
Det virker ret forræderisk på mig, i sin begrundelse, at bebrejde en præsident for at udføre sit arbejde. Jeg har overhovedet ingen tiltro til demokraterne.
Gensidig sikker ødelæggelse er det eneste, der holder os i live. Ruslands seneste fremskridt bevarer Gensidig Assured Destruction som realitet. USA er den slyngelstatiske nation, der konstant forfølger førsteangrebskapacitet og brugen af "taktiske" atomvåben. Begge disse ideer er sindssyge.
Jeg er enig i, at det var et "billigt skud" udelukkende at lægge skylden på Trump. Alle præsidenter er underordnede Deep State og MIC. Men USA er aggressoren, der kredser rundt om planeten med sit militær og konstant skaber problemer i jagten på det globale imperium. En af Trumps kampagnepositioner var "ville det ikke være fantastisk at komme sammen med Rusland?" Han lærte ret hurtigt, at han ikke må gå den vej. For de skøre, der virkelig styrer jointen, er det empire eller Armageddon.
IKKE udfører jobbet som en præsident; Den manglende evne til at forhandle og sprede frygt diskvalificerer 45 som præsident.
Mobning skaber tilbageslag fra andre lande.
Forkertede udgifter, mens uddannelse og sundhedsvæsen halter.
Mind os igen om, hvordan Rusland ensidigt ophævede ABM-traktaten i 2002.
Ingen andre her har heller nogen tiltro til demokraterne. Du vipper ved vindmøller.
Faktisk blev moderniseringsplanen for atomvåben udmøntet under Obama.
"Obama underskrev House Resolution (HR) 2647, eller National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2010, til lov den 28. oktober 2009. Lovforslaget godkendte over 680 milliarder dollars militærudgifter for det næste år og pålagde præsidenten at forelægge en rapport til kongressen, der skitserer en plan for at "modernisere atomvåbenkomplekset."
Resultaterne af lovforslaget om forsvarsudgifter manifesterede sig i administrationens forpligtelse til at anmode om at bruge næsten 300 milliarder dollars til at opgradere og udvide USA's nukleare arsenal og udstyr. Administrationen forpligtede sig til at udvikle og anskaffe nye flåder af nuklear-kompatible ubåde, bombefly og interkontinentale ballistiske missilsystemer (ICBM).
Administrationens tal på næsten 300 milliarder dollar tegnede sig kun for moderniseringsudgifter over et årti, fra 2011 til 2020. Ifølge James Martin Center for Nonproliferation Studies fanger denne tidsskala ikke hovedparten af programmets indkøb af ubåde på flere milliarder dollars. , fly og missiler, der er beregnet til efter 2024."
https://checkyourfact.com/2017/09/11/fact-check-did-obama-spend-1-trillion-to-upgrade-the-nuclear-arsenal/
Re: 'En Libturds ord'
Er du en 12-årig? Puerile er ordet, hvorfor bliver du ikke voksen.
Hvad resten angår, kan du ikke starte fortællingen, hvor du vil for din egen bekvemmelighed. Den egentlige start på denne fortælling var i 2002, da George W Bush ensidigt ophævede ABM-traktaten og begyndte at bygge missilbaser langs Ruslands grænser. Putin advarede dengang om, at det ville tvinge russerne til at udvikle modforanstaltninger for at bevare deres afskrækkelse, det var for 16 år siden.
På samme måde var den egentlige start på fjendtligheden med Iran ikke 'gidselkrisen', men vælten af Irans demokratisk valgte leder af USA og Storbritannien mange år tidligere og terror-, mord- og torturregimet af en vestlig udnævnt marionetdukke.
Selv den 'cubanske missilkrise' er blevet alvorligt misrepræsenteret. Den virkelige start på den historie var USA's placering af atomvåben i Tyrkiet nær grænsen til Rusland. Den russiske placering i Cuba var et svar på den provokation, ikke starten på fortællingen. Den sædvanlige vestlige fortælling om den modige og hellige Kennedy, der vender nedad mod russerne og tvinger dem til at trække deres missiler tilbage, er typisk amerikansk bullshit. Den virkelige historie er, at der blev indgået en aftale om at trække de tyrkisk baserede missiler tilbage til gengæld for tilbagetrækningen af de cubanske atomvåben. Personligt synes jeg, at det med rette burde have været kaldt den tyrkiske missilkrise.
Personligt er jeg så glad for at læse en kommentar som din. Du har lige kørt en 16 øre søm gennem 2-2×4'er med et sving.
USA har ikke længere den indflydelse på verdensscenen, det engang havde. Alt Amerika er i tilbagegang. Fra moral til infrastruktur går hele stedet ad helvede til. Ulykkelige, usunde borgere hærger – uanset farve er den fjerde stat blevet fuldstændig ude af stand til at skelne fakta fra fiktion, og man kan heller ikke tro meget af noget, der kommer ud af en amerikansk politikers sludder – med nogle (sjældne) undtagelser …
… nej. Det eneste instrument for amerikansk magt er fortsat dets atomarsenal. De *vil* ikke give afkald på deres 'store stok'.
Ja, ja, Amerika har det mægtigste militær på jorden og alt det der. Hvor længe har det mægtigste militær kæmpet – og tabt – til sandalklædte bønder, der brugte gårsdagens våben. For anden gang.
Amerika har altid opereret efter den maksime, at 'Might Makes Right'. De er ved at finde ud af, at det virkelig ikke er tilfældet.
Igen … Det eneste instrument for amerikansk magt er fortsat dets atomarsenal. De *vil* ikke give afkald på deres 'store stok'.
Den eneste pind, de kan bruge, er atombomben.
Det vanvittige mål om verdensherredømme farver alt, hvad USA gør. Nukes vil forblive og sprede sig, så længe denne falske hensigt fortsætter.
"Den eneste pind, de kan bruge, er atombomben."
Nej.
At "den atomvåben" har mistet sin store klæbrighed (en enhed af fallicitet måske?) - en mere relevant måleenhed ville være afpresning - er blandt årsagerne til ingen militær itervention i Venuzuela til dato, selvom "planen" er/ var en afledning af planerne i Chile fra 1970 til 1973 - hvilket viser, at nogle af modstanderne ikke kan følge tegninger, og den øgede udvikling af "lavudbytte atomvåben" i et forsøg på at øge afpresningen.
Den "store pind" kan bedre beskrives som komforttæppe.
Wow James Carrol gav mig en ret god uddannelse om atombomben... endnu en gang holder konsortiet det interessant og lærerigt.
Det, jeg bekymrer mig om, er 'gruppen tænker', og hvor den konstante Rusland-bashing også kan føre hen. Tilføj til, hvordan de fleste amerikanere ikke vil forske, hvad der er så nogensinde for at kritisere Main Stream News & Entertainment Industrys fremstilling af Putin og stort set alle russere, jeg frygter, at russerne kan blive paranoide til det punkt, at de forveksler en fejl med den ægte vare...og så ved golly er vi afsted til morgendagen af vores menneskelige ødelæggelse. Så er der tøsen, der hopper over pistolscenariet, mens denne idiot synes at tro, at vores teknologi vil sejre over deres, hvis bare vi trykker på aftrækkeren nu. Mulighederne for fejlfortolkning er så mange, at det kun hæver det ultimative frygtniveau for det hele.
En sund verden ville afvæbne alle atomvåben med det samme. En endnu mere medfølende verden ville følge dette nedrustningsprogram med en forpligtelse til at skalere tilbage på alle konventionelle våben ned til et grænseforsvar af rimelig størrelse. Med udvidelsen af vores verdensbefolkning sammen med teknologiske fremskridt er reduktion af størrelsen og fortroligheden af vores personlige data blevet en endnu farligere bestræbelse. (Jeg smed persondatadelen derind, fordi det pisser mig af, at de snoker efter os). Med andre ord vores metoder til at udfri døden kombineret med hvor mange af os vi er dømt, hvis vi fortsætter med denne nysgerrige galskab og kærlighed til krig.
"Jeg frygter, at russerne kan blive paranoide til det punkt at forveksle en fejl med den ægte vare"
Der har været en relativt konsekvent historie med sådanne tests siden begyndelsen af 1950'erne, og du vil bemærke, at du stadig lever, som jeg er.
Hvis din frygt giver anledning til nogle af de udfald, du frygter, er der ringe grund og/mulighed til at frygte.
Testning tyder på, at det, du frygter, er mere tilbøjeligt til at blive aktiveret af modstanderne, og hvis din frygt giver anledning til nogen af de udfald, du frygter, er der ringe grund og/mulighed til at frygte; du vil i et vist omfang efterligne den russiske opfattelse.
Titlen på tråden er:
"Det farligste våben nogensinde ruller af det nukleare samlebånd", mens indholdet af tråden er baseret på antagelser, herunder at være det farligste våben på en evaluering baseret på en relativt begrænset prøve af våben, der er begrænset til det nukleare, og uden at forklare i detaljer hvorfor og for hvem det er det farligste våben.
Dette afspejler modstandernes antagelser og udgør en væsentlig del af modstandernes bevæggrunde for at trække sig fra INF-traktaten, for at fortsætte/udbygge udviklingen af "low yield nuclear weapons" og at udvikle og implementere værktøjer i samarbejde med andre for at facilitere "regime change" ” i erkendelse af, at højtydende atomvåben, især når de leveres af ICBM'er, ikke er egnede til deres formål, som i vid udstrækning er at fungere som tvangsredskaber, inklusive deres "egen" befolkning.
Modstanderne er ofte fordybet i forestillinger om sølvkugler, hurtige løsninger, "vidunderlige" gadgets og sammenblandingen af maskinintelligens/kunstig intelligens, og dermed at "W76-2 og dens efterfølgere (hvis sådanne nogensinde bliver til virkelighed)" er "The de farligste våben, der nogensinde er rullet af det nukleare samlebånd" kan gengives sandt gennem interaktion mellem andre med hensyn til mål, der er uventede af modstanderne, lettet af tilskuere, der fortsætter med at overveje "hvad der er" ; praktiserende læger fortsætter med at overveje "hvordan" gennem at omgå behovet for ubehagelige pandehår.
"(Jeg smed den personlige data del derind, fordi det pisser mig af, at de snuser efter os)."
Som erfaringerne fra STASI og andre viser, giver "overvågningssamfundet" andre muligheder i styringen af modstandernes opfattelser - hvordan forsøg på "perception management" letter håndteringen af opfattelserne hos dem, der forsøger "perception management" - hvilket yderligere øger modstandernes forvirring ofte uden ekstra udgifter til porto.
Nogle mener, at stjålne æbler smager sødere, overbevisninger letter buede kugler.
God artikel og meget vigtig. Ville ønske, at MSM diskuterede trusler som denne i stedet for deres BS.
Jeg synes dog, at enhver omtale af "Dommedagsuret" er uheldig, da det er et idiotisk koncept, der ikke er anderledes end farverne på terrortrusselsniveauet. Eller Nobels Fredspris. Det er fuldstændig latterligt og bør undgås.
Det er en uheldig kendsgerning, at amerikanere er blevet så uddannelsessvage, at det kræver grafik i klasse 3 og en 'morsnak' for at fastholde deres opmærksomhed. Verden lo ad Benny Nuttyahoo, da han talte til den amerikanske kongres – kan du huske den fjollede bombegrafik? Han kendte dog sit publikum - mest børn. Så han talte til dem som sådan.
Tegnefilm. For et tegneserieland. Det er alt, hvad de forstår. Dommedagsuret er en påmindelse om dette.
Du har ret rgl. Den amerikanske offentligheds sind er den mest skræmmende faktor i hele dette nukleare rod. De eneste, der kan redde os, er ude til frokost...
LOL, rgl!
Og BN var omhyggelig med at inkludere en tændt lunte på bombegrafikken, som noget ud af en Pink Panther tegneserie. Dette var selvfølgelig nødvendigt for at illustrere situationens hastende karakter og yderligere identificere genstanden som en sprængstof og ikke en julepynt.
LOLOLOL, dig selv, Max...
… julepynt.
Hvis kongressen havde respekt for sig selv, ville de være blevet fornærmet af sådan en barnlig grafik. I stedet får Bibi stående ovationer. Det ville være et interessant projekt for en person med færdigheder i videoredigering at bruge gamle Bullwinkle-tegnefilm til at vise RussiaGate. Det sender måske et mere forståeligt budskab til den gennemsnitlige amerikaner end en logisk analyse.
"Men han kendte sit publikum - mest børn."
Som nogle andre ser du ud til at opfatte/bruge "børn" som et nedsættende middel baseret på en forestillet antagelse om, at børn er mindre i stand til at forstå.
Dette er en af de vektorer, der understøtter "skole" en "socialiseringsproces", som til dels er designet til at fremme mindre evne til forståelse og mere afhængighed af tro.
Dette har været en konsekvent praksis/udvej inden for tvangsmæssige sociale relationer, herunder af jesuitterne - "Giv mig et barn indtil 7 års alderen, og han er min for evigt".
Forskellige sociale relationer opfatter børn og deres potentialer forskelligt og indgår i forskellige interaktioner med dem.
Det var og er en komponent i den fortsatte laterale proces med at transcendere "Sovjetunionen" af Den Russiske Føderation og i det stigende behov for tvangsmæssige sociale relationer for at søge at blande barndom med mindre væsen i forskellige manifestationer i håb om at aflede/forsinke deres egne. transcendens.
En af modstandernes nyttige illusioner er, at "fordele" ved at "dumbe-down" udelukkende tilfalder dem.
Tak for din illustration af dette feriested i emulering.
Du, frue, er en flage.
Et barn er et barn uden erfaring med verden eller hvordan den fungerer. Et barn skal undervises. Et barn har et ubegrænset potentiale for at lære. Men et barn vil stadig stikke en gaffel ind i en stikkontakt.
Et barn er et umodent væsen. Det handler alene af mangel. Indtil den lærer medfølelse og empati, afløser dens ønsker alle andre. Et barn har – generelt – et kort opmærksomhedsspænd.
Selvom et barn til sidst kan vokse til at bygge en raket, kommandere en hær eller opfinde kold fusion, indtil et niveau af uddannelse, forståelse og et tab af naivitet er opnået – at leve og lære på denne vores klippe – er det stadig et barn .
Se på verden med fornuftige øjne.
God artikel indtil den blev personlig. Dilemmaet formindskes af antydningen om, at "én galning" kan være i besiddelse af nøglerne.
Nu kan du uden skygge af tvivl se, hvorfor Rusland og Kina opbygger deres defensive våbenkapaciteter? Fordi United States of Death & Destruction tankeløst tror, at det kan vinde en atomkrig? Det er ligegyldigt, hvad kilotons udbyttegraden er, uheld vil ikke skelne mellem højt udbytte eller lavt udbytte, da et atomvåben er et atomvåben? Jeg kan se et tidspunkt i den meget nære fremtid, hvor Amerika vil blive totalt ødelagt, fordi det er vanvittig adfærd, som ikke kan tillades at fortsætte med at true verden og dets borgere! Nok nok!
Er dette virkelig Trumps vision? Jeg troede, det havde rullet rigtigt i et stykke tid.
Ja, det er en fejl.
*Mindst* et årti med forskning og udvikling ville være gået ind i udviklingen og indsættelsen af sådanne våben.
God artikel James Carroll. Taktiske atomvåben til brug på slagmarken. Hvad kunne gå galt? ALT! Stop galskaben!
Følg kontanterne. De vognlæs og vognlæs og vognlæs og vognlæs med kontanter udleveres til kongresdyr for at lovgive større og bedre boom.
Forstå de uanstændige beløb, som (nogle) mennesker tjener på atomvåben – våbenperiode! – og du vil forstå, hvorfor de *ikke* vil "Stop galskaben".
Den amerikanske våbenindustri er den *eneste* sektor af økonomien, der skyder på alle cylindre. De har ikke råd til at give afkald på de penge. De er lige ved at gå i stykker.
"Den amerikanske våbenindustri er den *eneste* sektor af økonomien, der skyder på alle cylindre."
Måske kan en overfladisk undersøgelse af designfejl, designændringer under produktionen, omarbejdningshastigheder, produktivitetsrater, produktionsfaser og omkostningsoverskridelser vise sig at være oplysende?