Dækning af denne episode af The New York Times og CNN stigmatiserer yderligere enhver uenighed fra ny koldkrigspolitik over for Rusland, skriver Gareth Porter.
By Gareth Porter
Specielt for Consortium News
Than New York Times og CNN førte i sidste måned mediedækning af diskussioner blandt højtstående FBI-embedsmænd i maj 2017 af en mulig national sikkerhedsundersøgelse af præsident Donald Trump selv, ud fra den forudsætning, at han kan have fungeret som agent for Rusland.
Episoden har potentielt dybtgående politisk nedfald, fordi Times og CNN historier tydede på, at Trump faktisk kan have opført sig som en russisk agent. The New York Times historie den 11. januar havde overskriften: "FBI åbnede undersøgelse af, om Trump i hemmelighed arbejdede på vegne af Rusland." CNN fulgte tre dage senere med: "Afskrifter beskriver, hvordan FBI diskuterede, om Trump 'følger anvisninger' fra Rusland."
Robert Mueller. (Alle dine breaking News her via Flickr)
Ved at rapportere, at Rusland måske har været i stand til at efterføde USA's præsident, har disse historier tilføjet et endnu mere ekstremt lag til den dominerende nationale politiske fortælling om en alvorlig russisk trussel om at ødelægge det amerikanske demokrati. En analyse af FBI's idé om Trump som mulig russisk agent afslører desuden, at den er baseret på et lusket koncept om "uvidende" service til russiske interesser, der kan spores tilbage til den tidligere CIA-direktør John O. Brennan.
Forslaget der faldt fra hinanden
FBI-diskussionerne, der drev disse historier, kunne have ført til den første kendte undersøgelse af en amerikansk præsident som en formodet national sikkerhedsrisiko. Det sluttede kun få dage efter drøftelserne blandt de højtstående FBI-embedsmænd, da justitsministeriet den 19. maj 2017 valgte Robert Mueller, en tidligere FBI-direktør, til at være særlig rådgiver. Det satte kontrollen over Trump-Rusland-undersøgelsen i hænderne på Mueller i stedet for FBI.
Peter Strzok, der ledede bureauets kontraspionagesektion, var sammen med tidligere FBI-generaladvokat James A. Baker en af dem, der var involveret i diskussionerne i maj 2017 om at efterforske Trump. Strzok sluttede sig oprindeligt til Muellers team, men blev fyret efter et par måneder, da tekstbeskeder, som han havde skrevet, kom frem i lyset og afslørede en dyb fjendskab over for Trump. sår tvivl over hans upartiskhed.
De andre FBI-embedsmænd bag den foreslåede undersøgelse af Trump har også siden forladt FBI; enten fyret eller pensioneret.
Hele det, der blev sagt på møderne mellem fem eller seks højtstående FBI-embedsmænd i umiddelbar forlængelse af Trumps fyring af James Comey som FBI-direktør den 9. maj 2017, forbliver et mysterium.
Lukket dørs vidnesbyrd
CNN og Times historier var baseret på afskrifter enten opnået eller, i tilfælde af Times, på portioner læst til det, af privat vidnesbyrd afgivet til Parlamentets retsvæsen og regeringens tilsyns- og reformudvalg i oktober sidste år af Baker, en af deltagerne i diskussionerne om Trump som en mulig russisk agent.
Uddrag af Bakers vidnesbyrd udgivet af CNN gøre det klart, at gruppen talte om Trumps politik over for Rusland som grundlag for en kontra-efterretningsundersøgelse. Baker sagde, at de "diskuterede som [en] teoretisk mulighed", at Trump "handlede på befaling af [Rusland] og på en eller anden måde fulgte anvisninger, på en eller anden måde eksekverede deres vilje."
Baker fortsatte med at forklare, at denne teoretiske mulighed kun var "den ene yderlighed" i en række diskuterede muligheder, og at "den anden yderlighed" var, at "præsidenten er fuldstændig uskyldig."
Han gjorde det således klart, at der ikke var egentlige beviser for tanken om, at han handlede på vegne af Rusland.
Times bygning på Manhattan. (Adam Jones på Flickr)
Baker tilbød også en enklere begrundelse for en sådan undersøgelse af Trump: præsidentens fyring af FBI-direktør Comey. "Ikke alene ville [at fyre Comey] være et spørgsmål om at hindre en efterforskning," sagde han, "men selve obstruktionen ville skade vores evne til at finde ud af, hvad russerne havde gjort, og det er det, der ville være truslen mod den nationale sikkerhed."
Men ideen om, at Comeys fyring havde udløst FBI's diskussioner, var allerede blevet tilbagevist af en sms, som Strzok, som havde ledet FBI's undersøgelse af Trump-kampagnens kontakter med russere, sendte umiddelbart efter fyringen til Lisa Page, daværende juridisk rådgiver til Andrew McCabe, tidligere bureauets vicedirektør, som dengang var fungerende direktør.
"Vi skal åbne sagen vi har ventet på nu mens Andy optræder,” skrev Strzok med henvisning til McCabe.
Som Page senere bekræftede over for kongressens efterforskere, ifølge CNN historie, henviste Strzoks besked til deres ønske om at igangsætte en undersøgelse af muligt samarbejde mellem Trump og russerne. Strzoks budskab gør det også klart, at han og andre, der havde til hensigt at undersøge efterforskningen, var ivrige efter at få McCabe til at godkende den foreslåede undersøgelse, før Trump udnævnte en person, der var mindre sympatisk over for projektet, som den nye FBI-direktør.
Hvorfor FBI ønskede at efterforske
The New York Times historien hævdede, at de højtstående FBI-embedsmænds interesse i en kontra-efterretningsundersøgelse af Trump og russerne udsprang af deres viden om de opsigtsvækkende anklager i oppositionsforskningsdossieret samlet af den britiske eks-spion Christopher Steele (betalt af DNC og Clinton kampagne), at Putins regering havde "forsøgt at få indflydelse over hr. Trump ved at forberede sig på at afpresse og bestikke ham."
Men Times forfattere må have vidst, at Bruce Ohr, tidligere associeret viceadvokaturgeneral, allerede havde givet McCabe, Page og Strzok oplysninger om Steele og hans dossier, der rejste grundlæggende spørgsmål om dens pålidelighed.
Ohr's første kontakter i FBI-hovedkvarteret vedrørende Steele og hans dossier kom 3. august 2016 med Page og hendes chef McCabe. Ohr mødtes senere med Strzok.
Ohr sagde, at han fortalte dem, at Steeles arbejde med sagen var blevet finansieret af Clinton-kampagnen gennem Perkins-Cole advokatfirmaet. Han fortalte dem også, at Steele på et møde den 30. juli 2016 fortalte ham, at han var "desperat over, at Donald Trump ikke blev valgt og brændte for, at han ikke var præsident." ifølge Ohrs samtidige noter af mødet.
Så nøglepersoner i diskussionen om Trump og Rusland i maj 2017 vidste, at Steele handlede ud fra både politiske og forretningsmæssige motiver for at komme med opsigtsvækkende materiale.
Strzok og Page kan have startet som sande troende på ideen om, at russerne brugte Trump-kampagnens embedsmænd til at manipulere Trump-administrationspolitikken. Men i maj 2017 havde Strzok åbenbart konkluderet, at der ikke var nogen reelle beviser.
Peter Strzok: "Der er ikke noget stort der." (Wikimedia)
I en SMS til side den 19. maj 2017 sagde Strzok, at han var tilbageholdende med at deltage i Mueller-undersøgelsen på grund af hans "mavefornemmelse og bekymring" om, at "der ikke er noget stort der."
Hvorfor var Strzok, Page, McCabe og andre så fast besluttede på at iværksætte en undersøgelse af Trump på omtrent samme tidspunkt i maj 2017?
A CNN artikel om de umiddelbare eftervirkninger af Comey-fyringen rapporteret at viceanklager Rod Rosenstein og højtstående FBI-embedsmænd "så Trump som en leder, der skulle tøjles, ifølge to kilder, der beskriver tidens følelse."
Denne beskrivelse fra anti-Trump retshåndhævende embedsmænd antyder, at den foreslåede kontraefterretningsundersøgelse af Trump tjente som et middel til at bevare en vis indflydelse på hans behandling af FBI i forhold til Rusland-spørgsmålet.
Denne motivation ville være i overensstemmelse med McCabes beslutning den 15. maj 2017 – få dage efter de pågældende diskussioner blandt de højtstående FBI-embedsmænd – om at genoptage bureauets forhold til Steele.
FBI havde hyret Steele som betalt kilde, da det tidligere havde indledt sin undersøgelse af Trump-kampagnens kontakter med russere i juli 2016. Men det havde suspenderet og derefter afsluttet forholdet på grund af Steeles uautoriserede afsløring af efterforskningen til David Corn af Mother Jones magasin i oktober 2016. Så beslutningen om at genoptage forholdet til Steele tyder på, at gruppen bag den nye undersøgelse overvejede at gribe en mulighed for at tage handskerne af mod Trump.
Det 'ubevidste samarbejde'-ploj
De højtstående FBI-embedsmænds diskussion om en kontra-efterretningsundersøgelse af Trump er blevet en del af den politiske kamp om Trump, primært på grund af historierne i Times og CNN.
Rollen som forfatterne til disse historier illustrerer, hvordan virksomhedsjournalister tilfældigt omfavnede den ultimative konspirationsteori - at USA's præsident optrådte som en russisk betjent.
Journalisterne fra CNN historie - Jeremy Herb, Pamela Brown og Laura Jarrett - skrev, at FBI-embedsmændene "forsøgte at forstå, hvorfor [Trump] handlede på måder, der så ud til at gavne Rusland."
The New York Times historien var mere eksplicit. Medforfatterne Adam Goldman, Michael S. Schmidt og Nicholas Fandos skrev, at FBI-embedsmændene "søgede at afgøre, om Mr. Trump bevidst arbejdede for Rusland eller ubevidst var faldet under Moskvas indflydelse."
FBI hovedkvarter. (Kongresbibliotek)
Samme dag Times historien blev offentliggjort, blev hovedforfatteren på stykket, Adam Goldman, interviewet af CNN. Goldman henviste til Trumps interview med NBC s Lester Holt i dagene efter Comey-skydningen som noget, der angiveligt skubbede FBI-embedsmændene ud over kanten. Goldman erklærede, "FBI ser ham sige dette, og de siger, at han fortæller os, hvorfor han gjorde dette. Han gjorde det på vegne af Rusland."
Men Trump sagde intet af slagsen. Hvad han faktisk sagde - som Times selv citerede Trump, fra NBC interview - var: "[Da] jeg besluttede mig for bare at gøre det, sagde jeg til mig selv - jeg sagde, du ved, at denne Rusland-ting med Trump og Rusland er en opdigtet historie." Det Times artiklen fortsatte: "Mr. Trumps hjælpere har sagt, at en mere grundig undersøgelse af hans kommentarer viser, at han ikke fyrede Mr. Comey for at afslutte Rusland-undersøgelsen. "Jeg kan endda forlænge efterforskningen, men jeg er nødt til at gøre det rigtige for det amerikanske folk," tilføjede Mr. Trump. "Han er den forkerte mand til den stilling." ” Goldman forsøgte åbenbart at sælge ideen om Trump som en mistænkt agent for Rusland.
Goldman gav også en interview til The New Yorker's Isaac Chotiner, hvor intervieweren pressede ham på det svageste punkt i Trump-som-russisk-agent-teorien. "Hvordan ville det se ud, hvis præsidenten var en ubevidst agent for en fremmed magt?" spurgte Chotiner.
Times Korrespondent, der vandt en Pulitzer-pris for sin dækning af de påståede russiske bestræbelser på at påvirke valget i 2016, svarede: "Det er svært at sige, hvordan det ville se ud." Goldman gentog derefter konceptet. "Folk var meget omhyggelige med at fortælle mig, at: 'Det er bevidst eller ubevidst'." Og som svar på et opfølgende spørgsmål henviste Goldman til beviser, som han foreslog kunne være i besiddelse af FBI, som "måske tyder på, at præsidenten selv kan optræde som en udenlandsk agent, enten bevidst eller ubevidst...."
Ideen om, at amerikanske borgere på en eller anden måde var i fare for at blive ledet af en agent fra den russiske regering "bevidst eller ubevidst" dukkede ikke op spontant. Det var blevet presset aggressivt frem af den tidligere CIA-direktør John O. Brennan både under og efter hans rolle i at presse på for den oprindelige undersøgelse.
Da Brennan vidnede for Repræsentanternes Efterretningskomité i maj 2017, blev han spurgt, om han havde efterretninger, der indikerede, at nogen i Trump-kampagnen "samarbejdede med Moskva." I stedet for at besvare spørgsmålet direkte, sagde Brennan han vidste fra tidligere erfaringer, at "russerne forsøger at underføde individer, og de forsøger at få dem til at handle på deres vegne enten bevidst eller ubevidst." Og han huskede, at han havde efterladt regeringen med "uafklarede spørgsmål" om, hvorvidt russerne havde haft succes med at gøre det med hensyn til uidentificerede personer i sagen om valget i 2016.
Brennans forestilling om "ubevidst samarbejde" med russisk subversion er ulogisk. Selvom en politisk aktør ved et uheld kan afsløre information til en udenlandsk regering, der er værdifuld, skal ægte "samarbejde" være gensidigt indforstået. En politisk holdning eller handling, der kan gavne en udenlandsk regering, men også er i ens egen regerings interesse, udgør ikke "ubevidst samarbejde".
Det egentlige formål med dette koncept er at give nationale sikkerhedsembedsmænd og deres medieallierede beføjelse til at mistænkeliggøre enkeltpersoner på grundlag af uønskede politiske synspunkter fra Rusland snarere end på grundlag af beviser for faktisk samarbejde med den russiske regering.
Det "vidende eller ubevidste" trick har sin oprindelse i den uhyggelige historie om ekstrem højreorienteret antikommunisme under den kolde krig. For eksempel, når House Un-American Activities Committee var på sit højeste i 1956, formand Francis E. Walter erklærede at "folk, der faktisk ikke er medlemmer af det kommunistiske parti, er vidende eller uvidende tjenere for den kommunistiske sag."
Den samme logik – uden eksplicit henvisning til sætningen – er blevet brugt til at anfægte uafhængigheden og loyaliteten hos mennesker, der har kontakter med Rusland.
Det er også blevet brugt til at fremstille nogle uafhængige medier som en del af et formodet almægtigt russisk mediesystem.
Afsløringen af, at den blev vendt mod en siddende præsident, dog kortvarigt, er et advarselssignal om, at nationale sikkerhedsbureaukrater og deres medieallierede nu bevæger sig mere aggressivt for at delegitimere enhver modstand mod den nye kolde krig.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og historiker, der skriver om USA's nationale sikkerhedspolitik. Hans seneste bog, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare," blev udgivet i 2014. Følg ham på Twitter: @GarethPorter.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Konsortium Nyheder så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Besøg vores Facebook-side, hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
Undskyld, men for mange konkrete måske tvivlsomme fakta taget ud af kontekst til at skabe en surrealistisk mulighed for noget tvivlsomt.
Med andre ord, en byge af godbidder af fakta, usammenhængende samlet på en måde for at bevise en forestillet pointe.
Jeg bider eller køber ikke.
"Det virkelige motiv"
Hvilken betydning tillægger du motivet?
Hvilken betydning tillægger du motivets "virkelighed"?
Hvorfor søger du at begrænse forestillinger om flere motiver gennem indramning af "rigtigt motiv" (ental)?
Hvem i alverden antydede, at Trumps tjeneste for Putin var "uvidende"? Det forekommer bestemt helt "vittigt" for mig.
Forresten, at påpege, at FBI-folkene bag beslutningen om at efterforske Trump som russisk agent er blevet fyret eller på anden måde drevet fra deres job?
"Var Trumps tjeneste til Putin "uvidende"? Det forekommer mig bestemt helt "vittigt".
Hvilken betydning søger du at tillægge uvidenhed og vidnesbyrd?
Hvorfor undlader du at evaluere resultater på grundlag af nytte?
Hvorfor undlader du at vurdere "service" på grundlag af beviser?
Jeg respekterer normalt Consortium News-rapportering (især om udenrigsanliggender). Men hvad er det med at tro, at Donald Trump på en eller anden måde bliver OFFERET af efterforskningen, der fortsætter. Ved I INTET om Trumps historie? HVOR har han fået sine LÅN fra de sidste 20+ år? Hvor meget har han lavet HVASKVASKNING for Narkotikakarteller (begyndelsen af 1990'erne) og siden, derefter for RUSSISKE KLEPTOKRATISKE OLIGARKER i de seneste år. Hvad med Trumps langvarige drøm om at bygge Trump Tower MOSKVA? Hvad med alle de KORRUPTE milliardærer, han har sat i sit kabinet? Hvis FBI var så opsat på at SKADE Trump – HVORFOR så holdt de undersøgelser af hans kampagne HEMMELIG indtil længe efter valget???? I stedet var det undersøgelsen AF CLINTON, DER BLEV OFFENTLIGGJORT – ikke kun én gang, men TO GANGE. (Og jeg er IKKE Clinton-tilhænger og tror IKKE på, at russiske Facebook-opslag koster hende valget. MANGE faktorer koster hende valget. Jeg stemte IKKE på hende – jeg stemte på Jill Stein fra Det Grønne Parti). Men enhver progressiv person kan helt sikkert se, hvilken DESTRUKTIV kraft Donald Trump er. Dem, der troede, at hans "frelstende nåde" KAN være, at han IKKE VAR en, der ville presse flere krige, skulle se på, hvordan han har ESKALATERET konflikten mellem Israel-palæstinensere, HØJET Pentagon-budgetter og MÅLER Iran & VENEZUELA. Plus: der er tale om, at Trump giver SADI ARABIEN atomteknologi – AT SKABE ET ATOMVÅBENkappløb i Mellemøsten. Herhjemme inspirerer Trump niveauer af splittelse, som koldt bliver til en borgerkrig, givet hvor bevæbnet til tænderne så mange amerikanere er. STOP med at forsvare Trump!
Det er bare latterligt. Trumps forretning var meget aktiv i mange lande, men Rusland var blot et af de lande, hvor Trump havde meget lidt økonomisk aktivitet.
Åh, ja, man tæller ikke kun den russiske stat, men enhver forretningskontakt med personer af russisk nationalitet eller statsborgerskab. For det første viser dette, at du er en ekstremistisk fremmedfjendtlig bigot (mon ikke du så nemt ville bruge denne tankegang til andre etniciteter). For det andet er det åbenlyst absurd at lade som om, at russiske mafiabosser og oligarker, der overfører penge ud af Rusland og investerer dem i ejendom i London eller New York, handler på vegne af den russiske stat. Den russiske stat ville foretrække, at rige russere investerede penge i selve Rusland, og en hel del rige russere, der bor i London og New York, bor der, fordi de i Rusland er tiltalt for økonomisk kriminalitet.
CIA er ikke særlig bekymret over, at det amerikanske statsoverhoved udfører diplomati uden CIA-tilsyn - selvom de skød Jack Kennedy for det, og de bagvasker Trump for det. Det, der virkelig skræmmer dem, er udsigten til en gammel koldkrigs køkkendebat: Hvem får den bedste aftale fra deres regering, russere eller amerikanere? Fordi spørgsmålet er blevet stillet og autoritativt besvaret.
Sammenlign USA og Rusland på OHCHR's omfattende topniveauindikatorer. I alle kategorier er Ruslands menneskerettighedspræstationer overlegen i forhold til den amerikanske regerings. Over hele linjen. Russerne får en bedre aftale fra deres stat end undertrykte amerikanske flag-viftende.
https://www.ohchr.org/EN/Issues/Indicators/Pages/HRIndicatorsIndex.aspx
Grav ned så dybt i dataene, som du ønsker. Det er dokumenteret ned til myggens røv, samlet ud fra NGO-rapporter af valgte uafhængige internationale eksperter, der handler i deres personlige egenskab.
Her er dem:
https://www.ohchr.org/EN/Countries/ENACARegion/Pages/RUIndex.aspx
Her er dig:
https://www.ohchr.org/EN/Countries/LACRegion/Pages/USIndex.aspx
Enhver amerikaner med en halv hjerne ville handle.
Hvis Rusland halshuggede Washington-regimet med nogle få velrettede Sarmats og invaderede, ville dine menneskerettigheder forbedres med stormskridt fra den ene dag til den anden. Fordi Rusland fortolker sine menneskerettighedsforpligtelser i god tro, og det gør den amerikanske regering ikke. Så lad os få det overstået. Dibs på bøddeljobbet ved Langley krigsforbryderdomstol!
Det, der er særligt interessant, er, hvordan de samme mennesker ikke var interesserede i at forfølge en klart sande anklager mod Hillary Clinton for at opbevare klassificerede dokumenter på hendes private server.
Tal om selektiv retsforfølgelse. Det er deres "superkraft".
....
Det ser ud til, at retsforfølgning er et politisk værktøj. Det har intet at gøre med forseelser, som er normen for alle disse mennesker. Hvis du bliver retsforfulgt, betyder det, at nogen tror, du er politisk sårbar, et godt mål. Det er derfor, Hillary ikke blev retsforfulgt. Hun var skat blandt de mennesker, der forfølger.
....
Nemlig!!
I hvilket omfang er de russiske anklager og forsøget på at genstarte den kolde krig blot en afledningstaktik, et forsøg på at flytte opmærksomheden væk fra indenrigspolitisk spionage?
https://www.youtube.com/watch?v=Acja-5U5ydw&feature=youtu.be
Gareth Porter savner helt målet i denne artikel. Porter skriver, "New York Times-historien hævdede, at de højtstående FBI-embedsmænds interesse i en kontra-efterretningsundersøgelse af Trump og russerne udsprang af deres viden om de opsigtsvækkende anklager i oppositionsforskningsdossieret samlet af den britiske eks-spion Christopher Steele ( betalt af DNC og Clinton-kampagnen), at Putin-regeringen havde "forsøgt at opnå indflydelse over Mr. Trump ved at forberede sig på at afpresse og bestikke ham."
Det afsnit (som han bygger meget af sit første argument omkring) tager New York Times-historien fuldstændig ud af kontekst. En fuld læsning af New York Times-historien ville sige noget i retning af: "New York Times-historien hævdede, at de højtstående FBI-embedsmænds interesse i en kontra-efterretningsundersøgelse af Trump og russerne udsprang af deres viden om ... Trumps usædvanlige kampagneadfærd og handlinger , opsigtsvækkende anklager i Steele-sagen og afsløringerne, der kommer ud af igangværende kontra-efterretningstjenester, vendte kriminalitet efterforskning af "fire af Mr. Trumps medarbejdere over deres bånd til Rusland".
Det skal også bemærkes, at sagen først blev betalt af en republikansk opposition, DNC-opposition og Fusion GPS (ledet af en tidligere Wall Street Journal-undersøgende journalister og redaktører). Steele anede ikke, hvem der betalte Fusion GPS for de rå efterretningsrapporter, senere kendt som "Steele Dossier".
Steele gjorde det også klart, at da intelligensen var rå, regnede han med, at kun 80% eller deromkring ville være faktisk faktuelle. Det skal bemærkes, at mange af de vigtigste påstande i dossieret har vist sig at være sande. Inklusiv den store anklage om, at Manafort gik med til en "veludviklet sammensværgelse af samarbejde mellem [Trump-kampagnen] og den russiske ledelse ..." og russerne lovede at give de e-mails, de stjal fra Dems, til WikiLeaks for at "sideline" den hele Ukraine sanktioner/interventioner. Åh, og Manafort ville stadig få nogle "tilbagebetalinger" fra ukrainere. Alt dette er nu blevet bevist i de seneste Manafort-retssager.
Endelig er det blevet bredt rapporteret, at Steele først blev "lidenskabelig over, at han (Trump) ikke var præsident", EFTER han var begyndt at sammensætte dossieret. Ligesom Porters ude af kontekst læsning af New York Times-historien, virker Porters påstand, "Steele handlede ud fra både politiske og forretningsmæssige motiver for at komme med opsigtsvækkende materiale" fuldstændig ude af mærket.
Læs New York Times artikel for jer selv: https://www.nytimes.com/2019/01/11/us/politics/fbi-trump-russia-inquiry.html
Ja, din redegørelse for deres grunde er som de hævder, men det er klart, at den latterlige Steele-sag var det eneste "bevis", de havde for at starte deres undersøgelser.
Steele anede ikke, hvem der betalte Fusion GPS for de rå efterretningsrapporter, senere kendt som "Steele Dossier".
Det er løgn … ikke kun DNC betalte regningerne, men FBI arbejdede med Steele … tror du, at Fusion GPS virker gratis?
Og den russiske advokat, der mødtes med Trump Jr., arbejdede også for Fusion GPS...
FBI arbejdede også med Stepahn Halper..."
Samtidig med at han var i kontakt med medierne, arbejdede Halper også som spion for FBI som led i dets undersøgelse af mulig russisk infiltration af Trump-kampagnen.
Som en del af denne operation var Halper i kontakt med tre Trump-kampagnemedarbejdere: Carter Page, Sam Clovis og George Papadopoulos. Forholdet til Page begyndte i juli 2016 og varede til og med september 2017."
FBI-informanten, der overvågede Trump-kampagnen, Stefan Halper, overvågede en CIA-spionoperation i præsidentvalget i 1980
Glenn Greenwald
https://theintercept.com/2018/05/19/the-fbi-informant-who-monitored-the-trump-campaign-stefan-halper-oversaw-a-cia-spying-operation-in-the-1980-presidential-election/
https://dailycaller.com/2018/05/31/stefan-halper-media-flynn/
Sagen var aldrig en del af den forudgående undersøgelse, der blev indledt af Free Beacon. Faktisk, efter at Trump blev nomineret, blev undersøgelsen standset af Free Beacon. Fusion GPS handlede derefter, hvad de havde, hvilket ikke var meget, til Clinton-kampagnen. Ansættelsen af Steele, som var den, der kompilerede det falske dossier, kom efter Clinton og DNC kom ombord. Steele og dossieret var aldrig en del af Free Beacons undersøgelse. Så hold op med løgnene om det. Du ligner et fjols.
Wow, der er så meget misinformation i denne kommentar, at det er svært at pakke ud.
Den republikanske opposition betalte ikke for sagen. The Free Beacon, drevet af Bill Kristols svigersøn og kollega har aldrig betalt Trumper for oppo-forskning under primærvalget og stoppede, da Trump vandt
Clinton og DNC hyrede Fusion gennem deres afskedigede advokater Perkins Coie til at udvikle en ubekræftet smædekampagne ved hjælp af en britisk tidligere spion og andre britiske efterretningsaktiver.
Fusion samarbejdede derefter med Hillary-betjentene for at plante de ubekræftede udstrygninger til pressen og FBI/DOJ, som var alt for villige til at bruge dem til at afsætte Trump og tage ham ned
Smid det ud, bevin.
Bifald!
Det aktuelle afsnit af denne igangværende serie. Nå, demokraterne har intet tilbage at sælge, så de bringer det tilbage med nogle få ugers mellemrum. Alle anti-russiske påstande til dato er blevet undersøgt og faldt pladask. Mueller-undersøgelsen resulterede i en lang række anklager sidste sommer (håndfuld domme til dato) for forretningsforbrydelser/finansiel kriminalitet, ikke politisk forbrydelse - uden forbindelse til de anti-russiske påstande. (Så ja, han er blevet sendt tilbage, formentlig for at "finde" noget.) Hvor Rusland-fortællingen styrter ind i virkelighedens mur: Trump har hidtil taget en række farlige skridt for at anspore til en katastrofal krig, USA vs. Rusland og Kina. Disse spændte fra at styrke de økonomiske sanktioner mod Rusland til øget amerikansk "indblanding" i Ukraine og Østeuropa, til øgede fjendtligheder mellem amerikanske og russiske tropper i Mellemøsten, nu i Venezuela. Duopolet har opretholdt over to år med hard-core anti-russisk propaganda uden ende i sigte. Disse kritisk vigtige punkter er begravet under den anti-russiske propaganda. Tror nogen et øjeblik, at dette er i landets eller verdens bedste interesse?
Du har fremragende pointer DH Fabian. Og alligevel nægter dem med rent ideologisk had at se på fakta og virkelighed og fortsætter med at fremføre løgne for at styrke deres fantasi. Jeg ville nødig nogensinde operere med et så lukket svagt sind, som Tom gør.
Og mens den latterlige Rusland/Putins kontrol Trump-farce fortsætter, sanktionerne forbliver, den økonomiske krig mod den fortsætter, og Trumps usammenhængende præsidentskab fortsætter. True Nordkorea, og hold derefter et "topmøde", der vil løse den farce, og sætte Pompeo i spidsen for detaljerne. Jeg kan ikke engang komme med en metafor, der er ekstrem nok for den idioti, der er involveret i det. Meddel, at USA forlader Syrien, fordi USA har knust Isis - en neokonservativ fantasi, hvis jeg nogensinde har hørt en (enhver læser her ved forbandet godt, hvordan Rusland, Syrien og Hizbollah gjorde det store flertal af noget godt der) og derefter, usammenhængende ( igen) viger tilbage; går all in angående kuppet i Venezuela, næppe en overraskelse i betragtning af at han allerede havde spurgt, hvorfor USA ikke bare kan invadere; at sende flåden ind i Det Sydkinesiske Hav, hvor vi kunne starte 3. Verdenskrig med vores allerede veldemonstrerede tilbøjelighed til ved et uheld at løbe ind i andre skibe. Trump er med på alt, hvad den dybe stat ønsker undtagen i
Nordkorea, og efter Pompeo har afsluttet sin sabatouge af det, vil han true Kim og hele Nordkoreas befolkning igen med sine store raketter. Jeg er bange for, at denne pissekonkurrence opstår, fordi det egomaniske deep state-udskud er så forarget over selve ideen, at de kunne blive sparket rundt i en kampagne, som de aldrig vil tilgive ham, og det faktum, at han er en større egomanisk narcissist end enhver i live, som aldrig tager fejl af noget, selv når han direkte modsiger sig selv inden for få minutter efter sin første påstand. Tilføj: MSM ønsker at distrahere deres tilhængere fra det faktum, at ingen institution var mere ansvarlig for Trump end dem; Trumps lejlighedsvise udtalelser, der kommer ud af nogle ubeskadigede synapser, der i yderste konsekvens truer neocon-nødhuset (de fælles øvelser med det sydkoreanske militær er en forvirret og dyr provokation; der er ingen grund til at betragte Rusland som en fjende; den episke nedtagning af Jeb, der på 2 minutter afslørede sin far og ødelagde hans kandidatur.) Nogle ting kan bare ikke siges, og én gang sagt kan man ikke tilgive. Trump kunne og burde blive rigsret kun for de forbrydelser mod menneskeheden, der bevidst er begået ved den mexicanske grænse. Han er kriminelt sindssyg. Og det samme er hans fjender fra deep-state og mediehack. Og de tossede, lige så faktafrie medier i hans hjørne, der hepper på vanviddet og ignorerer hans lejlighedsvise angreb på klarhed. Ja. Vi er så skrullede.
De russiske sanktioner mod oligarkerne, der hjalp Manafort og Trump-kampagnen, er blevet ophævet. Jeg tror, jeg læste, at de russiske oligarker tjente mere end en milliard amerikanske dollars i løbet af natten med ophævelsen af disse sanktioner.
https://www.rollcall.com/news/congress/chuck-schumers-campaign-block-russia-sanctions-relief-comes-short
Sanktioner baseret på løgne og propaganda...og NUL beviser
Glem ikke, at det var PUTIN, der smed oligarkerne ud, som nægtede at betale skat og bogstaveligt talt udsultede det russiske folk...hvis bare USA ville gøre det.
Hvorfor vil du have WW3 baseret på løgne? Hvad handler det om? du leder stadig efter en forbrydelse med NUL beviser og startede endnu en kold krig baseret på ingenting, og du tror, at Trump er farlig?
Ja, vi kunne starte med at smide Jeff Bezos ud, hvis firma Amazon betalte $0 i føderale skat for 2018, men som bidrog med millioner til demokraternes kampagne. God afvejning for Bezos. Han sparer titusindvis af millioner i skat for millioner i kampagnedonationer til demokrater, og alligevel har ikke én demokrat påpeget dette hykleri.
hvilke forbrydelser mod menneskeheden ved den mexicanske grænse henviser du til, som ikke allerede var blevet begået af obumas regime? Brug af tåregas? Ja, obumas BP brugte det også. Billeder af børn i bur? Disse meget cirkulerede billeder blev taget i 2014 under obuma-regimets regeringstid. At adskille børn fra de voksne, de var sammen med? Det blev gjort, fordi mange børn ikke var ledsaget af deres forældre, men af menneskehandlere. Og blev også gjort under obuma-regimet. Reparer din ideologiske blindhed, ellers vil du for altid være intet mere end et får, der bukker under for de ulogiske selvbetjente budskaber fra de virksomhedsejede medier.
Jeg husker, at Podesta's og HRC's e-mails var ved at få træk, og Comey var ikke interesseret. E-mails var ægte, men Rusland-tingene var hotte … selvom de var skabt ude af luft. "Montering af beviser" blev aldrig til noget, men blev konstant lovet, da jeg lige over horisonten aldrig har kunnet lide Trump, men jeg kan ikke lide svindel, og jeg gennemlevede den første "Russerne kommer...russerne kommer!"
Værre?…….Vi ved, at DNC arbejdede med FBI…..og de ønskede, at Hillary og Hillary oprettede Russiagate-porten for at aflede det faktum, at hun nu empirisk er den mest hadede kandidat i amerikansk historie og er mindre populær end Trump, som er den mindst populære præsident i amerikansk historie. Hillary havde skubbet verden ud i endnu en kold krig, og demokraterne længes efter WW3 med Nukes. Demokraterne har brugt McCarthyisme til at skubbe Trump fra BUSH neo con højrefløjen. Demokraterne er nu ansvarlige for aggressiv udtværing af antikrigs progressive….ikke TRUMP……i det mindste brugte Republikanerne McCarthyismen til at gå efter VENSTRE, fordi de var deres fjende…..i dag går dets DEMOKRATER efter VENSTRE….
hvis Trump og hans medarbejdere er så "uskyldige", hvorfor bliver de ved med at LYVE om kontakter med russere? HVORFOR ønskede Jared Kuchner en "bagkanal" til Rusland? HVORFOR ØDELEGGER Trump noter fra oversættere af hans en-til-en med Putin? Jeg ønsker bestemt IKKE en anden kold krig (meget mindre en varm krig) med Rusland. Jeg tror også, at Trump er totalt KORRUPT OG DESTRUKTIV for vores land.
Min undskyldning 2 CN 4 ikke korrektur kommentar nedenfor. Jeg trækker dog ikke oplysningerne tilbage
Tak CN 4, der dækker dette fra "følg magten" perspektiv. Min spekulation (selv om den er baseret på fakta) adskiller sig som følger.
Diebold hackable stemmeoptællingscomputere blev introduceret i Georgia, hvis hukommelsen ikke tjener 1984.
Red Voting Act blev vedtaget i 2004, og finansierede lignende maskiner for individuelle jurisdiktioner i 2002 eller deromkring.
Jeg tror på, at strategien er at undertrykke vælgerne og
"Ruski hacks" som dække for 2 faktiske sandheder... "den bedste amerikanske hacker vinder" og tæller ved hemmelig afstemning i stedet for offentlig gennemsigtighed.
En vigtig side i BigLie-spillebogen.
Ved valget i 2016 skal du blot tjekke dataene. Omtrent halvdelen af alle registrerede vælgere afviste både Clinton og Trump. De stemte for tredjemand eller tilbageholdt deres stemmer. I sidste ende fik Clinton flere stemmer (på trods af megen Dem-vælgermodstand mod Clinton-fløjen), men Trump fik flest valgmandsstemmer - noget en udenlandsk regering ikke kunne stjæle, hacke sig ind i, påvirke osv. osv. Vi kan også sige med næsten sikkerhed, at Trump vil blive genvalgt i 2020. Præsidenter genvælges næsten altid, og demokraterne sidder fast med at have splittet deres stemmegrundlag fra hinanden (hovedsageligt efter klasse).
Bortset fra Porters sædvanlige fremragende historiske analyse, er det iøjnefaldende punkt i dette essay den sidste linje: "...nationale sikkerhedsbureaukrater og deres medieallierede bevæger sig nu mere aggressivt for at delegitimere enhver modstand mod den nye kolde krig." Det bliver mere og mere tydeligt, at 'vesten' (USA, NATO, GCC og Israel) er påbegyndt en søgen efter global hegemonisk dominans (se: Wolfowitz-doktrinen), hvor de ultimative priser er underkastelsen af både Rusland og Kina . Til dette formål er alle aktiver fra vestlig magt, politisk, militær og medier (alle virksomheders medier: NYT, WaPo, WSJ, Guardian og flere) blevet engageret for at fremme den fortælling, der synes bedst egnet til at fremme denne sag. Venezuela ikke i kø? Det er et 'socialistisk diktatur', der skal undergraves. Syrien spiller ikke bold? Assad er en 'brutal diktator', der dræber sit eget folk for... udfyld rationaliseringen, som 100 jihadister skal importeres for at vælte. Listen fortsætter, Ukraine, Iran, Irak, Libyen, Argentina, Brasilien, Chile, Honduras, Ecuador; alle kender listen. Enhver, der modsætter sig dette angreb på de ikke-allierede nationer, er en "Putin marionet" (Tulsi Gabbard_, en 'antisemit' (Ilhan Omar), en 'socialist' (Sanders), eller endnu værre en 'kommie' ( Hugo Chavez – efter Sanders' mening).
Denne globale 'jihad' er baseret på NeoCon-ideologien om amerikansk exceptionalisme, tro på neoliberal økonomi (jeg tvivler på, at nogen af de sande troende har smadret deres kopier af "The End of History") og hvad der ser ud til at være blind tro på, at Rusland og Kina vil kapitulere for 'vestlig' dominans i stedet for at risikere atomkrig & den faktiske 'afslutning på historien'; selvom det kan kræve brugen af et par 'dial-a-nukes' for at overbevise dem om, at deres civilisationer må vige for 'Western Values' og 'Western Rules'Based Order'. Naturligvis har de ikke mere ret i dette, end de nogensinde har været om andet end at være en NeoCon betyder, at de aldrig behøver at sige "Dreng! Tog jeg fejl i det!!”.
Det er to minutter til midnat og uret tikker...
Middelklasseliberal, ikke? Der er ingen legitimitet i at tilføje Israel, af alle lande, til listen. Jeg vil kun opfordre dig til at lære om Mellemøsten-regionen og folket, og derefter analysere legitimiteten af den anti-israelske ideologi. Israel er blot den klassiske syndebuk for meget af det, USA gør.
Lille korrekturpunkt i en ellers fin artikel:
DNC-advokatfirmaet er Perkins Coie, ikke Perkins Cole.
"et advarselssignal om, at nationale sikkerhedsbureaukrater og deres medieallierede nu bevæger sig mere aggressivt for at delegitimere enhver modstand mod den nye Kolde Krig." Du kunne lige så nemt bruge udtrykket Varm Krig. Giuliani og Netanyahu har netop annonceret i Polen deres kærlige ønske om at føre krig med Iran. Så mens vores FBI arbejder ihærdigt på at beskytte os mod Ruslands ønske om fred og samarbejde, forbereder den fremmede magt, der styrer os, sig på at risikere vores fremtid på grund af et vanvittigt ønske om at udgyde iranernes blod. Amerika er på ingen måde klar til de lovede konsekvenser, men vi burde tænke på at gøre noget, før en større krig bryder ud, og vi finder os selv under marskalloven, der ånder de rygende ruiner af vores ødelagte liv. Fantastisk artikel.
Jeg satte pris på din kortfattede analyse. Du er nødt til at give kredit til vores efterretningspropagandister, som overbeviser alle om, at hvis de ikke sluger beskederne, er de udenlandske agenter, konspirationsteoretikere eller bare dumme. Åh, og beviset er lige rundt om hjørnet.
Jeg føler meget stærkt, at redaktørerne af Consortium News burde forklare, hvorfor de fjerner opslag fra deres ellers loyale publikum, nemlig mig, i dag.
Da der ikke var noget grimt sprog eller endda nogen personlige angreb mod en anden på dette websted eller mod nogen person for den sags skyld, er det forvirrende at blive censureret af en forretning, som de fleste af os anser for at være en af de sidste bastioner for fri tankeudtryk.
Måske skulle vi engagere os i en reel debat om de emner, der volder dine redaktører sådan en angst. Jeg føler, at jeg nemt kan forsvare mine påstande om, at 9/11 var et falsk flag og kan tilbyde et bjerg af fysiske beviser for at bevise det, men dette emne skræmmer jer, og så folk bliver overladt til at gnave i de tertiære spørgsmål om årsag og effekt af glidningen til total fascistisk oligarki, mens de lod de koldblodige massemyrdede gå scott-fri og endda vokse sig fedtede på statens pensioner.
Desuden var jeg kun enig i indlægget over mit, så hvorfor ikke censurere alle omtaler af alle af 9/11?
Lee-
Kommentarafsnittet her er egern. For at se dine seneste kommentarer skal du skrive en testkommentar. Så vil dine seneste kommentarer og andre på magisk vis dukke op, medmindre kommentaren er gået i moderation, hvilket indimellem sker. Så kan du genindlæse siden i din browser og slette din testkommentar. Ellers vil din kommentar normalt dukke op sidst på dagen eller tidligt næste dag.
Jeg tror, at de fleste af stamgæsterne endelig har fanget det bizarre, uoplyste "trick", men det ser ud til at forblive ret uretfærdigt over for intetanende nykommere. Desuden tjener det ikke til at udvide læserskaren at fremkalde reaktionerne fra folk som Lee. Det virker mere som en taktik at bremse en sådan vækst. Jeg er ikke overbevist om, at CN i et forsøg på at eliminere den ret lille indtrængen af trolde på dette websted, valgte den rigtige gatekeeper. Vi behøver i det mindste ikke at registrere og give en adgangskode for at kommunikere, som de skal gøre på de fleste andre fora... eller, gud forbyde, åbne en Facebook-konto.
Uanset hvad, tak for rutinemæssigt at informere nybegyndere om dette problem, Skipp. Du udfører det flyvende spaghettimonsters arbejde, sir.
Jeg tror, vi har mistet mange gode kommentatorer til denne "gatekeeping". Det er rigtig ærgerligt.
Jeg savner Backwards Evolutions bidrag.
Jeg genindlæste siden, og min kommentar dukkede op, så senere på dagen var den væk, og jeg har ikke set den dukke op igen. Jeg kan virkelig godt lide dette websted og nyder kommentatorernes intelligens og retfærdighed, det er foruroligende at se dit indlæg forsvinde, når du ved, at din kommentar ikke indeholdt noget stødende, hvad angår personlige angreb.
Nåh, jeg bliver ved med at stikke af.
For ikke at nævne, nu er alle våbentraktaterne Trump smadret, vi kan teste vores kampklare atomvåben i felten på dem.
http://opensociet.org/2019/02/13/the-most-dangerous-weapon-ever-rolls-off-the-nuclear-assembly-line
De indledende anklager, der blev udbasuneret af MSM dag efter dag, var om Trump-kampagnens "samarbejde" med Rusland OG russerens medvirken til Trumps valg ved at hacke DNC-e-mails, der, når de blev frigivet, viste sig for enhver, der var interesseret i at vide, at HRC og hele den demokratiske ledelse er fuldstændige skurke . At anklage Trump-kampagnen for "samarbejde" er i bund og grund en anklage for forræderi. To år og løb ind i dette nonsens og ingen beviser for "samarbejde" eller forræderi, blot nogle anklager for relativt set ikke-relaterede småforbrydelser. Virkelig?
Det er, som om Trump blev anklaget for mord (forræderi), men der blev ikke fundet noget lig, intet mordvåben og faktisk intet bevis for, at et mord overhovedet fandt sted. Men i løbet af denne "mordsefterforskning" lykkedes det fed at finde en lille pose potte og nogle rullepapirer proppet i Trumps sofapuder (økonomisk kriminalitet, løgn, osv. af hans kumpaner), og nu denne pose pottefrø og stammer bliver brugt til at foregive, at det på en eller anden måde giver støtte til anklagen om et "mord", der aldrig er sket. Helt fantastisk. Jeg gætter på, at i de postnumre og skatteklasser, som Trumps kammerater deler, er sådan finansiel kriminalitet temmelig "normativ" adfærd, hvis Feds nogensinde har været ligeglade med at kigge efter. Hvor kriminelt sådanne ting end måtte være, kan de ikke sidestilles med forræderi eller med "samarbejde med russerne."
Jeg har kære venner, der ser MSM og lidt andet, og troen på inderlig tro på Russiagate og tilmelding til Muller-tilbedelse virker lige så naturligt for dem som at trække vejret. Jeg sværger, hvis Rachel Maddow begyndte at kalde paven for en "Putin-marionet" på sit show hver dag, at efter et par måneder ville mange mennesker støtte bombningen af Vatikanet for at indføre et regimeskifte på Den Hellige Stol. Som Caitlin Johnstone kan lide at påpege, handler det "alt sammen om, hvem der kontrollerer fortællingen," snarere end om den nævnte fortælling faktisk er "sand."
Logikken bag kampagnen mod Rusland er upåklagelig: Rusland er den eneste magt, der er i stand til at afskrække amerikanske forsøg på at etablere historiens afslutning i form af hegemoni over hele kloden.
Et projekt, som ville fryse menneskeheden ind i dets nuværende, utilfredsstillende socioøkonomiske system, med dets enorme uligheder, milliarder, der lever i evig hungersnød, politisk impotent og dømt til eksistenser, der ligner livegenskab og slaveri. Alt sammen for at bevare privat ejendom fra menneskeslægtens regulering.
Rusland, og især Rusland, som det i øjeblikket er styret, er en uoverkommelig hindring i vejen for ambitionerne hos de særegne kaster og klasse, som dominerer USA gennem sin kontrol med medierne, det politiske system, økonomien, uddannelsessystemet og statsorganer, ikke mindst politi og militær.
Den nuværende krise opstod i Syrien og Ukraine, som begge vores magthavere forestillede sig var moden frugt klar til plukningen. Og Rusland beviste, at de tog fejl. Ukraine er på vej mod fuldstændig disfunktionalitet, fyldt med korruption, kun modificeret af ekstreme fascistiske bander, for hvem demokrati er en obscenitet. Til deres ære er de ude af stand til at foregive noget andet, ligesom de ikke er i stand til at få sig selv til at foregive, at russisktalende borgere, som udgør et flertal selv i rumpet Ukraine uden de løsrevne Don-byer, fortjener politisk og civil ligestilling. Til forfærdelse for de vestlige initiativtagere af Maidan har den 'pro-demokrati'-fortælling, der er designet til at blinde hjemmet og verdensopinionen, vist sig at være en dårlig joke.
Ligesom den samme fortælling, med mindre variationer, har gjort det i Syrien, hvor det er uholdbart at fremføre det synspunkt, at regimeskiftestyrkerne dér, bakket op af Saudi-Arabien og Israel, er alt andet end Al Qaeda-militserne, hvis had til demokrati og smag for de simple løsninger med folkedrab og massakre gør forsøg på at sælge deres politiske ikke-startere næsten overalt.
Og alligevel havde det ikke været for Putins afvisning af at gå med på disse imperialistiske politikker, ikke fordi han kunne lide dem eller troede, at de gavnede Rusland, men fordi det, Amerika ønsker, Amerika får, ville Ukraine integrere sig tilbage i en polsk litauisk politik, domineret af USA og Syrien ville underskrive Levanten til Israel.
Det er den sikkerhed, at uanset hvor dårligt udtænkt, dårligt styret eller inkompetent ledet, så lykkes USA's handlinger altid, som Rusland har sat spørgsmålstegn ved.
Det er det, vi ser i Venezuela - den automatiske reaktion på den seneste kuperklæring var, at det ville lykkes, om det kunne lide det eller ej. Guiado ville blive præsident. Oliereserverne ville blive hugget op af de sædvanlige mistænkte, og Venezuelas befolknings vilje ville igen ikke blive mere interessant end de filosofiske synspunkter om firben eller fisk.
Hvorfor? Det kunne være blevet spurgt. Og svarene var enkle nok: Rusland og Kina vil falde på linje, når der er truffet ordninger for at skille dem ud med en del af byttet. Så ville militæret i Caracas, officererne alligevel, og hvem bekymrer sig om, hvad de andre rækker mener?
Washington ledes af alvorligt vildledte mennesker, udvalgt for deres evner til at narre sig selv. Og Putin bliver ved med at vække dem ud af deres behagelige trance. Det er derfor nødvendigt at fastslå, at dette sker uden gode grunde.
Det kan ikke indrømmes, at Rusland eller Kina eller Iran eller Venezuela kan have interesser, der modsiger dem i Washingtons politiske kaste. Hele menneskeheden ønsker i sit hjerte, at Amerika regerer verden og dikterer til enhver nation. Kun de perverse kunne tro andet: At ikke tro på amerikansk hegemoni må betyde at tro på kinesisk, iransk eller russisk hegemoni.
Grundlaget for det hele er den gamle Plantage-tro på, at alle mennesker har brug for mestre, og at civilisation er umulig, medmindre disse mestre, der kan genkendes på deres rigdom og magt, har evnen til at få andre til at tilpasse sig deres vilje.
Det er nok, at Rusland og Kina og Iran, hvad end de ellers måtte tro, ikke mener, at det er enten nødvendigt eller korrekt at tiltræde alle Washingtons ønsker.
Og sagen er denne: hvis Washington finder ud af i Venezuela, at de ikke kan gøre noget for at forhindre regeringen der og dets bolivariske regime i at opretholde sig selv, og hvis USA og dets allierede, som det synes sandsynligt, ikke kan afholde sig fra at øge den økonomiske krigsførelse til militære eventyr, kontraer og dødspatruljer infiltreret over grænser i en latinsk gentagelse af Syriens lange korsfæstelse, så vil de med stor sandsynlighed starte en krig, som vil tære på kontinentet. Grundene til brand er der alle i Colombia, Guatemala, Brasilien og Argentina, alt hvad der er nødvendigt er en gnist.
Og dette er tilfældet, fordi det, Rusland kan gøre, hvis det vælger, er at fjerne USA's militære overlegenhed fra ligningen ved at gøre det klart, at den eskalering, der fandt sted i Irak og Libyen, brugen af luftmagt uanfægtet af luftforsvar og ansættelse af enorme ressourcer af mænd og penge, mod i det væsentlige ubevæbnede civile, vil en sådan eskalering ikke få lov til at finde sted igen.
Med andre ord vil Rusland sige, at vi ikke ønsker at kæmpe, men med jingo, hvis vi gør det, har vi midlerne og viljen, hvis det er nødvendigt, til at gøre det.
Gå væk! Rusland kunne sige til USA, og USA ville ikke have andre muligheder end at gøre det eller gøre sig selv til et mål for våben, der, hvis de bliver brugt, vil bringe verden, som vi kender den, til en hurtig og fuldstændig ende.
Tak skal du have. Nu behøver jeg ikke at sige mere om sagen, som du har sagt det hele – og så meget godt. Ingen af Washingtons psykopatiske krigsførende udenrigspolitik udføres til gavn for det amerikanske folk, eller for menneskeheden, eller for "frihed og demokrati", som altid så hyklerisk hævdet. Som det er blevet opdaget og forklaret en million gange af resterne af denne jords befolkning med en stadig fungerende hjerne, har det klare mål altid været at samle al magt og rigdom i hænderne på en lille klike af brutale bøller vil illusioner om guddommen, fordi , under vores menneskeskabte love hævder de at eje det meste af alt på denne planet.
Dette lille fokus på ondskab er ved at være temmelig tæt på at nå sine mål, mest fordi så mange, der har lidt eller vil have mere for sig selv, så let bliver købt af de krummer, der er kastet deres vej af plutokraterne, der køber deres sjæl og deres offentlige embeder. Sådan har Paul Craig Roberts altid beskrevet, hvad han personligt observerede i sine år tæt på magtens centrum i Washington. Hvis du er i en position med potentiel indflydelse, bliver du tilbudt paller med hundrede dollarsedler eller sandsynligheden for en kort levetid. Som Taleban efter sigende blev tilbudt for bin Laden tilbage i 2001: "enten et tæppe af guld eller et tæppe af bomber." Dit valg." Alle amerikanske politikere og mange, hvis ikke de fleste udenlandske ledere, er købt og ejet af den amerikanske Deep State, siger Mr. Roberts.
Ville mennesker med denne mentalitet se adskillige milliarder mennesker atomvåben for at nå deres hegemoniske mål? Med et hjerteslag, hvis de troede på, at de personligt kunne overleve katastrofen og nyde en antydning af et "normalt" liv – inklusive nødvendig luksus, du, filmstjerner eller endda MLB MVP'er aldrig kunne drømme om. Hvad de faktisk tror på den sag ved jeg ikke, men det vil afgøre, om deres truende ord blot er bluff eller uundgåelig udryddelse for de fleste af os. Måske er det kun deres tvivl, der holder os i live.
Vi ved med sikkerhed, at de er fuldstændig uforskammede over at sætte de økonomiske skruer på mange millioner små mennesker i deres eget land for at øge deres egen allerede enorme rigdom. De er ligeglade med, om konsekvenserne er konkurs, ødelagte familier, sult, sygdom og død for deres ofre, som de målrettet har drevet ud i kriminalitet gennem utallige tricks og fælder. Hvorfor ville de ikke bruge ekstremt skarpsindighed mod fremmede lande, hvoraf de fleste foragter som undermennesker. Hvordan er de ellers i stand til gentagne gange at rulle folk som de ældste, mest udviklede og angiveligt civiliserede lande i Europa for at gøre deres foragtelige bud mod andre lande, der er målrettet? Jeg køber det ikke for et øjeblik i New York, at May, Macron, Merkel og resten af de væsner, der gentagne gange forråder deres egne borgere for at formilde onkel Sam, er med på det for "friheden og demokratiet", eller at de lejlighedsvise uenige ledere inden for EU (fra Italien, Ungarn, Polen, Østrig, Tjekkiet osv.) repræsenterer farlige "autoritære" og "antidemokratiske" bevægelser. Orbin vinder ved stemmeurnerne, ikke ved barrikaderne med stødgranater som Macron. Hvis Washington ønsker at sigte mod et ægte autoritært styre, så prøv det fascistiske Ukraine. Men i Washington gruppetænkning, jo tættere en regering er på fascismen, jo tættere er den på perfektionen af "frihed og demokrati", så Poroshenko vil fortsætte med at få IMF-lån, amerikanske våben og NATO-personel.
"Med andre ord vil Rusland sige, at vi ikke ønsker at kæmpe, men med jingo, hvis vi gør det, har vi midlerne og viljen, hvis det er nødvendigt."
Projektion er altid en statrategisk svaghed, da nogle forstår at lette muligheder for nogle.
Mange af modstanderne har været og bliver ved med at være fordybet i forskellige analyser af jingoisme, der nogle gange præsenterer sig som "exceptionalisme", hvilket øger mulighederne for nogle.
Som et miniaturebillede af nogle af modstandernes opfattelser og deres laterale interaktioner giver dit bidrag nogle gyldige kommentarer, men jeg vil foreslå, at som i de fleste aktiviteter kan overudvidelse og projektion bevise katalysatorer for "ulempe", som illustreret af både "The Krimkrigen" og "Boerkrigen", der ligesom "Vietnamkrigen" var så udpeget til dels at tilsløre motivationerne/deltagelsen af de respektive imperier.
Hvis jeg må tilføje til dit indlæg O P. De samme finansmænd/frimurere/illuminati eller hvad de nu hedder – er de samme, der skabte bolsjevikker, al-Qaeda, Isis, demokrater, republikanere, kommunisme, socialisme, virksomhedskapitalisme, vestligt demokrati osv. osv. osv. De bruger disse bevægelser for at få en fuld cirkel af afkast på deres investeringer. De har skabt både "Good guys and the Bad Guys" og bekymrer sig lidt om resultatet, kun overskuddet. Min nabo og jeg var i Vietnamkrigen, han var russisk hær, og jeg var amerikansk hær. Vi blev betalt indirekte af de samme finansmænd, der skabte den ene side – ”kommunisme” og den anden side ”befrierne” – Lev fik rubler, og jeg fik dollars. I dag drikker vi Vodka – betalt for – stadig i rubler og/eller dollars {indirekte}. Jeg er sikker på, at Joe Tedesky forstår dette – også – spacibo
"Hvis jeg må tilføje til dit indlæg O P. De samme finansmænd/frimurere/illuminati eller hvad de nu hedder – er de samme, der skabte bolsjevikkerne, al-Qaeda, Isis, demokrater, republikanere, kommunisme, socialisme, virksomhedskapitalisme, vestlig Demokrati osv. osv. osv.”
Modstanderne evangeliserer forestillinger om ejendom – din – i et forsøg på at benægte, at "viden" er social og interaktiv, mens andre deler hypoteser, som kan testes, hvis de tænker på det.
Dette er en del af, hvorfor nogle bruger denne portal som en indgang til "vidunderland" for at transcendere lige, men forskellige hvor, men udelukker lige, og derved understøtter forestillinger om differentiel "ret" til at få adgang til sociale produkter, herunder hypoteser, af lige og forskellige hvor og letter begge lighed og forskel.
At nægte medvirken ved at tildele andre handlekraft/skyld er en form og indikator for fordybelse i modstandernes opmuntrede opfattelser.
"De samme finansmænd/frimurere/illuminati eller hvad de nu hedder - er de samme, der skabte bolsjevikker, al-Qaeda, Isis, demokrater, republikanere, kommunisme, socialisme, virksomhedskapitalisme, vestligt demokrati osv. osv. osv.."
Oprettelsen og tidsrammerne blev lettet af "folkets" medskyldighed, som det fortsat er tilfældet.
Tidsrammer kan afkortes ved at give muligheder for at teste hypoteser, og det var/er en væsentlig faktor i den fortsatte transcendens af "Sovjetunionen", som aldrig var eller sovjet eller en union - beskrivelsen Russisk Føderation blev også valgt af design ikke standard , dog til et andet formål.
“I dag drikker vi Vodka”
Modstanderne er også medskyldige i at give muligheder for at teste hypoteser, hvoraf den ene - hr. Gorbatjovs anti-alkoholkampagne for at reformere "Den sovjetiske mandag", og dermed produktiviteten, der er særlig produktiv til at gøre næsten hele den voksne befolkning i "Sovjetunionen" vrede. .
Ligesom forbudsperioden i "Amerikas Forenede Stater" var dette en stor mulighed for "kapitalakkumulering" for nogle af "oligarkerne" baseret på somagon og deraf følgende blindhed for mange af befolkningen i "Sovjetunionen".
Dette er forbedret siden 1990'erne, herunder i generationerne efter natklub, som i stigende grad bruger alkohol som en katalysator for deling snarere end en katalysator for glemsel.
Nyd din rejse og tak for din datastrøm (ikke en nedsættende, selvom mange er blevet evangeliseret til at opfatte det sådan gennem fordybelse i tvangsmæssige sociale relationer, og derved fremkalder frygt for forskel i forsøg på at omgå lige og anderledes), mens som snegle i gang skaber andre datastrømme, der kan evalueres.
Lad os se det i øjnene, vores elskede nation, især med dette vrøvl fra Ruslands Gate, er gået ned i det ordsprogede rør. Selvom det ser ud til, at etablissementet har bakket Trump ind i deres hjørne, hvor i det mindste krig er bekymret. Så måske har denne Russia Gate-ting givet DC-dyrene alt, hvad de behøvede for at få Anders til, hvor de ville have ham... Jeg ved det ikke, men det er helt sikkert ravage over resten af nationen. Jeg har ikke noget imod mig. Fortsæt nu med din virksomhed. Fred
"vores elskede nation"
Elsket af hvem?
Faktisk blev Dossier oprindeligt bestilt af Washington Free Beacon. Det virker som en vigtig detalje.
Det var særskilt oppositionsforskning under det republikanske primærvalg. Steele-dossieret betalt af DNC og Clinton-kampagnen er helt anderledes.
I min tyske oprindelse er der et begreb kaldet "Bauchnabeln", som bogstaveligt oversat betyder at lege med din navle, eller mere generelt besat af dig selv. Som en aktuel australier finder jeg denne interne amerikanske besættelse af indenlandske spørgsmål ret kedelig. USA synes at kæmpe patetisk med en alvorlig mangel på identitet.
Omtrent den eneste reelle interesse, de fleste mennesker har i disse interne spørgsmål, er den vage bevidsthed om, at denne identitetskrise ikke er begrænset til USA.
I England har vi et lignende udtryk, 'navlestirring'.
Slutningen af 1960'ernes hippieudtryk, 'gensidig omphaloskepsis'.
Evig amerikansk besættelse – ja, jeg er i høj grad enig. Selv blandt de veluddannede amerikanske (eller i det mindste dyrt uddannede) FB-venner af min afdøde mand, ville man være overordentlig svær at finde opslag om, hvad USA (og dets FUKIS-allierede) laver og har gjort i Afrika, Asien , Mellemøsten og Østeuropa, den ødelæggelse det og dets allierede har påført disse "mindre" folk. Det overvældende fokus er på og, vil jeg påstå, kun på, hvad der sker her, inden for USA's grænser.
Amerikanerne er, og har været i lang tid, et højst snævert folk. Ja, der er undtagelser, men generelt bekymrer sig kun om indenlandske anliggender. Og uden tvivl er de fleste mennesker i de fleste lande på samme måde fokuserede. Men de fleste lande er ikke dem, der dikterer, hvordan verden vil fungere, hvem der vil gavne, er ikke dem, der bomber, invaderer (undskyld "indgriber"), sulter til underkastelse de folk, der nægter at bøje sig og skrabe, nægter at tilslutte sig den corporate-kapitalistisk-imperialistiske vogn, slikker de vestlige nationers støvler. De, stakkels spadestik, er dem, der modtager vores "rigtige" opmærksomhed.
I mellemtiden tilbage i hjemlandene i det velgørende vest, især i de værste leverandører af "humanitære interventioner", fortsætter antallet af mennesker, der lider under fattigdom, hjemløshed, stadig mere utilgængelige eller dårlige sundhedspleje, smuldrende infrastruktur, med at vokse i takt med at deres regeringer - fyldt med de overdrevent behagelige stillede – vær kun opmærksom på deres plutokratiske kumpaner og lobbyisterne for ligesindede herskere som dem i Saudia og Israel.
Det kan være kynisk af mig, men jeg tror, at meget af Rusland (eller Kina eller Iran - afhængigt af det fremstillede problem i øjeblikket) "gjorde det"-hadet faktisk er fremstillet for at distrahere og skabe en "grund" til fortsat økonomisk støtte til MIC. Ja, der er bestemt hårde kerne russofober i USA (de fleste omkring min alder) og, af årsager, der undslipper mig, i Storbritannien (mit fødeland). Men for mange i MSM (jeg får kun en daglig uønsket dosis på NPR/BBC world service radio, og selv det får mig til at kvalme og tude over det trådløse), siger de fødte fra 1970'erne og frem - helt sikkert ved de, at det, de leverer, er propagandistisk klapsalver? Eller slugte de Cold Warrior-hadet til alt, hvad Sovjet-Rusland har med deres modermælk?
Man kan se hadet til Rusland som opportunisme, men det virker virkeligt. Spørgsmålet, hvis ikke opportunisme, hvad ligger bag det? Hvad har Rusland gjort i hovedet på så mange, der får hadgejsere til at sprøjte over os alle.
Sidste gang det, dengang USSR, gav Amerika et sort øje, og dets ydmygelse var Vietnamkrigen. Siden da har vi givet dem et par stykker i Afghanistan, og hjulpet med at ødelægge deres økonomi med Ruslands hjælp, og måske en anden. Ja, Syrien er endnu et sort øje for os, men det var efter alt hadet kom frem.
En form for sindssyge, meget farlig.
"Sidste gang det, dengang USSR, gav Amerika et sort øje, og dets ydmygelse var Vietnamkrigen. Siden da har vi givet dem et par stykker i Afghanistan, og hjulpet med at ødelægge deres økonomi med Ruslands hjælp og måske en anden.”
At sammenblande "USSR" med Den Russiske Føderation evangeliseres af modstanderne som et sløringsværktøj, men holdes ikke af nogle af modstanderne i at udforme og implementere "strategier".
I mange henseender efterlignede "Sovjetunionen" praksis fra "Amerikas Forenede Stater", som udformningen af din sætning ovenfor også efterligner.
Som følge heraf udgjorde "Sovjetunionen" på intet tidspunkt nogensinde en eksistentiel trussel mod "Amerikas Forenede Stater", selvom modstanderne evangeliserede sådanne forestillinger som et værktøj til sløring for at lette deres fortsatte eksistens.
Den Russiske Føderation og dens associerede udgør imidlertid eksistentielle trusler (flertal) mod de midlertidige sociale relationer, der i øjeblikket er selvdefinerede som "Amerikas Forenede Stater", hvilket gør modstandernes svingning mellem evangelisering, som Den Russiske Føderation og dens associerede gør, "nødvendig". og udgør ikke en eksistentiel trussel mod de midlertidige sociale relationer, der i øjeblikket selv defineres som "Amerikas Forenede Stater", som modstanderne søger at sammenblande med "Vi folket" lettet af "..hold disse sandheder for at være selvindlysende" .
Lignende danse var tydelige i "Sovjetunionen", hvilket lette muligheder for mange.
"gør "nødvendig" modstandernes svingning mellem at evangelisere, at Den Russiske Føderation og dens associerede udgør og ikke udgør en eksistentiel trussel mod de midlertidige sociale relationer, der i øjeblikket selv defineres som "Amerikas Forenede Stater", som modstanderne søger at blande med "Vi folket" faciliteret af "...holder disse sandheder for at være indlysende"."
Et eksempel på dette var, hvad nogle refererer til som "Russiagate", som blev katalyseret og informeret af to af hr. Roves observationer.
1. “Vi er et imperium, vi skaber vores egen virkelighed, som andre reagerer på.
Mens de reagerer, skaber vi en anden virkelighed, som de reagerer på."
2. "Du kan narre nogle af folkene hele tiden, og det er dem, du bør koncentrere dig om (i håb om, at en betydelig sum af de andre er passende involveret i observation 1 ovenfor).
Behovet for oscillation var baseret på brugen af "kaosstrategier/spændingsstrategier" og en udbredt misligholdelse af at bygge bro over tvivl (opmuntret af niveauer af fordybelse i "Vi folket holder disse sandheder for at være indlysende" og deraf følgende opmuntring til bluff med hensyn til "viden" for at søge at være en del af "vi"), ved tro på at opnå bekræftelse/trøst.
Dels som funktioner af foragt, som nogle har for "deres målgruppe (besiddende tilfælde)" og opfattelse af det potentielle publikum baseret på "exceptionalisme", bliver forsøgene fra modstanderne af "perception management" i stigende grad uduelige i betragtning af begrænsningerne ved at søge at gentage -håndhæve lineære paradigmer i laterale systemer.
Med hensyn til "Sovjetunionen" kan en belysning af sådanne processer findes i GOSPLAN's eventyr.
Andre baner, der letter "Vi, folket, anser disse sandheder for at være indlysende."
https://truthout.org/articles/trumps-fascist-politics-treat-children-as-disposable/
Fiats inklusive forestillinger om "styrke" har været af væsentlig betydning fra
begyndelsen af "Amerikas Forenede Stater.
Fra begyndelsen har "Amerikas Forenede Stater" været en konstruktion af fiat
afhængig af andres tro, herunder deres (besiddende
case ) population, som oscillerede/oscillerer og ændrer assay gennem interaktion.
Fra starten af "Amerikas Forenede Stater" var og bliver de fleste af "vi folket" i "Amerikas Forenede Stater" født til engangsbrug - dette var altid iboende i en analyse af de sociale interaktioner og design inden for/af midlertidigt konstruere "Amerikas Forenede Stater" tilsløret af forestillinger om vi.
I Rusland og andre steder er indsamling af svampe en udbredt aktivitet.
Hvis svampe kræver fjernelse for at vende jorden til andre anvendelser, vil de præsenterende svampe
kræver plukning, men også sporerne i jorden kræver omhyggelig fjernelse generelt ved mere end én lejlighed over en periode.
Tendensen i tvangsmæssige sociale relationer i spørgsmål om fjernelse er at efterligne den romerske praksis med at salte modstandernes felter, en opfattet hurtig løsning, hvor biosfæren opfattes som krævende dominans – dette var til en vis grad praksis i "Sovjetunionen" - men salt forsvinder over tid, men ofte forsvinder hukommelsen om saltning ikke i samme grad eller med samme hastighed.
På trods af indsatsen fra mange, herunder hr. Khrusjtjov og hr. Gorbatjov som en funktion af iboende design, kunne "Sovjetunionen" ikke reformeres, en accelererende faktor er hr. Gobbachevs uvidenhed om "Sovjetunionen" øget af hans forestilling om "jeg ved det". best" - en funktion af "exceptionalisme" afledt af hans lange praksis i "schmoozing" i Krasnodarsky oblast og andre steder, hvilket førte til hans opstigning til Moskva som en af de udvalgte.
Det ser ud til, at "Amerikas Forenede Stater" som en funktion af iboende design heller ikke kan reformeres på trods af nogles ønsker og indsats.
Derfor ser det ud til, at "Amerikas Forenede Stater" kræver at blive overskredet, ikke ved at efterligne en saltning af marker, men gennem en lateral proces for at omdanne jorden til andre brug i samarbejde med andre.
...
FBI er sammen med resten af den føderale regering et politisk værktøj i hænderne på ejerne af regeringen, som ofte omtales som "oligarker", og løseligt kan opfattes som bestyrelser for alle de store virksomheder inden for de dominerende industrier, herunder forsvar, fossilt brændstof og bankvæsen (plus måske noget sundhedspleje/farma og teknologi derinde).
Den herskende oligarkiske klasse, hvis vilje delvist implementeres ved hjælp af den føderale regering, ønskede ikke, at Donald Trump skulle være præsident, selvom Trump muligvis er medlem af denne oligarkiske klasse. Det er ikke meningen, at offentligheden skal vælge en præsident, der ikke er stempelgodkendt af disse mennesker. Når først Trump var blevet valgt, ville hele vægten af den føderale regerings styrke blive anvendt på vegne af ejerne af regeringen for at minimere hans politiske indflydelse ved at underminere hans politiske legitimitet og dræne hans energi med en konstant byge af undersøgelser og andre former for chikane.
Dette inkluderer FBI. Fra det tidspunkt, hvor den nationale sikkerhedsstat blev oprettet i 1947, har de øverste niveauer i de forskellige nationale sikkerhedsrelaterede agenturer i den føderale regering, inklusive FBI, CIA, NSA, altid samarbejdet for at håndhæve deres virksomhedsmestres vilje. Dette blev gjort lige fra starten, men kom spektakulært til udtryk i de statsstøttede mord på JFK, MLK og RFK i 1960'erne; men også for nylig i dækningen af begivenhederne den 9. september, den falske Rusland-portfortælling.
FBI ser ud til at være uforholdsmæssigt involveret i tildækningsoperationer. Så for eksempel gik daværende direktør Mueller foran offentligheden efter 9/11 og sagde, at FBI havde jernbeklædte beviser, der forbinder Bin Laden og Al-Qaeda med 9/11, selvom der aldrig er blevet fremlagt sådanne beviser, og FBI aldrig ønskede Bin Laden for begivenhederne den 9/11.
Så det virker underligt at analysere, hvad den ene eller den anden FBI-agent gjorde under den eller den omstændighed, som om der er en vis god tro, der udøves af FBI i sådanne sager. FBI er en dårlig skuespiller i disse affærer, og har været det i lang tid. Der er ingen fordel ved at blive udvidet til FBI, ingen formodning om gode hensigter.
...
Det er det i en nøddeskal. Jeg tror dog ikke, de ser Trump som en af deres egne. Han er relativt "nye penge", og han gik ind for en multipolær verden (selvom han måske ikke er klog nok til at vide det), da han sagde "ville det ikke være fantastisk at komme sammen med Rusland". Det var som at pisse i hulskålen til deres havefest. Hvis ikke for hans tungt bevæbnede MAGA-base, tror jeg, han havde været JFK'et nu. Som det er, tror jeg, de vil være tilfredse med at holde ham i kort snor i 2 år mere, især hvis det lykkes ham i Venezuela.
"og kan løseligt opfattes som bestyrelserne for alle de store selskaber inden for de dominerende industrier, inklusive forsvar, fossilt brændstof og bankvæsen (plus måske noget sundhedspleje/farmamedicin og teknologi derinde)."
Alle "industrier" har deres mening, men de er organiseret som lobbygrupper og kæmper typisk kun for deres snævre interesser. Det militærindustrielle kompleks er interesseret i storslået udenrigspolitik, teknologi, sundhedspleje - de er ligeglade med det, bortset fra at USA's dominans giver dem nogle fordele i form af pres på andre lande for at regulere til deres fordel. Men træde dem over tæerne, og de er veritable tigre.
Enig, medierne lader som om, at vi tror, at folk OGSÅ holder efterretningsalderen højt, når vi i virkeligheden betragter dem som medsammensvorne i at forræderi mod borgerne i USA og i krigsforbrydelser og regimestyrtning mod andre lande. Attentater og falsk-flag-angreb er våben i deres arsenal, og hvis flere mennesker havde dit mod til at nævne 9/11 som den falske flag-operation, det med sikkerhed var, så ville vi have haft et massivt chok og ærefrygt, som offentligheden vågnede over for, hvordan dement og ond er vores økonomiske/virksomheds/bankster-system.
FBI har været politiseret siden starten.
I de seneste årtier er det blevet mere og mere politiseret og korrumperet.
Den grundlæggende kilde til denne kampagne mod Trump er frygten for, at han kan afsløre korruptionen i FBI og CIA og Clintons meget korrupte "fond for hvidvaskning af penge" og de omkringliggende højtstående "lovhåndhævende" embedsmænd, der er dukket op gentagne gange årtierne, beskytte dem og deltage.
Der er dyb institutionaliseret kriminalitet for mange velhavende "offentligt ansatte" at være i frygt for at blive afsløret.
Det store ukendte ved alt dette, er hvorfor Trump ikke handlede mere kompetent i at bekæmpe det?
Og hvorfor blev den gigantiske bank-svindel med realkreditlån, der forårsagede en debacle i 2008, ikke kriminelt behandlet af Obama?
Hvorfor og hvordan har den føderale regering. akkumuleret $20 billioner i udokumenteret regnskab over de sidste 20+ år?
Der er et lag af giftig kriminalitet, der svæver over USA som en giftig sky, og der er ingen tegn på, at den forsvinder.
Fremragende stykke. Det er mere og mere indlysende, at det nationale "sikkerheds"-apparat er en kræftsygdom i USA's krop og vil, som alle kræftformer, i sidste ende dræbe sin vært.
....
Højre. Længe efter USAs død, når alle de store historikere har haft masser af tid til at tygge på det, tror jeg, de vil komme til at se dannelsen af den nationale sikkerhedsstat under Harry Truman som dødsstødet for USA , og bliver nødt til at betragte Truman som den værste præsident i USA's historie for at præsidere over igangsættelsen af landets ødelæggelse. Hæderlig omtale ville gå til W for at være så inkompetent, at han tillod Cheney at trykke gaspedalen på de nihilistiske tendenser i den nationale sikkerhedsstat.
....
...
"når alle de store historikere har haft masser af tid til at tygge på det, tror jeg, de vil komme til at se dannelsen af den nationale sikkerhedsstat under Harry Truman som dødsstødet for USA" og bliver nødt til at betragte Truman som den værste præsident i USA's historie for at have præsideret over igangsættelsen af landets ødelæggelse."
Evaluering er en funktion af facilitet, indramning og formål.
Hvis formålet er at overskride det selvudnævnte "Amerikas Forenede Stater", så kunne der foretages en evaluering af, at Mr. Truman var en af de bedste præsidenter, der faciliterede et sådant formål, selvom nogle mener, at alle præsidenter fra begyndelsen af "De Forenede Stater" Stater i Amerika" var medskyldige i sådanne aktiviteter fra starten givet rammen om "Amerikas Forenede Stater", som nogle vurderer hr. Lenin, hr. Stalin, hr. Krushchev, hr. Bresjnev, hr. Andropov (selv om han sideværts gjorde det. lære af hans aktiviteter i Ungarn i 1956 og Tjekkoslovakiet i 1968), den forsvundne, der regelmæssigt var savnet, men ikke i kroppen, hr. Gorbatjov og hr. Jeltsin i respekt for "Sovjetunionen", da fænomenerne har halveringstider.
Din ovenfor citerede sætning udleder, at "alle store historikere" vil komme til det synspunkt, du hævder, at "alle store historikere" vil basere deres vurderinger på fælles rammer afledt af fælles formål, og måske en smule slutning om, at "alle store historikere" vil tillægge en lignende betydning til de midlertidige sociale relationer, der i øjeblikket selv er beskrevet som "Amerikas Forenede Stater"; måske i efterligning af hr. Trumps bestræbelser på at "gøre Amerika godt"?, og at modstandernes arbejdsdelinger vil fortsætte med at eksistere, hvilket letter "historikere" store eller ej.
Som mangeårig læser af Consortiumnews er det ikke usædvanligt at blive behandlet med ærlig og klar journalistik, men i dette tilfælde er dette spørgsmål så vigtigt, at det skal undersøges grundigt til dets konklusion. Tak Gareth Porter for din rapportering, fortsæt så, og Joe Lauria du gør et mesterligt stykke arbejde med at holde os informeret. Jeg tror, at dette kan være den vigtigste historie endnu. Mange tak!
Tak for din støttende kommentar, Bob. Jeg mener, at den virkelig onde karakter af argumentet, der blev anvendt for at retfærdiggøre en "national sikkerhed"-undersøgelse af Trump - og uundgåeligt vil blive brugt mere og mere mod dem, der seriøst sætter spørgsmålstegn ved fortællingen om en eksistentiel trussel fra Rusland - skal gives. vægt og hævet igen og igen.
Fremragende analyse. Hvis, som jeg forventer, både Mueller og Kongressens efterforskere i sidste ende ikke frembringer reelle beviser for hemmeligt samarbejde eller valgindblanding, vil hårde Ruslandgattere ikke blive nedtonet. De vil fortsætte med at slå på den samme tromme, som de allerede har slået i filler, da deres følelsesmæssige investering i Russiagate-konspirationsteorien er for dyb (og for nyttig) til, at de kan give slip.
Jeg er enig. Det gør Patrick Lawrence for den sags skyld. Det, der virkelig irriterer mig, er, at Three Names, der ikke var tilfreds med den skade, hun gjorde som medpræsident og senere som en af de mest ineffektive udenrigsministere nogensinde, bare ikke kunne beherske sig og måtte så gift på Rusland, hvilket komplicerede vores udenrigspolitik med Rusland uhyre.
Hvad var Barack Obombers motiver for at lette hende og uophørligt forgifte vandene med Rusland hvert skridt på vejen, hvor det største omdrejningspunkt var kuppet begået på Maidan under Nulands vejledning og dets uendelige, stadigt eskalerende efterspil? Hvilken indflydelse havde Hitlery på Obomber, eller hvilke syge værdier delte de for at gøre dem så sympatiske i dette spørgsmål? Til det punkt, hvor Obama sluttede med at spionere på Trump-kampagnen af efterretningstjenesterne?
Var det ren racemæssig/etnisk bigotteri, personlig uvilje mod Putin eller et dybt fælles had til Donald Trump? Ligesom disse to samarbejdspartnere spillede de demokratiske primærvalg for at sikre Bernie Sanders' død, stræbte de, efterretningstjenesterne og MSM helt sikkert stærkt for at hjælpe Trump med først at vinde GOP-nomineringen, så hun havde den nemmeste match-up i generalen. Hun brugte iøjnefaldende russofobi, Putin Derangement Syndrome, "Putin Puppetry", russisk "hacking" og køb på sociale medier længe før det egentlige valg som en stor kampagnestrategi. At tabe fik hende kun til at fordoble, tredoble og firdoble ned på det, hvilket gør hele konfekten til midtpunktet i hendes offentlige liv nu. Hillary og Obama er måske de dummeste smarte mennesker, der findes, så de indser helt sikkert den skade, de har forårsaget i internationale forbindelser, og hvor pludseligt tæt på nuklear udslettelse de med vilje har bragt os og verden, men alligevel ser de ud til at være ligeglade.
Hvis de blot var kloge mennesker uden bagtanker og ondsindede dagsordener, ville de have indset, at den mest ligetil måde at udøve magt og indflydelse på i Rusland og til at få del i hendes enorme naturressourcer, der er nødvendige på en planet præget af androgen miljøødelæggelse, ressourceudtømning og energispredning, ville være at skabe gode relationer og handelsaftaler med dette land, især da der er mindst to andre gigantiske lande (Kina og Indien – og måske et tredje, som de fleste vesterlændinge måske ikke ser komme: Indonesien) endnu mere desperate efter at konkurrere for de samme materialer. Idioterne gav det indre spor og sandsynligvis broderparten til Kina, mens de på samme tid forsøgte at forhindre "vores allierede" europæerne i at få adgang til disse livsnødvendigheder (ved at lukke ned for South Stream, forsøge at hindre Nord Stream og sanktionere praktisk talt enhver tænkelig handel, økonomi og bankvirksomhed med det pågældende land). I mellemtiden fortsætter Deep State-insidere med at forsøge at kvæle de handelsbroer, der naturligt ville udvikle sig mellem Vesteuropa og Fjernøstlige Asien via One Belt/One Road-initiativet, fordi det er under ledelse af Kina og Rusland, som skal blive økonomisk skadet ved hver tur. af amerikansk politik. Hvordan hjælper noget af det os med at få det, vi ønsker eller har brug for, medmindre formålet er total krig?
Jeg tror, det hele går tilbage til Bill Browder og hans liges plyndring af Rusland, der blev stoppet af Putin, og den resulterende Magnitsky-lov. Putins leder efter "fair" handel med Vesten passer ikke til deres ideologi. Imperiet kræver vasaller, ikke partnere. Da Trump sagde "ville det ikke være fantastisk at komme overens med Rusland", malede han et stort mål på ryggen. Han promoverede en multipolær verden, som er den størst mulige synd i imperiets øjne.
Det forekommer mig, at en ting, som MSM aldrig udforsker, er, hvorfor "at komme overens med Rusland" er en dårlig idé. Det bliver bare taget som "givet", at russere er onde og har onde hensigter. Ved at nægte at behandle russerne og kineserne som partnere, isolerer vi os selv. Imperiet nægter at indrømme, at deres PNAC-vision er vrangforestilling. Snart vil vasallerne begynde at indse det og begynde at gå deres egen vej. Et bælte/One Road vil tilbyde dem mere end livegenskab.
"Jeg tror"
Måske ville en mere repræsentativ sætning lyde – tror jeg.
Mr. Suslov valgte 1922 som et punkt i processen, mens andre valgte 1612.
"Det forekommer mig, at en ting, MSM aldrig udforsker, er, hvorfor det er en dårlig idé at "komme overens med Rusland."
Det i høj grad som en funktion af relativt konstant udforskning af "hvorfor "at komme overens med Rusland" er en dårlig idé", at MSM "udgiver" det, de "udgiver", givet at:
"Det er ikke god opførsel eller klogt at græde i sin egen risskål, og derfor søger nogle, der er begunstigede af risskålen, at evangelisere forestillinger om, at vi kan lette græde i andres risskåle og/eller konfiskere risskålene af andre."
"Hr. Suslov valgte 1922"
Hvorfor?
Blandt komponenterne i årsagerne kommenterede Mr. Suslov skråt på brugen af "bistand" af "USA" fra Første Verdenskrigs "hungerhjælp", gennem "låneleasing" i Anden Verdenskrig, FN, IMF, Verdensbanken og Marshall-planen i "den kolde krig" og forlængelsen af "Vietnamkrigen".
https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/18/startling-truth-about-herbert-hoover-role-in-prolonging-world-war-one.html
"Hvordan hjælper noget af det os med at få det, vi ønsker eller har brug for, medmindre objektet er total krig?"
Kommunikation tager mange former, herunder implementering.
Implementering kræver facilitet at implementere, herunder opfattelse af, hvad der skal implementeres.
Facilitet til implementering lettes ofte af begrænsning af kommunikationsmåder.
Så hvis du modtager "et svar" på dit spørgsmål, ville det være klogt at vurdere det, herunder gennem hvorfor, hvorfor nu, hvorfor i denne form processer og forestillinger om "vi" - urinprøver har også nytte.
Obama var kuet af "den nationale sikkerhedsstat" fra dag ét. Først sent i sin præsidentperiode anerkendte han offentligt den overvældende indflydelse fra det, han kaldte "klatten", men på det tidspunkt var skaden sket. Om han nogensinde har forstået konsekvenserne af en ny kold krig med Rusland er uklart, men at forlade embedet, som han gjorde ved at give en sund kickstart på Russiagate-hysteriet, tyder på, at han enten ikke forstod eller var ligeglad. Obama vidste, at efterretningstjenesternes vurdering i januar 2017 absolut intet indeholdt bevis for samordning eller valgindblanding, men han godkendte det alligevel stiltiende.
"Hillary og Obama er måske de dummeste smarte mennesker, der findes..."
Blandt grundene til, at de ikke var kloge og derfor ikke kunne være de dummeste kloge mennesker, der findes, er, at de troede/tror, de var/er kloge, og at andre var de dummeste, idet de glemmer hr. Putins bemærkning om "Tror du, at dine modstandere er du lige så dum som dig?
Sandt nok, Rob, men når den dag, hvor man regner med Mueller-efterforskningen, kommer, vil der være en seriøs mulighed for meget mere aggressive - og effektive - analyser af hele fænomenet med hele Ruslands trusselshype bag sig.