Processen, der afsluttede forbuddet, giver en skabelon, skriver tidligere senator Mike Gravel.
Af senator Mike Gravel
Specielt for Consortium News
Af hensyn til fuld afsløring har jeg siddet i bestyrelsen for Cannabis Sativa, Inc., i fem år, heraf fire år som administrerende direktør. Jeg fungerer i øjeblikket som administrerende direktør for THC Pharmaceuticals, Inc. Mit tidligere professionelle liv omfattede at være formand for Alaskas Repræsentanternes Hus og to valgperioder, der repræsenterede Alaska i det amerikanske senat. Disse kombinerede erfaringer klæder mig på til at tage fat på nogle af problemerne forårsaget af den amerikanske anti-narkotikakampagne.
En af de store indenrigspolitiske tragedier siden forrige århundrede er krig mod narkotika initieret af præsident Richard Nixon, hvoraf en del placerede cannabis (marihuana) på listen over skema 1-stoffer under Controlled Substances Act af 1970.
US Coast Guard-besætninger lossede i 2015 narkotika beslaglagt i det østlige Stillehav med en gadeværdi på 22 millioner dollars. (Chief Petty Officer Luke Pinneo)
Nixon, der forsøgte at styrke sin position mod cannabis, udnævnte Raymond Shafer, den nyligt pensionerede guvernør i Pennsylvania, til at lede en kommission, der skal undersøge de negative virkninger af marihuana på den amerikanske befolkning. Nixon blev forarget, da Shafer-kommissionens rapport fra 1972 ikke viste nogen negative virkninger af brugen af marihuana på samfundet og opfordrede til at blive afkriminaliseret.
Rapporten blev prompte skrinlagt; og Nixon, støttet af sine religiøse bagmænd, gennemførte sin plan med narkotikaforbud, forbud og straf uden den mindste medicinske eller juridiske begrundelse, for at straffe unge amerikanere, der protesterede mod hans fortsættelse af Vietnamkrigen.
En mislykket 'krig'
Krigen mod stoffer har ikke afsluttet stofbrug eller handel. Det har den i stedet hærgede livet af utallige amerikanere og oppustede vores fængselssystem. Det har skabt massiv ulovlighed gennem årtier.
Men i 1996 vedtog borgerne i Californien Proposition 215, der godkender brugen af cannabis til medicinske formål, og til sidst brød barriererne for uvidenhed og fordomme om cannabis.
Andre stater fulgte Californiens føring, nogle via en græsrodsinitiativproces og andre ved afstemninger fra modige lovgivende forsamlinger. Denne stat-for-stat udvikling af cannabisindustrien har skabt uoverensstemmelser, der er yderligere kompliceret af den ulovlighed, som den føderale regering kaster over industrien. Dette er mest indlysende, hvor cannabisindustrien nægtes de banktjenester, der er afgørende for enhver økonomisk virksomhed af frygt for føderal retsforfølgelse.
På et besøg for nylig i Sacramento for at udtrykke min støtte til offentlig bankvirksomhed, som ville tilbyde en løsning, mødtes jeg med Fiona Ma, Californiens nyvalgte statskasserer. Hun inviterede mig til at diskutere forskellige koncepter ved hjælp af offentlige banker og statens private banksystem. Hun bad mig om at kritisere en nylig undersøgelse, der omhandler cannabisbank og offentlig bankvirksomhed.
Min erfaring med cannabisindustrien og mit kendskab til forfatningen fik mig til at tilsidesætte industriens bankproblemer på dette tidspunkt og fokusere på det grundlæggende problem - den føderale regerings krig mod narkotika. Den plan, jeg foreslår for endelig at afslutte den, er baseret på en stærk præcedens.
Den føderale regerings forbud mod alkohol og cannabis har begge været uhyggelige fiaskoer, der har skadet det amerikanske samfund alvorligt. Forbuddet mod alkohol varede i 13 år, mens forbuddet mod hash har bestået lidt mere end seks årtier.
Processen, der afsluttede alkoholforbuddet, er skabelonen for den måde, hvorpå vi nu kan afslutte forbuddet mod cannabis - med en grundlovsændring. Siden forbuddet mod alkohol blev indført den 18th Ændring, det krævede en ændring for at ophæve den. Dette var aldrig blevet gjort før - at ophæve et ændringsforslag med et andet ændringsforslag.
Afsnit af artikel V
Der var en anden første. Nationen havde travlt med at ophæve forbuddet, så at ratificere deres ophævelse af de 18.th Ændringen valgte en aldrig før brugt del af artikel V:
Kongressen skal, når som helst to tredjedele af begge kamre finder det nødvendigt, foreslå ændringer til denne forfatning, eller, efter anvendelse af de lovgivende forsamlinger i to tredjedele af de adskillige stater, indkalde til en konvent for at foreslå ændringer, som i begge tilfælde , skal være gyldige til alle hensigter og formål, som en del af denne forfatning, når de er ratificeret af de lovgivende forsamlinger i tre fjerdedele af de flere stater, eller af konventioner i tre fjerdedele af disse, alt efter hvad den ene eller anden form for ratifikation kan foreslås af kongressen.
Afsnittet "... ved konventioner i tre fjerdedele heraf ..." i artikel V ovenfor, blev brugt for første gang til at ophæve de 18.thÆndring, som blev vedtaget den 16. januar 1919 med to tredjedeles flertal af begge Kongressens huse og "... de lovgivende forsamlinger i tre fjerdedele af de adskillige stater."
(Kongresbibliotek)
Ændringen om at forbyde salg af alkohol trådte i kraft den 17. januar 1920. I løbet af 1920'erne kom amerikanerne i stigende grad til at se, at forbuddet ikke kunne håndhæves.
I 1932 opfordrede Franklin Roosevelt som præsidentkandidat til ophævelse af forbuddet. Den 20. februar 1933 stemte to tredjedele af begge kongreshuse for at ophæve de 18.th Ændring, herunder ophævelse af visse elementer i Volstead Act, som muliggjorde føderal håndhævelse. I stedet for at forelægge resolutionen til tre fjerdedele af de statslige lovgivende forsamlinger, blev den imidlertid underkastet ratificering af konventioner i tre fjerdedele af staterne, en proces, der er noteret i artikel V: "... ved konventioner i tre fjerdedele heraf ..."
Denne proces var aldrig blevet brugt før eller siden og forkortede ratifikationstiden væsentligt til lidt mere end otte måneder, da den blev ratificeret af det nødvendige antal statskonventioner den 5. december 1933.
I 1932 havde landet 48 stater. Derfor, efter at to tredjedele af kongressen stemte for resolutionen, tog det tre fjerdedele, eller 35 statskonventioner, at ratificere de 21.stÆndring.
Medicinsk marihuana Acapulco guld. (Wikimedia)
Med dagens 50 stater ville det kræve 38 stater – tre fjerdedele - at ratificere to-tredjedeles resolution vedtaget af kongressen for at ophæve betegnelsen af cannabis som et skema 1-stof.
Da 33 stater har legaliseret en form for cannabis, og yderligere stater ser på legalisering, er det højst sandsynligt, at yderligere fem stater vil slutte sig til en indsats for at fjerne cannabis fra skema 1 i loven om kontrollerede stoffer fra 1970.
Jeg tror, at et ændringsforslag om at ophæve krigen mod narkotika let kunne sikre to tredjedeles afstemning i Parlamentet. Men hvis den blev blokeret af flertalslederen i Senatet, eller hvis vicepræsident Mike Pence nægtede at underskrive resolutionen, kunne en anden del af artikel V bruges: "... om anvendelsen af de lovgivende forsamlinger i to tredjedele af de adskillige stater ..."
En national kampagne iværksat af den politiske ledelse i Californien og cannabisindustrien ville allerede sikre aftaler på tre fjerdedele (38 stater) om at ratificere resolutionen. En samtidig indsats kunne nærme sig de samme 33 stater (to tredjedele) for at godkende resolutionen.
Californiske lovgivere og dets embedsmænd, der har ledet nationen i 1996 med forslag 215, kan nu lede nationen i at sikre ratificeringen af en ændring for at fjerne cannabis fra skema 1. Jeg er overbevist om, at ratificeringen af en ændring kan sikres inden for et år .
Mike Gravel, en forfatter og forretningsmand, tjente i det amerikanske senat fra 1969 til 1981. I 1972 læste han på anmodning af Dan Ellsberg "Pentagon Papers" ind i Kongressens journal under en underudvalgshøring, som han var formand for.
Aloha. Tak for den inspirerende strategi! Jeg håber og stoler på, at det, eller noget enklere, hurtigere og nemmere, ophæver forbuddet hurtigst muligt.
Alt det bedste til alle,
Roger Christie
Hilo, Hawaii
http://www.the-last-marijuana-trial.com
Jeg har læst og kommenteret nogle af disse indlæg. De fleste er meget kloge og fornuftige. Nogle afspejler, hvor god regerings- og virksomhedspropaganda egentlig er. Men jeg kan ikke lide afkriminalisering eller legalisering, der er reguleret. Jeg føler, at den eneste rigtige vej frem er total ophævelse af alle love, der vedrører regulering af cannabis. Der bør være nul kontrol og ingen licensering af salgs... love bør kun handle om at betale moms som i ethvert produkt, der sælges som et produkt. Se på nogle af de stater, hvor det er legaliseret. Der er grænser for mængder, der dyrkes, at sælge kræver pengeporte, der skal passeres igennem og er et produkt af virksomhedens kontrol med produktet. Hvis der ikke er nogen love, der regulerer det, vil folk være mere tilbøjelige til at dyrke deres egne, hvilket frigør penge til andre produkter. Mit argument er, at selvom potten er lovlig, så er den stadig meget kontrolleret med regeringen, der skimmer den øverste ... tvungen beskatning. Fristelsen af millioner i skat er for meget til, at de fleste statslige enheder kan lade være. Men uden disse kontroller og folk frit producerer deres egne gør to ting. Det tager pengene ud af potteproduktionen, dræber ulovlig virksomhed og frigiver også mange flere penge til økonomien. Det økonomiske løft til en økonomi overskygger alle penge, der indsamles som skat. Der er adskillige andre problemer med regeringskontrolleret 'legalisering'. GMO-potten er allerede ved at blive planlagt (hvor sikkert vil det være?), selskaber er jockeying for licenserne til at producere. Kentucky er et godt eksempel. Mange andre stater følger dette spor. Arkansas bestod læge for 3 år siden. Den er netop blevet tilgængelig. Det koster $25,000 at blive betragtet som en avler. Hvis du ikke bliver godkendt, får du kun 12,500 $ tilbage. Det koster $50,000 at prøve at få en dispensarlicens. Hvis du ikke får en, får du $25,000 tilbage. Hvis du kommer forbi de første to forhindringer, er du så på krogen for en $500,000 obligation. Da de vedtog denne lov, for at efterkomme vælgernes ønske, gjorde de alt, hvad de kunne gøre for at styre produktionen til ude af statslige enheder (selskaber), selvom den afstemte lov kun var angivet i statslige enheder og ingen fuldmagter. Hele processen blev stoppet i et år, da en af dem, der forsøgte at få en dispensarlicens, beviste, at nogle af de godkendte var fuldmægtige for uden for statens interesser. Når som helst regeringen er involveret i noget, der er reguleret, så forvent det værste. Vi forsøger at "legalisere" igen, da vores første forsøg blev skudt ned af tekniske årsager og ikke tilladt på stemmesedlen i allersidste øjeblik. Det stod stadig på stemmesedlen, og man kunne stemme om det, og det bestod. Men fordi den blev forkastet 1 dag før afstemningen, talte afstemningen ikke. Det, der virkelig overraskede mig, var, at medicinalvirksomheder, alkoholvirksomheder og få det her, kirker, alle gik sammen for at sabotere afstemningsinitiativer.
Nogle argumenter imod pot-legalisering minder mig om de mennesker, der tror, at filmen K-PAX virkelig handlede om udlændingebesøg. Eller de mange andre, der tror, at Sarah McLachlans sang "In the Arms of an Angel" i virkeligheden handler om Guds budbringere, der svæver deres kære til himlen. Nogen i branchen ryddede op i titlen til den sang, fordi jeg har lyttet til den mange gange, og hun synger KLART "i englens arme." Gå til Youtube og læs kommentarerne, mens du lytter til det. Jeg formoder, at det er et resultat af, at det har været brugt i årevis af ASPCA som en temasang i deres sarte reklamer.
Hvis jeg skulle lave en video til den sang, ville de fleste kun se den én gang, og mange ville ikke nå den til ende, fordi jeg ville vise en ung piges desperate ensomhed og nederlag alene på et dykker-motelværelse, der overdoserer, enten ved et uheld eller ej. Jeg vil ikke efterlade nogen tvivl om arten af englen, der omslutter hende i "koldt blåt stål og sødt ild, skyggen af Lady Release" (en anden canadisk.) Sarah har sagt, at det var en vens ægte overdosisdød, der inspirerede hende til at skrive den sang.
Fra Sarah:
Brug al din tid på at vente på den anden chance
For pausen, der vil gøre det ok
Der er altid en eller anden grund til at føle sig ikke god nok
Og det er svært i slutningen af dagen
Jeg har brug for lidt distraktion oh smukke udgivelse
Minder siver fra mine årer
De kan være tomme og vægtløse og måske
Jeg finder lidt ro i aften
Flyv væk herfra i englens arme
Fra dette mørke, kolde hotelværelse og den endeløshed, du frygter
Du er trukket ud af vraget af din tavse drømmeri
Du er i englens arme; kan du finde lidt trøst her
Så træt af den lige linje, og overalt hvor du vender dig
Der er gribbe og tyve bag dig
Stormen bliver ved med at vride sig, du bliver ved med at bygge løgnene
At du gør op for alt det, du mangler
Det gør ingen forskel, at slippe en sidste gang
Det er nemmere at tro
I denne søde galskab, åh denne herlige sorg
Det bringer mig i knæ
I englens arme langt væk herfra
Fra dette mørke, kolde hotelværelse og den endeløshed, du frygter
Du er trukket ud af vraget af din tavse drømmeri
I englens arme; kan du finde lidt trøst her
Du er i englens arme; kan du finde lidt trøst her
Det viser bare, at hvis du skaber noget og slipper det løs i verden, vil du måske ikke genkende det, når det kommer tilbage til dig. Disse kommentatorer på Youtube sørger over deres eget tab, da Sarah sang om sin afdøde vens smerte og lidelse og afhængighed. Ja hun synger smukt; som en engel. Ligesom K-PAX handler om psykisk sygdom, og "Angel" handler om depression og heroin, har argumenter mod pot normalisering kun lidt at gøre med afhængighed eller kognitiv forkrøbling, og alt at gøre med, hvem der høster profitten af den eksisterende situation, og hvem bliver begunstiget til at gøre det i fremtiden.
Vinnie-
K-PAX er en af mine yndlingsfilm. Karakterudviklingen af hver af de "gale" er fremragende. Jeg var overrasket over at høre, at det blev panoreret af mange kritikere. Både Kevin Spacey og Jeff Bridges var også fantastiske.
Ja, jeg syntes, at alle karaktererne var velskrevne og fremførte, undtagen mellemspillet med astrofysikerne, som selvfølgelig er grundlaget for, at UFO-skaren misfortolker det ellers fine drama. Men den tvetydighed var nok med vilje; intet er så lokkende (og sædefyldende) som det ukendtes muligheder.
Jeg tror faktisk, det handlede om begge dele. Jeg tror, "Prot" skulle være et rumvæsen, der beboede Robert Porters krop, og det transmigrerede til Bess' krop i slutningen af filmen for at vende tilbage til K-Pax, og efterlod den katatoniske Robert Porter. Jeg tror, det er den eneste måde at redegøre for astrofysikerens scene, den bizarre frugtspisning, 3 dages forsvinden og andre aspekter. Men ja, tvetydigheden var bevidst, og distraherer efter min mening slet ikke fra dramaet. Min favorit Prot-linje var "Hver væsen i universet kender rigtigt fra forkert, Mark."
Som tilføjelse til tidligere kommentar googlede jeg spørgsmålet om cannabis som et gateway-stof. Forskningen udstedte en ansvarsfraskrivelse, at de ikke argumenterer for eller imod legalisering. Den næste sætning bemærker behovet for "strategier" til at reducere brugen af hash blandt unge.
Fortjener nogle overvejelser, før vi går videre til afvisningen af skaden ved legalisering.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4582548/Proof-cannabis-DOES-lead-teenagers-harder-drugs.html
Hvad med tobak, alkohol og et virkelig lorte samfund som indgang til et oplevet behov for stoffer? Og hvad med alle de virkelig farlige humørskiftende piller, læger frit uddeler som dyre erstatninger for et bevist harmløst urtealternativ?
Mike K, ingen argumenter med dine pointer, men håber du læser undersøgelsen. Også en af kommentatorerne gjorde opmærksom på incitamenterne for profit-enheder til at komme ind i cannabisbranchen, når det bliver lovligt. Det forekommer mig at være værd at bemærke. På samme tid, med personlig viden om mennesker, der har ødelagt deres liv og deres familier, vil afhængigheden ikke forsvinde, uanset hvad der bliver gjort, og der er ikke megen seriøs diskussion om hvorfor eller mulige løsninger i en uperfekt verden.
Ja, min første tanke var - hvorfor er en forfatningsændring nødvendig? Det var ikke forbudt med en. Dette virker som den sikreste måde at IKKE få pot normaliseret. Og det er, hvad det skal være – normalisering. Helt sikkert uden for skema 1. Konstitutionel dåse med orme? God sorg, vi får Mike Pence til at foreslå ændringen "Bøn eller fængsel".
I rækkefølge efter faldende risiko for afhængighed: opioider (inkl. heroin), tobak, alkohol, cannabis. Ingen får en fysisk afhængighed af pot, selvom nogle udvikler en psykologisk afhængighed. Nogle forskere hævder kognitive udviklingsproblemer, men intet fordømmende eller afgørende. Ikke mere end at vokse op i et snæversynet bigott hjem. Eller gå i et ressourcesultet skoledistrikt. Eller ser teevee - nu vil det virkelig rådne din hjerne.
Mike Gravel starter med:
"Af hensyn til fuld afsløring har jeg siddet i bestyrelsen for Cannabis Sativa, Inc. i fem år, heraf fire år som administrerende direktør. Jeg tjener i øjeblikket som administrerende direktør for THC Pharmaceuticals, Inc. Mit tidligere professionelle liv omfattede at være formand for Alaskas Repræsentanternes Hus og to valgperioder, der repræsenterede Alaska i det amerikanske senat. Disse kombinerede erfaringer klæder mig på til at tage fat på nogle af problemerne forårsaget af den amerikanske anti-narkotikakampagne.”
Det er nyttigt og smart.
Flere vigtige pointer om hash og stoffer generelt.
Kriminalitet og korruption følger dem, når de er ulovlige. Det reducerer også skatter opkrævet af regeringer.
Problemet derudover er ikke udbud, men efterspørgsel. Forenklet set ville der være meget mindre kriminalitet, hvis det ikke var for så høj efterspørgsel.
Med cannabis som alkohol er lejlighedsvis brug kaldet rekreativ brug ikke skadelig, og spørg iværksætteren Gravel påpeger, eller en af kommentatorerne, de er faktisk gavnlige.
Det, der ser ud til at blive ignoreret eller forsvundet, er, at afhængighed er pandemi, og alt, der gør det lettere at erhverve stoffer som med alkohol, gør problemet værre. Generelt har tilhængere af at gøre cannabis nemmere og billigere tilbøjelige til at udviske pointen, normalt ved at undlade.
Endelig troede jeg, at jeg havde hørt alt om Nixon, men jeg vidste ikke, at han indledte krigen mod stoffer, fordi han hadede unge mennesker. Det var en indsigt, der aldrig faldt mig ind.
Nixon hadede unge på grund af deres modstand mod Vietnam-krigen, ikke fordi de var unge. Hvad angår dit udsagn om, at det at gøre cannabis lettere at erhverve vil gøre afhængigheden værre, er en mening, ikke en kendsgerning. Den kriminalitet og korruption, der følger efter enhver ulovlig, men ønsket genstand, er en naturlig konsekvens. Så er der barnepigestaten, der fortæller folk, hvad de kan og ikke kan gøre med deres egen krop, som om de er optaget af befolkningens velfærd, er en front for virksomhedernes kontrol med praktisk talt alt. Hvis de ville gøre noget for at beskytte befolkningens sundhed, ville de måske starte med at rense ud i FDA og slippe af med svingdørscharlatanernes gummistempling af virkelig farlige stoffer fra de store medicinalhuse.
@ "Til sidst troede jeg, at jeg havde hørt alt om Nixon, men jeg vidste ikke, at han indledte krigen mod stoffer, fordi han hadede unge mennesker."
https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/ (citerer John Ehrlichman, Nixons indenrigspolitiske rådgiver).
De målrettede også miljøforkæmpere. Min tidligere kone og jeg anlagde en retssag i 1985 for at stoppe vores chikane fra føderale embedsmænd under dække af overvågning af antiherbicidaktivister og udryddelse af marihuana. Efter at have vundet en afgørelse i den niende amerikanske appeldomstol, der fastslog, at når marihuana-overvågningshelikoptere flyver så lavt, at de terroriserer børn, slår frugten af træer og stamper husdyr, overtræder de det fjerde ændringsforslag, Feds afgjorde endelig i 1988 og afsluttede deres indsats for udryddelse af marihuana på private jorder blandet med føderale lande. Ser du, anti-herbicidaktivister skulle være marihuanaavlere ude for at beskytte deres ulovlige afgrøder, der voksede i de nationale skove. Det blev angiveligt følt af DEA og Forest Service embedsmænd, at hvis de kom af med marihuanaen, ville modstanden mod Forest Service herbicidsprøjtning aftage. De satte det faktisk på skrift som "formålet og behovet" for DEA's program for udryddelse af marihuana på private arealer blandet med skovserviceområder.
Hvor uhyrligt dette program blev gennemført, berettes i nogen detaljer om af Domstolen i NORML v. Mullen, der opsummerer vidnesbyrd, som resulterede i et påbud mod mange af Feds' aktiviteter. https://scholar.google.com/scholar_case?case=8325328021988558532&q=NORML+v.+mullen&hl=en&as_sdt=3,38
Hvis du er interesseret i at læse mere om, at Nixon startede krigen mod stoffer, så læs Ray Balkos bog, The Rise of the Warrior Cop. Dette taler ikke kun om det, men også hvordan SWAT opstod på grund af det. Kongressen og Bidens roller i den er også interessant at læse om
Vores hykleriske regerende mullaer skal skabe blodbad over hele verden med en endeløs blodig narkokrig. Det giver næring til volden i Mexico og videre, og tvinger flygtninge til at flygte fra døden, der kommer til Amerika og tager job, som kun fattigdomsramte krigshærgede ofre med glæde vil acceptere. Mens vi bruger milliarder på at retsforfølge Chapo, blev over 15,000 uskyldige mennesker massakreret af kartellerne. Dette er ondskab på et satanisk niveau.
Vi må hellere acceptere Jesu Kristi Frie Vilje, før det er for sent. Husk, "de uden synd kaster den første sten"? Syndere kan ikke straffe andre for synder som stofmisbrug. Syndere kan kun straffe dem, der krænker andres frie vilje. Alle forbrydelser er synder, men ikke alle synder er forbrydelser. At forsøge at lovgive moral var en forfærdelig idé. Det er mennesket, der prøver at spille Gud. Det ender altid med forfærdelige resultater.
Problemet med marihuana er at indånde andenhåndsrøg udsætter dig for stoffet. Dette er ikke et problem med alkohol. Selvom det er et lignende problem med cigaretter, er THC et langt mere kraftfuldt stof end nikotin. Så begræns det til hjemmebrug, men mange hjem har børn
Det påvirker også din hukommelse og kognitive evner. Jeg måtte opgive det på universitetet for at undgå at flygte ud. Heldigvis var skaden ikke permanent, men jeg røg kun et par år og ikke hver dag
Jeg godkender, at det er lovligt til medicinsk brug, men vi bør lade det være.
Effekten af passiv rygning er så ubetydelig, at den ikke er værd at nævne af en rationel person, medmindre den med vilje blæses ned i halsen på nogen, eller hvis den ryges i et bevidst lukket rum.
For mig var det, da jeg holdt op med at ryge på college, at mine karakterer faldt. Gå ikke ud fra, at din oplevelse er universel.
Din kommentar om, at skaden (der var ingen skade, da pot ikke forårsager hjerneskade, som fjernsyn gør) ikke er permanent, som om det på en eller anden måde er overraskende, indikerer dit ret forbløffende niveau af uvidenhed om emnet.
Tak!
Problemet med alkohol er brugte projektilopkast.
Virkningerne af stoffet, gode eller dårlige, er irrelevante. Dette er et spørgsmål om grundlæggende individuel frihed og privatliv. Dette er grunden til, at den føderale regering manglede autoritet til at forbyde alkohol. Forbud var forfærdeligt, men i det mindste de pligtopfyldende den betingede proces og vedtog en ændring. Det viser, at ændringen er levedygtig, så længe der er meget stærk folkelig opbakning/efterspørgsel.
Epidemiologi bruges med vilje som en distraktion fra det faktum, at udskrivning
Skynd dig Amerika og legaliser cannabis, her i Australien følger vores patetiske føderale regering slavisk, hvad end din lot fortæller dem at gøre...det er pinligt. Jeg har været bruger i næsten halvtreds år...Jeg kan ikke vente for evigt...GØR DET!
Der er ulemper.. Big business gør det allerede stærkere og mere forarbejdet, mainstream ukrudtskulturen mangler de intellektuelle og ideologiske elementer, som den havde, da det var tabu.. Mætningsmarkedsføring rettet mod dine børn.. Din gennemsnitlige middelklasse 12-25 år gammel er nu bongin 8 gram af populære nye stammer som 'Green Crack', Gorilla Glue' eller 'Skittles' og spiller 16 timer i træk med GTA(aka videospil).. "Sååå rigtig braaahh"
Hej merp, du er såååå skræmmende.
"Merp" er virkelig skræmmende, Mike k. De burde sætte ham i en scene til "Reefer Madness II."
"...det blev underkastet ratificering af konventioner i tre fjerdedele af staterne, en proces, der er noteret i artikel V: "... ved konventioner i tre fjerdedele heraf ..."
Denne proces var aldrig blevet brugt før eller siden..."
Faktisk er dette processen, hvor forfatningen blev ratificeret med 9 ud af 13 stater, der var nødvendige for at ratificere den
Kommentarerne, bortset fra en, der fremfører gammel regeringspropaganda, er meget oplyste om emnet, faktisk meget opmuntrende. Jeg har ventet i mange år på, at offentligheden vågner op om dette emne. Mr. Gravel gør et afstamningsarbejde med at lede læseren gennem den forargede narkotikakrigshistorie, som den relaterer til marihuana, men det er trist, at hans stilling(er) i medicinalvirksomheder har foranlediget hans handling om emnet. Virksomheder som dem, han arbejder for, presser normalt på for legalisering, ikke på grund af frihed eller det er det rigtige at gøre, men udelukkende på grund af profit. På grund af dette kommer de seneste lover om legalisering, der bliver skubbet, med klausuler, der alvorligt begrænser offentlighedens ret til at dyrke deres egen, eller forbyder den fuldstændigt, hvilket garanterer virksomhedens overskud og/eller fuldstændig kontrol. Det er i sig selv en skændsel. Verden fortjener, hvad vores skaber gav os, og alle de fordele, der følger med.
Sidebemærkning: Billedet, der ledsager denne historie, plante identificeret som Acapulco Gold er ikke old school, dette er en slags hybrid. Det er en skam, at den dejlige gamle sort fik sit navn kapret.
Enhver form for forbud er forfatningsstridig …..
Det nummer 1 mest additive stof på planeten er ... sukker.
Der menes også at være en fælles sammenhæng mellem overdreven sukkerforbrug og demens. Nogle læger kalder Alzheimers type 3 diabetes.
De i kongressen og andre magthaveres vurderinger af, hvad der er godt for os, er det, der har fået os ud i det utrolige rod, vi er i nu. Disse mennesker har vist sig at være de sidste personer på Jorden til at beslutte, hvad der er godt for deres medmennesker. Atomvåben og endeløse krige nogen? Lad vores harmløse fornøjelser og helbredende urter være i fred!
John Dean, han skrev et par bøger omkring perioden 2004 – 2007, og i en af de bøger har jeg hørt, at han udtalte, at narkokrigen var erklæret – for at angribe venstrefløjen.
Merck og Pfizer markedsfører lægemidler, som vi ikke engang kan skylle ned i toilettet af frygt for, hvad de vil gøre ved livsformerne i vores floder og vandløb. .. Disse lægemidler skal kontrolleres bedre, og der skal forskes yderligere i mere naturlige alternativer.
Hos nogle mennesker har narkotika, tobak og alkohol karakteristikken af fysisk afhængighed. Hvorfor det? Hvorfor ikke alle mennesker? Er deres genetiske dispositioner for fysisk afhængighed? Hvad er de fysiske kombinationer og reaktioner, der er til stede for alle fysisk afhængige personer? Disse stoffer har bestemt brug for meget mere forskning for disse egenskaber - og hvordan de relaterer til tvangslidelser. (.. og jeg vil vædde på, at det medicinske samfund nu ved meget mere – end hvad vi får at vide..)
Men det er andre former for tvangslidelser, som måske ikke viser ydre fysiske symptomer, men ikke desto mindre kan de have katastrofale latente virkninger på samfundet. Disse fortjener også enorm forskning. Såsom hasardspil, VOLD og GRÅDIGHED. Er deres kemiske afhængige, elektriske osv. reaktioner på disse individers hjerner? Var den fysiske sikring eller sikringerne til stede, og ventede bare på kampen? .. Hvordan hænger dette sammen med andre arter?
Hvor mange lande er udnyttet/fanget i Narco State-syndromet? I 80'erne var vi i Sydamerika, og vores gader var fyldt med crack-kokain. I dag er vi i Mellemøsten, og vores skoler osv. er fyldt med heroin. .. Nogle mennesker i (..vores formodede..) regering – de har et beløb at gøre... .. Og noget gæld, der skal betales..
På grund af det sorte marked er markedet forvrænget for omkostningerne ved marihuana. Og vi har nu en billigere syntetisk gryde, der kan fremkalde - "hos nogle mennesker - meget voldsomme reaktioner". Det her lort skal forbydes. … Og spørgsmål som, "er disse receptpligtige lægemidler eller nogen af de syntetiske stoffer relateret til skoleskyderier osv.?" .. Der skal stilles spørgsmål.
Økologisk marihuana, vil jeg gætte på, at det truer din nabo en million gange mindre end det, der kommer ud af afgangsrøret på din bil. Jeg har en ide, du går ind i din garage med motoren kørende, og jeg går til min garage med en ounce, så stopper jeg over til dit sted, og jeg kan "hash" det ud med dit lig om, hvorvidt vi skal eller ej erklære en krig mod flatulens.
.. Marihuana, af en lang række årsager skal det legaliseres. (.. samt, kærlighed og læring..)
Mike Perry. Aftalt. Den "hippe" generations åbenhjertige facet var særligt truende for tyrannerne på en måde, de ikke havde oplevet. Jeg har altid troet, at en del af deres strategi var: "OK, I unge kan lide stoffer? Her er nogle!" Kokain og heroin er ekstremt ødelæggende, og de bragte det hele med et ton. Sorte mennesker var et andet mål.
En kommentator nedenfor påpegede, at det meste ukrudt plejede at blive importeret og nu er indenlandsk produceret. Lavet i USA nogen? Jeg husker, da hele fragtskibe fyldt med thailandsk ukrudt på en eller anden måde lossede i San Franciscos havn (1980). Hvem var importørerne, og hvem fik løn der?
Med hensyn til alkoholforbud er det stadig med os. I dag er jeg vinmager, og har skrevet en bog om emnet: 'Creating World Class Red Wine'. Jeg vil inkludere et uddrag fra historiekapitlet for at gøre en pointe:
Vi kan bruge vores historie som visdom til at dæmpe vores handlinger i dag.
National Prohibition Act vedtaget af Kongressen den 28. oktober 1919 blev kendt som Volstead Act. Både ændringen og loven var rettet mod producenter og "handlere" af "rusende spiritus". Køb, besiddelse og indtagelse af alkoholholdige drikkevarer havde ingen straf forbundet med dem. Familieoverhovederne fik lov til at lave op til 200 liter "frugtjuice" årligt, udelukkende til at drikke derhjemme. Denne facet af handlingen er stadig med os i dag, og som vi skal se, er meget af forbuddet. Amerikanerne lever stadig i et postprohibitivt miljø, og vinens historie i Amerika hænger sammen med datidens drama.
Volstead-loven var en triumf for teetotalere og den religiøse højrefløj, der med Anti-Saloon League i spidsen formanede ondskaben ved "dæmonrom".
"Længe leve forbudet!"
Evangelist Billy Sunday proklamerede, at du ikke længere kunne ophæve ændringen, "end du kunne inddæmme Niagara-vandfaldet med tandstikkere". For ikke at blive overgået, erklærede Texas senator Morris Sheppard, at "Der er lige så stor chance for at ophæve den 18. ændring, som der er for en kolibri at flyve til planeten Mars med Washington-monumentet bundet til sin hale."
De havde deres dag i solen, men mens de buldrede, sank skibet støt, og det lunkne vand havde allerede dækket deres laksko.
I mellemtiden gik de fleste vingårde simpelthen konkurs, bortset fra de sjældne og heldige, der var i stand til at springe gennem de juridiske smuthuller, der er forbundet med at blive producenter af sakramental- eller medicinske vine. Vineyard acres dog faktisk steg i løbet af de fjorten år af forbuddet; men nye vinmarker blev uundgåeligt plantet med bord- og rosindruer, som tålte skibsfarten bedre end de mere delikate vindruer.
Således blev kimen sået til væksten af både den berygtede amerikanske kandevinindustri såvel som hjemmevinbønder. At hævde, at hjemmevinmagere blomstrede i løbet af 1920'erne, ville være en underdrivelse. Alene i 1927 rullede 72,000 jernbanevogne fyldt med druer ud af Californien, bestemt til byer som Chicago, Boston og Newark.
Ingen vil nogensinde vide, hvor meget vin der rent faktisk blev produceret, men medlemmer af Wickersham-kommissionen lavede et konservativt skøn, at der i gennemsnit blev lavet 111 millioner gallons vin hvert år fra 1922 til 1929 i amerikanske hjem.
I Californien begyndte Fruit Industries, et firma, der blev oprettet i 1929, at fremstille druekoncentrater som svar på det årlige overskud af californiske druer. Produktet, kaldet 'Vine-Glo', blev markedsført aggressivt og solgte over en million gallons det første år. Sandsynligvis et smart reklamestunt: Da 'Vine-Glo' kom ind på Chicago-markedet i 1930, rapporterede medierne, at gangsteren Al Capone forberedte sig på at behandle den med en stærk arm.
Efter at forbuddet blev ophævet, dukkede nye vingårde op, og de begyndte i en iver at lave vine af overvejende tvivlsom kvalitet. Californien producerede over ti gange så meget som resten af landet tilsammen, hvoraf det meste blev solgt i 8000 gallon jernbanetankvogne og sendt anonymt til andre stater, hvor det blev aftappet og markedsført under et væld af lokale navne. Europæiske stednavne var skamløst slynget, såsom: "Haut Sauterne", "St. Julien", "Margaux", "Chateau Yquem", "Moselle" og det berygtede "Burgogne".
Man kan kun undre sig over, hvad europæerne syntes om dette niveau af uvidenhed og frækhed. Det kan ikke have forbedret Amerikas omdømme som et land befolket af irriterende ressourcestærke kohyrder.
Hej Mark,
Jeg kan se, at den blev udgivet i august 2014. Det er fantastisk! .. Selvom jeg ikke drikker, (eller ryger hash (smiler)), vil jeg helt sikkert købe et eksemplar af bogen!! .. Jeg elsker at lave mad, og gæringsprocesserne som vin, kvas, surkål, brød osv., jeg synes bare, at det er nogle af vores største gaver, som vi har arvet. Og jeg mener bestemt, at vi helt sikkert skal lære at forbedre os og lære disse kunst/videnskaber til vores næste generationer.
Jeg voksede op i NY, og overalt i de byer deroppe fungerer vinstokkene stadig som grønne skærme på gårdens vægge. .. Og du ved, i mange år var produktionen af moonshine omkring den bedste kontante afgrøde til rådighed for en Appalachia, der ikke ønskede at få deres kulressourcer stjålet under deres fødder.
Men ja, ligesom i Mellemøsten, i stedet for at Uncle Sam smide bomber, indførte korrupte Wall St dedikerede regimer; Ud over at trække geopolitiske ressourcer, burde han måske opmuntre os til at studere de mange forskellige discipliner med, hvordan vi kan leve i et mere tørt klima.
På så mange fronter har vi så meget at lære. Og jeg "Tak Mark - Så meget" for at dedikere dit geni til videnskaben og det håndværk, du har dedikeret dig til. .. Alle os, vi er modtagerne af dine færdigheder. Mark, godt arbejde!!
Hvor præcist i forfatningen får USG autoriteten til at regulere narkotika? Det tager faktisk sin autoritet fra Pure Food and Drug Act. Forfatningen er tavs om spørgsmålet om stoffer, alle stoffer. Den tiende ændring af forfatningen siger "De beføjelser, der ikke er delegeret til USA af forfatningen, og heller ikke forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller til folket." Mens jeg læser det, tilhører magten til at regulere narkotika enten staten eller folket. Men denne smule progressiv lovgivning (se Upton Sinclair) hviler på den føderale regerings magt til at regulere mellemstatslig handel. Afsnit 8.3 siger [Kongressen skal have beføjelsen] "At regulere handel med fremmede nationer og blandt de adskillige stater og med de indiske stammer;" Det virker som en ret svag sovs, men det er det, der ligger til grund for en masse amerikansk kode, som den føderale regering faktisk ikke har autoritet til at skrive. Du kan blive overrasket over at vide, at det er begrundelsen for den skelsættende borgerrettighedslov fra 1964. At nægte sorte mennesker borgerrettigheder er ikke kun forkasteligt, umoralsk, uetisk og umenneskeligt, endnu vigtigere, det hæmmer mellemstatslig handel. Jeg ved ikke med dig, men hvis jeg var sort, ville jeg blive fornærmet. Personligt mener jeg, at vi skal begynde rent faktisk at følge, hvad forfatningen siger, ikke hvad vi ønsker, den skal sige, eller ændre forfatningen.
Dette er ikke emnet (lidt), men da du er opmærksom på Pure Food and Drug Act, bør du slå deres afgørelse om bleget højt forarbejdet mel op (@1909?). De nægtede dets salg med den begrundelse, at det var ikke-ernæringsmæssigt og kunne påvirke dem, der indtog det negativt. Det tog ikke lang tid, før det blev taget hånd om, da virksomheder så pengene involveret. Dette var begyndelsen på alle slags højt forarbejdede fødevarer og stigningen i kræft og diabetes.
Jeg kan ikke se, hvorfor en ændring skulle være nødvendig. Legalisering på nationalt plan er på vej, jeg kan bare ikke se det ske inden for de næste år eller to. I stedet vil vi se flere stater legalisere og se afstemningstallene for legalisering blive endnu bedre. Allerede de fleste i Parlamentet og Senatet er fra stater med en form for lovlig marihuana. Den juridiske industri er massiv, og de smører hjulene med alle slags penge. Der foregår en masse lobbyisme. Opbakningen er meget høj blandt demokrater og voksende blandt republikanere. Alle demografiske aldre er til legalisering undtagen seniorer, men støtten vokser hurtigere end nogen anden, da omkring 10,000 Baby Boomers født i 65'erne fylder XNUMX hver dag. Samtidig er de, der kom før dem, og som stort set alle er stærkt imod legalisering, ved at blive for gamle og syge til at stemme eller endda give videre.
Politikere er bange for seniorer, fordi de rent faktisk udøver deres stemmeret, men politikere er også kloge nok og fortrolige nok med meningsmålingerne til at se det vagtskifte, der sker nu, og hvad det betyder. Jeg tror ikke engang, at Boomers udgør flertallet, hvis seniorer endnu, men det burde ske i år. Dette kommer til at gøre en enorm forskel, fordi yngre seniorer er for legalisering ifølge meningsmålingerne. Grus er ældre, men hans er en minoritetsposition for folk på hans alder.
Min tankegang er, at legalisering sandsynligvis ikke vil ske før 2021. Det vil sandsynligvis ske i 2025, og det er højst usandsynligt, at vi kommer igennem det næste årti uden at se legalisering på føderalt niveau og i de fleste stater. Men jeg er bare en tilfældig fyr på internettet, hvad ved jeg?
Nogle overbevisende indlæg af folk, der åbenbart gennemskuer forbuddet BS.
Godt klaret.
(ikke dig John Wilson)
Jeg ved, hvad lad os gøre, lad os gøre Legal Weed til en del af Green New Deal – ha ha!
https://opensociet.org/2019/02/07/theres-now-an-official-green-new-deal-heres-whats-in-it/
Jeg tror, at den frygtelige skade, cannabis gør på nogle individers mentale sundhed, burde give anledning til bekymring. Jeg er ikke sikker på præcis, hvad der menes med at legalisere stoffer. Hvis det betyder, at medicin kan produceres og sælges som enhver anden vare, så ville det være en fejltagelse af gigantiske proportioner. Portugal har et system, hvor enhver, der findes med ulovlige stoffer til eget brug, ikke retsforfølges eller får en straffeattest, men de skal acceptere at deltage i en afvænningsklinik for stoffer. Selvfølgelig er fremstilling og salg af stoffer stadig ulovligt der. Den stiltiende implikation af at legalisere narkotika er, at stofbrug er acceptabelt. NEJ DET ER IKKE Acceptabelt. Afhængighed gør til slaver af dem, der er bukket under for brugen af disse ting, mens de, der sælger det, bliver rige på bekostning af andre menneskers elendighed.
Forbud virker ikke, punktum.
Yderligere har du ingen bemyndigelse til at sige, at "NEJ DET ER IKKE ACCEPTABELT." Det er måske ikke acceptabelt for DIG, men for mig, så kan du godt gå på sand.
Du har bestemt ikke undersøgt kompleksiteten af dette. Du lader til at være uvidende om, at forbud ikke fremkalder afholdenhed, snarere beriger det kriminelle, gør kriminelle af almindelige mennesker, der overtræder dig, ikke en smule, og stigmatiserer andre, der har brug for hjælp til afhængighed, men som ikke søger det, hovedsageligt på grund af trange røv ( ligesom dig).
Ligesom alkohol har ukrudt i moderate mængder en række gavnlige sundhedsaspekter. Se videoen af manden med Parkinsons, ude af stand til at holde et glas vand – eller måske var det en øl – indtil han får en lille TLC i form af THC. Hans rystelser forsvandt stort set. Han var overrasket og glad.
Hvem fanden er du til at tage denne mands lykke væk?
"...den frygtelige skade, cannabis gør på en persons mentale sundhed..."
Det er der ingen beviser for. Du har simpelthen købt ind til vildledt regeringspropaganda. Foretag nogle bredere undersøgelser, og du kan ændre mening om dette.
Hvad angår folk, der tjener uanstændigt på at sælge cannabis, er det nemt at dyrke selv og koster meget lidt. De uretfærdige love gør det til en dyr vare. At lovgive, hvad folk spiser, er en latterlig overdrivelse af autoritær regering.
John, legalisering af marihuana er på vej. Det er der ingen stopper for. Det vil også være en god ting, fordi dette særlige forbud er fuldstændig ineffektivt, koster en formue og forårsager ethvert problem forårsaget af vores mislykkede eksperiment med alkoholforbud og lidt til. Himlen kommer ikke til at falde ind. Det falder ikke i stater, der har legaliseret, fordi faktum er, at de fleste mennesker, der ønsker at ryge marihuana, gør det, uanset om nødden er lovlig eller ej. Selv i stater, der ikke har legaliseret, er det super nemt at få fat i og generelt billigere end øl efter brug.
Jeg er dog med dig på de supervanedannende stoffer. Det store og overvældende flertal af amerikanere ville aldrig gå efter at have stoffer som meth og heroin solgt i butikker til enhver voksen, der ønsker at købe dem. Jeg er en kriminel forsvarsadvokat med årtiers erfaring. Jeg ser den kriminalitet og elendighed disse stoffer forårsager. Alkohol er selvfølgelig det stof, der forårsager mest kriminalitet. Marihuana, ikke så meget. Det præsenterer bare ikke i nærheden af truslen fra stoffer som alkohol, meth, heroin osv.
Jeg er i Bibelbæltet i en meget rød tilstand i et meget konservativt lov- og ordensområde med grufulde fængslingsrater. I begge stater, hvor jeg er autoriseret, og i arbejdssager anbefaler juryer domme i sager, der kommer til retssag. Jurypuljerne kommer fra vælgerregistreringslister, og anklagere har en tendens til at basere deres tilbud på, hvad de mener, juryer kan gøre, hvilket selvfølgelig giver os en "ansøgningsrabat". Vi er på en stor mellemstatslig motorvej, der dybest set går fra vestkysten til østkysten, og jeg har håndteret bogstaveligt talt tusinder og atter tusinder af pund i pottekasser. Juryer her omkring plejede bare at smække folk fanget med store læs pot. Nu er de ligeglade mere. Det bemærker dommerne. Anklagerne bemærker det. Det bliver mere og mere sjældent, at mine klienter kommer i fængsel selv for flere pund. I kid you not, jeg har lige udarbejdet en sag og fik dommeren til at underskrive kendelsen i går, hvor min klient blev taget med 239 lbs og 1,011 cannabis e-cigaretpatroner fik en forseelse og en bøde på 500 dollar. Der var særlige omstændigheder, og den anden fyr i traktorvognen fik en forbrydelse, men kom stadig ikke i fængsel, men der var engang, hvor begge disse mænd ville have fået ti eller flere års fængsel.
Noget andet, der er en slags inter3sting, er, at i fortiden involverede næsten alle disse motorvejsforbudssager store mængder komprimeret snusket mexicansk potte. Det hele var kartel-ukrudt. Nu ser vi bare ikke den ting mere. Det er for det meste alt fra stater som Californien og Colorado med særligt løse medicinske marihuanalove. Det er amerikansk dyrket. Der er ingen tvivl om, at organiseret kriminalitet stadig er involveret, men mexicanske karteller er blevet skåret ud af det meste af forretningen, og efterhånden som flere og flere stater legaliserer, og når Feds endelig åbner op for mellemstatslig handel med lovlig marihuana, vil organiseret kriminalitet blive skåret ud af billedet i en meget stor måde.
Alt ændrer sig selv i de rødeste stater. De to stater, jeg arbejder i, har for nylig legaliseret medicinsk marihuana. Folk arbejder på afstemningsinitiativer for rekreativ marihuana. Den juridiske industri i stater, hvor det er lovligt, er massiv. Vi taler om en industri med mange milliarder dollars med bunker af penge til lobbyarbejde. De er for store til at fejle. Meningsmålinger viser nu, at tres procent eller bedre af amerikanerne er for at legalisere marihuana og behandle det som alkohol. Den eneste aldersdemografiske modstander er seniorer, og støtten vokser i denne demografi hurtigere end nogen anden, efterhånden som flere og flere babyboomere slutter sig til deres rækker, og ældre seniorer går videre. Stadig har de, der er imod, en tendens til at have stærk modstand, og dem, der er for det, har ikke en tendens til at se det som et vigtigt emne, så det er stadig lidt svært for politikere at komme ombord, men det ændrer sig, efterhånden som oppositionen eroderer og støtten vokser.
Det er kun et spørgsmål om tid, før marihuana er lovligt og reguleret ligesom alkohol overalt. Det bliver dog okay. Himlen falder ikke ind. Alt i alt vil det være en god ting for dette land.
Jeg er mere bekymret over de alvorlige psykiske problemer forårsaget af ædruelighed. Sobre mennesker er overstressede, besatte af andre menneskers urin og har en tendens til at være ekstremt voldelige og hepper på at kaste bomber over brune børn tusindvis af kilometer væk.
DETTE ER IKKE Acceptabelt!
Indtagelse af marihuana bør være obligatorisk af disse sundhedsmæssige årsager.
:-)
BRAVURA
Holland har ingen problemer med mental sundhed på sin befolkning. Cannabis har været tilgængelig der i over 30 år nu. Kost har meget mere at gøre med mental sundhed end cannabis. Du er hvad du spiser. "Lad mad være din medicin og medicin være din mad". Cannabis kurerer ikke dræber.
Som forfatteren bemærker, er det indlysende, at hele hensigten med Nixons kriminalisering af cannabis var at skabe en måde at dæmonisere og forfølge "hippierne". Disse love bruges stadig til at chikanere uafhængige borgere i USA. At vride religion for at retfærdiggøre deres forbrydelser mod folket er stadig en favoritmetode blandt højrefløjsautoritære i vores samfund.
Et klogt indlæg Mike. Tak skal du have. Sammen med 'hippierne' var sorte – eller hvad den korrekte politisk-korrekte terminologi nu er – også et primært mål for Nixons krig mod stoffer.
Et trick i Nixons krig var at forsyne disse målgrupper med dope – af amerikansk retshåndhævelse – og derefter straks buse dem for besiddelse. Kulminerende i år bag tremmer. Til at ryge en joint. Patetisk.
Mens de RIGTIGE kriminelle – de såkaldte 'valgte' – bogstaveligt talt kan slippe af sted med mord. I STOR skala.
Det er værre end det. Jeg kendte en fyr, der fik tre led i Arizona, mens han kørte sin klassiske mustang. De slog ham med hensigt om at distribuere, gav ham 3o dage i fængsel og tog også hans bil.
Ja, BS-beslaglæggelseslovene er intet andet end legaliseret kriminalitet ... af magten.
Denne "krig" mod stoffer har ødelagt millioner af liv og været en katastrofe for vores nation. Som alle andre krige er denne blevet pakket ind i formodede moralske værdier som en måde at retfærdiggøre, hvad der i virkeligheden er et overordentlig umoralsk korstog. Kan vi endelig afslutte det åbenlyse hykleri, der legaliserer de dødelige stoffer i tobak og alkohol og dæmoniserer den harmløse urt, der er brugt rundt om i verden gennem historien til helbredelse og uskyldig fornøjelse?
Jeg elsker Mike Gravel. Jeg aner ikke, hvad han har gang i her.
Uanset om det er ratificeret af statslige lovgivende forsamlinger eller statskonventioner, starter ændringsprocessen med veto-bevis, 2/3 superflertal i begge kongreshuse. Det niveau af Kongressens støtte er alt, hvad der ville være nødvendigt for at ophæve det nuværende, lovbestemte, føderale forbud mod cannabis - uden at tude med grundlovsændringer.
Jeg formoder, at Mike som cannabis-iværksætter kan lide ideen om at låse legalisering fast med et ændringsforslag, men jeg tror, at de fleste modstandere af krigen mod stoffer ville overveje en ligetil, lovbestemt ophævelse af en god dags arbejde.
For hvad det er værd, ville måden at få ophævelsen uden nogen kongresstøtte være at kalde et forfatningskonvent "om anvendelsen af de lovgivende forsamlinger i to tredjedele af de adskillige stater" - selvom Koch-brødrene ved afslutningen af det ville sørge for at det, at vi havde legaliseret weed og ikke-legaliseret Social Security, Medicare og hele den føderale reguleringsstruktur.
For at være klar, er jeg klar over, at afslutningen af det føderale forbud mod cannabis faktisk ikke ville kræve nogen kongreshandling overhovedet: Præsidenten kunne af-planlægge det på egen hånd.
Fantastisk kommentar. Du har 100% ret i alt du siger.
"I 1932 havde landet 48 stater. Derfor, efter at to tredjedele af kongressen stemte for resolutionen, tog det tre fjerdedele, eller 35 statskonventioner, at ratificere det 21. ændringsforslag."
Tre fjerdedele af 48 er 36.
De kommer ikke til at tage øllen væk igen, vel?
Jeg kunne godt lide den del, hvor Cannabis-fortjenesten ville blive deponeret i en lokal bank... tag den Wall Street Globalist.
Krigen mod stoffer var efter min mening en forløber for krigen mod terror. Begge er fyldt med bedrag og intriger, som fører til sorte markeder og kaos. Det har altid været interessant at bemærke, hvor USA-tilskyndelse, især i Syd- og Mellemamerika, er ledsaget af en kraftig tilstedeværelse af narkotikakartel. Kunne de installerede kupdiktatorer have noget forhold til disse narkobaroner? …. du fortæller mig.
Det er på tide, at USA tilpasser sig legaliseringen af marihuana og erstatter fængselstiden med rehabiliteringsbehandling. Plus denne lovgivning om ukrudt vil hjælpe salget af lydheadset. Fred!
"Krigen mod stoffer" er ikke den eneste krig, USA har tabt spektakulært. Det er en skam, at nogle af de andre mere betydningsfulde krige ikke kunne korrigeres på samme måde. Er det muligt, at dette overvejes?
Krigen mod stoffer, terror, fedme, fattigdom, hjemløshed osv. vil altid være i gang.
Det vil politikernes venalitet og underdanighed over for virksomheders og religiøse mestre altid sørge for.