Mark Curtis gennemgår den hensigtsmæssighed, som i mange årtier har præget Storbritanniens politik over for Iran.
By Mark Curtis
Britisk udenrigspolitik afklassificeret
F30 år siden sendte den iranske revolution en chokbølge gennem Mellemøsten, væltede den vestlige klient, Shah Mohammad Reza Pahlavi, og bragte Ayatollah Ruhollah Khomeinis islamiske styre til magten.
Mens Iran nu udgør den største udfordring for den vestlige magt i Mellemøsten, var britiske forhold til islamisk Iran ikke altid så modsatrettede. Storbritannien droppede sin støtte til shahen før revolutionen i 1979 og forsøgte at indgyde sig med iranske oppositionsstyrker ledet af Khomeini. Da hans regime først var ved magten, gik Whitehall så langt som at bevæbne det, endda brutalt sammen med det, idet han så det som en modsætning til Sovjetunionen.
Mohammad Mossadegh. (Wikimedia)
Shahen blev sat til magten i 1953 i en anglo-amerikansk hemmelig operation - kendt som "Boot" - iværksat af London, og fjernede den iranske leder Mohammad Mosaddegh, som havde nationaliseret britiske olieoperationer. "Vores politik," en britisk embedsmand senere mindes, "var at slippe af med Mosaddegh så hurtigt som muligt." Faktisk viser afklassificerede filer, at Storbritanniens ambassadør i Teheran foretrækkes "en diktator", der ville "afgøre oliespørgsmålet på rimelige vilkår."
Et lidet kendt aspekt af kuppet i 1953 er britisk planlægning med Ayatollah Sayyed Kashani, en forgænger for Khomeini. Kashani hjalp med at finansiere mobs, der gjorde optøjer mod Mosaddegh i samarbejde med MI6, som havde bestukket hær, politi, politiske og mediefigurer. "Disse kræfter," forklarede MI6-officer Christopher Woodhouse, der ledede den britiske slutning af operationen, "skulle erobre kontrollen over Teheran, helst med støtte fra shahen, men om nødvendigt uden den, og arrestere [Mosaddegh] og hans ministre."
Shahen regerede i yderligere et kvart århundrede og undertrykte brutalt opposition gennem hans berygtede interne sikkerhedstjeneste, SAVAK, som Storbritannien hjalp med at træne. Et år før revolutionen, i april 1978, besøgte den daværende konservative oppositionsleder, Margaret Thatcher, Teheran og beskrev Shahen som "en af verdens mest fremsynede statsmænd", der havde givet Iran "dynamisk lederskab" og "leder Iran gennem en renæssance i det tyvende århundrede."
Et par måneder senere, James Callaghans Labour-regering hemmeligt aftalt til shahens anmodning om at levere 175,000 CS-gasdåser og op til 360 pansrede mandskabsvogne til Iran for at hjælpe regimet med at nedlægge voksende demonstrationer mod det.
Skifter side
I oktober 1978, med uroligheder i Teheran, der truede regimet, Callaghan skrev: "Jeg ville ikke give meget for shahens chancer," og fortalte sin udenrigsminister, David Owen, at "begynde at tænke på genforsikring," hvilket betyder at udvikle kontakter med oppositionsfigurer.
Margaret Thatcher i 1984. (Levan Ramishvili via Flickr)
I december konkluderede embedsmænd, at shahens overlevelse var usandsynlig, og at Iran så ud til at være på randen af en revolution. Udenrigsministeriets embedsmænd argumenterede derefter for, at Storbritannien fuldstændig skulle skifte sin støtte til den iranske opposition, selvom de afklassificerede filer ikke angiver, hvilke tal.
Shahen flygtede fra Teheran den 16. januar 1979, og den 1. februar vendte Khomeini tilbage fra eksil til Iran. Storbritannien forsøgte at "forsikre" sig selv yderligere med det nye islamiske regime ved at undgå enhver forbindelse med shahen. London og Washington nægtede begge at tillade deres tidligere ansatte politiske asyl. "Der var ingen ære i min beslutning," Owen senere skrev, "bare den kolde beregning af national interesse." Han tilføjede, at han betragtede det som "en afskyelig handling".
I februar, med reel magt koncentreret i Den Islamiske Revolutions Råd, domineret af fundamentalister loyale over for Khomeini, anerkendte Callaghan Mehdi Bazargans nye regering, en lærd fængslet af shahen. Kabinetssekretær Sir John Hunt skrev til Callaghan, der sagde, at "vi bør ikke miste nogen mulighed for at fremme vores forhold til den nye regering."
Margaret Thatcher også beroliget den nye regering, at våbnene bestilt af Shahen, især en massiv tankaftale, ville fortsætte med at strømme sammen med "olie, handel og andre interesser." Uger senere blev en islamisk republik erklæret med en ny forfatning, der afspejlede teokratiet.
Bevæbning af Iran
Under den nye Thatcher-regering fortsatte Storbritannien med at bevæbne og træne det nye iranske regime. I april 1980, måneder inde i den amerikanske gidselkrise, trænede Storbritannien stadig omkring 30 iranske militærofficerer i Storbritannien. Med sovjetiske invasionsstyrker i Afghanistan så Thatcher det iranske teokrati som en modsætning til den sovjetiske ideologi.
Dette antog brutale proportioner i 1982, da Storbritannien hemmeligt hjulpet det iranske regime næsten ødelægger det kommunistiske Tudeh-parti, den vigtigste venstreorienterede organisation i Iran. MI6, i samarbejde med CIA, videregav til iranerne en liste over påståede Tudeh-agenter erhvervet fra en sovjetisk afhopper, for at opnå gunst hos regimet og reducere sovjetisk indflydelse. Dusinvis af Tudeh-agenter blev efterfølgende henrettet, mere end 1,000 medlemmer blev arresteret, og partiet blev forbudt.
Men Storbritannien gik endnu længere, selv om det nu betragtede det iranske revolutionære regime som en strategisk trussel mod Vesten. Da Iran kæmpede mod Irak i den brutale Golfkrig i 1980'erne, bevæbnede Thatcher-regeringen begge sider. Fra krigens første dag, Storbritannien sendt millioner af pund værdi af tanktønder og tankmotorer til Iran, hvilket hjalp med at vedligeholde de tanke, Storbritannien leverede til shahen i løbet af 1970'erne.
To amerikanske gidsler i gidselkrisen i Iran, 4. november 1979. (Wikimedia)
Whitehall også narret med et firma ved navn Allivane International for i hemmelighed at sende våben til Iran i midten til slutningen af 1980'erne, mens et andet projekt gjorde det muligt for det britiske firma BMARC at eksportere flådevåben, reservedele og ammunition til Iran via Singapore i 1986. Omkring samme tid Et statsejet selskab eksporterede fem forsendelser af tetrylkemikalier, en forbindelse, der bruges til at fremstille sprængstoffer, og brød både FN-embargoen og Storbritanniens egne eksportretningslinjer.
Unfinished Forretning
Den britiske tankeksport, der er aftalt under shahen, plager stadig forholdet mellem de to lande. Afklassificerede filer Vis at det nye regime skrev til Storbritannien i februar 1979 og afviste seks militærkontrakter underskrevet af shahen for mere end 1,500 britiske kampvogne til en værdi af 1.25 milliarder pund. De to lande er prutter stadig over den rente, som Storbritannien skal betale for at afvikle en gæld for de tanke, der blev købt af Iran, men aldrig leveret. Iran har søgt at få sine penge tilbage siden 1979.
Briterne vil gerne fjerne det iranske regime fra Mellemøsten, og ekstremister i USA og Israel presser nu på for krig. Men det er ikke 1953, og Whitehall indser helt sikkert, at Iran er meget stærkere end Saddam Husseins Irak eller Muammar Gaddafis Libyen.
Indtil videre vil London fortsætte med at fremme sine kommercielle interesser med Iran, mens han nogle gange spiller på USA's side i konfrontationen med det. Britisk politik over for Iran har ofte været baseret på ren hensigtsmæssighed. Vi kan kun vente og se, om Storbritannien ender med at spille en mere tilbageholdende end støttende rolle i forhold til regimeskifte i Iran.
Mark Curtis er en historiker og analytiker af britisk udenrigspolitik og international udvikling og forfatter til seks bøger, hvor den seneste er en opdateret udgave af "Secret Affairs: Britain's Colllusion with Radical Islam."
min fætter har afsluttet sit første år på college; som de fleste nybegyndere ved han nu absolut alt. Han påtog sig det i denne uge at meddele (til min bror, som er en meget tålmodig mand) det Iran's islamistiske diktatorer var "en forudsigelig konsekvens af amerikansk imperialisme
Den nye runde af tvangsfodring af amerikanske politiske fanger og Dame Margarets billede minder mig om i minde: Bobby Sands, Raymond McCreish, Frankie Hughes, Joe O'Donnel & Paddy O'Hare. (Undskyld nogen sp?)
Jeg har overvejet ovenfor i relation2 amerikanske politiske forskelle med GB.
Mest foruroligende 2 mig er dog Public Vote Count vs. Secret Afstemning.
'Nuff sed?
Åh & selvfølgelig tnx CN
Historien er frataget sin sande kompleksitet ved at betragte Iran under de islamiske juristers vogterskab som en konstant modstander af USA's politik, for den nuværende situation i Iran er velsagtens også et direkte produkt af USA's handling i regionen. Dette er ikke kun på grund af den ofte citerede amerikanske (og britiske) rolle i det iranske statskup i 1953, der fremmede utilfredshed, men også USA, der forsøgte at optage denne utilfredshed, da den manifesterede revolution i 1979, som USA blev præsenteret. med muligheder for at a) beholde shahen af Iran, b) støtte et sekulært militærkup eller c) støtte islamistiske elementer af de revolutionære i fremskridtet med at skabe en "krisebue" mod Sovjetunionen, som i Afghanistan (se her: http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview, og her: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1178arcofcrisis#a1178arcofcrisis). Beviser tyder på, at nogle amerikanske politikere under Jimmy Carter-administrationen, såsom Zbigniew Brzezinski og måske samtidig endda medlemmer af Ronald Reagan-kampagnen (se her: https://en.wikipedia.org/wiki/October_Surprise_conspiracy_theory) forsøgte aktivt at tage den tredje mulighed, ligesom indflydelsesrige fortalere i Det Forenede Kongerige - for eksempel, ud over de ressourcer, der er beskrevet i denne artikel, spillede BBC en interessant rolle i at støtte den iranske revolution (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00j6lfk), ligesom andre vestlige medier, der oprindeligt portrætterede Ayatollah Khomeini som en "Gandhi-lignende" figur (https://youtu.be/RjgR_TZrpi8?t=630).
Selv da tingene offentligt gik sydpå med det postrevolutionære Iran efter gidselkrisen i Iran, forsøgte USA at bejle til Iran som en koldkrigsallieret, mens USSR samtidig forsøgte at gøre det, hvor begge konkurrerede om indflydelse ved at levere våben til Iran under Iran. -Irak-krigen (selv om begge lande gav mere omfattende hjælp til Irak). Selvom begge blev retorisk afvist og excorieret, viste Iran en vilje til at fortsætte et hemmeligt forhold til USA og USSR, men om noget, så havde USA sandsynligvis mere gennemslagskraft. For eksempel blev denne dynamik demonstreret i 1983, da Central Intelligence Agency forsynede Ayatollah Khomeinis regering med en liste over formodede venstreorienterede for forfølgelse, hvilket eliminerede meget af den pro-sovjetiske infrastruktur i Iran (https://archive.org/stream/TowerCommission/President%27s%20Special%20Review%20Board%20%28%22Tower%20Commission%22%29#page/n67/mode/2up).
For at man ikke glemmer, for blot at nævne nogle få eksempler, Brzezinskis tidlige ouvertures til Mehdi Bazargan (http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19791102&id=pTBPAAAAIBAJ&sjid=kQIEAAAAIBAJ&pg=3889%2C3647586), Iran-Contra-sagen, Golfkrigen og efterfølgende koordinerede bestræbelser på at destabilisere Irak under Saddam Husseins administration (se f.eks. her: http://www.nytimes.com/1992/05/27/world/fake-money-flood-is-aimed-at-crippling-iraq-s-economy.html), den kroatiske våbenrørledning i Bosnien (http://www.srebrenica-project.com/DOWNLOAD/NOD/Appendix%20%20Intelligence.pdf#page=139), forsøg på tilnærmelse til Ayatollah Rafsanjani og Mohammed Khatami, Operation Merlin og andre bestræbelser på nuklear spredning (se for eksempel her: https://www.theguardian.com/environment/2006/jan/05/energy.g2, her: https://web.archive.org/web/20171005002648/https://www.corbettreport.com/how-the-cia-runs-the-nuclear-black-market/, og her: https://www.youtube.com/watch?v=cre67lMqvXI), krigen i Afghanistan mod Taleban, Irak-krigen for at afsætte Saddam til fordel for den irakiske nationalkongres regering (http://www.theguardian.com/world/2004/may/25/usa.iraq10), og forhandlingerne med Hassan Rouhanis regering, var alle disse bestræbelser på amerikansk politik, der greb om samarbejde med Iran og/eller geostrategisk at styrke Iran.
Beklager, at det oprindelige link til bilag II, kapitel 4 i NIOD-rapporten om Srebrenica (der beskriver USA's involvering i at lette iranske våbenforsendelser til det tidligere Jugoslavien på grund af deres gensidige støtte til bosnisk mujahideen) ikke virker. Jeg genposter det nedenfor:
https://niod.nl/sites/niod.nl/files/II%20-%20Intelligence%20and%20the%20war%20in%20Bosnia%201992%20-%201995%20-%20The%20role%20of%20the%20intelligence%20and%20security%20services.pdf#page=138
Jeg forsømte også at nævne, at beviser for Brzezinskis og Carter-administrationens rolle i at støtte Khomeini også er blevet yderligere forstærket af afklassificerede dokumenter:
https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution
Er hvide mennesker værre end andre grupper? Ja, vores rekord viser vores enorme kapacitet til vold og misbrug. Hvorfor det? Magt korrumperer. Fordi hvide mennesker fik en masse magt (for det meste gennem vold og bedrag), blev de korrupte af det og brugte deres magt til at dominere og misbruge andre.
God og interessant artikel. Generelt er jeg enig med de andre kommentatorer.
at give referencer ville være fantastisk (især for afklassificerede dokumenter), en masse fremhævede ord fører mig til et dokument skrevet af den samme forfatter uden nogen reference der heller. tak
Dette er en god oversigt over den britiske regerings medvirken.
Det ville være godt at lave en lignende opsummering af den amerikanske regerings medvirken.
Fascinerende artikel med ny information for mig. Det skal også bemærkes, at briterne bad Truman om at slutte sig til dem i indblanding i Iran, så oliemagterne ved at udtage Mossadegh kunne få "deres" olie tilbage. Truman nægtede, så da Eisenhower var præsident, spurgte de ham, og han indvilligede, og dermed involverede CIA (nu som vi taler, hårdt på arbejde i Venezuela).
(Storbritannien har altid været ulækkert ligesom USA. Hvad/hvem vil endelig tage disse to ud af billedet og væk fra kortet?)
Det forekommer mig, at olieindustrien burde skylde de amerikanske skatteydere mindst adskillige trillioner dollars for brugen af de amerikanske skatteyderes socialt finansierede militær, som bruger ikke en lille del af sine ressourcer på at erhverve og beskytte geopolitiske bånd til olieressourcer. Undersøg amerikanske og britiske olieselskaber, der opererer i Irak, og vores flåde sikrer den Persiske Golf for olietankere. Vi invaderede Afghanistan baseret på falsk flag operationer til fordel for CENTGAS/TAPI pipeline CONSORTIUM. Faktisk var PNAC og Carlyle Group, dvs. Pappy Bush og Bin Ladens medlemmer, ligesom vi er andre fossile brændstoffer. PNAC-dokumentet præciserede endda behovet for en "katalyserende og katastrofal begivenhed som en ny Pearl Harbor. For at "GALVANISERE" offentligheden til at støtte deres anerkendte dagsorden om "fuld spektrum dominans."
Så mange mennesker har savnet båden ved at erkende, hvor djævelske og demente mennesker, der tror, de har ret til milliarder af dollars i profit, uanset hvad det koster for andre. Disse mennesker vil forene sig længe nok til at nå deres kollektive mål, men jeg formoder, at deres troskab over for hinanden kan blive anstrengt med truslen om FORRÆDELSE hængende over hovedet på dem. Ærgerligt at få mennesker forstår dette og let bliver skræmt væk af de CIA-genererede termer "konspirationsteoretikere."
Det er et virkelig interessant perspektiv med hensyn til offentlig vs. privat. De socialiserer deres olie, mens vi socialiserer vores militær for at beskytte private overskud. Måske skulle vi sende regningen for vores manglende 21 billioner i DoD-regnskab til Exxon!
Jeg foreslår, at du læser "War is a Racket", af USMC-generalmajor Smedley Butler.
Selvom han skrev det i 1935, er det fortsat sandt den dag i dag.
Ja…. Jeg gør det til et punkt i politiske diskussioner at bringe Smedley Butler og hans bog ind. Han blev opdraget som kvæker, men følte sig i en alder af 17 tvunget til at gå ind i militæret. Det gør hans åbenbaringer endnu mere kraftfulde, efterhånden som han genvinder sit autentiske jeg.
Ja, de store, stort set uformelle aftaler mellem politiske og finansielle afslører kan fragmenteres i lyset af større retsforfølgelser som dem, der er gjort i Kina. Problemet er selvfølgelig, at vi ikke kan genoprette demokratiet til det formål, fordi værktøjerne, massemedierne og valgene, allerede er kontrolleret af oligarki. USA vil blive massivt embargo i fremtiden; hvis demokratiet derefter genoprettes, og oligarker udryddes, vil de inkriminere hinanden entusiastisk.
Tak for dette perspektiv. Planlægning, motivation, midler og insidere er tydelige. Diabolisk er ikke et for stærkt udtryk.
Fremragende og interessant rapport.
Det er den slags verden, hvor vi lever med intet, som det ser ud til.
Jeg bliver mindet om Storbritanniens rolle i Syrien, hvor det næsten har været det modsatte af dets offentlige påstande.
"...for at beskytte de rige... & .. tjene deres rigdom..."
Nogle meget fantastiske mennesker kæmper i øjeblikket meget hårdt - lige nu.
.. Med tilstrækkelig opmærksomhed og støtte kunne dette ikke kun være et meget vigtigt øjeblik for fossile brændstoffer - men det kan også have en meget betydelig indflydelse med dialogen i denne kampagnesæson i 2020.
(.. Hvilket i sandhed er den eneste gang, vi overhovedet nærmer os at have en "ærlig" samtale - på vores ætere..)
Hvis du ikke er bekendt med disse store unge journalister: Alice Speri, Alleen Brown og William Parrish for deres nuværende værker, så vil jeg varmt anbefale dem:
...
~ Lækkede dokumenter afslører taktik mod terrorisme, der blev brugt ved stående klippe for at "besejre rørledningsoprør" ~
https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/
...
~ Hvordan politi-, privat sikkerheds- og energiselskaber forbereder sig på en ny pipeline-standoff ~
https://theintercept.com/2019/01/30/enbridge-line-3-pipeline-minnesota/
...
.. Og en smagsprøve på, hvad "profit før folk" siger:
~ Canadas mest afgørende rørledning kommer under beskydning ~
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Canadas-Most-Crucial-Pipeline-Comes-Under-Fire.html
Og sidst, men ikke mindst, har jeg altid tænkt, at Jimi måske talte om England med sin melodi:
...
Trafiklysene, de bliver blå i morgen
Og skinne deres tomhed ned på min seng
Den lille ø synker ned ad strømmen
For det liv, der levede, er dødt
Det allersidste, Storbritannien og USA ønsker, er en ansvarlig, demokratisk islamisk leder, som vil sætte sit eget folks interesser over sig selv.
Dette er deres mareridtsscenarie, ikke terrorisme eller diktaturer, som er en ekstremt lukrativ forretning.
Nå, en glimrende beskrivelse af den måde, kolonimagterne blev vant til at ordne verden efter deres smag. Jeg skal påpege, at Iran altid blev set som et bolværk mod det gamle SovU af USA. Jeg tror, at USA og Storbritannien var bekymrede, da shahens far, som var blevet installeret af briterne, støttede den forkerte side i Anden Verdenskrig. Men jeg læste denne beskrivelse, og alt, hvad jeg kan komme i tanke om, er forargelsen her i USA over en håndfuld russiske trolde, der tweeter.
USA's påståede "bekymring" om Sovjetunionen i Mellemøsten var at støtte dets opbygning af militant islamisk radikalisme fra Anden Verdenskrig og frem til nutiden, men tilsyneladende var der kun få eller ingen beviser for, at USSR søgte indflydelse der, hængende fast som det allerede var med muslimsk radikalisme i dets centralasiatiske republikker. Se Dreyfus' Devils Game. Det forekommer sandsynligt, at hele gambitten af frygtsprængning om USSR efter Anden Verdenskrig var Brezinskis, til
1. Opbyg militant modstand mod USSR inden for dets grænser;
2. Angribe socialistiske republikker overalt for at undertrykke socialismen i USA;
3. Dæk over og fremme militant zionisme i Mellemøsten;
4. Kom med undskyldninger for flere militærudgifter; og
5. Få bestikkelse til politikere fra MIC, zionister og kristne idioter.
Det britiske udenrigsministerium har organiseret og støttet islamiske fundamentalister fra selv før det oprettede Det Muslimske Broderskab. Denne artikel er en god afsløring af briternes dobbelte rolle for at forhindre enhver nationalistisk ledelse, der måtte søge at udvikle og modernisere hans stat. Hvis bare præsidenten ville holde op med at lytte til folk som Bolton og Pompeo og indse sandheden om denne potentielt store nation, med en dyb kulturel fortid, som har spillet en nøgle, men stort set uerkendt.rolle i ISIS' nederlag.
Det er på tide, at Storbritannien begyndte at tage sig af sin egen forretning og begyndte at tage sig af sit eget folk og land. Dens regerende eliter kan simpelthen ikke give slip på deres orientalistiske, imperialistiske resterende drømme.
Grådighed og imperialistiske formodninger om, hvem der skulle have "retten" til iranske ressourcer (olie i dette tilfælde) førte til CIA's opmuntrede, støttede, sammensværgelse med briterne, kupfjernelse af Mossadegh og installation af den amerikanske marionet Shah, der regerede med stor brutalitet (men hey, "vores fyr", så "vi kan gøre forretninger med ham").
Vi (i "vesten") har ingen ret til at blande os i noget andet lands styring. Nej ret. Vi ville bestemt ikke give "sydlige" nationale regeringer ret til at blande sig i vores regeringer; så hvorfor skulle vi synes det er fint og dandy, når vi gør det?
Og spørgsmål vedrørende politisk-kommercielle forbindelser i Storbritannien ser ikke ud til at have ændret sig meget. Mays mand er investeringsforvalter hos Capital Group, som tilfældigvis ejer over 10% aktier i Lockheed Martin, som nyder godt af de igangværende krige i Syrien, Yemen – som Storbritannien er partner til (in crime). Denne forbindelse burde for guds skyld være ulovlig? Det er en form for korruption – og skulle det finde sted i en eller anden afrikansk eller asiatisk nation, ville det blive oprigtigt forkastet på tværs af MSM og vestlige politiske klasser.
Det sidste, imperiale ledere nogen steder bekymrer sig om, er deres eget folk.
Når du kommer ind i den kejserlige forretning, underskriver du næsten en kontrakt om at afsætte dine kræfter og ressourcer i udlandet til særlige interesser.
Det er der, hvor Amerika befinder sig i dag, kun i langt større omfang.
God kommentar, Anne. Tak skal du have.
Vi er bønder i et spil, der spilles af dem, der bestemmer vores (læs deres) vitale nationale sikkerhedsinteresser. Enhver sekulær leder i den del af verden, der sætter deres borgeres velfærd foran plyndringernes interesser, bliver et mål - Mossadegh, Saddam Hussein, Gadaffi, Assad. Dette spil har stået på i lang tid. Det er tid til et proleoprør.
De interesser, Washington fremmer, er absolut ikke det almindelige amerikanske folks interesser, som skatteydere betaler vi kun regningen, når en krig, hemmelige operationer, terrorisme ved fuldmagt eller et sæt økonomiske sanktioner er beordret til at tjene plutokraterne.
Vi plebejere i Amerika har aldrig haft en valgt beskytter af vores rettigheder, som de gamle romere havde i form af Tribunen. Og nej, Chicago Tribune udfyldte aldrig rigtig den rolle, den forkæmpede kun patriciernes privilegier.
Nogle vil måske sige, at Parlamentets formand (da Parlamentet er modstykket til det plebejiske råd) er beregnet til at udfylde denne rolle. Hvilken højttaler i din levetid har nogensinde stået op for dine rettigheder i forhold til virksomhedernes og den øverste 1 %? Ingen tvivl om, at præsidenten (Amerikas ækvivalent til den romerske konsul) var beregnet til at beskytte de patriciske interesser, idet han blev valgt af et særligt "college" af vælgere i stedet for befolkningen - og dette efter at kandidaterne er valgt af de pengestærke oligarker, der vil støtte dem økonomisk. i en konkurrence mellem kun to levedygtige parter.
Hvilket politisk embede under solen (eller i det mindste i henhold til vores forfatning) spurgte dig nogensinde, om du ville i krig, eller lyttede til dine råb, da Washington afbød folkestemningen og alligevel førte krig? De ville snarere bruge medierne til at få krigsfeberen op og indkalde dine sønner til at blive brugt som kanonføde. Ingen store ledere, der ser efter folks velbefindende i dette "ekstraordinære" land... nogensinde!