Fra arkivet: Rusland-gate-manien spredte sig ud over en strategi for at neutralisere Donald Trump eller fjerne ham fra embedet til en undskyldning for at kvæle amerikansk dissens, der udfordrer den nye kolde krig, rapporterede Joe Lauria den 4. december 2017.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
I slutningen af oktober 2017 skrev jeg en artikel forum Konsortium Nyheder om Den Demokratiske Nationalkomité og Hillary Clintons kampagne, der betalte for ukontrolleret oppositionsforskning, der blev grundlaget for en stor del af den omstridte historie om, at Rusland angiveligt blandede sig i præsidentvalget i 2016 efter ordre fra den russiske præsident, Vladimir Putin.
Hillary Clinton taler med tilhængere ved et kampagnemøde i Phoenix, Arizona, den 21. marts 2016. (Gage Skidmore)
Stykket viste, at Demokraternes to betalte kilder, der har affødt tro på Rusland-porten, i bedste fald er rystende. Først var den tidligere britiske spion Christopher Steele's vid udstrækning ubekræftet dossier om anden og tredjehånds oppositionsforskning, der fremstiller Donald Trump som noget af en russisk manchurisk kandidat.
Og den anden var CrowdStrike, en anti-Putin privat virksomhed, der undersøgte DNC's computerserver for tvivlsomt at hævde opdagelsen af et russisk "hack". I en lignende undersøgelse, der brugte den samme software af et påstået hack af en ukrainsk artilleri-app, gav CrowdStrike også Rusland skylden, men dets software blev afsløret som defekt, og det blev senere tvunget til at omskrivning det. CrowdStrike blev ansat, efter at DNC nægtede at tillade FBI at se på serveren.
Mit stykke beskrev også de farlige konsekvenser af partisk demokratisk tro i Rusland-porten: en kraftig stigning i geopolitiske spændinger mellem det atombevæbnede Rusland og USA og en ny McCarthyisme, der spreder frygt - især i den akademiske verden, journalistik og borgerrettighedsorganisationer - om at stille spørgsmålstegn ved den påtvungne ortodoksi i Ruslands påståede skyld.
Efter at artiklen udkom kl Konsortium Nyheder, forsøgte jeg at trænge ind i mainstream ved derefter at udgive en version af artiklen om HuffPost, som var rebranded fra Huffington Post i april i år af ny ledelse. Som bidragyder til siden siden februar 2006 blev jeg betroet af HuffPost redaktører til at lægge mine historier direkte online. Dog inden for 24 timer efter offentliggørelsen den 4. november, HuffPost-redaktører tilbagetrukket artiklen uden nogen forklaring.
Denne adfærd bryder med de tidligere journalistiske principper, som webstedet hævdede at opretholde. For eksempel i 2008, Arianna Huffington fortalt radiovært Don Debar: "Vi hilser alle meninger velkommen, undtagen konspirationsteorier." Hun sagde: "Fakta er hellige. Det er en del af vores journalistiske filosofi."
Men Huffington trådte tilbage som redaktør i august 2016 og har intet at gøre med siden nu. det er køre af Lydia Polgreen, en fhv New York Times reporter og redaktør, som åbenbart har meget forskellige ideer. I april redesignede hun siden fuldstændigt og omdøbte den HuffPost.
Inden ledelsesskiftet havde jeg publiceret flere artikler om Huffington Post om Rusland uden kontroverser. For eksempel, The Huffington Post udgivet min stykke den 5. november 2016, der forudsagde tre dage før valget, at hvis Clinton tabte, ville hun give Rusland skylden. Min pointe blev bekræftet af kampagne-insider-bogen knust, som afslørede, at umiddelbart efter Clintons tab besluttede senior kampagnerådgivere at give Rusland skylden for hendes nederlag.
Den 12. december 2016 udgav jeg endnu en stykke, Hvilket Huffington Post redaktører forfremmet til forsiden, kaldet, "Beskylder Rusland for at vælte valget går i overdrev." Jeg hævdede, at "Rusland er blevet beskyldt i USA for mange ting, og selvom bevis aldrig ser ud til at blive leveret, er det alligevel en udbredt opfattelse."
Efter jeg havde lagt den opdaterede version af Konsortium Nyheder stykke - omdøbt "On the Origins of Russia-gate" - blev jeg informeret 23 timer senere af en Facebook-ven om, at stykket var blevet trukket tilbage af HuffPost redaktører. Som reporter for mainstream-medier i mere end et kvart århundrede ved jeg, at en newsroom-regel er, at før den seriøse beslutning om at trække en artikel tilbage, kontaktes forfatteren for at få lov til at forsvare stykket. Dette skete aldrig. Der var ingen retfærdig proces. EN HuffPost redaktør ignorerede min e-mail og spurgte, hvorfor den blev fjernet.
Support fra Independent Media
Ligesom ordet "fascisme" er "censur" en overbrugt og misbrugt anklage, og jeg undgår normalt at bruge den. Men uden nogen forklaring kunne jeg kun konkludere, at beslutningen om at trække sig tilbage var politisk, ikke redaktionel.
The New York Times' connect-the-dots-grafik, der viser Kreml, der sidder på toppen af Det Hvide Hus.
Jeg er ikke-partisk, da jeg er imod begge store partier for ikke at repræsentere millioner af amerikaneres interesser. Jeg følger fakta, hvor de fører hen. I dette tilfælde førte fakta til en forståelse af, at FBI/NSA/CIA-efterretningerne den 6. januar 2017 "vurdering" på påstået russisk valgindblanding, udarbejdet af det, daværende direktør for National Intelligence James Clapper kaldte "håndplukkede" analytikere, var i det væsentlige baseret på uovervåget oppositionsforskning og spekulation, ikke seriøst efterretningsarbejde.
Vurderingen viste endda, at analytikerne ikke hævdede, at den påståede russiske indblanding var en kendsgerning. Rapporten indeholdt ansvarsfraskrivelsen: "Domme har ikke til formål at antyde, at vi har beviser, der viser, at noget er en kendsgerning. Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk, samt logik, argumentation og fortilfælde."
Under deadline pres den 6. januar, Scott Shane fra The New York Times instinktivt skrev hvad mange læsere af rapporten må have tænkt: "Det, der mangler i den offentlige rapport, er det, som mange amerikanere mest ivrigt havde forventet: hårde beviser for at bakke op om agenturernes påstande om, at den russiske regering konstruerede valgangrebet. … I stedet går budskabet fra agenturerne i det væsentlige ud på at "stole på os."
Alligevel hævdede førende demokrater efter offentliggørelsen af 6. januar fejlagtigt, at "vurderingen" repræsenterede konsensusdommen fra alle 17 amerikanske efterretningstjenester - ikke kun synspunkter fra "håndplukkede" analytikere fra tre - og store dele af USA Mainstream-medier begyndte at behandle beskyldningerne om russisk "hacking" som en flad kendsgerning, ikke som en usikker konklusion afvist af både den russiske regering og WikiLeaks, som insisterer på, at de ikke modtog de to partier af demokratiske e-mails fra Rusland.
(Der er også uenighed inden for det bredere amerikanske efterretningssamfund om, hvorvidt et påstået "hack" over internettet overhovedet var muligt baseret på downloadhastighederne for en kendt dataudtrækning, som matchede, hvad der var muligt fra direkte USB-adgang til en computer, dvs. en download til et tommelfingerdrev formentlig af en demokratisk insider .)
Men på grund af de ofte gentagne "17 efterretningstjenester" og mainstream-mediernes skødesløse rapportering, har det offentlige indtryk opbygget sig af, at anklagerne mod Rusland er indiskutable. Hvis du spørger en troende i Rusland-porten i dag, hvad deres tro er baseret på, vil de uvægerligt pege på vurderingen den 6. januar og håne enhver, der stadig udtrykker tvivl.
For eksempel en unavngiven tidligere CIA-officer fortalt Afskæringen sidste måned: "Du har fået alle disse efterretningstjenester til at sige, at russerne lavede hacket. At benægte det er som at komme ud med teorien om, at japanerne ikke bombede Pearl Harbor."
At den angiveligt dissident Intercept ville bruge dette citat er lærerigt om, hvor ubalanceret mediernes rapportering om Rusland-gate har været. Vi har faktiske film af japanske fly, der angriber Pearl Harbor og amerikanske skibe, der brænder - og vi har øjenvidneberetninger fra tusindvis af amerikanske soldater og sømænd. Alligevel har vi på Ruslands gate kun meningerne fra nogle "håndplukkede" efterretningstjenestemænd, som selv siger, at de ikke hævder, at deres meninger er fakta. Ingen seriøs redaktør ville tillade en selvinteresseret og unavngiven kilde at sidestille de to på tryk.
I denne gruppetænkning-atmosfære var det nok let for HuffPost redaktører for at høre nogle klager fra nogle få læsere og beslutter gladeligt at forbyde min historie. Inden den blev trukket, havde 125 personer dog delt den. Ray McGovern, en tidligere CIA-analytiker og hyppig bidragyder til Konsortium Nyheder, så tog min sag op og var den første til at skrive om HuffPost censur på hans blog. McGovern inkluderede et link til en .pdf-fil, som jeg fangede af censureret HuffPost-historie. Den er siden blevet genudgivet på adskillige andre websites.
Journalist Max Blumenthal Tweetet om det. Den britiske filmskaber og forfatter Tariq Ali indsendt det på hans Facebook-side. Ron Paul og Daniel McAdams interviewet mig udførligt om censuren på deres tv-program. ZeroHedge skrev en meget delt stykke og nogen tog sig faktisk tid, 27 minutter og 13 sekunder for at være præcis, til at læse hele artiklen på YouTube. Jeg begyndte a andragende til HuffPost's Polgreen for enten at forklare tilbagetrækningen eller gendanne artiklen. Det fik 3,517 underskrifter. Hvis der blev lavet en seriøs faktatjek-analyse af min artikel, skal den eksistere og kan og bør produceres.
Vagthunde og medier forsvarer censur
På trods af denne støtte fra uafhængige medier, erfarede jeg, en højtstående embedsmand hos Fairness and Accuracy in Reporting, afviste jeg at tage min sag op, fordi han tror på historien om Rusland-porten. Jeg erfarede også, at en højtstående officer ved American Civil Liberties Union afviste min sag, fordi han også tror på Rusland-porten. Begge disse seriøse organisationer blev oprettet netop for at forsvare enkeltpersoner i sådanne situationer på princippet, ikke præference.
Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel den 10. maj 2015 i Kreml. (foto fra den russiske regering)
Hvad angår deres ansvar for at forsvare journalistik og beskytte borgerlige frihedsrettigheder, burde deres personlige meninger om, hvorvidt Rusland-gate er reel eller ej, være irrelevante. Pointen er, om journalister skal have lov til at vise skepsis over for denne seneste tvivlsomt baserede gruppetænkning. Jeg frygter, at – midt i vanvidet om Rusland og fjendtligheden over for Trump – bekymringer om karriere og finansiering driver disse beslutninger, med principper tilsidesat.
En online publikation tog bestemt HuffPost's side. Steven Perlberg, en medie-reporter for buzzfeed, spurgte HuffPost hvorfor de trak min artikel tilbage. Mens de ignorerede mig, udsendte redaktionen en erklæring til Buzzfeed siger, at "Mr. Laurias selvpublicerede" stykke blev "senere markeret af læserne, og efter at have besluttet, at indlægget indeholdt flere faktuelt unøjagtige eller vildledende påstande, fjernede vores redaktører indlægget i henhold til vores brugerbetingelser for bidragydere." Disse vilkår inkluderer tilbagetrækning af "enhver grund", herunder tilsyneladende censur.
Perlberg indsendt og HuffPost udtalelse på Twitter. Jeg spurgte ham, om han spurgte redaktørerne, hvad disse "flere" fejl og "vildledende påstande" var. Jeg bad ham kontakte mig for at få min side af historien. Perlberg ignorerede mig totalt. Han skrev intet om sagen. Han troede åbenbart på HuffPost og det var det. På den måde indvilligede han i censuren.
Buzzfeed, selvfølgelig, er den sensationelle udsendelse, der uansvarligt offentliggjorde Steele-dossieret i sin helhed, selvom anklagerne – ikke kun om Donald Trump, men også mange andre individer – ikke blev bekræftet. Så den 14. nov. Buzzfeed reporter Jason Leopold skrev en af de mest latterlig af en lang række fantastiske historier fra Rusland, der rapporterer, at det russiske udenrigsministerium havde sendt penge til russiske konsulater i USA "for at finansiere valgkampen i 2016." Scoopet genererede nogle skrigende overskrifter, før det blev klart, at pengene skulle betale for russiske statsborgere i USA for at stemme ved Dumavalget i 2016.
At Rusland-gate er nået til dette punkt, baseret på tro og ikke fakta, blev yderligere illustreret af en Facebook-udveksling, jeg havde med Gary Sick, en akademiker, der tjente i Fords og Carters nationale sikkerhedsstabe. Da jeg pressede på Sick for beviser på russisk indblanding, svarede han til sidst: "Hvis den går som en and og taler som en and..." Da jeg fortalte ham, at det var en meget lav bar for så alvorlige beskyldninger, afbrød han vredt debatten.
En del af denne Rusland-gate gruppetænkning stammer fra den forargelse – og endda skam – som mange amerikanere føler over Trumps valg. De ønsker at finde en forklaring, der ikke lægger skylden på det amerikanske borgerskab eller USA's nuværende dysfunktionelle politiske/medieproces. Det er på en måde meget mere betryggende at give en eller anden udenlandsk modstander skylden og samtidig miskreditere Trumps legitimitet som den valgte præsident. Det efterlader et håb åbent om, at hans valg på en eller anden måde kan blive forkastet.
Og så mange vigtige mennesker og organisationer ser ud til at verificere mistankerne ved Rusland-porten om, at teorien må være sand. Hvilket er en vigtig pointe. Når troen på en historie bliver trosbaseret eller er drevet af en intens egeninteresse, bliver ærlige skeptikere skubbet til side og trampet ned. Det er den måde, gruppetænkning fungerer på, som vi så i optakten til den amerikanske invasion af Irak, da enhver tvivl om, at Irak besidder masseødelæggelsesvåben, gjorde dig til en "Saddam-apologet."
Efterhånden som gruppetænkningen vokser, bliver de sandt-troende foragtende over for fakta, der tvinger dem til at tænke over, hvad de allerede tror. De vil ikke spilde tid på at foretage en omhyggelig undersøgelse af fakta eller engagere sig i en detaljeret debat, selv om noget så vigtigt og farligt som en ny kold krig med Rusland.
Dette er den mest sandsynlige forklaring på HuffPost's censur: en visceral reaktion på at få deres tro mod Rusland udfordret.
Hvorfor kritiske nyheder undertrykkes
Men HuffPosts handling er næppe isoleret. Det er en del af et hurtigt voksende landskab af censur af nyheder, der er kritiske over for amerikanske virksomhedsledere og politiske ledere, som forsøger at forsvare sig mod en stadig mere vred befolkning. Det er en historie lige så gammel som civilisationen: en velhavende og magtfuld elite, der afværger folkelig uro ved at forsøge at rumme viden om, hvordan insiderne vinder på de andres bekostning, herhjemme og i udlandet.
Trump bliver taget i ed den 20. januar 2017. (Whitehouse.gov)
En lektie fra kampagnen i 2016 var, at et voksende antal amerikanere er trætte af tre årtiers neoliberale politikker, som fabelagtigt har beriget den øverste række af amerikanere og nedgjort et stort flertal af borgerne. Befolkningen er ligeledes blevet træt af elitens meningsløse krige for at udvide deres egne interesser, som disse insidere forsøger at blande med hele landets interesser.
Amerikas topartiske herskere er truet af folkelig utilfredshed fra både venstre og højre. De var alarmerede over Bernie Sanders-oprøret og over Donald Trumps sejr, selv om Trump nu forråder de utilfredse masser, der stemte på ham, ved at fremme skatte- og sygeforsikringsplaner, der er designet til yderligere at knuse dem og gavne de velhavende.
Trumps falske kampagneløfter vil kun gøre magthavernes problem med en rastløs befolkning værre. Amerikanerne er udsat for økonomisk ulighed større end i den første forgyldte tidsalder. De er også i dag udsat for mere krig end i den første forgyldte tidsalder. Amerikanske herskere er i dag engageret i flere konflikter efter årtier med invasioner og kup efter Anden Verdenskrig for at udvide deres globale interesser.
Folk med rigdom og magt synes altid at være nervøse for at miste begge dele. Så plutokrater bruger de koncentrerede medier, de ejer, til at undertrykke nyheder, der er kritiske om deres krige og hjemlige undertrykkelse. For eksempel blev der næsten intet rapporteret om militariserede politistyrker, indtil historien brød ud i det åbne i Ferguson-protesterne, og meget af denne utilfredshed er blevet tilsidesat for nylig.
Karrierejournalister indvilliger let i denne undertrykkelse af nyheder for at bevare deres job, deres status og deres livsstil. I mellemtiden konkurrerer en voksende skare af dårligt betalte freelancere om de få tilbageværende anstændigt betalende koncerter, som de skal rapportere om fra de almindelige nyhedsorganisationers synspunkt og deres velhavende ejere.
For at operere i denne mediestruktur ved de fleste journalister at udslette den historiske kontekst af Amerikas herredømmekrige. De ved ukritisk at acceptere amerikanske embedsmænds bromider om at sprede demokrati, mens de skjuler de virkelige krigsmål.
Der er mange eksempler: Amerikas rolle i Ukraine kup blev nægtet eller bagatelliseret; en britisk parlamentarisk rapport, der afslører amerikanske løgne, der førte til ødelæggelsen af Libyen var undertrykt; og mest berygtet, medierne promoverede masseødelæggelsesvåben-hoax og fabelen om at "bringe demokrati" til Irak, hvilket førte til den ulovlige invasion og ødelæggelse af dette land. november 2017 60 Minutes indberette om den saudiske ødelæggelse af Yemen, undlod påfaldende at nævne USAs afgørende rolle i blodbadet.
Jeg har sendt adskillige nyheder, der er kritiske over for amerikansk udenrigspolitik, til en stor amerikansk avis, som blev afvist eller ændret i den redaktionelle proces. Et eksempel er det afklassificerede Defence Intelligence Agency dokumentet august 2012, der præcist forudsagde fremkomsten af Islamisk Stat to år senere.
Dokumentet, som jeg bekræftede med en talsmand for Pentagon, sagde, at USA og dets tyrkiske, europæiske og arabiske allierede i Golfen støtter etableringen af et salafistisk fyrstedømme i det østlige Syrien for at lægge pres på den syriske regering, men dokumentet advarede om, at denne salafist base kunne blive til en "islamisk stat".
Men sådan en historie ville underminere den amerikanske regerings "krig mod terrorisme"-fortælling ved at afsløre, at den USA-støttede strategi faktisk risikerede udvidelsen af jihadisternes fodfæste i Syrien. Historien blev to gange afvist af mine redaktører og har fået opmærksomhed næsten udelukkende - hvis ikke udelukkende - på meget mindre uafhængige nyhedswebsteder.
En anden historie, jeg slog op i juni 2012, blot et år inde i krigen i Syrien, om, at Ruslands motiver i Syrien var styret af et ønske om at besejre den voksende jihadistiske trussel dér, blev også afvist. Virksomhedsmedier ønskede at holde myten om Ruslands "imperialistiske" mål i Syrien i live. Jeg var nødt til at udgive artikel uden for USA, i et sydafrikansk dagblad.
I september 2015 ved FN's Generalforsamling, Ruslands præsident Vladimir Putin bekræftet min historie om Ruslands motiver i Syrien for at stoppe jihadister i at tage over. Putin inviterede USA til at deltage i denne indsats, da Moskva var ved at iværksætte sin militære intervention på invitation af den syriske regering. Obama-administrationen, der stadig insisterede på "regimeskifte" i Syrien, nægtede. Og de amerikanske virksomhedsmedier fortsatte med at promovere myten om, at Rusland greb ind for at generobre sin "kejserlige herlighed".
Det var meget lettere at promovere den "kejserlige" fortælling og ignorere Putins klare forklaring til den franske tv-kanal TF1, som ikke blev samlet op af amerikanske medier.
"Husk, hvordan Libyen eller Irak så ud, før disse lande og deres organisationer blev ødelagt som stater af vores vestlige partners styrker?" sagde Putin. "Disse stater viste ingen tegn på terrorisme. De var ikke en trussel for Paris, for Cote d'Azur, for Belgien, for Rusland eller for USA. Nu er de kilden til terrortrusler. Vores mål er at forhindre, at det samme sker i Syrien."
Hvorfor Rusland er målrettet
Så hvor skal uafhængige vestlige journalister henvende sig, hvis deres historier, der er kritiske over for den amerikanske regering og virksomheder, undertrykkes?
Den ukendte soldats grav uden for Kreml-muren, 6. december 2016. (Foto af Robert Parry)
Det er nødvendigt at få disse historier ud - og russiske medier har givet en åbning for nogle. Dette har givet et nyt problem for plutokratiet. Undertrykkelsen af kritiske nyheder i deres virksomhedsejede medier virker ikke længere, hvis det siver ud i russiske medier (og gennem nogle dissidente vestlige nyhedssider på internettet).
Løsningen har været at stemple indholdet af det russiske tv-netværk, RT, som "propaganda", da det præsenterer fakta og synspunkter, som de fleste amerikanere er blevet holdt fra at høre. Men bare fordi disse synspunkter – mange kommer fra amerikanere og andre vesterlændinge – ikke er, hvad man almindeligvis hører på de amerikanske mainstream-medier, gør dem ikke til "propaganda", der skal stigmatiseres og tie.
Som en russisk-statsfinansieret engelsksproget nyhedskanal giver RT også et russisk perspektiv på nyhederne, hvordan CNN og The New York Times give et amerikansk perspektiv og BBC et britisk. Amerikanske mainstream-journalister, fra min erfaring, benægter arrogant at undertrykke nyheder og mener, at de præsenterer et universelt perspektiv snarere end et snævert amerikansk syn på verden.
Synspunkter fra iranere, palæstinensere, russere, nordkoreanere og andre bliver aldrig rapporteret fuldt ud i de vestlige medier, selvom journalistikkens formodede mission er at hjælpe borgerne med at forstå en skræmmende kompleks verden fra flere synsvinkler. Det er umuligt at gøre det uden disse stemmer inkluderet. Rutinemæssigt eller systematisk at lukke dem ude, dehumaniserer også mennesker i disse lande, hvilket gør det lettere at få amerikansk folkelig støtte til at gå i krig mod dem.
Rusland er syndebuk ved at anklage, at RT el Sputnik sår splittelse i USA ved at fokusere på problemer som hjemløshed, racisme eller ude af kontrol militariserede politistyrker, som om disse splittende problemer ikke allerede eksisterede. De amerikanske mainstream-medier ser også ud til at glemme, at den amerikanske regering har involveret sig i mindst 70 års indblanding i andre landes valg, udenlandske invasioner, kup, plantehistorier i udenlandske medier og cyberkrigsførelse.
Nu er disse amerikanske overtrædelser projiceret ind i Moskva. Der er også en vis grad af selværbødighed i dette for "succesfulde" mennesker med en andel i et etablissement, der understøtter eliten, hvilket viser, hvor vidunderligt demokratiske de er sammenlignet med disse troldmænd i Rusland.
Den altoverskyggende pointe ved den "russiske propaganda"-klage er, at når USAs demokratiske institutioner, herunder pressen og valgprocessen, smuldrer under vægten af korruption, som de amerikanske eliter har skabt eller fastholdt, skal en anden bebrejdes. Rusland er både en gammel og en ny syndebuk.
Efterretningsvurderingen den 6. januar af påstået russisk valgindblanding er et godt eksempel på, hvordan dette fungerer. En tredjedel af dets indhold er et angreb på RT for at "underminere det amerikanske demokrati" ved at rapportere om Occupy Wall Street, protesten over Dakota-rørledningen og af alle ting at holde en "tredjepartskandidatdebat."
Ifølge vurderingen den 6. januar omfatter RT's lovovertrædelser rapportering om, at "det amerikanske topartisystem ikke repræsenterer synspunkter fra mindst en tredjedel af befolkningen og er et 'fup'." RT "fremhæver også kritik af påstået USA mangler i demokrati og borgerlige frihedsrettigheder." Med andre ord underminerer demokratiet at rapportere om nyhedsværdige begivenheder og lade tredjepartskandidater udtrykke deres meninger.
Rapporten siger også, at alt dette svarer til "en Kreml-styret kampagne for at underminere troen på den amerikanske regering og sætte skub i politiske protester," men det skal bemærkes, at protester fra utilfredse amerikanere er imod privilegier for de velhavende og de velforbundne, en status quo, som efterretningstjenesterne rutinemæssigt beskytter.
Der er også dybere grunde til, at Rusland bliver målrettet. Historien om Rusland-porten passer fint ind i en geopolitisk strategi, der længe går forud for valget i 2016. Siden Wall Street og den amerikanske regering mistede den dominerende stilling i Rusland, der eksisterede under den bøjelige præsident Boris Jeltsin, har strategien været at lægge pres på at komme af med Putin for at genoprette en amerikansk venlig leder i Moskva. Der er substans til Ruslands bekymringer om amerikanske designs til "regimeskifte" i Kreml.
Moskva ser et aggressivt Amerika udvide NATO og sætte 30,000 NATO-tropper på dets grænser; forsøger at vælte en sekulær allieret i Syrien med terrorister, der truer selve Rusland; støtte et kup i Ukraine som en mulig optakt til bevægelser mod Rusland; og bruge amerikanske NGO'er til at fremkalde uroligheder i Rusland, før de blev tvunget til at registrere sig som udenlandske agenter. Rusland ønsker, at amerikanerne skal se dette perspektiv.
Fremskyndet censur i den private sektor
Forfatningen forbyder regeringen fra forudgående tilbageholdenhed eller censur, selvom en sådan taktik blev pålagt, stort set uanfægtet, under de to verdenskrige. Amerikanske aviser indvilligede frivilligt i at censurere sig selv i Anden Verdenskrig, før regeringen dikterede det.
I Koreakrigen sagde general Douglas MacArthur, at han ikke "ønskede at genetablere krigstidscensur" og bad i stedet pressen om selvcensur. Han fik det stort set, indtil aviserne begyndte at rapportere amerikanske slagmarkstab. Den 25. juli 1950 "beordrede hæren, at journalister ikke måtte offentliggøre 'ubegrundet' kritik af kommandobeslutninger, og at hæren ville være 'den eneste dommer og jury' om, hvad 'ubegrundet' kritik indebar," ifølge en Yale Universitet studere om militær censur.
Efter fremragende rapportering på stedet fra Vietnam bragte krigen hjem til Amerika og ansporede til populære anti-krigsprotester, reagerede militæret ved, i første omgang i den første Golfkrig, at indføre seriøs kontrol med pressen ved at "indlejre" journalister fra private medier virksomheder, der accepterede arrangementet, ligesom 2. verdenskrigsaviser censurerede sig selv.
Det er vigtigt at indse, at First Amendment gælder kun for Kongressen og ikke for private virksomheder, herunder medierne. Det er ikke ulovligt for dem at udøve censur. Jeg har aldrig fremsat et First Amendment-argument imod HuffPost, for eksempel. Men under pres fra Washington, selv i fredstid, kan medievirksomheder blive presset til at gøre regeringens beskidte arbejde for at censurere eller begrænse ytringsfriheden for regeringen.
I de seneste par uger har vi set en acceleration af virksomheders forsøg på at hæmme russiske medier i USA. Både Google og Facebook, som dominerer nettet med mere end 50 procent af annonceindtægterne, var først modstandsdygtige over for regeringens pres for at censurere "Russisk propaganda." Men de kommer rundt.
Eric Schmidt, administrerende formand for Alphabet, Googles moderselskab, sagde den 18. november 2017, at Google ville "nedsætte" artikler fra RT og Sputnik i Google-søgningerne, hvilket gør historierne sværere at finde for læserne. Milliardæren Schmidt hævdede, at russisk information kan være "gentagende, udnyttende, falsk, [eller] sandsynligvis være blevet bevæbnet," sagde han. Det er sådan, at faktuelle nyheder, der er kritiske over for amerikanske virksomheders og politiske ledelse, ses som et våben.
"Min egen opfattelse er, at disse mønstre kan opdages, og at de kan fjernes eller nedprioriteres," sagde Schmidt.
Selvom Google faktisk ville skjule nyheder produceret af RT og Sputnik, Schmidt er følsom over for anklagen om censur, selvom der ikke er noget juridisk, der kan stoppe ham.
"Vi ønsker ikke at forbyde webstederne. Det er ikke sådan, vi opererer,” sagde Schmidt kynisk. »Jeg går stærkt ikke ind for censur. Jeg går meget stærkt ind for rangering. Det er det, vi gør."
Men "nedsættelsen" er ikke kun rettet mod russiske websteder; Googles algoritmer tager også sigte på uafhængige nyhedssider, der ikke følger den almindelige besætning – og derfor beskyldes for at sprede russisk eller anden "propaganda", hvis de sætter spørgsmålstegn ved de dominerende vestlige fortællinger om f.eks. Ukraine-krisen eller krigen i Syrien . En række alternative websteder er begyndt at rapportere om et kraftigt fald i trafik, der ledes til deres websteder fra Googles søgemaskiner.
Som reaktion på en deadline fra Kongressen til at handle, annoncerede Facebook den 22. november 2017, at de ville informere brugerne, hvis de er blevet "målrettet" af russisk "propaganda". Facebooks hjælpecenter vil fortælle brugerne, om de kunne lide eller delte annoncer angiveligt fra det St. Petersborg-baserede Internet Research Agency, som angiveligt har købt 100,000 USD i annoncer over en toårig periode, hvor mere end halvdelen af disse annoncer kommer efter det amerikanske valg i 2016 og mange er ikke relateret til politik.
(Den $100,000 sum over to år sammenlignes med Facebooks $27 milliarder i årlige indtægter. Plus, Facebook siger kun, at det "tror", eller det er "sandsynligt", at annoncerne kom fra det firma, hvis forbindelser til Kreml også endnu ikke er bevist. )
Facebook beskrev flytningen som "en del af vores igangværende indsats for at beskytte vores platforme og de mennesker, der bruger dem, mod dårlige aktører, der forsøger at underminere vores demokrati." Kongressen ønsker mere fra Facebook, så det vil ikke være overraskende, hvis brugere i sidste ende får at vide, hvornår de har liket eller delt en RT-rapport i fremtiden. [Undertrykkelsen af dissidentnyheder og manipulation af information er siden blevet værre med fremkomsten af NewsGuard og opdagelsen af Integritetsinitiativ.]
Mens regeringen ikke åbenlyst kan lukke et nyhedswebsted, har Federal Communications Commission stemme om hvorvidt internettet skal dereguleres ved at stoppe netneutralitet, vil frigøre private internetvirksomheder i USA til yderligere at marginalisere russiske og dissidente hjemmesider ved at bremse dem og dermed afholde læserne fra at se dem.
Ligeledes, da den amerikanske regering ikke ønsker at blive set åbenlyst lukke RT-operationer, arbejder den rundt om kanterne for at opnå det.
Efter at justitsministeriet under trussel om anholdelse tvang RT til at registrere sine ansatte som udenlandske agenter under Lov om registrering af udenlandske agenter, sagde talskvinde for udenrigsministeriet, Heather Nuaert, sidste tirsdag, at "FARA overvåger ikke indholdet af information, der formidles, begrænser ikke offentliggørelsen af information eller fortalermateriale og begrænser ikke en organisations evne til at operere." Hun havde tidligere sagt, at registrering ikke ville "påvirke eller påvirke deres evne til at rapportere nyheder og information. Vi har lige fået dem til at registrere. Så enkelt er det.”
Så onsdag kongressens pressekontor strippet RT-korrespondenter for deres Capitol Hill-pressekort med henvisning til FARA-registreringen. "Reglerne for Gallerierne siger klart, at nyhedsoplysninger ikke må udstedes til nogen ansøger, der er ansat 'af nogen udenlandsk regering eller repræsentant for denne'. Efter registreringen som en udenlandsk agent i henhold til Foreign Agents Registration Act (FARA), blev RT Network ikke berettiget til at have nyhedsoplysninger," lød brevet til RT.
Alligevel ignorerer Rusland-gate trofaste disse aggressive tiltag og fremsætter opfordringer til endnu hårdere handling. Efter at have tvunget RT til at registrere sig, handlede Keir Giles, en seniorkonsulent i Chatham House, som om det aldrig skete. Han sagde i et Råd om Foreign Relations Cyber Brief den 27. november 2017: "Selvom det er usandsynligt, at Trump-administrationen vil forfølge handling mod russiske informationsoperationer, er der skridt, den amerikanske kongres og andre regeringer bør overveje."
I kommenteret om denne udvikling på RT America. Det ville også have været godt at have udenrigsministeriets Nuaert svar på denne uoverensstemmelse om påstanden om, at tvungne FARA-registreringer ikke ville påvirke nyhedsindsamlingen, når den allerede har. Min kritik af RT er, at de burde interviewe amerikanske beslutningstagere for at holde dem ansvarlige, snarere end for det meste gæster uden for magtstrukturen. Beslutningstagerne kan blive kaldt ud i luften, hvis de nægter at møde op, som mange godt kan gøre.
Voksende McCarthyite-angreb
Vestlige herskeres vagtsomhed over for folkelig uro kan også ses i det ekstraordinære og skæve angreb på den canadiske hjemmeside Globalresearch.ca. Angrebet startede med en skræmmende undersøgelse foretaget af den nordatlantiske traktatorganisation af den relativt uklare hjemmeside, efterfulgt af en ondskabsfuld ramt stykke den 18. november af den Globe og Mail, Canadas største avis. Overskriften var: "Hvordan en canadisk hjemmeside bliver brugt til at forstærke Kremls syn på verden."
Advokat Roy Cohn (til højre) med senator Joseph McCarthy.
"Det, der engang så ud til at være et relativt harmløst online-tilflugtssted for konspirationsteoretikere, ses nu af NATO's specialister i informationskrigsførelse som et led i en fælles indsats for at underminere troværdigheden af mainstream vestlige medier - såvel som den nordamerikanske og europæiske offentligheds tillid til regeringen og offentlige institutioner,” den Globe and Mail rapporteret. “Global forskning ses af NATO's Strategic Communications Center of Excellence – eller StratCom – som at spille en vigtig accelererende rolle i at hjælpe med at popularisere artikler med ringe grundlag, som også passer til de fortællinger, som især Kreml og Assad-regimet driver frem.
Jeg har ikke været enig i alt, hvad jeg har læst på siden. Men det er et nyttigt clearinghus for alternative medier. Talrige Konsortium Nyheder artikler genudgives der, inklusive en håndfuld af mine. Men sidens typiske deling og repostering på internettet ses af NATO som et plot til at underminere den frie verden.
Med udgangspunkt i NATO-rapporten, The Globe and Mail's fordømmelse af denne hjemmeside fortsatte: "Den bruger denne rækkevidde til at skubbe ikke kun sine egne meningsindslag, men også 'nyheder' rapporter fra lidet kendte hjemmesider, der regelmæssigt indeholder tvivlsomme eller falske oplysninger. Til tider erstattes sidens regelmæssige udvalg af historier om internationale anliggender med en byge af elementer, der styrker tvivlsom reportage med en række meningsindlæg, promoveret på sociale medier og retweetet og delt af aktive bots."
Avisen fortsatte: "'På den måde øger de Googles rangering af historien og skaber illusionen af multi-source verifikation," sagde Donara Barojan, der laver digital retsmedicinsk forskning for [StratCom]. Men hun sagde, at hun endnu ikke havde bevis for, at Global Research er forbundet med nogen regering."
Denne form for udtværing er intet andet end et åbenlyst angreb på ytringsfriheden fra den mest magtfulde militæralliance i verden, baseret på den ubegrundede overbevisning om, at Rusland er en grundlæggende kraft for ondskaben, og at enhver, der har kontakter med Rusland eller deler en del. dets multilaterale verdensbillede er mistænkeligt.
Højprofilerede individer er nu også i trådkorset i den neo-McCarthyitiske heksejagt. Den 25. nov The Washington Post løb et grimt slag på Washington Capitals' hockeyspiller Alex Ovechkin, en af de mest ærede sportsfigurer i Washington-området, simpelthen fordi han, ligesom 86 procent af andre russere, støtter sin præsident.
"Alex Ovechkin er en af Putins største fans. Spørgsmålet er, hvorfor?" løb overskriften. Historien antydede snigende, at Ovechkin var en dupe af sin egen præsident, der blev brugt til at oprette en mediekampagne for at støtte Putin, som er under voldsomt og ubarmhjertigt angreb i USA, hvor Ovechkin spiller professionel ishockey.
"Han har givet en urokkelig opbakning til en mand, som amerikanske efterretningstjenester siger sanktionerede russisk indblanding i sidste års præsidentvalg," skriver Post-reporterne og viser endnu en gang deres godtroenhed over for amerikanske efterretningstjenester, der ikke har givet bevis for deres påstande (og endda indrømme, at de ikke hævder deres mening som kendsgerning).
Mindre fremtrædende personer er også målrettet. John Kiriakou, en tidligere CIA-agent, der fløjtede i fløjten om tortur og blev fængslet for det, blev sparket ud et panel i Europa den 10. november af en Bernie Sanders-tilhænger, der nægtede at optræde sammen med Kiriakou, fordi han var medvært for et show på Sputnik Radio.
Så i sidste uge forsøgte Reporters Without Borders, en organisation, der angiveligt er dedikeret til pressefrihed, at sparke journalisten Vanessa Beeley ud af et panel i Genève for at forhindre hende fra at fremlægge beviser på, at The White Helmets, en gruppe, der sælger sig selv som en redningsorganisation inden for oprørskontrolleret område i Syrien, har bånd til Al Qaeda. Den schweiziske presseklub, som var vært for begivenheden, modstod presset og lod Beeley tale.
Rusland-gates forhindringer
Meget af dette spredte globale hysteri og intensiverede censur går tilbage til Ruslands port. Alligevel er det stadig bemærkelsesværdigt, at virksomhedernes medier hidtil ikke har kunnet bevise nogen væsentlig russisk indblanding i det amerikanske valg overhovedet. Heller ikke efterretningstjenesterne, kongressens undersøgelser og den særlige anklager Robert Mueller. Hans kriminelle anklager har hidtil været for økonomisk kriminalitet og løgn over for føderale myndigheder om emner, der ikke er relateret til nogen "samordning" mellem Trump-kampagnen og russere for at "hacke" demokratiske e-mails.
Tidligere FBI-direktør James Comey.
Der kan meget vel være flere anklager fra Mueller, måske endda en klage over, at Trump begik en hindring for retfærdigheden, fordi han på tv sagde, at han fyrede Comey, delvist på grund af "Rusland-tinget". Men Trumps klodsede reaktion på "skandalen", som han kalder "falske nyheder" og en "heksejagt", er stadig ikke et bevis på, at Putin og russerne blandede sig i det amerikanske valg for at opnå det usandsynlige resultat af Trumps sejr.
De troende i Rusland forsikrede os om at vente på anklagen mod den pensionerede generalløjtnant Michael Flynn, kortvarigt Trumps nationale sikkerhedsrådgiver. Men igen var der intet om "samarbejde" før valget, kun anklager om, at Flynn havde løjet for FBI eller udeladt detaljer om to samtaler med den russiske ambassadør vedrørende politiske spørgsmål under præsidentovergangen, dvs. efter valget.
Og en af disse samtaler vedrørte uden held at efterkomme en israelsk anmodning om at få Rusland til at blokere en FN-resolution, der censurerer Israels bosættelser på palæstinensisk jord.
Som journalist Yasha Levine tweetede: "Så det land, der påvirkede USA's politik gennem Michael Flynn, er Israel, ikke Rusland. Men Flynn forsøgte at påvirke Rusland, ikke omvendt. Ha-ha. Er dette den rygende pistol? Hvilken farce."
Der er stadig en række vigtige hindringer for at bevise historien om Rusland-porten. For det første er der brug for overbevisende beviser for, at den russiske regering faktisk "hackede" de demokratiske e-mails, både dem fra DNC og Clintons kampagneformand John Podesta - og gav dem til WikiLeaks. Og yderligere, at på en eller anden måde var Trump-kampagnen involveret i at hjælpe og medvirke til denne operation, dvs.
Der er også spørgsmålet om, hvor betydningsfuld udgivelsen af disse e-mails alligevel var. De fremlagde beviser for, at DNC vippede den primære kampagne til fordel for Clinton over Sanders; de afslørede indholdet af Clintons betalte taler for Wall Street, som hun forsøgte at skjule for vælgerne; og de afslørede nogle pay-to-play-træk ved Clinton Foundation og dets udenlandske donationer.
Men - selvom russerne var involveret i at give den information til det amerikanske folk - blev disse spørgsmål ikke anset for at være afgørende i kampagnen. Clinton fastlagde hovedsageligt sit tab på FBI-direktør James Comey for at lukke og derefter genåbne efterforskningen af hendes uretmæssige brug af en privat e-mail-server, mens hun var udenrigsminister. Hun spredte også skylden til Rusland (der gentager talen om "sytten [amerikanske efterretningstjenester, alle i overensstemmelse"), Bernie Sanders, den uduelige DNC og andre faktorer.
Hvad angår de mere vage bekymringer om, at nogle russiske grupper "sandsynligvis" køber 100,000 dollars i annoncer, for det meste efter at amerikanerne havde stemt, er det for dumt til at overveje, som en faktor i at påvirke et valg på 6 milliarder dollars. At RT og Sputnik løb stykker kritisk over for Hillary Clinton var deres ret, og de var næppe alene. RT og Sputnik's rækkevidde i USA er minimal i forhold til Fox News, som smækkede Clinton gennem hele kampagnen, eller for den sags skyld MSNBC, CNN og andre mainstream nyhedsmedier, som ofte udtrykte åben foragt for republikaneren Donald Trump, men som også gav omfattende dækning af emner som sikkerhedsbekymringerne omkring Clintons private e-mail-server.
En anden vag mistanke om Rusland-gate, der hovedsageligt stammer fra Steeles oppositionsforskning, er, at Rusland på en eller anden måde bestikker eller afpresser Trump, fordi Trump har gjort nogle tidligere forretninger med russere. Men der er bevismæssige og logiske problemer med disse teorier, siden nogle lukrative aftaler faldt igennem (og det ville formentlig ikke have gjort, hvis Trump blev aflønnet) - og ingen, inklusive russerne, forudså Trumps højst usandsynlige valg som amerikansk præsident år tidligere.
Nogle har stillet spørgsmålstegn ved, hvordan Trump kunne have støttet afspænding med Rusland uden at være afhængig af Moskva på en eller anden måde. Men Jeffery Sommers, en politolog ved University of Wisconsin, skrev en overbevisende essay forklarer rådgiver Steve Bannons indflydelse på Trumps tænkning om Rusland og behovet for samarbejde mellem de to magter for at løse internationale problemer.
Uden overbevisende beviser forbliver jeg skeptiker ved Ruslands gate. Jeg forsvarer ikke Rusland. Rusland kan forsvare sig selv. Men midt i den voksende censur og en farlig ny McCarthyisme forsøger jeg at forsvare Amerika – fra sig selv.
Joe Lauria er chefredaktør for Consortium News. Han har blandt andet været korrespondent for Boston Globe, Sunday Times i London og Wall Street Journal. Han er forfatter til How I Lost af Hillary Clinton udgivet af OR Books i juni 2017. Han kan træffes på joelauria@consortiumnews.com og fulgte på Twitter kl @unjoe.
*Du er så sej! Jeg tror ikke, jeg har læst noget lignende før. Så rart at finde nogen med nogle originale tanker om dette emne. virkelig tak fordi du startede dette op. denne hjemmeside er noget, der er brug for på nettet, en person med lidt originalitet. nyttigt job til at bringe noget nyt til internettet!
Tak til CN4, der sender mine tidligere kommentarer.
(Afsløring): Jeg har ikke læst ovenstående artikel ... detaljerne nedenfor vil oplyse ...
Ingen diskussion om netcensur kan undgå gatekeeper-politik, så lad mig venligst2 udfylde min seneste erfaring med Goog. Jeg fik en e-mail-adresse gennem den nævnte corp specifikt2 kommentar
på Utube-videoer. Alt gik godt Indtil jeg brugte eff word 2x. Den nævnte handling overtrådte fællesskabspolitikken ... i det mindste er jeg blevet 86'd fra at se og få adgang til 2 ovenstående indhold.
Mit cybermail-privilegium blev også suspenderet.
Som ovenfor leverandør kontrollerer 90% af cel mkt & min enhed har været mit eneste kontaktpunkt
denne kommentar skal have overskriften: "Et ord2 de kloge ..."
Joe, du siger, at du ikke behøver at bekymre dig om Rusland, fordi Rusland kan forsvare sig selv. Men det er præcis derfor, du skal bekymre dig om dem, for Rusland er det ene land i verden, der kan brænde USA til aske fra den ene ende til den anden på 30 minutter.
Og vi har øget disse spændinger (over ingenting) til sådanne niveauer, at en fejltagelse kan føre til katastrofe. Vores tilbagetrækning fra ABM-traktaten overbeviste russerne om, at der var en klar mulighed for, at vi planlagde at iværksætte et forebyggende atomangreb, så som Putin klart formulerede den 1. marts 2018, begyndte de at udvikle våben, der ikke kunne stoppes af ethvert "anti-missilsystem". Forhåbentlig, hvis der var nogle galninger i Pentagon, der overvejede et atomangreb på Rusland, er de stille og roligt blevet bundtet et andet sted. Vi er alle nødt til at arbejde på at imødegå disse opdigtede historier (som eksisterer for at tjene penge til krigspartiet). Vi kan komme os fra næsten alt … undtagen en atomkrig med Rusland.
Jeg har læst denne artikel. Tak skal du have. Poster uddrag på min FB-side under S. Pearce. Jeg kan findes på https://spnews-cie.squarespace.com (aktiveres snart for fornyet nyhedsdækning).
Russisk indblanding spillede en rolle i valget af Trump som følger:
Seneste meningsmåling: Årsager til, hvorfor vælgerne valgte Trump, eller mange demokrater blev hjemme
98% 1. "...Amerikanerne er trætte af tre årtiers neoliberale politikker, der fabelagtigt har beriget den øverste række af amerikanere og nedgjort et stort flertal af borgerne... [og] "elitens" meningsløse krige." Joe Lauria, Consortium News
1.9 % Clinton deltog i fundraisers for rige donorer i stedet for at besøge visse stater i slutningen af sin kampagne
0.0019% Clintons offentlige og private holdninger forskellige vist af DNC-lækager
0.0000000000000000000000000001 % Russiske ledere kan have udtrykt en vis støtte til Trump.
Resten:* Alfred E. Newman besluttede ikke at bekymre sig (eller stemme)
*Uregelmæssigheder i valget er ikke inkluderet, da det blev antaget, at undertrykkelse af republikanske vælgere blev annulleret af Clinton/DNC-stemmesvindel.
Det er rart at vide, du er ikke skør, Joe!
Vi ser det også alle sammen. Fantastisk opsummering af, hvordan vi kom til den nuværende situation, som den er.
Ups. Så ud til at have tabt mikrofonen...
~O
Mand, du har virkelig trukket en masse ting sammen, Joe! Tak for dette og alt dit arbejde. Vi har brug for at skrive sådan her.
WW3 er meget præcist blevet beskrevet som INFORMATIONSKRIGEN. Det vil ikke blive erklæret åbent, og vi kan ikke forvente, at de gamle regler for "fair play" holder. På den anden side tror jeg, at de gamle ridderlige instinkter VIL sejre, og VI skal opretholde dem og ikke bryde dem.
I det øjeblik, vi sænker os selv til deres niveau, slutter vi os til dem.
Fremragende "shot" Joe, der fremhæver den integritet, der i sidste ende vil vinde dagen!
Joe Lauria, har du en teori om, hvorfor Huffpost gider beholde den unikke identifikator til din tilbagetrukne artikel på dens server?
(https://www.huffingtonpost.com/entry/the-origins-of-russia-gate_us_59fde8a1e4b05e3e1f0a0189)
I stedet for at smide det helt ned i hukommelseshullet, valgte lederne dér at servere meddelelsen: "Dette indhold er blevet fjernet" i det væsentlige, hvori det anførte, at det var en redaktionel dom, der opfordrede spørgsmålet: Hvorfor?
Hvis en administrator ville begrave din artikel fuldstændigt, ville de fjerne referencen fra serveren fuldstændigt, så den ville vende tilbage som en 404-fejl, dvs. et dødt link. (Det returnerer 404, hvis du fjerner et tegn fra URL'en.) Gad vide om du ser inkompetence eller arrogance eller ingen af delene.
mange tak til joe lauria for denne vidunderlige samling af fakta, meninger baseret på fakta og andre ting, der er uhørt på og i amerikanske virksomheders kapitalmedier...det er encyklopædisk, langt mere end jeg selv kan bruge i én gang, men endda efter aftale med nogen Hvem sagde, at det skulle have været to eller tre stykker, er taknemmelig for at have det og gemme det til fremtidig reference...jeg tror ikke på de bastards, der har magten eller deres håndlangere af alle disse grunde, men har brug for endnu mindre beviser andet end historien for at føle sådan, men jeg er stadig taknemmelig for dette ... som hjælper mig med at bevare troen på, at en bedre verden ikke kun er nødvendig, men nært forestående - ellers? – og alle semi-kynikere, der tror, at amerikanere er dumme eller mangler i, at de, og nogle her, sluger det lort, der bliver skovlet ind i deres hoveder, bør vise lidt nåde for dem, der enten ved et uheld eller målrettet har set det påståede lys og forstår, at vi er ikke højeste væsener eller medlemmer af en mesterrace af selvvalgte mennesker, men simpelthen heldige nok til at komme sig fra uvidenhed og i stand til virkelig at udtrykke os selv i positivt arbejde for at transformere virkeligheden takket være ting som dette stykke af joe lauria..fortsæt det gode arbejde ..Vær venlig.
Dit bedste indlæg på denne hjemmeside til dato, Joe
Selve det faktum, at Hillary går ind for Russi-gate, indikerer, at hun KASTEDE valget. Det var givet. Hendes lammelsesdans, som besvimede ved mindesmærket den 9. september, var endnu et søm i kiste, kun for at blive set frisk og solid lige siden. Det hele er lavet af hel stof. Ikke et demokrati. Kun dealmaking på højt niveau.
Vi bliver spillet for sucks.
Nok med dette nonsens "DNC nægtede at tillade FBI". Når FBI dukker op ved ens dør, er det ikke lige som pigespejderne, der samler penge ind: de vil se rigtig sjovt på dig, hvis du siger "nej". Forleden dag, hvis Roger Stone ville have "nægtet at tillade" FBI at arrestere ham, hvordan tror du, at det ville have fungeret? DNC-serveren blev ikke undersøgt af professionelle FBI-kriminalteknikere, fordi som minimum de politiske udpegede i toppen af FBI valgte ikke til. Uanset hvad ville NSA have hårde beviser for et "russisk hack" eller fraværet heraf, da det overvåger infrastrukturen i realtid. Begge bureauer er åbenbart med på joken.
Donald Trump har valgt for det meste at spille sammen med RussiaGate. Måske regnede han med, at en smule Red Scare aldrig skadede våbensalget. Måske har han ikke lyst til at få Kennedy-medicin, eller han ved, at spøgelserne har varerne på ham med hensyn til gamle New York Mob-forbindelser eller sådan noget. Eller han er bare en forfængelig idiot, der kan lide at se sig selv på tv sige "ingen er hårdere mod Putin end mig". Men at undlade at gribe kontrollen over fortællingen er en fatal fejl i politik.
Donald Trump har valgt for det meste at spille sammen med RussiaGate.
Ja. Råb det fra tagtoppene.
Men der er en anden mulig årsag (og mere sandsynlig) til, at du udelod: han var altid med på det. Han er en falsk populist frontmand for Deep State – den republikanske Obama.
18. feb 2018 Hvad ALLE mangler ved "Russiagate"
Ja, Amerika blander sig i valg hele tiden. Og ja, de russiske annoncekøb skete efter valget. Og ja, DNC lavede virkelig primærvalgene for Hillary. Men hvis du tror på sandheden, så er du en beskidt russer!
https://youtu.be/-4Y54-8RR-k
Jeg kan se, at jeg ikke skrev en kommentar til dette, da det oprindeligt dukkede op, så det må have været travlt væk fra min computer, ellers var jeg stadig usikker på mange aspekter af "Russia-gate". Det er ikke længere sandt. Jeg er normalt ikke overvældet af mange af genindlæg her, men det her skulle virkelig postes igen, især i lyset af de adskillige afslørende historier siden da. Tusind tak Joe Lauria for at genindsende dette.
Bare et par observationer. Tidligt i stykket brugte du udtrykket "skødesløs rapportering" (af msm.) Med al respekt for dine akkreditiver og dygtighed tror jeg ikke, at NOGET msm'en gør er "skødesløst." Der er ingen afstands- eller "walking-in"-runder, der affyres til nul i deres mål; alle runder affyres for effekt.
Det, der virkelig er skræmmende, er den iver, som vores folkevalgte "repræsentanter" støtter disse bestræbelser, hvilket får mig til at undre mig: a) er de alle så ideologisk spændt på halsen, at de virkelig tror på dette nonsens; b) bliver mange af dem afpresset af vores anerkendte efterretningstjenester, eller; c) er de så bange for borgernes utilfredshed, at de tror, at disse bestræbelser vil opretholde dem?
Der var en kort blurb på "nyhederne" i aftes om, at årets skatterefusion måske ikke indeholdt den uventede vinding, som mange (der ikke rigtig har været opmærksomme på detaljerne) kunne være blevet ført til at forvente. At fradrag, der afspejler deres beskedne andel af denne skattefritagelse, allerede var reduceret, og mange, hvis ikke de fleste, vil se ringe om nogen forskel i deres tilbagebetaling. Det kan være, når en stor bunke s##t rammer blæseren. De (kongressen og POTUS) har lavet denne seng, og nu skal de sove i den.
Jeg var også i tvivl om dette:
"En del af denne gruppetænkning i Rusland stammer fra den forargelse – og endda skam – som mange amerikanere føler over Trumps valg. De ønsker at finde en forklaring, der ikke lægger skylden på det amerikanske borgerskab eller USA's nuværende dysfunktionelle politiske/medieproces. Det er på en måde meget mere betryggende at give en eller anden udenlandsk modstander skylden og samtidig miskreditere Trumps legitimitet som den valgte præsident. Det efterlader et håb åbent om, at hans valg på en eller anden måde kan blive forkastet.
IMO Russia-gate er en falsk narrativ "psyop", der er blevet fostret på det amerikanske folk af et medieetablissement, der er i seng med det politiske establishment. Medierne banker på Rusland-portens tromle ved enhver lejlighed. De har brugt alle mulige tricks til at overbevise folket om, at Rusland er ondsindet, og at russisk indblanding og indflydelse på Trump er reel.
Nå, ja, men jeg tror, at en del af dette går tilbage til 9/11.
Den begivenhed retfærdiggjorde alt fra NSA's højteknologiske Stasi-operation til krige med al den censur og begrænsninger, krige pålægger.
Det er klart, at "Russia-gate" bare er et eho, der kommer fra noget meget større.
Og det er det amerikanske etablissements erkendelse af, hvor relativt i tilbagegang Amerika er sammenlignet med dets halcyon efter Anden Verdenskrig og dets beslutsomhed til at bruge magt i forsøget på at genvinde sin position.
Kraft, snarere end konkurrence, bliver nu mere eller mindre åbenlyst brugt til at udvinde fordele og privilegier i udlandet.
Det bliver selvfølgelig ikke forklaret for almindelige borgere, og i stedet bruges en følelse af frygt og trussel fra udlandet til at gøre det, der altid gøres i konflikter, og det er at censurere.
I den indsats bliver Rusland betragtet som det gamle Karthago var af Rom. At neutralisere det på alle måder undtagen direkte krig er, hvad Washington beskæftiger sig med.
Det er en ekstremt farlig forretning, og så vidt jeg kan se, ved de fleste amerikanere stadig ikke, hvad der foregår.
John, jeg kunne godt lide din indsigt, "at 'Russia-gate' bare er et ekko fra noget meget større." Men jeg må være enig med Jeff (nedenfor) i, at "noget meget større" er imperiets hovedlange sprint mod totalt globalt hegemoni. Denne sprint ser ud til at være blevet udløst af Sovjetunionens sammenbrud tilbage i 1991.
1. En sætning er ikke et afsnit, medmindre den indeholder en ny tanke eller idé.
2. Din modbydelige egoistiske afstand til side er jeg enig i, at 9/11 blev brugt til at skabe et nyt, alt forbrugende grundlag for enorme forsvarsbudgetter og efterretningsordninger. Det handler dog ikke om magt, det handler om at stille sig, vi bruger ingen magt mod nogen kvalitetsmodstander, nogensinde. Du vil aldrig nogensinde se amerikanske jetfly vove at teste russiske SS400-installationer. Vi mobber, vi bestrider faktisk ikke.
3. Mens USA propaganderer mod Rusland med formål, som Mencken ville identificere som at skabe offentlig alarm som en distraktion fra virkelige problemer, gør vi meget lidt for rent faktisk at neutralisere Rusland sammenlignet med, hvad der kunne gøres. Dette er sigende. Det er ren røg og spejle, og den dag i dag sætter de vores astronauter ud i rummet og leverer halvdelen af den energi, der bruges af NATO-lande. Hvis de var en rigtig fjende, ville de levere NUL energi til NATO-nationer, vi ville finde en måde at få dem forsynet via Mellemøsten. Så nej det er ikke en ekstremt farlig forretning, det er ekstremt dyrt bullshit.
Og din pointe er?
Jeg har i øvrigt skrevet en bog udgivet af et fornemt gammelt britisk forlag.
Jeg har udgivet hundredvis af artikler og essays.
Og jeg er blevet citeret i nogle større publikationer.
Hvad er din kvalifikation til at tilbyde kritik af min skrivestil på gymnasieniveau?
Tak fordi du skrev denne vigtige artikel. Jeg skrev en lignende artikel i januar 2017. Vi er virkelig drevet af et oligarki, der skal indramme virkeligheden til os på den måde, det ønsker. Tak igen Joe!
Prime time, Joe. Virkeligheden er, at USA har kastet sig hovedkulds mod globalt hegemoni. Det vil ikke lykkes os, og i processen kan vi desværre se verdens ødelæggelse.
Godt sagt.
Den æra, hvor hegemoni var muligt, er forbi. Det internationale samfund har set USA som en tidligere verdensmagt i årevis. Vi er kun én på listen over atombevæbnede lande, og vores militær er blevet drænet af vores længste, seneste krig. Mens der er modstridende statistikker, fortsætter håbløs fattigdom med at vokse, efterhånden som den overordnede økonomi fortsætter sit fald. Sandt nok har vi et ekstraordinært antal militære installationer (mange små) rundt om i verden, men disse vil blive kastet i løbet af de næste par år, da det internationale samfund har mistet tilliden til USA. Der er ingen logisk grund til at antage, at USA vil få sine prioriteter på det rene og genopbygge landet for at afværge økonomisk og socialt sammenbrud.
Barnligt sludder. Du har ingen beviser for noget sådant, vi er mindre hegemoniske end i 1950'erne/60'erne/70'erne, da vi faktisk undergravede regeringer over hele verden. En masse støj og angreb på 3. verdens militær er ikke hegemoni over reel magt. Vi kommer aldrig i nærheden af en rigtig krig med nogen dygtig modstander, vi angriber mænd i sandaler ved hjælp af droner. Mens USA bruger mere end nogensinde på våben, har dets militær aldrig haft mindre reel kontrol over verden. Det er ikke hegemoni, det er bare militærøvelse for at vinde overskud.
Det er vores banker, der er hegemoniske, og de er meget omhyggelige med at udnytte, ikke ødelægge. Års militærarbejde i Afghanistan og Mellemøsten har ikke forbedret vores magtposition en smule, de har bare skovlet penge ind i nogle få industrier, og det er præcis sådan, de vil beholde dem: endeløs krig, som ingen rigtig bekymrer sig om, der skaber job, for hvis borgerne starter at bekymre sig, de vil vågne op og stoppe det.
De fleste mennesker vil hænge fast i deres illusioner indtil deres død. USA - den største nation på Jorden. Vores frihed (at blive slaveret?) og enestående plads i historien. Den kristne religion - den ene sande tro. Vores rigdom (eller rettere, rigdommen hos nogle få blandt os – glem dem, der sover på gaden, sultne eller i fængsel, eller brugt som kanonføde, og derefter smidt væk). Vores herlige forfatning og retssystem – totalt skævt. Vores mord på millioner rundt om i verden for profit - de har nok fortjent det, vi gjorde det mod dem, så de kunne dele vores vidunderlige livsstil. Vores vidunderlige politiske system - totalt korrupt og ejet af de uberrige.
Jeg kunne blive ved, men hvorfor gider det – dem, der elsker koolaiden, der serveres af de amerikanske propagandaorganer, vil fortsætte med at drikke den, på trods af de grimme fakta, der stirrer dem i ansigtet. Ofrenes deltagelse i deres egen ofring er en historie lige så gammel som historien, ligesom den bevidste brug af de højeste idealer til at skjule og retfærdiggøre de mest onde forbrydelser... Vores herskere bruger vores høje idealer som et grimt trick til at snyde os og kontrollere os og gøre os lettere at slavebinde. Vågn op Amerika! (Beklager, men de fleste af os foretrækker at fortsætte med at sove...)
At vågne op til virkeligheden er ubehageligt og kan være farligt – men det er den eneste måde, en bedre verden nogensinde vil blive til.
Religion gør altid folk blind for at søge sandheden.
Politiske ideologier er bare sekulære religioner, og amerikansk patriotisme er den mest forfærdelige af disse.
Præcis, når du først har fået "sandheden" sikkert i din indkøbskurv, hvorfor kigge længere? Så, hvis du er en af de heldige, ligesom jeg, eksploderer et lyn fra klar himmel din selvtilfredshed og starter dig på genvurderingens vej, hvor alle dine (implanterede) overbevisninger om, hvordan livet og verden fungerer, undersøges med en mere kritisk øje.
Gode gamle Kristofferson synger,
Når de beviser, at der er noget galt
Det du har troet på så længe
Du bliver CRAAAAZY!
Fantastisk artikel. Og en lærerig oplevelse for mig om, hvad journalistik er og ikke er. Et modigt og kreativt college eller universitet vil måske overveje et kursus af hr. Lauria om dette kritiske spørgsmål: hvad er en god journalistik.
Mange tak Joe – jeg sætter virkelig pris på dit kloge syn på amerikansk politik. Jeg ved, at jeg blev narret af Obama og Clinton og skammer mig over, at jeg tillod dem at gøre deres beskidte gerninger. Heldigvis har valget af Donald Trump åbnet mine øjne for, hvordan vores politikere virkelig er. Obama og Clinton adskiller sig fra Trump ved, at de var og er lumske, mens Trump ikke har noget filter med hensyn til, hvad han siger eller gør. Vi har et etparti politisk system i dette land, og det er afskyeligt! Disse mennesker har ingen samvittighed, og de ødelægger vores verden og vores planet. Jeg er syg over erkendelsen af, at jeg har bidraget til dette foragtelige system af kapitalistisk/virksomhedsregering, hvis eneste interesse er PROFIT. Og nu sigter de mod Venezuela på grund af olieinteresserne der. Hvornår vil det ende, og hvornår vil den amerikanske offentlighed vågne op til, hvad der virkelig sker?
Propaganda virker, især når propagandisterne har samarbejdet med et korrupt massemedie og korrupte CIA/FBI-ledere på topniveau.
Du ved det ved, at der næsten ikke er nogen diskussion om, hvad DNC/Hillary-e-mails afslørede om deres korruption, og der er ingen civil eller strafferetlig forfølgning af det, de afslørede, hvilket ingen benægter med hensyn til dets sandhed.
I stedet fokuserer de på at lade som om, at Rusland/Putin var kilden i stedet for en indvendig lækage, som kan have ført til et mord (Seth Rich). Og FBI/Dept. for "Retfærdighed" går meget op i at ødelægge folk, som de foregiver var involveret i "at hjælpe Rusland/Putin".
Det er karakteren af amerikansk con-job demokrati.
"Propaganda virker..."
Ja, det gør den faktisk.
Det er en nær slægtning – politisk orienteret snarere end produktorienteret – til annoncering.
Og vi ved alle, at reklame virker. Virksomheder bruger utallige milliarder på det år efter år.
Da fjernsynet først startede, havde mange virksomheder forbehold over effektiviteten af at reklamere på det.
Men da afkastet kom ind fra dem, der reklamerede, og de var fænomenale, skete der en revolution. Alle ville reklamere på tv, og de store tidlige netværk og stationer eksploderede med vækst.
Reklame og propaganda er begge former for forslag, omhyggeligt manipuleret og målrettet forslag, og vi ved med sikkerhed, at det menneskelige sind er modtageligt for forslag.
Joe har ramt øjet med denne artikel. Jeg har fulgt dette Rusland-gate-hysteri (såvel som Irak, Libyen, Yemen, Syrien et al.) nøje gennem megen læsning og research fra forskellige medier (alternative, internationale og mainstream), og jeg er enig med Joe. Det er mest skræmmende, at denne tilsyneladende og åbenlyse censur er fascismens livsnerve. De, der begår og falder på linje med dette massehysteri, behøver kun at se sig i spejlet for at se, hvor faren ligger?!
Jeg ønskede at genudgive her en kommentar fra en læser på OffGuardian, som genudgav dette stykke.
https://off-guardian.org/2017/12/07/how-russia-gate-rationalizes-censorship/#comments
Peter 8. december 2017
Dette er den klareste, bedst argumenterede og -skrevne analyse, jeg endnu har læst af den nuværende triste tilstand af vestlig MSM, og efter min mening en af de vigtigste artikler, der endnu er udgivet af OffG. Den burde være bredt tilgængelig til at blive læst af alle – men, som artiklen selv gør det klart, vil den næsten helt sikkert ikke være det.
Mediespørgsmålet er bogstaveligt talt vigtigt, fordi syndfloden af propaganda (udbredt af veltrænede mediehyrdehunde, som desværre mest tror på deres egen hyl og gøen) hyrer os som får til slagtning fra kold krig til varm krig (Syrien, Ukraine, … Nordkorea?) til uundgåelige nukleare holocaust.
For første gang, jeg personligt kan huske, lever vi virkelig gennem en æra, hvor sammenligninger fra Orwell og McCarthy synes at være den mest passende. Nutidens medier er Orwells prolefeed, og McCarthyismen er den virtuelle umulighed i at præsentere afvigende synspunkter uden at blive hånet, hånet, udskældt og/eller blot holdt ude af syne og lyd for den brede offentlighed.
Mr. Laurie, fantastisk stykke! Jeg kom tilbage i dag for at genlæse det meste af det. Jeg formoder, at det siger sig selv, at NEWYORKER ikke ville tage det, men jeg ville ønske, du ville prøve. Din artikel beskriver så detaljeret, hvad der foregår hen imod at skabe et orwellsk samfund.
Tak Virginia. New Yorkeren ville have nul interesse i denne slags stykker, og jeg har ingen interesse i dem.
Denne magtfulde, klare og ærlige afsløring af korrupte mainstream-mediemanipulatorer fortjener opmærksomhed fra enhver amerikaner.
Tak Michael.
Joe Lauria: Ja. Jeg gør. De er milliardærer uden skrupler eller behov for i det mindste at give læben service til retsstaten, koordineret i deres aktiviteter af verdens rigeste oligark, Vladimir Putin. Ligesom deres amerikanske kolleger, men måske mere åbenlyst, har de stjålet deres rigdom fra borgerne i deres land. De er dygtige til en ny form for verdensforstyrrelse, cyberkrigsførelse, af nødvendighed, da de ikke kunne lykkes i en traditionel krig.
Du afviser "RussiaGate", når der hver dag afsløres nye beviser om Ruslands forsøg på at forstyrre valget i 2016, og hvordan medlemmer af Trumps inderkreds samarbejdede med dem. Vær tålmodig. Særlig anklager Mueller og New Yorks justitsminister Schneiderman (sammen med mange andre statslige AG'er) efterforsker #WhiteSupremacistTraitorTrumps forræderi og økonomiske forbrydelser. Vi vil snart vide, hvor mange år den udenrigsministerium-certificerede "Fucking Moron" (Tillersons ord, ikke mine) vil tilbringe bag tremmer.
Det er forbløffende, at du korrekt kan identificere den negative indflydelse fra den amerikanske 1%-elite og alligevel antage alt det bedste om deres russiske kolleger. Derfor den afgift, du er involveret i en type dezinformatsiya. Jeg ved ikke, om du er russisk eller republikansk provokatør, villig agent eller bare en nyttig idiot, men vi ser, hvad du laver.
Jeg tror, du er en nyttig idiot for amerikansk efterretningstjeneste.
Det nytter ikke, at jeg gentager mit argument. Læs mit stykke igen med et åbent sind, hvis du overhovedet har læst det. Samt det stykke, som HuffPost trak tilbage. Det er tydeligt, at du ikke har et åbent sind. Jeg fordømte Trump som en løgner i dette stykke. Gik du glip af det? Jeg tror, du gik glip af alt, inklusive alle de beviser, jeg fremlægger. Du har ingen beviser. Jeg frygter, at du er en dupe af virksomhedernes medier, som er en dupe af amerikansk efterretningstjeneste.
Jeg vil gerne have en klar diskussion af, hvorfor du tror (korrekt efter min mening), at Amerika er styret af et oligarki, der forvrider retfærdighed og offentlig politik for at passe til deres egne behov og fylde deres egne pengekasser, men du tror, at russiske oligarker, som er under langt færre juridiske begrænsninger og checks and balances, er på en eller anden måde gode fyre med vores bedste interesser (eller endda bare det russiske folks bedste interesser) i hjerterne. Det følger bare ikke med.
Venligst nævne nogle kilder og placere nogle rigtige beviser. Jeg tror, at Putin stort set har tøjlet de oligarker, der trivedes under Jeltsin, da de plyndrede Rusland. Folk som William Browder. Derfor er Putin blevet vores boogeyman nummer et. Giv venligst reelle beviser for, at Putin er verdens rigeste oligark. Den gennemsnitlige levetid i Rusland faldt med et helt årti under Jeltsin, og levestandarden for den gennemsnitlige russer faldt også dramatisk. Putin vendte disse tendenser og har nydt en godkendelsesvurdering på 60 til 80+ % i Rusland under hele sin embedsperiode. Jeg vil sige, at dette er bevis på, at det russiske folk føler, at han har deres bedste interesser på hjerte. Jeg tror, at du er blevet offer for dæmoniseringen af Putin af vores MSM, som repræsenterer vores oligarker, der ikke ønsker noget bedre end at returnere en soldat som Jeltsin til magten, så de kunne flytte ind og forny deres plyndring.
Hvor er beviset Robert? To år med skrigende russofobi-hysteri og ikke en fnug af beviser på russisk hemmeligt samarbejde? Mueller har NADA; ZIP & NUL! Kun en masse insinuationer og fjollede procesforbrydelser for at fortælle løgne til FBI, det formodede fyrtårn for sandfærdighed? Hvilken joke og dine kommentarer er en større joke? Og angående Putin, så vil jeg hellere have ham som min leder frem for din idiotiske, mandlige POTUS & din psykotiske neocon-ledere som Bolton, Pompeo osv.? Måske skulle du lytte til, hvad Joe Lauria fortæller dig og din landsmand, fordi dine selvmords-ledere og propagandistiske nyhedsbureauers handlinger fører din nation til Nuclear Armageddon & WW3, hvor der ikke vil være nogen vindere! Hvis jeg var dig, ville jeg begynde at forberede dommedagsforberedelserne og begynde at bygge det nukleare husly, fordi dette uhåndgribelige sludder fra Russiagate kommer til at føre til en varm krig takket være din lumske regering i ledtog med en forræderisk MSM! Og hvis du finder beviser på russisk aftalt samspil, er du velkommen til at videregive den kampesten til Mueller, som har brug for al den hjælp og opdigtede anklager, han kan finde?
Hej Kiwi-
Robert kommenterede her for over to år siden. Jeg bliver overrasket, hvis han stadig hænger rundt i CN.
Det, der undrer mig, er, at du fik fat i Amerikas oligarker ordentligt, mens du giver de russiske oligarker en fuldstændig gennemgang. Dette er en smart type dezinformatsiya-debatstrategi #17: "Intet at se her folkens", som giver dig en deltagelse i dagens Dezinformatsiya-priskonkurrence! Held og lykke! Med krydsede fingre!
Der er ingen moralsk ækvivalens. Tror du, at russiske oligarker truer verdensfreden på samme måde som amerikanske oligarker gør?
Joe Lauria, jeg kan ikke huske noget i artiklen, der forsvarer russiske oligarker. Mr. Blechman anklagede dig for noget, du ikke gjorde, så hvorfor forsvare dig selv. Jeg læser dit stykke som en fordømmende anklage eller vores medier for dets bevisfri eller selektiv brug af bevisoperation, som jeg troede var din pointe. At det tjener vores oligarker behøver ingen forklaring. Oligarker på begge sider? Farve mig overrasket.
Robert K. Blechmans rigtige navn er Valerie Plame.
Det ser ud til, at du er den, der giver de russiske oligarker fripas fra Broder til Kordochevisky. Som tidligere nævnt opstartede og fængslede Putin mange af de oligarker, der plyndrede Rusland, bragte Rusland tilbage til respekt på verdensscenen og har i høj grad forbedret hverdagen for russiske borgere siden Jeltsins dage.
Åbn og luk sagen, Joe. Det er en tragedie for sandhed og demokratisk ansvarlighed, at et virksomhedsejet medie, der handler i hemmeligt samarbejde med Deep State, forhøjede din rapportering.
Ja, censur, hele historien er offentliggjort lige her. Måske blandt fornuftens fejl kunne man konkludere, at det ikke er censur, men derimod det faktum, at pressefriheden er forbeholdt dem, der ejer en. Dette er din presse lige her.
Blev du censureret eller er din historie bare ikke populær?
Dit udsagn om ikke-bias er en bias. Ikke engang på en zazen måde.
Forveksler du moderne russiske oligarker med gamle sovjetiske chefer?
Er dette McCarthyisme eller prøver Lauria bare at skabe noget buzz?
Er dette pro-trumpisme af en anden vej?
Det var bestemt meget ordsprog at sige ikke ret meget.
Mens hr. Lauria tilkendegiver en tilbageholdenhed med at bruge ordene fascisme og censur, som går sammen, og som har været brugt løst i lang tid, giver de kendsgerninger, han har afsløret, rigeligt bevis på, at de til tider, selvom du er paranoid, er ude. at få dig. Situationen er alarmerende, og det er ikke længere en overdrivelse at beskrive, hvad der foregår, som en variation af fascisme.
Nøjagtigt!
Fremragende artikel Joe!
Meget godt skrevet: start med dine personlige erfaringer med censur af HuffPost, zoom derefter ud til det generelle billede af, hvordan censur i den vestlige MSM breder sig, og forklar derefter, hvorfor de beføjelser-der-ikke-bør-være BEHOV for at censurere de utilfredse og fordrevne masser for at blive ved magten og for at afslutte nogle jordnære observationer om de idiotiske antagelser om 'Russia-gate'.
Jeg lærte en ny journalist at kende, der er værd at læse. Tak skal du have!
Tak Hans.
Det gamle spil med at svare til en, der har fanget dig i at lyve, "du er løgneren" fortsætter. Beskyldningerne om "fake news" flyver tykt og hurtigt, hvor virkeligheden kun bliver et spørgsmål om mening, og de højeste stemmer vinder dagen.
Dette er blot endnu en grund til at starte dit eget netværk, hvis ingen vil give dig en stikkontakt. Virksomhedsverdenen er overbevist om, at racisme, homofobi og mere tjener lort af penge. Takket være Trump, hvor mange millioner har Les Moonves og andre CBS-aktionærer tjent? Hvis du er en progressiv, held og lykke med at prøve at få en progressiv til at bankrolle din operation.
Jeg har lige fået kaffe nok til at styrke mig til at læse dagens Washington Post op-ed-side. Venstre spalte i fuld side er skrevet af Eugene Robinson, ikke den værste til at leve på den side af tendensiøst drilleri. Her er Robinsons første afsnit:
"Vi ved, at præsident Trump og hans kampagne enten samarbejdede med den russiske indsats for at underminere det amerikanske demokrati eller forsøgte kraftigt at gøre det. Vi ved, at Trump tilsyneladende har forhindret retfærdigheden for at forsøge at standse efterforskningen af, hvad der skete. Hvad vi ikke ved er, om kongressen i sidste ende vil gøre sin svorne pligt til at beskytte forfatningen."
"Vi ved, at Trump tilsyneladende har ..." ... hva'?
Ret smart, hr. Robinson. Bliv ved med at drikke Kool Aid, og din løn er sikker. Og du kan afvise enhver bekymring om at blive fundet - senere - naiv ... eller værre. Alt du skal gøre er at huske, at ingen på Wash Posts op-ed-side led nogen konsekvenser for hans/hendes samvittighedsløse præstationer før angrebet på Irak for 14 år siden. Aaargh … faktisk er de der stadig og pontificerer som en pave.
Nogen der ved, hvordan jeg kan købe nogle aktier hos producenter af Kool Aid?
Ray McGovern
Michael Flynns skyldige anbringelse sender Donald Trumps advokater på spil
Præsidenten insisterer på, at undersøgelserne af russisk indblanding ikke er andet end falske nyheder. Men sandheden kommer nu frem.
The New Yorker
Udgave 11. december 2017
Af Jeffrey Toobin
> Uddrag
Den 1. december, ved en føderal domstol i Washington, DC, erkendte Flynn sig skyldig i at have afgivet falske udtalelser i den undersøgelse, som præsidenten ønskede at stoppe. Flynn indrømmede at have løjet for FBI om hans samtaler med Sergey Kislyak, den russiske ambassadør, om sanktioner pålagt Rusland af præsident Obama. Flynn rapporterede tilsyneladende også om drøftelser med den russiske ambassadør i KT McFarland, en Fox News-analytiker, der blev Trumps vicerådgiver for national sikkerhed, og Jared Kushner, Trumps svigersøn og betroede rådgiver.
På tidspunktet for samtalerne var Rusland-sanktionerne af interesse for den valgte præsident - det ser ud til, at de stort set var af stor interesse for Rusland. Vladimir Putins regering ville have dem ophævet, og Flynn lod Kislyak vide, at hjælpen var på vej. Efter kontakten med Flynn besluttede russiske embedsmænd at vente, indtil den nye administration var på plads, med at reagere på Obamas sanktioner. Dette glædede den valgte præsident, som tweetede: "Fantastisk træk ved forsinkelse (af V. Putin) - jeg har altid vidst, at han var meget klog!" Om dette emne, som om så mange andre, syntes den nye administration at se tingene på Ruslands måde.
I månedsvis har Trump insisteret på, at undersøgelserne af russisk indblanding - undersøgelser, der udføres af den særlige rådgiver Robert Mueller og af både Senatets og Husets efterretningskomitéer - ikke er andet end falske nyheder. Men som det så ofte er tilfældet, når præsidenten råber "falske nyheder", kommer sandheden hurtigt frem. Flynns møde med Kislyak kommer til centrale spørgsmål om præsidentkampagnen og valget i 2016: hvorfor gjorde Trump og Rusland hinandens bud, og hvilke løfter blev der givet mellem kandidaten og det land i tilfælde af, at han vandt? Flynn har nu forpligtet sig til at besvare disse spørgsmål. Han blev anklaget for en enkelt forbrydelse, idet han undslap flere anklager af større omfang i bytte for sit samarbejde med anklagere. Aftalens mildhed indikerer, at Flynn ikke kun har information om overgangsteamets medlemmer, men også om sine overordnede - og den nationale sikkerhedsrådgivers eneste rigtige overordnede er USA's præsident. Comey, hvis vidneudsagn for Senatets efterretningskomité kortlagde præsidentens potentielle hindring af retfærdigheden, synes bestemt at føle sig berettiget af Flynns skyldige indsigelse og af, hvad det kan betyde for Trump.
https://www.newyorker.com/magazine/2017/12/11/michael-flynns-guilty-plea-sends-donald-trumps-lawyers-scrambling
Toobin tager fejl. Flynn talte ikke om, at USA lempede sanktionerne mod Rusland. Han bad Kislyak om ikke at pålægge USA hårde gengældelser for Obamas sanktioner. Det er helt anderledes end hvad Toobin skrev ovenfor. Dette viser dybden af den falske overbevisning, Rusland-gate trofaste som Toobin har. Han skulle have læst opladningssedlen først:
https://www.politico.com/story/2017/12/01/michael-flynn-federal-charges-full-text-274421
Så måske vil vi se, hvor meget "flipping" Mueller kan fremkalde fra Flynn – den tilståede løgner.
Hej Ray-
Ville bare ønske dig en rigtig glædelig jul og tak for alt dit hårde arbejde for sandhed og fred.
I pontificering af en påstået "russisk indsats for at underminere USA's demokrati" spurgte Robinson: "Er det acceptabelt for en præsidentkandidat og embedsmænd i hans kampagne at opmuntre en modstridende fremmed magts bestræbelser på at blande sig i den amerikanske valgproces - og derefter søge at belønne det fremmed magt ved at lempe sanktionerne? Ja eller nej?"
https://www.washingtonpost.com/opinions/what-we-already-know-about-trump-and-russia-is-bad-enough/2017/12/04/8d2a7de6-d935-11e7-b1a8-62589434a581_story.html?utm_term=.e2be7ea0d2eb
Robinson forsøger at spinde den særlige rådgiver Robert S. Muellers interesse i Trumps tidligere nationale sikkerhedsrådgiver, Michael Flynn.
Flynns drøftelser med Sergey Kislyak, Ruslands tidligere ambassadør i USA, var på vegne af Israel, en fremmed magt, der gør en stor indsats for at blande sig i det amerikanske valg og udenrigspolitisk proces.
Lad os ikke tabe det store billede af syne.
Stil dig selv et fornuftigt spørgsmål:
Hvis der ikke skete noget galt med Rusland under kampagnen, hvis det virkelig handlede om mere indblanding på vegne af Israel, hvorfor er Washington Post og resten af mainstream-medierne så desperate efter at dække over det?
Den afroamerikanske op-ed Hasbara propagandaskribent Eugene Robinson har handlet med udtrykket "fjendtlig fremmed magt" i næsten et helt år nu:
https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-is-assembling-an-anti-government-did-russia-help-get-him-here/2016/12/12/65a45aec-c0a1-11e6-897f-918837dae0ae_story.html?utm_term=.5fdbf22413d8
Tilsyneladende kan vi "ignorere uhyrlig indblanding" fra Israel, fordi den "fremmede magt" er en "allieret".
Beskyldninger fra 2016 om russisk indblanding på Trumps vegne er blevet til beskyldninger fra 2017 om Trumps indblanding på Ruslands vegne for at ignorere virkeligheden af Trumps fortsatte indblanding på Israels vegne.
“..og så søge at belønne den fremmede magt ved at lempe sanktionerne? Ja eller nej?"
Robinson tager helt fejl, men jeg formoder, at hans tro ikke vil lade ham undersøge, hvad der skete. Flynn bad Rusland om at *ikke at gengælde hårdt med sanktioner* mod USA. Han tilbød at *lette amerikanske sanktioner* mod Rusland.
Dette blev antaget hele tiden, når det var kendt, at sanktioner blev diskuteret. Men alle tog fejl, nu hvor vi har set anklageskriftet. Robinson tager stadig fejl, og det kan tage år om nogensinde for ham at overvinde sin fejl. Det strider imod hans tro på Rusland-porten.
Når han skriver, "Vi ved" dette og "vi ved" det, lyder det næsten som en besværgelse, fordi det faktum, at vi ikke ved noget endnu, og måske aldrig, om påstået russisk indblanding.
Ingen redigeringsfunktion. Jeg mente at sige, at han IKKE tilbød at lempe sanktionerne mod Rusland.
Hej Joe-
FYI- Hvis du genindlæser siden i din browser, vises redigeringsfunktionen. Du har fem minutter til at redigere.
WaPo og ScarJo og Li'l Jared vil have os til at springe over al den tidligere Kool Aid og virkelig blive tændt med noget lager i SettlersDream, eh, SoadStream.
"Det er nemt"
https://www.youtube.com/watch?v=4WVba-OFKKY
"Save the world" en ulovlig 50-årig besættelse ad gangen
https://www.youtube.com/watch?v=nsRXnl0YaJQ
Tyskerne bajonerer belgiske babyer (LIE), irakerne dræber babyer i Kuwait (løgn), Tonkinbugten (LIE), Masseødelæggelsesvåben (LIE) KFK blev dræbt af en enlig pistolmand (løgn) Bin Laden blev trukket af. 911 (LIE) Russerne hackede valget (LIE), og alligevel accepterer masserne blindt
Bravo, Joe. Du gjorde det igen. En enorm hjælp til vores bestræbelser på at sprede noget sandhed rundt omkring.
Ray
Tak Ray.
Fantastisk artikel. Alarm om tastefejl
"Disse beslutningstagere kan blive kaldt ud i luften, hvis de nægter at dukke op."
Dette lands fonde og institutioner, herunder journalistik, er i frit fald, og der er ikke længere noget nogen kan gøre for at stoppe det. Fremdriften har simpelthen fået for meget styrke. På dette tidspunkt er det eneste, de få rationelle tænkende mennesker tilbage i dette land kan gøre, at komme ud af tsunamiens dønning, samle forstanden og begynde at formulere en plan for, hvad der kommer bagefter.
Jeg er åben for ideer.
TROLIGHED TILSLØRER DISSENTS
"Troskab" er dybest set et feuduelt begreb. Individet er
i virkeligheden ejendom af den herre, protektor, som han ser til
for beskyttelse, substans og hvis retninger er
fulgt uden spørgsmål., Disse træk findes mærkbart
i moderne militære organisationer. De findes også
i mere autoritære nationer. Det skal bemærkes, at
de fleste nationer prøver begge på samme tid. I USA
det kaldes "rally rundt om flaget."
I sådanne socio-politiske miljøer tolereres dissens ikke.
Det tolereres ikke i USA på mange områder i dag. De der
der demonstrerer for retfærdighed for personer af farve, der er skudt på
Amerikanske gader kaldes "agitatorer" med implikationen
også at være en forræder.
Dette er ikke noget nyt i historien. Det er ikke ejendommeligt for
Administration af Donald Trump. Sådanne holdninger har en lang
tradition ikke kun i USA, men i verdenshistorien.
Snarere så et resultat af journalistikkens love i sig selv
(den første del af stykket af Joe Lauria ovenfor), dette
synet påvirker næsten alt, hvad vi gør. I særdeleshed
det påvirker uenighed ved at det bliver sværere
(hvis ikke umuligt) at nå nogen konklusioner, som
stille spørgsmålstegn ved godkendte fortællinger om magteliten.
Uden for journalistikken påvirker det os alle på samme måde
situationer. (F.eks. at skrive et brev til en lokal avis
er normalt slet ikke trykt og kan overvejes
forræderisk. Forfatteren sætter sin egen sikkerhed på spil.)
En rettelse: Udvidelsen af NATO, mens
det kan være den nuværende mainstream-politik, var oprindeligt
designet af forsvarsentreprenører som f.eks
Lockheed med det formål at udvide deres "markeder"
(dvs. overskud). Se KRIGENS PROFETER af William
G. Hartung.
—-Peter Loeb, Boston, MA US
Globe and Mail "hit piece" rettet mod Global Research-webstedet er på sin måde indbegrebet af den aktuelle informationskrig. Mens de angriber hjemmesiden på grundlag af at formidle konspirationsteorier og optræder som en vidende agent for pro-russiske og pro-Assad-netværk, fremfører Globes forfattere selv falske nyheder og en epistemologisk indbildskhed om, at "fakta" kan være partipolitiske. Men forfatterne gentager for det meste udtalelserne fra NATO's "informationskrigsførelsesspecialister", der blev konsulteret for dette stykke. Disse specialister ser ud til at fokusere på at fortolke almindelig internetadfærd som skumle "netværk", en del af deres egen konspirationsteori, hvor websteder som Global Research faktisk fungerer som russiske desinformationssoveceller. Artiklen rammer derved, mærkeligt nok, en ret paranoid tone, der minder om krigspropaganda.
Crowdstrike er den vigtigste "kilde" til historien om "Russerne hackede DNC".
Dmitri Alperovitch, medstifter og teknologichef i CrowdStrike, er seniorstipendiat i tænketanken Atlantic Council "regime change".
Alperovitz sagde, at Crowdstrike har "høj tillid", det var "russiske hackere".
"Men vi har ikke hårde beviser," indrømmede Alperovitch i et Washington Post-interview den 16. juni 2016.
Påstande om russisk perfidskab udsendes rutinemæssigt af private virksomheder med lukrative kontrakter fra det amerikanske forsvarsministerium (DoD). De virksomheder, der hævder at beskytte nationen mod "trusler", har evnen til at fremstille "trusler".
USA og Storbritannien har elite-cyberkapaciteter til både cyberspace-spionage og offensive operationer.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er efterretningstjenester med en lang historie med at støtte militære operationer. Amerikanske militære cyberoperationer er ansvaret for US Cyber Command, hvis chef også er leder af NSA.
Amerikanske offensive cyberoperationer har lagt vægt på politisk tvang og meningsdannelse, skiftet offentlig opfattelse i NATO-lande såvel som globalt på måder, der er gunstige for USA, og for at skabe en følelse af uro og mistillid blandt opfattede modstandere som Rusland og Kina.
Snowden-afsløringerne gjorde det klart, at amerikanske offensive cyberkapaciteter kan og er blevet rettet både indenlandsk og internationalt. Forestillingen om, at USA og NATOs cyberoperationer er rent defensive, er en myte.
Seneste amerikanske indenlandske cyberoperationer er blevet brugt til tvangseffekt, hvilket skaber usikkerhed og bekymring i den amerikanske regering og befolkning.
WikiLeaks har offentliggjort tusindvis af dokumenter, der afslører de vigtigste hackinghemmeligheder i USA's Central Intelligence Agency (CIA), herunder agenturets evne til at bryde ind i iPhones, Android-telefoner, smart-tv'er og Microsoft, Mac- og Linux-operativsystemer.
Wikileaks Vault 7-udgivelserne afslørede hemmelige globale hackingoperationer, der drives af CIA.
I marts 2017 offentliggjorde WikiLeaks hundredvis af Vault 7-filer, som viser, hvordan CIA kan maskere sine hackingangreb for at få det til at se ud, som om det kom fra andre lande, herunder Rusland, Kina, Nordkorea og Iran.
Døbt "Marble", CIA-filerne indeholder 676 kildekodefiler af et hemmeligt anti-kriminalteknisk Marble Framework, som dybest set er en obfuscator eller en pakker, der bruges til at skjule den sande kilde til CIA-malware.
CIA's Marble Framework-værktøj inkluderer en række forskellige algoritmer med fremmedsprogstekst bevidst indsat i malwarekildekoden for at narre sikkerhedsanalytikere og fejlagtigt tilskrive angreb til den forkerte nation.
https://www.youtube.com/watch?v=yc12j1bI2lQ
[SE video, der starter kl. 35:00]
Opfattelsen af, at en udenlandsk angriber kan have infiltreret amerikanske netværk, overvåger kommunikation og måske overvejer endnu mere skadelige handlinger, kan have en desorienterende effekt.
I en verden af amerikansk "hybrid krigsførelse" mod Rusland arbejder offensive cyberoperationer sammen med NATO's propagandabestræbelser, måske bedst eksemplificeret ved "online-efterforsknings"-løjerne fra Atlanterhavsrådets Eliot Higgins og hans Bellingcat-desinformationsside.
Jeg har et andet spørgsmål til Joe. Han siger, at Crowdstrike blev hyret af dem, EFTER DNC NÆGTEDE at tillade FBI at se på serveren. Jeg havde det indtryk, at FBI ikke var interesseret i at se på serveren, så DNC hyrede Crowdstrike til at gøre det. Det forekommer mig at være den historie, der er blevet udgivet af MSM. Joe, kan du give os et link til artiklen (eller hvad som helst), der siger, at FBI nægtede at se på den?
Jeg synes, det er en vigtig oplysning. Hvis FBI virkelig ikke var interesseret, undrer man sig over, hvad deres tankegang var om, at de ikke ville vide, om det var et hack eller en lækage (dvs. noget, der downloades til en ting, der nemt kan transporteres ud af bygningen – som Snowden gjorde) . Måske ønskede FBI, at amerikanske borgere skulle tro, at det var et russisk hack?
Ud af Comeys mund selv, under vidnesbyrd på Bakken.
http://thehill.com/policy/national-security/313555-comey-fbi-did-request-access-to-hacked-dnc-servers
Strålende opsummering. tak skal du have
Selv her, hvor vi tilhængere af politik samles, finder vi ordet fascicm og fascist brugt og er udtryk med forskellige nuancer mellem hver persons opfattelse, ;;Så jeg spørger dem, der er mere vidende end jeg, om de tror, at de store flokke af Amerikanske borgere forstår faktisk, hvad FASCISM er.
Også hvis de kan være uhjernevaskede, ville de så faktisk give et Fly'n F…. hvis vores regering er en fascistisk nation?
Når alt kommer til alt, gik masser af tilsyneladende intelligente italienere, østrigere, nordmænd, tyskere og franske vichy fra perioden 1920-1945 bare homoseksuelle om deres liv, indtil SHTF uden for deres kokonverdener,
Når alt kommer til alt, selv når USA og Storbritannien var i krig mod disse fascistiske magter, adopterede vores nationers ledelse og havde endda beundring for, hvordan disse fremmede magter bevarede kontrollen over så mange folk, kontroller, der gjorde dem til industrielle kraftcentre.
Vores militære, politiske, industrielle, videnskabelige kompleks, som Eisenhouer advarede om, eksisterede allerede som kernen for FASCISM at vokse fra.
Du, der er yngre end jeg, har aldrig levet, men under en fascistisk nation.
Dine forældre voksede til, og Gayle gik i hverdagen, mindst 95% af dem skubbede aldrig rigtigt imod de grænser, som vores statistiske ledere har pålagt, undtagen i hovedsagen, når de forsøger at begrænse dem i skridtet.
Fortæl mig, hvad der er forskellen mellem begreberne frihed og frihed, og så hvad det var i hovedet på den almindelige mand, da de, der kæmpede mod det britiske tyrranni, og nutidens sind.
Med andre ord er nutidens almindelige amerikanere kun forkælede materialistiske uvidende bastards
Fremragende essay, der placerer et stort flertal af brikkerne ét sted. Jeg forstår ikke, hvorfor folk ikke kan tænke selv. Jeg ville tro, de ville ønske at se og læse RT for dets professionalisme og kvaliteten af nyhedsindsamlingen. Besætningen der, sammen med andre fremragende "uafhængige" reportere som Eva og Vanessa, er simpelthen de eneste få mediefolk, der rapporterer fra de krige, vi har spredt over hele verden. Jeg har nævnt mine syn på mit liv om censur i løbet af de sidste par artikler her og værdsætter denne oplevelse, som hr. Lauria har haft i hænderne eller disse forræderiske enheder. Ytringsfrihed, uanset om du er enig med en person eller ej, anses hurtigt for at være ulovlig. Det er vores straf.
Joe Lauria ... tak for en meget omfattende, men deprimerende tilstand af nationens "First Amendment Rights".
Jeg poster dette, fordi Oliver Stone stadig er en fornuftig mand, og det er en vigtig samtale.
https://www.rt.com/shows/sophieco/411832-putin-interview-stone-russia/
Tak for linket til dagens RT-interview med Oliver Stone. Her er en af hans kommentarer, som jeg tror, at mange læsere her vil sætte pris på:
OS: "Og jeg tror, hver gang jeg taler med Putin i løbet af disse tredive timer, har jeg aldrig fornemmet noget andet ønske fra hans side end at have en magtbalance, respekt for hinandens suverænitet og en følelse af fred i verden. Og det er det, folk ikke accepterer fra ham. De kan ikke tro, at denne mand, de betragter som en skurk, er en fredsbeundrer."
Virginia, jeg satte stor pris på dette stykke, da jeg kom til dit svar, Mange tak for at nævne Oliver Stone her. Jeg kan "høre" hans fortælling i det citat, fordi jeg i for mange år har hørt "Det" bønfalde om retfærdighed og forståelse. Fra JFK til 911 til Russiagate har det været en ubarmhjertig forbrydelse mod menneskeheden, og tak for alt, hvad der er tilbage, er der mennesker som Robert Parry, Joe Lauria og Oliver Stone, der græder i ørkenen efter retfærdighed og anerkendelse. Din kommentar er helt rigtig og passende. Igen, mange tanke …
Bob-
Virginia er en af de værdifulde stemmer, vi synes at have mistet i de seneste måneder. De fleste af disse kommentarer er fra over to år siden. Det er interessant, hvor lidt der virkelig har ændret sig med hensyn til RussiaGate.
Ja, fordi vi har diskuteret sandheden. Tak Skip.
Comcast erstattede Russia Today fra mit californiske kabel 1. januar med en reklamekanal. Roku understøtter ikke længere RT-appen. Ja, censuren lever i bedste velgående.
nyt havde lederartikel om, at israel finanskrig skulle vedtages på NK. Hypocritical.israel har ulovlige atomvåben. Redaktionen er forsvundet.
Meget god synopsis.
1) Jeg vil minde forfatteren og læserne om, at ISIS let kan bevises som en amerikansk lejesoldat.
2) Clinton gav Comey skylden … måske fordi FBI i dagene før valget kunne have muliggjort afpresningen af hendes kampagneleder: således at et CLINTON-kampagnehak af præsidentvalget (omfordeling af Stein-stemmer?) ikke blev gennemført/vendt på valgaften. Trump var tydeligvis en ven af Clintons, spillede en perfekt folie for hende, blev "ophøjet" af hende og skulle aldrig vinde. Men han var en selvoptaget egoman med en historie med at snyde sine leverandører. Og han kunne kunsten at handle.
Så da NYPD havde lækket det skandaløse indhold af Huma Abedins bærbare computer, som hun havde underskrevet en immunitetsaftale med FBI for to dage før valget, kunne man forestille sig et sidste øjebliks telefonopkald fra Trump eller Priebus til Podesta i DC – hvilket antydede en GOP flertalskongresundersøgelse af en sexskandale i Clinton-administrationen og fiskeekspeditionen, der kan afsløre andre VIP-klienter i Podesta.
Det ville forklare mange efterfølgende udviklinger såsom mediernes formodning om en Clinton-sejr, republikanske tilslutninger til den DNC-nominerede, Clinton (korrekt) bebrejde Comey sit nederlag, Trump, der lovede ikke at retsforfølge Clinton-forbrydelser trods alt (quid pro quo-aftale med Podesta?) , Stein udfordrede valgresultatet, begge parter blokerer enhver gentælling, (omvendt) valghack-beviser får skylden på en udenlandsk patsy, neocons forsøger stadig at genovertage magten efter at have støttet den meget overraskede taber, Clinton skylder stadig sine virksomheders donorers regimeændringsresultater , rigsretsforsøg mv.
CIA/medierne samarbejdede med Clinton-kampagnen for at afspore og dække over afsporingen af Sanders-kampagnen. DET er grundlaget for alt, hvad der er sket. Alt har været, hvad der altid opstår efter et meget følsomt samarbejde som dette: en massiv tilsløring. Tildækninger er beregnet til fuldstændig at forvirre og afspore sande efterforskningsindsatser, der ville afdække, hvad der virkelig skete.
Da lækagen skete, blev Clinton reelt smidt under bussen. Det var ikke noget, som CIA ønskede at gøre, men de var nødt til for at kaste hundene af sig: Comeys opgave var at sætte den sidste indsats i hjertet af Clinton-kampagnen. Trump var brugbar, CIA regnede med, at de havde nok på ham og hans håndlangere til, selvom det ville tage mere energi, få en Trump-administration i kø.
"Let beviselig?" Reference? Jeg er tilbøjelig til at være enig, men jeg ville ikke finde beviser let.
Tak på forhånd.
Fin tråd, meget plausibel.
Jeff Bezos ejer Washington Post, som næsten altid er først i rækken til at prædike Russiagate-fortællingen og var ansvarlig for sidste års propagandaindlæg om PropOrNot, der i det væsentlige erklærede enhver anden kilde end virksomhedens medier for enten "russisk propaganda" eller "vildledt."
Jeff Bezos har en kontrakt på $600 millioner med CIA.
Jeff Bezos har netop skrevet under på Amazon for at tjene et par milliarder på at forsyne militæret.
Aldrig én gang i det sidste år har Washington Post trykt en ansvarsfraskrivelse, der nævner noget af ovenstående, selvom etikken kræver, at de gør det.
Hvad mig angår, er WaPo en CIA-propagandaforretning. New York Times har stort set været i CIA's lomme, så længe der har været en CIA. Desværre vil det blive en lang, hård kamp at overbevise dem, der er blevet grundigt hjernevasket om det.
Tak for disse vigtige påmindelser.
Et godt stykke beretning.
Wow. Så velskrevet, dokumenteret og komplet. Jeg ville ønske, at alle kunne læse denne artikel. Men folk, der burde, er de sidste, der ville.
Et punkt, jeg vil tilføje: mainstream-nyheder er infotainment understøttet af annoncer, og folk kan ikke lide at høre, at deres egen regering er ond. Det er barnligt, men sandt.
De er også ejet af virksomheder, og du ved, hvad erhvervslivet er optaget af, det er deres egen bundlinje. Sandheden være forbandet, hvis det ikke repræsenterer deres interesser.
Jeg har et spørgsmål til Joe eller nogen. Lauria siger "Det første ændringsforslag gælder ikke for private virksomheder, herunder medier" Wow! Det er nyheder! Så hvis jeg forstår det, er de eneste steder, hvor det 1. ændringsforslag gælder, i luften fra ABC CBS NBC PBS, og NPR og muligvis nogle få andre radiostationer. Naturligvis New York Times og Wa. Post sammen med stort set alle nyhedsaviser, er privatejede og dermed gælder første ændring ikke??? Hvis det er sandt, håber jeg, at nogen i Consortium vil rådgive os om, hvordan vi skal håndtere det, og hvordan vi kan rette op på bombardementet af "falske nyheder", som alle medier sammen med regeringen giver os.
Ændring I
Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse heraf; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og til at anmode regeringen om en oprejsning af klager.
Det gælder kun for Kongressen. Private virksomheder kan begrænse ytringsfriheden. Selv trådløse netværk.
Jeg tror, at Retfærdighedsdoktrinen var det eneste, der var tæt på at støtte begrebet ytringsfrihed ved at tvinge netværk til at give lige tid til modsatrettede synspunkter. Med det gået, begyndende under Reagan, har netværkene haft frie tøjler til at skubbe corporate godkendt propaganda uimodsagt. Nu er vores eneste veje til at imødegå deres løgne websteder som denne, og deres dage kan være talte, i det mindste med hensyn til meningsfuld eksponering, hvis netneutralitet ophæves.
Tak Skip Scott. Min opfattelse er præcis det. Der er en kæmpe historie der, så lad os grave den frem.
Ikke altid sådan, ifølge den amerikanske højesteretsdommer Hugo Black: "Presens frihed fra statslig indblanding i henhold til det første ændringsforslag sanktionerer ikke undertrykkelse af denne frihed fra private interesser."
(Associated Press v. US 326, US Reports I (1945): 17-20.)
Den bedste måde at sikre fuld og afbalanceret dækning på er at definere og regulere massemedievirksomheder.
1. De bør defineres som enhver indbyrdes forbundne gruppe af direktører eller ansatte i medieorganisationer, hvis andel af publikum inden for ethvert emne eller geografisk område er mere end omkring ti procent.
2. De bør være forpligtet til ikke at afvige mere end måske fem procent i sammensætningen af enhver intern gruppe (ledere, redaktører, forfattere, direktører) fra den nationale fordeling efter race/tro/farve/parti/politik;
3. Deres rapportering skal retfærdigt dække ethvert synspunkt om alle spørgsmål, der måtte bekymre deres publikum;
4. Deres finansiering er begrænset til begrænsede og registrerede individuelle bidrag (ingen annoncer eller store donorer).
Det burde være en forbrydelse for dem at acceptere enhver anden finansiering eller bevidst undertrykke eller fordreje rapportering.
Hvorvidt dette er relevant eller ej, ved jeg ikke, men Exxon hævder, at det har First Amendment-rettigheder til at give udtryk for sine egne "Corporate Person"-udtalelser vedrørende "årsager, virkninger, afhjælpninger og alvorligheden af klimaændringer."
Med andre ord at lyve efter behag.
https://www.desmogblog.com/2017/12/02/exxon-first-amendment-claims-climate-fraud-case-draw-judge-skepticism
Jeg har hørt dommere i borgerrettighedssager erklære (fejlagtigt) i retten, at virksomheder og endda offentlige enheder ikke kan krænke borgerrettigheder, fordi de ikke er mennesker. Selvfølgelig er dommere oligarki-agenter, livslange modstandere af forfatningsmæssige rettigheder for alle andre end de rige (og virksomheder, der betragtes som personer).
Zachary Smith og Sam F. Ja, igen er vi i hjertet af vores elendighed. Inkorporering og alt hvad det betyder i lov og demokrati er spørgsmålet.
Mange tak for denne udvidede artikel, Joe. Hvad jeg gerne vil tilføje er, at der er en yderligere faktor i den russofobiske propaganda, vi alle er udsat for: Udsigten til et europæisk-rusland samarbejde. Da Frankrig og Tyskland stemte sammen med Rusland og Kina imod USA's Irak-begæring for at invadere Irak, var Det Hvide Hus og det amerikanske militær bestemt ikke morede, og da Medvedev i 2007, eller var det 2008, foreslog et fælles marked, der strækker sig fra Vladivistok til Lissabon. sikringer gik simpelthen i Washington. Umiddelbart efter forsøgte Georgien at generobre Sydossetien, og da Rusland forsvarede osseterne, var spillet i gang for russofobi. Den næste eskalering her i Europa var Ukraine, og selvom tre georgiere i mellemtiden har indrømmet at have skudt på både demonstranter og politiet den 20. februar 2014 for at eskalere situationen og forårsage kuppet, der fjernede den forfatningsstridige præsident Janukovitj, er dette stort set blevet ignoreret af vestlige nyheder. For alle, der forstår italiensk eller kan læse tysk: https://www.youtube.com/watch?v=ZESNWGRNQMs , https://www.heise.de/tp/features/Maidanmorde-Drei-Beteiligte-gestehen-3893551.html. I stedet blev vi informeret om, at "russerne" forsøger at påvirke Cataloniens uafhængighedsbevægelse, Brexit-afstemningen i Storbritannien og forsøger at splitte Europa for at få mere indflydelse på det. Naturligvis blev der på en eller anden måde ikke fremlagt noget bevis for påstandene. Medierne adskiller sig ikke engang længere i "den russiske regering" og "russerne", der effektivt diskriminerer det russiske folk, hvilket minder om, hvordan nazisterne generaliserede dag mod "jøderne". i 1930'erne. Det hele er meget skræmmende, og jeg spekulerer på, hvor længe jeg vil være i stand til at læse Consortium News eller RT frit via internettet.
Dette er en fantastisk artikel med en enorm mængde information, men VENLIGST! - den er alt for lang! Dette bør være mindst 2 artikler eller muligvis 3. Der er så meget her, som jeg gerne vil dele med venner og familie, der er i tvivl om gruppetænkning, men det kan jeg ikke. Jeg ved, at de aldrig vil læse det – det er MEGET for langt, og det er svært at holde din opmærksomhed fuldt ud rettet mod noget, du læser, når du spekulerer på "for guds skyld, hvornår ender dette stykke?" Jeg kan virkelig godt lide at dele ideer og information, jeg finder på nettet med venner, men alt for ofte bliver jeg stoppet fra det, fordi stykket er så langt, og jeg ved, at de mennesker, jeg vil dele det med, ikke vil læse det.
Robert (Parry) hvis du læser dette, så tænk over det! Vi er nødt til at få disse ideer og informationer ud til en mere bred offentlighed, men hvis det er for lang tid, vil kun de allerede overbeviste gider at læse noget, der beviser rigtigheden af deres tænkning. Pointen er at ændre sind – og det gør vi ved at stimulere deres tanker, IKKE ved at bedøve dem! Og enhver, der ikke allerede er overbevist, vil helt sikkert blive bedøvet af længden af denne artikel.
Jeg beder dig, bed dine forfattere om at lave to artikler i stedet for en lang. Hvis dette involverer et betalingsproblem, kan du og forfatteren måske finde ud af noget.
Nogle gange kan en veludført introduktion tage sig af den afslappede læser eller dem, der er overvældet af ny information, efterfulgt af særskilte afsnit om specifikke emner. Denne artikel har adskilte sektioner med overskrifter, så måske kunne introen justeres.
Der sker censur. Visse artikler og videoer forsvinder. Der kommer undskyldninger “Hmmm vi kan ikke finde denne hjemmeside. Eller denne artikel er ikke tilgængelig” Globalisterne griner af os og slipper af sted med det. Fascisme eller kommunisme, kald det, hvad du vil, er ankommet.
Stadig mere info på linket nedenfor.
-------------------------
Googles Eric Schmidt indrømmer politisk censur af søgeresultater
22. November 2017
https://www.wsws.org/en/articles/2017/11/22/pers-n22.html
Mere info på linket nedenfor
— Plutokraterne forfølger internetcensur, og de skjuler det knap engang
Af Caitlin Johnstone
November 24, 2017
http://www.informationclearinghouse.info/48272.htm
--------------------
Stephen, jeg nyder altid at læse Caitlin Johnstone og bemærkede, at hun så ud til at komme ud af ingenting det sidste år for at hjælpe med at "lede anklagen" mod falske nyheder. Jeg vil også gerne takke dig for dine indlæg og dit websted. Jeg er på mailinglisten for Pressefrihed og har skrevet til dem ved to lejligheder for at spørge, hvorfor vi ikke har hørt dem udtale sig om, hvad den amerikanske regering har gjort mod RT. Stadig ikke et ord, og jeg tror nu, hvor jeg ved hvorfor. Så i hvert fald tak igen.
Artikel af interesse på linket nedenfor.
-----------------------
Dave Hodges
[2017 / 11 / 25]
Googles krig mod sandheden og det fjerde riges fødsel
...
Censurplaner annonceret på Halifax International Security Forum
Wsws.org rapporterede i deres virksomheds "Q and A"-session på Halifax International Security Forum, som for nylig blev afholdt i Canada, at Field Marshall Schmidt frimodigt erklærede Googles hensigt om fuldstændig at kontrollere internettet og at udrense enhver konservativ mening, der ikke er i tråd. med Googles sociale, politiske og økonomiske mål...
[læs mere på linket nedenfor]
http://www.thecommonsenseshow.com/2017/11/25/googles-war-on-the-truth-and-the-birth-of-the-fourth-reich/
Sandhedsministeriet godkender ikke denne artikel, og Google gør alt, hvad det kan, for at sikre, at meget få mennesker vil læse den.
Tak, Joe. i betragtning af, at amerikanere er stolte af deres tilbageværende "friheder" og værdsætter ytringsfrihed (hovedsageligt nu, hvilket betyder, at enhver rig amerikaner kan købe valg lovligt siden "Citizens' United i 2010), men alligevel ikke kan stole på at bruge deres hjerner til at sortere forskellige fortolkninger fra forskellige medier. Alle skal følge den samme linje eller være Kreml-betjente.
Mon ikke mange mennesker rent faktisk læser eller ser det meget store antal bøger om, af eller om Pres. Putin. Hans selvbiografi fra 2000, "First Person" på engelsk, giver baggrund. Udover Oliver Stones fire timer viser interviews, artikler, svar på spørgsmål, taler, møder ham med journalister fra mange lande med tilsyneladende lidt uhøflighed eller vrede. Han interagerer med "venner eller fjender" og formår at lave aftaler og have produktive diskussioner med forskellige ledere uden skrig, anklager, krige og trusler.
Selv den konstante kommentar, vi hører, at "Putin hader Hillary", har intet grundlag i virkeligheden. Selvom Hillary er den, der konsekvent har været uhøflig og offensiv, gjorde Putin det klart længe før tid, at han forventede, at hun ville vinde valget i 2016 til POTUS, og var villig til at arbejde med den, som befolkningen i USA valgte. (Hvilken forskel fra SoS, der hjalp med at vælte Honduras Pres i 2009 og Gaddafi i Libyen!!)
Og CIA har sandsynligvis travlt nu med at forsøge at forpurre resultaterne af det seneste Honduras valg!
Jeg har aldrig rigtig brugt Huffington Post som en informationskilde, da jeg troede, at selv under fru Huffington syntes det at stå på grænsen i, hvad de sagde, især under Obama-årene. Det overrasker mig ikke, at de overhovedet ville trække hr. Laurias artikel.
Lige så foruroligende som mainstreammediernes medvirken til at skubbe Rusland-porten, er det amerikanske folks vilje til at købe det. Naturligvis er hovedårsagen, at de såkaldte liberale er villige til at opsuge det på grund af deres had til Trump, især fordi de ønskede at tro, at dette var en måde at fjerne ham fra hans præsidentskab. Nu sidder de fast i en tankegang, at uanset hvad beviserne viser, vil de holde fast i deres oprindelige overbevisninger. Russia-gate er blevet en politisk ideologi, og ikke anderledes end en religiøs. Selv inden for videnskaben er det svært for mange videnskabsmænd at opgive gamle ideer, selv i lyset af videnskabeligt beviste beviser for det modsatte. Det er uheldigt, at det menneskelige sind er så kvalt af dets egne personlige behov.
god kommentar, og tak for den, Annie.
HuffPost foregiver, at det er en rigtig avis, og jeg kan ikke sige, at den aldrig har en velinformeret artikel her eller der, der bidrager til vores forståelse af lokale begivenheder, men generelt er det mere en shlock-virksomhed end en undersøgende, analytisk informationskilde …..
Jeg plejede at læse den fra tid til anden, men nu gider jeg den ikke...
det er en tilhænger af kulturen og tilføjer lidt værdi, hvis noget...
Tak Joe Lauria for din ihærdige indsats for at afpolitisere det nuværende hysteri, herunder hvad jeg mener er en politisk motiveret heksejagt for at bevise, at Rusland lykkedes med at narre millioner af vælgere til at vove at tro, at mere Hillary Clinton-ledelse måske bare holder os på den forkerte vej herhjemme med massiv destabiliserende finansiel deregulering og endeløse blodige regimeskiftekrige i udlandet.
Måske bare måske var amerikanerne trætte af status quo og troede i desperation på Trumps løgne.
Da jeg støttede Bernie Sanders og mener, at han er en ærlig og retfærdig mand, blev jeg chokeret over at læse, at det lykkedes for en Bernie-tilhænger at få den modige whistleblower, John Keriakou, fra at tale i Den Europæiske Union.
Skam EU.
Den meget udemokratiske holdning – at nægte at være i et panel med Keriakou – var fuldstændig uacceptabel, udemokratisk, egoistisk og forkert.
Jeg googlede People for Bernie, og de så ud til at være en selvstartet gruppe, som beskriver sig selv således:
“People for Bernie er et kollektiv, der blev dannet før Bernie Sanders annoncerede sit kandidatur til præsidentposten. Vi er forpligtet til progressive principper og søger at bruge sociale medier og god organisering til at forene det bedste fra bevægelsespolitik, valgorganisering og kulturelle strategier. Vores kerneteam overlapper betydeligt med en række fremragende allierede og partnere, herunder Ready for Warren, National Nurses Union, Democratic Socialists of America, Our Revolution, African Americans for Bernie, Feminister for Bernie, Latinos for Bernie, Socialists for Bernie, Asian Americans for Bernie, arabiske amerikanere for Bernie, jøder for Bernie, Bernie Sanders demokrater, LGBT for Bernie, Women for Justice, Millennials for Revolution, Labour for Our Revolution, & The People's Summit Network."
Ingen steder på deres websted anerkender de, at de er tilknyttet Bernie Sanders eller nogen af hans organisationer, såsom Friends of Bernie (hans kampagnekontor) eller "Our Revolution", hans politiske opsøgende arm ledet af Nina Turner.
Jeg ringede til Bernies senatkontor for at spørge om dette, og med rette påpegede de, at dette er et kampagnespørgsmål, og de henviste mig til Bernies kampagnekontor – "Bernies venner" 802-862-1505.
Jeg ringede til Bernies kampagnekontor "Bernies venner", og de bekræftede, at de ikke er forbundet med "People for Bernie".
Jeg delte med den person, jeg talte med, hvad det udemokratiske medlem af People for Bernie havde 'lykkes' med og delte, hvordan man får adgang til Consortium News og denne artikel. Den person, jeg talte med, fortalte mig, at dette var den første, han hørte om dette.
Jeg håber, at dette kommer til Bernie, og at han taler imod det udemokratiske angreb på John Keriakous bestræbelser på at dele sin historie og sin ekspertise i EU.
(I går så jeg Bernies tale i Akron Ohio, og han dækkede så mange af de punkter, som Joe Lauria delte i denne artikel om, hvordan gennemsnitsarbejdende mennesker i dette land bliver omskåret, og hvad der skal gøres. Det var Bernies bedste tale indtil videre som han har destilleret sine synspunkter til et klarere og mere direkte sæt argumenter. Og jeg vil linke til det i den næste kommentar for alle, der ønsker at høre det. Han gav det, ifølge Nina Turner, der talte før ham om 2 timers søvn efter hans sene aften i kampen mod Trumps skatteuddeling i Senatet.
Tak Joe Lauria for dette fremragende stykke.
https://youtu.be/1mrdGSyrupQ
Bernie Sanders om Trump og den republikanske klassekrigsførelse
Jeg håber, at Bernie lærer om dette angreb på John Keriakous ret til at udtale sig i EU og udtaler sig. Jeg gjorde, hvad jeg kunne for at informere hans kampagnekontor.
Tak, evelync.
Med al respekt, så jeg videoen af Bernies fremragende tale i Akron.
Jeg er enig: det var hans "bedste hidtil". Og ikke engang en hvisken af idiotisk ros til "vores efterretningstjenester".
Trump og republikanerne har faktisk vist sig at være en gave fra Gud til Sanders' tale.
Fårehunden Bernie er tilbage på "frontlinjen", når det kommer til at tale om den politiske "revolution" som "retten til at tænke stort".
I Akron holdt Bernie endnu en af sine underskriftskampagnetaler til "brødre og søstre", der fordømte systemets korruption.
Bernie taler uden tvivl en god snak om, hvad "vi" skal gøre.
Men faktum er, at efter at have lovet at "kæmpe" for "revolutionen", foldede Bernie sig på kritiske tidspunkter i præsidentkampagnen i 2016.
Det lugtede til himlen. Det var en moralsk forargelse, som Bernie ikke er blevet holdt ansvarlig for.
Men tilhængere af "Sanders-oprøret" har ikke modet til at bruge den passende terminologi for Sanders' forræderi.
Overraskelse, overraskelse!
I Akron insisterede Bernie på, at "demokrati er noget, der skal kæmpes for".
Men han kastede "kampen" for "revolution", da det betød mest. Det kan jeg ikke bebrejde CIA eller nogen anden end Bernie.
"Bedst indtil videre" Bernie har helt sikkert chutzpah, og det er et videnskabeligt ord.
Abe-
Jeg kunne ikke være mere enig med dig. Jeg var Sanders-tilhænger, indtil han bøjede sig for Clinton-maskinen, og var sur over, at han ikke gik over til De Grønne og fortsatte kampen derovre, efter at DNC-e-mails kom ud, der viste, at han med vilje blev sandsækket af virksomhedens fløj. festen. Jeg var også sur på Elizabeth Warren for at støtte Hillary, da det var tydeligt, at Bernie og hun delte mange synspunkter, og Hillary var en Wall Street-shill. En Sanders/Warren-billet ville have været svær at slå efter otte år med kun krig og virksomhedsvenlig politik fra Obama. Jeg var også dum nok til at tro, at Obama var en rigtig forandringskandidat i 2008. Jeg har lært meget siden da. Jeg stoler ikke længere på Bernie, og jeg håber, at de mennesker, der gør det, endelig vil vågne op og tage "Vores revolution" over til det grønne parti eller starte et af deres egne. Hvis de ikke gør det, vil jeg vædde dollars til donuts på, at Sanders vil udføre det samme stunt og vælte i sidste øjeblik igen i 2020.
Facebook vil følge instruktioner fra Kongressen og fortælle brugerne, at de har været ofre for russisk propaganda. Facebook-brugere vil dog ikke blive fortalt, hvad denne propaganda er. Det er klart, at russiske hjernevasketeknikker er så kraftfulde, at offentligheden skal skærmes mod dem!
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-22/facebook-to-show-people-the-russian-propaganda-they-followed
"Facebook vil kun vise folk navnene på siderne og konti, ikke indholdet".
[I den indlejrede video] "Dybest set vil den give dig en liste over navnene på siderne. Desværre vil du ikke være i stand til at se det faktiske indhold på siderne, da de overlader det til Kongressen at beslutte, om de vil frigive indlæggene."
Da Joe Lauria skrev meget præcist i HuffPost om, hvordan Hillary kunne reagere på hendes nederlag, så dens meningsmålere et sådant resultat som næsten umuligt:
"Vores @pollsterpolls-model giver @HillaryClinton en 98.1 % chance for at vinde præsidentposten"
https://twitter.com/HuffPost/status/795663593689808896
Joe måtte gå, fordi han lavede en fejl ved ikke at holde sig til den officielle fortælling, selvom (eller måske fordi?) hans forudsigelse viste sig at være rigtig.
Jeg nyder STADIG at se The Young Turks og CNN's og MSDNC's hoveder eksplodere på valgaftenen.
Uvurderlig!!!
Det amerikanske imperium er nu underlagt snigende fascisme? Nej, den allerede veletablerede amerikanske fascistiske stat bevæger sig nu i galop. Totalitært styre er altid længe under kontrol, før offentligheden meget gradvist vågner op til det - hvis det nogensinde gør det.
Russerne er engageret i etableringen af et libertært økonomisk system i Amerika repræsenteret af Trump og hans alliance med Silicon Valley, Wall Street et al. Russerne forstår, at libertarianisme kun er borgerligt demokrati og ikke ægte socialistisk demokrati. Socialismens ultimative mål er at gøre Amerika "stort igen" med en socialistisk revolution. Russerne forstår, at at ødelægge den borgerlige, radikale libertarianisme er formlen til at skabe så megen utilfredshed blandt proletariatet, at socialismen vil blive frembragt.
Du ser ud til at være den ENESTE person her omkring, der overhovedet foreslår dette. Hvad siger det om din teori?
Der er ingen kommunister, der poster her, det er derfor.
Igen, hvorfor er der ingen, der daterer til at tilskrive CIA den underliggende afsporing af Sanders' kampagne? Overveje:
https://www.politico.com/story/2016/02/bernie-sanders-cia-219451
Nogen inde i DNC kunne ikke lide, hvad der foregik, og de lækkede. CIA, som muligvis har arbejdet hånd i hånd med DNC for at afspore Sanders, var helt sikkert i den bedste position til at vide, hvem der lækkede og handle på det på det tidspunkt (såvel som at handle på det nu). Men det gjorde de ikke. Hvorfor? Fordi ethvert tilsyneladende samarbejde med deres foretrukne kandidat -Clinton- ville have bevirket et sikkert og øjeblikkeligt sammenbrud af Clintons kampagne. Så de holdt det skjult (som det er blevet bemærket, HVIS russerne rodede rundt med valget, ville jeg tro, at CIA ville gribe ind). Nej, CIA MÅTTE stå ned og krydse fingre, og meningsmålingerne viser Clinton foran Trump, vent. Medierne (og udvidelsen af CIA) forsøgte, som de kunne, at få Trump til at fremstå som den tulle, han er, men... Med Trump var det aldrig tvivl om, hvorvidt han kunne kontrolleres (og jeg er sikker på, TPTB så en reel chance for yderligere at gøre indhug i den amerikanske befolkning). Sanders havde dog nok historie bag sig og tvivlede på hans vilje til at stå i afhængighed af CIA.
Rusland (som ydre trussel - Tag To; genopliv forsvarssektorens maskiner til at lave $$; og bonus er i at distrahere dem). Assange (som intern trussel - for at retfærdiggøre yderligere indskrænkning af intern uenighed). Skattelettelser for de rige. Og Trump (hold Dems distraheret). Alt der for at irritere alle, undtagen MIC (og zionisterne).
Interessant link: artiklen viser tydeligt, at CIA ville frygte Sanders som præsident på grund af hans ønske om at afvikle deres operationsafdeling. Det virker sandsynligt, at de ville blande sig i hans kampagne, hvor det er muligt. Selvfølgelig havde MIC/zionistiske oligarki-shills og deres massemedier lignende motiver.
Bemærk også (som angivet i kommentaren fra Elizabeth Burton nedenfor):
"Jeff Bezos ejer Washington Post, ... først i rækken til at prædike Russiagate-fortællingen og ... sidste års propagandastykke om PropOrNot ... Jeff Bezos har en kontrakt på $600 millioner med CIA."
DNC skabte superdelegerede efter McGovern's styrtende nederlag i 72 for at forhindre en græsrods-venstrepopulistisk antikrigskandidat i at opstå igen. Sikker på, at CIA har en finger med i spillet, men selv uden det er der Dems behov for at have en levedygtig kandidat. Hillary var bare det, hvis det ikke havde været for en republikansk FBI-direktør og et FBI fyldt med konservative agenter i oprør mod Comeys børnehandske-behandling af Hillary og dermed hans "Oktoberraske".
Det var det!, Gary. Det resulterede i, at Clinton og "The Third Way" ikke længere talte om egenkapital i Anything...
CIA hjalp med at lave historien lige fra begyndelsen. DET er derfor, de gør alt, hvad de kan for IKKE at fremlægge beviser for, hvem der har lækket til Wikileaks.
Sanders ledede en meget stor og energisk gruppe unge mennesker. Den gamle garde vil IKKE give afkald på de unge. Hvorfor folk ikke kan se, at dette er det fælles tema, er uden for mig. Da lækagen skete, var det stort set sikkert, at Clinton var på vej ned. Planen var så at sikre, at Sanders blev skubbet til siden. TPTB ville gøre alt, hvad de kunne, for at lette dette og forsøge at genoplive Clinton; men Trump var ikke noget, de havde været parate til at håndtere. Historien om "Rusland gjorde det" ville naturligvis være dobbelt: 1) Den ville fortsætte med at mindske Sanders' støtte OG give en krog til at øge den anden kolde krig; og 2) Det ville bremse et Trump-præsidentskab fra at opnå afspænding med Rusland, give TPTB krogen til at kontrollere Trump og hans stab.
Desværre kan man næsten sige, at Wikileaks' indsats har været meget gavnlig for TPTB. Selvfølgelig, når du har CIA og medierne på din side, er oddsene for at tabe omkring nul. Den eneste rigtige vej ud af dette er, hvis Wikileaks kunne bevise, at CIA vidste om lækagen lige da de skete; måske også, at CIA var involveret i at tillade dem (som den amerikanske efterretningstjeneste måtte have kendt til 9/11-komplottet - enten direkte involveret eller tilladt det at udfolde sig). At få sådanne oplysninger ud ville helt sikkert være en dødsdom, og så ville det sandsynligvis være nytteløst på grund af mediernes evne til at være medskyldig i at dække over forbrydelser.
To uger før det demokratiske nationale konvent, der fejrede en "revolution", der var værdig for CIA, lovede fårehunden Bernie sin troskab til Hillary: "Jeg agter at gøre alt, hvad jeg kan for at sikre, at hun bliver USA's næste præsident."
Hillary galede: "Sen. Sanders har bragt folk ud af sidelinjen og ind i den politiske proces. Han har givet energi og inspireret en generation af unge mennesker, der bekymrer sig dybt om vores land.”
Hun erklærede ihærdigt: "Til alle her og alle på tværs af landet, som hældte dit hjerte og sjæl i senator Sanders' kampagne: Tak."
Bernie havde udført sin hyrdehundfunktion ved at ophidse Det Demokratiske Partis liberale base og vinde unge vælgere med store marginer under primærvalget.
Sanders-kampagnen vandt primærvalg og caucus i 22 stater.
Men Bernie spyttede i ansigtet på sin "revolution" ved ikke energisk at bekæmpe bestræbelserne på at undertrykke sorte vælgere og ikke effektivt bestride stemmerne i stater som Californien og Arizona, som det var hans kampagnes ret ved lov.
Længe efter, at Hillary havde vundet nomineringen med Californien, fortsatte fårehunden Bernie med at holde stævner og advokere for hans "revolution", som ikke kun tjente Trump-kampagnens interesser, men meget effektivt forsinkede oprørte Sanders-tilhængere fra at migrere til tredjepartsbilletter.
Grønnes partileder Jill Stein bemærkede korrekt: "En revolution, der går tilbage under Hillary Clintons fløj, er ikke en revolution."
Black Agenda Report-redaktør Glen Ford beskrev debaclet:
"Bernie Sanders løj ikke for sine tilhængere; de bedragede sig selv, ligesom de fleste af dem – dem der var gamle nok – havde narret sig selv til at tro, at Barack Obama var en fredskandidat og en politisk progressiv tilbage i 2008, selvom Obamas faktiske rekord og politiske udtalelser tydeligt viste, at han var en virksomhedsimperialistisk krigsmager – en politisk tvilling til hans vigtigste primærvalgsmodstander, Hillary Clinton og hendes skænderi, huckster-mand.
"Dengang svor falske venstreorienterede som Bill Fletcher og Tom Hayden på deres mødres ære, at Obamas kampagne virkelig var en folkebevægelse, en optakt til revolution - som om Demokraterne, et militaristisk politisk parti, kunne føde et anti- corporate, antimilitaristisk folkerevolution.
"Rigtig fascist vs. Trump tegneserieversion
"Bernie Sanders smed ordet 'revolution' en del rundt. Han brugte det stadig i sin overgivelsestale tirsdag [12. juli 2016] og forsikrede sin flok om, at revolutionen ville fortsætte, da han marcherede arm i arm med den farligste person i verden i dag - langt farligere end Donald Trump [ …] Sanders' job er at hyrde sin flok ind i et lille venstrefløjet hjørne af Hillarys store telt, lige ved siden af latrinen og sammen med hendes loyale sorte demokrater, som er så sagtmodige i magtens tilstedeværelse, at de ikke engang vil klage over lugt."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
Bernies egen opførsel under og efter "revolutionen" modsiger denne pjat om CIAs "afsporing" af et "Sanders-oprør".
En fyr, der engang opfordrede engang opfordrede til at afskaffe CIA, Bernie kan nu ikke få nok af faktafrie påstande fra "efterretningsbureauer".
Bernie erklærede sammen med Wolf Blitzer i CNN's Situation Room den 10. maj 2017: "Vores efterretningstjenester er alle enige om, at [Rusland] blandede sig betydeligt i det amerikanske valg."
"Dette er en undersøgelse, der skal gå videre," sagde han.
Bernie var ikke så opsat på efterforskning, da amerikanske stemmer var på spil under "revolutionen" i 2016.
Måske kan vi koncentrere alle disse kommentarer for at gøre dem mere læsbare:
Hvilken bedre måde for CIA at forpurre en "revolution" mod "efterretningstjenester" end at få dem til at fronte en "oprørsk" fårehundskandidat, der ikke blot ville kaste "kampen" i kritiske øjeblikke, men vende om og rose den producerede BS af selve de "efterretningstjenester", han tidligere søgte at afskaffe.
Put det i din vape og ryg det, børn.
Black Agenda Report-redaktør Glen Ford beskrev debaclet:
"Bernie Sanders løj ikke for sine tilhængere; de bedragede sig selv, ligesom de fleste af dem – dem der var gamle nok – havde narret sig selv til at tro, at Barack Obama var en fredskandidat og en politisk progressiv tilbage i 2008, selvom Obamas faktiske rekord og politiske udtalelser tydeligt viste, at han var en virksomhedsimperialistisk krigsmager – en politisk tvilling til hans vigtigste primærvalgsmodstander, Hillary Clinton og hendes skænderi, huckster-mand. . . ."
Glen Ford er lige på mærket med Bernie Sanders, Obama og andre i deres selskab.
Wikileaks kan bevise, at DNC-e-mails blev lækket af en insider og har tilbudt Trump-administrationen en aftale om at levere beviserne, som blev præsenteret for præsidentens stabschef general Kelly af Dana Rohrbacher (R-Ca) tilbage i september. Kelly bad Rohrbacher om at tale med CIA velvidende, at det var en ikke-starter. Trump bad også CIA-direktør Pompeo om at mødes med Bill Binney (Ret. – NSA) om hans retsmedicinske bevis for, at dataene var lækket (sat på en datapind) og kunne umuligt være blevet hacket. Igen bad Pompeo Binney om at tale med FBI. Før der kan ske noget positivt, skal Trump rydde ud af Neo-con-apparatet i sin administration.
Tak for endnu en fantastisk artikel Mr. Lauria. Jeg vil sige, at de lækkede e-mails havde en betydelig indvirkning på Hillary, og at hun i stedet bebrejder Comey og andre for at forhindre folk i at dvæle ved det faktiske indhold af e-mails. Vigtigst af alt hendes udtalelse i sine betalte taler om, at hun har "private synspunkter" forskellige fra hendes "offentlige synspunkter". Hun sagde i bund og grund, at hun skal lyve for vælgerne for at blive valgt; men ikke bekymre dig, når hun først er inde, vil hun gøre, hvad de vil. RussiaGate er også i vid udstrækning blevet brugt som en distraktion fra denne bombe; men jeg tror, at det mere end noget andet ændrede mange meninger.
Præcis også mine tanker.
Meget vigtigt og sandt Skip Scott. Tak skal du have.
Langvindet men overbevisende. At bøje sig for Facebook og Google er skræmmende. Jeg ser meget kort en høring, hvor Facebook og Google fik at vide, at de hellere må finde en måde at frasortere russisk propaganda. Det var åbenbart efter frokost, fordi en af senatorerne så ud til at mumle i sin øl, og en anden, ham der fik taget sit billede nøgen, blev ved med at kræve mere handling. Han bemærkede, at en af annoncerne blev betalt i rubler. Han råbte vredt til den føjelige Google-fyr om annoncer. For at parafrasere råbte han. "Rubler, for guds skyld, de blev betalt i rubler!" Jeg skiftede kanal. Dumme russere. Måske havde de ikke andet end rubler.
Disse senatorer og andre højtstående funktionærer er intet andet end en flok afskyelige skabninger. De er arrogante og nærmest skummer om munden, når de taler dårligt om Rusland; men er perfekte sykofanter, spring på benene og klapper, når Netanyahu taler til kongressen og overgår hinanden. Det gør de også, når de er på podiet hos AIPAC. De forsøger at overgå hinanden og forsøger at behage deres mestre på AIPAC. Der er det Hillarys billede, der taler på AIPAC i 2016, som ofte er inkluderet i artikler hos CN. Det er ulækkert at se på det billede og på scenen på Bakken, hvor de sprang op og klappede for Netanyahu, da han talte til Kongressen.
Hvordan landet har ændret sig siden 1960'erne. Der er ingen værdighed eller integritet tilbage i disse politikere – de er købt.
Perfekt sycophant Bernie Sanders, der skummer om munden, mens han taler dårligt om Rusland, et cetera, et cetera
https://www.youtube.com/watch?v=Y7Zi2LA_MlE
Der er ikke tale om to formål, men om et, der fornægtes.
Hillary var altid krigskandidaten, var altid ansigtet og værktøjet i den Nye Kolde Krig. Det var en af hovedårsagerne til, at hun måtte besejres, selv til Trumps høje pris.
De neocons, der var tilbage fra Bush Admin, var strømmet over til hende. Hendes SecDef-designede publicerede en artikel, der proklamerede krige i Syrien, Ukraine, Iran og mere. Hun var krig, ligesom hun var en nyliberal globaliseringsøkonomi udført på måder til gavn for de få, og af de få herhjemme (se Wall Street-talerne, hvor hun forsikrede dem om det, holdt hemmeligt, så længe hun kunne på grund af hvad hun sagde til dem).
De, der presser den lange krig, gør alt, hvad de kan, for at skjule, hvad de gør, og Hillary var en af de ting. Censur inspireret til at fremme hendes sag er censur for at fremme deres sag. Det er alt sammen én årsag.
Fremragende synopsis af de forvirrende fænomener, der er Rusland-Gate. Fortsæt med at fortælle sandheden Mr. Lauria. Herren ved, at vi har brug for at høre det.
Ja, en fremragende artikel af Joe Lauria: må der være mange flere!
Helt enig!
Tak NavyVet, lad os håbe, vi får meget mere af denne form for rapportering og diskussion...
Tak.
"The New York Times' forbinde-punkt-grafik, der viser Kreml, der sidder på toppen af Det Hvide Hus."
Faktisk er det "Saint Basil's Cathedral, der sidder på toppen af Det Hvide Hus". Men ingen bekymringer, NY Times vidste sandsynligvis heller ikke dette.
Store! Jeg formoder, at de amerikanske specialister ikke er klar over, at russerne er langt mere kristne, end de fleste af dem er!!
Jeg er overrasket over, at ingen har forbundet de samme prikker for at danne et billede, der antyder det amerikanske MIC/zionistiske oligarkis tyranni, kontrol af valg og massemedier med penge, bestikkelse af Kongressen osv.
"De vil ikke spilde tid på at foretage en omhyggelig undersøgelse af fakta eller engagere sig i en detaljeret debat, selv om noget så vigtigt og farligt som en ny kold krig med Rusland."
Hvis bare! Den amerikanske regering har ført krig mod Rusland i adskillige år nu - mest økonomisk og finansiel krig, men i stigende grad informationskrig og egentlig hot shooting-krig.
Hvad der virkelig er "vigtigt og farligt" er sandsynligheden for en VARM KRIG med Rusland. Det kunne ske så meget nemt.
USA og Vesten har ført krig og pålagt kontinuerlige økonomiske sanktioner mod Rusland (USSR 1918-91) i et århundrede nu. Der var den Jackson-Vanik-ændring i 1974, der satte yderligere sanktioner mod Rusland. USA, Storbritannien, Frankrig. . . sendte væbnede styrker under den russiske borgerkrig i løbet af 1918-21, og satte derefter sanktioner mod Rusland. Så forsøgte Tyskland at ødelægge det under Anden Verdenskrig, hvor Rusland mistede 27 millioner af sine mennesker. USA og Storbritannien opmuntrede Hitler i 1930'erne i hans mål mod Rusland, indtil han vendte sig mod dem.
Det undrer mig bare, at Rusland har overlevet alt dette. Det ser ud til, at Rusland har en meget god chance for at overleve denne gang, medmindre Vesten starter varm krig mod dem.
Dave, ja, Rusland kan ikke besejres. Jeg har svært ved at tro, at TPTB ikke forstår dette; Jeg har en tendens til at læne mig mere mod dem ved at bruge spøgelset om Rusland som fjende som en praktisk mekanisme til at kontrollere amerikanske borgere (tvinge dem til at betale for MIC-ketcheren).
Rusland var engang målet for oligarki på grund af deres hadekampagne mod socialismen for at undgå skatter i USA. Nu angriber de Cuba, Venezuela, Nicaragua osv. af samme grund. De vidste, at hvis Napoleon og Hitler ikke kunne besejre "Generalerne januar og februar" i Rusland, kunne de ikke, og de ville intet vinde, hvis de gjorde det. Den nylige zionistiske interesse i at bagvaske Rusland var at få zionistisk bestikkelse til at belaste Rusland med en front i Ukraine for at svække det i Syrien, og selvfølgelig har MIC altid brug for begrundelser for budgetforhøjelser. De højreorienterede tyranner har altid brug for en fremmed fjende for at kræve indenlandsk magt og anklage deres moralske overordnede for illoyalitet, som Platon og Aristoteles bemærkede.
Så zionisterne/MIC/højreorienterede oligarki kan alle blive enige om at hade Rusland uden nogen tilladelig grund, men det faktum, at det overhovedet ikke giver nogen mening, har dem ude på et ben, og det vil offentligheden sandsynligvis se. Deres tiltag til at beslaglægge alle medier er ved at blive tydelige og kan skade dem permanent.
Tak Sam F. for den informerede og gennemtænkte analyse. Jeg tror, du har fat i det helt rigtigt. Den tidligere historie om den europæiske kamp med hver region og med Rusland har for altid været intens med meget had, der er blevet ført videre. I et sundere intellektuelt miljø kunne vi diskutere de mange årsager til splittelse udførligt, hvilket forhåbentlig fører til bedre forståelse. Men den nuværende politisk ladede diskussion handler ikke om forståelse; det handler mest om politisk splittelse.
Og du har også ret i, at det, der gør dette øjeblik så afgørende, er, at medierne ER eksponeret, og det bliver mere tydeligt for hver nyhedscyklus. Man kan tydeligt mærke presset.
Tak skal du have. Faktisk opretholder Russiagate-afledningen splittelse ved at bruge valgvrede til at holde Dem i folden, sløre de virkelige problemer og sælge internetcensur.
Joe, er du ved at finde ud af det endnu, at Dems og CIA arbejdede sammen om i det mindste at dække over afsporingen af Sanders' kampagne? DET er grunden til, at der er så voldsom tilbagetrækning af enhver egentlig efterforskning. Som jeg har nævnt i et stykke tid nu, tror jeg, at Sanders blev opfattet som for risikabelt (han og personalet ville sandsynligvis ikke have været i stand til at blive plukket ud, som det er blevet gjort med Trump), og med et hoved-nik fra CIA eller ej, DNC gjorde alt, hvad de kunne for at sikre, at den "udvalgte kandidat" -Clinton- faktisk blev valgt.
I det hele taget må jeg sige, at for TPTB har Trump-nomineringen vist sig at være langt mere positiv for dem, end en Clinton-nominering ville have været. Fra denne vinkel kunne der rejses et spørgsmål om, hvorvidt CIA ikke også var involveret i de indledende lækager (jeg er næsten sikker på, at de var/er involveret i at dække over dem).
Trump er en klar fare for TPTB i hans søgen efter at normalisere forholdet til Rusland og Kina (især efter hans seneste rejse i Asien, hvor han underskrev en kvart billion dollars i økonomisk udviklingsaftaler med TPRC og underskrev en aftale med Rusland om syriske fredsbetingelser). Den eneste chance, som CIA har nu, er, at Mueller-undersøgelsen tiltaler Trump for at hindre retsforfølgelse, så den neokonservative Pence kan blive præsident.
God artikel/redaktion. Jeg føjede det til en voksende samling af links på 2016-valget/False Flag/Coverup/Indy Media Beat Down osv.
http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752
Jeg er glad for, at hr. Lauria nævnte Trumpies deregulering af internetudbyderne. Jeg frygter, at det vil føre til forsøg på eller faktisk undertrykkelse af websteder som denne. For eksempel, selvom mit eget firma ikke fuldstændig afskærer adgangen til RT eller Consortium News, kan det nemt "bundte" dem og andre i en højprispakke.
USA's hykleri med at censurere RT-nyhedsfolket, mens de samtidig klynker over russisk gengældelse, har været chokerende.
Jeg laver ikke Facebook og bruger Google så lidt som jeg kan. Jeg vil fortsætte med at undgå neocon NYT og Bezos' Washington Post og Huffington, og vil bestemt ikke bogmærke Buzzfeed.
Tak for dette oplysende essay.
Trumpies?Og hvilken kandidat tror du, at de valgte havde stemt på?sanders?clinton?stein?johnson? Vi var nødt til at vælge det eneste mulige valg til potus.Trump.Kan han blive fantastisk igen?Juryen er ude på det.
Det mulige angreb fra internetudbyderne vil sandsynligvis være stedet, hvor reel netcensur vil finde sted, og du har ret i at gøre os opmærksom på det, Zachary. Der er andre søgemaskiner derude, som vi kan bruge til at omgå de Googles, som er blevet bragt til helbredelse af regeringen og den dybe stat. Allerede RT, Sputnik og andre bliver skubbet ud. RT må nu ikke gå til white house briefings, men jeg kan stadig få RT på en række forskellige platforme på nettet i øjeblikket. Men når først regeringen beordrer internetudbyderne til at begynde at censurere og bortfiltrere, hvad der betragtes som "uønsket indhold", så vil vi virkelig stå over for en fuldstændig blackout af alternative nyhedsmedier. ISP'er filtrerer allerede forskellige typer ekstrem pornografi og lignende fra, så hvis de kan gøre dette, vil blokering af RT og websteder som konsortiumnyheder sandsynligvis ikke udgøre den store udfordring. Når alt kommer til alt, er websteder som RT, Sputnik og CN specifikke, i modsætning til f.eks. pornografi, som kan komme fra hvor som helst i verden og fra hundredvis af forskellige websteder.
Der vil være protester landsdækkende ved Verizon-forretninger torsdag den 12/7/17 vedrørende FCC-afstemningen om netneutralitet (FCC-chef Ajit Pai var Verizon CEO). Verizon er også involveret i massiv faktureringssvig på deres målte forbindelser, hvilket viser deres hensigt om at misbruge den magt, de har. Tilmeld dig på demandprogress dot org. I mit område begynder protesten efter arbejde kl. 5.
Etablissementsmedierne er bange for, at deres oligopol på tankeprocesserne hos hundreder af millioner af borgere på den vestlige halvkugle bliver udhulet. Ergo forsøger de at komme ud foran hele paradigmeskiftet ved at anse uafhængige kilder og forretninger for "falske nyheder" eller "Kreml-stooges" eller i nogle tilfælde "antisemitiske."
Dette er en banebrydende tid i verdensanliggender lige nu, da det relaterer til medier og informationspenetration. Dengang jeg for alvor begyndte at følge verdens anliggender i begyndelsen af 1990'erne, var det utænkeligt, at en Robert Parry, N. Chomsky, Diana Johnstone, James Petras eller John Pilger (og andre storheder, jeg glemmer i øjeblikket) kunne nå så stort publikum, som de gør i dag via youtube, nemme søgninger og værdifulde hjemmesider. Ordet risler ud, og det er alvorligt foruroligende for de gamle karrieremæssige mainstream-medielakajer.
Washington-Zio imperialist-militaristerne og deres medie-skødehunde er dybt, dybt bekymrede over de succeser, som kilder som ConsortiumNews, Counterpunch og andre storslåede forretninger sammen med autentiske intellektuelle og sandhedssigende kommentatorer har nået masserne.
Washington-Zio imperialist-militaristerne ved dette, og de foregriber tingene så godt de kan ved at slanke de uafhængige sandhedssigere; udtværing dem, så deres budskab aldrig får præmien af respektabilitet.
Drew Hunkins ... faktisk tror jeg, at YouTube har fjernet John Pilgers kanal, som havde hans dokumentarfilm tilbage til Vietnam, fordi den "overtrådte deres vilkår og betingelser". Alt dette, mens jeg mener, at British Library ærer Mr. Pilger – en journalist, der har vundet Storbritanniens "Årets journalist", som jeg mener er tvetydig for en Pulitzer, tror jeg to gange.
Tak Joe L. Her er John Pilgers side...
http://johnpilger.com
Bob Van Not... Nå, jeg har været på Mr. Pilgers hjemmeside et antal gange, men jeg kunne virkelig godt lide hans YouTube-kanal, fordi det var nemt at se hans dokumentarer. Nu har jeg også fundet hans dokumentarer på Vimeo (https://vimeo.com/user5080139) såsom "War on Democracy" og "Steeling a Nation". Det er bare interessant, du kender, at se landet, der hævder, at det er en by på en bakke, den uundværlige nation, nationen med den frieste presse i verden, presse på mod censur – Krig er Fred, Frihed er Slaveri, Uvidenhed er Styrke...
Bob Van Noy... undskyld tastefejlen i dit navn, jeg tror, det var automatisk korrektion.
John Pilger var en af de første, der virkelig åbnede mine øjne. Han er en af vor tids bedste journalister.
Seer,
Professor Michael Parenti var den første, der virkelig åbnede mine øjne helt tilbage i begyndelsen af 1990'erne. Derfra var jeg i gang.
Jeg kunne ikke få nok af at læse Parenti-bøger, Chomksys ting, Alexander Cockburn, Parry, Diana Johnstone, James Petras, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Ed Said, Adolph Reed, Gore Vidal, John Pilger, Hedges...
Jeg var som et sultent barn, der glubsk læste deres ting. Jeg havde levet 20 år af mit liv uden at vide, at der var en hel modstander af intellektuelle analyser derude. Jeg ville have gået gennem glødende kul for at komme til deres uvurderlige essays, rapporter, artikler, foredrag, bøger og så videre.
Seer... Jeg er enig med hensyn til Mr. Pilger. Da jeg så et par af hans dokumentarfilm, åbnede det virkelig øjnene (War on Democracy, Stealing a Nation osv.).
Drew Hunkins,
Jeg kan huske, at jeg læste John Pilger i 1960'erne og 70'erne, da han rapporterede om Vietnamkrigen. John Pilger plejede at blive offentliggjort i store aviser og magasiner dengang. Ser vi på den nuværende scene, er vi allerede nået godt ind i en fascistisk virksomhedsstat. Censur har allerede været her i nogle former siden 2001. I en ikke alt for fjern fremtid vil den være fuldstændig lukket ned for de uenige stemmer. De prøvede dette i Sovjetunionen, men kunne ikke gøre det - de formåede ikke at lukke ned for de uenige stemmer. Med Yankee-opfindsomheden, som man pralerer meget af i historien, i dette "frie land", arbejder kongressen og det regerende etablissement rasende på det 24/7 i over et år nu - på projektet "Censur af sandhed", vil dette være snart gennemført.
Verden står i sandhed dybt i gæld til John Pilger og andre, der har viet hele deres liv til fredens sag og talt sandhed til magterne.
Det lyder nogenlunde rigtigt. De magthavere, der er, har ført blackout-kampagnen for censur i omkring et år nu. Det så ud til virkelig at stige lige omkring det tidspunkt, hvor WaPo kørte deres store PropOrNot-historie.
Nogle gode ting kan stadig findes på youtube, men hvor længe?
Ja, dette er banebrydende tid i misbrug af internetinformationsmagt, der konsoliderer oligarkiets gevinster ved at overtage massemedier, valg og de hemmelige agenturer.
Der vil være protester landsdækkende ved Verizon-forretninger torsdag den 12/7/17 vedrørende FCC-afstemningen om netneutralitet (FCC-chef Ajit Pai var Verizon CEO). Verizon er også involveret i massiv faktureringssvig på deres målte forbindelser, hvilket viser deres hensigt om at misbruge den magt, de har. Tilmeld dig på demandprogress dot org.
Tak for heads up og hjemmeside info.
Derfor ser jeg ikke længere CNN eller MSNBC eller læser rekordavisen The New York Slimes.
Jeg indrømmer, at jeg ser Tucker Carlson hver aften og Hannity, hvis han dækker The Hildabeast.
Jeg tjekker Drudge for generelle overskrifter og ser derefter Lionel Nations daglige livestream på YouTube ved middagstid EST. Han er en tidligere Manhattan-anklager og kriminel forsvarsadvokat, der kan argumentere for sager for højesteret. Han kalder det, han laver, "The Conspiratorium: The Clerisy".
I de sidste par dage har han interviewet Peter Lavelle, værten for Crosstalk på RT, og han har Charles Ortel på til interviews vedrørende den totalt korrupte Clinton Foundation osv. Der er en chat under hans Livestreams, som er meget interessant.
Jeg ser ingen grund til nogensinde at se CNN eller MSDNC igen.
Jeg er en sandhedssøger (det er derfor, jeg kommer her). Lionel er også en stor sandhedssøger.
Se hans video den 9/11 fra et år siden, og du vil se, hvad jeg mener.
Alternative nyhedssider skræmmer Bejesus ud af MSM, især RT.
Afstemningen er stadig ude på goog som infofrelser imo.
Min utub xperience heads kommentarkolonne, men ved nærmere eftertanke vil jeg tilføje:
1. Appx 2008 "Buy Blue" havde poldonationer 100% blå. Uanset Demokraternes korruptionsnedbringelse… stadig LANGT at foretrække2 AFP… åh, undskyld mig!… GOP.
2. Wendy Schmitt donerede $1mil2 patent til afhjælpning af olieudslip med ca. 2009.
3. Seneste R Sheer / P Jay vid navne spook corp som associerede sig med goog.
4. Eric Schmitt (sp?) inviterede 2 seneste Bilderberg. Deltage?
Så ... Har big G kapituleret2 corp grådighed paradigme? Husk på nævnte overbevisning begrænser tid2 kvartalsvise overskud ... næppe langsigtet planlægning!
Eller som LA Times under Otis Chandler (sagde ægteskab2 Dorothy Buffums liberaliserede pubpolitik) ... Er Goog stadig de GODE GUYS?
Thanx Cn 4 forum.
"Russia-gate"-hysteri bliver brugt til at censurere websteder for undersøgende journalistik og enhver anden informationskilde, der er kritisk over for Israel.
"Rusland" er både en rød sild og et specifikt mål for censur på grund af dets obstruktion af "regimeskifte"-dagsordenen fremmet af Israel og den pro-israelske lobby i Amerika.
Præcis, Rusland-port = Israel-port, et coverup for israelsk/zionistisk kontrol over amerikanske valg og massemedier.
Here ya go Sam, Wayne Madsen taler om samarbejde med Israel.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/04/mueller-names-trump-foreign-colluding-power-israel.html
Tak. Philip Giraldi har også hentet denne idé kl http://www.unz.com/pgiraldi/russiagate-becomes-israelgate/
Folk skal huske på, at Sanders ikke var fan af Netenyahu (http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-israel-and-the-palestinians/). Måske var Mossad engageret i at underminere hans felttog; kom CIA så ind for at dække over det hele med denne russiske BS? Folkene bag Sanders var MEGET mere af et potentielt problem, fordi de sandsynligvis ikke blev set som værende i stand til at blive afsporet/droppede, sådan som vi har set sker med Trumps folk/medarbejdere (totale amatører).
Bernie the Bomber sagde ikke jack om alle de kejserlige krigsmagere, der ligger under Hillarys store grimme telt på grund af hans overensstemmelse med Clintons krigshærge mod Syrien og hendes åbne fjendtlighed mod Rusland.
Bernies bøvl om "russisk aggression" og "forstærkning" af NATO afveg ikke langt fra Hillarys.
Under den demokratiske debat i Wisconsin den 11. februar 2016 erklærede Bernie: "Ruslands aggressive handlinger på Krim og Ukraine har medført en situation, hvor præsident Obama og NATO – korrekt tror jeg – siger, at vi vil styrke vores troppeniveau i den del af verden for at fortælle Putin, at hans aggressivitet ikke vil være uovertruffen. Vi er nødt til at arbejde sammen med NATO for at beskytte Østeuropa mod enhver form for russisk aggression."
Bernie var ikke inviteret til at tale på AIPAC for at forstærke sin fårehund bona fides. I virkeligheden er han en Israel-first overalt, hvor det tæller.
Sanders beskriver sig selv som "100 procent pro-Israel" og engagerer sig i den venstreorienterede, socialdemokratiske version af Hasbara. Han insisterer på, at hans holdning til det israelske angreb på Gaza i 2014 ikke gør ham til "anti-israel".
Ved den demokratiske præsidentdebat i april 2016 med Clinton i New York sagde Sanders: "Selvfølgelig har Israel ret til ikke kun at forsvare sig selv, men til at leve i fred og sikkerhed uden frygt for terrorangreb. Det er ikke en debat."
Sanders bemærkninger afspejler simpelthen det israelske udenrigsministeriums holdning, der understreger raketbeskydning fra Gaza som værende årsagen til IDF-krigen mod Gaza.
Der er dog meget grund til debat.
Faktisk var 2013 en rolig periode, hvor våbenhvilen fra november 2012 stort set blev respekteret. Fra december 2012 til slutningen af juni/begyndelsen af juli 2014 affyrede Hamas ikke raketter ind i Israel og forsøgte at overvåge andre grupper, der gjorde det. Disse bestræbelser var stort set vellykkede; Netanyahu udtalte i marts 2014, at raketbeskydningen i det seneste år var den "laveste i et årti". Blokaden af Gaza fortsatte dog i direkte strid med våbenhvileaftalen.
I første halvår af 2014 oplevede man en stigning i spændingen manifesteret af en højere skadesrate. Blandt palæstinensere var der 43 dræbte i første halvdel af året plus 1860 sårede. Spændingen blev også øget af Israels modstand mod dannelsen af en Hamas-Fatah enhedsregering med trusler om sanktioner og det spirende spørgsmål om fanger og krænkelsen af Shalit-aftalen.
Gensidige angreb på hinanden fra Israel og Gaza fortsatte, ligesom den israelske blokade af Gaza. Den 15. maj blev to palæstinensiske teenagere skudt og dræbt under Nakba-mindehøjtideligheden i Beitunia-drabene. En obduktionsrapport offentliggjort den 9. juni viste, at en af dem var død på grund af "levende ild", altså ikke gummikugler.
Den 2. juni 2014 blev en palæstinensisk samlingsregering taget i ed. Israel meddelte, at det ikke ville forhandle nogen fredsaftale med den nye regering og ville skubbe til straffeforanstaltninger. Netanyahu tog palæstinensisk enhed som en trussel snarere end en mulighed. På tærsklen til aftalen erklærede han, at den foreslåede forsoning ville "styrke terrorisme", og opfordrede det internationale samfund til at undgå at omfavne den. Det meste af omverdenen, inklusive EU, Rusland, Kina, Indien, Tyrkiet, Frankrig og Det Forenede Kongerige, viste sig forsigtigt optimistiske og udtrykte efterfølgende deres støtte til en ny ordning. USA, mere skeptisk, meddelte, at de ville fortsætte med at arbejde med den PNA-styrede enhedsregering.
Israel suspenderede selv forhandlingerne med PNA og iværksatte lige efter meddelelsen et luftangreb, som missede sit mål og sårede en familie på tre tilskuere. Netanyahu havde før aftalen advaret om, at den ville være uforenelig med israelsk-palæstinensisk fred, og at Abbas måtte vælge mellem fred med Hamas og fred med Israel. Da en forsoningsaftale blev underskrevet, der åbnede vejen for udnævnelsen af den nye regering, var Netanyahu formand for et sikkerhedskabinet, som stemte for at bemyndige Netanyahu til at indføre uspecificerede sanktioner mod det palæstinensiske selvstyre.
Den 4. juni, dagen før Naksa-dagen, offentliggjorde det israelske bolig- og byggeministerium udbud af 1,500 bosættelsesenheder på Vestbredden og Østjerusalem i et træk, som minister Uri Ariel sagde var et "passende zionistisk svar på den palæstinensiske terrorregering.
Den 12. juni 2014 blev tre israelske teenagere kidnappet ved bus-/blaffestoppestedet ved den israelske bosættelse Alon Shvut i Gush Etzion på den besatte Vestbred, da de blaffede til deres hjem. Netanyahu sagde, at han havde "utvetydige beviser" for, at Hamas var involveret, og at bortførelsen var forbundet med palæstinensisk forsoning. IDF oplyste, at de to mænd, Israel mistænkt for at have kidnappet teenagerne, var kendte medlemmer af Hamas. Ingen beviser for Hamas involvering blev tilbudt af de israelske myndigheder på det tidspunkt. Højtstående medlemmer af Hamas nægtede, at gruppen var involveret i hændelsen.
De israelske forsvarsstyrker indledte Operation Brother's Keeper i jagten på de tre teenagere. Som en del af operationen arresterede Israel i de følgende 11 dage omkring 350 palæstinensere, inklusive næsten alle Hamas' ledere på Vestbredden. Fem palæstinensere blev dræbt under den militære operation.
Den 15. juni sagde den israelske premierminister Benjamin Netanyahu, at teenagerne var blevet kidnappet af Hamas, hvilket Hamas benægtede. Den palæstinensiske præsident Mahmoud Abbas fastholdt, at der den 22. juni ikke var beviser for, at Hamas stod bag kidnapningen. Den Palæstinensiske Myndighed erklærede, at den israelske modus operandi, med at slå ned på byer med lukninger og konstant arrestation af Hamas-medlemmer, udgjorde kollektiv afstraffelse.
Den 30. juni fandt eftersøgningshold ligene af de tre forsvundne teenagere på en mark nordvest for Hebron. De var tilsyneladende blevet skudt og dræbt kort efter bortførelsen. Premierminister Benjamin Netanyahu lovede et hårdt svar på drabene. Efter deres begravelse brød et anti-arabisk optøj ud, og en palæstinensisk teenager blev myrdet som hævn. Hans drab udløste arabiske optøjer. Israels politi anholdt seks mistænkte og sigtede tre af dem for mord.
Som en del af sin nedkæmpelse gennemførte Israel luftangreb mod Hamas-faciliteter i Gaza-striben, mens Hamas tilsyneladende afstod fra at gengælde, selvom det ikke forhindrede andre fraktioner i at affyre raketter mod Israel. Fra 1. maj til 11. juni blev seks raketter og tre mortergranater opsendt fra Gaza mod Israel. Fra 12. til 30. juni blev 44 raketter og 3 mortergranater opsendt fra Gaza. Den 29. juni dræbte et israelsk luftangreb på en raketbesætning en Hamas-agent, mens mindst 18 raketter blev affyret fra Gaza til næste dag af Hamas. Det var første gang, Hamas direkte affyrede raketter siden konflikten i 2012.
Natten over, den 30. juni – 1. juli, ramte israelske luftangreb 34 Gaza-mål i, hvad embedsmænd sagde var et svar på raketangrebene. Det blev også rapporteret, at strejkerne var hævn for de tre teenageres død. Fra dagen for bortførelserne den 12. juni til den 5. juli blev der affyret 117 raketter fra Gaza, og der var omkring 80 israelske luftangreb på Gaza.
Israel nægtede at løslade palæstinensere, der blev arresteret i forbindelse med angrebet på Vestbredden. På et møde, der blev afholdt den 2. juli for at diskutere krisen, forsøgte Hamas efter sigende, men det lykkedes ikke at overtale væbnede fraktioner i Gaza til at opretholde våbenhvilen med Israel. Efter eskalerende raketbeskydning fra Gaza truede Israel med "en større militæroffensiv." Hamas erklærede, at det var parat til at standse raketbeskydningen i bytte for en aftale fra Israel om at stoppe luftangreb. Den 5. juli sagde Hamas embedsmand Osama Hamdan, at raketbeskydning ville fortsætte, indtil Israel ophævede sine importrestriktioner på Gaza, og den Palæstinensiske Myndighed overførte penge til at betale Hamas embedsmænd. Mellem 4. og 6. juli blev i alt 62 raketter affyret fra Gaza, og IAF angreb flere mål i Gaza. Dagen efter påtog Hamas det formelle ansvar for at lancere raketangreb mod Israel. Inden den 7. juli havde Hamas affyret 100 raketter fra Gaza mod israelsk territorium; samtidig havde det israelske luftvåben bombet flere steder i Gaza.
Tidligt den 8. juli udløste Israel "Operation Protective Edge", da IAF bombede 50 mål i Gaza-striben. Den øverste talsmand for det israelske militær sagde: "Vi er blevet instrueret af det politiske lag om at ramme Hamas hårdt." Hamas insisterede på, at Israel afsluttede alle angreb på Gaza, løslade dem, der blev genanholdt under angrebet på Vestbredden, ophæve blokaden af Gaza og vende tilbage til våbenhvileforholdene i 2012 som betingelser for en våbenhvile.
Israel fortsatte sit bombardement af Gaza-striben med artilleri og luftangreb, mens Hamas fortsatte med at affyre raketter og mortergranater mod Israel som svar. Den 16. juli tilbød Hamas og Islamisk Jihad den israelske regering en 10-årig våbenhvile med ti betingelser centreret om ophævelse af blokaden og løsladelse af fanger, der blev løsladt i Gilad Shalit-fangebyttet og blev arresteret igen; det blev ikke accepteret.
Da Israel lancerede en jordinvasion den 18. juli 2014, havde Israel allerede dræbt 230 Gaza-palæstinensere, hvoraf 75 procent (171) var civile og 20 procent (48) børn, såret mere end 1,700 og ødelagt eller gjort hundredvis af hjem ubeboelige. mere end 10,000 Gazasere uden husly. På den anden side havde palæstinensiske projektiler ifølge daglige opdateringer dræbt en israelsk civil, såret 18 og beskadiget tre israelske hjem.
Kampene sluttede den 26. august 2014. Ja, der var raketbeskydning fra Gaza. Men raketbeskydning fra Gaza kan på ingen måde betragtes som raison d'etre for Gaza-krigen i 2014. Israel var langt fra blot at "forsvare sig selv".
Ude af stand til at fornægte det åbenlyse – den uberettigede enorme omfang, det israelske militærangreb i 2014 på Gaza – gled ud i mere Hasbara-retorik: “Nu, hvis du ikke bare spørger mig, men lande over hele verden, var det et uforholdsmæssigt angreb, Svaret er, at jeg tror, det var det."
Kort sagt forbliver Sanders "100 procent pro-Israel" på trods af hans overfladiske "kritiske over for Israel"-retorik og "venstre-socialistiske" forsonende gestus.
Bernies politik afviger ikke en smule fra Hasbara-manuskriptet.
Naturligvis ikke en hvisken om den "destabiliserende" indflydelse fra Israels atomarsenal i Bernies "omrids" af Mellemøstens politik.
Den mest bizarre del af Bernies bloviation var hans anmodning til "nationer i regionen", især Saudi-Arabien og Qatar, om at "stå op for at gøre mere".
Saudierne og qatarerne, for ikke at nævne tyrkerne og jordanerne, gør allerede en stor "stand up" i Syrien.
Bernie har været i stand til at fornægte tanken om, at jødiske-amerikanere i den amerikanske kongres er afskyelige Israel-første.
Sheepdogging for Dems var Bernies sidste hurra.
Føler du forbrændingen?
Hvis alt dette er en for barsk realitet for din stemmebevidsthed, er du velkommen til at tænke på Bernie som en ekstraordinær nyttig idiot.
Du har ret med Bernie (flot navn til en fårehund)! Og selvom han var blevet alvorlig, hvor alvorligt ville det så være? I hans alder? (klar til at smutte på en bananskræl i starten, gammel onkel høj mund) den venstre lænede version af Ron Paul.
nyttige idiot
https://twitter.com/sensanders/status/925014333494571008?lang=en
BTW – FUCK DIG! (du kan tro, hvad din dumme røv vil tro, men det gør det ikke til FAKTA - og som jeg lige sagde ovenfor, VIL det, jeg har sagt, komme til syne - fjols)
Seer, Abe henviste til Sanders som den "nyttige idiot", ikke dig. Jeg måtte selv læse den igen.
Jeg gjorde ingen antagelser om dine personlige følelser, seer.
Jeg fremførte blot et par ubelejlige fakta om Bernies "position" til Israel og Palæstina, en sag du bragte til diskussionen med dit link til "feelthebern".
Faktisk er Bernie manden, der er skyld i forbrændingen af dit påståede "punkt".
Desværre afsporer Bernies uhæmmede entusiasme for hvert udsnit af "denne Rusland BS" din "pointe".
Det er klart, at "menneskene bag" den ballade "Sanders-oprør" virkelig helst ikke vil diskutere visse fakta om deres elskede nuttede fårehund.
WTF?
Du har tilsyneladende, i din evige, blinde søgen efter at råbe dit samme mantra frem gang på gang, UNDLET at bemærke, at jeg aldrig har udtalt, at jeg støttede Sanders. Min POINT, som du nu effektivt har forsøgt at afspore (og det gør en stor bjørnetjeneste at gøre det, som du og andre EN dag vil finde ud af), var, at Sanders IKKE var ønsket af CIA. Beklager, hvis dette distraherer fra din åh-så-et-hundrede-procent-sikre position.
Jeg er ude herfra. Jeg er træt af de "overlegne" her omkring.
Abes kommentar var ganske vist på den lange side, men ser ikke ud til at skulle kritisere dig i længere tid. Han siger bare, at Sanders er en fårehund, hvilket virker klart nok. Bare et sidelys eller alternativ til din interessante pointe, ikke en gendrivelse. Bliv hængende; I er begge værd at læse. Måske vil Abe koncentrere sine kommentarer for at gøre dem mere læsbare.
Uanset hvad "pointen" er med at reklamere for Sanders' "position" til Israel og palæstinenserne, er det helt korrekt at understrege, at det mest består af Hasbara-hundefoder.
Sanders var og er en fårehund, ikke kun for "progressive", men for det enorme "potentielle problem" for jødiske amerikanere, som er mindre end begejstrede for enten de forældede demokrater eller republikanske mærker af Israel-First krigsmagter på vegne af Netanyahu-regimet.
Den anden fårehund var i øvrigt Trump.
Bomberen Bernie, der bombede big time sidste år, fortsætter med at tjene som en god hund: gøer om "russere", råber om "iranere", klynker over en "mere ligeværdig rolle" efter 50 års illegal israelsk besættelse af palæstinensisk territorium og konstant rullende over for at finansiere amerikanske krige.
Beklager, hvis virkeligheden distraherer fra "pointen" om den nuttede fredselskende senator fra Lockheed Martin
https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/08/israel-f-35-jets-security-idf-air-force-aerial-superiority.html
Når vi taler om "overlegne", inkluderer fredselskende Bernies bidrag til Israels kvalitative militære kant (QME) det dyreste militære våbensystem i historien:
F-35I Adir (hebraisk betyder "Awesome" eller "Mighty One") er en F-35A med israelske modifikationer. USA gik med til at lade Israel integrere sine egne elektroniske krigsførelsessystemer, såsom sensorer og modforanstaltninger, i flyet.
Tilsyneladende er den "overlegne" israelske F-35 ikke uigennemtrængelig for "fugleangreb"
https://theaviationist.com/2017/10/18/israeli-air-force-f-35i-adir-involved-in-a-bird-strike-incident-gets-grounded/
Jeg spekulerer på, om israelske nyhedsorganisationer bliver tvunget til at registrere sig som udenlandske agenter? Israel er trods alt langt det land, der bruger flest ressourcer på at lobbye vores kongres!
(De behøver ikke at lobbye MSM, da det overvejende ejes/drevet af jøder).
Nå, Abbywood,
Det er tæt på en dobbeltmoral i den forstand, at den israelske skævhed er bag kulisserne og i de fleste af de vigtigste aviser. De erklærer sig ikke som israelske nyheder, da målet er at skjule hensigten og forfalske de legitime begivenheder i nyheder for at skabe et indtryk af, at Israel er den mest demokratiske, mest humane, mest moralske og bedste allierede af disse USA, så bliv ved med at rulle de milliarder ind! Ligesom det amerikanske militær kan Israel ikke gøre noget forkert. Det er svært at registrere disse papirer som udenlandske agenter, da de ikke på nogen måde er "fremmede". De er på forkant med de løgne og forfalskninger, som mange mennesker køber ind uden så meget som en pause eller en kritik. Disse 'ledere' er gået efter RT og Sputnik i årevis, fordi de simpelthen vil kontrollere budskabet og ikke vil have konkurrence, og RT er en hindring for det mål. To åbenlyse tilfælde var Sec Kerry, der sagde, at RT var et russisk "tyrehorn for Kreml", og Les Moonves (berømt for "Trump er måske ikke god for Amerika, men han er god for CBS) havde ønsket at slippe af med RT for år siden, selv før han påtog sig CBS CEO-posten, som jeg har nævnt før. Han troede, at han kunne gøre det let ved hånden med FCC. "Kontrol budskabet" har næsten ødelagt USA, og med Pentagon, der kontrollerer dets budskab, bør vi være taknemmelige for informationsveje som RT og Sputnik, og CN selvfølgelig også. Det kræver mægtige Big Cahones at påtage sig de aktuelle løgne, der gennemsyrer i de nuværende medier, og de fleste, der forsøger at få deres afskåret, før de tjener de 60 millioner dollars, en person som Moonves tjener, og han er blot en af mange.(Cahones kan være underforstået for både mænd og kvinder, da køn ikke er nogen guide) Men penge køber ikke integritet i disse USA, som folk, der kontrollerer nyhederne, beviser igen og igen. Det er ikke svært at bemærke græshopperne, når RT bliver udfordret, selv fra alle de selverklærede forfatningseksperter. Hvor er alle disse eksperter nu? Gemmer du dig under deres klipper med en kasket i hånden for at få kontanter til at holde stille? "Det er ikke passende at svare" er, hvad anstrengelserne siger. Men hold sex-distraktionerne i gang, mens flyttemændene og shakerne plyndrer lige foran folks øjne. Reality-tv har aldrig haft et bedre publikum….ærgerligt, at det kun er lavet af manuskriptforfatterne.
Alvorligt?
Trump-administrationens annullation af netneutralitet ville være det største censurværktøj nogensinde, og du er bekymret over en undersøgelse af hans samarbejde med en fjendtlig nation?
Tal om alternative fakta...
Tak skal du have. Hvorfor skulle eller skulle vores regering slippe af med netneutralitet? $$$$$$$$$$$$$$$$. Jeg postede noget lignende for et par dage siden, men ingen synes at være ligeglad. Trump er vigtigere end netneutralitet. Og det er ikke sjovt. Næste år, når I alle har langsom service, betaler mere for at få adgang til CN eller enhver anden hjemmeside, er nettet ikke gratis. Bedste form for censur. Kun dem, der har råd, vil have adgang.
Tina, du må have misforstået Nirs kommentar. Det forekommer mig, at OP ikke tror på, at tilbagekaldelse af netneutralitet vil ske, eller at det er en form for censur.
Begge dele er sande. Dette gøres ikke kun for at bremse visse websteder, men ved at sænke internethastigheden for alternative websteder, er det en form for censur.
Helt seriøst Nir. Forklar venligst på noget, der ligner en overbevisende måde, hvordan Rusland er fjendtligt?
Faktisk alternative fakta....
Når det kommer til "Russiagate", som jeg synes er et dumt navn, har vores vestlige MSM og regeringer forudbestemte konklusioner, som de forsøger at sy sammen med, hvad end de kan finde på. Den ene ting, som jeg finder, at USA gør oftere end noget andet land, er at komme med generelle erklæringer uden noget "bevis" og blot erklære, at noget er "klassificeret". Med hvor farlige disse konfrontationer med andre nationer virkelig kan være, bør de give beviser, især efter Irak-krigen eller Tonkin-bugten eller babyer, der bliver smidt fra kuvøser osv. Jeg ser "Russiagate"-gløden som et skub for censur mod de stemmer, der udfordrer fortællinger, som den amerikanske regering, CIA og MSM udsender. Det startede med RT, som var "farligt" for at vise farerne ved fracking, give stemme til 3. parts kandidater i USA, Black Lives Matter og Occupy Wall Street. Nu tror jeg, at USA ønsker, at det kinesiske nyhedsbureau "Xinhua" skal registreres som udenlandsk agent (hører du ikke noget om BBC?). Og jeg tror, at når de først formår at tie eller marginalisere de udenlandske oppositionsstemmer, så vil de komme efter de indenlandske (og med Google Algorithms sammen med Facebook og Twitter er de allerede det). For mig ligner det allerede en 1984-situation. Den anden ting, der er tydelig for mig med Googles, Facebooks, Twitters og andres klare underkastelse, er et reelt behov for alternativer og desuden virksomheder, der ikke er født i USA. Det kan være en stor opgave, men imperier varer ikke evigt, uanset om det er lande eller virksomheder.
Jeg tror også, at heksejagten mod Rusland, Kina, Iran osv. ikke har meget at gøre med "hacking" eller noget af det andet affald, som USA og den vestlige verden spyr ud, men desuden med det faktum, at Rusland, Kina, Iran og en række andre lande udfordrer USA's (og vestlige) overherredømme og hegemoni. Rusland, Kina osv. har taget sigte på den amerikanske dollar ved at forsøge at vænne sig fra den og handle med deres egne valutaer. Det lyder også som om, at Kina opretter en Petro-Yuan, og det vil udfordre Petro-Dollar, som jeg mener er hovedårsagen til, at USA forbliver verdens reservevaluta (sammen med at bruge ublu på sit militær) og som sådan USA Regeringen kan udskrive amerikanske dollars efter behag for at betale deres regninger uden hyperinflation (som man så i Argentina). Russiagate er i mit sind et politisk skakspil for de uvidende at holde fast i, uanset USA's egne handlinger i verden. I hvert fald tror jeg, at denne inderlighed har mere at gøre med at holde vestlige borgere blindt uvidende og på linje.
Joe L du taler for mange af os Silenced American's. Jeg tror, du har ret, at det amerikanske skyggeregeringssted er vred over, hvordan de alternative medier havde en så ødelæggende indvirkning på valget i 2016. Dette skulle være 'Her tur', eller det var i det mindste planen indtil mere, og flere amerikanske vælgere fik nys om, hvor virkelig forfærdelig en kandidat Hillary er. Trump havde på den anden side Bannon Breibart-oprøret på sin side, men Hillary havde kun etablissementet. Bernie-vælgerne rejste sig ikke bare og fulgte hende, og der får det igen skylden på de alternative internetmedier.
Jeg tror, at dette Rusland-Gate-vrøvl er begyndelsen på enden på ytringsfriheden i Amerika, og med det taber vi alle. Forestil dig, at vi den amerikanske offentlighed ikke kan stole på at høre andre synspunkter. Nu, jeg ved ikke med dig Joe L, men i mine livserfaringer, når nogen føler, at jeg ikke kan stole på at træffe mine egne beslutninger, ja, så bliver jeg nødt til at stille spørgsmålstegn ved, hvad deres dagsorden er. Ligeledes bør vi amerikanere sætte spørgsmålstegn ved de etniske forhold og standarder, som etablissementet forsøger at beskytte os mod. Hvad er det, vi ikke kan være ansvarlige nok til at høre, og hvor vi selv kan bestemme, hvad der er rigtigt, og hvad der er falsk?
Jeg vil også smide dette ind, hvorfor bliver MSM ikke efterforsket for at kaste valget mod Trump? Trods alt modtog Trump fra MSM 4.9 milliarder dollars gratis mediedækning. For pokker, det er en utrolig mængde penge at modtage for politisk reklame. Fik MSM også denne idé fra Vladimir?
Putin er i problemer med vores amerikanske skyggeregering, mest fordi han ikke er Jeltsin. Kina kan have en let ude på grund af deres udvikling af DF-21D Anti-Ship Missile-systemet. For at vende tilbage til Putin ser det ud til, at Putin er go to guy nu i Mellemøsten, da hans popularitet vokser fra hans hjælp til at besejre ISIS i Syrien. Så flyt over USA, den multipolære nye verdensorden er ankommet.
God kommentar Joe L. Joe
Joe Tedesky... Det er bare meget frustrerende at se, hvad USA laver i verden, se på USA's faktiske historie (ikke Hollywood-versionen), og så irriterende, når amerikanske politikere hævder at være verdens bastion, by på en bakke, demokratiets fyrtårn. Jeg er også vred på min egen regering for at deltage i disse "regimeskifte"-krige, som myrder for profit, på foranledning af USA og Storbritannien. Hvis nogen skulle spørge mig, hvilket land jeg troede var den største trussel mod freden på denne planet, ville jeg ikke engang tøve med at sige, at det var USA, ikke Rusland, ikke Kina, ikke Iran, ikke Nordkorea – den gode gamle US of A. Med USA's militærkompleks er det et land, der altid er på jagt efter en fjende og ønsker eller skaber konflikt for at sælge våben, USA er verdens største våbenhandler. Det er endnu en grund til, at jeg ikke mener, at USA skal have noget at gøre med fredsforhandlinger, fordi jeg virkelig tror, at de ikke ønsker fred. Sagen er med USA, jeg tror, det virkelig kunne være en juvel af verden, hvis bare det ville stoppe med al sin 'krigshærgeri og bruge sin' teknologi til gavn for menneskeheden i stedet for at forsøge at undergrave den. Hvis Amerika kun betragtede sig selv som en ligeværdig snarere end overlegen, ville mange af konflikterne enten ikke eksistere eller kunne håndteres diplomatisk gennem dialog og ikke bomber. Det er også frustrerende at være udefra og kigge ind og se både demokraterne og republikanerne korrupte som helvede, og alligevel kan amerikanerne ikke vende ryggen til disse partier for at stemme på et af dets tredje partier. Så verden ender med den samme "tough guy/gal" mentalitet, uanset hvilken præsident det amerikanske folk satte på plads sammen med de samme krige, kup osv. Hvis USA ikke påvirkede resten af verden så meget, ville jeg virkelig ville ligeglad med, hvem det amerikanske folk sætter til magten – det er desværre ikke tilfældet. Jeg vil vel bare have et Amerika, der i stedet for at prøve at regere, vil verden slutte sig til det.
Nogle gange, når jeg tænker på, hvor magtfuldt USA er blevet i verden, tænker jeg på, at alle mennesker på denne planet skal have indflydelse på vores amerikanske valg. Jeg mener, se dig omkring, og hvor end du ser problemer, vil du se, at USA ikke er så langt bagefter. Det er som at spille King of the Hill, og USA er altid på toppen. Selvom det, vi dagligt ser udfolde sig i vores geopolitiske verden, kan være afslutningen på det amerikanske imperium. Denne ende af imperiet behøver ikke at være så slemt, hvis USA kun kan lære at dele verdens ressourcer på en retfærdig måde, men det er dér, hvor alle amerikanske krige begynder. Så. Joe L bliver ved med at skrive, fordi det altid er godt at høre fra dig. Joe
Fantastisk konklusion Joe ~ siger det hele. Så hvorfor ikke have en national konkurrence om den mest progressive, sammenhængende, repræsentative og opdaterede forfatning for en/den nye republik. Det ville være et virkelig demokratisk initiativ, Start ved de oprindelige græsrødder og arbejde op, organisation for organisation, institutioner, derefter stat for stat. Kunne være et fascinerende eksperiment ~ & produktivt.
"Jeg vil vel bare have et Amerika, der i stedet for at prøve at regere, vil verden slutte sig til det."
God kommentar, jeg vil sige, at det ikke kun var Hillarys tur. Etablissementet planlagde altid et valgfrit valg Clinton vs. Jeb Bush eller en lignende republikansk apparachich. Al den gratis omtale, Trump modtog fra medierne, var beregnet til at ødelægge Trumps kandidatur til nomineringen, hvilket gav spektakulært bagslag.
Hvad folk glemmer er, at al omtale er god. Det gamle ordsprog var, 'sig og print, hvad du gerne vil have om mig, tal om det gode og det dårlige, men husk, at det er vigtigt, at du staver mit navn rigtigt'. Det er vigtigt at vide, at alle seere ikke ser det samme. Én seer kan se Trump som en komplet narr, mens en anden seer vil se ham som den største politiker, der nogensinde har været. Husk, at Trump er ekspert i reklamespillet, og han ved, at en masse seertal vil efterlade en masse vælgere uinteresserede, mens Trump også ved, at han vil hente nogle få vælgere uanset …. hvorfor Trump kunne skyde nogen på 5th Avenue, men folk ville stadig stemme på ham!
"...[H]hvor er en virkelig forfærdelig en kandidat, Hillary." For mig fortjener hun at blive forvist fra den politiske scene på grund af hendes ords grovhed, prætentiøsitet og umenneskelighed: "Vi kom. Vi så. Han døde."
'Da jeg pressede Sick for beviser på russisk indblanding, svarede han til sidst: "Hvis den går som en and og taler som en and..."
Måske skulle nogen forklare hr. Sick, at ænder ikke taler.
Eller at han går og taler som en fascist.
Undtagen Howard the Duck.
De taler, de taler bare Quack, et sprog, der tales af mange VIP'er, selvom det er langt mindre sandfærdigt end din gennemsnitlige and.
Hvis Arianna var død, ville hun vælte om i sin grav over det, de har gjort ved HP.
Nej det ville hun ikke. han sidder i hendes hjem i Bel Air, Californien og har tjent millioner på Huffington Post.
Hvis hun var død, ville hun helt sikkert ikke sidde hjemme i Bel Air eller andre steder. Savnede humoren, gjorde vi? Eller er hun allerede blevet udstoppet og monteret som Jeremy Bentham, uden at verden ved det? Jeg er klar over, at hun har haft sin anden åbenbaring i livet, den første var, da Al Franken "konverterede" hende fra konservatisme til liberale sager. Nu er hun åbenbart en skabstrumpist, for hvem penge betyder alt, og jorden er tilbage i sin bane. Måske har hun et godt råd til Al i disse dage.
Bill O'Reilly må blive kvalt i sin ret med Schadenfreude.
Eller lystigt ned en pint fra hans Franken Stein.