Julian Assanges advokater indgav en andragende til Den Interamerikanske Domstol for Menneskerettigheder, og WikiLeaks er nævnt i en ny Mueller-anklage, der blev afsløret fredag, to af de emner, der blev diskuteret på den 14. Vigil i fredags.
Guests omfattede Peter B. Collins, John Kiriakou, Brian Becker, Ian Shilling, Craig Murray, Cathy Vogan og Ray McGovern, med CN-chefredaktør Joe Lauria som vært. Du kan se den i sin helhed her:
Hvordan vil historien dømme ham?
1. Som vor tids helt?
2. Som offer?
3. Som egoist?
4. Alt-right og russisk patsy?
5. Hyklerisk censor af information i sin egen organisation.?
6. Victim blamer via proxy?
7. Som en unddrager af retfærdig rettergang skyldt to kvinder uden en stemme?
Gæsterne var Peter B. Collins, John Kiriakou, Brian Becker :)
Jeg har et forslag til en af de fremtidige vagter. Hvis nogen skulle sammensætte arkiverede optagelser af Julian, hvor han adresserer beskyldninger mod ham eller taler om Wikileaks og dets resultater, kunne det være en meget kraftfuld vagt. Han er tavs lige nu, hvad nu hvis han taler fra fortiden?
Tak for denne ugentlige indsats. Bufferen gør dog visning næsten umulig hver uge. Jeg streamer meget uden at dette sker. Kan nogen bekræfte, om you tube gør dette?
Dette er et YouTube-feed. Hvis du vil se det på YouTube, kan du bare klikke på ordene "YouTube" nederst til højre.
Tak for info om youtube-forbindelsen. Det er meget nemmere at se der.
Julian Assange dansede færdig med djævle, Putin og Trump, et al., og lærte på den hårde måde, hvorfor det er en dårlig idé at håndtere pøbelen, russisk eller amerikansk.
Totalt nonsens! Det skete ikke.
Få endnu en slynge af Kool Aid, danny.
Hvad jeg ikke forstår ved Julian Assange og hans tilhængere er, hvordan de kan tale om legitime uretfærdigheder, såsom illegale bosættelser i Israel, eller opkomsten af ekstreme højrefløjsgrupper og politikere i Vesten, mens de samtidig ignorerer fascisterne. opførsel af folk som Vladimir Putin…selv at rose fyren som en slags befriende kraft i verden……virker som bevis på, at de fleste mennesker vil tro hvad som helst, så længe det passer til deres særlige tankesæt.
Folk, selv klogere mennesker, bliver ofte suget ind i fælden med "Dichotomous Thinking", som er "enten/eller", "this or that", polar tænkning.
De ser den ene sides fiaskoer (som USA eller Hillary/Dems) og driver mod de polære modsætninger og støtter den ene, blot i modsætning til den anden.
Det er beslægtet med "tribalisme"
Selv Assange genkendte det dårlige valg i mafiaen Don Trump (sammen med Hillary), men han valgte at hjælpe Trump … i stedet for at gå efter begge.
Jeg ser det hele tiden på opslagstavler. Folk bash interventionistiske politikker i USA, men støtter dem, der ligner Rusland (eller omvendt).
George Orwell bemærkede en lignende adfærd i hans "Notes on Nationalism", hvori han sagde:
"Handlinger anses for at være gode eller dårlige, ikke på deres egne fortjenester,
men efter hvem der gør dem, og der er næsten ingen form for forargelse - tortur, brug af gidsler, tvangsarbejde, massedeportationer, fængsling uden rettergang, dokumentfalsk, attentat, bombning af civile - som ikke ændrer sin moralske farve, når det er begået af 'vores' side.
Stanley Milgram bemærkede et lignende mønster i sin bog "Obedience to Authority", der sagde:
"I demokratier placeres mænd i embedet gennem folkevalg. Alligevel en gang
installeret, har de ikke ringere autoritet end dem, der kommer dertil på anden vis”
(Milgram, 1974, s. 179).
Dette skildrer i det væsentlige de typiske fejl med hensyn til frihed og individuelle rettigheder.
Det er ikke processen, hvorved myndigheden udvælges, men selve myndigheden, der
skal granskes.
Tilhængere tiltrukket af en "side" undlader ofte at holde deres egne ledere ansvarlige.
Jeg ved ikke, om dette forklarer det eller ej, men det er en tanke.
Det er interessant, at du nævner tribalisme ovenfor.
Der er nogle filosoffer og politiske/sociale historikere, som føler, at stammevæsen er blevet brugt som en propagandametode.
Det ser ud til at passe til denne diskussion her og til nutiden i betragtning af den årlige World Economic Froum-samling i Davos, der i øjeblikket er i gang.
Nogle af de førnævnte filosoffer og politiske/sociale historikere mener, at der kan være sådan noget som en ægte global elite.
I betragtning af det tilsyneladende menneskelige instinkt for at gruppere ting i rene polære modsætninger (såsom himlen/helvede, god/dårlig, rigtig/forkert, gud/djævel osv.), på samme måde, hvad du kalder "Dichotomous Thinking", føler disse filosoffer og historikere dette instinkt kan muligvis manipuleres, som en måde at kontrollere andre mennesker på.
Tribalisme var ofte en måde for stammeledere at opnå større loyalitet fra deres tilhængere.
Disse ledere identificerede og kaldte en fælles fjende fra en konkurrerende stamme, og betegnede sig selv som de "gode", den anden stamme som de "dårlige".
Medlemmer af den "gode" stamme dannede således naturligt en tættere samhørighed og tilslutning til den "gode" stamme, hvilket skabte mere stammeharmoni og lydighed.
På samme måde ville den anden stamme gøre det samme og betegne sig selv som de "gode", den anden som "dårlige", af samme grund.
Bemærk, hvordan ingen lande eller ledere nogensinde kalder sig selv de "dårlige" eller onde. Begge sider repræsenterer altid sig selv som kæmper for det godes sag.
Det blev en propagandistisk metode til social gruppekonstruktion.
Går tilbage til WEF-gruppen i Davos, givet mennesker, der tilsyneladende er forkærlige for denne "Dichotomy" (som også kan ses i andre aspekter af livet, som sport og politik, med to hold, der konkurrerer mod hinanden, hvilket får deres tilhængere til at følge dem i processen), kan disse "eliteledere" lettere tvinge masserne til at følge deres nationale ledere.
Det er ingen hemmelighed, at de rigeste af de rige er til stede i Davos. Der er russiske milliardærer/oligarker, der arbejder sammen med amerikanske milliardærer/oligarker, ditto for de rigeste kinesere, mexicanere og så videre……
Deres erklærede mål er at skabe globale politikker.
Hvis disse milliardærer/oligarker virkelig arbejdede sammen, som en sammenhængende gruppe, hemmeligt styrede verden og globale anliggender og gav mennesker disposition til at have brug for en fælles fjende for at danne gruppesamhørighed (“in-group” versus “out-group” psykologi) , ville det ikke love godt i deres bedste interesse at skabe illusionen om "stammer" blandt disse nationer/ledere?
Moderne mennesker frygter monarker og eller enkelte centrale stærke magter. Hvis disse velhavende elite blev bevist at være den sande herskende elite, kan masserne have bedre grund til at rejse sig mod dem.
Dette kan ses i den topartipolitiske struktur.
Mange mennesker har beskrevet Dems og GOP blot som to datterselskaber af den samme regerende elite.
Så hvis ja, hvorfor så ikke på globelskala?
Hvis moderne mennesker er til stede med polære "modsatrettede" nationale stammeledere, som Putin & Trump, eller Putin & Obama, eller hvad som helst, kan de danne bedre samhørighed med og efterlevelse af "deres" særlige nationale stammeleder.
Nationale "ledere" som Putin, Trump, Jinping, May osv. er måske bare marionetter af den sande herskende elite, men præsenteret som nationale suveræner for at formilde deres befolkninger og sørge for bedre national sammenhæng og lydighed af disse befolkninger.
Det kaldes befolkningskontrol.
Når alt kommer til alt, forekommer mange af de menneskerettighedsindgreb, der finder sted i Rusland, på samme måde i Kina, Europa, USA, Mexico og andre steder.
Det svarer til den historiske taktik "Divide & Conquer".
Den verdensomspændende gruppe af borgere er måske svære at kontrollere af en central myndighed, men ved at præsentere nationale myndigheder, opdele disse befolkninger i modstridende grupper (som nationaliteter), bliver disse borgere lettere samlet og kontrolleret af deres respektive "ledere" (som er virkelig kontrolleret af den globale elite).
I deler den globale befolkning op i modsatrettede nationale grupper for at få bedre kontrol over dem.
Dette følger en lignende tanke hos filosoffen Jean-Jacques Rousseau i hans "Mennesket er født frit, og overalt er det i lænker. En mand tror, at han er herre over andre, men forbliver mere en slave, end de er."
Disse nationale "ledere" tjener større ledere. den globale elite.
Det er måske ikke så skørt eller fjernt, som det kan lyde.
Den kendte befolkningskontrolmetode til fremstillet dissens er ret ens i naturen.
"Selv Assange genkendte det dårlige valg i mafiaen Don Trump (sammen med Hillary), men han valgte at hjælpe Trump... i stedet for at gå efter begge dele." Assange offentliggjorde korruptionen af DNC, fordi det var en enorm historie om korruption, intet lignende tilgængeligt fra GOP-siden.
Men som den føderale dommer afgjorde i sagen anlagt af Bernie-tilhængere, er DNC ikke en regeringsinstitution. Det er ikke engang en offentlig institution. Det er en privat klub, ligesom en yachtklub underlagt sine egne regler. Som sådan, selvom russerne brød ind i deres ubeskyttede it-systemer (højst usandsynligt), hvad så? Et bjerg ud af en muldvarpebakke, der får selv Benghazi til at se relevant ud; det involverede i det mindste den amerikanske regering.
Jeg tror ikke, der er nogen, der siger, at Putin ikke er en autokrat. Hans indenrigspolitik er dog meget forskellig fra hans udenrigspolitik. Han ser virkelig ud til at være okay med en multipolær verden, hvor folk arbejder sammen for at overvinde alvorlige problemer, og ingen nation kan diktere andre, hvilken regering de skal eller ikke bør have. Hans indenrigspolitik er ret drakonisk, men han har ikke rullet rundt på planeten og forsøgt at sprede sin styreform til andre lande, med magt, hvis det er nødvendigt.
"men han har ikke rullet rundt på planeten og forsøgt at sprede sin styreform til andre lande"
Der er masser af beviser for, at han har gjort præcis det.
Ukraine er et eksempel.
Syrien er et andet eksempel.
Kendte russiske troldefarme er bevis på hemmelige operationer af samme.
Rusland er lige så skyldig som USA
Dine udtalelser viser, hvor effektiv hans propaganda virkelig er.
Hvordan kan du ærligt tro, at "Hans indenrigspolitik er ret drakonisk", men alligevel tro, at hans internationale/udenrigspolitik ikke er det?
Det er fuldstændig latterligt.
Du gav to eksempler (og Krim har været russisk siden Katarina den Store; folket STEMMEDE for genforening med Rusland). Rusland blev inviteret til Syrien af Assad (USA kom ulovligt ind som en beruset fest). Rusland blev endda inviteret ind i Afghanistan, efter at CIA og Osama bin Laden forsøgte at vælte den sekulære regering der. Næsten alle indgreb fra Rusland gennem historien har været i nabolandene.
Du kan ikke alvorligt kritisere russisk intervention ud fra et Amerikas perspektiv, som har over 700 baser i fremmede lande og har bombet over syv lande i de sidste 18 år?
Putin ligner en statsmand i forhold til Bushes, Clinton, Obama, Trump og deres psykopatiske stats-, CIA- og National Security-chefer. Efter at have tabt over 20 millioner, mens de besejrede NAZI-Tyskland, tager russerne krig alvorligt. For amerikanere er slagtning, lemlæstelse og fortrængning af ti, hvis ikke hundredvis af millioner af mennesker, blevet et "computerspil". Vores etablissementspolitikere og tænketanke lærte aldrig Vietnam lektien.
Det er ret nemt at se nogen, der spærrer folk inde i sit eget land for at rappe om stofbrug som værende en undertrykker. Men de eksempler, du giver, om Ukraine, hvor USA brugte 5 milliarder dollars på at fremkalde et kup, og faktisk gennemførte det, selv efter at den valgte præsident gik med til begrænsede beføjelser og tidlige valg, og Syrien, hvor den internationalt anerkendte regering bad om hjælp af Rusland i at besejre USA-støttede terror-outfits, passer ikke til den russiske aggression. Der er forskel på udenrigs- og indenrigspolitik. Eksempel: I Frankrig er der lige nu gadeprotester, der ønsker at afslutte Emmanuel Macrons regeringstid, som ikke anerkender disse protester som legitime, mens han støtter gadedemonstranter i Venezuela, der (angiveligt) søger at smide Maduro ud. . I Venezuela er det demokrati, og i Frankrig er det rabalder. Sagen kan rejses igen i Ukraine, hvor John McCain støttede anti-regeringsprotester, mens han fordømte ting som Occupy-bevægelsen i USA. Jeg vil sige, at din hjerne er blevet pæn og vasket af amerikansk undertrykkerpropaganda, hvis du tænker anderledes.
julain Assange bekymrer sig kun om sig selv.
Angiv venligst detaljer om Putins fascistiske adfærd. Han har nydt så meget som 80 % godkendelse i Rusland. Ingen af anklagerne i vores MSM har nogen støttende beviser. Han er blevet kastet af imperiet som den "onde Putin", fordi han vælger sine borgeres velfærd frem for at være den seneste vasal til imperiet. Deres økonomi fortsætter med at vokse på trods af vores sanktioner, og levestandarden og den forventede levetid for den gennemsnitlige russiske borger stiger. Imperiet elskede Jeltsin, fordi han lod rævene vogte hønsehuset, og den gennemsnitlige levealder inde i Rusland faldt et helt årti under hans embedsperiode som et resultat. Jeg bruger fakta og beviser til at understøtte min tankegang. I modsætning til mange tillader jeg mig ikke at blive får dyppet i MSM-propaganda.
Det vil de aldrig! tillad vor tids ærede *journalist, & martyr for sandheden, at overleve. Hans "synd" i århundredet afslørede Moderen til den dybe stat
Indtast venligst navnet på højttalerne, mens de taler, da nogle personer, der stiller ind sent, måske ikke genkender personen og ville have gået glip af introduktionen. Dette kunne være så simpelt som at folk selv bærer et af de simple navneskilte, der bruges til møder.
Tak for at holde disse vagter!
Hvorfor fanden har du en karikatur af Roger Stone som thumbnail for dette på hjemmesiden? Hvad er der galt med dig?
Fordi han var det vigtigste diskussionsemne på vagten. Det er, hvad nyhedssider gør.
Hahahaha Joe du regerer.
Var henvisningen til Mueller-anklagen i hjemmesidens beskrivelse hele tiden, eller tilføjede du den senere?
Hvis jeg overså det, så er det bestemt et rør at hænge ved at bruge Stones billede på, men jeg synes stadig, det var et dårligt redaktionelt valg. Du kan undlade at visuelt forstærke den ondsindede falske Assange-Stone-forbindelse og stadig være et nyhedssite.
"... og WikiLeaks er nævnt i en ny Mueller-anklage, der blev afsløret fredag, slutte sig til os live til en online diskussion, der starter kl. 4."
Ja, jeg kan se det. Mit spørgsmål var, om den sagde det hele tiden.
David- Hvorfor er du altid så krigerisk?
Se, jeg har ikke en internetforbindelse, der lader mig se diskussionen på nuværende tidspunkt, men i betragtning af at den falske forbindelse mellem Assange-Stone og Rusland har en sådan værdi i virksomhedsmedierne, tror jeg ikke, at man styrker forbindelsen visuelt på denne måde gør Assange nogen tjeneste.
Hvis MSNBC gjorde sådan noget, ville jeg beskylde dem for at spille propagandistiske spil!
Hej, Stone-Assange er denne uges enorme Russiagate-bombe! Det er ikke sådan, at medierne nogensinde tager disse Russiagate bomber forkert.
Krigerisk, er jeg? Vil du kæmpe om det?