Advokater for WikiLeaks-udgiveren ønsker, at OAS uafhængige organ forhindrer Assange i at blive sendt til en retssal i USA og stopper hans isolation.
af Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Julian Assanges advokater har indgivet en indtrængende begæring til Den Interamerikanske Menneskerettighedskommission (IACHR) for at forhindre Ecuador i at udlevere ham til USA og for at presse USA til at afsløre sine forseglede anklager mod WikiLeaks-udgiveren, sagde WikiLeaks onsdag.
Hans advokater ansøgte også IACHR for at få Ecuador til at afslutte sin overvågning af Assange og "for at stoppe den isolation, der er pålagt ham,« ifølge den 1,172 sider lange arkivering.
"Ansøgningen fra Mr. Assanges advokater identificerer en række juridiske forpligtelser, som USA og Ecuador tilsidesætter i deres behandling af Mr. Assange," sagde WikiLeaks i en erklæring. "Advokaterne dokumenterer Trump-administrationens forsøg på at presse Ecuador til at udlevere hr. Assange, især de seneste alvorlige åbenlyse trusler mod Ecuador fremsat af højtstående amerikanske politiske personer, i modsætning til de mere tilslørede trusler fremsat i fortiden."
IACHR er en selvstændig del af Organisationen af Amerikanske Stater (OAS) for at fremme og beskytte menneskerettigheder. Det er dens beslutninger ikke lovligt bindende om OAS medlemslande. Men det kan skabe politisk forlegenhed for stater, der viser sig at have begået menneskerettighedskrænkelser.
"Opfordringerne til at udlevere hr. Assange til USA, som et resultat af hans arbejde som udgiver og redaktør, er årsagen til, at hr. Assange fik politisk asyl på Ecuadors ambassade i London i august 2012," sagde WikiLeaks.
Baltasar Garzón, den internationale koordinator for Assanges juridiske team, efterlyste "international solidaritet for denne sag, hvor retten til frit at få adgang til og videregive information er i fare," hedder det i erklæringen.
En beslutning om, hvorvidt detaljerne i en anklageskrift mod Assange skal frigøres, holdes i en retssal i Alexandria, Virginia. I november forsinkede dommer Leonie Brinkema sin beslutning, for hvad hun sagde ville være en uge.
WikiLeaks-anmodningen til IACHR også "afslører for første gang, at amerikanske føderale anklagere inden for de sidste par måneder formelt har henvendt sig til folk i USA, Tyskland og Island og presset dem til at vidne mod hr. Assange til gengæld for immunitet mod retsforfølgelse," hedder det i WikiLeaks-erklæringen.
"De henvendte er forbundet med WikiLeaks' fælles publikationer med andre medier om amerikansk diplomati, Guantanamo-bugten og krigene i Irak og Afghanistan," sagde erklæringen.
Trump-administrationen"er tydeligvis opsat på at bruge retsforfølgelsen af Julian Assange som en 'isbryder' til at skabe en farlig præcedens, der ville muliggøre retsforfølgelse af de fleste seriøse medieorganisationer,” ifølge WikiLeaks. Den tilføjede, at truslerne mod Assange er "betydende steget" siden WikiLeaks udgav "Vault 7" CIA-dokumenterne, "det største læk af CIA-klassificerede oplysninger i historien."
Andragendet peger på spionageaktivitet mod Assange i ambassaden udført af private sikkerhedsfirmaer, der er indgået kontrakt med Ecuador.som i stedet for at være involveret i at beskytte asylmodtageren har spioneret på hr. Assange og hans besøgende." De private firmaer har optrådt som informanter for FBI, sagde WikiLeaks med henvisning til mediernes rapporter.
"Ecuador er forpligtet til at afslutte isolationsregimet, der er pålagt hr. Assange, suspendere anvendelsen af den såkaldte særlige protokol og garantere, at hans rettigheder som asyletager vil blive respekteret fuldt ud,« står der i arkivet.
Joe Lauria er chefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe .
Det her er fantastisk! Af med hovedet! Dette tidsskrift demonstrerer klart den udbredte infektion af amerikansk imperialisme, og det skal stoppe nu.
Las democracias occidentales No son democracias , los poderosos no cumplen sus propias leyes ,Assange es un periodista que publicó
una información verdadera , como A los poderes norteamericanos no les gusta lo publicado lo quieren juzgar , no por mentir , solo para vengarse .
Endnu et fint eksempel på, hvorfor USA faktisk ikke er "The Leader of the Free World". De amerikanske regeringer ville ikke kende frihed, hvis den kom op og sparkede Trump i røven.
Jeg husker Baltasar Garzón som dommer i Spanien med en fornem rekord af internationale menneskerettighedsaktioner, herunder Latinamerika, en meget passende person til at lede denne aktion. At Garzón korrekt udtaler, at "retten til frit at få adgang til og videregive information er i fare," mens Virginias føderale dommer Brinkema forsinkede sin beslutning på ubestemt tid, viser den uhyggelige korruption af det amerikanske føderale retsvæsen, hvoraf ingen er mere end lønnede partiagenter og stammekarriereister.
Hvad USA har desperat brug for, er en database over føderale dommere, der bekymrer sig om retfærdighed, hvis der er nogen. Jeg har kendt over 40 føderale dommere ud af 900, og ikke en eneste bekymrede sig om forfatningsmæssige rettigheder i nogen sammenhæng i den mindste grad. De ser på parterne i en sag og beslutter udelukkende på politik og fordomme, hvem der skal vinde. Så lod de den begunstigede sides advokat skrive en undskyldning og stemple det. Så hvis der er nogle rigtige dommere derude, vil fremtidens store sager udelukkende afhænge af at identificere dem og få sager til dem. Jeg tvivler på, at der er en enkelt. Jeg håber, at nogen vil bevise, at jeg tager fejl og guide mig til en føderal dommer, som ikke er korrupt. Eller også lave en fortegnelse over dommere med de typiske bestikkelser, der accepteres og indflydelseskanaler.
'Jeg har kendt over 40 føderale dommere ud af 900, og ikke en eneste bekymrede sig om forfatningsmæssige rettigheder i nogen sammenhæng i den mindste grad. '
Jeg forstår det ikke. Hvad bekymrer de sig om? Hvis forfatningsmæssige rettigheder er det, de forventes at studere og angiveligt håndhæve, hvad er meningen med at udpege dem? Det forekommer mig, at de ikke har til hensigt at tjene retfærdigheden, men at få en stor løn for at understøtte deres middelmådighed eller bedrag.
Hvor fuldstændig deprimerende.
Ja, det er så trist, at folk gør oprør og beslutter sig for ikke at lytte, eller at være uenige uden grund.
Selvfølgelig bekymrer dommerne sig om deres karrieremæssige oligarki-retorik og beslutter at "tro" på det. Når oligarkiets "vinder" er udvalgt, hvis opretholdelse af forfatningsmæssige rettigheder ville rationalisere beslutningen, skriver de en klangfuld udtalelse til fordel for vores hellige rettigheder, og kan producere det for at foregive at være civiliserede. Men ellers falder det dem aldrig ind at overveje forfatningen eller lovene, eller endda deres egne tidligere beslutninger. Penge og dem, der har dem, og de højreorienterede begrundelser for oligarki, er altid de afgørende faktorer.
Et godt indlæg Sam F,
Uanset hvad man føler for eller RT, eller Jesse Ventura, hans slutningen af året show indeholdt et interview med John Kiriakou, den eneste CIA person, der er sat i fængsel IKKE for torturforbrydelser, men afsløre disse forbrydelser. Sagen blev behandlet i Leonie Brinkemas 'spionagedomstol', den samme domstol, som har en forseglet dom om Assange-forsøg. Retfærdighed i Amerika. Det interessante er, at de har et gennemsnit på 100% procent. Hvordan er det muligt? Du nævner "rigtige dommere". Hvor er de?
John fortsatte med at nævne whistleblowere, der taber deres sager med et gennemsnit på 98.2 %, hvilket gjorde, at John kæmpede for sølle %1.8 procent i hans tilfælde. Dette er samvittighedsløst som enhver juridisk præcedens. Hans 70 forslag blev simpelthen smidt ud, da retten sagde "vi vil spare alle en masse tid" Dette er ikke retfærdighed. Dette er mere end blot et "gummistempel", dette er et samarbejde i de højeste domstole.
Da John ikke kan finde arbejde i de øvre escelons af vores egen regering (ikke at han ville det, siger han) blev han hyret af Grækenland til at skrive lovgiver for whistleblowere i Grækenland. Da ordet ikke var almindeligt i det græske sprog, fandt de på en definition, vi alle burde være enige i og brugt som et moralsk grundlag for vores egne whistleblowers, nemlig:
– vogter af offentlighedens tillid
– eller trusler mod spild, bedrageri, misbrug, ulovlighed eller trusler mod den offentlige sundhed eller den offentlige sikkerhed.
Dette virker som en meget sammenhængende og vigtig definition, der ofte overses af mange dommere (og Sam F burde vide det).
Jeg tror ikke du er blevet bevist forkert Sam F, men desværre meget korrekt og problemet bliver værre. En database over dommere og deres kendelser ville være en god start til at informere en befolkning, der holdes i mørke (for lukkede døre) af en grund.
Tak for dine tanker og må det bryde hemmeligholdelsen én gang for alle.
Tak skal du have. Hvis jeg har tid senere, vil jeg svare på skæbnen for "Guardian of the public trust."
Sam F,
Undskyld tastefejlene (ipad thunder thumbs). Jeg ser frem til, hvordan du pynter på "Guardian of the public trust"
Det lader til, at definitionen er glemt af de fleste eller blot ignoreret af udbredt hukommelsestab.