Når en legitim gennemgang af en politikers afstemningsresultater anklages for at "gøre Trumps bud", er det demagogisk, skriver Norman Solomon.
Af norman salomon
NormanSolomon.com
Velinformeret offentlig diskussion er en stor fare for eliten fra Det Demokratiske Parti, der nu er ivrige efter at forhindre Bernie Sanders i at vinde præsidentkandidaten i 2020. Et klart fokus på nøglespørgsmål kan bringe de store politiske forskelle mellem Sanders og partiets virksomhedsvenlige kandidater frem i lyset. En måde at mudre vandet på er at fordømme folk for at påpege fakta, der får disse kandidater til at se dårlige ud.
National meningsmåling viser, at den amerikanske offentlighed favoriserer stærkt dristige politiske forslag, som Sanders har været fortaler for i lang tid. Med hensyn til emner lige fra klimaændringer til Medicare for All til undervisningsfrit offentligt college til Wall Street-magten, har partiets base bevæget sig mod venstre, hovedsageligt drevet af en stigning i engagement fra progressive unge mennesker. Dette momentum er en trussel mod de kræfter, der er vant til at dominere Det Demokratiske Parti.
I de seneste uger er Texas kongresmedlem Beto O'Rourke blevet en lynafleder i en voksende politisk storm – hovedsageligt på grund af den store hype om ham fra massemedier og demokratiske magtmæglere. På sådanne tidspunkter, hvor spin går i overdrev, har vi brug for skarpe faktuelle oplysninger. Den undersøgende journalist David Sirota leverede det i en dybt researchet artikel den 20. december, som The Guardian offentliggjort under overskriften "Beto O'Rourke stemte ofte for republikansk lovgivning, analyse afslører".
Beto O'Rourke. (Wikimedia.)
Kommer fra nonprofitorganisationen Capital & Main nyhedsorganisation, rapporterede stykket, at "selv om O'Rourke repræsenterede et af de mest solide demokratiske kongresdistrikter i USA, har han ofte stemt imod flertallet af husdemokraterne til støtte for republikanske lovforslag og Trump-administrationens prioriteter."
Afstemning med oppositionen
Progressive har gode grunde til at kunne lide nogle af O'Rourkes holdninger. Men Sirotas rapportering borede ned i hans stemmerekord og gennemgik "de 167 stemmer O'Rourke har deltaget i Parlamentet i opposition til flertallet af sit eget parti i løbet af hans seks år lange embedsperiode i Kongressen. Mange af disse stemmer var ikke progressive dissenser sammen med andre venstreorienterede lovgivere, men i stedet stemmer for at hjælpe med at vedtage republikansk-sponsoreret lovgivning."
Men det er bedre at lære at afsløre politiske fakta før end senere. Takket være Sirotas dækning, for eksempel, ved vi nu, "O'Rourke har stemt for GOP-love, som hans meddemokratiske lovgivere sagde, at de forstærkede republikanernes anti-skatte-ideologi, afhuggede Affordable Care Act, svækkede Wall Street-reglerne, boostede fossilet brændstofindustrien og styrkede Donald Trumps immigrationspolitik."
Journalist David Sirota. (Twitter)
Tilbageslaget til Sirotas nyhedsartikel var i tråd med et tweet to uger tidligere fra Neera Tanden, præsidenten for den indflydelsesrige og overdådigt finansieret Center for American Progress, som længe har været en stor allieret med Bill og Hillary Clinton. Den 6. december gik Tanden over-the-top som svar på et tweet fra Sirota, der blot nævner Faktisk at O'Rourke "er den #2 modtager af olie-/gasindustriens kampagnepenge i hele Kongressen."
Tanden slog ud på Twitter
Tanden slog ud via Twitter og skrev: "Åh se. En tilhænger af Bernie Sanders angreb på en demokrat. Dette er alvorligt farligt. Vi ved, at Trump er i Det Hvide Hus, og at angribe Dems gør Trumps bud. Jeg håber, at senator Sanders afviser disse angreb i 2019."
Sådanne kalkulerede nonsens indikerer, hvor paniske nogle magtfulde virksomhedsdemokrater er over Bernies sandsynlige præsidentkampagne – og hvor ivrige de er efter at beskytte virksomhedsorienterede kandidater fra offentlig kontrol. Formålet er at kvæle meningsfulde diskussioner om vitale spørgsmål, som bør være i centrum under præsidentkampagnen.
Virksomhedsdemokrater forbereder sig på at sidestille principiel, faktabaseret kritik af deres foretrukne kandidater med – med Tandens ord – "alvorligt farlige" angreb, der "gør Trumps bud." En sådan demagogisk retorik bør smides i de politiske skraldespande, hvor den hører hjemme.
Dette handler ikke kun om Beto O'Rourke – det handler om paraden af demokratiske kandidater, der står i kø for at stille op til præsidentvalget. Skal de kandidater, som massemedier og partieliter fremfører som "progressive", hurtigt omfavnes eller nøje granskes? Spørgsmålet skal stilles og besvares.
Norman Solomon er medstifter og national koordinator af RootsAction.org. Han er forfatter til et dusin bøger, herunder "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
beto har en række begivenheder i sit liv, der ligner korruption/særbehandling, der lover dårligt for hans karakter og hans politiske fremtid. snopes, notorisk pro-demokrat "faktatjekker" kiggede på adskillige anklager fra senatet støvet op og konkluderede dybest set, at den, der sagde, at han skiftede navn for politisk fordel, var falsk. hvad angår de andre? tjek det selv ud; gør interessant læsning:
https://www.snopes.com/fact-check/beto-orourke-reality-check/
Elsker den indsats du har gjort.
Og jeg mener bestemt ingen fornærmelse mod dig overhovedet.
Men jeg vil ikke konsultere Snopes, medmindre jeg har brug for råd om underslæb fra mit eget firma for at betale for min dominatrix elskerinde.
Sig bare.
Interessant.
Ingen nævner nogensinde, at Beto er i oligarkklubben. Han er gift med en milliardærs hieresse.
Så vi skal tro, at demokratens milliardær er bedre end republikanerens milliardær?!
Nej tak!
Beto kan blive i Texas og blive ved med at lade som om, han er latino.
Måske har det faktum, at O'Rourke stemmer med GOP og Trump-administrationen, på trods af at hans distrikt er lige så demokratisk som de fleste i Massachusetts, noget at gøre med dette.
https://www.theguardian.com/us-news/2018/dec/20/beto-orourke-congressional-votes-analysis-capital-and-main?CMP=Share_iOSApp_Other
Selvfølgelig undlader Salomons forudsigelige, osteagtige analyse at nævne dette.
Norman, Norman, Norman,
Du skriver:
"Med hensyn til emner lige fra klimaændringer til Medicare for All til undervisningsfrit offentligt college til Wall Street-magten, har partiets base bevæget sig mod venstre, hovedsageligt drevet frem af en stigning i engagement fra progressive unge mennesker."
Jeg tror, han har glemt noget - spørgsmålet om krig og fred, som Sanders ikke bryder sig om at tale meget om, og som han er ret høgeagtig om, når det kommer til Ruslands atomsupermagt. Ikke for ingenting kaldte Jeffrey St. Claire Bernie for "det 21. århundredes Hubert Humphrey". Bernie er god til de hjemlige godbidder, og Medicare for All er af afgørende betydning - men ikke hvis vi sprænger os selv i luften eller fortærer de overlevende i en atomvinter.
Dette spørgsmål er af stor betydning.
Den principfaste Tulsi Gabbard er god til indenlandske spørgsmål og det bedste, dems har til krig og fred og intervention. Hun førte kampagne med Bernie i 2016 og gav ham noget hårdt tiltrængt troværdighed i fredsspørgsmål.
Åh en anden ting, hun er ung, og du ønsker brændende en, der kunne tiltrække den yngre demografiske. Jeg tror, du glemte, at hun kunne gøre det.
I det mindste er du ikke forkæmper for Robert Francis O'Rourke, alias Beto, et tilfælde af kynisk kulturel tilegnelse, hvis der nogensinde var en.
Det gode ved Beto og hans lignende er, at vi kan spare vores penge og lade virksomhederne betale for deres kampagner.
Hvis jeg ikke tager fejl, så tortur dette, i hans kapløb mod Cruz indsamlede Beto 70 millioner dollars alene gennem individuelle donationer – ingen PAC-penge overhovedet. Ville han ikke gå den samme vej i et præsidentvalg?
Undervisningsfrit college? Værdsætter folk ting, der er gratis?
Hvad producerer de fleste college-programmer, der er værdifulde for den amerikanske økonomi i stadig større konkurrence med resten af verden? En stor procentdel af amerikanske universitetsvidenskabs- og ingeniørklasser består af udenlandske studerende, som i stigende grad vender tilbage til deres egne lande efter endt uddannelse.
Har den amerikanske økonomi brug for mere bizar feministisk revisionistisk historie og sociologisk "uddannelse"? Flere sorte undersøgelser, der maler hvide mænd som kriminelle undertrykkere, når det var afrikanske sorte og arabere, der leverede slavehandelen, og det var nordlige hvide, der blødte for at besejre det konfødererede slaveri?
Dette vil ikke fungere, og det vil ikke re-industrialisere USA og gøre det konkurrencedygtigt igen i verden.
Jeg er respektfuldt uenig, Eric32. Jeg bor ved siden af et California Junior College, der gør det næsten umuligt at fejle, og når en studerende "får det", tager de deres AA-grad problemfrit ind i det berygtede UC-system. Mange af vores bedste præstationer skal medbringes omhyggeligt for at opnå ofte fantastiske resultater. Se dette link...
https://rapidcityjournal.com/news/local/from-rock-n-roll-to-landing-on-mars-nasa-scientist/article_39dd336f-d8bc-598b-9bc1-a5d4b0c0721e.html
Det er ironisk, at du håner revisionismen, når dit forsøg på at male den amerikanske slavehandel – tydeligvis retsforfulgt af hvide, eftersom de kørte hvert ben i trekanthandelen – da de sortes skyld på en eller anden måde er en klassisk revisionistisk bemærkning. Slaveri har eksisteret i årtusinder, og mange mennesker har praktiseret det (for eksempel var den islamiske verden et vigtigt tidligere sted for afrikansk slavehandel). Men den atlantiske slavehandel var tydeligvis opstået af europæere (portugiserne), og der er virkelig ingen grund til at undskylde den "hvide race" fra denne historie. Det skete; håndtere vægten af skyld, hvis du føler det.
Du er forvirret – jeg reviderede ikke nogen historie, og jeg gav ikke sorte skylden for slaveri.
Jeg bebrejder ikke engang Obama og Hillary for den genoplivede sorte slavehandel, der nu finder sted i Libyen, efter Obama/Clinton-ødelæggelsen af den libyske regering.
Og jeg har ikke nogen "skyld" at føle over den hvide deltagelse i slavehandelen længere, end amerikanske sorte har nogen skyld for de sorte, der forsynede de kidnappede slaver til det kystnære Afrika, eller de afrikanske sorte, der fortsat er involveret. i den igangværende afrikanske slavehandel.
Forresten, bare så du ved det, satte hvide Storbritannien en stopper for den afrikanske slavehandel ved kysten. Hvide amerikanske nordboere satte en stopper for det i konføderationen.
Når først klare mennesker forstår dette, kan vi måske have en ærlig diskussion.davi
Jeg er glad for at se hr. Solomon påpege, hvilken 'progressiv' kongresmedlem Beto, der ikke gør noget, var og påpege hans tomme værdier. Forud for den sidste debat med Cruz havde Texas Tribune en omfattende artikel om den miljømæssige og sociale ødelæggelse, der sker i det seneste olieboom i det vestlige Texas. I debatten roste Cruz boomet med fokus på job og penge fra eksport. Det ensidige regnskab, man forventer af folk som Cruz. Beto pralede med at besøge alle Texas county – hans ene store bedrift nævnte han gang på gang, og alligevel lærte han tydeligvis ikke noget af sine besøg i Pecos, Reeves, Midland, Winkler og andre Texas counties.
Med hensyn til sundhedsspørgsmålet var han ubrugelig – han talte om, hvordan Texas ikke tog Medicaid-udvidelsen, men tilbød ikke en eneste idé. Hans gentagne linje var, at Cruz ønsker at eliminere allerede eksisterende forhold. Med andre ord, Obama-pleje er god nok.
Til sidst indledte han et spørgsmål, som moderatorerne ikke spurgte om, og jeg tør sige, at de fleste vælgere i Texas er ligeglade med. Det er Rusland og valget i 2016.
Altså gamle mand Biden eller unge mand O'Rourke. Hvis disse stiger til toppen af valgmulighederne for vælgere - ja, jeg ved bare ikke engang, hvad jeg skal sige ...
Min længe testede regel: jo mere hype i medierne om en politiker, jo mere sandsynligt er det, at han/hun er en trojansk hest. O'Rourke er ikke anderledes. Jeg kan bestemt blive overbevist om ham. Men det vil kræve reelle beviser for, hvad han har gjort. For mit vedkommende, jo mere hype og jo mere tom snak, jo mere skeptisk bliver jeg.
Et godt eksempel var Obama. Ved at anvende denne regel var jeg i stand til at se ham igennem selv i hans første præsidentvalg. Jeg er stolt af at sige, at jeg ikke stemte på Obama selv første gang. Jeg stemte heller ikke på det andet mærke fra WallStteet/AIPAC/MIC-partiet.
Hej retfærdige dope! en troværdig donation
Bare klik på linket nedenfor for at ændre http://bit.ly/2SUSG9c
For de af jer, der er for unge eller for fyldt med Alzheimers, til at huske Reagan-æraen, skal du være opmærksom på:
Reagan fungerede som præsident i to perioder i en alder af næsten 70 til næsten 78 år.
Hvis Bernie Sanders skulle blive valgt til præsident og leve længe nok til at afslutte en enkelt periode, ville Bernie tjene i en alder af 79 år, 4 måneder gammel til 83 år, 4 måneder gammel. Med andre ord ville Bernie BEGYNDE sit præsidentskab omkring 1 år og 5 måneder ældre end den alder, hvor Reagan FULdige sin anden periode.
Så lad mig minde dig om, hvad vi var nødt til at se i aftennyhederne UNDER Reagan-æraen: Spekulerer tidligt på, om Reagan i sin alder ville overleve Hinckley-skyderiet, efterfulgt af en tyktarmskræftoperation, tre næsekræftoperationer, en prostata operation og en operation i hans sidste dage for at fikse ... en finger (om fingeren havde noget at gøre med hans næse eller hans tyktarm, blev ikke afsløret for os). Og det her var Reagan, en sej gammel fugl, der IKKE overlevede skydningen, var berømt for ofte at rydde krat på sin ranch i Santa Barbara, og i det mindste i sine yngre år som "skuespiller" tog sig godt af sig selv. Sammenlign nu Reagan med Bernie Sanders, der har indrømmet at ryge hash så langt tilbage som i 1968, og aldrig er blevet fotograferet, hvor han skovler sne i Vermont eller laver noget som helst fysisk siden nitten-frygt-firs-enog-firs, da Bernie gav op. sport. En 4:37 miler i skolen, en 6-fods "center" på amatør b-ball hold og en Brooklyn Dodger fan, Bernie er ikke blevet set løbe en eneste omgang eller kaste en softball i 37 år plus. Lad mig endelig minde dem af jer, der har glemt, at Reagan blev diagnosticeret med Alzheimers i en alder af 83 år, 6 måneder gammel (og en god del af os, der ville se ham på fjernsynet i hans anden periode, spekulerede især på, om han var allerede ramt af Alzheimers i Det Hvide Hus). Så, under de bedste sammenlignende omstændigheder ville Bernie afslutte sin første periode inden for tre måneder efter Reagans officielle begyndelse af Alzheimers.
For ikke at nævne Bernie blev trampet af Hillary, en patetisk forkæmper, der til gengæld blev presset af Bone Spurs.
Amerika ønsker en forandring. Elizabeth, Joe og Bernie blev alle født før farve-tv og Cadillacs med finner. Tid til at give stafetten videre til folk, der kan skateboard, cykle … og danse.
Hvad angår Sirota, er olie- og gasarbejdere ikke lig med olie- og gasindustrien. Sådan en dum påstand. I ved alle, at Beto rejste $79 millioner fra små mennesker. Tro ikke et sekund, at du kan prøve at få det til at lyde anderledes.
Lad os ikke forveksle "realisme" blandt progressive med tendensen til at forestille sig, at folk som Beto O'Rourke er progressive, liberale, venstreorienterede eller noget af den slags.
Lad os ikke forveksle "realisme" med ideen om, at en demokratisk kandidat på en eller anden måde tilbyder et kompromis til progressive i kraft af at være demokrat i stedet for republikaner.
Vi spørger selvfølgelig. Det nytter ikke at stemme på disse mennesker. Efter at være blevet taget på fersk gerning i at svindle i sin egen nomineringsproces, sluge midler givet til lokale kandidater, fordele midler til Trump-kandidatkampagnen, har partiet næsten fuldstændig undladt at revidere sine nomineringsprocesser eller endda erstatte skyldige parter.
Ingen fremskridt, ingen stemmer.
Ja, det, der var chokerende for mig, var, hvor mistænksom MSMS's tilsyneladende grundløse entusiasme for O'Rourke fremstod - et dusin forsidebilleder og små mindeværdige eller "modige" eller "principielle" i skyggen af Obama, som om vi ville falde for endnu et attraktivt, men "tomt jakkesæt". Ja, dagen efter Iowa læste jeg 3 analyser af Obamas rekord, der sagde, at han var mere konservativ end Clinton og indså, at "spillet er i gang". Når det er december 2 år "før" og Guardian ser ud til at salve O'Rourke som en reinkarneret RFK, har vi en deep-pocket dagsorden og givet reaktionen på Sirotas vaniljerapportering, en bizar 'TRIBAL'-overreaktion fra DNC-stolte (vi var ikke lusket nok) Dette kan ødelægge festen (igen)
O tak, disse mennesker er IKKE demokrater, firmaer eller andet. De er DINO'er. De er de moderate republikanere, der flygtede fra det republikanske parti, da St. Ronnie tog over (og deres gyde). De er republikanere i fåretøj. Vi har brug for nogen til at stå frem og sige, at vi ikke skal forsøge at være et imperium, og det bliver desværre ikke Bernie eller nogen af de andre idioter i Kongressen.
Læs dette stykke for over en uge siden på et andet websted; glad for at se det her. O'Rourke er Turdeou (sic) med et hesteansigt (men heste er ædle væsner, og O'Rourke er det ikke.) Her er et fingerpeg, oh ye demokratiske kongemagere: bliv ved med denne opfordring af "små, lunkne skåle med usmageligt" intet" på din "trofaste" partisanbase, og du vil ikke kun undlade at generobre WH og Senatet, men din kontrol over Parlamentet vil være kortvarig og pyrrhus.
Lad nu de Clintonitiske virksomhedstrolde fortælle os alle, hvor forfærdelig, urealistisk og "forkert" Bernie Sanders er. Uundgåelig som daggry.
Så at påpege, hvordan hr. O'Rourke bogstaveligt talt gør Trumps bud, er "at gøre Trumps bud"? Hvordan falder folk for dette affald? At hade Trump er ingen grund til at stoppe med at tænke.
"At hade Trump er ingen grund til at stoppe med at tænke."
Åh ja det er det! Tid til at tage din NPC kasket på, ven. Orange Man dårlig!
Er ikke fan af Beto, men progs skal være lidt mere realistiske. *Selvfølgelig* vil en kongresmedlem fra Texas gå ind for olie og natgas – hvordan kunne han ikke? Han er sikkert også pro-Second-Amendment, og jeg ville slet ikke blive overrasket, hvis han heller aldrig har stemt imod pick-up trucks eller store bæltespænder! Hvis Dims fortsætter med disse tåbelige lakmustests, vil deres præsidentielle tyrepen snart være begrænset til folk fra New York og Californien.
I mellemtiden er Tulsi den nye Bernie: https://medium.com/@caityjohnstone/five-reasons-im-excited-about-tulsi-gabbard-s-candidacy-3eb8807351a9
Seamus – som Sirota påpegede ("O'Rourke har stemt for GOP-love, som hans meddemokratiske lovgivere sagde, at de forstærkede republikanernes anti-skatte-ideologi, slog af på Affordable Care Act, svækkede Wall Street-reglerne, boostede industrien for fossile brændstoffer og styrkede Donald Trumps immigrationspolitik.”)
Ja, ret "dumme lakmustests" for at være sikker, Seamus, men hey, jeg har en løsning, hvad med at Beto bare stiller op som republikaner? Problem løst.
Han stemte imod andre Texas-demokraters politik, og hans distrikt er ekstremt blåt, så "Texas er anderledes"-forsvaret flyver ikke.
Gabbard undskylder igen for at være imod homoseksuelle ægteskaber (hun undskyldte første gang i 2012, et år før Hillary gjorde for den samme "forseelse"). Der er ingen måde, demokraterne vil stille op med en anti-krigskandidat. De vil fortsætte med at marginalisere Gabbard og nægte finansiering som ikke en "rigtig" kandidat.
På samme måde vil Sanders kampagne dø af tusinde nedskæringer (meget som det skete som beskrevet i DNC wikileaks fra primærvalgene). I øjeblikket bliver han angrebet for seksuel chikane under sin kampagne (ikke af ham, selvfølgelig). Dette er fra Bill Clintons parti! At fremsætte "ponyer", som vi aldrig, nogensinde kan have som universel enkeltbetaler medicare4all (vi har altid brug for flere våben og bomber af GOP-politikere) er en fornærmelse for demokraterne (og er heller aldrig blevet omfavnet; de samme donorers optagelse af demokrater skete under Clinton.)
Dette er den "realistiske" begrundelse, der gav os Clintons, og hvorfor HRC tabte i 2016. Hvis klimaændringer er det vigtigste spørgsmål, (det er det), så har vi ikke råd til Beto.
Klimaforandringerne er en farce.
At afslutte de uendelige krige er DET vigtigste spørgsmål. Efterfulgt af 22 billioner dollars gæld.
Klimaforandringerne, der oprindeligt blev kaldt global opvarmning, måtte omdøbes, da farsen, der var global opvarmning, var for let at afsløre.
Hvis demokraterne kører på klimaændringsfarcen, vil de blive rullet.
Selvfølgelig kan vi på nuværende tidspunkt ikke vide, hvordan tingene vil udspille sig i den demokratiske primære proces i 2020, men én ting er klar. Vi kan ikke tillade, at det demokratiske partis ledelse underbyder og saboterer hvem den eller de mest progressive kandidater er og efterlader vælgerne med en gentagelse af 2016 og deres "Hillary - der er ingen alternativ"-korruption. Kan Bernie og Tulsi overhovedet håbe på at få en rimelig retfærdig behandling fra DNC? Jeg tvivler alvorligt på det. Trumps kandidatur imploderede det republikanske parti, og DNC's korruption gjorde i det væsentlige det samme for det demokratiske parti for enhver, der anser sådan korruption for at være "et problem".
Jeg undrer mig over, at hvis de stillede op som Grønne, ville Bernie bringe en enorm stigning i den unge base, der stadig støtter ham og hans politik? Ville have Tulsi som VP skabe en progressiv dynamik, der ville blive energisk støttet af dem, der er anti-krig og imperialisme i princippet, men også appellere til mere konservative vælgere, der for nylig er blevet modstandere af vores endeløse krige og ser deres børn blive sendt afsted til kæmpe og dø i dem, noget Trump brugte som platform, men ikke har formået at levere på? Kunne Bernie/Tulsi som Grønne endelig skubbe det gamle paradigme ud af klippen og faktisk engagere de næsten 50 % af amerikanerne, der simpelthen ikke stemmer, ved siden af flertallet af unge og progressive vælgere? Umuligt at sige, men jeg har bestemt ingen tillid til, at det demokratiske parti kan køre en retfærdig upartisk primærproces.
Man kunne spørge, hvad der egentlig er at tabe ved endelig at flytte hele dynamikken og afsløre de virksomheders krigshæmmende shills for imperium, der udgør begge partiers eliter for, hvad de er, og endelig gøre dem irrelevante for en egentlig populær demokratisk bevægelse ved at lede en tredjepart ? At forvente eller stole på, at det demokratiske etablissement "spiller retfærdigt" efter reglerne, synes bestemt en opskrift på en gentagelse af 2016. At det demokratiske etablissement kan promovere en tom kulør som "Beto O'Rourke", fortæller os alt, hvad vi behøver at vide om deres forventninger og planer for os alle i 2020, og disse planer inkluderer helt åbenlyst ikke Bernie eller Tulsi eller noget, der fjernt ligner en progressiv dagsorden.
God kommentar Gary. Jeg tvivler dog på, at Bernie nogensinde ville overveje at gå over til De Grønne, ellers ville han have gjort det i 2016, da han så, hvordan DNC saboterede hans kampagne. Tulsi, der er ung og lidt vovet, kan overveje det. Jeg har ikke undersøgt, hvor mange Bernie-tilhængere, der er tilbage efter hans hyrdehund-løjer, men jeg stoler slet ikke på ham. Jeg tror, Tulsi kunne lokke mange tidligere Bernere til at støtte hende selv uden Bernie.
For at vi skal have noget håb om en fremtid, er vi nødt til at dræbe DNC/RNC-monstret med to hoveder. Jeg er sikker på, at vi kan regne med, at vi både gør alt, hvad der kræves for kun at have godkendte kandidater til parlamentsvalget, og at vi gør alt, hvad der står i deres magt for at begrænse eksponeringen og dæmonisere eventuelle "outsidere". Det efterlader at opbygge en levedygtig tredjepart som det eneste rigtige valg og få nogen med nok navneanerkendelse og stjernekraft, at de ikke kan ignoreres. Jeg tror, de Grønne har den rigtige platform, og jeg ville elske at se dem blive en stor kraft i 2020.
Skip & Bob – ”Jeg tvivler på, at Bernie nogensinde ville overveje at gå over til de grønne,” & ”Jeg stoler slet ikke på ham” – Skip.
Desværre er jeg enig med dig på begge punkter. Skip. I betragtning af Bernies fortsatte popularitet i meningsmålingerne har jeg bare svært ved at forestille mig, at Tulsi seriøst kæmper, hvis hun splitter i stedet for at dele progressiv støtte ved valgtidspunktet. Jeg kunne også godt tænke mig at se det grønne parti starte med en Tulsi/Bernie-billet, men den mere realistiske mulighed (selvom den måske kun er "realistisk" i mine drømme) er, at Bernie og Tulsi slår sig sammen inden for Det Demokratiske Parti for at udfordre etableringskandidat. 2020 ville være det perfekte tidspunkt for Bernie at forsøge at rebalancere karma-ligningen, efter han flammede ud over sine tilhængere i 2016. Jeg holder ikke vejret, men måske "drømmer jeg stadig".
Jeg håber, at Bernie vil beslutte sig for ikke at stille op og støtte Tulsi i stedet. Selvom jeg stadig stolede på ham, tror jeg, han er for gammel til at føre billetten, og jeg tvivler på, at han ville stille op som VP.
Jeg blev narret af verdensklassesvindleren Obama, narret igen af fårehunden Sanders, nu støtter jeg Folkepartibevægelsen, den amerikanske version af bevægelsen af gule veste, der vokser over hele Europa. 65 millioner stemte på krigsforbryderen, bankster Clinton, der inkluderede mange, der støttede Sanders i primærvalget, og igen faldt i kø bag oligarkens scriptede afstemning den mindste af to onder - oligarkerne undersøgte begge kandidater, så de ved, at de kan arbejde med nogen af dem. En stor del af disse vælgere skal vågne op og holde op med at forsøge at rette op på firmaets venstrefløj i det amerikanske oligarkparti, som aldrig kommer til at ske. De falske "progressive" valgt i den nylige "blå bølge" - virksomhedsejet MSM-propaganda, begyndte at vise deres virksomhedsbånd dagen efter valget. AOC støtter Pelosi, nok sagt. Sanders vil snart lære, han mistede sin base, da han ikke stillede op som grøn eller uafhængig i 2016. Vi er nødt til at finde kandidater uden for virksomhedernes politiske partier og støtte dem med små donationer, støtten skal være tilstrækkelig til, hvor DNC / GOP kan ikke forhindre dem i at konkurrere ved valget uden at starte en revolution. https://www.forapeoplesparty.org/
Tak Gary Weglarz, jeg sætter pris på din advarsel om det demokratiske parti, jeg tror, du har helt ret. Det vil være meget som at navigere i et minefelt og vælge en kandidat til at støtte. Jeg har sagt det før, men jeg var dybt imponeret over den stærke feminisme og ærlige passion, Jill Stein demonstrerede efter valget, og præsenteret lige her på CN. Det vil kræve stor dygtighed at se under overskrifterne ind i de reelle personligheder for de fremførte kandidater. Det plus en reel valgreform... (jeg ved, det virker usandsynligt.)
https://consortiumnews.com/2018/10/23/cn-video-jill-stein-talks-to-consortium-news-we-are-being-robbed-blind-by-the-war-profiteers/
Interessante tanker, Gary. Tulsi har bestemt modstandere (især siden han støttede Bernie), men jeg blev overrasket over denne historie i The Intercept:
https://theintercept.com/2019/01/05/tulsi-gabbard-2020-hindu-nationalist-modi/
Ved du eller nogen af kommentatorerne her noget om dette?
"Hendes progressive indenrigspolitik er i modstrid med hendes støtte til autoritære i udlandet, herunder Modi, Sisi og Syriens Bashar al-Assad."
Artiklen er skrald.
Skrevet af en hacker.
Ærgerligt, at fårehund Sanders viste sig at være en falsk frakke, kun god til at støtte Hillary.
mike k – hej, jeg er helt med dig på Sanders. Fra mit perspektiv var det, han og Warren begge gjorde, et totalt forræderi mod den progressive base. Fej. Spørgsmålet, der står os nu, er, om Tulsi seriøst kunne kæmpe uden et partnerskab eller støtte fra Sanders? Jeg tvivler seriøst på, at hun kunne, men i så fald, for alle.
Tulsi ville gøre klogt i at tage afstand fra "Asaad must go" Bernie.
Jeg gav Bernie masser af penge i 2016. Kun for at blive stukket i ryggen. Bernie kan rådne, før jeg nogensinde vil give ham tidspunktet på dagen igen.
Bernie fortsætter med at gøre sig selv helt røv med den hestelorte Rusland Rusland Rusland-vogn, han sluttede sig til.
F Bernie! Tid til at han bliver sat på græs.
I en mere sandfærdig verden ville Clintons, Obama, Biden, O'Rourke og så videre blive betegnet som, hvad de er: moderate republikanere.
https://opensociet.org/2019/01/15/beto-vs-democrats-texas-lawmaker-frequently-voted-to-help-trump-and-gop/
Så når korporativt-militaristiske demokrater vil kritisere Bernie Sanders eller Tulsi Gabbard, vil de så også acceptere, at dette er "at gøre Trumps bud"? Selvfølgelig ikke, for dem er der forskellige regler.
Gabbard er enormt høgeagtig, hvad taler du om?
neal – fordi hun selv rejste til Syrien for at uddanne sig selv og få information fra første hånd, for derefter at introducere "Stop Arming Terrorists Act" i Kongressen designet til at stoppe amerikansk finansiering til vores jihadistiske venner og offentligt modsætte sig vores ulovlige umoralske interventionistiske krige om Mellemøsten = "høgeagtig" i din bog?
Fortæl mig et andet medlem af kongressen, der havde modet til at påtage sig hele militær-/efterretnings-/MSM/bi-partisan krigskomplekset for at påpege klart, at "imperiet ikke har noget tøj" ved at gøre det klart gennem den lovgivning, så alle kan se, at USA støtter, ikke kæmper imod, vores jihadistiske venner i Syrien.
Hun støttede også stærkt Singapore-topmødet, som har flyttet os væk fra atomkonfrontation, da NK nu er stoppet med at teste ICBM'er og atombomber, og USA har stoppet de provokerende krigsspil. Og hun førte kampagne sammen med Bernie for at give ham noget antikrigsgodkendelse, som han har hårdt brug for i betragtning af hans høgagtige holdning til Rusland og hans grimme holdning til Palæstina.
Men mere end det, han er lidt for gammel – jeg tror, det er svært for ham at overkomme den forhindring. Men han er bedre end alle de andre undtagen for Tulsi.