Var den tidligere FBI-direktør James Comey ved at trække en støvsuger på Trump for at holde ham i kø?
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Feller dem, der er interesserede i beviser - eller manglen på det - vedrørende samarbejde mellem Rusland og Donald Trumps præsidentkampagne, kan vi takke den sædvanlige Rusland-port initiativtagere at The New York Times og CNN for utilsigtet at udfylde nogle huller de seneste dage.
Bøjer sig til et nyt lavpunkt, fredag Times overskriften skreg: "FBI indledte undersøgelse af, om Trump i al hemmelighed arbejdede på vegne af Rusland." Andet afsnit bemærkede, at FBI-agenter "søgte at afgøre, om Mr. Trump bevidst arbejdede for Rusland eller ubevidst var faldet under Moskvas indflydelse."
Trump havde opfordret til bedre forhold til Rusland under sin præsidentvalgkamp. Som journalist Michael Tracy tweetede søndag Times Rapporten gjorde det "ikke et stræk at sige: FBI efterforsker Trump kriminelt på grundlag af den 'nationale sikkerhedstrussel', han angiveligt udgør, hvor 'truslen' er hans opfattede politiske præferencer vedrørende: Rusland, kunne udgøre en bogstavelig kriminalisering af afvigelse fra udenrigspolitisk konsensus."
Mandag aften udtrykte CNN-talende hoveder, ligesom den tidligere formand for Husets efterretningskomité, Mike Rogers, et længselsfuldt håb om, at FBI havde mere håndgribelige beviser end Trumps offentlige udtalelser til at retfærdiggøre en sådan undersøgelse. I mellemtiden ville de tilbageholde dom angående Præsidiets meget usædvanlige skridt.
Beviser?
NYT-læsere var nødt til at gå ned til paragraf 9 for at læse: "Ingen beviser er fremkommet offentligt for, at hr. Trump i hemmelighed var i kontakt med eller tog vejledning fra russiske regeringsembedsmænd." Fire afsnit senere, den Times' forfattere bemærkede, at "En heftig debat har taget form blandt tidligere retshåndhævende embedsmænd ... om hvorvidt FBI-efterforskere overreagerede."
Brennan: "Jeg laver ikke beviser." (foto fra Det Hvide Hus)
Det var, hvad den republikanske repræsentant Trey Gowdy undrede sig over, da han grillet tidligere CIA-direktør John Brennan den 23. maj 2017 om, hvilke beviser han havde leveret til FBI for at katalysere dets undersøgelse af Trump-Rusland-samarbejdet.
Brennan svarede: "Jeg laver ikke beviser."
Det bedste Brennan kunne gøre var at gentage indholdet af en klart indøvet udtalelse:
"Jeg stødte på og er bekendt med information og efterretninger, der afslørede kontakter og interaktioner mellem russiske embedsmænd og amerikanske personer involveret i Trump-kampagnen ... som krævede yderligere undersøgelse fra Bureauet for at afgøre, om amerikanske personer aktivt konspirerede og samarbejdede med russiske embedsmænd."
Det var det.
CNN sluttede sig til stablen i mandags og citerede tidligere FBI-generaladvokat James Baker i lukket kongresvidneudsagn om, at FBI-embedsmænd afvejede, "om Trump handlede på befaling af [russerne] og på en eller anden måde fulgte anvisningerne og på en eller anden måde eksekverede deres vilje."
Problemet er, at CNN også bemærkede, at Lisa Page, rådgiver for den daværende FBI-konstituerede direktør Andrew McCabe, vidnede om, at der havde været "beslutsomhed i Præsidiet med hensyn til, om der var tilstrækkelige forudsigelser til at åbne [efterforskningen]." "Forudsigelse" er et andet ord for bevis.
Inden for få timer efter Comeys fyring den 9. maj 2017, sendte Pages kæreste og en top FBI kontraspionagemand, Peter Strzok hende: "Vi er nødt til at åbne den sag, vi har ventet på nu, mens Andy [McCabe] er fungerende [direktør]."
Trods alt, hvis Trump var modig nok, kunne han have udpeget en ny FBI-direktør, og hvem vidste, hvad der så kunne ske. Da Page optrådte for Kongressen, blev hun angiveligt spurgt, hvad McCabe mente. Hun bekræftede, at hans tekst var relateret til Ruslands undersøgelse af potentielt hemmeligt samarbejde.
Comey mod Trump går tilbage til 6. januar 2017
Times og CNN, dog utilsigtet, har kastet lys over, hvad der skete, efter at Trump endelig fyrede Comey. Tilsyneladende gik det endelig op for Trump, at Comey den 6. januar 2017 havde behandlet ham med den hævdvundne indvielsesrite for de valgte præsidenter - med rubrikker designet af den tidligere FBI-direktør J. Edgar Hoover.
Det ser ud til, at den daværende FBI-direktør James Comey udgav en god efterligning af Hoover den dag, da han orienterede den kommende præsident Trump om den lumske "Steele-sag", som FBI havde samlet om Trump. Uddrag fra et interview, Trump gav til Times (nedenfor) efter affyringen kaste lys over, hvad Trump siger, i det mindste var en del af hans motivation for at dumpe Comey.
For at dramatisere sagens følsomhed bad Comey den daværende nationale efterretningsdirektør James Clapper og lederne af CIA og NSA om at forlade rummet ved Trump Tower og efterlade Comey alene med den nyvalgte præsident. The Band of Four havde allerede orienteret Trump om den bevisfattige "Intelligence Community Assessment".
Denne "vurdering" påstod, at Putin selv beordrede sine håndlangere til at hjælpe Trump med at vinde. Sagen var blevet lækket til medierne, som tilbageholdt den, men Buzzfeed offentliggjort det den 10. januar?
'Denne Rusland-ting'
Det tog åbenbart Trump fire måneder at indse, at han blev spillet, og at han ikke kunne forvente den "loyalitet", han siges at have bedt Comey om. Så Trump fyrede Comey den 9. maj. To dage senere fyrede han fortalt NBC's Lester Holt:
"Da jeg besluttede mig for bare at gøre det, sagde jeg til mig selv, jeg sagde: 'Du ved, denne Rusland-ting med Trump og Rusland er en opdigtet historie, det er en undskyldning fra demokraterne for at have tabt et valg, som de burde' har vundet."
Comey: Træk en støvsuger på Trump? (Karciature af DonkeyHotey/Flickr)
Mainstream-medierne og andre russisk-gater aficionados greb straks "denne russiske ting" som bevis på, at Trump forsøgte at blokere efterforskningen af påstået russisk samarbejde med Trump-kampagnen.
I Holt-interviewet syntes Trump dog at reflektere over Comeys J. Edgar Hoover-stil, en-til-en-gambit alene i rummet med Trump.
Ville Comey virkelig gøre sådan noget? Var den tidligere FBI-direktør, der protesterede for meget i sit vidneudsagn fra juni 2017 til Senatets efterretningskomité, da han insisterede på, at han havde forsøgt at gøre det klart for Trump, at det ikke var meningen at orientere ham om den ubekræftede, men lumske information i sagen, som truende.
Det tog et par måneder, men det lader til, at Trump har fundet ud af, hvad han troede, Comey havde gang i.
Trump til NYT: 'Leverage' (alias afpresning)
I et langt ovalt kontor Interview med Times den 19. juli 2017 sagde Trump, at han troede, at Comey forsøgte at holde sagen over hovedet på ham.
"...Se, hvad de gjorde ved mig med Rusland, og det var totalt falske ting. … dossieret … Nu, det var fuldstændig opdigtede ting,” sagde Trump. "Jeg tog dertil [til Moskva] en dag til Miss Universe-konkurrencen, jeg vendte om, jeg gik tilbage. Det var så skammeligt. Det var så skammeligt." Trump sagde:
"Da han [James B. Comey] bragte det [dossieret] til mig, sagde jeg, at det her er virkelig opdigtet skrammel. Jeg tænkte ikke på noget. Jeg tænkte lige på, mand, det er sådan en falsk aftale. … Jeg sagde, det er – ærligt talt, det var så forkert, og de vidste ikke, at jeg bare var der i en meget kort periode. Det var så forkert, og jeg var sammen med grupper af mennesker. Det var så forkert, at jeg virkelig ikke gjorde det, jeg tænkte ikke på motivet. Jeg vidste ikke, hvad jeg skulle tænke, andet end at det her er virkelig falske ting."
Sagen, der er betalt af Den Demokratiske Nationalkomité og Clinton-kampagnen og udarbejdet af den tidligere britiske spion Christopher Steele, fortæller en fortælling om Trump, der angiveligt tudede med prostituerede, som angiveligt urinerede på hinanden før den samme seng, som Obamas havde sovet i på Moskva Ritz-Carlton-hotellet.
[Den 6. februar 2018, The Washington Post rapporteret at den del af dossieret var skrevet Cody Shearer, en mangeårig Clinton-operativ, og gav den videre til Steele. Shearer ignorerede en anmodning om kommentar fra Konsortium Nyheder. [Shearer havde været en Consortium rådgivende bestyrelsesmedlem, der blev bedt om at træde tilbage og forlod bestyrelsen.]
Trump fortalte Times: "Jeg tror, at [Comey] delte det, så jeg ville - fordi de andre tre personer [Clapper, Brennan og Rogers] gik, og han viste det til mig. ... Så i hvert fald, efter min mening, delte han det, så jeg ville tro, at han havde det derude. … Som løftestang.
"Ja det tror jeg. Set i bakspejlet. Set i bakspejlet. Du ved, da han skrev brevet til mig, sagde han: 'Du har al mulig ret til at fyre mig', bla bla bla. Højre? Han sagde: 'Du har al ret til at fyre mig.' Jeg sagde, det er meget mærkeligt - du ved, gennem årene har jeg ansat en masse mennesker, jeg har fyret en masse mennesker. Ingen har nogensinde skrevet et brev tilbage til mig om, at du har fuld ret til at fyre mig."
McGovern udlægger flere detaljer i løbet af 12 minutter Interview den 10. januar med Tyrel Ventura fra "Watching the Hawks."
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han har været CIA-analytiker i 27 år og bosat i Washington-området i 56 år, og han har været indstillet på disse intriger. Han er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
https://medium.com/@janedoe111/revisiting-the-forensicator-50777aca4c2c
Med kommentarer som "Ville Comey virkelig gøre sådan noget? Var den tidligere FBI-direktør, der protesterede for meget...” og påstande (uden beviser) om hensigt om at afpresse præsidenten, kunne mængden af insinuationer her fylde en swimmingpool. Og praktisk talt hver eneste sætning, der kritiserede nogen, indeholdt nedsættende-men-logisk-ubrugelige karakterangreb og bagvaskelser. Begge disse faktorer gør denne artikel ubrugelig, manipulerende affald.
Men jeg ville ikke undtage noget mindre fra de mennesker, der lod sig lokke af Forensicator-fidusen.
I modsætning til folk, der lader sig lokke af Crowdstrike?
Foragtelig! GITMO for alle, der er involveret i denne patetiske russiske fup, mod vores præsident! Gud beskytte vores præsident og hans familie!
For mig er det at huske begyndelsen det bedste sted at starte.,..over to år siden.,
De e-mails, der afslørede Clinton-kampagnen, havde travlt med at snyde valgprocessen mod deres modstander, Sanders-kampagnen.
Hillary tabte til Trump, og så bliver russerne anklaget for at hacke e-mails og få Clinton til at tabe og Trump til at vinde.
Pyt med indholdet af de e-mails, der viste, at valget allerede var blevet manipuleret af Clinton-kampagnen ..shhheeesh..
Det er efter min veluddannede opfattelse, at blandt Mullers ondskabsfulde egenskaber ved at arbejde i det brud, Hoover efterlod for at udføre FBI's dirty works-operationer, der ikke er inkluderet i CIA's MK ultra og andre 'hemmelige' programmer, og arbejde sammen med Dick
Cheney/Bush/Saudi 9-11-operationen, at Bobby Boy skar hugtænderne for den nuværende 'Get Trump'-operation på 'Get LaRouche'-spilleplanen iværksat af alle de samme håndlangere fra det britiske imperium. Udover de enorme mængder penge, som hans handlinger har modtaget, overvejer han stadig at få 'sværdet placeret på hans skulder' ved en ceremoni i Buckingham palace. Men som i en Shakespeare-tragedie (tragedie om manglende evne til at være menneske) kan bladet placeres på den påklædte skulder, kun for at blive trukket over til den anden.
Tak Roger for den historiske Mueller-tilknytning.
https://larouchepac.com/20170927/robert-mueller-amoral-legal-assassin-he-will-do-his-job-if-you-let-him
Tak for linket Maxwell. Meget interessant og grundig.
Jeg har MEGET respekt for Ray McGovern, men hvor meget RØG skal der være for at erklære en BRAND???? Jeg er IKKE en, der "bebrejder Rusland for Trumps sejr" - da der er MANGE grunde til, at Hillary Clinton ikke sejrede (ikke mindst det forældede valgkollegium). Men hvad med FØLG PENGENE, hvor Trump og hans korrupte kammerater og familiemedlemmer er bekymrede?
Det er interessant, at Giuliani stort set har sagt, at trump spillede sammen, og den eneste måde, han kan blive rigsret, er, hvis det er bevist, at trumpkin var direkte involveret i at hacke DNC, den ene ting, han faktisk ikke gjorde. Trist!
https://talkingpointsmemo.com/edblog/rudys-new-line
Nogen foreslog, at jeg skulle kigge på denne side. Glad for, at jeg gjorde det, det er bare fantastisk at høre amerikanere og andre diskutere store spørgsmål på en rationel og fair måde. Bag al denne polemik om Rusland og Amerika et al. er der en katastrofe, der truer, hvor miljøet sparker tilbage mod menneskers materialisme og lever over naturen og ikke med den. Det er på tide, at de amerikanske, russiske, kinesiske, EU og andre oligarker, der fører os til ødelæggelse, bliver trukket på linje af vores valgte repræsentanter og mindet om, at vi skal leve skånsomt, retfærdigt og bevidst. Al magt til mennesker, der taler ud og desperat forsøger at få vores truede verden på sporet. tony mate bozich.
Dette er forræderi. Hvorfor går disse mennesker stadig rundt?
Dette er oprør. kan kun have forræderi under (RIGTIG, erklæret) krig.
Spændende. General Flynn og andre bliver tiltalt for forbrydelsen at "lyve" for FBI for forkert at huske uvæsentlige begivenheder i en tydelig mened-fælde sat af Mueller, men Brennan synes at tro, at han kan skate, uden at lide konsekvenser, for gentagne gange at lyve for ikke kun FBI, men hele det amerikanske massemedie. Hans svar på, hvad der var tydeligt falske anklagende udtalelser fra ham selv, rettet mod Trump og medarbejdere for at have samarbejdet med Rusland for at stjæle valget, er Roseann Roseannadana værdigt, når det er bedst: "ligegyldigt." Hans "det tror jeg ikke, jeg sagde" er uvurderlig. Hunden spiste tilsyneladende meget mere end Brennans lektier. Der burde være alvorlige konsekvenser for det kupforsøg, som Brennan, Clapper, Comey og Mueller har deltaget i, men dette er Amerika, og vi ved, at der ikke vil være det.
https://sputniknews.com/us/201901161071539614-Ex-CIA-Chief-Pushed-Russiagate-Backs-Off-Collusion/
Wow. Godt link, realist. At se MSM-nyhedsprogrammer gør mig kvalme, så jeg undgår det generelt. Ulempen er, at jeg savner nogle af disse ting, indtil jeg finder ud af det fra alternative kilder på nettet.
Konceptet med en menedsfælde blev opfundet af Trump og hans medsammensvorne for at give sig selv mediedækning om at blive taget i at lyve over for FBI om fakta, der faktisk var væsentlige og en konsekvens af den igangværende efterforskning.
lol ved at linke til sputniknews
Bare e-mail direkte til Kreml, Skip
Gå ind på din check fra det trebogstavsbureau, du betaler for TT.
TT
Her er et link til et papir fra 1981, der forklarer begrebet "menedfælden". Hvis Trump og hans medsammensvorne opfandt det, gjorde de det for længe siden.
https://digitalcommons.pace.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://en.wikipedia.org/&httpsredir=1&article=1169&context=lawfaculty
BTW, for at blive taget seriøst, skal du faktisk LÆSE links og gendrive INDHOLDET. Blot at kaste skævheder på, at kilden er russisk, flyver ikke. Jeg synes, at artikler om RT og sputnik er mere gennemtænkte end de fleste MSM-virksomheders talerør som NYT og WaPo, og i betragtning af deres historie med at fungere som talerør for og blive infiltreret af CIA, mener jeg, at det er fornuftigt at søge nogle modstridende synspunkter.
Det ser ud til, at NY Times er i gang med endnu flere historier om Trumps møde med Putin.
Her har jeg tæsket de almindelige medieleverandører af sådan noget Russiagate-vrøvl, og som en bonus har Moon of Alabama det også. God fornøjelse!
http://opensociet.org/2019/01/16/putin-asks-and-trump-delivers-a-list-of-all-the-good-things-trump-did-for-russia/
Jeg er overrasket over, at så mange har intern viden om, at Mueller intet har fundet, absolut intet om Trump. Det er bare
et republikansk/Trump/Guiliani-talepunkt, der måske er sandt eller ikke, men vi har bestemt lært en hel del om
handlingerne fra medlemmer af Trump-familien og andre, der stod ham tæt på. Mere end nok til at sige ""lad os vente på rapporten
før der afsiges dom”. Det er muligt, om russerne har noget på sig eller ej. Her er jo en
mand med få om nogen skrupler, en kronisk løgner, en hustler og en, der praler med seksuelle overgreb. Russiske penge helt sikkert
gik i enorme mængder ind i Trumps interesser og Donald Jr. pralede med det. Hans kendte medarbejdere er usmagelige.
Mere sandsynligt, end at russerne har noget, er israelerne, hvis man tænker på Trumps tilknytning til pædofilen Epstein
og Epsteins veninde, datter af Robert Maxwell, som påstås at have forbindelser til både MI 6 og Mossad.
Jeg er ikke sikker på, hvor Mr. McGovern kommer fra. Jeg har stor respekt for ham, men hans holdning til dette efterlader mig forvirret.
Du skal ikke undre dig. Af mange grunde er det vigtigt, at vi forstår, om Trump samarbejdede med Rusland eller ej.
Før vi når til det, tror jeg ikke, nogen bestrider, at Trump er uslidelig og korrupt. Men at være uslidelig er af ringe betydning. Med hensyn til at være korrupt, så var Obama og Clinton det også. Du tror ikke rigtigt, at de kom ind i deres formuer efter formandskabet, ærligt, gør du? Er Trumps korruption væsentligt forskellig fra Obamas og Clintons? Ikke til mig. (Og Epstein er mere et problem for Clinton end for Trump.)
Det er spørgsmålet om samordning, der er afgørende. Hvis der var et samarbejde, så blev Clinton måske snydt for sin sejr (som hun hævder). Det har konsekvenser for, hvad demokraterne gør i 2020. Hvis der ikke var et samarbejde, så tabte Clinton på grund af sine fiaskoer som kandidat, og måske burde demokraterne genoverveje deres budskaber
Hvis der var et samarbejde, så kan man måske ikke stole på, at Trump forsøger at forbedre forholdet til Rusland. Hvis der ikke var et hemmeligt samarbejde, så burde vi måske støtte hans bestræbelser på afspænding. Det ville være en velsignelse for hele planeten. Hvis der ikke var et samarbejde, så fortjener hans bestræbelser på at forbedre forholdet til Nordkorea og troppernes tilbagetrækning i Syrien og Afghanistan måske reel overvejelse og støtte.
Hvis der var et samarbejde, så fortjener medierne vores påskønnelse og tak for deres ubarmhjertige dækning af "Russiagate." Hvis der ikke var nogen samordning, så er vores medier ikke til at stole på og skal studeres mere omhyggeligt for at forstå deres motivationer og manipulationer.
Hvis der var et samarbejde, så er Assanges og Wikileaks' rolle bekymrende. Hvis ikke, så udførte Assange og Wikileaks en reel tjeneste for det amerikanske demokrati.
Så selvom Trump bestemt er ubehagelig, er spørgsmålet om hemmeligt samarbejde det centrale spørgsmål.
Som hr. McGovern understreger, er der ingen offentligt tilgængelig information, der understøtter en anklage om ulovligt samarbejde. De første krav kom fra et såkaldt DNC-hack. Der er ingen beviser for, at et sådant hack fandt sted, og ingen beviser for, at russerne havde noget med det at gøre. Der var ingen 17-agenturs konsensus om, at DNC-serverne var hacket. DNC-serverne blev aldrig gjort tilgængelige for regeringen, og de er siden blevet ødelagt. Stanken af Russiagate overstiger for mange af os væsentligt de lugte, der kommer fra Trump.
Så for mange af os er det afgørende at vide, om Trump samarbejdede med russerne. Det meste af beviserne, som McGovern siger, understøtter ikke anklagen.
Stadig forundret?
Fremragende analyse, mbob!
Da Trump beordrede udvekslingerne mellem Strzok og Page løsladt, hævdede FBI hurtigt, at de var tabt (Justice Department OIG frigav dem, de havde). Da eksterne eksperter spurgte NSA, som angiveligt overvåger al e-mail (og phishing) trafik fra udlandet for at afklare DNC-hacks, var der kun tavshed. Når Trump retorisk beder Rusland om at frigive Hillarys slettede e-mails under hans stævner, tages det som bevis på, at han samarbejder med Rusland?? Når Hillary under debatten siger, at Trump er en marionet for Putin, bliver det accepteret som evangelium af MSM. Den trosbaserede, evidensfrie (hvis der var noget alvorligt ved den nationale sikkerhed, ville Obama ikke have handlet med det samme?) bagvaskelse af præsidenten (som jeg heller ikke stemte på, men han vandt) viser bare, hvor langt regeringsorganer vil gå for at skjule deres ulovlige aktiviteter. Jeg har ikke noget problem med undersøgelser, men de bør være to-partisan i deres mål:
https://www.investors.com/politics/editorials/russian-collusion-hillary-clinton/
Michael, bare så der ikke er nogen misforståelser, så er jeg lige med dig angående Russiagate. Jeg var ingeniør af uddannelse, hvilket krævede hårde data i beslutningsprocessen, samtidig med at der ikke var meget plads til fejl. Jeg har også en vis viden om psykologi, den menneskelige natur og dens motivationer. Siden dag et er jeg ikke stødt på nogen russisk påstand om hemmeligt samarbejde, der har fået mig til at genoverveje min oprindelige hypotese: at det var en PSYOP, der var styret af DNC, Det Hvide Hus, Deep State og medier med det formål at vælte Trump-valget . Det tjener også til at aflede opmærksomheden fra de samme parters "rigtige" samordning (og kriminalitet). Faktisk henviste jeg engang til den "Swiss Army Knife of PSYOPs" på grund af de mange funktioner, den tjener.
Mit råb til mbob var med henvisning til hans "hvis-så"-analyse, som jeg troede var følelsesmæssigt sund og intelligent. Dette er en sjælden evne, fordi de fleste stadig er følelsesmæssigt knyttet til deres meninger, hvilket gør dem uvillige til selv at se på den anden side af et problem.
Maxwell -
Tak og tak for kommentaren herunder. Jeg tror ikke på, at der var tale om et samarbejde, og jeg ville blive overrasket, hvis der er objektive beviser, der understøtter det. Jeg tror, vi allerede ville have set beviserne, hvis de eksisterer. Jeg kan også meget godt lide Michaels kompendium af fakta om usandsynligheden af samordning, hvoraf mange er nye for mig.
Jeg tror, at Russiagate-fortællingen tjener mange formål, men at afsløring af sandheden *ikke* er et af disse formål.
Men hvad angår dette spørgsmål og alle andre, kan jeg tage fejl. Hvis det viser sig, at samordning fandt sted, og beviserne understøtter denne konklusion, indrømmer jeg, at jeg tog fejl.
Men hvis det viser sig, at der ikke er sådanne beviser, tror jeg ikke, at Russiagate-zeloterne, Maddow-gruppen, nogensinde vil erkende, at de blev vildledt.
Lad mig være kort: Der er langt mere troværdige beviser for, at 911 Twin Towers primært var et implosionsnedrivningsarbejde indefra, end Rusland-gate-sagaen har givet.
Manglen på enhver form for forbindelse mellem Trump, Rusland og valget i 2016 er overvældende.
For så vidt angår at gætte, hvad Mueller har eller ej: total distraktion. Vi så dette i Fitzpatrick-undersøgelsen af Bush II-administrationen. Lynlås. Hold ikke vejret.
Indfangning og ubestridelige russiske clickbait sockpuppets og "bombeskaller", som NYT trækker tilbage næste dag eller til sidst ikke fremfører beviser, er grundlaget for massepropaganda vintage Goebbels. At holde en sensationel, grundløs historie "i live".
Og glem ikke implosionerne og sammenbruddet af WTC Building 7, den tredje WTC-skyskraber, der med frit fald faldt ned i sit eget fodaftryk den 9/11 (og stadig stående, da BBC-reporteren annoncerede - for tidligt - dens kollaps).
Wow!
Begrebet kognitiv dissonans kommer til at tænke på.
Din evne til at ignorere, at Hillary hyrede en udenlandsk statsborger, Christopher Steele, som samarbejdede med faktiske russere for at fremstille et dossier af hel stof er forbløffende.
Hvis du vil tale om et samarbejde med Rusland, er det fundet.
Bare ikke på det sted, du håbede.
Den partiske karakter af 'efterforskningen' er bekymrende. Det er, som om etablissementspolitikere og bureaukrater er hævet over loven, og selvom de bliver taget i at lyve under ed, får det ingen konsekvenser. Flynn bad som kommende sikkerhedsdirektør Rusland om at stemme på Israels vegne (Rusland afviste). Selvom det kan være et problem at handle på Israels vegne, at lyve om det for FBI (hvilket kostede ham hans job, hans sparepenge og fængselsstraffe) anklager sammenlignet med Mueller, der lyver under ed om masseødelæggelsesvåben i Irak under Kongressens høringer, og Clapper og de fleste andre Efterretningsagenturets ledere lyver under ed om at overvåge amerikanske borgere (en 4. ændringsovertrædelse). Justitsministeriet (the Ohrs), der arbejder med Fusion GPS, involveret i det falske dossier, der er fremstillet og købt af Hillary, er grundlaget for FISAs hemmelige kendelser om at spionere på oppositionens præsidentkandidat. Fusion GPS arbejdede tæt sammen med Natalia Veselnitskaya, advokaten, der mødtes med Trumps kampagne, for sandsynligvis at fange disse mennesker, eller mere sandsynligt for yderligere at hjælpe DNC med at få 'kompromat' på Trump. Dmitri Alperovitch, russeren, der arbejder med DNC's servere, som ødelagde alle mulige beviser (ikke at FBI ville have arbejdet imod DNC alligevel, som det blev klart af deres "undersøgelse" af Hillarys e-mails og servere, da udenrigsminister blandede sig med hendes Clinton Foundation, der bragte massive penge ind fra udenlandske diktatorer, hvidvasket gennem Canada (pædofil Epstein hævder, at han var med til at stifte Clinton Foundation). Slimy Manafort kommer med rette i fængsel, men den slimede Podesta Group og Greg Craig er på en eller anden måde immune over for de samme forbrydelser? er tydeligt, at alle i DC vidste, at Hillary ville vinde og brød en række love på hendes vegne for at indrømme deres agenturer med hende, og nu tilslører og dækker over deres forbrydelser (og tildækningen er altid meget værre end forbrydelserne). standarden er syg.
Er det ikke på tide, at der bliver udarbejdet dossierer om meget højtstående CIA/FBI-insidere for at vise deres forbindelser til meget rige dukkeførere?
Hvor er der beviser for, at CIA/FBI-spillere er så rene, så loyale, så patriotiske, men politikere er så beskidte, så illoyale, sådanne forrædere?
CIA har en lang historie med narkotikasmugling for at opbygge sorte slush-midler, ikke?
CIA har en lang historie med attentatprotokoller og -operationer. Højre?
CIA har en lang historie med at finansiere terrorister. Højre?
Så hvorfor er CIA og FBI sådanne engle og Donad Trump sådan en forræder?
Hvorfor??
De meget rige dukkeførere er de samme mennesker, som bestemmer vores vitale "nationale sikkerhedsinteresser". Deres største "vitale nationale sikkerhedsinteresse" er at beskytte deres overskud og holde os andre til at tigge om krummer.
Endnu en "es"-kommentar fra eset Skip Scott, med et par power-punch indkastet. Godt gået, Skip! Lad os blive ved med at rydde tågen.
"De meget rige dukkeførere er de samme mennesker, som bestemmer vores vitale "nationale sikkerhedsinteresser". Deres største "vitale nationale sikkerhedsinteresse" er at beskytte deres overskud og holde os andre til at tigge om krummer."
Og ved ikke, Skip Scott, at disse såkaldte "vitale nationale sikkerhedsinteresser", som bliver kastet rundt så uansvarligt af politikere, pressen og tænketankene for at retfærdiggøre den ene militære "bølge" efter den anden, holdes ude af offentlig politisk debat af hensyn til "national sikkerhed". shhhhh…….
Gud forbyde, at vi har nogle seriøse, undersøgende, åbne, politiske diskussioner om WTF, vores nationale sikkerhedsinteresser virkelig er, og hvorfor?
I stedet har den knæfaldende accept af, at krig er svaret (på hvilket spørgsmål ved jeg ikke) skabt kaos rundt om i verden uden nogen fordele, bortset fra, som du siger, at berige det, Eisenhower kaldte MIC.
3 card monty, nogen?
Ja, Skip Scott, og det er det, der er så trist ved hele dette daglige hysteriske trommeslag, at Rusland er en stor trussel….Andrew Bacevich siger, at Rusland som en fremmed magt er et niveau ned fra USA, Kina, Indien og Europa, som angiveligt vil omfatte 4 store økonomiske supermagter i en 'ny' multipolar verden.
Jeg håber, de nye unge aktivistiske medlemmer af Kongressen presser på for en debat om udenrigspolitik – lad os få grundene til, at Rusland er et hu
"Russiagate" hoax er lige så gennemsigtig som en penny-stock kampagne. Det eneste, der holder dette luftskib af en fidus oppustet, er uærligheden og korruptionen i vores virksomhedspresse.
Den tidligere FBI-agent Coleen Rowley har veludtalt den fidus, der er myten om Muellers og Comeys integritet, f.eks. "Nej, Robert Mueller og James Comey er ikke helte: De tidligere FBI-direktører har tilsluttet sig adskillige uretmæssige magtmisbrug i æraen efter 9/11." (Find det essay på Consortium.news og Huffington Post.)
Den falske DNC "hack" tilskrivning af huckster Dimitri Alperovitch og co. på CrowdStrike er blot en af flere falske søjler i denne fup. (Masser af gode kilder, der afkræfter CS's myter, f.eks. Jeffrey Carr, Adam Carter ++)
Så er der den dømte skatteunddrager Bill Browder, hvis netværk bedrager 24/7 i deres propagandakampagne for at overbevise folk om, at det hele er Rusland, Rusland, Rusland.
Og på.
Hvis der er en enkelt journalist med intelligens og integritet i de gamle medier, vil hele denne farlige rådne fidus hurtigt falde til jorden. Hvis der er nul journaler af en sådan karakter i dag i virksomheds-/statspressen, vil svindlen stadig bryde sammen - bare mere trinvist.
Mange tak, Ray, til dig og dine VIPS-kolleger for altid at stå frem og sige sandheden.
"Russiagate" hoax er lige så gennemsigtig som en penny-stock kampagne. Det eneste, der holder dette luftskib af en fidus oppustet, er uærligheden og korruptionen i vores virksomhedspresse.
Den tidligere FBI-agent Coleen Rowley har veludtalt den fidus, der er myten om Muellers og Comeys integritet, f.eks. "Nej, Robert Mueller og James Comey er ikke helte: De tidligere FBI-direktører har tilsluttet sig adskillige uretmæssige magtmisbrug i æraen efter 9/11." (Find det essay på Consortium.news og Huffington Post.)
Den falske DNC "hack" tilskrivning af huckster Dimitri Alperovitch og co. på CrowdStrike er blot en af flere falske søjler i denne fup. (Masser af gode kilder, der afkræfter CS's myter, f.eks. Jeffrey Carr, Adam Carter ++)
Så er der bedrager, dømt skatteunddrager, Bill Browder, hvis netværk bedrager 24/7 i deres propagandakampagne for at overbevise folk om, at det hele er Rusland, Rusland, Rusland.
Og på.
Hvis der er en enkelt journalist med intelligens og integritet i de gamle medier, vil hele denne farlige rådne fidus hurtigt falde til jorden. Hvis der er nul journaler af en sådan karakter i dag i virksomheds-/statspressen, vil svindlen stadig bryde sammen - bare mere trinvist.
Mange tak, Ray, til dig og dine VIPS-kolleger for altid at stå frem og sige sandheden.
"Hvis der er en enkelt journalist med intelligens og integritet i de gamle medier," ville vi helt sikkert ikke se den skammelige opførsel af arbejdsjournaler, der vender sig mod Julian Assange, hvis rekord gennem ti år er at fortælle sandheden, fra alle mulige kilder (den USA lader som om, at artiklerne om det på en eller anden måde er de eneste), inklusive dem fra amerikanske "fjender" som Rusland, men "journos" er selektive i deres brug af fakta og løgne.
Når først en løgn som dem fra russofoberne i USA/UK/EU er trykt/udtalt, gentager alle de andre medier den slavisk og fortsæt med at uddybe (Luke Harding i Sycophant (tidligere Guardian!!) er typisk for Skripal, Colllusion, Assange.
Beviser ikke? I betragtning af de mærkelige konklusioner, du drager på grundlag af mærkelige spekulationer, kan man undre sig over, hvilken bekymring du har for beviser. Du drager også konklusioner baseret på forkerte eller dårlige beviser, og fremsætter påstande om dossieret, som en mindre høflig fyr end mig kunne kalde "løgne". "Jeg tror, at den mest sandsynlige konklusion, en oprigtig person kan spørge, er, "er du tilfældigvis en russer?" Da jeg gik for at sende dette, blev jeg konfronteret med en 'doner'-knap. Åh, jeg kan se. Jeg vil blive overrasket, hvis denne kommentar nogensinde ser dagens lys.
Du er måske gået glip af det interview med Clintons lakej i udenrigsministeriet, Evelyn Farkas. På en national tv-udsendelse sagde hun, at hun opfordrede alle på Capitol Hill til at få så meget information ud, som de kunne før indvielsen, fordi "...hvis de fandt ud af, hvordan vi vidste det..." Kort efter sendte Valerie Jarrett den mystiske e-mail til sig selv, hvilket indikerer, at præsident Obama ønsker, at det skal ske "... efter bogen." Det kan have undsluppet dig, at der ifølge den amerikanske forfatning formodes at være noget, der kaldes "retlig proces". Beviser for en forbrydelse formodes først at blive identificeret, som derefter bruges til at retfærdiggøre en efterforskning. I dette tilfælde blev efterretningstjenesterne brugt - ulovligt - til at finde en uspecificeret og måske ikke-eksisterende forbrydelse, som så kunne retfærdiggøre den allerede igangværende efterforskning. Dette ville være analogt med retssystemet under Josef Stalin. Hans øverste retshåndhæver, Lavrentiy Beria, var berømt for at sige: "Vis mig manden, og jeg finder dig forbrydelsen." Brugen af efterretningstjenesters aktiver til at miskreditere en politisk modstander repræsenterer en forbrydelse. Denne sag er måske den alvorligste krænkelse af forfatningsmæssigt garanteret beskyttelse i USA's historie. Det repræsenterer en hidtil uset undergravning af den demokratiske proces, der er specificeret i det forfatningsmæssige mandat.
Her går vi igen, en anden Russiagater, der betegner skeptikere som russiske aktiver eller skurke. Alt, hvad vi anmoder om, er hårde beviser på samarbejde eller meningsfuld indblanding fra Ruslands side i valget i 2016. Hvis du har sådanne beviser, så fremlæg dem for os her og nu. Vi venter alle med tilbageholdt ånde. Hvis der er en skurk i dette scenarie, er det måske bare dig.
Ups, mit indlæg ovenfor var beregnet til at være et svar til Mike Harris.
Det var Susan Rice, der sendte e-mailen til sig selv.
Ja, du har ret – jeg indså det, så snart jeg sendte det, men det gik i moderation, så jeg kunne ikke gøre noget. Pointen er dog stadig gyldig. Faktisk er det måske værre, fordi Jarrett var CoS i Det Hvide Hus. Rice var FN-ambassadør og havde tillid til at være i stand til at tænke.
Din kommentar så dagens ret!!! Nu tilbage til emnet. Beviserne tak....
Mike, vi har konsortiet at takke for at sende dine kommentarer, deres grunde er meget anderledes, end du måske håber.
Til Mike K kommentar om: dette er gamle nyheder. Kan du venligst uddybe din kommentar. Det er "gamle nyheder", så hvad? Hvad var din konklusion? Hvad var CNN's konklusion?
For første gang er jeg bange for dette land…..alle disse kræfter, der går sammen for at slette denne præsident (hvis det var Bernie Sanders, ville denne sletning også finde sted nu, det er jeg sikker på). Vi kan simpelthen ikke lade Deep State overtage os på denne måde. Og med anti-krigs Tulsi Gabbard, der for nylig annoncerede sit kandidatur til præsident, og bringer både republikansk og demokratisk had frem med de mest modbydelige slags navne til hende, føler jeg mig lige så chokeret, som Trump må have følt sig med Steele Russia-dossieret i ansigtet.
Pravda on the Hudson er virkelig ked af, at Trump har holdt hemmelige (TOP HEMMELIGE) noter fra sin diskussion med den russiske præsident Putin, som om alle hemmeligheder, der opbevares, skulle frigives, men ikke af Wikileaks.
Personligt ville jeg være mere interesseret i notaterne fra møderne i august 1990 mellem Margaret Thatcher og George HW Bush, som efter min vurdering fik USA til at gå i krig med Irak om Kuwait.
Min hukommelse af nyhederne i begyndelsen af august 1990 er, at USA ikke havde besluttet, hvordan de skulle reagere på Iraks invasion og besættelse af Kuwait, MEN SÅ kom Margaret Thatcher til USA for at give præsident George HW Bush "rygrad".
Jeg husker en tidligere fransk præsident i en bog, der afslørede, at Margaret Thatcher kom til ham og krævede deaktiveringskoder for franskfremstillede Exorcet-missiler købt af Argentina, og Thatcher fortalte den franske præsident, at hvis han ikke efterkom, ville hun beordre brugen af atomvåben mod Argentina.
I øvrigt havde Storbritannien en gensidig forsvarstraktat med Kuwait, USA har ingen traktat.
I betragtning af at pressen på det tidspunkt sagde, at Irak havde det 4. største militær i verden, har jeg denne mærkelige tro på, at Margaret Thatcher fortalte præsident George HW Bush, hvis USA ikke tvinger Irak ud af Kuwait, så vil jeg beordre brugen af atomvåben mod Irak for at overholde vores forsvarstraktat med Kuwait.
Hvorfor er Pravda på Hudson ikke gået efter mødenotaterne, som har fået os i krig?
Thatcher Kuwait rolle er, hvad der skete. Jeg husker det.
Tak, Ray.
Hvorfor tror du, at Trump tilsyneladende aldrig nogensinde har sagt til FBI: "Jeg beordrer dig til at bringe mig DNC-serveren med det samme!"?
Som du siger, var han meget langsom til at erkende, at Comely tydeligvis truede den valgte præsident med informationen om, at FBI havde et "dossier".
Måske har Trump endnu forstået, at at beordre FBI til at producere serveren højst sandsynligt ville forårsage enorm ærgrelse i forskellige kredse, især hvis den viste sig ikke længere at eksistere.
Skal vi antage, at Trump ikke har nogen omkring sig, der er klog nok til at foreslå den fremgangsmåde?
Hvis det skulle vise sig, at serveren stadig eksisterer et eller andet sted, hvilken undskyldning kunne FBI gøre brug af for ikke at levere til præsidenten?
Skal serveren bringes til Trump, hvad kan han så gøre for at beskytte den og få den undersøgt af kvalificerede personer?
Helt ærligt vil jeg foreslå, at Trump ville være klogt i at overdrage det til VIPS, og hvem VIPS måtte finde i stand til at afgøre, hvad serveren kan afsløre.
Det kan selvfølgelig godt føre til yderligere og endnu mere interessante konsekvenser.
Jeg formoder, at det ville resultere i en hel del meget seriøs opmærksomhed på hvad der måtte blive fundet.
Tak, Ray, og alle dine kolleger hos VIPS, for den kritiske information, du har stillet til rådighed for rigtig mange af os.
Comey ikke Comely.
Bestemt ikke Comely!!!
Heller ikke Clapper, Brennan eller Mueller!!
Comey var så subtil i sin afpresning med den falske sag fra russerne, at Trump ikke engang var klar over, at han forsøgte at skræmme ham, før langt senere. Tror Trump har beskæftiget sig med folk, der kommer lige til sagen. FBI og justitsministeriet spillede/spiller bare partipolitik, og McCame og hans kone, Bruce Ohr og hans kone, der arbejdede på Fusion GPS med den russiske advokat, forsøgte at fange Trumps kampagnearbejdere, og dvergpapegøjerne Page og Strzok udvekslede hadefulde beskeder om Trump, mens han forsøgte at frikende Hillary Clinton (en af deres egne). Flynn bliver arresteret og fængslet for at have løjet for FBI om et opkald på Israels vegne; Mueller løj under ed om irakiske masseødelæggelsesvåben, og Clapper og de fleste af efterretningscheferne har gentagne gange løjet for Kongressen, men uden konsekvenser. Etablissementets sumpvæsner er hævet over loven; desværre kommer politik før deres job og reflekterer dårligt over dem, der udfører det rigtige arbejde.
Ja, dette er ikke anderledes end hvordan de pengestærke interesser allerede kontrollerer det meste af verden. Betroede spillere, såsom politiske udpegede, dommere, diktatorer osv. er installeret i magtpositioner, så andre (dukkeførerne) kan fjernstyre hele organisationer. Ligesom den franske præsident Emmanuel Macron optjenes deres lederstillinger ikke ved fortjeneste, men de sælges med glat indpakning, bedrag og politiske intriger eller installeres med rå magt.
Dette er den store løgn.
https://opensociet.org/2019/01/15/the-big-liars/
Fantastiske ting her Ray.
Undskyld, men mens jeg læste dette, kunne jeg ikke lade være med at tænke på J Edgar, der konfronterede Bobby Kennedy over hans brødres affære med Sam 'Momo' Giancanas veninde Judith Campbell Exner. Måske burde JFK have fyret J Edgar Hoover på National TV … men der taler vi igen ikke JFK, men Trump.
https://allthatsinteresting.com/judith-exner
Mueller-undersøgelsen. Meget ligesom Hillary-e-mail-undersøgelsen og Amerithrax-undersøgelsen.
Ikke rigtig undersøgelser overhovedet. Egentlig bare dårligt iscenesatte PSYOPS med et forudbestemt resultat.
Hvordan forklarer du ellers, at du ikke taler med nøglevidnerne (Assange og Craig Murray) i DNC-serveren LÆK?
Hvordan forklarer du ellers at uddele immunitet som slik uden anklager? Eller skrive fritagelsen, før du overhovedet interviewede Hillary?
Og efter min personlige erfaring. Hvordan forklarer du at ignorere et offer/vidne, der gav en af feltagenterne, Eric Davis, (nu specialagent Eric Davis) fra Charlotte FBI efternavnet på FBI's "person af interesse" 7 måneder før hans navn blev offentligt? Og forklarede, hvad Otillie Lundgren og Kathy Nguyen har tilfælles udover at blive forgiftet til døde med miltbrand?
FBI skal lukkes PERMANENT!
Din helt korrekte Ray, er Mueller nødt til at "lægge op eller holde kæft" og afslutte dette Russiagate-sludder? Den simple sandhed er, at han intet eller intet har substans, for hvis han gjorde det, ville MSM have fået det lækket til dem nu, i stedet for at udskrive deres endeløse spekulationer og løgne offentliggjort på en 24 timers nyhedscyklus med skyl og gentag med den samme historie om intethed & absurditet! Denne bagtalende farce har varet længe nok, og alle er helt trætte af den! MSM kan spekulere, postulere og udfylde de tomme felter alt, hvad de kan lide, men den simple kendsgerning er, at du ikke kan sætte læbestift på en gris og pynte noget, der stinker? Russiagate-løgnen er et svin af en fortælling, der ikke har grundlag i virkeligheden! Men det, der er blevet afsløret og afsløret, jo længere dette trækker ud, er forsøget på at gennemføre et blødt kup fra efterretningstjenesterne i ligaen med de tabende demokrater for at delegitimere og omstøde valgresultaterne i 2016 og få Trump rigsret og fjernet fra embedet via denne Russiagate-løgn? Så de fortsætter med at sabotere Trumps karakter via MSM & Politisk karaktermord, som fortsætter ufortrødent & Muellers udsættelser med at udgive hans rapport? Demokraternes latterlige forestilling om Trump/Russisk hemmeligt samarbejde er, fordi de ikke kan indrømme, at de tabte et valg i et historisk og pinligt nederlag til Trump, en Reality TV-karnevalsshowman, så de kan ikke bebrejde sig selv for tabet, så hvem har ellers skylden end Rusland & Putin? Hvor er det patetisk og trist! Den eneste valgindblanding og indblanding/samordning, der fandt sted, var mellem FBI og Det Demokratiske Parti, hvor de blev fanget i deres ulovlige FISA-undersøgelse af Trump og skabte en omledning af shell-spil for at dække over det ved at give Rusland skylden? Hvis du er i tvivl, så gå til "go too" undskyldningen?? Give russerne skylden for alt undskyldning? Hvor er det sygt, patetisk og trist, at du skal give et uskyldigt land skylden for det mest korrupte, svigagtige, udemokratiske regeringssystem kaldet amerikansk demokrati!
Tak for genopfriskningen, Kiwi. Det er tydeligt, at medierne og andre 'modstandsspillere' stadig får kilometertal ud af denne gamle, slidte psyop. Hvordan kan man ellers forklare den endeløse forsinkelse i at afslutte Mueller-undersøgelsen?
Det minder mig om Plate Spinner-akterne, der indimellem optrådte i gamle tv-serier. Lige da den første plade begyndte at vakle på sin pind, skyndte kunstneren sig tilbage for at dreje den op igen, så den ikke faldt. På samme måde med Russiagate, lige når du tror, at historien ikke har mere liv i sig, kommer WaPo, NYT eller Guardian ud med en ny vinkel på historien og puster nyt liv i den - en total fiktion, selvfølgelig, men de fleste læsere ved det ikke, og aviserne bryder sig tilsyneladende ikke længere om deres troværdighed.
Dette er virkelig meget mere end en farce. Dette er værre end hvad Nixon gjorde under watergate. Obama-administrationen brugte FBI og dets justitsministerium til at spionere på sit partis politiske modstander. FBI fik britiske efterretningstjenester til at spionere på Trumps kampagne, fordi de ikke havde grund til at gøre det, og så tog de den information for at få deres FISA-kendelser.
Så er der Hillary, der betaler for Fusion GPS og Steele-dossieret for at få flere kendelser. Enten Rice eller Powers afslørede de mennesker, som FBI spionerede på, hvilket var forfatningsstridigt. Hjemmesiden Moon of Alabama har et fantastisk essay, der beskriver, hvor langt Obama-administrationen gik for at gøre det. Der er et andet essay der, der viser alle de ting, som Trump har gjort mod Rusland for at afsløre hans handlinger, der hjælper Rusland.
Hvis vi havde et fungerende retssystem, ville mange mennesker fra Obama-administrationen være blevet trukket foran kongressen, ligesom folk fra Nixon blev.
Det spørgsmål, der skal stilles, langt hyppigere og mere kraftfuldt, er, hvem der har magten til at lukke pressen ned, skabe en koordineret smædekampagne mod en siddende præsident, korrumpere efterretningstjenesterne og korrumpere justitsministeriet. Mens Clapper, Mueller, Rosenstein er magtfulde inden for deres eget domæne, er de ikke magtfulde nok til at orkestrere denne systemiske korruption og har bestemt ikke den slags dybe lommer, der er nødvendige for at bestikke alle til at gøre deres bud.
Saudierne har været syndebukken siden 9/11, men Khashoggi illustrerer tydeligt, at de er engangsbrugere og dermed ikke chefarkitekterne.
Det går tilbage til citatet, "Hvis du vil vide, hvem der styrer dig, så find ud af, hvem du ikke kan kritisere."
Jeg synes, man skal følge pengene. Trumps forslag om at have bedre forhold til russerne truede milliarder på milliarder af dollars på to måder. Først skal MIC have en bogeyman, og den eskalerende nukleare randsmanship med Rusland fodrer dette udyr til tonerne af milliarder. Så blev de milliarder, der blev plyndret i Jeltsin-årene af folk som Bill Browder, standset af Putin og resulterede i Magnitsky-loven som gengældelse. Bedre forhold til Rusland ville potentielt føre til en lempelse af sanktionerne, hvilket ville efterlade de vestligt baserede multinationale selskaber, hedgefondsoperatører, IMF og alle de andre plyndrer ude i kulden. De vil desperat have Putin ud og en ny Jeltsin-lignende marionet ind.
Det er hinsides simpel bestikkelse. Disse folk ejer MSM'en og alle de reklamekroner, der understøtter den. Derfor kommer de til at skrive manuskriptet og sørge for, at kun personer, der støtter deres fortælling, får sendetid. Clapper, Brennan, Mueller, et. al. er kun muskelen, lejemorderne.
Amen, spring over!
og alligevel skylder Trump russerne millioner...men kunne ikke lade sig bestikke af dem...
Bestikket til at gøre hvad Will? Lad din fantasi flyve!
Dette er gamle nyheder for dem af os, der hænger ud på CN.
Hello!
"Russia-gate Evidence, Please", dette vil aldrig ske. Der er ikke nogen reelle ikke-fabrikerede beviser, fordi der ikke var nogen samordning.
Graden af uvirkelighed er blevet mere end betagende. Alle ved, hvad det rigtige svar er, og de leder bare efter det. Mueller har ikke fundet beviser for valgindblanding eller samordning i to år – nogle få tweets og facebook-annoncer tæller ikke rigtigt og vælger 12 navne fra GRU-telefonbogen, mens han ikke har interviewet de to personer, der faktisk ved, hvor DNC'en sender e-mails kom fra er lige så uimponerende. Hvornår vil de gøre en ende på denne farce?
"Hvornår vil de sætte en stopper for denne farce?", i hvert fald indtil 2020, for hvis Trump vinder i 2020, vil det fortsætte indtil 2024.