Adam McKays film kan være mangelfuld, men den er stadig et must-see for hans skildring af, hvordan Cheney samlede magt ved at udnytte Watergate, en uerfaren præsident og 9/11, skriver James DiEugenio.
By James DiEugenio
Specielt for Consortium News
II 2015 gjorde instruktøren Adam McKay noget usædvanligt i Hollywood. Han lavede en god film ud af en god bog. Faktisk kan man argumentere for, at McKays film "The Big Short" er endnu bedre end Michael Lewis' bog. Den er sjovere, har et hurtigere tempo og er meget mere innovativ stilmæssigt.
McKay har nu gjort noget endnu mere usædvanligt for Hollywood. Han har lavet en god film om en uattraktiv og ulidelig karakter, tidligere vicepræsident Dick Cheney. På passende vis hedder filmen "Vice". Jeg vil sige nogle kritiske ting om "Vice." Men lad mig starte med at anbefale, at alle, der læser denne hjemmeside, ser denne film. Det er ikke ofte, at Hollywood producerer en så ærlig, ambitiøs og intelligent film om den moderne amerikanske politiske scene.
Vice: Portræt af magtmisbrug. (@vicemovie på Twitter)
Tidligt i sit liv flygtede Cheney ud af Yale og blev mærket med to DUI'er. Hans kone Lynne - som senere blev en produktiv forfatter - hjalp med at rette ham op og satte ham på vej mod en politisk karriere. Fra det tidspunkt indrammer McKay, som også har skrevet manuskriptet, Cheney med følgende epigraf, som er skrevet på tværs af skærmen på et tidspunkt:
"Pas på den stille mand. For mens andre taler, så han til. Og mens andre handler, planlægger han. Og når de endelig hviler, slår han til.”
Advarslen gælder for tre nøgleafsnit, som filmen dækker.
Watergate Power Støvsuger
Under Watergate-skandale, Cheney mente, at enhver republikaner, der ikke blev berørt af skandalen, skulle værdsættes som guld. Så han og Donald Rumsfeld planlagde at udfylde et magtvakuum i Gerald Fords Hvide Hus. For at kompensere for de love, der tærede den udøvende magt efter Watergate, mødtes han med en ung, kommende advokat ved navn Antonin Scalia. Den fremtidige amerikanske højesteretsdommer forsynede Cheney med samlet udøvende teori, en doktrin, Scalia trak fra artikel to i den amerikanske forfatning, der tillægger præsidenten "udøvende magt". Cheney forsøgte at bruge denne doktrin som stabschef under Ford.
George W's søgen efter VP
Den farlige stille mand dukker op igen under George W. Bushs præsidentkampagne. Som filmen skildrer, skulle Cheney på grund af en aftale, han havde indgået med sin kone, kun lede Bushs søgen efter en vicepræsident. Men da Cheney fornemmede, at W var foreløbig og usikker på sig selv på den nationale udenrigspolitiske scene, lavede Cheney en aftale med George W., der ville gøre ham til den mest magtfulde vicepræsident i historien. Gennem denne pagt opnåede Cheney noget, som Lyndon Johnson havde forsøgt, men ikke lykkedes med John Kennedy: et medpræsidentskab. Han oprettede kontorer for sig selv i både Repræsentanternes Hus og Senatet. Han havde også virtuelle kontorer hos CIA og udenrigsministeriet.
Vicepræsident Dick Cheney, Offutt Air Force Base, Nebraska, august 2006. (Foto fra Det Hvide Hus/David Bohrer)
Indlæg 9/11
Disse ordninger satte ham i en gunstig position under 9/11-angrebene. Cheney rådede præsident Bush til at blive i luften af sikkerhedsmæssige årsager, mens han – uden tilladelse fra Bush – udstedte en nedskydningsordre til forsvarsminister Rumsfeld. Og det var kun begyndelsen på Cheney-herredømmet af krigen mod terror.
Som McKay viser i filmen, var det Cheney, der næsten ensidigt valgte de mistænkte, som han ønskede, at CIA skulle samle op og deportere med henblik på overførsel til udenlandske sorte sider, eller hemmelige fængsler. Det var Cheney, hjulpet af den neokonservative advokat David Addington og analytikeren Doug Feith fra Udenrigsministeriet, der konstruerede "komfurrør" af efterretninger for at undgå enhver streng gennemgang af kilder og metoder til efterretningsrapporter.
Ligesom plan B-neokonerne i 1970'erne, der tilsidesatte CIA's skøn over den sovjetiske militærtrussel, steg Cheney ned i spionagenturets hovedkvarter i Langley, Virginia, og red flok på dets officerer og analytikere. Næstformanden krævede adgang til alle informationen, uanset hvor tvivlsom kilden er, eller hvor meget tvang der er blevet anvendt for at opnå den. Det var denne hæderlighed, der tillod desinformation af personer som den tyskfødte informant Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, også kendt under hans CIA-moniker af Curveball, at lægge det falske grundlag for invasionen af Irak.
Bush, Cheney og Rumsfeld forlader Pentagon på vej til Rumsfelds afskedsceremoni den 15. december 2006. (DOD, US Air Force Staff Sgt. D. Myles Cullen)
Og Cheney sørgede for, at der blev anvendt så meget tvang som muligt mod de mistænkte, han havde valgt. Gennem Addington rekrutterede Cheney John yoo, en Yale-uddannet advokat på arbejde i Justice Department's Office of Legal Counsel. Yoo var enig i Scalias enhedsudøvende teori. Han skrev juridiske memoranda, der sagde, at i krigen mod terror kunne Amerika kassere Genève-konventionen retningslinjer for behandling af indsatte. Yoos notater erklærede berygtet, at CIA kun skulle forbyde fysisk smerte svarende til organsvigt eller død. Det var Yoos næsten fuldstændige benægtelse af international lov, der satte Amerika på vej til Abu Ghraib, det irakiske fængsel, hvor CIA og den amerikanske hær berygtet overvågede den ekstreme mishandling og tortur af fanger.
Stadig ufuldstændig
Det er bemærkelsesværdigt, at det lykkedes McKay at få alle disse oplysninger om Cheney ind i en film, der kun varer lidt over to timer.
Men sporet af perfiditet er ufuldstændigt. For eksempel, som kronikeret af afdøde Bob Parry, det var Cheney, der førte modangrebet til Iran/Contra-sagen fra Kongressen. Cheney var til et møde hjemme hos Evan Thomas, hvor det blev foreslået, at National Security Advisor John Poindexter begik mened for at beskytte præsident Reagan.
Adam McKay i 2015. (Wikimedia)
Men alt det ovenstående fortæller dig lidt om oplevelsen af at se filmen. Som med "The Big Short" er det ekstraordinære ved "Vice" McKays filmiske tilgang. Endnu en gang bruger han et batteri af visuelle anordninger, der er uden fortilfælde i nutidig film. Omkring halvvejs i filmen, for eksempel, før Cheney bliver vicepræsident, ser filmen ud til at nå en brat ende. Krediteringerne ruller, med cornily munter musik på soundtracket. Det betyder, at vi alle ville have været bedre stillet, hvis Cheney ikke var blevet medpræsident.
I "Vice" hjælper sådanne smarte innovationer dog ikke nødvendigvis den overordnede historie. "The Big Short" handlede om en begivenhed, nemlig den økonomiske nedsmeltning i 2007-08. "Vice" handler om en mands liv og karriere.
Havde McKay mindsket, snarere end øget, sin visuelle opfindsomhed, kunne han have gjort et bedre stykke arbejde med at forklare, hvordan Cheney endte som en karakter, der var værdig til Shakespeares forræderiske Iago. (En uhyggelig soveværelsesscene skrevet og opført i Shakespeares jambiske pentameter – hvilket sker – løser ikke gåden med karakterforklaringer.) En lidt mere ligetil historiefortælling ville også have givet skuespillerne – Christian Bale som Cheney og Amy Adams som hans kone – mere at arbejde med. De er ganske passende her, men på grund af McKays opmærksomhed på andre forhold, kan ingen af dem være rigtig gode.
Intet af dette gør mig mindre begejstret for filmen eller for McKay. Hvordan kan nogen ikke beundre en millionær filminstruktør, der identificerer sig selv som socialdemokrat? Og laver film som denne? Mere magt til ham.
James DiEugenio er forsker og forfatter om mordet på præsident John F. Kennedy og andre mysterier fra den æra. Hans seneste bog er "The JFK Assassination: The Evidence Today".
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Besøg vores Facebook side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
Skildrer filmen nøjagtigt Vice i PEOC tidligt om morgenen den 11. september 2001, der kører flere "krigsspil", der involverer kaprede passagerfly, der bliver fløjet ind i bygninger? Hvis det er tilfældet, er jeg på vej i teatret, fordi jeg altid har ønsket at vide, hvorfor han var der, og hvad han egentlig lavede.
Jeg har set filmen og kan bevidne, at den er meget god og lykkes med at give publikum en Dick Cheney, som de (med rette) kan hade. Der er en scene mod slutningen, der viser operationen, hvor Cheney modtager en hjertetransplantation. Mens jeg så på, var tanken, der løb gennem mit sind, hvilket spild af et godt hjerte, der skulle forlænge livet for en fuldgyldig psykopat.
Jeg tror, jeg vil sætte en bestemmelse på mit donorkort, at ingen republikaner kan modtage nogen del af mig. Eller de fleste demokrater heller. Kun DSA-medlemmer.
Jeg foreslår, at en foretagsom gruppe radikale kidnapper Cheney og torturerer ham, indtil han giver os sandheden om 9/11.
....
Det ser ud til, at når en nøjagtig historisk beretning er blevet udviklet og behandlet, er det sandsynligt, at Cheney vil blive nævnt i samme åndedrag som de største monstre i nyere historie, en jævnaldrende med Hitler og Stalin. En anden film skal udgives for at producere en nøjagtig skildring. Meget mørkere.
... ..
Ja, jeg sparer mine penge. Jeg nægter at bruge mine penge på noget bullshit af opfattelsesstyring, hollywood lægger ud på terrorterrorisme og mellemøstkrige! Jeg ved nok om chenney, end jeg ønsker at vide!
Nå, det ville være en skam at spare dine penge på sådan en fjollet måde.
Jeg så VICE i går aftes.
IMO det er en genial film. Skuespillet er fantastisk fra alle parter, men især Bale, Amy Adams og Sam Something som George Bush Jr.
Jeg er enig i, at det var et fejltrin at rulle kreditterne midt i filmen.
også at give en afgørende coda efter de sidste kreditter betød, at mange savnede at se den sidste scene, som var genial.
Ellers simpelthen genialt.
Jeg er nødt til at være enig med dig, frank scott, CitizenOnes litani og flere andre nedenfor, i at jeg INGEN planer om at se en film om det røvhul Cheney, en af de største drivkræfter bag Irak-krigsforbrydelsen. Jeg har læst nok om hans forfærdelige krigshændelse, såvel som de højreorienterede, som jeg har set, har skubbet landet i den retning siden slutningen af 70'erne. Hvorfor skulle jeg bare blive mere vred (især når noget filmmagi kan overdrive ting, uvidende af seeren) ved at gennemgå ALT det skærpende lort i denne kvalmende hændelse (100-vis af tusinder af mennesker DØDE... hvor meget mere bevis på ondskab har jeg brug for?? )
Cheney havde også enablere.
Som House GOP, der lod ham etablere et kontor der.
Selvfølgelig, som vi ser i øjeblikket, har Kongressens GOP i årtier haft en blank-check-fetich for uindskrænket udøvende magt.
Jeg har ikke set filmen, og jeg ved noget om, hvad der er offentligt kendt om Cheney. Det, jeg syntes var meget interessant, var et Ralph Nader-interview med Seymour Hersh, hvor han talte lidt om Cheney, og hvorfor han ikke har skrevet sin bog om Cheney endnu.
https://ralphnaderradiohour.com/seymour-hersh/
Så er "enhedslederen" det, der bragte os alle disse særlige ordrer (jeg kan ikke huske den nøjagtige betegnelse for disse) skrevet af Bush (men måske orkestreret af Cheney?)?
Og rider Trump nu med på denne "unitary executive"-bølge, efterhånden som mere og mere magt er koncentreret i den udøvende magt, og Trump er den primære modtager?
vil helt sikkert give filmen et kig, hvis/når det kommer til gratis – relativt – tv og sætter pris på anmeldelsen, men for meget opmærksomhed på en eller anden ondskabsmand, der arbejder på at vedligeholde systemet, tjener til at hjælpe i den proces ved at koncentrere sig om en præsident- ceo-media-celeb og fremhæve et træ/investor uden at lægge mærke til skoven/kapitalismen...for blot et eksempel, alt det lort om, at Bush var en krigsforbryder for at få os til at angribe efter 911, men forsømte at bemærke det af de 535 medlemmer af vores storslået forfatningsmæssigt religiøst demokratisk kongresorgan (sanctus sanctus osv.) kun én, Barbara lee, mumlede en vis utilfredshed med handlingen, mens 534, blandt dem det sorte caucus, arbejdskorpset, kvindernes caucus, latino caucus, det jødiske caucus osv. , forblev tavse, åbenlyst støttet eller gemte sig under deres skriveborde eller på det kønsspecifikke toilet efter eget valg.. og for at vi ikke skulle tro, at hun skulle kanoniseres i et omvendt individuelt højdepunkt for at modvirke dæmonisering af de onde, er hun for nylig bukket under for de onde trumpofobi, der rammer skabninger, der engang blev betragtet som liberale eller progressive.. vi er i gæld for billioner brugt på krig, milliarder brugt på kæledyr, med millioner i fattigdom og hundredtusinder på gaden..det er ikke resultatet af en ond leder, men af et system der truer menneskehedens fremtid, uanset om Cheney eller Trump eller Obama eller Reagan brugte dameværelset eller sov med deres kæledyr, som millioner af os gør.
” men for meget opmærksomhed på en eller anden ondsindet, der arbejder på at vedligeholde systemet, tjener til at hjælpe i den proces ved at koncentrere sig om en præsident-ceo-medie-berømthed og fremhæve et træ/investor uden at lægge mærke til skoven/kapitalismen … for kun én eksempel, en"
Fejl.
Du ved ikke, hvad der er i filmen.
Se det nu.
Du sidestiller penge brugt på krig med penge brugt på kæledyr? Hvad med de milliarder/trillioner brugt på overforbrug i et hypermaterialistisk samfund, som også ødelægger planeten?
Cheney er en gangster—
Enhver almindelig ondskabsfuld mand kan være en gangster. Mange gangstere er almindelige mennesker, der simpelthen ikke følger loven. Cheney er en komplet psykopat, et monster, uden et hjerte, uden en sjæl, uden et moralsk kompas.
....
Jeg har ikke set denne film endnu, men jeg er næsten 100 % sikker på, at den har en utilgivelig udeladelse, noget der ikke kan mangle fra en nøjagtig redegørelse for Cheneys liv. Det har at gøre med Cheneys rolle i begivenhederne den 9/11/2001, som jeg tror, historien vil vise sig at være radikalt anderledes end det, man generelt forstår i det almindelige Amerika. På det tidspunkt vil en ny film være nødvendig, langt mindre flatterende.
....
Du er en 9/11 sandhed, Brian? Vær i det mindste ligetil om det. (suk)
...
Jeg er i gang med at forsøge at udvikle en faktabaseret, evidensbaseret forståelse af 9/11/2001. Jeg aner ikke, om det kvalificerer mig til en af dine nedsættende etiketter eller andre, og ærligt talt kunne jeg ikke være ligeglad. Hvorfor skulle jeg? Der er en god mængde indicier, der tyder på, at Cheney havde en tung hånd i MANAGEMENTET af begivenhederne den 9/11/2001, selvom jeg ikke vil sige, at det er bevist. Beviserne peger HÅRDT mod Cheney. Jeg taler ikke om håndtering af SVARET, men snarere dagens begivenheder som helhed - HELE begivenhederne den dag på og omkring øen Manhattan og Pentagon.
...
Hvorfor spørger ingen nogensinde: "Er du en 9/11-troende"? Fordi det er barnligt
Aftalt. Den samme form for større udeladelse var også til stede i filmen om befrielsen af nogle af de iranske gidsler i filmen Argo. Kæmpe huller, men da filmen kun fokuserede på en lille tidslinje af nogle få individer, behøvede den ikke at være i hovedplottet. Men det gik glip af en kæmpe mulighed for at sætte rekorden lige på de år.
Vice er alt for personlighedsdrevet og utvetydig i sit narrative fokus på Cheney. Det gør Carter-årene til at være et afslag, da Brezezinski satte scenen for mellemøstlig 4-d skak. Det gør George Sr. til at være en anstændig, dummelig fyr. Og Trump-vælgeren, eller at være en hjernedød millenial, er årsagen til problemer, selvom Obamas admin kun satte løft efter 9/11 i den nationale sikkerhedsstat mere sikkert på kurs. At prøve at lave en biopic på en neocon som Cheney er som at stirre på solen, for lyst og brændende øjne til at give dig mulighed for at se størstedelen af de operatører, spøgelser og apparachniks, der vandrer ind og ud af svingdøren. For at citere en fyr fra statens departement i forhold til fascister i Kroatien, så er neocons "junkyard-hundene" for de atlanticistiske liberale imperialister. De er stridsøksen, der bygger maskinen. På nogle måder er folk som Richard Perl og Paul Wolfowitz ikke blot ondskabens arkitekter, men de ideologiske dupere, der skubber programmer på vej og tager imod.
cal – fremragende kommentarer. Jeg troede, at filmen ville have været så meget stærkere, hvis den havde beskæftiget sig med eksistensen af The Project for a New American Century, der ikke kun skitserede behovet for "en ny Pearl Harbor", men også behovet for USA efter 9/11 udenrigspolitik for at begynde på magisk vis at afspejle israelsk politik for at destabilisere hele Mellemøsten. Uden at forbinde prikkerne mellem de amerikanske neocons og de mange amerikansk-israelske dobbelte statsborgere i Bush the Dumbers administration, og post-9/11-forbindelsen af amerikansk/israelsk udenrigspolitik, ender fokus på "personlighed" med at mystificere den historiske virkelighed , som om Cheney mere var en ensom ulv end et vigtigt medlem af en flok sjakaler.
Lige præcis Gary,
Men forvent ikke, at underholdning godkendt til masserne afslører åbne hemmeligheder. De kan ikke begrave historien, men de kan helt sikkert narre de fleste mennesker hele tiden. Jeg har ikke set filmen, fordi jeg ved, at jeg vil forlade teatret mere utilfreds med dens udeladelser, end jeg er glad for, at nogle kritiske analyser i det mindste er gået ind i en film. Jeg vil stadig gerne se den, men med blandede følelser, som jeg ved, vil en film, der er godkendt af operatørerne, kun tillade et stykke af omfanget af Cheneys rækkevidde og bredde fra hans dage i Pentagon som chefarkitekt bag privatiseringen af forsvarsbudgettet til hans ankomst til Halliburton, hvor han oplyste ledelsen af de muligheder, de havde på grund af hans håndlavede nye regler for entreprenører til at indkassere sine PNAC-dage, hvor han skrev militærstrategien for det 21. århundrede som et amerikansk hegemonisk globalt militærimperium, der skitserede stort set, hvad der skete. i historien derefter.
Det er kontroversielt, at hans beklagelse over, at det amerikanske folk ikke ville gå med på hans planer om forebyggende krig i Mellemøsten, med undtagelse af en eller anden katalysator såsom en "ny Pearl Harbor", førte til hans beslutninger om at ignorere Richard Clark, og hvorfor Bush-administrationen ignorerede advarsler tegn på 9/11, nægtede FBI adgang til at efterforske 9/11-sammensværgelsen, som resulterede i en gentagen nægtelse af FBI i Minneapolis til at give adgang via en FISA-kendelse til at søge i filerne på den tyvende flykaprer Zacarias Moussaoui. Den computer blev senere undersøgt og afslørede plottet efter 9/11.
FBI's hovedkvarter havde forhindret Minneapolis FBI i at søge en kriminel ransagningskendelse. Derudover undlod FBI-hovedkvarteret uretmæssigt at søge en FISA-kendelse, selvom den sandsynlige årsag til kendelsen var "klar". FBI-hovedkvarteret havde med vilje rejst "vejspærringer" og "undermineret" Minneapolis FBI's "desperate" bestræbelser på at opnå en FISA-kendelse. Phoenix EC var ikke blevet leveret til Minneapolis FBI, og at Minneapolis FBI's vurdering af Moussaoui som en potentiel trussel havde ikke blevet delt med andre efterretnings- og retshåndhævende myndigheder.
PBS Frontline kørte en historie om en FBI-agent John O'Neill, der afslørede 9/11-komplottet kun for at blive chikaneret og tvunget til at forlade agenturet og acceptere en ny stilling i et nyt kontor som sikkerhedschef i World Trade Center. Han døde i 9/11. Døde mænd fortæller ikke historier.
Disse manøvrer før 9/11 for at ignorere og begrave efterretningerne om Al Qaeda blev fulgt efter 9/11 med en flytning af skylden fra administrationen til et af Cheneys mål for forebyggende krig skitseret i PNAC Military Strategy for the 21st Century, Irak . Richard Clarke skrev om, hvordan Bush en dag kom til sit kontor og bad ham om at undersøge, om Saddam Hussein var ansvarlig for 9/11, hvor Clarke var vantro til, at en sådan fuldstændig meningsløs teori ville komme fra præsidenten. Bush sagde til Clarke, at han alligevel skulle kigge på det.
Forbindelserne til Cheney og Rumsfeld og Bushes og en hel række neokonservatorier, som kom ind i frakkerne af Bush-administrationen med Carlyle Group, et private equity-firma, der investerede i forsvarsmateriel bestående af Insidere fra forsvarsministeriet, embedsmænd i administrationen og medlem af kongressen. som stod til at tjene en formue, da æraen efter USSR og Berlinmurens fald stod til gode, da de købte deprimerede forsvarsentreprenørers aktier til brandudsalgspriser eller i nogle tilfælde direkte købte forsvarsaktiver som Baker Halliburton Hughes. Bin Laden-familien i Saudi-Arabien var også tunge investorer i Carlyle. Alle disse mennesker stod for at tjene formuer og var afhængige af den vise visdom og omhyggelige planlægning fra Cheney for at gennemføre den næste krig. Det var noget, han havde planlagt i lang tid. Cheney vidste, at den eneste måde, en krig nogensinde blev støttet af en befolkning i en nation (enhver nation, enhver krig slår det op i historiebøgerne), var at overbevise dem om, at nationen var under angreb, og det ville kræve, hvad der svarer til en "Ny Pearl Harbor", som han havde beklaget i sine PNAC-dage.
Man kan kun spekulere i det fastlåste blik på Bushs ansigt, da han læste for børnehavebørn i Florida, da han hørte nyheden om 9/11. Embedsmænd hævder, at Bush ikke ønskede at forstyrre børnene, så han sad der i en evighed og bare sad målløs. Det er også muligt, at han endelig viklede hovedet om, hvad der skete i lyset af alt, hvad der var sket før denne begivenhed. Så meget om Cheney vil aldrig blive afsløret i en film og vil for evigt forblive inden for ren spekulation, underlagt mening, ikke fakta, og som sådan aldrig kan tildeles nogen. Amerikas historie vil forblive ufarvet af Iran Contra, og hvordan den kunne have strakt sig helt tilbage til den iranske gidselkrise. Regeringen og medierne vil aldrig tillade, at den fulde undersøgelse finder sted.
I det mindste i andre lande som Storbritannien udskældte Chilcot-rapporten Tony Blair for at gå med på den amerikanske administrations tvivlsomme påstande og føre det land ind i en unødvendig krig baseret på en flok løgne. Desværre vil der aldrig være fuld opgørelse over de mange hemmelige planer i dette land om at positionere os selv som den globalt dominerende militærmagt på Jorden.
Jeg er sikker på, at de, der tror på det machiavelliske ræsonnement om, at målene retfærdiggør midlerne pakket ind i America Firsts patriotiske glød, vil se alle disse handlinger som ædle sager, der skal skjules for offentligheden for at bevare forestillingen om, at vi som nation og vores nationale ledere overholder de højeste dyder og respekt for flaget. Dette fører imidlertid til den konklusion, at misbrug kan ske under en kappe af patriotisk inderlighed, som belaster vores system af love og ofte bryder dem og samtidig beriger magthaverne.
Det er et hønse- og æg-dilemma, som aldrig vil blive løst, mens historiens lange gentagne vej snor sig.
Genialt sagt.
Jeg er enig, kun et lille skænderi..
"Nægtet FBI adgang til at efterforske 9/11-sammensværgelsen, som resulterede i en gentagen nægtelse af FBI i Minneapolis for at give adgang via en FISA-kendelse til at søge i filerne på den tyvende flykaprer Zacarias Moussaoui's personlige computer. Den computer blev senere undersøgt og afslørede plottet efter 9/11.
FBI's hovedkvarter havde forhindret Minneapolis FBI i at søge en kriminel ransagningskendelse. Derudover undlod FBI-hovedkvarteret uretmæssigt at søge en FISA-kendelse, selvom den sandsynlige årsag til kendelsen var "klar". FBI-hovedkvarteret havde med vilje rejst "vejspærringer" og "undermineret" Minneapolis FBI's "desperate" bestræbelser på at opnå en FISA-kendelse. Phoenix EC var ikke blevet leveret til Minneapolis FBI, og at Minneapolis FBI's vurdering af Moussaoui som en potentiel trussel havde ikke blevet delt med andre efterretnings- og retshåndhævende myndigheder."...
I "Chain of Command" skriver Sy Hersh, at lederen af FBI-kontoret i Minn. ikke bad om en FISA-kendelse, fordi hun var sikker på, at den ville blive afvist
Måske, men lad os se på filmen foran os, ikke den teoretiske film, som du måske foretrækker. Eller gå hen og lav den film.
Denne film er ekstraordinær, på trods af svagheder vedrørende 9/11. Faktisk forstærker filmen IKKE den officielle 9/11-historie.
Det siger intet om baggrunden/årsagen til 9/11. Det er en styrke. Den fokuserer på Cheney, og det fortæller os allerede en masse om, hvad der kan være den virkelige historie.
Du ville undgå at se et af Shakespeares historieskuespil, fordi du ikke fortæller "hele historien", som du synes, den burde? Dumme mand! Hver kunstner bestemmer, hvor hans/hennes fokus vil være. Denne film er ikke en dokumentar, men den krydser "virkeligheden" på mange punkter og bruger nogle etablerede fakta og f.eks. citater lavet på tv, på en meget effektiv, nærmest dokumentarisk måde. Filmen er præget og til en vis grad drevet af redegørelser, der afslører de videre konsekvenser af de viste handlinger. Alt dette kan åbenbart ikke vises i en 2-timers spillefilm. Så jeg synes, McKay gjorde et forbandet godt stykke arbejde med at opdele forskellen mellem en dokumentars værdier og information og de værdier og teknikker og friheder, der er iboende i en spillefilm.
tak cal!
Hr. DiEugenio, tak for denne informative anmeldelse. Som sædvanlig tjener din upåklagelige viden om de fine punkter og uhåndgribelige, men kritiske detaljer os godt. Angrebet af distraktioner, der udbredes af mainstream-kilder for at popularisere misforståelser og legitimere løgne, kan kun afsløres og tilbagevises af personer som dig selv. Din encyklopædiske viden om kritisk vigtige, men underrapporterede detaljer kan være den eneste modgift mod tyranni, vi har tilbage. Langt fra kedelige, jeg finder dine dissektioner af kompleks baggrundsinformation fuldstændig fængslende og helt afgørende for enhver reel forståelse. Det er af denne grund, at jeg gerne vil foreslå et emne til en fremtidig artikel.
I lyset af at nærme sig centrale kongresundersøgelser og høringer i storjuryen, tror jeg, at offentligheden ville have stor gavn af at forstå, hvordan sådanne sager kan undergraves. I nylige interviews med Dave Emory afslørede du chokerende detaljer om sådanne aktiviteter, der blev udført for at underminere: Warren-kommissionen, Garnison-undersøgelsen, Ramsey Clarks gennemgang af medicinske beviser og Assassination Records Review Board. Disse omfattede bestikkede og intimiderede vidner, forstyrrende infiltratorer, elektronisk overvågning, hemmeligt samarbejde med efterretningstjenester, tyveri og ødelæggelse af dokumenter, skæve private efterforskere, falske historier plantet i aviser, advokater, der samarbejder med dommere og gerningsmænd, føderale agenturer, der bevidst ignorerer juridiske pligter og forpligter sig. mened og utallige andre former for grov korruption. Den mest opsigtsvækkende historie var HuffPosts nylige forsøg på at fremstille Garnison-undersøgelsen som en kampagne mod et medlem af LGBT-samfundet for at fremprovokere misinformerede 'Social Justice'-fortaleres vrede. Det må være et nyt lavpunkt i den igangværende krig mod sandheden.
Så venligst hr. DiEugenio, skriv en artikel til os og informer offentligheden, som måske kun du kan. Endnu en gang tak for din utrættelige indsats.
Tak for anmeldelsen. Jeg er ikke filmfan. Vil gå for at se Vice. Vil du se Darth Cheney i aktion. En af skruekuglerne duperes villigt af kurvekugle.
Jeg er ikke filmfan. Har ikke set en siden Star Wars. Vil se Vice. Vil du se Darth Cheney i aktion. En af skrueboldene, der villigt blev narret af curveball.
Jeg har altid antaget, at "Curveball" simpelthen var en medarbejder hos Haliburton på et eller andet niveau
Lidt ligesom VIPS-bidragydere til dette websted, som ifølge mine ord og Thomas Drakes enighed om ideen har deres egen Curveball i Forensicator? https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Ligesom Cheney de facto bag kulisserne var den faktiske POTUS i Bush-administrationen med GW Bush JNR bare en frontmand og en dum en dertil, så har dagens version Bolton & Pompeo udfyldt Cheneys rolle som tvillingen, de facto POTUS's faktisk kontrollere tingene i Trump-administrationen med en anden forfængelig, dum idiot kaldet Donald Trump som frontmand! I forbindelse med det amerikanske politiske system, jo mere tingene ændrer sig, jo mere forbliver de de samme? Og den eneste sikre kvalifikation, du behøver for at være præsident, er, at du skal være en DUM idiot? Helst en RIG DUM IDIOT som Trump?
Du har muligvis ret. Din hypotese vil blive bekræftet, hvis begge forbliver i deres job, mens Trump frigøres fra embedet gennem rigsretssag eller fratræden. Det vil blive forfalsket, hvis han impulsivt fyrer en af dem, som det er sket med de fleste af hans andre udnævnelser på kabinetsniveau.
Der er intet glad medie, selvom de alle løber tør for Washington, vil landet stadig være styret af Pence. Hvad er han? Nogle kimærer, sammensat af delvis farceagtig Bush og delvis grotesk Cheney?
Pence, hvad end han måtte være, er ikke særlig lys eller sofistikeret, så man antager, at kaosset vil mindskes noget, men vejen vil fortsætte som de handlinger (nå ja, de fleste af dem), der blev udført via den republikanske våde drøm, der var Trump vil blive konsolideret til noget endnu værre for velfærden for (for at citere Claire Boothe Luce) de "små mennesker".
Pence er mere skræmmende end som så. Han er lige ud af dystopisk fiktion.
Hans grundlæggende teokratiske natur er mere beslægtet med saudierne end noget, USA har set siden Salem-hekseprocesserne.
Absolut. Pence og Pompeos fundamentalisme og evangeliske iver satte dem i samme telt som saudier med deres wahhabisme. P&P's ideer til amerikansk udenrigspolitik gør nar af adskillelsen af kirke og stat og forbud mod enhver etableret religion. De er ikke bedre end ISIS-gale, der ønsker at skabe en kalif, der er styret i henhold til sharia-loven.
Hørte lige i går..”Breve & Politik” KPFA
Sandheden om Mike Pence
https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-january-10-2019/
Jeg er meget uenig.
Hvis Trump har vist en definerende egenskab som præsident, er det hans vilje til fuldstændig at ignorere sine rådgivere. Selvfølgelig kan de ride flok på ham i et kort stykke tid, men til sidst bliver han træt af, at de modsiger ham og sender dem sammen, eller også bliver de trætte af, at han ignorerer dem, og går af egen vilje. Det skete med Steve Bannon, det skete med Reince Priebus, det skete med HR McMaster, det skete med John Kelly, det skete med Jim Mattis, og det vil i sidste ende ske med Bolton og Pompeo. Helt ærligt, så tror jeg ikke, at Bolton holder meget længere, hvis han bliver ved med at modsige Trump om tilbagetrækningen fra Syrien. Han kommer til at trække fødderne på den for mange gange, og Trump kommer til at udtale sin slagord (du er fyret).
Steve-
Bare et spørgsmål. Hvorfor valgte han disse a-huller i første omgang? Ingen af dem er enige i de politiske holdninger, han stillede op på.
Spring over – du stillede et gyldigt spørgsmål. Ingen andre end Trump selv kender svaret. Mit gæt er, at Trump (som IMO er meget klogere end han ser ud og nogle gange lyder, og meget klogere end hans hadere tror) følger rådet: Hold dine venner tæt på, men hold dine fjender tættere på. Husk, at han kæmper mod det demokratiske parti, nogle medlemmer af hans eget parti, såvel som nogle medlemmer af Deep State i en hektisk indsats for at stille ham rigsret. Han er også klar over, hvorfor JFK blev myrdet (og nej, det var ikke af den stooge med den russiske kone, der igen blev dræbt for at stille ham i ro). Jeg tror, han omgiver sig selv med de mennesker, som hans fjender ville godkende, som en beskyttelsesmur. (Jeg tror, at han måske endda har valgt Pence som sin VP som en form for livsforsikring, Pence ville trods alt blive set som mere skræmmende for flere mennesker end Trump.) Meget af "urolighederne" eller "ustabiliteten" i Det Hvide Hus er således mere en distraktion og et drama, der sikrer, at ingen kan være sikker på noget på et givet tidspunkt, og dermed giver ham tid og plads til at forsøge at nå i det mindste nogle af sine mål. Han har faktisk haft ret stor succes med at forhindre al krig mod Rusland, at bringe de to Koreaer tættere på, nu endeligt at afslutte krigen mod Assad, hvor Syrien vinder, at fremmedgøre tilstrækkeligt mange andre nationer gennem pålæggelse af sanktioner og told til at skabe omlægninger mod Ny Verdensorden og globalisme.
Enig, i podcasten, som jeg hørte i går, hævder Michael D'Antonio, at Pence også var/er en succesfuld pengeindsamler, og hans placering som VP er en belønning.
https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-january-10-2019/
Jeg går ud fra, fordi det er en del af, hvordan Trump kørte og handlede ind i RNC i første omgang: Lav en aftale med neo-cons og knasende Atlanticister, og kør den for, hvad den er værd. John Bolton er en ret ond fyr, men han er en af de mindst magtfulde og mest tegneserieagtige af neocon thunderers. Det passer på en måde til Trumps' MO at bruge mediebiografier til at være røgslør og udnyttelsesredskab til de aftaler, han laver. Husk, hvordan han dinglede Pompeo rundt og ildpustede sine egne vanvittige tweets om "Little Rocket Man", kun for at mægle den mest vidtrækkende tø i forholdet mellem USA og N.Korea siden krigen. Det er et bizart spil, der er blevet spillet, og det lader til, at de fleste ikke kan forstå, hvordan Trump hverken er en idiot eller en marionet (dog ikke en moralsk eller retfærdig mand).
Jeg er slet ikke sikker på, at Trump ved, hvem disse mennesker er. Der er et interview med Steve Bannon, hvor han siger, at Reince Priebus bliver stabschef, og Trump spørger, hvem fanden han er. Det samme med John Bolton. Bannon pressede Bolton på Trump. Jeg tvivler på, at andre end de åbenlyse Trump-kumpaner som Stephanie McMahon og Jared Kushner er Trumps idé.
Husk, at Trump er en rating-hore, der bekymrer sig om Sean Hannitys og Rupert Murdochs meninger. Enhver, der tager tanken om Trump seriøst, gør noget ud over reality-tv-fremstillet drama, ser ikke klart. Trump har ingen ideologi undtagen "Mig".
Vær så god. Bannon ønskede oprindeligt Bolton som forsvarsminister. Trump sagde "nej", fordi han ikke kunne lide Boltons overskæg. Han ville have Mr. Clean McMaster, fordi han ser bedre ud på tv.
https://www.businessinsider.com/john-bolton-mustache-trump-2018-3
Donald Trump vil have kabinetsmedlemmer, der får ham til at se godt ud i det reality-tv-program, han optager direkte fra Det Hvide Hus. Enhver af jer, der stadig køber denne Trump, er en superhelt, der undergraver Deep State-fortællingen, er skøre med skrammel. WWF Wrassling er ikke ægte.
Det var John Boehner, ikke Preibus.
Fox News-chef Roger Ailes fortalte Trump at vælge Boehner, og Trump vidste ikke, hvem han var. Så Trump gik med Priebus, fordi Ryan og McConnell bad ham om det.
Trump spiller ikke 4D skak, folkens.
http://nymag.com/intelligencer/2018/01/michael-wolff-fire-and-fury-book-donald-trump.html
Nej tak. Kan ikke fordrage Christian Bale.
Jeg er nødt til at være uenig i din kommentar, Bale var fantastisk i VICE og vandt en Golden Globe for sin præstation!
Enig. Bales er fantastisk, og det er resten af rollebesætningen også. Fantastisk film.
Lad være med at være fjollet og sur, for det lyder som om filmen ikke matcher det, du synes, den skal indeholde.
Det ville være at skære din næse af for at trodse dit ansigt.
Denne ofte gentagne nyhed er grund nok til at kunne lide Mr. Bale: "Christian Bale takker Satan ved Golden Globes for at have inspireret hans præstation som Dick Cheney i 'Vice'"