Den økonomiske "genopretning" efter den store recession var i vid udstrækning forbeholdt deltagere på de finansielle markeder, ikke de fleste, der arbejdede længere timer og flere job, skriver Nomi Prins.
Ulighed forværres rundt om på planeten
Når vi går ind i 2019, er der stadig et stort spørgsmål om tilstanden Main Street, ikke kun i USA, men over hele planeten. Hvis den globale økonomi virkelig blomstrer, som mange politikere hævder, hvorfor fortsætter ledere og deres partier rundt om i verden med at blive slået ud af embedet på så omfattende en måde?
Et indlysende svar: det økonomiske "opsving" efter den store recession var stort set forbeholdt de få, der kunne deltage i de stigende finansielle markeder i disse år, ikke flertallet, der fortsatte med at arbejde længere timer, nogle gange på flere job, for at holde sig oven vande. Med andre ord har de gode tider udeladt så mange mennesker, som dem der kæmper for at holde selv en få hundrede dollars på deres bankkonti for at dække en nødsituation eller den 80 procent af amerikanske arbejdere, der lever lønseddel til lønseddel.
I dagens globale økonomi er finansiel sikkerhed i stigende grad de 1 procents ejendom. Det er derfor ikke overraskende, at efterhånden som en følelse af økonomisk ustabilitet fortsatte med at vokse i det sidste årti, vendte angst til vrede, en overgang, der – fra USA til Filippinerne, Ungarn til Brasilien, Polen til Mexico – har fremkaldt en overflod af vælgeromvæltninger. I processen opstod der et bryg i 1930'er-stil af stigende nationalisme og skylden på "den anden" - uanset om den anden var en immigrant, en religiøs gruppe, et land eller resten af verden.
Dette fænomen tilbød en række Trumpianske figurer, herunder naturligvis The Donald selv, en åbning til at ride en bølge af "populisme" til højderne af det politiske system. At ingen af dems baggrunde og optegnelser - hvad enten du taler om Donald Trump, Viktor Orbán, Rodrigo Duterte eller Jair Bolsonaro (blandt andre) - afspejlede de daglige bekymringer hos "almindelige mennesker", som klassisk definition af populisme kunne have det, næppe noget. Selv en milliardær kunne, viste det sig, udnytte økonomisk usikkerhed effektivt og bruge den til at stige til den ultimative magt.
Præsident Donald Trump. (Foto: Gage Skidmore/Flickr)
Ironisk nok, som den amerikanske mester i at fremkalde lærlinges frygt overalt viste, at påtage sig det højeste embede i landet var kun at begynde en proces med at skabe endnu mere frygt og usikkerhed. Trumps handelskrige, for eksempel, har typisk tilført verden øget angst og mistillid til USA, selvom de modarbejdede indenlandske evner virksomhed ledere og alm mennesker at planlægge for fremtiden. I mellemtiden, lige under overfladen af de ansete gode tider skader til den fremtid kun intensiveret. Med andre ord er grunden allerede lagt for, hvad der kunne blive en skræmmende transformation, både på hjemmemarkedet og globalt.
Den gamle finanskrise
For at forstå, hvordan vi kom hertil, lad os tage et skridt tilbage. For kun ti år siden oplevede verden en ægte global finanskrise, en nedsmeltning af første orden. Økonomisk vækst sluttede; krympende økonomier truede med at kollapse; utallige arbejdspladser blev skåret ned; hjem blev afskærmet og liv ødelagt. For almindelige mennesker forsvandt adgangen til kredit pludselig. Ikke underligt, at frygten steg. Ikke underligt for så mange, at en lysere morgendag ophørte med at eksistere.
Detaljerne om, hvorfor den store recession skete, er siden blevet udvisket af tid og partisk spin. I september, da 10-årsdagen for sammenbruddet af den globale finansielle virksomhed Lehman Brothers kom omkring, overvejede store erhvervsnyhedskanaler, om verden kunne være i fare for endnu en sådan krise. Dog blev dækningen af en sådan frygt, ligesom så mange andre emner, hurtigt smidt til side til fordel for at være endnu mere opmærksom på Donald Trumps seneste tweets, klager, fornærmelser og løgne. Hvorfor? Fordi sådan en krise var så 2008 på et år, hvor det var hævdede, vi nyder en førsteklasses økonomisk høj og kanter mod længste bull-market i Wall Streets historie. Når det kom til "boom versus dysterhed", vandt boom hænder ned.
Intet af det ændrede dog én ting: de fleste mennesker føler stadig efterladt både i USA og globalt. Takket være den massive ophobning af rigdom af en 1 procent, der er dygtig til at spille systemet, har rødderne til en krise, der ikke sluttede med afslutningen på den store recession, spredt sig over hele planeten, mens skillelinjen mellem "have-nots" ” og ”har-en-masserne” blev kun skærpet og udvidet.
New Yorks metroryttere føler mørket, 2014. (Corinna Barnard)
Selvom medierne ikke har været meget opmærksomme på den resulterende ulighed, er statistikken (når du ser dem) om den stadigt voksende rigdomskløft forbløffende. Ifølge Inequality.org, for eksempel, havde dem med mindst 30 millioner dollars i formue globalt den hurtigste vækstrate af nogen gruppe mellem 2016 og 2017. Størrelsen af den klub steg med mere end 25 procent i løbet af disse år, til 174,800 medlemmer. Eller hvis du virkelig vil forstå, hvad der er sket, så overvej, at antallet af milliardærer, hvis samlede formue var større end verdens fattigste 2009 procent, faldt fra 2017 til 50. 380 til bare otte. Og forresten, på trods af påstande fra præsidenten om, at alle andre lande sviner Amerika, fører USA i spidsen, når det kommer til væksten i ulighed. Som Inequality.org noter, det har "meget større andele af national rigdom og indkomst, der går til den rigeste 1 procent end noget andet land."
Det skyldes til dels en institution, som mange i USA normalt ikke er opmærksomme på: den amerikanske centralbank, Federal Reserve. Det var med til at udløse denne stigning i velstandsforskelle indenlandsk og globalt ved at vedtage en pengepolitik efter krisen, hvor elektronisk fremstillede penge (via et program kaldet kvantitative lempelser) blev tilbudt banker og virksomheder til væsentligt billigere priser end til almindelige amerikanere.
De penge blev pumpet ind på de finansielle markeder og sendte aktiekurserne i vejret, hvilket naturligvis øgede rigdommen hos den lille procentdel af befolkningen, der faktisk ejede aktier. Ifølge økonom Stephen Roach, i betragtning af Fed's Survey of Consumer Finances, "Det er næppe en strækning at konkludere, at [kvantitative lempelser] forværrede USA's allerede alvorlige indkomstforskelle."
Wall Street, centralbanker og almindelige mennesker
Det, der siden er foregået rundt om i verden, synes lige fra 1930'erne. På det tidspunkt, da verden var ved at komme ud af den store depression, var en følelse af bred økonomisk sikkerhed langsomt til at vende tilbage. I stedet fik fascismen og andre former for nationalisme damp, da folk vendte sig mod de sædvanlige politikere, mod andre lande og mod hinanden. (Hvis det lyder svagt Trumpian for dig, skal det.)
I vores post-2008-æra har folk været vidne til billioner af dollars, der flyder til bankredningsaktioner og andre finansielle subsidier, ikke kun fra regeringer, men fra verdens store centralbanker. Teoretisk set ville private banker som et resultat have flere penge og betale mindre renter for at få dem. De ville så låne pengene til Main Street. Virksomheder, store som små, ville udnytte disse midler og til gengæld producere reel økonomisk vækst gennem ekspansion, ansættelsestogter og lønstigninger. Folk ville så have flere dollars i lommen og ville, da de følte sig mere økonomisk sikre, bruge de penge på at drive økonomien til nye højder - og alt ville selvfølgelig være godt.
Det eventyr blev opslået over hele kloden. Faktisk skubbede billige penge også gælden til episke niveauer, mens bankernes aktiekurser steg, ligesom alle mulige andre firmaers, til rekordsnusende højder.
Selv i USA, hvor et storslået opsving skulle have været på plads i årevis, realiserede den faktiske økonomiske vækst sig simpelthen ikke på de lovede niveauer. På 2 procent om året, har den gennemsnitlige vækst i det amerikanske bruttonationalprodukt i løbet af det seneste årti f.eks. været halvdelen af gennemsnittet på 4 procent før krisen i 2008. Lignende tal blev gentaget i hele den udviklede verden og de fleste nye markeder. I mellemtiden ramte den samlede globale gæld $ 247 billioner i første kvartal af 2018. Som Institut for International Finans fandt, at lande i gennemsnit lånte omkring tre dollars for hver dollar af varer eller tjenesteydelser, der blev skabt.
Globale konsekvenser
Hvad Fed (sammen med centralbanker fra Europa til Japan) antændte, var faktisk en uforholdsmæssig stigning på aktie- og obligationsmarkederne med de penge, de skabte. Denne kapital søgte højere og hurtigere afkast, end der kunne opnås i afgørende infrastruktur eller sociale styrkende projekter som bygning af veje, højhastighedsjernbaner, hospitaler eller skoler.
Det, der fulgte, var alt andet end retfærdigt. Som tidligere centralbankchef Janet Yellen bemærkede For fire år siden: "Det er ingen hemmelighed, at de seneste par årtier med stigende ulighed kan opsummeres som betydelige indkomst- og velstandsgevinster for dem helt i top og stagnerende levestandard for flertallet." Og selvfølgelig var det at fortsætte med at hælde penge i de højeste niveauer af det private banksystem alt andet end en formel for at gå tilbage.
(Nick Youngson for Alpha Stock-billeder)
I stedet for, efterhånden som flere borgere faldt bagud, voksede en følelse af frakendelse af stemmeret og bitterhed hos eksisterende regeringer kun. I USA betød det Donald Trump. I Det Forenede Kongerige blev lignende utilfredshed afspejlet i Brexit-afstemningen i juni 2016 om at forlade Den Europæiske Union, hvilket de, der følte sig økonomisk presset ihjel, tydeligvis mente som en smække ved både etablissementet herhjemme og EU-ledere i udlandet.
Siden da har flere regeringer i EU også flyttet sig mod det populistiske højre. I Tyskland har de seneste valg afgjort begge dele højre og til venstre blot seks år efter, i juli 2012, chef for Den Europæiske Centralbank, Mario Draghi udstrålede optimisme over sådanne bankers evne til at beskytte det finansielle system, euroen, og generelt holde tingene sammen.
Ligesom Fed i USA fortsatte ECB med at fremstille penge og tilføjede endnu en $ 3 billioner til sine bøger, der ville blive brugt til at købe obligationer fra begunstigede lande og virksomheder. Også denne kunstige stimulans øgede kun uligheden i og mellem lande i Europa. I mellemtiden forbliver Brexit-forhandlingerne ruinerende splittende, truende at rive Storbritannien fra hinanden.
Sådan en historie var heller ikke Nordatlantens fange. I Brasilien, hvor venstrefløjens præsident Dilma Rouseff blev smidt ud af magten i 2016, overvågede hendes efterfølger Michel Temer den styrtdykkede økonomisk vækst og eskalerende arbejdsløshed. Det førte til gengæld til valget af landets egen Donald Trump, nationalistisk højreekandidat Jair Bolsonaro, der vandt en strejkende 55.2 procent af afstemningen på baggrund af folkelig utilfredshed. I ægte Trumpiansk stil er han indstillet på både selve ideen om klimaændringer og multilaterale handelsaftaler.
I Mexico afviste utilfredse vælgere tilsvarende det politisk kendte, men ved at svinge til venstre for første gang om 70 år. Den nye præsident Andrés Manuel López Obrador, populært kendt under sine initialer AMLO, lovede at sætte almindelige mexicaneres behov først. Han har dog USA - og Donald Trumps luner og hans "store mur" - at kæmpe med, hvilket kan hæmme disse bestræbelser.
Da AMLO tiltrådte 1. december G20-topmødet for verdens ledere var ved at udspille sig i Argentina. Der, midt i en glitrende baggrund af magt og indflydelse, kom handelskrigen mellem USA og verdens stigende supermagt, Kina, endnu tydeligere i fokus. Mens dens præsident, Xi Jinping, efter at have fuldt konsolideret magten midt i en bølge af kinesisk nationalisme, kunne blive hans lands længste servering leder, står han over for et internationalt landskab, der ville have forbløffet og forvirret Mao Zedong.
Xi Jinping (Wikipedia)
Selvom Trump erklærede sit møde med Xi for en succes, fordi de to sider blev enige om en 90 dages tarifvåbenhvile, hans prompt udnævnelse af en anti-kinesisk hardliner, Robert Lighthizer, til at stå i spidsen for forhandlingerne, et tweet, hvor han på superheltemanér omtalte sig selv som en "Tarifmand, " og nyheder om, at USA havde anmodet Canada om at arrestere og udlevere en leder af et centralt kinesisk teknologifirma, fik Dow til at tage sin fjerde største dyk i historien og derefter svinge vildt da den økonomiske frygt for et fremtidigt "Great Something" steg. Mere usikkerhed og mistillid var det sande produkt af det møde.
Faktisk er vi nu i en verden, hvis nøgleledere, især USA's præsident, forsætligt er uvidende om dets langsigtede problemer, idet de sætter politikker som deregulering, falske nationalistiske løsninger og overskud til de allerede grotesk velhavende foran fremtidige liv for massen af borgere. Overvej protester med gule veste der er brudt ud i Frankrig, hvor demonstranter, der identificerer sig med venstre og højre politiske partier, opfordrer til, at den neoliberale franske præsident Emmanuel Macron træder tilbage. Mange af dem, fra økonomisk udsultede provinsbyer, er vrede over, at deres købekraft er faldet så lavt, at de knap kan enderne til at mødes.
I sidste ende er det, der overskrider geografi og geopolitik, et underliggende niveau af økonomisk utilfredshed udløst af det 21. århundredes økonomi og en resulterende global ulighedskløft på størrelse med Grand Canyon, som stadig er udvidelse. Uanset om protesterne går til venstre eller højre, er det, der fortsat ligger i kernen af sagen, måden fejlslagne politikker og stop-gap-foranstaltninger, der er på plads rundt om i verden, ikke længere virker, ikke når det kommer til ikke-1 procent alligevel . Folk fra Washington til Paris, London til Beijing, i stigende grad fatter, at deres økonomiske forhold ikke bliver bedre og sandsynligvis ikke vil blive det i nogen aktuelt tænkelig fremtid, givet dem, der nu har magten.
En farlig opskrift
Finanskrisen i 2008 fremmede i første omgang en politik om at redde banker med billige penge, der ikke gik ind i Main Street-økonomierne, men til markeder, der berigede de få. Som følge heraf følte et stort antal mennesker i stigende grad, at de blev efterladt og så vendte sig mod deres ledere og nogle gange også hinanden.
Denne situation blev derefter udnyttet af en række selvudnævnte politikere blandt folket, inklusive en milliardær tv-personlighed, der udnyttede en stadig mere udbredt frygt for en fremtid i fare. Deres løfter om økonomisk fremgang var pakket ind i populistiske floskler, normalt (men ikke altid) af en højreorienteret slags. Tabt i dette skift væk fra tidligere dominerende politiske partier og de systemer, der fulgte med dem, var en sand form for populisme, som virkelig ville sætte behovene hos flertallet af mennesker over de få elite, bygge virkelige ting, herunder infrastruktur, fremme organisk rigdomsfordeling , og stabilisere økonomier over finansmarkederne.
I mellemtiden er det, vi har, selvfølgelig en opskrift på en stadig mere ustabil og ond verden.
Nomi Prins er en TomDispatch regelmæssigt. Hendes seneste bog er "Samarbejde: Hvordan centralbankfolk rigget verden" (Nationsbøger). Af hendes seks andre bøger er den seneste "Alle præsidenternes bankfolk: De skjulte alliancer, der driver amerikansk magt.Hun er tidligere Wall Street-direktør. En særlig tak går til forskeren Craig Wilson for hans fremragende arbejde med dette stykke.
Kære gamle Mario Draghi –
1. januar 1999 opstod euroen.
Aldrig har det europæiske banksystem haft så mange penge.
Euroen – håndteret korrekt – kunne være blevet en reservevaluta ligesom den amerikanske dollar.
Men desværre – ECB og deres venner havde aldrig haft så mange penge og så meget magt over det hele.
Og som en begejstret lottovinder gik de på en festlig udflugt af enorme proportioner.
GFC-hittet fra 2008 og EU og hele dets elite-hjernekraft
PANIKKEDE
&
KNÆET RYKKEDE EU's 28 medlemsnationer ind i STRAMNING –
En plyndring af de 28 medlemsnationer og folkets personlige rigdom.
Det er 11 år nu, og der er ingen ende på lidelse og den stadigt stigende fattigdom, de har skabt i sigte.
EN FÅR OG DERES NATIONER PENGE …
Det var så godt skrevet, at selvom jeg hader både emner, korrupte banker og korrupte politikere, læste jeg det, som om informationen var fileteret, tilberedt og serveret præcis efter min smag... søster, du skriver som en mand, og jeg mener det med højeste hensigt! Dette stykke var sublimt i indholdet var fuldstændigt upartisk, fuldt faktuelt eller stærkt bevisbart og konsekvent. Det var, som om hammeren til at drive din historie hjem bankede med hjertets slag… wow.
Og forresten, på trods af påstande fra præsidenten om, at alle andre lande sviner Amerika, fører USA i spidsen, når det kommer til væksten i ulighed.
For det første er denne kommentar meningsløs i forbindelse med historien. Bare fordi USA har en bred indkomstforskel, betyder det ikke, at andre lande ikke får overhånd i handelsaftaler.
Indkomstuligheden steg voldsomt under Obama med hans brug af QE til at støtte aktiemarkedet. Han brugte i det væsentlige et kreditkort til at holde os flydende til en værdi af 10 billioner dollars under hans præsidentperiode. Det afdrager vi nu med renter. Og hvem fik mest i den tid? Ja, mest de velhavende investerede i aktiemarkedet. Hvad gjorde han for at forbedre arbejdsforholdene i de indre byer? Ikke meget. Trumps politik har hjulpet borgere i disse områder med at starte virksomheder eller få job i virksomheder, der blomstrer.
Kortsynede mennesker kan ikke opfatte slutresultatet af disse takster. Da USA importerer langt mere, end det eksporterer, mærkes smerten langt mere af dem, der sælger til USA, end omvendt. Der har været et voksende antal stemmer i Kina, der er bekymrede for, at deres regering. undervurderede Trump og står nu over for at skulle kapitulere for flere af hans krav. De har allerede sænket tolden på nogle amerikanske biler, og de har købt nogle sojabønner.
Kina og andre handelspartnere som Canada, Mexico, EU er så vant til at presse amerikanske politiske partier og præsidenter, som er afhængige af kampagnepenge, der strømmer fra store multinationale virksomheder, der tjener på disse skæve handelsaftaler.
Tarifferne vil virke til sidst, vi skal bare give dem tid til at arbejde, og USA vil være bedre stillet i det lange løb.
Måske tager jeg fejl på vores, men Antipati tror, at mange gør.
Få fat i din professionelle mindebønnekortdesigner denne morgen!
En succesfuld hjemmebaseret virksomhed har brug for tid til at arbejde og udholdenhed for at blive større. http://r4icardsuk.com/10-causes-why-you-ought-to-pay-for-search-engine-optimization/
Kom mig ikke engang i gang.
Økonomisk har der længe været præsenteret en klar løsning i form af en "TRANSAKTIONSSKAT". Den utrolige enkelhed og lighed i det efterlader de fleste mennesker vantro og ——- vantro. 1%-ærerne ærgrer sig selvfølgelig og modsætter sig ligestillingen af det.
Jeg tror dog, at der er andre årsager til stor utilfredshed, ikke relateret til økonomi eller levestandard. "Uligheden" i kampen mellem kønnene er nok den største. Hvem er tilfreds med de hurtige skift i politik eller "sige" på det område? For nogle er det ikke hurtigt nok, og for mange er nok nok!
Foreslået EU FINANSIELL TRANSAKTIONSSKAT på derivathandel på uregulerede børser tabte momentum, da de britiske bankfolk gjorde indsigelse. FTT-skat en faktor i BREXIT-afstemningen; en årsag til bekymring for finansielle hestehandlere, der rigger markedet.
Har aldrig svaret på, hvordan LEHMANS i 2008 udnyttede 33 til 1 USD på deres bøger. Moralsk fare? Interessant hvorfor den malaysiske regeringssag for bedrageri mod GS ikke får nogen opmærksomhed i medierne; kun mistede milliarder. Genudsendelse af forsvundne milliarder af LIBYA af Wall Street. Den franske økonom Thomas Picketty advarede i sin bog om en voldsom ulighed, der destabiliserer samfundet; og det er...i Frankrig.
Guillotiner og gulag er ikke langt væk for de neoliberale og deres neokonservative modstykker. Donald Trump: Fængsel. Hillary Clinton: Fængsel. Barack Obama: Fængsel. George Bush: Fængsel. Dick Cheney: Fængsel. Bill Clinton: Fængsel. Jamie Dimon: Fængsel. Henry Paulson: Fængsel. Jerome Powell: Fængsel. Janet Yellen: Fængsel. Alan Greenspan: Fængsel. Steve Mnuchin: Fængsel. Jacob Lew: Fængsel. Timothy Geithner: Fængsel. Og listen fortsætter. Men i stedet arresterer vi folk for ukrudt. Der vil ske en revolution, hvis disse mennesker ikke bliver klogere. Begge Roosevelts indså, at denne form for økonomisk system ikke kan eksistere, hvis kapitalismen skal vinde frem. Disse tosser, der har ansvaret nu, vil ikke indse det, før de er i håndjern.
50 % af årsagen til dette tyranni er, at 95-97 % af de tyranniserede, de undertrykte, fattige og myrdede, som udgør 99.999999 % af menneskeheden – TILLAD DET. De andre 50 % af årsagen er, at en håndfuld pengeinteressegrupper, bankfolk, præster, industrilister og enkeltpersoner har tilranet sig regeringer, i det mindste de vigtigste, til blotte køretøjer eller håndhævelsesmekanismer, udelukkende til deres brug til at koncentrere sig og kontrollere al rigdom og magt, ressourcer, muligheder, til deres fordel og til skade og død for alle andre. Der er et håb udefra om, at det ENESTE, der stadig kunne og kan ske for at redde menneskeheden, er en mulighed, som historien har bevist mange gange. Det kræver kun 3-5% af en given befolkning, de få beslutsomme, at voldeligt udrydde selv den mest magtfulde fjende. Ved at bruge primært guerilla krigsførelse taktik, kan de mest magtfulde regering(er) udryddes; ikke væltet udryddet!
En anden glimrende artikel fra Prins, hun fortsætter dog det sludder, der primært fremmes af demokraterne for at distrahere fra de virkelige problemer.
"en 1930'er-stil bryg af stigende nationalisme og skylden på "den anden"
Vi bliver ved med at høre, at vores åbne grænser og de omkring 20 millioner illegale immigranter intet har at gøre med de stagnerende arbejdsløn de sidste 30 år. Europæerne er med rette vrede over den strøm af immigranter, som ikke vil assimilere sig. Ødelæggelsen af Libyen og Syrien var ikke ulykker, men længe planlagte bestræbelser fra den virkelige "anden", de neoliberale globalister og finanskabalen.
Det er den neoliberale globalistiske dagsorden, som befolkningen gør oprør imod. Angela Merkel erklærede for nylig klart globalisternes mål:
"Nationsstater skal i dag være parate til at opgive deres suverænitet", ifølge den tyske kansler Angela Merkel, der fortalte et publikum i Berlin, at suveræne nationalstater ikke må lytte til deres borgeres vilje, når det kommer til spørgsmål om immigration, grænser, eller endda suverænitet.
"ingen af dem ... afspejlede "almindelige menneskers" daglige bekymringer
Nonsens! Folket, der bliver valgt (Trump, Bolsonaro, Orbán, osv.) kan være opportunister og vil næppe opfylde deres kampagneløfter, men i modsætning til partierne ved magten afspejler deres løfter "almindelige folks" bekymringer. Trump førte kampagne mod unødvendige krige, oversvømmelsen af ufaglærte illegale immigranter og de korrupte politikere som Hillary. Hillarys kampagneslogan var "America is already Great", taler om at være ude af kontakt.
Nationalisme er ikke et snavset ord, og Prins og medierne bør ikke konstant fejlagtigt forbinde det med nazisterne. Vi har brug for mere nationalisme for at bekæmpe globalisternes dagsorden.
Nationalisme er blot et par grader mindre farlig for menneskets frihed end globslisme. Patriotisme er en hjernevasket mekanisme, som de få magthavere har udtænkt for at manipulere hjernedøde masser til at følge en dagsorden, der gavner nogle få rige maddiker og undertrykker, forarmer og myrder alle andre. Hvis du vil slippe af med at blive styret og manipuleret og tyranniseret – bliver du nødt til at udrydde regeringer med vold. Regeringen er det primære værktøj, som dine mestre bruger til at slavebinde dig. De få beslutsomme, som har integritet, principper, et moralsk imperativ, bliver nødt til voldeligt at udrydde regeringen ved først at udslette den nævnte stats politi/militære personel.
Nationalisme betyder simpelthen hengivenhed til dit land.
Chauvinisme indebærer en "national" følelse af overlegenhed over andre lande og kulturer og genererer ofte fjendskab mod dem.
Som en, der har boet mange steder rundt om i verden, har jeg ikke set en kultur, der ikke føltes overlegen...
USA er ikke en enkelt kultur; det eneste, der har holdt det sammen, var dets grundmanuskript, der lånt en sætning fra Cluborlov er blevet lige så relevant som en gammel kopi af Pravda i et forladt sibirisk udhus.
Ingen kultur og socialt setup kan overleve uden en udbredt ideologi, der overbeviser de magtesløse om, at de enten fortjener altid at trække det korte strå, eller også kan de komme ud af deres knibe i et snuptag. De, der køber valg til deres lakajer, bekymrer sig ikke længere om landet, så de opretholder ikke engang en troværdig ideologi; social mobilitet oversteg niveauet i USA selv i Europa i 2005! Orban i Ungarn tillod utilfredsheden at forlade, selvom han regnede dem blandt de "beskæftigede", og genoplivede kristendommen som den fremherskende ideologi). De sørger for at skabe overskud ved at låne deres privattrykte dollars til skatteyderne, som også bliver ansvarlig for den gæld, der er opstået af endeløse og ubrugelige militære involveringer og det stadigt voksende overvågningssystem, der bruges til at holde den i skak.
Chancerne er, at "orden ud af kaos"-strategien fungerer fint. Den ene procent er kun dem, der rider på udyret i en verden, hvor en fem-minutters markedsmanipulation ("ulykker" og lignende giver rigelige fordele, men de er ikke engang nødvendige på et marked, hvor maskiner handler med aktiver baseret på en insider algoritme, der bruger insider-information) genererer mere overskud end en gammeldags pøbel-stil byggeplan.
Nogle argumenter kan fremføres for de andre, men Bolsonaro er ikke nationalist. Han er meget værre end Lula & Dilma & Arbejderpartiet, tvunget ud af magten og forhindret i at blive valgt af korrupte indspil. Bolsonaro vifter bogstaveligt talt med et flag - det amerikanske flag. Han er anti-nationalist. (i hvert fald for Brasilien)
Jeg ser en forvirring mellem nationalisme og suverænitet her.
Suverænitet og et 'nationalt' økonomisk program for de 100 %, og retten for et land til at trykke sine egne penge, den nye moderne monetære teori (især EU).
ikke som NPrins med rette beskriver som en oligarks 'nationalisme', der tilskynder den ene gruppes had mod den anden for at maskere neoliberalismen og dens uligheder.
En strålende klar no-nonsense opsummering af nogle af temaerne i hendes seneste bøger.
Tak Nomi Prins.
Der er et vigtigt punkt, der skal understreges, Donald Trump handlede ikke alene. Det demokratiske parti og virksomhedernes medier skubbede Donald Trump frem i rampelyset. De ville have Hillary Clinton til at stille op mod Trump.
Den strategi gav bagslag, fordi Clintons kampagne havde en tonedøv holdning til hovedgaden. Clinton sagde, at alt var i orden og tugtede endda Trump, da han sagde, at det ikke var det. Clinton ønskede at fortsætte status quo, når folk ønskede forandring. Stillet over for en, der ville holde alt ved det samme kontra en, der talte om forandring, hvem tror du, vælgerne ville stemme på. Den kandidat, der ser ud som om de lytter til dig, er den, der får stemmerne.
For at understrege en anden pointe. Hvis hovedgaden var kommet sig, havde de 99 % gjort det bedre og forbedret sig, ville Clinton have vundet.
Det var Hillarys idé, at det var Hillary, og hun fortalte medierne, at de skulle fokusere på Trumps kampagne, fordi hun var bange for det, fordi hun var så svag en kandidat, at republikanere som Bush ville slå hende. Sjovt hvordan det gik for hende.
Men hun mente, at i nutidens økonomi ville ingen bryde sig om, at hun holdt sine betalte taler til bankerne. Tal om at være tonedøv.
"For at understrege en anden pointe. Hvis hovedgaden var kommet sig, havde de 99 % gjort det bedre og forbedret sig, ville Clinton have vundet."
Dette er spot on, og hvis Obama havde holdt selv halvdelen af sine kampagneløfter, ville hun være præsident. I stedet er Trump Obamas arv.
Godt solidt stykke analyse. Kortfattet klart og præcist. Jeg vil gerne tilføje, at jo længere den neoliberale elitære økonomiske og politiske politik fortsætter, jo mere sandsynligt er det, at politisk og økonomisk ustabilitet og ondskab vil fortsætte med at vokse. Det betyder, at det også vil være udsigten til konflikt med alt hvad det medfører. Vil de neoliberale eliter indse fejlen i deres veje? Jeg ved ikke. Men 19-tallets politiske økonom og historiker Lord Acton har måske opsummeret det bedst, da han sagde: "Undervurder aldrig dumhedens indflydelse på historien.
Jeg har et problem - jeg læser den slags fra Nomi Prins og andre, og meget af det giver mening. At redde den alt for store for fejlslagne finanssektor, men at lade alle andre spise tabene, forværrer uligheden uundgåeligt. Frem for alt stagnerer eller falder indkomsten for alle undtagen de rige, så mange af os har en desperat tid på at prøve at klare det praktisk, dag til dag.
Men hvor i dette er en forklaring på, hvorfor væksten har været faldende på lang sigt – hvad forklarer den såkaldte "sekulære stagnation"? Er det, at uligheden i sig selv er årsag til faldende vækst? Eller sker der noget andet? Det siger Nomi Prins ikke...og det gør mange kommentatorer heller ikke, der fordømmer elitens ulighed og korruption. Jeg sympatiserer med deres fordømmelser, men jeg mangler indsigt i, hvad der foregår. Det er vigtigt, fordi denne ufuldstændige analyse efterlader os i tvivl om, hvilke politikker eller tilgange der er passende til at håndtere krisen. Nomi Prins giver os en beskrivelse, men ikke en opskrift på, hvad vi skal gøre.
For mig selv kræver krisen en biofysisk analyse, som økologiske økonomer giver. Vi går ind i en periode med grænser for økonomisk vækst – dette vedrører forureningsskader på det planetariske økosystem (især klimaændringer), men også virkningerne af ressourceudtømning og især udtømning af energimineraler, frem for alt olie. Moderne økonomier består af drevne maskiner og infrastrukturer til produktion, transport, kommunikation og computing - og strømmen kommer i overvejende grad fra fossile brændstoffer. Nok er der nu vindmøller, solpaneler, vandkraft, atomkraft - men disse er stadig en lille del af det samlede energiinput. Stigende energiomkostninger er derfor en stor sag, da energi i forskellige former er DET nødvendige input til at motivere alt udstyr og maskineri.
Alligevel betyder udtømning af energimineraler, at flere energiressourcer skal bruges til at udvinde energiressourcer, hvilket efterlader et lavere nettoenergiudbytte fra udvindingsprocessen. Omkostningerne til energiudvinding eller energiproduktion stiger. Det betyder dog ikke, at energipriserne – olie- og gasprisen eller prisen på elektricitet fra vind eller sol – blot kan hæves for at få de ekstra omkostninger tilbage. Folk og virksomheder har ikke råd til højere priser for at betale for de højere udvindings-/produktionsomkostninger – i det omfang de bruger mere af deres indkomst til at betale for højere energi, skal de skære i andre udgifter. Dette er deflationært og forhindrer, at energipriserne stiger for højt. Det er ikke tilfældigt, at fracking-virksomhederne i USA generelt ikke har tjent penge. De kan udvinde olien, men ikke sælge den til en pris, der gør det muligt for virksomhederne at dække deres omkostninger og servicere deres gæld.
2008 var en krise i det finansielle system og en energikrise. Folk, der betalte for energi til $140 pr. tønde, hvilket var tilfældet på det tidspunkt, kunne ikke også betale deres gæld.
Da denne situation vil blive værre, har vi brug for en dybere analyse, end Nomi Prins giver. Dette problem forsvinder ikke. Det bliver værre. Vækst vil vige for stagnation og tilbagegang, og et centralt spørgsmål er faktisk, hvem der spiser tabene. Det er også rigtigt, at med klimaændringer stammer det overvældende flertal af kulstofemissioner, der stammer fra fossil energiforbrug, fra forbruget af de mest velhavende. Reduktionen skal derfor komme fra de rige, ellers kommer det ikke til at ske. Så der er faktisk også et spørgsmål om distribution for at løse klimakrisen.
Frem for alt handler problemet om retfærdig sammentrækning – og deling af meget mere. Deling som i offentlig transport, deling som i biblioteker og ressourcecentre af værktøjer og udstyr, deling som i deling af huslige faciliteter i co-housing, deling som i fødevarer, der vokser sammen som fælleshaver og samfundsstøttet landbrug...
Det er så langt væk fra den måde, de fleste mennesker tænker på...især de fleste amerikanere er jeg ikke håbefuld for fremtiden, men tak, dette er en fantastisk hjemmeside, men den har INGEN økologisk bevidsthed overhovedet. Ingen. Det er et stort hul.
http://www.feasta.org/2017/04/18/limits-to-economic-growth/
https://ourfiniteworld.com/2017/12/19/the-depression-of-the-1930s-was-an-energy-crisis/
Det gør de faktisk, og det er ikke svært at forstå. Læs om finansieliseringen af økonomien. Mike Konczal har skrevet artikler om det. Du kan også læse Dr. Richard D. Wolff og hans kritik af kapitalismen.
Det enkle svar er, at investorer suger overskud ud af virksomheder og forhindrer virksomheder i at geninvestere disse overskud i virksomheden. Mere og mere overskud afsættes til aktiekøb og investorudbetaling for at berolige Wall Street. For at realisere større vækst tvinges virksomheder til at fusionere, hvilket eliminerer konkurrencen, mindsker jobpuljen og forårsager arbejdsløshed. Flere mennesker konkurrerer om færre job, hvilket sænker lønnen.
Så nej, det er ikke, fordi vi går ind i en periode med grænse for økonomisk vækst, og det har det heller ikke at gøre med mineraludtømning.
Brian, din forvirring om stagnation i økonomien overrasker mig. – Hvis de ARBEJDERENDE mennesker bliver frataget de ressourcer (penge), de kan arbejde med, bremses eller stopper produktionen.
Hvad angår dine bekymringer om klimaændringer, er jeg overbevist om, at vi skal se det som en løbende DEBAT, ikke en lukket kendsgerning. Min søgen efter sandheden i denne debat er ansporet af det simple spørgsmål: "Hvem har mest gavn af simpel accept af fortællingen?" – Ikke overraskende er det klart ,1% !
Tak for linkene, Brian. Det er helt klart, at vi ikke kan fortsætte, som vi er, og forbruge planetens naturressourcer i en hastighed, der ligger langt over dens evne til at regenerere dem. Denne bemærkelsesværdigt enkle indsigt ser ud til at mangle i de fleste af vores diskussioner om økonomien.
Nomi Prins,
#1 Nomi Prins…….For finansminister.
#2 Overtag Federal Reserve.
#3 Revidere Federal Reserve… Sagsøg nuværende og tidligere ledere for … pligtforsømmelse over for det amerikanske folk…$ Nu værd 5 cents sammenlignet med 1913 $.
#4 Luk Fed.
#5 Implementer….Præsident Kennedys bekendtgørelse 11110…Tag kontrollen over valuta tilbage fra Fed til den amerikanske regering/folk.
#6 Hver stat…. Etabler Public Bank…..f.eks. Bank of North Dakota(est.1917?)……..ifølge Ellen Brown.
#7 Læs din bog “Collusion”….Lige om……..meget godt gået.
Tak,
Ed Meyers
[e-mail beskyttet]
Godt sagt. Du gik dog ikke langt nok. Vi har faktisk været her før. Begge gange endte det i katastrofal krig. Det vil det gøre igen, bortset fra at denne gang vil USA ikke blive skånet for ødelæggelsen af de krige, som vi var i sidste århundrede.
Dette er uundgåeligt med et gældsbaseret monetært system, uanset om det administreres direkte af regeringen eller et privat bankkartel. Det kræver kontinuerlig inflation og tilskynder til fejlinvestering, spekulation og i sidste ende bobler og depressioner. Insidere får fortrinsbehandling.
30. december 2018 Pack Mentality: Tool of Tyrants
Hver tyranns og enhver herskende klasses "del og hersk" taktik virker kun, når folk sidder fast i flokmentalitet.
https://youtu.be/Ra0gDv2Yy_c
Nomi Prins er en vidunderlig ressource til økonomiske formål. Elsker alle hendes ting!
Her er nogle flere vidunderlige ressourcer:
En historie om neoliberalisme: Chris Hedges, David Harvey og Michael Hudson
1. Al privat ejendomsret til jord skal straks afskaffes uden kompensation.
(2) Alle jordejeres godser og al jord, der tilhører den føderale regering, til klostre, kirkejord med alle deres husdyr og opførte ejendom, bygninger og alt tilbehør skal overdrages til disposition for de fattige og deres specifikt valgte repræsentanter, som er ansvarlig over for dem og ikke over for virksomhedsduopolet.
Fred! Brød! Jord!
Vi er vidne til den store optrevling. En sådan tilstand efterlader enhver analyse forvirret. Har vi brug for mere vækst på en begrænset planet? Hvad er forskellen mellem en præsident, der er "uvidende" om, hvad der sker for en, der ikke er ligeglad, men som ikke er ligeglad nok til at kæmpe den vigtige kamp? Trump mod Obama.
De menneskeligt udtænkte økonomiske systemer er ved at dø. Det ser ud til, at landingen bliver hård og alvorlig. Dette essay kunne have afsluttet: Vi er fortabte.
En mere ærlig vurdering kræver en ordret tekst af Steve Bannons 30 minutters tale til "BAFBF" (sorte amerikanere for en bedre fremtid) som set på YouTube, for at tjene som modspil og som komplement til påstandene i denne artikel. Man kan betragte hr. Bannon som "Trumps hjerne". Hans mærke af populisme præsenteres overbevisende som "civic/økonomisk nationalisme", ikke ulig hvad JFK tilbød. Den "borgerlige" del er meget tiltalende for Bernie-brødre som mig selv, og det er det, der vil trække mange af venstrepopulisterne til Steves side af gangen. Hans burkeanske konservatisme er, IMO, den eneste respektable form for konservatisme, begyndende med menneskeheden, som den er i virkeligheden; venstrefløjens største fiasko er behovet for at "genopbygge, genuddanne", bygge en ny "sovjetisk mand" til det nye system, der tilbydes. Det er nyttesløst at tro, at iværksættere og selve kapitalismen vil blive udstødt; det er her, ideen om borgerskab kommer ind for at regulere den og rette den mod den generelle velfærd. Jeg kan se, hvor højrepopulisme/nationalisme virker truende i Europa, da deres nationer er udløbere af stammeenklaver (Østrig for østgoterne, Frankrig for superstammen af frankerne, Belgien et samarbejde mellem flamlændere og valoner, Tyskland en samling af fyrstelige godser dannet af germanske stammer osv...). For dem er det bogstaveligt talt "blod og jord", og populister skal gå forsigtigt derovre. Her i Amerika er det helt anderledes, at være en nation af immigranter, KUN bundet sammen af loven (selv en skabelse som modgift mod gamle skikke og sarte "guddommelige rettigheder" for gennemkorrupte herskende klasser) og borgerlig sind, der blev destilleret fra skikke og moral af forskellige regionale baggrunde. Nationalisme, herovre, vinker til ting, der er talt om, af JFK, FDR, Lincoln, ikke om hagekors og "ariske broderskaber" og fascer.
Som selv Ben Bernanke engang sagde: "Pengepolitik er ikke et vidundermiddel." Åbenbart ikke. Så den oplagte løsning er at skifte til en stærk finanspolitik til offentligt formål for at drive den samlede efterspørgsel op, hvilket altid har været løsningen. Verden kan ikke længere lide den libertære ideologis intellektuelle umodenhed. Uindskrænket, "selvregulerende" kapital er blot en af de mange myter, som neoliberalismen er baseret på. Denne økonomiske politik med dobbelttale har svækket bygningen i enhver industri.
Alt er bedrageri! Når først troen på noget forsvinder, som den har gjort med virksomhedernes medier, besparelser som en praktisk løsning og de seneste afsløringer om MIC-svindel i denne serie (https://therealnews.com/series/reality-asserts-itself-lester-earnest), det samme gør den kraft, den engang havde. De 40+ år. kapitalistisk oprør mod nationalstaten har kun bevist over for verden, at suverænitet, kontrol over ens egen valuta og skæbne, stadig er vigtig og afgørende for at holde demokratiet i live. Mens EU-eksperimentet fortsætter med at smuldre, vender verden tilbage til fornuft.
Har folk ikke hørt nyheden? Bankfolkene gav alle interviews,
Beskæftigelsen stiger og kriminaliteten er faldet, ignorer rygterne om nedsmeltning.
Gamle Pat Buchanan sagde det ligeud: "Berettigelser kan ødelægge vores skæbne!"
Ron Reagan gav os sive ned, i stedet for gul blev vi brune!
Vi ville sende vores dårlige jobs til udlandet for at svine de lavtlønnede røde kinesere,
De fabrikker, der er flyttet langt væk fra kysten, laver renere luft og redder træerne,
Der er lovligt narko uden at fortryde, godt vi forbød cigaretter!
Sociale programmer drevet af kommier fostrede masser af velfærdsmødre.
Planned Parenthood koster masser af skat, de siger, at de mødre kører Cadillacs!
Fagforeningsforbryderne optrådte smart og ødelagde arbejdet med Taft-Hartley,
Ved at holde lønningerne nede på lavt niveau forhindrer du inflation, ved du ikke det?
Lad som om det ikke er renterne, som centralbanktyveri skaber-
Hvis gælden overstiger likviditeten, kan væksten aldrig tilfredsstille,
Gælden vil altid vokse og vokse, så vi skal betale for at trykke mere dej!
Bankerne aflægger en højtidelig ed for at sværge, at synderen må være vækst:
Arbejderne arbejder ikke hårdt nok, de skal bruge gæld til at købe deres ting,
Selskaberne vil have mindre skat, fordi arbejderne er så slappe,
Aktierne skal udbetale udbytte, så arbejdsnedskæringer forbedrer deres tendenser.
Væksten bremses, produktionen halter, de køber aktier tilbage, efterhånden som værdien falder,
Bankerne giver mere kontant kokain, at penge meth vil lindre smerten,
Så længe priserne forbliver gode og lave, vokser og vokser markederne altid.
Ufrivillig trældom fodrer arbejdsløse med fængselsmad,
De fanger dem sove på gaden, både veteraner og gamle deadbeats,
Derefter afsted i fængsel, den kinesiske skæbne, i lejre, hvor vagter genopdrager.
New Deal-programmer udgjorde en trussel, de kunne reducere den offentlige gæld,
Velstand forårsagede bestyrtelse, det kunne endda forårsage deflation,
Fortjenestemargener kunne kollapse, gratis penge til de rige ville bortfalde,
De skulle bevise, at det ville mislykkes, ingen sociale programmer kunne sejre.
Så ngo'er de sendte til udlandet for at støtte enhver fascistisk bedrageri.
Med valutamanipulation, kunstig gældsoprettelse, såning af social agitation,
Hver opkommende nation faldt i krig og tvungen migration,
Agenter og samarbejdspartnere oprørte villige demonstranter, der infiltrerede lovgivende forsamlinger,
Hjemmelove omstødt, og alle fremskridt i New Deal forkastet!
Det kunne ikke fungere, gjorde de helt klart, på hele den vestlige halvkugle
Men der er tilbage at håne hælen på den neoliberale Achilleus:
Den gældfri nation er stadig tilbage, Antillernes Perle!
Dette er bestemt tid til at tage fat på vores nationale og internationale bankdilemma. Der er fremragende og velinformerede mennesker, som har studeret dette emne i mange år, og jeg er overbevist om, at der findes brugbare løsninger. Jeg er særligt imponeret over det offentlige bank-alternativ, der er beskrevet meget fyldestgørende af Ellen Brown, som jeg vil linke til nedenfor. Det er klart, at investeringssamfundet skal være adskilt fra hverdagens opsparing og udlån til almenvellet. Det er virkelig ikke Rocket Science...
https://www.globalresearch.ca/radical-plan-fund-green-new-deal-just-might-work/5663229?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Her er Jill Stein fra hendes kampagne:
“Stein går endnu længere end Sanders på flere nøglespørgsmål, og et af dem er hendes økonomiske platform. Hun har foreslået en "Power to the People Plan", der garanterer grundlæggende økonomiske menneskerettigheder, herunder adgang til mad, vand, boliger og forsyningsselskaber; levelønsjob for enhver amerikaner, der skal arbejde; et forbedret "Medicare for All" enkeltbetalende offentlig sygesikringsprogram; undervisningsfri offentlig uddannelse gennem universitetsniveau; og afskaffelse af studiegæld. Hun støtter også en grundlæggende indkomstgaranti; genindførelse af Glass-Steagall, der adskiller depository banking fra spekulativ investeringsbanking; opdelingen af megabanker i mindre banker; føderale postbanker til at servicere ubankede og underbankede; og dannelsen af offentligt ejede banker på statsligt og lokalt niveau."
https://www.globalresearch.ca/can-jill-stein-carry-bernies-baton-a-look-at-the-green-candidates-radical-funding-solution/5539377?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
De Grønnes platforme om udenrigs- og indenrigspolitik skræmmer bejesus ud af oligarkiet. Derfor er de næsten fuldstændig udelukket fra MSM. Jeg håber, at 2020 bliver et gennembrudsår for De Grønne. De er virkelig det eneste håb for nogen form for anstændig fremtid.
Stein og De Grønne har ret. Vi har brug for en komplet erstatning med en fuldt integreret løsning. Ingen inkrementelle, halvvejs-foranstaltninger vil duge.
BNP er et forfærdeligt mål for, hvad der er nødvendigt. Kan for mit liv ikke vide, hvorfor folk ønsker at immigrere hertil (medmindre vores bomber gjorde deres liv umuligt).
Det grønne partis platform er en, der omfatter så mange af de ting, at jeg tror på, at det var nemt at stemme på Stein i 2016, selv her i Wisconsin. Jeg accepterer bare ikke tanken om, at det at stemme på et 'mindre onde', som derefter fortsætter med at gå og gøre adskillige konservative ting, jeg er uenig i (det er DIG, Bill Clinton), på en eller anden måde vil føre til en mere progressiv nation, andet end ved det mest vanvittige uheld.
Mens Prins fremsætter nogle gode pointer om ulighed og Federal Reserve/banksystemets neoliberale system (et privatejet og totalt unødvendigt system, der låner staten penge til regeringen til ågerrenter), har jeg et par spørgsmål. Efter sammenbruddet af den verdensomspændende økonomi i 2009, da ophævelsen af Glass Steagall kom hjem for at hvile, BLEV økonomien til Wall Street, alle trillionerne til at støtte bankster mismanagement, med et par krummer til Main Street. Selvom det er rigtigt, at måske 40 % af pengene på aktiemarkedet er pensionskonti, pensionsfonde, legater og sådan, er den store mængde af både penge og manipulation (for at "høste" de 40%) i hænderne på uregulerede, skruppelløse psykopater, der aldrig nogensinde kan bruge alle deres penge. Virksomhedsdirektører bruger deres skattelettelser til at købe tilbage og puste deres aktiekurser op, så de vil få enorme "performance"-bonusser, ikke for bedre produkter eller tjenester. Men Wall Street er IKKE økonomien. Hvorfor fokusere på det (medmindre man går ind for regulering, som med 0.02 % skat på aktietransaktioner, der blev afskaffet i 1960'erne)? De fleste af de mennesker, jeg taler med, vil gerne se aktiemarkedet krak, da de ikke har nogen penge i det og tror, at det vil bringe Trump ned; der er ingen "sive ned" til dem, og de ser ikke sig selv værre stillet, hvis Wall Street fejler. Da Amerika afindustrialiserede under Reagan, hvilket gjorde det nemt at flytte kapital til udlandet for at jagte den billigste arbejdskraft, blev vi en serviceøkonomi med for det meste lavtlønnede fastfood-lignende job. Dette blev stærkt forværret under Clinton, der såede kimen til vores død ved at åbne det kommunistiske Kina for vores hovedstad og vores teknologi, endda militærteknologier, mens han omringede Rusland med NATO-baser efter at have stjålet de fleste af deres penge med oligarker. Vores udenrigspolitik ser ud til at være baseret på Israel snarere end USA? Offshoring af job sænker naturligvis lønomkostningerne (men overfører også kontrol og innovation af væsentlige produkter til mennesker, der kan blive vores fjender). da arbejdskraft tvinges til at konkurrere) sænker evnen til at forbruge på højere prissatte arbejdsmarkeder. Amerika betaler det dobbelte af, hvad andre OECD-lande betaler for universel sundhedspleje; vores resultater er værre, vores lægemidler er dyrere, og det forsikringsbaserede for-profit private system spiser 20% af vores BNP (hvilket nemt kunne halveres ved at gå med næsten ethvert andet system). Vores infrastruktur er en joke (jeg har boet i udlandet i flere "fattige" lande med meget bedre). Hvorfor er fokus altid på at skærme korrupte banker og Wall Street og omdanne Amerikas tomme skal til et gældssystem? En økonomi baseret på gæld kan se godt ud på Wall Street-regnskaber, men hvad er fremtiden?
Ja bestemt. Eliten, hjulpet og støttet af en korrupt amerikansk regering og en idiot ved navn Reagan, som reducerede deres skatteprocent drastisk, skal til byen. Lidt som Cuba under Batista. Castro, der forstod, at de grådige bastards aldrig ville ændre deres pladser, stillede dem simpelthen op og skød dem. Der var ikke så mange. Og jeg ville ikke have, at det skulle ske her.
De ville være klogt at huske Kris Kristoffersons ord og sunget af Janice Joplin: Freedom's just another word for nothin' left to lose…..
Du klarede det michael! Jeg er for det første enig i din analyse af den økonomiske udvikling i dette land siden 1980'erne.
Godt klaret - tak. Hvad der nu skal ske, bortset fra det åbenlyse, er at forbinde dette med den øgede ulighed, der genereres af klimaændringer. I mange dele af verden (Honduras, for at vælge et ikke-så-tilfældigt eksempel) bliver uligheden yderligere forværret af de fysiske konsekvenser af klimaændringer – for eksempel mere alvorlige tørkeperioder. Udsigterne her er ikke trøstende.
"Selvom medierne ikke har været meget opmærksomme"
Grunden til, at medierne ikke har været meget opmærksomme, er, at medierne er ejet af svindlerne, der river hele økonomien af. Grunden til, at disse svindlere kan rive hele økonomien af, er fordi de ejer Federal Reserve Bank, Bank of England og centralbankerne i andre store lande. Efterhånden som pengemængden øges (nødvendigt for en voksende økonomi), tilhører alle de nye penge, der skabes dem. De låner det derefter ud, inklusive enorme beløb til deres regeringer, og får det tilbage med renter. En fortættet historisk baggrund for denne fidus, herunder flere detaljer om dens mekanik, og med links til kilder, bl.a. Gældens Web og Federal Reserves hemmeligheder, er her.
https://warprofiteerstory.blogspot.com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
Den amerikanske forfatning giver den føderale regering enebeføjelsen til at skabe nye penge. Det burde ikke være at uddelegere den magt og give alle de penge til private bankfolk. Ejerskabet af Fed bør returneres til folket ved at nationalisere Fed. Den enorme mængde penge, der ville blive inddrevet fra bankfolkene, ville nemt finansiere infrastrukturprojekter og i høj grad reducere de fleste borgeres indkomstskatter.
Bankfolkene ville sandsynligvis miste meget af deres greb om Kongressen, og dermed deres enorme overskud fra det unødvendige spild af deres fremstillede krige.
Præcis ... utvivlsomt roden til vores monetære problemer, som for få mennesker er klar over ... på grund af den slags valuta, vi bruger (gældsbaseret fiat udstedt af private banking-konglomerat), er vi fanget. Hvis bare nok af landet ville vågne op til dette….
Tak for linket.
Og hvilken fidus er det! Renten på gælden for regnskabsåret 2018 var over 300 milliarder dollars.
Der er ingen tvivl om, at den voldsomme ulighed i ethvert "avanceret" samfund bringer massemiddelklassens utilfredshed med sig og familielivet i tilbagegang. Politiske ledere har ingen tilbøjelighed til at konfrontere uretfærdighederne i det økonomiske system baseret på gæld som amerikanske studielån. Enhver amerikansk rentestigning umulig på dette stadium, som vi kan se med volatiliteten på det amerikanske aktiemarked. Der er ingen vilje til at tage fat på offshore-skattely, der berøver ethvert land for skatteindtægter. USA's statsgæld på 22 billioner USD vil have problemer med at betale renterne på et tidspunkt? Selv efter år med stramninger låner Storbritannien kraftigt hver måned; månedlige renter 5 milliarder pund. Hvis Kina og Japan nægter at købe amerikansk gæld, og Saudi-Arabien trækker stikket, vil USD være ubrugeligt papir? En dag med regnskab truer ... ikke kun for SEARS.