Raaben mod Trumps beslutning om at trække tropper tilbage fra Syrien afslører en appetit på regionalt hegemoni, skriver As'ad AbuKhalil. Det minimerer også den indfødte milits kapacitet til at forsvare det territorium, som de kæmpede og døde for.
En klog og sjælden beslutning
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Pbeboeren Donald Trumps meddelelse om, at han vil trække 2000 amerikanske soldater tilbage fra Syrien, har vakt stor alarm i elitekredse. The New York Times og The Washington Post begge advarede om, at det ville efterlade Israel "forladt" og "isoleret" og ville opmuntre fjender af den amerikanske Martin Indyk, en tidligere udsending i Mellemøsten for demokratiske administrationer, klagede at Trump ikke tog hensyn til Israels nationale sikkerhedsinteresser.
Hillary Clinton, den tidligere udenrigsminister, der mistede præsidentposten til Trump, tweetede: "Handlinger har konsekvenser, og uanset om vi er i Syrien eller ej, er de mennesker, der ønsker at skade os, der og er i krig. Isolationisme er svaghed. Det er farligt at styrke ISIS. At spille i Rusland og Irans hænder er tåbeligt. Denne præsident sætter vores nationale sikkerhed i alvorlig fare."
Hollywood-berømtheder har også sprang ind akten.
Den stærke reaktion på Trumps beslutning (som opfylder et kampagneløfte om at løsrive sig militært fra Mellemøsten) fremhæver hans kløft til et almindeligt medie- og udenrigspolitisk etablissement, der støtter en mere aggressiv amerikansk militær intervention i Mellemøsten. Den eneste gang disse modstandere nogensinde stærkt støttede Trump var, da han beordrede bombningen af Syrien. Etablissementets talsmand Farid Zakaria, en yndet CNN-vært og ekspert, sagde, at Trump endelig var blevet "præsidentiel". Det eneste forbehold var, at bombningen skulle have været mere massiv.
Klinikere, der behandler sårede oprørskrigere og civile i Aleppo; 5. oktober 2012. (Scott Bobb)
Den seneste civile dødstal i Syrien er over 107,000. Medierne har stort set set bort fra, i hvilket omfang amerikanske bomber har bidraget til dette enorme tab af menneskeliv. Når historien om den syriske krig er skrevet, er det meget sandsynligt, at ødelæggelsen af Raqqa vil blive kategoriseret som en amerikansk krigsforbrydelse – som skal lægges til de mange krigsforbrydelser begået af alle sider i den langvarige krig.
Overdrivelser af amerikansk rolle
Opråbet mod Trumps tilbagetrækningsmeddelelse omfatter overdrivelser af den rolle, som 2000 amerikanske tropper spillede i at besejre ISIS (som udelukker personale involveret i hemmelige aktioner).
I en Tweet, Rukmini Callimachi af The New York Times underligt nok tilskrev tabet af 99 procent af ISIS-territoriet i Syrien og Irak til arbejdet i den amerikansk-ledede "koalition" (så bredt defineret til at omfatte Sverige og Bahrain blandt andre). Dette skøn ignorerer typisk bidrag og ofre fra indfødte syriske, libanesiske og irakiske krigere, hvoraf mange er fjender af USA
Selvom det ikke kan afgøres matematisk, i hvilket omfang USA og andre bidrog til ISIS' død, er det sikkert, at hovedparten af kampene mod ISIS – og de døende – blev udført af lokalbefolkningen, hvoraf størstedelen var imod OS
Det var tilfældet i Libanon, hvor kampen mod ISIS og al-Qaeda gennem de sidste to år blev udført næsten på egen hånd af Hizbollah, som det amerikanske udenrigsministerium udpeger som en terrororganisation. På samme måde gjorde Rusland og dets allierede i Syrien det meste af kampene mod ISIS på trods af bidragene fra pro-amerikanske kurdiske militser og nogle oprørsgrupper.
ISIS' økonomiske magt - i form af oliehandel - blev stort set ødelagt af russisk, ikke USA, bombning. I Irak var det virtuelle sammenbrud af den amerikansk-trænede irakiske hær i juni 2014, da Mosul blev overskredet, en væsentlig faktor i ISIS' fremkomst i Irak og Syrien og videre.
Qasem Soleimani, øverstbefalende for Quds Force for den iranske revolutionsgarde. (Wikimedia)
I Irak begyndte processen med mobilisering og rekruttering mod ISIS med dannelsen af Hashd, eller "masse", militser dannet på foranledning af Ayatollah Sistani, den højtstående iranske shia-præst med base i Irak. Qasem Soleimani, chef for Quds Force af den iranske revolutionsgarde blev direkte involveret. Mens disse indfødte kæmpede tilbage og ødelagde ISIS i Irak, sørgede USA for luftdækning. Lokalbefolkningen stod for kampene og de døende.
Trumps dagsorden udgør en fare for USA og verden. Men den globale dagsorden for det demokratiske og republikanske (etablissement) er endnu farligere. Det ville udvide krige i Mellemøsten og videre. Det ville intensivere USA's fjendskab til steder som Rusland, Kina, Nordkorea og Iran og afbryde ethvert forsøg på forsoning. Det ville forhindre USA i at forlade en militær besættelse. Det ville udfordre USA's og Israels fjender med direkte amerikansk militær projektion af magt i hele Mellemøsten.
Præsidenter adlyder militæret
Trumps skyld er i øjnene af dem, der kritiserer hans beslutning om at trække tropper tilbage fra Syrien, at han ikke fulgte sit militærs råd. Forestillingen om, at en præsident skal følge militære ordrer, er fuldstændig udemokratisk. Men siden den 11. september 2001 er det blevet fastslået – især af demokraterne – at den øverstkommanderende skulle gøre netop det.Præsident Barack Obama gik således imod sine egne synspunkter og gik med til at udvide den amerikanske militære tilstedeværelse i Afghanistan.
På grund af dets stærke folkelige opbakning opererer det amerikanske militær ofte uden for rækkevidde af kongressens tilsyn eller offentlig ansvarlighed. Ved lejlighedsvis at udfordre generalerne, som med denne beslutning at trække tropper tilbage fra Syrien og Afghanistan, har Trump vist sig at være mere politisk modig end Obama, der var bange for at trodse messingerne. (Mens Obama modstod sine egne udenrigspolitiske rådgiveres pres for at gribe dybere ind i Syrien, var det amerikanske militær på det tidspunkt mindre begejstret for intervention.)
Israel var tydeligvis ulykkelig med Trumps meddelelse om troppetilbagetrækning fra Syrien, selvom premierminister Benjamin Netanyahu var en af de få verdensledere, som Trump havde orienteret om, inden han offentliggjorde sin beslutning. (Er der et spørgsmål af nogen betydning, som den amerikanske præsident – uanset om det er Bush eller Obama eller Trump – ikke briefer Netanyahu?)
Clinton: Lovet mellemøstlige hegemoni. (Gage Skidmore på Flickr)
For at tilfredsstille Israel skal USA udsende tropper i alle arabiske lande og slutte sig til Israel i dets uendelige krige mod hele den arabiske verden. (Paradoksalt nok afskyes Israel af det arabiske folk, mens grusomme arabiske despoter i Golfen – såsom dem, der leder Bahrain, Saudi-Arabien, UAE og Qatar – kappes om at etablere relationer med Israel og ofte forsøger at indgyde sig med den amerikanske præsident og kongres. )
Israel gennem sin magtfulde lobby, har agiteret for, at USA skal føre krig mod Iran, Syrien, Hizbollah og de palæstinensiske områder. Og vestlige medier – uanset hvor meget Israel akkumulerer i form af sit massive arsenal af masseødelæggelsesvåben, og uanset hvor meget israelsk giver sig selv ret til at bombe efter behag i Syrien og Palæstina – behandler Israel stadig som en sårbar enhed, der har behov for permanent amerikansk militær beskyttelse.
Alt dette forklarer, hvorfor Clinton er mere populær end Trump. Hun havde lovet mere militært hegemoni i Mellemøsten. Og hun var lige så begejstret som Trump for at støtte mellemøstlige despoter. For eksempel støttede Clinton som udenrigsminister den egyptiske diktator Husni Mubarak for enhver pris. Da Mubarak faldt, ønskede hun, at lederen af det hemmelige politi, Omar Suleiman, skulle være hans efterfølger.
De underliggende årsager til amerikanske tilbagetrækninger fra Syrien kan ikke kendes og noget væddemål det vil ikke falde ud. Men det er usandsynligt, at det er en del af en stor geo-strategisk plan fra Trumps side. Det er heller ikke sandsynligt, at tiltaget forudsiger et amerikansk angreb på Iran. Efter to år i embedet viser Trump mere selvtillid i sine udenrigspolitiske beslutninger, end da han startede. Det er sandsynligt, at han vil følge sine oprindelige isolationistiske instinkter. Disse instinkter er i modstrid med den topartiske konsensus i DC, som har væltet en lavine af kritik på en af de sjældne kloge beslutninger fra en ofte overilet præsident.
ISIS er virkelig på flugt, og den har mistet hovedparten af sin territoriale base. Det beholder nogle krigere i sine rester i det østlige Syrien, men dets evne til at udvide er drastisk begrænset. De største fjender af ISIS - dem, der drev ISIS fra det meste af dets territorium - forbliver på jorden i Syrien, Irak og Libanon. Mens de overses af vestlige journalister og klummeskribenter, er de klar til at gå i krig igen for at bekæmpe en ISIS-offensiv.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne. Giv venligst til vores slutningen af året fondsdrev, ved at klikke Doner.
Besøg vores Facebook-side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
"De underliggende årsager til amerikanske tilbagetrækninger fra Syrien kan ikke kendes, og nogle satser på, at det ikke vil slå ud." Kan ikke vides 'absolut', vil jeg mene. Jeg finder forfatteren selvmodsigende med hensyn til, hvorvidt Israel er tilfreds med Trumps tilbagetrækning. Er Trump ved at blive mere sikker på sin udenrigspolitiske beslutningstagning eller ej? Forfatteren afviser tanken om, at Trumps træk er en del af et større geopolitisk træk. Andre har bemærket, at Trump som forretningsmand ser det som rimeligt at rationalisere sin position i ME og holde stand i Irak – i den obskøne base – hvorfra, har Trump selv sagt, han kan angribe hvem som helst når som helst. Det ser ret geostrategisk ud for mig.
Jeg har skrevet mindst tre kommentarer til denne artikel og droppet dem alle. Jeg har læst alle de andre kommentarer, og spekulationerne og kritikken af amerikanske handlinger er dækket ganske fuldstændigt (nå ja, næsten.) Der er et par ting, forfatteren hentydede til i dette stykke, selvom det kræver en mere detaljeret pointe. I brede runde tal er den samlede muslimske befolkning (globalt og ME regionalt) 80-20 eller måske 75-25 procent sunni/shia. KSA, der støtter vestlig merchandising-indsats, portrætterer sig selv som centrum for islam ved at have de "helligste" muslimske steder inden for sine grænser. Jeg er ikke bekendt med den oprindelige filosofering af Wahab, men jeg ved, at wahhabi-dogmet i øjeblikket hævder, at shiamuslimer ikke rigtig er muslimer, men er frafaldne og "polyteister." Uanset hvad det startede som, er et af hovedmålene for wahhabi-inspireret jihad ødelæggelsen af shia-sekten.
Det kongelige korrupte net af kontrol i KSA indhyller sig i religiøs fromhed, en indtagende og varig menneskelig egenskab, men alligevel er der frygt dér, at shia-iran ses på den muslimske gade som den sandere og mere effektive forsvarer og fortaler for islam. Ud af alle nationalstaterne i regionen er det jo shia-iran, der har udryddet USA fra dets suveræne jord. Og de eneste organisationer, der åbent opererer for at modstå israelske operationer (Hamas og Hizbollah), er finansieret og støttet af shia-iran. Ayatollah Khomeini foreslog en tilnærmelse mellem sekterne efter '79-revolutionen, men saudierne var for jaloux og arrogante til at acceptere det. Ville afgive for meget autoritet og legitimitet til shiaerne.
USA har altid og kun været i Syrien for at fjerne Assad fra magten. Der er mange udtalelser registreret fra et utal af amerikanske embedsmænd og funktionærer, der gør dette klare, efterfølgende benægtelser til trods. Jeg ville ikke have et gæt på det slutspil, vores krigsmagere forestillede sig, bortset fra at de sandsynligvis aldrig forventede at tabe, at Assad ville falde, og vi og vores ville bygge et nyt regime der fra ophostede hårbolde og kamel ekskrementer. Men det utænkelige skete; mulighedsvinduet, som forfatterne af PNAC identificerede, lukkede pludselig, og Rusland sagde simpelthen "den multipolære verden er ikke helt død." Så alle de styrker, som USA hjalp og støttede og strømmede ind i Syrien for at vælte Assad, befinder sig nu i den tabende sides strandede aktiver.
Men vores hegemoner holder aldrig op, siger aldrig dø, og ville forsøge at lave limonade ud af de rådnende citroner, de holder. Tyrkiet er i den unikke position at have løftestang med både USA og Rusland, og det alene gør kurdernes situation mere usikker. Rusland, som en allieret og militær partner til Syrien, ville gøre klogt i at overbevise Assad om at indgå en slags aftale med de strandede kurdiske styrker på syrisk jord. Men Rusland har virkelig brug for at forblive på anstændige arbejdsvilkår med Tyrkiet, som selvfølgelig er opsat på at knuse kurdiske ideer om nationalisme eller autonomi. Den eneste retfærdige løsning på det kurdiske "problem" ville være afståelse af et overkommeligt område fra hvert af Tyrkiet, Syrien, Irak og Iran for at udgøre en kurdisk stat, men dette vil selvfølgelig ikke ske.
Jeg forventer, at de fleste kurdere er meget mere opmærksomme på amerikansk dobbelthed end flertallet af amerikanere. De er blevet brugt og misbrugt af USA, og under Reagan hjalp endda Sadam med at gasse dem. Det giver perfekt mening for mig, at de ville springe fra den amerikanske lejr til Assad-Rusland-lejren, og den alliance kunne give Tyrkiet en pause fra at indlede deres længe ønskede kampagne for territorial erobring i Syrien. Men dette er fyldt med mange fælder for Assad; der eksisterer uden tvivl mange efterretningskanaler og kommando og kontrol mellem amerikansk kommando og kurdiske krigere – hvis side ville de egentlig stå på? Enhver permanent kurdisk løsning udelukkende i Syrien ville skulle være gensidigt og permanent gensidig: Syrien sikrer fulde rettigheder og autonomi, og kurderne sværger troskab og gensidigt forsvar af den bredere syriske stat, som de ville forblive en del af. Den situation, de begge er involveret i, synes at tilskynde dem til en pagt om permanent gensidig støtte og forsvar. Og det er nok for meget at forvente, men vi får se.
Ligegyldigt hvordan jeg ser på det, ser det ud til, at det kurdiske "problem", der bliver droppet i Assads skød, er hans booby-pris for at have modstået USA's bestræbelser på at ændre regimet. Uanset om det er design eller blot konsekvensen af (amerikansk) militært nederlag - at lave en velsmagende drink af bitter frugt.
Fantastisk analyse Vinnieoh. Det er en skam, men jeg tror, kurderne bliver nødt til at klare sig. Hvis Assad giver dem en vis begrænset autonomi og beskyttelse fra tyrkerne, tror jeg, det er det bedste, de kan håbe på på dette tidspunkt. Forhåbentlig vil Putin hjælpe med at bevare freden og dæmpe Erdogans ambitioner. Kurderne ville være tåbelige at bevare ethvert bånd til USA.
Hillary ville vide en ting eller to om, hvordan "handlinger [og passivitet] har konsekvenser." Hun er nødt til at smutte væk og lukke munden. Og åh, hvor bløder mit hjerte, for stakkels, forsvarsløse Israel bliver efterladt på egen hånd uden dumme USA til at komme det til hjælp hver eneste piskesøm. Jeg går ud fra, at folk her har hørt om Israels anti-boykotlov, der cirkulerer i Kongressen – og allerede er i kraft 26 stater, med 13 andre under behandling. Dette er som gengældelse for BDS-bevægelsen, der beder om boykot og desinvestering i den israelske krigsmaskine. En kvinde, en lærer i Texas, har mistet sit job, fordi hun nægtede at underskrive denne latterlige ed om loyalitet over for Israel. Vi er ikke engang (endnu) forpligtet til at underskrive en loyalitetsed til Amerika! Og det er antisemitisk at antyde, at det land, der blander sig mest i vores valg og vores regering, ikke er Rusland – det er Israel. Der foregår noget meget, meget galt her.
Gamle Hillary kastede hele neocon-arsenalet mod Trump:
"Hillary Clinton, den tidligere udenrigsminister, der mistede præsidentposten til Trump, tweetede: "Handlinger har konsekvenser, og uanset om vi er i Syrien eller ej, er de mennesker, der ønsker at skade os, der og i krig. Isolationisme er svaghed. Det er farligt at styrke ISIS. At spille i Rusland og Irans hænder er tåbeligt. Denne præsident sætter vores nationale sikkerhed i alvorlig fare."
Hun undlod ikke ret meget. Jeg tolker hendes bemærkninger om, at folk i Mellemøsten, dem på gaden, ikke kan lide os. Isolation er en svaghed, men vores udtryk involvering i stigende grad bør være at bombe folk, der ikke kan lide os, og at spille i russiske og iranske hænder kan tolkes som, at de gør de rigtige ting, og det gør vi ikke, og med hensyn til den alvorlige sikkerhedsrisiko, som falder i kategorien hårhjernede, hvis vi ikke kæmper mod dem derovre, bliver vi nødt til at kæmpe herovre.
Ubesvaret er påstanden om, hvor dum hun tror, det amerikanske folk er. Det fortjener et svar fra et til ti, og det er ikke særlig flatterende. Så igen, hvis vi dagligt bliver bombarderet med information, der kan give Hillary mening, er det svært for almindelige mennesker at forsvare sig selv.
Godt nytår til folk med god vilje
Fantastisk artikel. Sandheden kan virkelig irritere Hillary og hendes tilhængere. Får dem til at tro, at vi er endnu mere beklagelige.
"Handlinger har konsekvenser, og uanset om vi er i Syrien eller ej, er de mennesker, der vil skade os, der og er i krig..."
Det åbenlyse spørgsmål er "Hvorfor vil de skade os?" Kan det være, at vores handlinger har konsekvenser, og når man bomber uskyldige mennesker og forsøger at ødelægge deres land, har de en tendens til at ærgre sig over det?
Jeg håber, at Trump holder fast i denne plan. Storbritannien og Frankrig bør følge efter, og Tyrkiet bør forhandle med kurderne.
Trump trækker amerikanske tropper tilbage fra Syrien, og IS-etablissementet og medierne er i oprør: Trumps træk skal være rigtigt. USA er $22.4t i gæld. Verden dedollariserer, statsobligationer har problemer med at finde købere. USA har til dato brugt $6t på krige i ME og tæller. Verdens og amerikanske økonomier er ved at bremse – altså tanker. USA kæmper en økonomisk krig mod verden og taber den. Konkurs er i stigende grad en mulighed. Så Trump gør, hvad enhver rationel person ved, der skal gøres: at afslutte de alt for dyre og lige så ubrugelige krige i udlandet. Og eksperterne hyler: deres indkomst fra MIC er ikke længere garanteret. Deres privilegier i fare for tab. De vidste alle, at det ville komme. Men ville have Trimp til at være skyld i konkursen, ikke dem selv. Deres hylen er beregnet til at dække over rædselen over, at Trump ændrede kurs og ikke vil være den, der slår USA konkurs. I stedet vil enhver Dem. præsident, der kan følge ham, og som efter forargelsen vil være forpligtet til at genoprette krigens status quo ante, vil være skyld og derved miste Dem. chancer for regeringen i generationer.
Ikke underligt, at de hyler!
Med hensyn til Trump brugte han Ruslandgates død med Steeles vidnesbyrd i Londons domstol, som en mulighed for at gøre begge dele: implicere hans lovede dagsorden og forhindre amerikansk konkurs under hans præsidentperiode. Nej, dette var ikke en overilet beslutning, men en meget intelligent retningsændring, der giver ham fri til at regere for arbejdshandel baseret på kapitalisme uden det "neoliberale" hegemoniimperativ, der favoriserer krig, når ægte verdenshandel virkelig kræver fred: det er lektionen fra Kina.
At antage, at alt, hvad artiklen og kommentarerne til den om den dybe stats handlinger og dens latterlige repræsentanter overalt i det demokratiske parti, GOP og den korporerede presse er 100 % korrekte - og jeg tror, de - tilskriver noget, Trump gør, til visdom, latterligt ønsketænkning. Først taler han åbent om at blæse "raketmand" og hele Nordkorea til kongerige. Derefter er det afsted til Fjernøsten til et topmøde med sin leder. Dette efterfølges af en masse fjollede udtalelser, som efterfølges af at sætte Mike Pompeo til at udarbejde detaljerne. Som enhver, der er opmærksom, kan se, forsøger det neokonservative værktøj at afspore hele processen. Hvilket er præcis, hvad enhver med visdom af en majroe ville have forventet. Det eneste håb om, at noget vil blive udrettet dér, er, at den sydkoreanske ledelse endelig ser ud til at være overbevist om, at hele den amerikanske regering er vanvittig. Hvilket er sandt. Og idet han antager, at hans rapporterede samtale med Erdogan er korrekte som rapporteret, overdrager han opgaven med at "afslutte ISIS" til en regering, der var lige så ansvarlig for dens eksistens som nogen anden end USA. Det er klart, at det vil være fantastisk, hvis frigørelsen af krigen i Syrien, som vil indebære mere end blot at fjerne de tropper, som ikke har nogen lovlig ret til at være der - et faktum, som hverken Trump eller nogen anden i den amerikanske regering nogensinde har talt om. USA har ingen evner til at gøre andet end skade, uanset hvem præsidenten er. Men måden denne tosse hopper rundt på, skal du ikke blive overrasket, hvis han laver en 180'er på dette. Han er fuldstændig uvidende. Det faktum, at mainstream-oppositionen mod ham er fuldstændig forkastelig med dens falske fortællinger og vanvittige tillid til de løgnagtige vilde i "efterretningssamfundet" giver ham ingen ære. Det får du ved at gøre det rigtige af den rigtige grund. Vi venter forgæves på sådan en begivenhed.
Spørgsmålet om, hvem der er de mest beslutsomme krigere, er yderst relevant. Det er overvejende dem, der FORSVARER deres territorium, familier og kultur.- Se Afghanistan og Yemen i øjeblikket, og Rusland historisk. Dette vil også give en god indikation af det sandsynlige udfald af WW3. Aggressoren på fremmed territorium er i en stor ulempe.
Har jeg forbud mod at kommentere på denne side. Bekræft venligst.
det er til grin, når medier og krigshøge som Graham, Clinton og resten af krigspartiet udtaler, at målet for os i Syrien var at besejre IS, der, som Bardamu bemærker i en tidligere kommentar, blev støttet, finansieret og bevæbnet af... USA !
Og israelerne, tyrkerne, saudierne og videre.
Israelerne gjorde meget mere end blot at behandle sårede IS-terrorister, Tyrkiet sørgede for en rottelinje til våben og forsyninger, og saudierne gav mere finansiering. målet var at vælte Assad, og kort derfra at opdele og balkanisere Syrien, et mål bestemt ikke opgivet på dette tidspunkt.
"Militarismens tragedier"
Militarismens tragedier er ødelæggelse og død
Lande ødelagt og folk stadig i live, græd
Deres hjem reduceret til bunker af rygende murbrokker
Nu er de hjemløse, med elendighed og ballade
Angribere bombede og kom til deres lande
Deres suverænitet blev smadret i ondskabsfuld udskejelse
Kriminelle krige begået af dødelige krigsforbrydere
De hævdede at være "gode fyre", men er de dyr?
Irak blev lagt øde på grund af en uhyggelig løgn
"Masseødelæggelsesvåben" lød krigsforbryderne
Nu er det land et helvede af drab og vold
Og de, der forårsagede det hele, gemmer sig og kryber sammen i deres tavshed
Libyen var en anden krigsforbrydelse, kaldet "at bringe demokrati"
Dets folk havde det bedre, før det vestlige hykleri kom
Nu er også dette land et paradis for blodtørstige terrorister
Alt sammen forårsaget af NATO-bombninger og krigsforbrydere, propagandister
Syrien var også et mål for krigsparterne og planlæggerne
Regimskifte var deres mål, og "demokrati" var deres banner
Et land blev ødelagt af vestlige krigsforbrydere, der planlagde
Og hundredtusinder døde i alle de blodige kampe
Afghanistan er et andet land, der aldrig invaderede Vesten
Nu skaber drab og krig et forfærdeligt rod
Moderen til alle bomber (MOAB) blev kastet på dette land
Og en chokoladekage "kriger" syntes, at dette var storslået
Yemen er også et land med krig, bombninger, dødsfald og drab
Helvedes og forfærdelig, og for krigsforbryderne "opfyldende"
Hungersnød og sygdom hjemsøger nu dette fattige, fattige land
Og elendighed og død bebor dets nu blodplettede sand
Dette er blot nogle eksempler på, hvad ulovlige krige har bragt
Alle disse lande var bedre stillet, før krigsforbrydernes invasioner og planlægning
Nu er de førnævnte steder ofre for skurkagtigt barbari
En "gave" til dem, der kunne kaldes: "Militarismens tragedier"...
[meget mere info om dette på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/12/the-tragedies-of-militarism.html
Hvor er mine kommentarer? Hvorfor ændrede de kommentarpolitikkerne? Jeg har aldrig set nogen spamproblemer, der er værd at nævne, før de seneste ændringer i censurpolitikken. At smide barnet ud med badevandet... Hvorfor ikke bare vende tilbage til, som det var før, når der ikke var nogen problemer med, at kommentarerne ikke viste sig? Måske en gang om året ville nogen fortælle, hvordan de tjener $5000 om ugen på at arbejde nætter... Meget mindre besvær end at læse alle disse kommentarer, der klager over censurændringerne.
I fuld enighed og donerer ikke igen før dette sludder stopper.
Trump træffer som sædvanlig gode politiske beslutninger og holder sine kampagneløfter som ingens sag. Selvom jeg ikke var enig i, at Trump placerede vores ambassade i Jerusalem, er det smukke ved det, at det ikke er den gamle tosidede løgn, som vi er vant til, "vi favoriserer ingen af parterne i Palæstina/Israel-spørgsmålet, men håber på en to- statsløsning...” Trumps ærlighed er lige så forfriskende som en havbyge. HRC's forsvar af Israels bombning af Gazas borgere var kvalmende, ligesom Obamas genoprustning af deres butikker og lagre, da de løb tør for bomber i Gaza-angrebene. Trumps aftaler er en velkommen forandring. Obama løb på at få os ud af Irak, Afghanistan og Guantanamo; i stedet involverede han os i invasioner af Syrien, Yemen og ødelæggelsen af Libyen. HRC lovede flyveforbudszoner i Syrien. Trump er i fuld gang med at rocke huset som et 70'er-rockband, der står foran flere leadguitarister.
Der er ingen beviser for, at Trump har truffet nogen god politisk beslutning eller holdt et kampagneløfte, som du godt ved, med den enkelte potentielle undtagelse af den delvise betingede minimale potentielle eventuelle Syriens tilbagetrækning. Tror du virkelig, at nogen her ville blive narret?
Muren, skattelettelser, få skraldet ud af FBI, ingen mellemøstkrige, sætte Amerika først, stramme op på handelen, forbedre toldsatserne, holde op med at betale regningen for NATO såvel som andre lande, vi "beskytter", ikke betaler for smogudstyr i Kina og Indien (får os ud af Paris-klimaaftalerne), ødelægge Isis (det viser sig, at han virkelig vidste mere end generalerne), rejseforbud mod lande, der udgør terrortrusler, forsøg på at ophæve Obamacare... Jeg kunne blive ved men jeg har vel gjort min pointe; historisk rekordstor ærlighed og hårdt arbejde fra USA's præsident. Bam!
Muren er ikke bygget, og Mexico betaler ikke for den. Løfte brudt.
Skattelettelser er i det lange løb kun for de rigeste, der er skattestigninger for arbejderklassen. Løfte brudt.
Der er stadig masser af affald hos FBI, sandsynligvis mere end før. Løfte brudt.
Krig eskalerer i Yemen, løftet brudt
Du kan ikke sætte Amerika først, mens du sætter Israel og KSA først. Løfte brudt.
Lad være med at betale regningen for NATO. Løfte brudt.
Åh hjælpe med at ødelægge muligheden for en beboelig planet for fremtidige generationer? Det løfte holdt han.
Ødelægge Daesh? Rusland, Hizbollah, Assad, Iran og kurderne gjorde det. Intet som at tage æren for andres arbejde for at styrke din troværdighed.
Rejseforbud mod lande, der udgør terrortrusler? KSA har intet indrejseforbud. Dette er naturligvis et løfte, som enhver rationel person kunne se blev brudt. (Desuden er højreorienteret indenlandsk terrorisme skudt i vejret med hans opmuntring, og højreorienteret indenlandsk terror har ALTID været en LANGT større trussel end udenlandsk terror).
Du gjorde den pointe, at du er en dårligt informeret sycophant, ikke mere.
"Bam!"
Flot gjort John. God afvisning.
Ingen af disse handlinger tjente i væsentlig grad befolkningen i USA:
Disse er løgne:
ødelægge Isis, ingen mellemøstkrige:
Disse handler kun om penge til de rige:
"Lad være med at betale regningen for NATO, skattelettelser, forsøg på at ophæve Obamacare"
Disse er dårlige bestræbelser på at balancere handel:
Mexico grænser "mur, sætter Amerika først, forbedrer toldsatser"
Disse vedrører kun hans politiske opposition:
"skrald ud af FBI:"
Disse er ret neutrale:
"rejseforbud mod lande, der udgør terrortrusler"
Det ser ud til, at Graham og MIC talte ham fra det.
fra wikipedia "The Jerusalem Embassy Act of 1995[1] er en offentlig lov i USA vedtaget af den post-republikanske revolutions 104. kongres den 23. oktober 1995. Den foreslåede lov blev vedtaget af Senatet (93-5),[ 2] og huset (374-37).[3] Loven blev lov uden en præsidentiel underskrift den 8. november 1995.
Loven anerkendte Jerusalem som hovedstaden i staten Israel og opfordrede Jerusalem til at forblive en udelt by. Dens formål var at afsætte midler til flytningen af USA's ambassade i Israel fra dens placering i Tel Aviv til Jerusalem senest den 31. maj 1999."
Så Kongressen flyttede overvældende den amerikanske ambassade til Jerusalem i 1995. Clinton, Baby Bush og Obama underskrev en dispensation hver sjette måned for "national sikkerhed", så flytningen blev ikke implementeret. "Den 5. juni 2017 vedtog det amerikanske senat enstemmigt en resolution, der fejrede 50-året for genforeningen af Jerusalem med 90-0. Resolutionen bekræftede Jerusalem Embassy Act og opfordrede præsidenten og alle amerikanske embedsmænd til at overholde dens bestemmelser." Så Trump underskriver ikke længere dispensationen, og etablissementet går amok! Typiske kongresspil...
Wow, du har mod. Jeg er helt enig med dig, men tøv med at sige sådanne ting "højt". Jeg er ikke republikaner og har aldrig været det. Det forventer jeg heller ikke, at jeg nogensinde bliver.
Men jeg har aldrig set en præsident, der er mere fast besluttet på at opfylde sine kampagneløfter end Trump.
Desuden havde Trump ret med hensyn til TPP, handel og told. Han har haft ret i at forbedre forholdet til N. Korea og Rusland. Han har ret til at forlade Syrien og Afghanistan.
Det dækker over krig og økonomi: Trump er langt bedre i disse to "store" spørgsmål, end Clinton ville have været.
Trump har også ret med hensyn til virksomhedernes mediebias og hykleri. Der er ingen mainstream amerikansk "fri presse" at forsvare. Havde en demokrat gjort halvdelen af de ting, Trump har gjort, ville fyren blive hyldet som en helt. Som det er, er Trump d*mned og ydmyget. Han har hverken republikansk eller demokratisk støtte og opfører sig alligevel helt ærligt heroisk. Han er bedre end de fleste demokrater i de fleste spørgsmål.
Hvis Trump bare ville gå ind for Medicare for All (som han *har* rost tidligere), og hvis han ville vende kursen om klimaændringer, ville han fuldstændig eksplodere amerikansk politik.
Demokrater må hellere anklage ham, før det er for sent.
https://3.bp.blogspot.com/-wxEKQP6eJcU/ViK0Qz3OtTI/AAAAAAAABlU/jImcRqmA_-8/s640/CRd2hEbWUAASp3b.jpg
Jeg håber, at Trump virkelig udfordrer status quo. Jeg er dog yderst skeptisk. Trumps flytning af den amerikanske ambassade til Jerusalem afslører hans sande farver. Disse ægte farver kan aldrig slettes. Han er i sandhed zionistens zionist. Trump ER etablissementet. Trump ER den dybe stat. At tro andet ville være vildfarende tåbelighed. Hele Trumps præsidentperiode har været præget af monumentalt bedrag. Der er noget så uhyggeligt på vej med denne tilbagetrækning. Noget ondt på denne måde kommer.
Hunde- og ponyshowet, der er etablissementet, virksomheders medier er engageret i en omfattende røg- og spejlekampagne for fuldstændig at forvirre offentligheden. Det sker på et utal af måder. Privatskoleslavemestrene er i krig med deres slaver. Krig indebærer, at sandheder vogtes af en løgnens kropsvagt.
Professor Abu Kahlil udtaler i sit sidste afsnit, at ISIS kunne komme tilbage for at kæmpe igen. DET er det mest profetiske element i hans stykke her.
Læs dette vidnesbyrd, og du vil se, at hver sætning er løgn. https://docs.house.gov/meetings/FA/FA13/20181129/108766/HHRG-115-FA13-Wstate-JeffreyJ-20181129.pdf
Forfatteren er alt for venlig over for USA. USA har ingen klare, opnåelige eller endda legitime mål i Mellemøsten. Vi startede (teoretisk set) med et klart mål i Afghanistan, men vores tilgang ville ikke fungere, selvom vi havde eksekveret den ordentligt, og vi opgav hurtigt get bin Laden-målet for nationsopbygning ®-målsætningen. Det har været ned ad bakke lige siden. Som Will Rodgers sagde, når du befinder dig i et hul, er den første ting at gøre at stoppe med at grave. Det har vi desværre ikke, og hullet er større og bunden er mere sump.
USA begik en aggressiv krig mod Irak. Vi gjorde det samme med Irak, som Tyskland gjorde mod store dele af verden under Anden Verdenskrig. Det fik deres ledere på banen efter krigen. De amerikanske ledere undgik imidlertid deres skæbne, da de ikke blev nedslidt i nederlag som tyskerne. Men amerikanerne er ikke bedre. Vi angreb Irak uden provokation, tilsyneladende for at fjerne Saddam Hussein fra magten, fordi han var en ond diktator. Selvom det er en sand kendsgerning, at Hussein var en ond diktator, havde USA det fint med Hussein, da han dansede til vores melodi, og vi hyser op til et vilkårligt antal onde diktatorer uden et stik. Så hvorfor gjorde vi det? Jeg kan kun gætte, men grundlæggende handler vi alle om at erhverve magt og beholde den, og Shrub havde svært ved at bevise, at han var hårdere end Poppy. Vi forlod Irak til tiden og var nødt til at stoppe vores vidunderlige natteangreb, men vi var snart tilbage, og nu kræver irakerne, at vi tager afsted. De blev naturligvis mødt med stenet tavshed. Vi vil have Irak som en base til at angribe mellemøstlige lande efter behag. Dette er uden tvivl for at støtte teokraterne i Jerusalem.
Endelig kommer vi til Syrien. Vores mål var at vælte Assad. Hvorfor vi ville gøre det er uden for mig. Assad som en medgørlig leder. Han torturerede nogle af vores folk for os. Jeg formoder, det blev gjort for Israel. Assad ville ikke lade Israel overtage Syrien, så de ville have ham væk. USA ser ud til at have troet, at Assad var som vores betjent i Cuba Fulgencio Batista. Castro skubbede Batista ud på 6 måneder, og på det tidspunkt var Castro en amatør. Men vi troede åbenbart på vores eget bullshit, der ignorerede det faktum, at Assad, på trods af vores propaganda, var blevet valgt og havde støtte fra befolkningen i landet. Seks måneder blev til 4 år, og Assad bad Rusland om hjælp. Rusland kom i et spark og tog navne på anti-Assad-typerne. USA ønskede at blive i Syrien, fordi det sætter USA bedre i stand til at støtte regimet i Jerusalem. Men Rusland har givet Syrien det udstyr, det har brug for til at forsvare sig selv, og befolkningen er parat til at forsvare Syrien. En svær kombination at slå, så USA trak sig tilbage til Irak. Jeg tror ikke, at USA vil finde Irak mere velsmagende.
Men du siger, at de indfødte besejrede ISIS i Irak, mens USA sørgede for luftdækning. Hvad var meningen med luftdækslet? ISIS havde intet luftvåben, og irakerne angreb ikke sig selv, og det var syrerne heller ikke. Det eneste punkt for luftmagt i Irak er tæt luftstøtte. Foreslår du, at det amerikanske luftvåben havde Irans seks?
Den virkelige ting, du savner, er, at USA laver en fuld domstolspresse for globalt hegemoni. Endnu et punkt. Trump er faktisk en isolationist, men der er isolationisme, og så er der ikke-interventionisme. Selvom jeg ikke er en isolationist, hvis det er det, der skal til for at få USA til at stoppe med at gribe ind i alle hjørner af planeten, er jeg helt for det.
Ligesom de fleste arabiske forfattere af stykker udgivet i CN er denne "alt for venlig over for USA", fordi de generelt bøjer sig bagover for at virke fornuftige og upartiske over for Israel i et amerikansk medie. Faktisk giver jeg fyren æren for at have åbnet med en salve af Hitlerys egne ord, der ødelægger hendes troværdighed og gode fornuft i stykker. De citater, der tilskrives hende, NYT og WaPo vender iøjnefaldende virkeligheden på hovedet og fastslår, at den dybe stats indre magter ikke er andet end hegemoniske krigsmagere, der er villige til at sætte fremtiden for den menneskelige civilisation fuldstændig på spil for at gøre krav på en imaginær trone. der styrer planeten ved fiat... fra Jerusalem, hvor Alfader Netanyahoo skal informeres om og give sin velsignelse til ethvert globalt diktat udstedt fra Washington. Jeg tror ikke, at forfatteren faktisk savner det zionistiske væsentlige her. Når det er sagt, er jeg som sædvanlig enig i dine elegant organiserede og formulerede kommentarer.
Jeff Jeg er nødt til at være uenig i den første del af dine kommentarer, hvor du siger, at USA ikke har nogen klare mål i Mellemøsten? Der er et klart mål, og det går fra den ene administration til den anden og har været et årtier langt projekt? Det mål er at holde Mellemøsten i uendelig krig, kaos og at holde disse nationer splittet, idet de spiller på deres stamme- og kulturelle forskelle og fjendskab! En splittet nation kan let manipuleres til at servicere behovene hos den amerikanske krigshændelse med at sælge milliarder af dollars af våbensalg til begge parter involveret i konflikten? Det hele handler om WAR PROFITEERING, da der ikke er nogen klar strategi for fredelige resultater med i ligningen, da det aldrig optræder som et slutmål!
kiwiwantz – fik det rigtigt! som Conda-Liar Rice sagde, "det er tid til at genoptage mellemøsten". kaos er ikke en utilsigtet konsekvens – det er politik – som israelerne siger.
Så nu, før en amerikansk præsidentiel beslutning finder sted om at "afslutte en ulovlig krig og besættelse", skal den først indsendes til forhåndsgodkendelse af ikke kun Hillary og det demokratiske partis krigsmagere, det republikanske partis krigsmagere, NYT'erne og WAPO krigsmagermedier Etablissementet, der skræmmer Bibi og israelerne, men også et koterium af aldrende Hollywood-stjerner, der tilsyneladende simpelthen elsker Israel for højt til at tie og risikerer, at freden bryder ud i Syrien. Det hele bliver lidt for forudsigeligt og grotesk til overhovedet at forsøge at satirisere. Etablissementets fortælling er åbenlyst, at - "ulovlig bombning = præsidentiel", mens "afslutning af ulovlig besættelse = ikke præsidentiel." OKAY. Jeg er ikke sikker på, hvor jeg skal gå hen med det, da det er åbenlyst absurd på sit ansigt.
Så hvis denne kollektive institutionelle "modstand" mod den Orange Ene, der faktisk fungerer som øverstkommanderende i denne sag, er så reel, som den ser ud til at være, er der kun tre sandsynlige langsigtede resultater, der kommer til at tænke på.
A) Rigsretssag; B) Attentat; eller C). Det militærindustrielle Wall Street-kompleks vælter simpelthen om, spiller død og holder op med at forsøge at anspore krig non-stop i hvert hjørne af planeten for en dollars.
Jeg er ikke en væddemålsmand, men personligt ville jeg ikke sætte mine penge på mulighed (C) som værende det mest sandsynlige resultat her.
Jeg er enig med Finian Cunningham. Trump er ingen hippiefredselsker. Han er bare en billig skate, der vil have mere betalt for at dræbe folk.
Trump kommer rent... Fra verdens politimand til tæske, der driver en global beskyttelseskesjer
Jeg nyder Finian Cunninghams artikel om Trump, der forlader Syrien. Jeg er enig med Cunningham i, at dem til venstre og højre ikke forstår det. Trump rationaliserer sine styrker i et forsøg på at minimere omkostningerne uden at ofre geostrategiske mål. Noam Chomsky (som ser ud til at være gået til etablering) og etablissementet Antiwar.com er glade for, at Irak viser en vis uafhængighed i forhold til USA, men jeg ser ingen, hverken Trump eller kommentatorer i de progressive/alt medier, der antyder, at der er et problem med at Trump brugte Irak som base for fremtidige angreb på forskellige lande. Så hvad er det?
Nå, da ingen andre er villige til at betale for alt drabet med deres egne penge (bortset fra saudierne, der fik deres libyske pris fra Obama, men deres spil er nu bremset og er alt for indlysende), så er Trumps udfald fred. Er du en af de "Never Trump"-folk, der ikke vil have en god handel?
Det er lige meget, hvem jeg er. Det, der betyder noget, er, at Donald Trump er en kendt reality-tv-vært.
Fantastisk artikel 'O' Society & åh så sandt i sine udtalelser om, at USA ikke er en global politimand, men en global bølle, der driver en beskyttelseskonkurrence for amerikansk kapitalisme, som er brudt og ikke kan opretholde sin imperium og militære overskridelse? Trump er Don Corleone, der kun gør tingene billigt ved at trække sig tilbage fra Syrien, men har kapaciteten til at vende tilbage hurtigt med en hurtig reaktion lejesoldatstyrke fra et centralt knudepunkt i Irak, hvis det er nødvendigt? Forhåbentlig vil Syrien sætte s300 missilsystemer på deres grænse til Irak for at forhindre denne travesti af menneskeheden kaldet den amerikanske mafia-regering og den myrder militæret. Tak for linket!
Ja, Kiwi. Den seneste SIPRI udkom. Det viser, at resten af verden kender Amerika for at være dødens købmænd. Ikke sikker på, at den gennemsnitlige amerikaner forstår, at folk i andre lande ikke kalder amerikanere for helte; snarere kaldes vi mordere. Det er det, vi er kendt for. En WWF wrassling hall of famer såkaldt præsident og sælger mordvåben. Folk kan ikke lide os, meget mindre tilbeder os, som vi lader som om, de gør.
https://opensociet.org/2018/12/11/us-dwarfs-rest-of-the-world-in-global-arms-industry/
Det er lige meget, hvem jeg er. Det, der betyder noget, er, at Donald Trump er en kendt reality-tv-vært.
Hvis USA havde nogen intention eller evne til at gøre mere end at vælge side for profit og dræbe og ødelægge for fornøjelsens skyld, ville det have nægtet at engagere sig i Mellemøsten længere end diplomati og udviklingsbistand.
Men de amerikanske massemedier har kun undervist i bedrageri og forfængelighed og har ødelagt enhver anstændighed i deres kultur. Genoprettelse af menneskelige værdier ville kræve generationer, og ingen bevægelse i den retning er mulig. Ureguleret økonomisk magt har ødelagt det demokrati og menneskelige anstændighed, den havde, og derfor må den forblive et dødt træ i demokratiernes skov, indtil det genbruges af større magter.
Mens Isis har mistet sin "territoriale base", kan det forblive på ubestemt tid som et oprør, og dets fjender vil være proxy-oprørere mod enhed. "Koalitionen" har besejret stabiliteten efter hensigten, for at få zionistiske/MIC-bestikkelser til politikere. Hvis USA fortsætter med at gøre sig selv til fælles fjende for alle, der ikke bestikker dets politikere og infiltrerer dets hemmelige agenturer, kan det ved et uheld få en genforeningseffekt som i Irak. Så det kan trække sig tilbage i punkens sejr ved tilfældig ødelæggelse af imaginære fjender, dets zionistiske medier og hemmelige agenturer, der hævder at have fremmet demokrati.
Det er fascinerende at se blandingen af forvirring og hykleri i amerikanske enheder, der tager æren for angiveligt at befri Syrien for ISIS. USA finansierede ISIS til mindst 15 mia. USD til at begynde med. Flere kom fra saudierne og flere fra de samme fem oliebærende stater, som bidrog stærkt til Clinton-kampagnen i 2016.
Det er svært at regne ud, hvor mange medlemmer af ISIS USA har dræbt, men det, vi virkelig har brug for, er antallet af dræbte minus den producerede mængde plus antallet af dræbte krigere mod ISIS, inklusive syrere, russere, amerikanere og allierede amerikanske lejesoldater, alle hvoraf endte med at skyde på hinanden mistænkeligt ofte - ISIS Dræbt - (Isis produceret + anti-ISIS dræbt).
Jeg har mistanke om, at indbyggere i Syrien måske også vil trække et generelt antal dræbte syrere fra.
At trække sig tilbage sætter naturligvis kurderne i vejen for betydelig skade. Det er måske mere retfærdigt at give dem en hjemstat fra et af de lande, som de kæmpede for – Israel, USA eller en af Clintons bidragydere, som Saudi-Arabien eller Kuwait. Men det ville kræve, at nogle af de mennesker, som de kæmpede for, skulle bekymre sig på en eller anden måde, og vi ved selvfølgelig, at det ikke er situationen: det var sådan, de kom i kamp til at begynde med. Det nytter ikke at blive i Syrien og dræbe kurdere og andre mennesker, der foregiver, at dette er for at beskytte kurderne, da beslutningen om at kaste hele området ud i et voldsomt kaos og sætte alle liv på spil blev truffet for år siden med beslutningen om at finansiere lejesoldater til at vælte. en regering lige under Ruslands dørtrin.
Du skal huske, at da Afghanistan for dem havde en progressiv regering, der endda tillod piger og kvinder at gå i skole, men CIA oprettede den fundamentalistiske mujahideen for at stoppe vestliggørelsen, hvilket førte til den sovjetiske invasion og til sidst 9/11. Det ser ud til, at USA (eller CIA) altid arbejder med skøre fundamentalistiske wahhabi-sunnimuslimer, finansieret af headchopperne i Saudi-Arabien, for at udvide deres religiøse hovedhuggermåder i Mellemøsten og arbejde mod de mere sekulære regeringer (som Syrien, Iran og Irak). CIA støttede tydeligvis ISIS-hovedhuggerne ("oprørerne"; kan du huske, hvor forarget Vesten var over deres halshuggede journalister?) og dækkede russerne, syrerne og iranerne. ISIS vil omgruppere sig inde i Irak (igen med CIA og Saudi og Israels hjælp), medmindre de bliver udryddet af de syriske allierede. Tyrkiet er også sunnimuslimer, men sekulært og har ingen kærlighed til ISIS (eller kurdere). Jeg savner de dage, hvor CIA bare støttede dukkediktatorer; religiøse fundamentalister kommer let ud af kontrol.
I betragtning af datoerne for de seneste begivenheder relateret til Syrien, kan man foreslå en mere plausibel forklaring på Donald Trumps "chokerende udmelding"? Trump, som sædvanligt stolede på et Twitter-opslag i stedet for en politisk tale for at "informere" det amerikanske folk, afslørede sin afsløring onsdag den 19. december.
Den følgende dag, torsdag den 20. december, blev der afholdt et 2-timers møde i FN med fokus på de hvide hjelme, hvor der blev fremlagt beviser for den såkaldte "redningsorganisation" - og vinder af en Oscar ved Oscar-uddelingen for "Bedste dokumentar" - er en terrorkrigspropagandastruktur, der er skyldig i mord, tyveri, organhandel, underslæb og alle former for forfærdelig kriminalitet.
Hvad hvis Trump havde ventet til fredag den 21. december på sin meddelelse? FN-mødet, som fuldstændig udslettede de hvide hjelmes omdømme, inklusive dem af dets tilhængere … som helt sikkert kender den brutale sandhed, ville højst sandsynligt have grebet verdensoverskrifter. Man kunne med rimelighed antyde, at Trumps meddelelse om overskrifter var timet med vilje til at foregribe og/eller effektivt begrave nyhedsbomben repræsenteret af FN-mødet, der kommer dagen efter.
Stærk støtte til denne teori kommer i form af total tavshed (nu ni dages fuldstændig tavshed) siden mødet den 20. december, især ingen reaktion overhovedet fra Donald Trump, Mike Pompeo, John Bolton, Nikki Haley, Heather Nauert, hele Western. virksomhedens medie-superstruktur, Academy Awards-organisationen og så videre og så videre.
Fred.
Sikkert lidt af en desperat forbindelse, for at antyde, at Trumps 19. december-tweet var designet af ham til at skjule den hvide hjelms eksponering.- MSM ville helt sikkert have fundet mange andre "NYHEDER"-emner, som de rangerede som mere sensationelle end miskrediteringen af denne modbydelige besætning.
Jeg er ganske plausibelt enig i plottet, men ikke helt med skylden.
Jamen Jerry, amerikanerne burde regne sig selv heldige, hvad angår de hvide hjelme. Dem har du i det mindste ikke passet i dit land. Her i Storbritannien har vores krigshærende og meget dumme premierminister, fru May, faktisk givet tilflugtssted til disse terrorister, der giver dem hjem og generøse statsydelser. Unge par kan ikke engang finde et sted at leje til rimelige priser, men alligevel er de hvide hjelme anbragt og finansieret på bekostning af vores egen trængte befolkning.
Er du ikke bekymret for amerikanske regerings- og krigskammerater? Hvis du ikke kan vinde Regime Change Wars på jorden, er jeg sikker på, at HOLLYWOOD & det er snefnug, liberale vil komme dig til undsætning og vinde krigene for dig på sølvskærmen?? Hollywoods fiktive portrætteringer fra Black Hawk down, Zero dark thirty, amerikansk snigskytte osv. & andre propagandistiske film af dets elg beviser det sikre faktum, at selv når din US Nation er en taber i virkelighedens krige, vil Hollywood sikre, at du vinder og vinder konflikterne på den store skærm ved hjælp af dens specielle effekter & CGI? Hvem ved, det er måske endnu en Rambo-film, Rambo 20, med Sylvester Stallone i Syrien, der kæmper med kurderne og mumler i knapt uforståelige toner, "Jeg kommer for at hente dig Assad" eller en anden Top Gun-film med Tom Cruise som en aldrende scientolog, Maverick, der flyver med en flyvende F35-kalkun, og står over for de modbydelige russere igen i himlen over Syrien og undviger de ringere s400- og hypersoniske missilsystemer? Lyder som en solid Hollywood-plan for den ultimative amerikanske BS-propagandistfilm om "fake it too you make it"!
Lol! Det er præcis, hvad Hollywood (hvilket betyder Hollywood/CIA/Pentagon/NSA) gør. Hollywood er til opbyggelse af dem, der kontrollerer det. De laver film, som 'de' vil nyde. Hollywood-film er samlet set et spejl, der er meget ulig spejlet i Snehvide. I det spejl stillede den onde dronning spørgsmål og fik kun svar, hun kunne lide, når de også var faktuelle. Da kendsgerningerne ændrede sig, og hun stillede det samme spørgsmål – om hendes uovertrufne skønhed – fortalte spejlet hende, at hendes skønhed ikke var så stor som en anden. Hvis den onde dronning i Snehvide var lige så klog som dem, der kontrollerer Hollywood, ville hun have droppet det spejl og på en eller anden måde fået sig et magisk spejl, der for det meste kunne afspejle hendes grimme ansigt, når først det havde glattet vorter og pletter ud. Næsten alle Hollywoods helte er 'trænede', som i det tidligere amerikansk politi, militær eller spook. Nogle gange er helten nødt til at torturere eller har udført tortur eller massemord eller sådan noget, men han (nogle gange hun) er alligevel altid god, fordi det er manuskriptet. Den helt reddede dagen, er rar mod børn og gamle damer og dyr, fordi helten er enestående, ligesom USA, som helten skal symbolisere.
Der er masser af bevidst propaganda i Hollywood og tv-manuskripter, ganske vist (Tricia Jenkins, Tom Secker og Matthew Alford har f.eks. skrevet om det, ligesom andre har gjort det), men endda uden at der sker nogen reel, væsentlig propagandaoperation (især film, der bruger militærudstyr eller handle med CIA, hvilket udløser quid quo pro-aftalerne) i denne eller hin film, vil du opdage, at de stadig afspejler de forskruede værdier og mørke tænkning hos både dem, der injicerer propaganda i film, og dem i Hollywood, der støtter deres Intel-samfundets medarbejdere.
”Det ville udfordre USA's og Israels fjender med direkte amerikansk militær projektion af magt i hele Mellemøsten. ”
Den ville helt sikkert bruge sin luftkraft. Selvom omfanget af dets luftstyrke for første gang i mange år ikke længere er uimodsagt, er det, hvad udbredelsen af russiske luftforsvarssystemer, såsom SS300 betyder.
Pentagons problem, og Hillarys problem er også, at det ikke er parat til at forpligte landstyrker til sin søgen efter globalt hegemoni. Ikke sin egen i hvert fald. Det var ekstravagant i årevis med dets overdådige forbrug af jihadi-liv, men ulemperne ved at stole på wahhabi-lejesoldater og kriminelle bander til at fungere som infanteriet er nu for indlysende til at kræve forklaring.
I virkeligheden, som As'ad abu Khalil bemærker, når det kommer til at kæmpe hårdt, præcis som Cromwell opdagede, er de bedste soldater dem, der tror på, hvad de gør og forsvarer deres familier og lokalsamfund, mens de gør det.
Ingen amerikaner kan umuligt narre sig selv, at kampe i Syrien gør ham noget godt udover at sikre ham en indkomst. Faktisk formoder jeg, at ikke engang israelere tror på det her mere.
Alt dette forklarer, hvorfor USA elsker koalitioner – det giver dem adgang til kanonføde uden adgang til stemmeboksen eller de lokale medier, kroppe, der kan begraves, før flyene rejser til Dover. Ligesom de gamle hessere faktisk.
Analysen er enkel: Hvis du støtter demokrati og retsstaten, bør du bifalde, hvis Trump kommer for helvede ud af Syrien
Absolut! (Det er dog et stort "hvis").