Franske demonstranter er rasende på EU-mesteren Emmanuel Macron, mens Rom kæmper mod Bruxelles om sit budget. Midt i alt dette diskuterer Andrew Spannaus, hvorfor organiseret arbejdskraft ikke griber øjeblikket.
Gule veste, italiensk budget
Kampe og tavse fagforeninger
By Andrew Spannaus
i Milano
Specielt for Consortium News
Fra Den Europæiske Unions synspunkt er historiske niveauer af social uro at konfrontere den franske præsident Emmanuel Macron, en af landets førende mestre, kom på et ømtåleligt tidspunkt i sin omgang med Italien.
Siden midten af september har EU-Kommissionen, EU's udøvende organ, kæmpet med Italien om dets budget. Den populistiske regering i Rom - ledet af Femstjernet bevægelse, orM5S og League—har besluttet at stimulere økonomien ved at give penge til de fattige, sænke skatterne og øge de offentlige investeringer.
Med bistand fra de finansielle markeder, der straffer italienske statsobligationer, har Kommissionen truet med en "procedure for uforholdsmæssigt store underskud", hvis Italien ikke reducerer udgifterne og genoptager foranstaltninger for at balancere sit budget. I teorien vil denne sparepolitik gøre landet mere stabilt og effektivt. Men de sidste 10 år har vist, at nedskæringer i budgettet og hæve skatter har trykket den økonomiske aktivitet, med den virkning at gøre folk fattigere. Italiens nye politiske ledere er fast besluttet på at vise, at de kan bryde igennem modstanden mod offentlig stimulering af økonomien.
Demonstranter i Paris flygter fra tåregas, 8. december 2018. (O.Ortelpa på Flickr)
De franske gule veste-protester kom lige i tide til at lette noget af presset på italienerne, hvilket gav M5S- og ligalederne mulighed for at påpege hykleriet i at lade Frankrig køre med et budgetunderskud på over 3 procent og samtidig presse Italien til at gå under 1.5 procent. "Hvis underskud/BNP-reglerne gælder for Italien, forventer jeg, at de også skal gælde for Macron," sagde den italienske vicepremierminister Luigi Di Maio den 11. december. Reuters rapporter.
Svaret fra pro-besparelsesfraktioner i Italien og Europa-Kommissionen er, at Italien har en større offentlig gæld og nyder godt af mindre markedstillid.
EU forsøger at holde line
Ikke desto mindre viste Europa-Kommissionen en smule fleksibilitet i denne uge, foreløbig acceptere et budgetunderskud på lidt over 2 pct. Italienerne afstod også ved at reducere investeringerne og de midler, der blev afsat til deres signaturprojekter for at afhjælpe fattigdom og hjælpe pensionister. Derfor kæmper Europa-Kommissionen stadig for at forsvare sin budget-ortodoksi linje, så sluserne ikke åbner sig for ukontrollabelt oprør.
Hvor er fagforeningerne?
I Frankrig, fagforeningsmedlemskab er meget lavt, men fagforeningerne dér har stadig betydelig magt i kollektive forhandlinger og har demonstreret evnen til at lamme landet, til tider mere end i Italien, hvor medlemstallet er meget højere. Frankrigs fagforeninger ser dog ikke ud til at identificere sig på nogen større måde med utilfredsheden, selvom der har været nogle observationer. Det rapporterer SocialistWorker.org at "Frankrigs største fagforeningskoalition, General Confederation of Workers, opfordrede til en dag med generel mobilisering den 14. december, og i nogle regioner, som Ile-de-France, fik dette støtte fra andre fagforeninger og forbund."
Men i betragtning af EU's omfavnelse af nedskæringspolitikker og "arbejdskraftsfleksibilitet" – hvilket betyder evnen til lettere at fyre folk og holde lønningerne lave – indtager organiseret arbejdskraft ikke den centrale position over for globaliseringens virkninger, som man kunne forvente. Fagforeninger har for det meste været fraværende i de spontane protester i Frankrig og de stigende populistiske bevægelser i Italien og andre steder i Europa.
Beskyttelse af institutioner
Dilemmaet for nogle fagforeninger er, at selvom de har til formål at forsvare arbejdere ved at kæmpe med løn- og ydelsesnedskæringer, der er begrundet i behovet for at konkurrere på globale markeder, frygter de at fodre populistiske bevægelser, der kan udfordre legitimiteten af de europæiske institutioner og de politikere, der støtter dem.
Demonstranter på Champs-Elysee i Paris, 24. november 2018. (Wikimedia)
Et eksempel på denne modsigelse kommer fra den italienske arbejderleder Susanna Camusso, leder af det italienske arbejdsforbund, eller CGIL, landets største fagforening, dateret til 1906.
I et interview med udenlandske journalister i Milano den 19. november fokuserede Camusso på ustabile arbejdsforhold, der tvinger arbejdere til at acceptere flere kortvarige kontrakter, der ikke giver jobsikkerhed. Hun rejste også nogle brede demografiske uligheder; mellem unge og gamle, mænd og kvinder og forskellige geografiske områder.
Men da han blev spurgt, om organiseret arbejdskraft var forkert i at have støttet EU's økonomiske politikker fra starten - ved ikke at modsætte sig budgetreglerne, der ligger til grund for de nuværende krav om udgiftsnedskæringer - nægtede Camusso enhver skyld. "Vi er pro-europæiske og fortsætter med at være overbeviste tilhængere af Europa," sagde hun. "Vores land ofrede arbejdere, men at tilslutte sig den monetære union og euroen var det rigtige valg. Ikke kun fordi vi er et grundlæggerland, men fordi Europa har betydet fred i mange år.”
Det er den type argumenter, som vælgere over hele kontinentet i stigende grad afviser; forestillingen om, at opfordring til en grundlæggende ændring af EU's politikker automatisk betyder en tilbagevenden til tidligere århundreders krige.
Frit Markeds Europa
Det er indiskutabelt, at samarbejde har hjulpet med at bringe europæiske nationer sammen siden slutningen af Anden Verdenskrig, men det er også klart, at de neoliberale politikker, der blev indført i 1990'erne, startende med massive budgetnedskæringer og åbningen af adskillige sektorer for spekulativ kapital gennem privatisering og liberalisering, ændrede Europas natur, cementerede kraften i det "frie marked", pro-globaliseringskonsensus, der har givet negative effekter for så mange.
Giv venligst til vores slutningen af året fondsdrev, ved at klikke Doner.
Camusso, som også er kandidat til generalsekretær for World Federation of Trade Unions, viger ikke tilbage for at kritisere de vanskeligheder, som en sådan politik skaber. Hun angriber sparepolitikker, der reducerer pensioner, skærer ned i midler til sundhedspleje og udhuler offentlig infrastruktur. Men ved at nægte at indrømme det neoliberale grundlag for EU-politikker, der startede for mindst 25 år siden – politikker baseret på monetære parametre, snarere end sundheden for produktive aktiviteter i realøkonomien – binder hun fagforeningernes hænder i kampen for mere afgørende forandring.
Mens organiseret arbejdskraft behersker sig selv, overtager både højre- og venstrefløjspopulister roret i EU i økonomiske spørgsmål, mange hævder, at de ikke er anti-europæiske som sådan, men blot er fast besluttede på at stoppe den nedskæringspolitik, der har gjort så meget skade på befolkning.
Dette sås ved det franske præsidentvalg i 2017, da både Marine Le Pen, til højre, og Jean-Luc Mélenchon, på venstrefløjen, opfordrede til at genforhandle EU-traktaterne for at opgive begrebet "frihandel", der har skadet produktiv økonomi.
Ved det amerikanske valg i 2016 var et partisk skift i stemmer fra fagforeningshusholdninger en kritisk faktor i præsident Donald Trumps sejr i vigtige kamppladsstater som Ohio og Michigan.
De underliggende problemer, der driver det populistiske oprør, er økonomisk og finansiel globalisering og deres indvirkning på folks levestandard. At vige tilbage fra at kritisere den neoliberale politik, der er indgroet i vestlige institutioner, er blot en opskrift på yderligere uroligheder med potentielt farlige konsekvenser.
Da Macron tilsyneladende kom fra ingen steder for at besejre Le Pen i opgøret i maj 2017, blev han den yngste præsident i fransk historie. Han blev hyldet som Den Europæiske Unions frelser, en centrist, der lykkedes med at slå populisterne tilbage. Som sådan kom han til at symbolisere ideen om, at EU forsvarer fred og demokrati mod racisterne og fremmedhadene. Men det spontane oprør fra den anti-establishmentiske Gule Vest-bevægelse antyder, at de reelle trusler mod social stabilitet er de rene strabadser – og tab af levestandard – som et stort antal mennesker lider under.
Andrew Spannaus er journalist og strategisk analytiker baseret i Milano. Han blev valgt til formand for Milan Foreign Press Association i marts 2018. Han har udgivet bøgerne "Perché vince Trump" ("Why Trump is Winning" - juni 2016) og "La rivolta degli elettori" ("Vælgernes oprør" – juli 2017).
Giv venligst til vores slutningen af året fondsdrev, ved at klikke Doner.
Det er ikke en venstre- eller en højre-ting i Frankrig. Alle har løjet, alle er forrædere mod almenvellet og villige undersåtter af oligarkiet. Politikere er subjekter af rollebesætningen, når de ikke er medlemmer af den. Vi valgte ikke de mennesker, vi stemmer på; hvordan kan det kaldes "demokratisk", hvis du kun kan vælge, at heksekonge vil røve din arbejdsfrugt til den eneste fordel for de 0.1 % de næste fem år? Hvor kom Macron fra? ENA , Cours des Comptes , Rotschild Bank , Comission Attali ... han ER en af dem.
Se det seneste præsidentvalg i Frankrig: Debatten mellem de to runder er genoptaget til en stor maskerade, hvor LePen tilbageviser hendes eneste vindende argument fra kampagnen i første runde: "vi forlader EU". Samtidig appellerede alle andre politiske formationer, fagforeninger, for at stemme FOR Macron imod LePen med argumenter som: “Bouhouhou, frygt Most LePen; hun er fra en racistisk yderste højrefløj, det vil bringe nazister tilbage ved magten, de vil drukne alle franskmændene fra tidligere kolonier i Seinen og dræbe alle jøderne” og al den slags bullshit.
Den eneste fyr, der sagde "meh, hvad som helst, gør som du vil", blev stemplet som en forræder, udstødt, fordi han ikke ringede for at stemme eller "Jupiter"... (Jo mere tiden går, mere ligner han Ødipus for mig: et barn, der dræbte sin far og voldtager sin mor...ykwim.)
Hvorfor stoler vi ikke på fagforeningerne? Fagforeninger har solgt vores sociale rettigheder mod en fritidsrejse til Bahamas: bare F… dem. Hvis det eneste, de er i stand til at gøre, er at udskyde afslutningen af fødslen lige et par måneder, generer de ikke engang interesse.
Så hvem er Gillets Jaunes (GJ), og hvad gør de hvad? Hvorfor frygter oligarkiet dem så meget? GJ er almindelige mennesker, ansatte, arbejdere, sælgere, håndværkere, chefer for små virksomheder, sygeplejersker, kokke, arbejdsløse unge, underbetalte pensionister (for det meste kvinder), der har taget "reformerne" fra det første år af Macrons regering i nødderne: og for helvede det gør ondt.
De ønsker kun tre ting; stop med at hjælpe de rigere med ikke at betale deres rimelige andel og lad os og vores børn betale deres regninger: få dem til at betale. Stop med at sige, at du ikke kan ændre noget i denne verden på grund af … uanset hvilket påskud du kan finde: EU, gælden, verdensøkonomien, olieprisen, klimaændringer. Hvis alle disse er nogle problemer, LØS DEM, er det derfor, du bliver betalt for dumbass! Og det sidste punkt, men det vigtigste for mig, er demokrati ... vi vil gerne kunne stemme om nogle emner, vi skal, hvis vi vil være i stand til at organisere en pool som schweizisk eller californisk: vil vi have palmeolie i vores jul chokolade? Vil vi blive i euroen? Vil vi beskatte diesel? Ønsker vi stadig at give atomvåbennøglen til et femårigt lille barn, der frygter en fortjent tæsk?
For nu var det eneste, der blev indrømmet, en forsinkelse for nogle af de pensionerede for at betale en ny skat, og en lille lønstigning for en del af dem, der havde mindsteløn betalt af … skatteyderne. Fortsæt sådan Macron: Du vil blive kaldt Mister 1%, ikke for de 1% af besatte WallStreet, for din godkendelsesvurdering. Holland blev kaldt Mr 4%, kan han gøre det? Vil Ødipus "dræbe faderen"?
Succesen for enhver venstrepopulistisk bevægelse i Vesten kan afhænge af dens forhold til fagforeningerne. Mens gademobiliseringer som 'De Gule Veste' er et væsentligt udgangspunkt, vil næste fase af bevægelsen stå eller falde på dens evne til at skabe folkelige institutioner, der kan kæmpe om politisk og økonomisk magt. Hvorvidt disse institutioner er bygget fra bunden eller konstrueret af 'færdig-til-hånd' materialer afhænger af de forhold, der er gældende i det pågældende land/region.
I Vesteuropa er fagforeningerne vraget af en mægtig arbejderbevægelse, der kæmpede om magten i det 20. århundrede. Selvom denne bevægelse var mislykket og i sidste ende blev smadret i 80'erne og 90'erne, udgør fagforeningerne både ekkoet af uafhængig arbejderklassemagt og resterne af det institutionelle kompromis, de opnåede i efterkrigstiden i form af arbejdslovgivningen og regler, som Macron og andre er så desperate efter at 'reformere'. Deres mere eller mindre demokratiske setup lader dem fange af en massebevægelse i opmarch, selvom dette på ingen måde er en let opgave. Det ikke-neoliberale venstrefløj har forsøgt at gøre netop dette i de sidste 30 år med ringe succes, selvom den ideologiske fleksibilitet i en venstrepopulistisk bevægelse kan vise sig at være afgørende for at finde en bredere appel.
i Europa vil det være sværest at finde en ny konsensus om EU og migration. Den herskende klasse har været meget tilpasset til at erstatte dens globaliserede vision med den gamle venstrefløjs internationalisme, hvilket har ført til ingen ende på ideologisk forvirring. Ifølge Marx er det, der adskiller det socialistiske/kommunistiske perspektiv fra alle andre, at det altid går ind for arbejderklassens interesser som helhed. Så støtte til EU og øget migration både ind i og inden for EU er en no brainer ikke?
Den nuværende fagforeningsledelse kan faktisk tro, at de ved at tage parti for euroborgerskabet mod 'populisme' ærer denne tradition. Men ved at optræde som medskyldige til bortførelsen af migration og alle andre økonomiske politikker uden for rækkevidde af demokratisk indgriben, opfattes de som at give langfingeren til arbejderklassen, der søger at genetablere en vis grad af kontrol over deres eget liv. Der er naturligvis intet iboende racistisk eller reaktionært ved dette ønske. Faktisk, hvis vi skaber vores eget liv, men ikke under betingelser efter eget valg, er etableringen af demokratisk kontrol over disse forhold uden tvivl målet for al emancipatorisk politik. Det er at ønske kontrol for dig selv, mens du nægter det til andre, som er racistisk og reaktionært, a la Empire-nostalgikerne fra UKIP.
I dag er vi langt fra at udfordre magthaverne på den måde, som de socialistiske bevægelser i det 19. og 20. århundrede gjorde. Men at genopbygge fagforeningerne som agent for folkelig magt ville være en god start.
Enhver magt i hænderne på arbejderne var aldrig en mulighed; kapitalismen fungerer på mystiske måder. Arbejdere vil altid betale for deres herres fejl. Derfor udslettet britisk industri tabt eller solgt i massevis. Hvad kan man gøre for at redde middelklassen, selvom de ikke realiserer deres fremtid i fare med en økonomisk depression på kortene. Politikere anvender distraktioner for at dæmme op for masseutilfredshed; BREXIT en national selvmordshandling. Arbejderrepræsentation som praktiseret i Tyskland kunne aldrig ske i Storbritannien. Måske har de fleste meget lave forventninger. Sådan er franskmændene ikke. Hvad med amerikanere? Træd frem Edward Snowden.
Og har arbejderrepræsentation i Tyskland overhovedet været nyttig, da fagforeninger samarbejdede om at skabe en todelt arbejdsstyrke og lønundertrykkelse lettet af genforening og Østeuropas optagelse i EU og casualisering via minijobs? Lønundertrykkelse, der fandt sted siden Schröders arbejdsreform, hvor lønstigningerne haltede produktivitetsstigningerne for at gøre importen konkurrencedygtig, også hjulpet af en kunstigt svag valuta bygget på ryggen af de lande, den har knust i EU-periferien, da Tyskland eksporterer deflation for at balancere sit handelsoverskud .
Handling af nationalt selvmord, fortæl det til økonomierne i Grækenland og Italien, der stadig mangler at komme sig til niveauet før krisen af BNP.
Det Forenede Kongerige følger muligvis de samme politikker for lønundertrykkelse, men er ikke hæmmet af euroen og er kun hæmmet af den forudindstillede regering, quislingerne i plp og det indre marked i EU, da fri bevægelighed for kapital øger ustabiliteten og EU-staten bistandsregler forbyder en aktivistisk industri- og investeringsstrategi fra en kommende venstrefløjsregering.
https://www.nakedcapitalism.com/2015/08/german-wage-repression-getting-to-the-roots-of-the-eurozone-crisis.html
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.KD?locations=GR-IT-GB
Hvad skete der med venstrefløjen, eller dem, der foregiver at være lyriske over fordelene ved frie markeder?
Jeg troede, at det var neo-liberales og neocons' opgave på højrefløjen?
Genopbygning af fagforeninger som optakt til global socialisme?
Beklager, men vi lever i en post-industriel tidsalder - disse produktionsjobs er væk; erstattet af robotter eller billig oversøisk arbejdskraft. Nutidens fagforeninger har en tendens til at være pro-etablissementer i den offentlige sektor; de menige middelklasseliberalister. Mellemkrybber for de 1 %, om man vil.
I øjeblikket dominerer USA ikke kun alle de enkelte europæiske nationalstater, men hele verden. Hvorfor vil nogen tillade dette at fortsætte? Et forenet Europa sikrer, at Europa opnår en suveræn status og ikke blot en samling af vasalstater i USA. Der er endnu ingen "Euro Etablissement", kun et amerikansk, der dominerer hele det europæiske kontinent. (Undtagen Rusland). Stange, hvordan det universelle arbejderslogan "United we stand divide we fall" ignoreres totalt af de anti-EU konspirationsteoretikere, der har til formål at underminere europæisk solidaritet og reducere Europas kollektive potentielt formidable magt.
Hvad med Hviderusland og Moldova?
Det er det, julen handler om, Charlie Brown.
Når man bor i Frankrig, står man over for mange modsætninger som Storbritannien. Frankrig virker meget anderledes med en stærk følelse af familieliv i hjertet af samfundet. Den franske identitet er fortsat stærk, men selvtilliden ebber ud i skiftende tider. De mere opmærksomme franskmænd vil protestere, hvis deres ledere trækker ulden over øjnene. Uligheden florerer overalt og forgifter atmosfæren. Europas tilbagegang kan ske afhængigt af, om USA går af sporet med Trumps isolationistiske politik. Som altid; det bliver Tyskland, der afgør, om den europæiske enhed er værd at bevare.
Ja, jeg er enig med dig Waldron, men jeg kan desværre ikke se noget lederpotentiale i Tyskland til at løfte opgaven.
Med Amerikas magt faldende i betagende hastighed, da praktisk talt to regeringer slider hinanden ned i diadochen-kampe, - har Europa ikke produceret noget bemærkelsesværdigt lederskab i mange år. Alle af dem er farveløse Vasalls, og siden Trump rådvilde og tilbøjelige til at overholde deres gamle troskab af de gamle transatlantiske eliter.
Merkel, mest af alt - og nu signalerer det frygtsomme valg af Annegret Kramp-Karrenbauer en frygtsom "ingen ændringer"-holdning.
Den eneste konsensus, som europæerne stadig er i stand til, er dæmoniseringen af Rusland og sanktionerne, som er imod deres interesser og kun i Amerikas interesse (hvis det)
Så med den indstilling synes Europa dømt til at gå i opløsning – eller endnu værre – fungere som en kampplads for et sammenstød mellem Nato og Rusland.
Tyskland kan blive tvunget til at tage tøjlerne af den europæiske diligence; besatte Storbritannien og Frankrig falder i kaos. Hvert land, der kæmper med brokkende borgere, fortalte aldrig sandheden om, at vi lever i en ny verden domineret af USA og Kina. EU den skyldige part ifølge isolationistiske Storbritannien; en bindende kraft, men ses som et niveau af bureaukrati. Som nævnt af ALFED KATH bruges den konstante anti-russiske dialog som et grimt værktøj til at give en distraktion fra den smuldrende tro på det britiske politiske system, som drives af en erfaren politiker, der klamrer sig til magten som Thatcher, der banker sin håndtaske af tricks.
Storbritannien ønsker at forlade EU og undgå at betale skilsmisseregningen på 40 milliarder euro. Glem ikke, at den britiske bilindustri flytter til fastlandet. Tyskland vil indse, at Europa skal ændre retning. Dårlig amerikansk ledelse på en hurtig rejse mod ingen steder; konkurs op til ørerne i alle former for gæld; umuligt at slappe af. Den amerikanske falske krig involverede i kolde krige mod Kina og Rusland i virkeligheden et fjolsspil. Bemærkelsesværdigt synes USA magtesløs til at kontrollere Israel i dets militære eskapader (Syrien) i det, der er tilbage af det gamle Palæstina omgivet af mure; et emne forbudt i Vesten? Default fungerer aldrig.
Freeloaders vil have gratis uddelinger på bekostning af dem, der skaber rigdommen. Svindel med insiderhandlere og kumulative computerprogrammer gør imidlertid skurkene rige, og ingen ønsker at betale arbejdere eller bygge infrastruktur længere, for det er en hel del mindre lukrativt. Alligevel vågner masserne, der ønsker gratis uddelinger, ikke op, men spiller til hænderne på dem, der ønsker at "skabe orden ud af kaos", hvilket gør dem uadskillelige fra dem, der er produktive.
Kend din fjende eller genkend ham i det mindste, før du starter en kamp...
du er fjollet
Hvis jeg forstår din kommentar korrekt, er jeg enig i, at det virkelige problem er, at de nederste 99 % deler nøjagtig den samme rovpolitik som de øverste 1 %. De 99 ville kun ønske, at de var en af de 1 %.
En fuldstændig omdefinering af værdier er påkrævet. "Penge" skal komme til at blive oprigtigt foragtet - som det var engang!
De 99 %, der er fuldstændig magtesløse, har ikke noget valg, men det er med succes opdelt, og dets kredse tjener NWO's dagsorden.
Når det kommer til underskudsudgifter, forklarer Europa korrekt, at Frankrig ikke har den gæld, vi italienere har.
Når det i stedet kommer til at finansiere europæiske politikker, er Italien blandt de angiveligt rige lande og betaler omtrent ligesom franskmændene eller tyskerne.
Er der ikke noget galt i alt det her?
Vi må ikke papegøje almindelige sætninger - "Push for Change", "Anti Establishment"? Jeg hævder, at oprøret er en naturlig reaktion på FOR MEGET FORANDRING, for hurtigt, for ofte. "Etablissementet" er faktisk ikke så etableret, som det kunne forestille sig eller ønske.
Folk har en tendens til at måle deres nuværende omstændigheder (levestandard) i forhold til tidligere eller huskede omstændigheder. For en stor del ønsker de at FORTRYDE ændringer.
Du har ret. Sådan har det været i århundreder. En af grundene til, at 'venstrefløjen' så ofte er ineffektiv, er, at den accepterer de ændringer, som kapitalismen påtvinger samfundet, som værende ikke blot uundgåelige, men tilsyneladende gavnlige.
Dette har historisk set været et af problemerne med 'marxisme', argumentet om, at kapitalismen er progressiv, og at den skal hilses velkommen. Det er et argument, som Marx kom til at afvise, da han indså, at nogle af de mest indflydelsesrige af hans tilhængere tog parti på kapitalister og privat ejendom mod bønder og kommunalt ejerskab.
Det er en af svaghederne ved den nuværende 'venstrefløj', at den er besat af spørgsmål som køn og livsstil, mens massive nedskæringer i levestandarden og drakoniske begrænsninger af strejkerettigheder og aflivningen af enkeltpersoners juridiske rettigheder passerer uden kommentarer.
I hjertet af imperialismen og det kapitalistiske samfund er ideen om, at de magtfulde, de rige, de succesrige, de 'veluddannede', repræsentanter for avancerede samfund forstår ikke kun deres egne interesser, men samfundets som helhed. Og at de kan have tillid til at handle i almenhedens interesse. På samme måde har disse selvudnævnte eliter en dybtliggende frygt for masserne, afledt af deres følelse af, at hvis folket regerede, ville eliteprivilegier blive indskrænket.
Denne blanding af arrogante berettigelser og frygt for folket er det, der forhindrer socialdemokraterne og fagforeningerne i at falde ned fra deres privilegerede positioner som mæglere mellem den herskende klasse og folket: de har brugt de sidste fem årtier på at dæmpe de eksplosive konsekvenser af angreb på levestandarden. og chokerende ulighed i samfundet. De bortforklarede tolagskontrakter og jobusikkerhed, pensionsplyndring, privatisering, stadig mere regressiv beskatning
og dyre, racistiske krigshærgende eventyr - alt, hvad de sagde, var uundgåeligt, umuligt at bestride. Nu indser de, at de har mere at frygte fra masserne, som de systematisk har forrådt, end den herskende klasse, som de har handlet for. Det er ikke overraskende, at de beskytter status quo, hvor forandring, i form af den konstante nedbrydning af arbejdernes liv, er konstant. Mens folk ser tilbage på de dage, hvor de havde reel magt på butiksgulvet, steg levestandarden støt, arbejdsforholdene blev forbedret regelmæssigt var jobs sikre og nemme at holde, arbejdstimer faldt, ferier blev bedre, overarbejde godt betalt, som, om ikke en guldalder, i det mindste et bedre tidspunkt.
Til dette kaldes de reaktionære. Og det er de også: i lyset af konstante angreb på deres værdighed og liv reagerer de ved at kræve en tilbagevenden til dage, hvor fremtiden lovede forbedringer ikke permanent fremskyndede udnyttelsen.
Med oprettelsen af EU(nuch) og euroen har kannibalkapitalismen solgt os rebet til at hænge dem op med. Og grunden til at gøre det. Hvad venter vi på?
Er det for meget at håbe, at denne opstand vil brede sig til Amerika og resten af Europa?
Frankrig falder ikke... Det stiger!
Dette bringer os naturligvis tilbage til Brexit. Identitetspolitik-besatte liberale har fået Brexit til at fremstå som et udelukkende reaktionært projekt, når det i virkeligheden objektivt set er venstrefløjens økonomiske holdning til EU – og det inkluderer Frankrig! EU-reglerne er rent politiske og neoliberale, hvor Frankrig under den liberale NATO-tjener Macron har lov til at bryde reglerne, mens Italien er tvunget til at trække sig tilbage, selvom de nærmer sig den grænse. De er fuldstændig vilkårlige og eksisterer for at straffe regeringer uden for den centristiske konsensus. France Insoumise og Die Linke må prioritere at forlade dette skøre arrangement. Hvad angår Jeremy Corbin, godt for ham for at genkende virkeligheden og ikke lade hans hjerne blive syltet af pc-intersektionalitet, der klynker over at forlade et kul- og stålkartel. Vi har brug for et forenet SOCIALISTISK Europa, der erstatter EU fuldstændigt. Kun suveræne regeringer kan stå op mod de transnationale selskaber og BusinessEurope-handelsgruppen (en tilhænger af total integration i 2030!)
https://www.counterpunch.org/2018/12/21/for-what-its-worth-the-yellow-vests-and-the-left/
Det liberale centrum har flået ind i Corbyn over hans fortsatte opbakning til Brexit og har med succes fået en stor del af venstrefløjen til at acceptere det. Det er kvalmende og irriterende. Labour-partiet stillede op på en pro-Brexit-platform (87% af vælgerne valgte pro-Brexit-partier!), og alligevel bliver dette spundet som et "forræderi." Brexit er blevet forvandlet til et kulturelt spørgsmål, som er latterligt og fuldstændig galt, da det handler om et glorificeret handelskartel. EU er IKKE venligt over for flygtninge eller arbejdernes rettigheder! RussiaGate-vrøvlerne køres ud med de liberale, der hader Seumas Milne, og JK Rowling-milliardæren er blevet involveret.
EU blev grundlagt af og for kristelige demokrater og liberale (alle antikommunistiske og ingen socialdemokrater!) i 1950'erne, støttet af CIA. Det er fortsat i hjertet en HANDELSORGANISATION. Jeg gætter på, at når Trump trækker sig ud af WTO, vil de liberale forme det som vågnet? Denne kult omkring EU-flaget og symbolerne på europæisk enhed er sygelig og er slet ikke venstrefløjet! Dette er et tilfælde af socialliberale internationale studerende og London marketing- og finansprofessionelle, der dikterer klassepolitik på den måde, som Silicon Valley Atari-demokraterne gør i USA. Det er de job, der er i fare for Brexit, det vil ikke have nogen tydelig betydning for en arbejder, om de bor i EU eller ej (hundreder er døde uden for hjemløse denne vinter!) EU sætter en grøn ansigt på, mens den tillader rørledninger med Tyrkiet og Israel og opfordrer til, at TTIP øger fracking ... tilladt i Storbritannien af Tories og Fib Dems. Og Moria fortsætter med at fyldes med hjælpeløse og desperate mennesker, der er spærret i interneringslejre af EU i en alliance med Erdogan. Remainers-ikonet Tony Blairs egen tænketank opfordrer til restriktioner for fattige mennesker, der flygter fra krig eller økonomiske vanskeligheder (flygtninge) for at formilde højrefløjen, men ingen restriktioner for studerende eller højt værdifulde fagfolk... dette er "Brahmin-venstrefløjen", ingen bekymring overhovedet for de mennesker, som venstrefløjen er til for at beskytte- fattige mennesker, flygtninge, desperate og hjemløse. EU er anti-humanisme! Ingen er villige til at sige noget af dette i medierne uden for George Galloway, det er det, selv han går ikke langt nok. Det hele er et massehysteri, storbyens elitemarkedsføringskonsulenter, der trækker ulden over folks øjne.
Det her bliver latterligt! Clive Lewis og andre normalt Cornynite parlamentsmedlemmer siger, at Brexit er et "kulturelt spørgsmål" frem for alt andet ... de presser overklassens identitetspolitik, mens de knytter George Galloway til. Hvordan nogen kunne se på EU og se et sted, der byder flygtninge og migranter velkommen, er uden for mig, Fortress Europe var imod i Respect Party's 2005-platform og andre steder endda før det. Heldigvis har i det mindste indtil nu denne mediebyge af elitepropaganda fejlet, og støtten til de liberale demokrater er faldet til lavere end 2015! Men disse idioter har deres hænder på luftrøret i den offentlige diskurs og spreder løgne, der vil såre fattige og fratagede mennesker. https://mobile.twitter.com/AnthonyBarnett/status/1076604124836319233
Anne, jeg har været meget glad for alle dine kommentarer, og jeg sætter pris på, hvor "sygeligt og irriterende" det er at se dine medborgere "gaslighted" på ikke kun Brexit, men også mange andre spørgsmål. (Selvfølgelig alt, der kan påvirke status quo.) Det siger meget om det magtniveau, vestlige medier stadig er i stand til at udøve.
Dette mindede om nylige udtalelser fra en uafhængig ecuadoriansk journalist, som sluttede sig til #Unity4J Vigil af 12/21/2018 under navnet Jose Riveria, fordi han var nødt til at forblive anonym. Da moderatoren og andre paneldeltagere spurgte til, hvordan visse historier og begivenheder spillede i Ecuador, og om disse "trænger ned til ecuadorianske borgere som helhed", svarede Jose:
"Her intet, ingen rapport om det. Som sædvanlig, ved du, ingen rapporter om alle de forfatningsstridige ting, som Lenín Morena har gjort. Nej ingenting. Jeg er den eneste, der ved det, og jeg lavede en oversættelse, og jeg tweetede om det i dag. Men der var ingen svar."
Og Joses svar på et Ray McGovern-spørgsmål:
"Ja, det ville være en god idé, men du ser, problemet er, at medierne her, alle medier blokerer for alle vores problemer. Intet af vores problemstillinger bliver præsenteret i medierne, hverken TV eller avispapir. Det er en fuldstændig blokade.”
Så lidt senere tilføjede Jose:
»Hele medierne tilhører eliten, for en fattig kan ikke have en avis eller en tv-kanal. Kun en millionær kan have det. Så alle disse millionærer, eliterne, de er alle tæt på USA, fordi de har forretninger der og investeringer i USA. Så de følger USA's linje. Så det er ikke i deres interesse at have demokrati, som det skal være. Men du ved, de holder Ecuadors befolkning fejlinformeret for at holde deres interesser oven på alle andre."
Tak skal du have! Morenos skifte til den neoliberale højre i embedet har været foruroligende at se. Det tager kun en generation af falske venstreledere at udslette alle sociale gevinster. Jeg formoder, at de, der fordømmer Maduro i Venezuela, bør se på alternativet.
Frankrig falder ikke... Det stiger!
Ja, den forestilling har jeg også. Sejren af verdensmesterskabet i fodbold er et hint i den retning.
Tyskland vandt den i 1990 - efter præstationen af fredelig genforening.
Nogle mennesker siger, at systemet er brudt; det hele afhænger af dit perspektiv. For de få i toppen af pyramiden, især dem, der har set deres aktivværdier multipliceres i løbet af de sidste ti år takket være CB-bankopsparingspolitikker, fungerer systemet helt fint, og de forstår ikke, hvad balladen er. om. De 99.9 % har dog set deres løn stagnere, omkostningerne stige i vejret, skatterne stige, børn overdosis, job forsvinde, samfund forfalde, kulturer forfalsket og en lang række andre dårligdomme.
Hvad er populisme i sin rod, men "folkets vilje"? Himlen forbyde de uvaskede og uvidende masser at have noget at sige i les affaires d'état! Nej, bare fortsæt med at kæmpe vores endeløse krige og vende det blinde øje til alle vores løgne, tyveri, hykleri og uretfærdighed. God fart, Les Gilets Jaunes!
Hvad angår "frihandel" (et andet orwellsk udtryk for at lokke masserne), har det altid handlet om adgang til billig arbejdskraft for at maksimere virksomhedernes profit. Se på taghopperne i Kina, som vælger døden frem for en anden dag på det undertrykkende Foxconn samlebånd. Så meget som jeg afskyr unødvendig lidelse, er det måske på tide, at store aktionærer begynder at hoppe fra hustage igen?
Jeg godkender denne besked!
"Himlen forbyde, at de uvaskede og uvidende masser har noget at sige...".
Macron fortalte en gruppe journalister, at hans "...tanker er for komplekse til, at du kan forstå..." var en tidlig indikation af, hvor det var på vej hen.
Så for nylig, midt i - eller ville det være 'tåge' - af de gule vest-aktioner, sagde en ekspert/politiker på fransk tv (og jeg omskriver) "... vi har været for intelligente til folket..."
Han kunne have rådet dem til at spise kage.
Test
Hvilken "organiseret arbejdskraft"?
Verden kræver en ende på TINA-regimet! Den neoliberale vej til ødelæggelse har været i OT siden den massive indrømmelse af fejlslagen politik i finanskrakket i 2008. Markedsfundamentalister måtte endelig indrømme, at:
Globale banker er globale i sundhed og nationale i død. ~ Mervyn King
De 40+ år. libertarisk krig mod nationalstaten har kun bevist, at regeringens rolle i økonomien ER vigtig, at nationalisme er afgørende for den industrielle økonomi, som kun kan opretholdes gennem en stærk finanspolitik.
Dette er endnu mere tydeligt af EU's finansielle katastrofe, hvor nationer har mistet kontrollen over deres egne valutaer og skæbner.
"Vi har ret til at trykke vores egne penge, det er nøglen. Grækenland mistede magten til at trykke deres penge. Hvis de kunne udskrive drakmer, ville de have andre problemer, men de ville ikke have et gældsproblem. Og sytten lande i Europa opgav retten til at trykke deres egne penge. Det er enormt vigtigt. Og vi har ret til at trykke vores egne penge, så vores kredit er god.” ~ Warren Buffett
Kreditorer har uærligt taget kontrollen og brugt det finansielle system til at blive de facto herskere i dag ved at ignorere finanspolitikken til offentligt formål, og derved fremstille den massive unævnte private gæld, der er det reelle træk på økonomien.
Chris Hedges og Michael Hudson taler om sin bog, Forgive Them Their Debts
https://www.youtube.com/watch?v=AdPukQ96vEA
»Men hvis man ikke har en regering, der kan finansiere sig selv, hvem skal så regere, og på hvis vilkår? Det åbenlyse svar er, klassen med pengene: Wall Street og erhvervssektoren. De råber efter et balanceret budget og siger,
"Vi ønsker ikke, at regeringen skal finansiere offentlig infrastruktur. Vi ønsker, at det skal privatiseres på en måde, der vil generere overskud til de nye ejere sammen med renter for obligationsejerne og bankerne, der finansierer det; og også administrationsgebyrer. Mest af alt burde de privatiserede virksomheder generere kapitalgevinster for aktionærerne, når de hæver priserne på hidtil offentlige tjenester.
Du kan se, hvordan man kan demoralisere et land, hvis du kan forhindre regeringen i at bruge penge på økonomien. Det vil medføre besparelser, lavere levestandard og virkelig sætte klassekrigen i gang.” ~ Michael Hudson
http://michael-hudson.com/2017/03/why-deficits-hurt-banking-profits/?fbclid=IwAR06awK0L-3z172I_q003EZMVaoAYfqxNg0xqjWXXtFb9mmWMdhOTwqnE4I
"Ideen om, at der er noget galt med den måde, økonomi undervises på, er ikke længere kontroversiel: Professionelle økonomer, professorer og studerende er enige om, at forandring er påkrævet."
MMT tilbyder en klar løsning: https://www.youtube.com/watch?v=qtQotkWN0j0&fbclid=IwAR3snQITXFrltgzSdLLyz6AE9ZFf7RlFTMep5nzuFISGLAJZLT13bNUBgqQ
Printe vores egne penge? Så ifølge Buffet er Fed nu "vi".
Fantastisk pointe. Ved at have et privat selskab (Federal Reserve), der kontrollerer USA's pengemængde, kontrollerer de (og banker, deres "kunder") ikke kun økonomien, men skaber også statsgæld ved vanvittigt at låne regeringens egne penge til regeringen og lade renters rente. (åger) gør resten. Ellen Hodgson Brown giver en god forklaring på det britiske banksystem (Rothschilds system), som Amerika indførte i begyndelsen af 1900'erne, da røverbaronerne diversificerede sig til bank/finans. Det amerikanske banksystem var verdens misundelse indtil da.
Det er langt mere NATO end EU, der sørger for en struktur, der forhindrer krige mellem dets medlemmer.
EU skader ikke freden, men det skaber den faktisk heller ikke og gør heller ikke krig umulig. NATO gør det upraktisk.
Ingen har foreslået nogen af disse nationer at trække sig ud af NATO.
Hvorfor tror du, at det fattige Grækenland har de næsthøjeste militærudgifter i procent af BNP i NATO, kun efter USA? At bekæmpe russerne?
Bare i denne uge, efter at tyrkiske F-16'er kom ind i græsk luftrum (ifølge Grækenland), er her den græske forsvarsminister: "Hvis de foretager det mindste træk, vil vi knuse dem."
Tilføjede chefen for den hellenske generalstab: "Hvis tyrkerne lander på en klippeø, vil vi jævne den med jorden."
Den tyrkiske chef for generalstaben sagde som svar, at Tyrkiet ikke vil tillade "enhver fait accompli i Det Ægæiske Hav og Middelhavet." Der er ingen måde, at Tyrkiet vil trække sig "fra vores lands og vores folks rettigheder."
Belgien og Holland vil ikke genstarte 80-årskrigen, hvis NATO forsvinder; og fred mellem Tyrkiet og Grækenland vil (eller vil ikke) blive holdt på deres egne præmisser, ikke NATO's.
NATO er et instrument for amerikansk kontrol, ikke regional eller global fred.
NATO er en amerikansk domineret institution, som faktisk kan resultere i den totale ødelæggelse af Europa som følge af den konstante aggression mod Rusland. Det britiske etablissement har siden den ultimative forsoner Winston Churchills dage fremmet en politik om snarere end at samarbejde om at opbygge en magtfuld europæisk stat, det britiske etablissement har fokuseret på at opdele Europa, samtidig med at de er fuldstændig underkastede USA. Til stor glæde for deres amerikanske mester. Det britiske etablissement hævder endda at have et "særligt forhold" til USA. Et forhold så "specielt", at kun briterne ved, at det forlader!!Storbritannien er blot endnu en irrelevant vasalstat i sig selv.
De burde alle trække sig ud af NATO, som langt fra at opretholde fred faktisk er involveret i at lede europæerne ind i den ene imperialistiske krig efter den anden. Og ser ud til at knokle for at føre Ukraines fascistiske regime ind i en krig med Rusland.
PUTIN advarer om, at vi gradvist nærmer os en total atomkrig, end folk er klar over; på en eller anden måde tror jeg ikke, han overdriver, mens masserne går i søvne til deres endelige destination. Ukraine og Polen konfronterer Rusland og fører os i den retning, som om vi godkender det ved at tie. Europa fanget midt i en ny kold krig. WW1 WW2 WW3 som forudbestemt af bankfolk? Første skridt: TRUMP tilbagekalder mellemliggende atomvåbentraktat med Rusland; alle væddemål af?
Jeg er meget uenig. – Hvad med Kosovo – Jugoslawien? Ukraine?
Nato kan være kæden, der binder EU til USA. Men om det er en velsignelse, må man vise. Jeg er meget i tvivl.
Tilbageslaget mod neoliberalismen og dens eliteherskere er begyndt med den gule veste-bevægelse? Forhåbentlig vil denne bevægelse mod globalisme og ødelæggelsen af folks levestandard af bureaukrater, hvis politik giver besparelser og økonomiske vanskeligheder til arbejdende mennesker, samtidig med at den beriger denne eliteklasse på bekostning af de fattige, sprede sig rundt i verden? Neoliberalisme er virksomhedssocialisme for de rige, men katastrofekapitalisme for de fattige og arbejdere i middelklassen og skal udryddes som den kræft, den er? Når politiske ledere og bureaukrater bryder den sociale kontrakt med folket, hvem stemte dem ind og hvem stemte ikke for disse kapløb til bunden, frie markedspolitikker, så må der opstå oprør og modstand for at fjerne disse ledere fra magten? Viva La gule veste!
Forresten, kan nogen venligst forklare mig hvordan og hvorfor CN's kommentarsektion er så snavset?!
Hr. Spannaus opsummerer fagforeningsledelse godt, når han udtaler, "...de frygter at fodre populistiske bevægelser, der kan udfordre legitimiteten af europæiske institutioner og de politikere, der støtter dem." Ligesom fagforeningsledelsen her støttede HRC længe før primærsæsonen var nået til enden og i god tid før de fik reel feedback fra deres medlemmer. Det hele er så hyggeligt for dem, der ser sig selv som de neoliberale oplyste.
Der er absolut intet moralsk eller etisk galt med en nationalistisk økonomisk populisme, der fremsætter en robust kritik af George Soros og globalismen. Neoliberale apologeter og Wall Street forbundne neo-cons forsøger at undergrave og kontrollere venstre-progressive ordforråd, og jeg er ikke ved at lade det ske!
Nu, efter at have skrevet ovenstående provokerende kommentar, er det afgørende, at enhver nationalstat, der bygger på en eller anden hardcore økonomisk nationalisme, ihærdigt skal opretholde borgerlige frihedsrettigheder, retfærdig rettergang og lige beskyttelse for hver eneste borger. Den militaristisk-imperialistiske impuls skal også dæmpes totalt, da det trods alt i høj grad er på grund af krigsmaskinens fangarme, der rækker ud over hele kloden, og undergraver tredjeverdensnationer, at kæmpende vestlige nationer får de belejrede og desperate flygtninge på vej mod ethvert udseende af et relativt fredeligt land. .
Nationalstatsbegrebet fra det 19. århundrede har været kræften i Europa med konstante krige og begrænset handel. Forenet Europa vil stå splittet, det vil falde. Tid til at bevæge sig ud over individuelle europæiske nationalstater og svejse en ægte suveræn superstat. Sikker på, at den amerikanske hegemon ikke ville kunne lide det. Men det er den eneste vej frem, da individuelle nationalstater er for svage i forhold til USA eller Kina
Faktisk var de krige, som du synes at henvise til, krige, der involverede transnationale imperier snarere end nationalstater af den slags, som Mazzini foretrak.
Det var imperialisme ikke nationalisme, der førte til både første og anden verdenskrige.
Jo større magtstrukturen er, jo værre er korruptionen, og jo mindre er borgerskabet repræsenteret. Jeg tror, at svaret for fred og velstand er opløsningen af imperiet. Lille er smuk. Et FN med reel magt til at kontrollere enhver aggressor og bilægge tvister ville være en vigtig brik i puslespillet. Din vej frem er en, der fører til neo-feudalisme.
Tak!
Der er meget brug for analyser af populisme og situationen for mange mennesker i EU og deres/vores frygt. Da mange af problemerne ser ud til at være opstået på grund af EU's politikker, er det logisk at tage fat på dem som Andrew Spannaus gør (og så godt, imo) på EU-plan.
Den følte passivitet eller manglende evne til at håndtere problemerne fra arbejderpartiernes og fagforeningernes side kan være en stor årsag til populismens succes i EU.
Disse såkaldte neoliberale politikker, som egentlig er republikanske politikker, mislykkedes først, da Herbert Hoover forsøgte at implementere dem i den store depression. Deres effektivitet er ikke blevet bedre gennem årtier. Den eneste forskel er, at der stadig er en vis antydning af et socialt sikkerhedsnet, som FDR har indført.
Jeg siger altid, at amerikanere er instinktivt libertære, men vi europæere er instinktivt socialistiske. Vi tror stadig på det gamle feudale forhold: Subjektet er loyalt over for sin suveræne og til gengæld tager suverænen sig af sine undersåtter. Neo-liberalisme, som vi kalder det i Europa, var en amerikansk påtvingelse, der blev ramt ned i struben på et modvilligt Europa i 1980'erne, simpelthen fordi USA dominerede verdensøkonomien. Hele EU's logik er regionalistisk, ikke globalistisk: et stort indre marked beskyttet mod omverdenen af en høj toldmur. Hele logikken bag Brexit er en afvisning af den regionalisme til fordel for USA-domineret globalisme. Da Donald Trump selv, ironisk nok, et produkt af netop den neoliberalisme, langsomt, men sikkert ødelægger amerikansk magt og miskrediterer det amerikanske verdenssyn, kan man forvente at se Europa, inklusive uden tvivl Storbritannien, vende tilbage til vores, for os normal og logisk, socialisme eller måske mere korrekt, en nyfeudalisme for det 21. århundrede. Det er også i forbifarten værd at bemærke, at som så mange amerikanske anti-EU-forfattere for nylig, forudser hr. Spannaus ikke den sædvanlige nært forestående og uundgåelige afslutning på EU. Selvom han formulerer sin artikel for at få det til at lyde som om, at EU er i vanskeligheder, så siger han faktisk, at det går ret godt! Det italienske budgetproblem er blevet løst, striden med Polen om retsvæsenet er løst, flygtningeproblemet ser ud til at være under kontrol, brexiterne gør sig totalt fjols, gilets jaunes-bevægelsen afvikles, de yderste højrepartier ser ud til at tabe terræn, hvor de unge svinger til venstre, og de demonstrerer endda i Budapests gader mod Viktor Orban! Trumps bommert, forstærket af Putins bommert, gør EU til det eneste spil i byen!
Mens verdenskapitalismen gennemgår sit uundgåelige sammenbrud, vil folk fokusere på alle mulige mindre problemer, mens de ignorerer den enorme elefant, der udløber i deres stue. Kapitalisme, sammen med økologiske katastrofer, befolkningsforstyrrelser og nuklear Armageddon – er et problem, hvis navn ikke må siges, det er bare for skræmmende og uoverskueligt at tænke på. At dø med hovedet i sandet virker bare at foretrække for mange, frem for at stå over for vores desperate reelle problemer.
Ser du, folk foretrækker at ignorere deres problemer, hvis de ikke har magten til at løse dem...
Mens et skift i partipolitiske vælgere spillede en rolle i Trumps valg, er her en artikel, der ser på, hvilke amerikanere der virkelig kontrollerer Washington:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/the-power-of-americas-dynasties.html
Donald Trump har ikke mere kontrol over Washington end Barack Obama eller George W Bush, fordi USAs dagsorden bliver drevet af en håndfuld vælgere.