Diane Duston om hendes afdøde mand, Robert Parry

Bob Parry arbejdede på sit arbejde næsten hver vågen time. Diane Duston spurgte ham, hvorfor han blev ved med det. Hendes mands svar var ret simpelt. Det er, hvad journalister skal gøre, sagde han. 

Kære læsere:

Det er næsten et år siden min mands død, Konsortium Nyheder grundlægger Robert Parry. Det slag, han nævnte i det sidste stykke, han skrev til Konsortium Nyheder var den første af tre, forårsaget af udiagnosticeret bugspytkirtelkræft. Det har været et udfordrende år for mig og vores familie, siden han døde den 27. januar, men en af ​​de ting, der har givet os trøst, er fortsættelsen af ​​hans journalistik gennem den hjemmeside, han grundlagde.

Den eneste måde, dette kan leve på, er gennem dine donationer. Jeg opfordrer dig til at bidrage i dag Consortiumnews.com vil trives og vokse.

Der er sket meget i Washington siden Bob skrev sit sidste stykke. Men én ting, der ikke har ændret sig, er behovet for uafhængig journalistik. Bob var glad for at sige: "Jeg er ligeglad med HVAD sandheden er. Jeg bekymrer mig bare om, hvad sandheden ER."

Jeg mødte Bob i 1980'erne på Associated Press, hvor vi begge arbejdede. Som medlem af specialopgaveholdet dykkede han ned i uoverensstemmelser om, hvad Reagan-administrationen sagde, og hvad den lavede. Til sidst førte hans arbejde til afsløringer, der blev kendt som Iran-Contra-skandalen. Jeg holdt aldrig op med min beundring for Bobs ihærdige jagt på sandheden, uanset hvad der måtte ske politisk. Det krævede tålmodighed og mange timers dokumentforskning. Det krævede kildeudvikling og dobbelt-tredobbelt-firedobbelt faktatjek. Det betød at gå i kamp med redaktører, der var bekymrede for politisk nedfald. Det var ikke nemt. Jeg var også journalist, men jeg havde ikke samme slags drive. Det er de færreste, der gør. 

I 31 års ægteskab forblev jeg i ærefrygt for hans vedholdende søgen efter sandhed. Han arbejdede på det næsten hver vågen time. Jeg spurgte ham, hvorfor han blev ved med det. Hans svar var ret simpelt. Det er, hvad journalister skal gøre, sagde han.

Det havde ikke givet ham nogen særlige økonomiske belønninger. Hans bøger blev aldrig bestsellere. Han søgte ikke ros fra nogen, og han var irrationelt beskeden med hensyn til de priser, han modtog. Han undgik selvpromovering. Han havde for travlt med at praktisere journalistik.

Consortiumnews.com er hjemsted for dem, der interesserer sig for sandhed og frygtløs journalistik. Du kan hjælpe med at holde denne vigtige mission i live. Send venligst en donation i dag.

Overvej venligst gøre en donation til Consortium News under vores Winter Fund Drive.

Her er det sidste stykke, som Bob Parry skrev: 

En undskyldning og forklaring

Fra redaktør Robert Parry: For læsere, der er kommet for at se Konsortium Nyheder som en daglig nyhedskilde vil jeg gerne udvide min personlige undskyldning for vores plettede produktion i de seneste dage. Juleaften blev jeg ramt af et slagtilfælde, der har påvirket mit syn (især min læsning og dermed mit forfatterskab) om end tilsyneladende ikke så meget andet. Lægerne har også arbejdet på at finde ud af præcis, hvad der skete, da jeg aldrig har haft forhøjet blodtryk, jeg har aldrig røget, og min seneste fysiske fandt intet ud over det sædvanlige. Måske havde mit personlige slogan om at "hver dag er en arbejdsdag" noget med dette at gøre.

Måske var også den ubønhørlige grimhed, der er blevet det officielle Washington og national journalistik, en faktor. Det ser ud til, at siden jeg ankom til Washington i 1977 som korrespondent for The Associated Press, er amerikansk demokratis og journalistiks grimhed gået fra slemt til værre. På nogle måder eskalerede republikanerne den ondskabsfulde propagandakrigsførelse efter Watergate, idet de nægtede at acceptere, at Richard Nixon var skyldig i en ekstraordinær mishandling (inklusive sabotagen i 1968 af præsident Johnsons fredsforhandlinger i Vietnam at få et forspring i valget og derefter de senere politiske beskidte tricks og tilsløringer, der kom til at omfatte Watergate). I stedet for at acceptere virkeligheden af ​​Nixons skyld, opbyggede mange republikanere simpelthen deres evne til at føre informationskrig, herunder oprettelsen af ​​ideologiske nyhedsorganisationer for at beskytte partiet og dets ledere mod "en anden Watergate."

Så da demokraten Bill Clinton besejrede præsident George HW Bush ved valget i 1992, brugte republikanerne deres nyhedsmedier og deres kontrol med det særlige anklagerapparat (gennem højesteretschef William Rehnquist og appelrettens dommer David Sentelle) til at udløse en bølge af undersøgelser for at udfordre Clintons legitimitet, og til sidst afslørede hans affære med praktikant Monica Lewinsky i Det Hvide Hus.

Ideen havde udviklet sig, at måden til at besejre din politiske modstander ikke bare var at komme med et bedre argument eller vække folkelig støtte, men at uddybe en eller anden "forbrydelse", der kunne lægges på ham eller hende. GOP's succes med at skade Bill Clinton gjorde det muligt George W. Bushs omstridte "sejr" i 2000 hvor Bush tog præsidentposten på trods af at han tabte den folkelige afstemning og næsten helt sikkert mistede nøglestaten Florida, hvis alle stemmesedler, der var lovlige i henhold til statslovgivningen, blev talt med. I stigende grad fik Amerika – selv på toppen af ​​sin uni-magt status – udseendet af en bananrepublik bortset fra med meget højere indsatser for verden.

Selvom jeg ikke kan lide ordet "våbenbeskyttet", begyndte det at gælde for, hvordan "information" blev brugt i Amerika. Pointen med Konsortium Nyheder, som jeg grundlagde i 1995, skulle bruge det moderne internets nye medie til at tillade journalistikkens gamle principper at få et nyt hjem, dvs. et sted at forfølge vigtige fakta og give alle en fair shake. Men vi var bare en lille sten i havet. Tendensen med at bruge journalistik som blot endnu en front i uhindret politisk krigsførelse fortsatte – med demokrater og liberale, der tilpassede sig de succesrige teknikker, som hovedsagelig var pioneret af republikanere og af velbeslåede konservative.

Barack Obamas valg i 2008 var endnu et vendepunkt, da republikanerne igen udfordrede hans legitimitet med falske påstande om hans "kenyanske fødsel", en racistisk besværgelse populariseret af "reality"-tv-stjernen Donald Trump. Fakta og logik betød ikke længere noget. Det var en sag om at bruge alt, hvad du havde for at formindske og ødelægge din modstander.

Vi så lignende mønstre med den amerikanske regerings propagandabureauer, der udviklede temaer for at dæmonisere udenlandske modstandere og derefter for at udtære amerikanere, der satte spørgsmålstegn ved fakta eller udfordrede overdrivelserne som "apologeter". Denne tilgang blev omfavnet ikke kun af republikanerne (tænk på, at præsident George W. Bush fordrejede virkeligheden i Irak i 2003 for at retfærdiggøre invasionen af ​​dette land under falske forudsætninger), men også af demokrater, der skubbede til tvivlsomme eller direkte falske skildringer af konflikten i Syrien (herunder at give den syriske regering skylden for kemiske våbenangreb på trods af stærke beviser for, at begivenhederne blev iscenesat af Al Qaeda og andre militante, som var blevet spydspidsen i det neokoniske/liberale interventionistiske mål om at fjerne Assad-dynastiet og installere et nyt regime mere acceptabel for Vesten og Israel).

Mere og mere ville jeg støde på politikere, aktivister og, ja, journalister, der bekymrede sig mindre om en omhyggelig evaluering af fakta og logik og mere om at opnå et forudbestemt geopolitisk resultat – og dette tab af objektive standarder nåede dybt ind i de mest prestigefyldte haller af amerikanske medier. Denne perversion af principper – vridning af information for at passe til en ønsket konklusion – blev den modus vivendi af amerikansk politik og journalistik. Og de af os, der insisterede på at forsvare de journalistiske principper om skepsis og ligefremhed, blev i stigende grad afvist af vores kolleger, en fjendtlighed, der først opstod på højrefløjen og blandt neokonservative, men til sidst også sugede ind i den progressive verden. Alt blev "informationskrigsførelse."

De nye udstødte

Det er grunden til, at mange af os, der tidligere afslørede større regeringsovertrædelser, er endt sent i vores karriere som udstødte og pariaer. Den legendariske efterforskningsreporter Seymour Hersh, der hjalp med at afsløre større statsforbrydelser fra My Lai-massakren for CIA's overgreb mod amerikanske borgere, herunder ulovlig spionage og LSD-testning af intetanende emner, har bogstaveligt talt været nødt til at tage sin undersøgende journalistik med til udlandet fordi han afslørede ubelejlige beviser, der implicerede vestligt-støttede jihadister i at iscenesætte kemiske våbenangreb i Syrien, så grusomhederne ville blive beskyldt for den syriske præsident, Bashar al-Assad. Det anti-Assad gruppe tænker er så intens i Vesten, at endda stærke beviser for iscenesatte begivenheder, såsom de første patienter, der ankom til hospitaler, før regeringsfly kunne have leveret sarinen, blev børstet til side eller ignoreret. De vestlige medier og hovedparten af ​​internationale agenturer og ngo'er var forpligtet til at fremkomme med endnu en sag for "regimeskifte", og enhver skeptikere blev fordømt som "Assad-apologeter" eller "konspirationsteoretikere", de faktiske kendsgerninger forbandet.

Så Hersh og våbeneksperter som MIT's Theodore Postol blev skubbet i rendestenen til fordel for hippe nye NATO-venlige grupper som Bellingcat, hvis konklusioner altid passer pænt til de vestlige magters propagandabehov.

Dæmoniseringen af ​​den russiske præsident Vladimir Putin og Rusland er blot det farligste træk ved denne propagandaproces – og det er her, neokonservatorerne og de liberale interventionister mest markant mødes. De amerikanske mediers tilgang til Rusland er nu nærmest 100 procent propaganda. Læser noget følende menneske New York Times' eller Washington Posts dækning af Rusland og tror, ​​at han eller hun får en neutral eller upartisk behandling af fakta? For eksempel hele historien om berygtede Magnitsky-sag kan ikke fortælles i Vesten, og det kan den objektive virkelighed heller ikke kuppet i Ukrane i 2014. Det amerikanske folk og Vesten generelt er omhyggeligt beskyttet mod at høre "den anden side af historien." Faktisk at antyde, at der er en anden side af historien, gør dig til en "Putin-apologet" eller "Kremlin-stoog."

Vestlige journalister ser det nu tilsyneladende som deres patriotiske pligt at skjule nøglefakta, som ellers ville underminere dæmoniseringen af ​​Putin og Rusland. Ironisk nok insisterer mange "liberale", der skærer tænderne i skepsis over for den kolde krig og de falske begrundelser for Vietnamkrigen, nu på, at vi alle skal acceptere, hvad end det amerikanske efterretningssamfund fodrer os med, selvom vi bliver bedt om at acceptere påstandene om tro.

Trump-krisen

Hvilket bringer os til den krise, som er Donald Trump. Trumps sejr over demokraten Hillary Clinton har styrket det nye paradigme med "liberale", der omfavner enhver negativ påstand om Rusland, bare fordi elementer fra CIA, FBI og National Security Agency producerede en rapport sidste 6. januar, der gav Rusland skylden for at "hacke" demokratiske e-mails og frigive dem via WikiLeaks. Det så ikke ud til at betyde noget, at disse "håndplukkede" analytikere (som direktør for National Intelligence James Clapper kaldte dem) ikke fremviste beviser og endda indrømmede, at de ikke hævdede noget af dette som fakta.

Hadet til Trump og Putin var så intenst, at gammeldags regler for journalistik og retfærdighed blev tilsidesat. På en personlig note mødte jeg hård kritik selv fra venner gennem mange år for at nægte at melde sig til anti-Trump "Modstand". Argumentet var, at Trump var en så unik trussel mod Amerika og verden, at jeg burde være med til at finde enhver begrundelse for hans udsættelse. Nogle mennesker så min insisteren på de samme journalistiske standarder, som jeg altid havde brugt som et forræderi.

Giv venligst til vores slutningen af ​​året fondsdrev, ved at klikke Doner.

Andre mennesker, inklusive seniorredaktører på tværs af mainstream-medierne, begyndte at behandle de ubeviste Rusland-gate påstande som et fladt faktum. Ingen skepsis blev tolereret og omtale af åbenlys skævhed blandt de aldrig-Trumpers inden for FBI, blev justitsministeriet og efterretningssamfundet afdømt som et angreb på integriteten af ​​den amerikanske regerings institutioner. Anti-Trump "progressive" udgav sig som de sande patrioter på grund af deres nu ubetingede accept af de bevisfrie proklamationer fra de amerikanske efterretnings- og retshåndhævende myndigheder.

Had til Trump var blevet som en eller anden invasion af kropssnapperne – eller måske havde mange af mine journalistiske kolleger aldrig troet på journalistikkens principper, som jeg havde taget til mig gennem hele mit voksne liv. For mig var journalistik ikke kun et dække for politisk aktivisme; det var en forpligtelse over for det amerikanske folk og verden til at fortælle vigtige nyhedshistorier så fuldstændigt og retfærdigt, som jeg kunne; ikke at skråstille "fakta" for at "få" en "dårlig" politisk leder eller "guide" offentligheden i en ønsket retning.

Jeg troede faktisk, at pointen med journalistik i et demokrati var at give vælgerne objektiv information og den nødvendige kontekst, så vælgerne kunne bestemme sig og bruge deres stemmeseddel – så ufuldkommen som den er – til at lede politikerne til at handle på på nationens vegne. Den ubehagelige virkelighed, som det seneste år har bragt hjem til mig, er, at et chokerende lille antal mennesker i Official Washington og de almindelige nyhedsmedier faktisk tror på ægte demokrati eller målet om et informeret vælgerkorps.

Uanset om de vil indrømme det eller ej, tror de på et "styret demokrati", hvor "godkendte" meninger er ophøjet - uanset deres fravær af faktuelt grundlag - og "ikke-godkendte" beviser bliver tilsidesat eller nedvurderet uanset deres kvalitet. Alt bliver "informationskrigsførelse" - uanset om det er på Fox News, Wall Street Journals redaktionelle side, MSNBC, New York Times eller Washington Post. I stedet for information, der leveres jævnt til offentligheden, er den rationeret i bidder designet til at fremkalde de ønskede følelsesmæssige reaktioner og opnå et politisk resultat.

Som jeg sagde tidligere, var meget af denne tilgang banebrydende af republikanerne i deres misforståede ønske om at beskytte Richard Nixon, men det er nu blevet gennemgående og har dybt korrumperet demokrater, progressive og mainstream journalistik. Ironisk nok har Donald Trumps grimme personlige karakteristika – hans egen foragt for fakta og hans grove personlige opførsel – fjernet masken fra det officielle Amerikas bredere ansigt.

Det, der måske er mest alarmerende ved Donald Trumps sidste år, er, at masken nu er væk, og på mange måder afsløres alle sider af Official Washington kollektivt som afspejlinger af Donald Trump, uinteresseret i virkeligheden, der udnytter "information" til taktiske formål. ivrige efter at manipulere eller bedrage offentligheden. Selvom jeg er sikker på, at mange anti-trumpers vil blive dybt fornærmede over min sammenligning af ansete personer fra etablissementet med den groteske Trump, er der et dybt bekymrende fællestræk mellem Trumps bekvemme brug af "fakta" og det, der har præget undersøgelsen af ​​Ruslands gate.

Mit juleaftensslag gør det nu til en kamp for mig at læse og skrive. Alt tager meget længere tid, end det gjorde engang – og jeg tror ikke, jeg kan fortsætte med det hektiske tempo, som jeg har fulgt i mange år. Men – når det nye år gryer – hvis jeg kunne ændre én ting ved Amerika og vestlig journalistik, ville det være, at vi alle afviser "informationskrigsførelse" til fordel for en gammeldags respekt for fakta og retfærdighed - og gør hvad vi kan for at opnå en virkelig informeret vælgerskare.

Den afdøde Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Han grundlagde Consortiumnews.com i 1995 som internettets første undersøgende magasin. Han så det som en måde at kombinere moderne teknologi og gammeldags journalistik for at imødegå den stigende trivialitet af de almindelige amerikanske nyhedsmedier.

Giv venligst til vores slutningen af ​​året fondsdrev, ved at klikke Doner.