George HW Bush blev stedt til hvile onsdag, men nogle af hans morderiske politikker levede videre gennem hans søns administration og indtil denne dag, som Robert Parry rapporterede den 11. januar 2005.
Hvordan George W. Bush lærte af sin far
Af Robert Parry
Specielt for Consortium News
By 
rved at indrømme personlige fejlvurderinger af Irak, presser George W. Bush i stedet USA i retning af at blive, hvad man kan kalde en permanent "bekæmpelse af terror"-stat, som bruger tortur, grænseoverskridende dødspatruljer og endda kollektive afstraffelser til at besejre opfattede fjender. i Irak og rundt omkring i verden.
Siden han sikrede sig en anden periode, har Bush presset på med denne hårde strategi, til dels ved at fjerne dissidenter inden for hans administration, samtidig med at han har bevaret eller promoveret sine protegéer. Bush er også begyndt at forberede sin yngre bror Jeb som en mulig efterfølger i 2008, hvilket kan hjælpe med at udvide George W.s krigspolitik og samtidig holde skadelige hemmeligheder under Bush-familiens kontrol.
Som et centralt element i denne hårdere strategi til at pacificere Irak, overvejer Bush vedtagelsen af den brutale praksis, der blev brugt til at undertrykke venstreorienterede bondeoprør i Mellemamerika i 1980'erne. Pentagon "debatterer intensivt" en ny politik for Irak kaldet "Salvador-optionen". Newsweek blad rapporterede den 9. januar.
Strategien er opkaldt efter Reagan-Bush-administrationens "stadig hemmelige strategi" om at støtte El Salvadors højreorienterede sikkerhedsstyrker, som drev hemmelige "dødspatruljer" for at eliminere både venstreorienterede guerillaer og deres civile sympatisører, Newsweek rapporteret. "Mange amerikanske konservative anser politikken for at have været en succes - på trods af uskyldige civiles død," Newsweek skrev.
Mellemamerika veteraner
Magasinet bemærkede også, at en række embedsmænd i Bush-administrationen var ledende skikkelser i de mellemamerikanske operationer i 1980'erne, såsom John Negroponte, der dengang var USA's ambassadør i Honduras og nu er USA's ambassadør i Irak.
Andre nuværende embedsmænd, der spillede nøgleroller i Mellemamerika, omfatter Elliott Abrams, der overvågede mellemamerikanske politikker i udenrigsministeriet, og som nu er Mellemøstrådgiver i Bushs Nationale Sikkerhedsråds stab, og vicepræsident Dick Cheney, som var en magtfuld forsvarer af de mellemamerikanske politikker, mens han var medlem af Repræsentanternes Hus.
Oprørerne i El Salvador og Guatemala blev knust gennem nedslagtningen af titusindvis af civile. I Guatemala omkom omkring 200,000 mennesker, inklusive hvad en sandhedskommission senere kaldte et folkedrab mod mayaindianere i det guatemalanske højland. I El Salvador døde omkring 70,000, inklusive massakrer af hele landsbyer, såsom nedslagtningen udført af en amerikansk trænet bataljon mod hundredvis af mænd, kvinder og børn i og omkring byen El Mozote i 1981.
El Mozote massakren. (Wikimedia Commons)
Reagan-Bush-strategien havde også en indenlandsk komponent, den såkaldte "perception management"-operation, der brugte sofistikeret propaganda til at manipulere det amerikanske folks frygt og samtidig skjule krigens grimme virkelighed. Reagan-Bush-administrationen begrundede sine handlinger i Mellemamerika ved at skildre de folkelige opstande som et forsøg fra Sovjetunionen på at etablere et strandhoved i Amerika for at true USA's sydlige grænse.
[For detaljer om, hvordan disse strategier fungerede og George HW Bushs rolle, se Robert Parry's Hemmeligholdelse og privilegier: Bush-dynastiets opståen fra Watergate til Irak.]
Mere smerte
Ved at anvende "Salvador-optionen" i Irak ville det amerikanske militær skrue op for smerten, især i sunnimuslimske områder, hvor modstanden mod den amerikanske besættelse af Irak har været stærkest. Faktisk ville Bush tildele andre irakiske etniske grupper jobbet med at lede "dødspatruljen"-kampagnen mod sunnierne.
"Et Pentagon-forslag vil sende specialstyrkehold til at rådgive, støtte og muligvis træne irakiske squads, højst sandsynligt håndplukkede kurdiske Perhmerga-krigere og shiitiske militsfolk, til at målrette sunni-oprørere og deres sympatisører, selv over grænsen til Syrien, ifølge militærinsidere, der er kendte. med diskussioner,” rapporterede Newsweek.
Newsweek citerede en militærkilde for at sige: "Sunni-befolkningen betaler ingen pris for den støtte, den giver terroristerne. … Fra deres synspunkt er det gratis. Vi er nødt til at ændre den ligning."
Med henvisning til de mellemamerikanske erfaringer fra mange Bush-administrationsembedsmænd skrev vi i november 2003 – for mere end et år siden – at mange af disse Reagan-Bush-veteraner tog ved lære fra 1980'erne i forsøget på at klare det irakiske oprør. Vi gjorde dog opmærksom på, at forholdene ikke var parallelle. [Se Consortiumnews.com's "Irak: Kviksand og blod.”]
I Mellemamerika havde magtfulde oligarkier længe omgivet sig med hensynsløse sikkerhedsstyrker og hære. Så da opstande skyllede ind over regionen i begyndelsen af 1980'erne, havde Reagan-Bush-administrationen færdige – om end usmagelige – allierede, som kunne udføre det beskidte arbejde med økonomisk og teknologisk hjælp fra Washington.
Irakisk dynamisk
En anden dynamik eksisterer i Irak, fordi Bush-administrationen valgte at opløse i stedet for at optage den irakiske hær. Det efterlod amerikanske styrker med få pålidelige lokale allierede og satte byrden for at udføre oprørsbekæmpelsesoperationer på amerikanske soldater, som ikke var bekendt med landet, kulturen og sproget.
Disse problemer bidrog til gengæld til en række kontraproduktive taktikker, herunder hårdhændet indsamling af irakiske mistænkte, tortur af fanger i Abu Ghraib og drab på uskyldige civile af nervøse amerikanske tropper, der var bange for selvmordsbomber.
Krigen i Irak har også undermineret USA's stilling andre steder i Mellemøsten og rundt om i verden. Billeder af amerikanske soldater, der seksuelt misbruger irakiske fanger, lægger poser over hovedet på fanger og skyder en såret oprører, har sværtet USAs image overalt og gjort samarbejdet med USA stadig vanskeligere, selv i lande, der længe har været betragtet som amerikanske allierede.
Ud over de bekymrende billeder er flere og flere dokumenter dukket op, der indikerer, at Bush-administrationen havde vedtaget begrænsede former for tortur som rutinemæssig politik, både i Irak og den bredere krig mod terror. Sidste august kritiserede en FBI antiterror-embedsmand misbrug i fængslet i Guantanamo Bay, Cuba.
"Ved et par lejligheder gik jeg ind i samtalelokaler for at finde en anholdt lænket hånd og fod i fosterstilling til gulvet uden stol, mad eller vand. De fleste gange havde de vandladt eller fået afføring på sig selv og var blevet efterladt der i 18-24 timer eller mere,” skrev embedsmanden. »Da jeg spurgte parlamentsmedlemmet, hvad der foregik, fik jeg at vide, at forhørsledere fra dagen før havde beordret denne behandling, og den anholdte måtte ikke flyttes. Ved en anden lejlighed … lå den anholdte næsten bevidstløs på gulvet med en bunke hår ved siden af sig. Han havde tilsyneladende bogstaveligt talt trukket sit eget hår ud hele natten.
På trods af officiel insisteren på, at tortur ikke er amerikansk politik, fortsætter skylden for disse middelalderlige taktikker med at klatre i kommandokæden mod Det Ovale Kontor. Det ser ud til at have været Bushs beslutning efter angrebene den 11. september at "tage handskerne af", en reaktion, der var forståelig på det tidspunkt, men som nu ser ud til at have gjort ondt, mere end hjalp.
TV verden
George W Bush som spæd hos far George HW Bush på Yale University. (George Bush Presidential Library)
Mange amerikanere har fantaseret om, hvordan de ville nyde at se Osama bin Laden blive tortureret til døde for sin erkendte rolle i angrebene den 11. september. Der er også en barsk forkærlighed for tortur, som vist i action-underholdning – som Fox Networks “24” – hvor tortur er en genvej til sund fornuft til at opnå resultater.
Men den større fare opstår, når det ekstraordinære tilfælde bliver rutinen, når det ikke længere er den klart skyldige al-Qaeda-massemorder, men det nu er den fortvivlede irakiske far, der forsøger at hævne sit barns død dræbt af amerikanske bomber.
I stedet for de dramatiske scener på tv er virkeligheden normalt mere som det desperate væsen i Guantanamo, der ligger i sit eget affald og trækker sit hår ud. Situationen kan blive endnu værre, når tortur overtager den industrielle kvalitet af regeringens politik, hvor emner behandles gennem gulagerne eller koncentrationslejrene.
Det er også grunden til, at USA og andre civiliserede lande længe har forbudt tortur og forbudt bevidst drab på civile. Målet med international lov har været at sætte standarder, der ikke kunne overtrædes, selv i ekstreme situationer eller i øjeblikkets lidenskaber.
Alligevel blev Bush – med sin begrænsede verdenserfaring – let solgt på forestillingen om amerikansk "exceptionalisme", hvor USAs medfødte godhed frigør det fra de juridiske begrænsninger, der gælder for mindre lande.
Bush kom også til at tro på visdommen i hans "gut"-domme. Efter hans meget roste afsættelse af Afghanistans Taliban-regering i slutningen af 2001, satte Bush sigtede mod at invadere Irak. Som en varm gambler i Las Vegas, der fordobler sine indsatser, var Bushs instinkter på vej.
Men nu, hvor den irakiske oprørsstyrke fortsætter med at vokse og påføre flere ofre for både amerikanske tropper og irakere, der har kastet deres lod med amerikanerne, står Bush over for en indsnævrende liste over meget svære valg.
Bush kunne erkende sine fejl og søge international hjælp til at frigøre amerikanske styrker fra Irak. Men Bush afskyr at indrømme fejl, selv små. Derudover har Bushs krigeriske tone ikke skabt meget incitament for andre lande til at redde ham.
I stedet ser det ud til, at Bush øger angrebet ved at overveje grænseoverskridende razziaer i nabolande til Irak. Han ville også potentielt udvide krigen ved at få irakiske kurdere og shiitter til at dræbe sunnier, en recept på borgerkrig eller folkedrab.
Pinochet mulighed
Der er også en personlig risiko for Bush, hvis han vælger "Salvador-muligheden". Han kunne blive en amerikansk version af den chilenske diktator Augusto Pinochet eller Guatemalas Efrain Rios Montt, ledere, der vendte løs deres sikkerhedsstyrker for at begå attentater, "forsvinde" modstandere og torturere fanger.
Ligesom den politik, som George W. Bush nu overvejer, sponsorerede Pinochet endda sin egen internationale "dødspatrulje" - kendt som Operation Condor - der jagtede politiske modstandere rundt om i verden. Et af disse angreb i september 1976 sprængte en bil med den chilenske dissident Orlando Letelier i luften, da han kørte gennem Washington DC med to amerikanske medarbejdere. Letelier og kollega Ronni Moffitt blev dræbt.
Med hjælp fra amerikanske venner på høje steder har de to tidligere diktatorer afværget fængslet indtil nu. Imidlertid er Pinochet og Rios Montt blevet pariaer, der står over for en retssag med det formål endelig at holde dem ansvarlige for deres grusomheder.
[For mere om George HW Bushs beskyttelse af Pinochet, se Parry's Hemmelighed & Privilegium.]
En måde for George W. Bush at afværge den slags problemer på er at sikre, at hans politiske allierede forbliver ved magten, selv efter hans anden periode slutter i januar 2009. I hans tilfælde kunne det måske opnås ved at forfremme hans bror Jeb til præsident i 2008 , hvilket garanterer, at eventuelle belastende dokumenter forbliver skjult.
Præsident George W. Bushs udsendte Florida-guvernør Jeb Bush for at inspicere tsunamiskaden i Asien startede politiske spekulationer om, at en af grundene var at brænde Jebs internationale akkreditiver i et miljø, hvor hans personlige empati ville blive udstillet.
Selvom Jeb Bush har insisteret på, at han ikke vil stille op til præsidentvalget i 2008, kan Bush-familien finde en stærk grund til at opmuntre Jeb til at ombestemme sig, især hvis Irak-krigen fortsætter, og George W. har for mange arkivskabe fyldt med skader. hemmeligheder.
Sådan er denne artikel oprindeligt dukkede på Consortium News.
Den afdøde efterforskningsreporter Robert Parry, den stiftende redaktør af Consortium News, brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Hans sidste bog, Amerikas stjålne fortælling, kan fås i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Besøg vores Facebook-side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
Vi behøver ikke at tale om sådanne mørke mennesker – de er så meget forkert uddannede, at vi burde vide, hvad de inkarnerer. Det er ekstremt hipokrisi, der styrer den offentlige diskurs i staterne, og samfundet har brug for folk som Trump til at projicere deres mørke. Hvilket farligt land – det er mørkere end Tyskland var under Hitler, og der er stadig ingen der stopper det – vi har håb om, at folk vågner op, men der er en vej at gå.
En dag vil Donald Trump dø. Han er 72 nu og spiser McHagenDaas til morgenmad med et sugerør. Gør regnestykket.
På den dag er jeg nu sikker på – efter hvidkalkningen af Ronald Reagan, John McCain, George HW Bush osv. osv. – vil vi fejre Donald Trump på samme måde. Vi vil alle sige: "Sikke en fantastisk mand du var, Charlie Brown!" og flagene vil vaere, og aviserne vil råbe det ud, og Oprah vil tage en stang Juicy Fruit fra Jack Nicholson i den forreste stol.
http://opensociet.org/2018/12/10/im-sorry-but-this-is-just-sheer-propaganda/
"...et sovjetisk strandhoved i Amerika?" Du mener ligesom det samme "amerikanske strandhoved omkring grænsen til Rusland i Ukraine?"
"Amerikas medfødte godhed frigør det fra de juridiske begrænsninger, der gælder for mindre lande."
Der er ikke mere 'mindre' land end USA. Lande, der vælter demokratier, dræber millioner af uskyldige, eksporterer dræbermaskiner til alle med pengene og tillader tortur både hjemme og i udlandet, er bestemt mindre lande, og USA er øverst på listen!!
Ja. Denne forestilling om "medfødt godhed" kunne mere eller mindre forklare USA's isolation fra andre vestlige nationer (såsom dets modstand mod det metriske system eller dets politikker over for Israel), såvel som dets manglende evne til at løse reelle problemer såsom manglen på ordentlig sundhedspleje eller betalt barsel. Så det er ikke kun en fare for mennesker i andre lande, men det er også en fare for dets egne borgere.
Det skøre er tykt i dette kommentarfelt. Hvad er der galt med jer?
Ikke James Baker!
BTW- Vi glemte at drikke Kool-Aid. Det virker nok lidt underligt for en "Blue Pill'er".
Jeg håber, du ikke er 'den' James Baker, for hvis du er, planlægger du sandsynligvis at sende os CN-kommentatorer til en CIA-gulag et eller andet sted!
Du er det, der er en del af "skøre", kammerat. Kig i spejlet og spørg dig selv, hvad der er galt med DIG.
Jeg mødte John Negroponte i 1980'erne og havde det uheldige at se hans mørke side. Det var skræmmende. Hans dødspatruljeaktiviteter i Mellemamerika og blakkede ry her er lig med en mand uden samvittighed og uden et hjem. Må han og GHWB (og alle de andre) rådne i helvede.
Hvil i fred Robert Parry.
Den hurtigste måde at logge ind på Hotmail
Klart skyldig al Queda-leder? Bush den yngre besluttede at tage handskerne af efter 9/11, hvilket var forståeligt? Robert Parry ser ud til at mangle skepsis og er svag i fysik. Bushes og hele deres kabale bragte et voldsomt åbenlyst falsk flag den 9/11. Han udnyttede godtroende amerikaners blodtørstighed til at forsøge at retfærdiggøre tortur. Osama bin Laden var et CIA-aktiv, som FBI ikke engang anklagede for 9/11. Han var falderen.
Nå, de havde brug for torturen for at få indlæggelserne for 911, som derefter blev formidlet til medierne og offentliggjort til amerikanerne for at styrke den absurde 911-historie.
beslutningerne var helt åbenlyst magiske af den virkelige fungerende præsident, dick cheney, som jeg kalder OP, operationspræsident
W var den klassiske "nyttige idiot" en fjollet ekstrodinær, der blev så elsket af hans hemmelighedsfulde PNAC-jøde israelske amerikanske handlere (undtagen cheney, rumsfeld og good 'ol jeb bush) for hans uvidenhed og dumhed
et smukt beskrivende udtryk, som ingen anden opfandt af grundlæggeren af den jødiske kommunisme, Karl Marx
Kommer der en South Park-episode, hvor Saddam hilser på George HW Bush i helvede og viser ham det sted, der allerede er udset til hans søn George W."
Her er måske den bedste hyldest til GHWB, der findes: https://www.youtube.com/watch?v=zoEFehZqueg
FWIW, jeg er ikke fan af GHW Bush – eller Hillary Clinton, for den sags skyld.
Men jeg kan ikke komme forbi den uhyggelige, unge Photoshopping af deres ansigter til gyserfilmmonstre, som det ses i miniaturebilledet for denne video – det ser ud til at være populært på YouTube-videoer som et billigt trick, der fanger øjnene.
Ja, jeg "forstår" at de er ægte, levende gyserfilmmonstre. Alligevel synes jeg, at disse billeder er et tilfælde af at ægge blodbuddingen for meget. Det er overdrevet og afskrækkende.
Jeg er meget glad for at erfare, at vanæret ved 41 & 43 bliver "kæftet om"! Bare forsøm ikke den dybe stat og deres arme af regeringen, kongreslobbyen og CIA.
Hvor sandt Mike K!
Og lad os huske på, at 43 stadig kunne blive dømt for krigsforbrydelser, det er selvfølgelig medmindre Deep State bankeroterer verdens økonomi først!
Er der nogle af vores "store ledere", som ikke er massemordere? Hvorfor det? Tænk over det.
Tusind tak fordi du satte rekorden lige. Ærgerligt, at mainstreammedierne fortsætter sin døvstumme og blinde gengivelse af journalistik, og den uinteresserede offentlighed bliver alle kødædende zombier
Ikke for at forringe vigtigheden af artiklens indhold, men jeg har aldrig været overbevist om, at Bush, Jr. nogensinde tog en beslutning, mens han var i Det Hvide Hus, og jeg har heller aldrig set beviser for, at han gjorde det. Han virkede meget mere galionsfigur, kun en leder i navnet. Dette er ikke for at antyde, at han aldrig underskrev et beslutningsdokument; han gjorde det gentagne gange. Men gang på gang synes beslutningerne at være truffet af andre i hans administration.
Jeg tror, han var underordnet Dick Cheney. W har det "klemmede pande"-look af en, der ikke er det skarpeste værktøj i skuret.
Jeg har altid undret mig over, hvorfor JFK, Jr. kaldte sit blad "George". Her er et meget interessant og gennemarbejdet uddrag fra dokumentaren Dark Legacy:
https://www.sott.net/article/388839-Dark-Legacy-Documentary-Bush-Senior-Was-Central-Figure-in-Plot-to-Kill-JFK?fbclid=IwAR1mydzGCFqF-2wpSmhV0ffF4cp9WHwJ8WndQtqnzM-T-u2G2pBkwSAsfwA
Oil Tycoon, CIA-chef, præsident: George HW Bush var indbegrebet af det amerikanske imperium
"Som konklusion forekommer det rimeligt at sige, at George HW Bush var en af de amerikanske ledere, der var så på linje med 'eliten' - siden fødslen - at han ikke var i stand til at værdsætte almindelige menneskers bekymringer, både herhjemme, i udlandet og på slagmarken. Denne beskrivelse kommer tæt på at forklare Washingtons tilgang til udenrigspolitik."
https://www.sott.net/article/402116-Oil-Tycoon-CIA-Chief-President-George-H-W-Bush-Was-The-Epitome-of-American-Empire?fbclid=IwAR20h0heEVJXviyUmibcE9HIyuPTAU3ohlF74evpAtfkYUvJOioxg5cyKqs
Begge Bush'er har modtaget deres ugentlige lønsedler på det offentlige beløb. George HW Bush var på det offentlige siden 16-årsalderen indtil den dag, han døde i en alder af 94. Gudskelov, at vi skatteydere ikke behøver at betale ham længere.
Artiklen siger, citat:
"Selvom Jeb Bush har insisteret på, at han ikke vil stille op til præsidentvalget i 2008, kan Bush-familien finde en stærk grund til at tilskynde Jeb til at ombestemme sig, især hvis Irak-krigen varer ved, og George W. har for mange arkivskabe fyldt med skadelige hemmeligheder."
Nå, der er ingen Bush i Det Hvide Hus i de sidste ti år, og alligevel varer krigen i Irak og andre steder stadig. Uanset hvem der er i WH, holder MIC og krigsmagere det i gang. Formentlig var "arkivskabene med hemmeligheder" blevet tømt længe ego ....
PS: Hensigten er ikke at frikende Bushes, snarere at vise, at POTUS ikke betyder noget...
Jeg anerkender Bob Parrys store bidrag, herunder Bush-ulykkernes udfald fra oktoberoverraskelsens forræderi til stigmatiseringen af Abu Ghraib og Guantanamo. Har fornuftige mennesker ikke længe bemærket, at tortur kun fører til bevis for, at torturister er forbandede fredløse, som burde have oprejst i henhold til gældende lov?
Mit første skænderi med Bob var hans, IMO, relativt tamme kritik af Obama, der ævlede over tortur, normaliserede død med drone, der stod i kontrast til hans udskældning af W. Bush. Hans kommentar var et pragmatisk kompromis: Obama var faktisk den hest, vi red ind på.
Jeg rystede sammen i dag, da jeg læste, at W's beslutning om at tage handskerne af i tortursager kunne have været "forståelig", i det mindste lige efter 9/11.
Det beder Bob om den nationale tilbageholdenhed med virkelig at spørge Bush, Cheney, Rummy, dem, der er ansvarlige for sikkerheden i lufthavnene og WTC, og hvad Poppys rolle var i mødet med Carlyle Group. Sidst jeg vidste, at FBI ikke søgte Osama bin Laden til 9/11.
Jeg antyder ikke, at Bob Parry ikke var blandt journalistikkens store, som Ray McGovern engang rådede, da jeg var ved at karpe.
I baggrunden lytter jeg til gudstjenester i Houston, hvor musikken, der sprænger Onward Christian Soldiers og værdige krigsforbrydere, har hyldet. Klicheen om, at ingen af os er perfekte, undskylder ikke vores efterladenhed ved ikke at kalde vores nations klasseløse barbari og dem, der orkestrerer det.
Hvis de er tætte med Gud, hvilken slags Gud er deres så?
Robert Parry blev stedt til hvile for over 1 år siden, mens Geo. Bush blev sat i uroligheder {forhåbentlig}. Men hr. Parry vil leve videre, fordi han var på den retfærdige side af os, verdens folk.
Åh, hvor ville jeg ønske det var sandt.
Men det er virkelig ikke sådan verden fungerer.
Vi havde John McCain og GWH Bush, der døde og modtog så stor ros og prangende æresbevisninger, at man ikke ville genkende mændene fra ordene.
Og husk Shakespeares formaning til gode mænd: 'Det gode bliver ofte begravet med deres knogler.
Bush havde ikke brug for Jeb i embedet for at skjule sine hemmeligheder eller fortsætte sine morderiske kampagner og programmer. Obama klarede sig fint.. og det er Trump også.
Rådden er dyb og kan ikke overses eller glemmes.
Tak CN for at minde mig om, hvorfor jeg fandt denne side for år siden. Robert Parry var en fremragende journalist, men han var også en forarget moralist. Hue-forbrydelser var blevet begået og var vedvarende, nogen skulle rejse sig og ingen stod højere end Robert gjorde.
Jeg vil give et link, der beskriver livet for David Valentine, en anden efterforsker, der var og skriger på Amerika for at være opmærksom på forbrydelserne begået af deres regering. Du vil se begyndelsen af krigsforbrydelser, og du vil se en henvisning til "Operation Phoenix", formaliseringen af korrupt krigsførelse...
http://www.globalresearch.ca/the-hotel-tacloban-the-depravity-of-war-from-the-pacific-war-theater-to-the-cias-phoenix-program/5595318
*Kæmpe forbrydelser var blevet begået...
Selvfølgelig skylder vi Robert Parry beundring for al hans efterforskningsrapportering, men at poste dette fra 2005 giver en chance for at sammenligne, hvad Perry sagde dengang, og tingenes form nu. Selv har jeg aldrig betragtet den lille Georgy Bush som noget mere end en politisk vare valgt af neokonerne til at være en medgørlig frontmand for de rigtige hjerner (og næver) bag kulisserne. Faktisk var hans embedsperiode som guvernør i Texas en åbenlys katastrofe, og jeg har set det skrevet, at han ikke engang ønskede at være guvernør eller præsident, og blev mere eller mindre presset i tjeneste. Han var en politisk handelsvare – et varemærke – som det republikanske/neokoniske etablissement bare ikke havde råd til ikke at sælge.
Så medmindre Mr. Parry bruger "Bush" som stenografi for kabalen, der rent faktisk trækker i trådene, var han ude af mærket der. Det burde også være indlysende nu, at invasionen, besættelsen og ødelæggelsen af Irak blot var åbningstricket i den bredere kampagne for at: samtidig bringe ME-regionen i mere permanent kredsløb om USA og at knuse enhver national entitet, der var fjendtlig over for israelsk ekspansionisme. Jeg har karakteriseret det 21. århundredes amerikanske oliekrig som konsolideringen af den kolde krigs sejrherrer af byttet fra ME. Det er/var en våd drøm fra PNAC. Kun, som forfatterne af PNAC-dokumentet forstod, var mulighedsvinduet for at gribe dette initiativ og konsolidere dette bytte lille og flygtigt, og på trods af inertien af MIC'en, der gled ud af en klippe, er vinduet faktisk lukket.
De ghouls, mordere/ideologer og kleptokrater, som nu er "Amerikas" ansigt, kan og vil fortsætte med at påføre megen død og ødelæggelse rundt om i verden. De hverken ved eller tror på andet. Men det er lige så sandt, at amerikansk hegemoni i stigende grad kun vil eksistere i deres egne ønsker, eller mere præcist, deres erindringer.
Så snart du siger "Jeg har aldrig overvejet lille Georgy Bush", afslører du dine fordomme og gør dig selv upålidelig som vidne. Jeg må indrømme, at jeg ikke læste videre, selvom meget af det, du sagde, kunne have været korrekt.
Jeg opfatter dit svar som om, at det kun eller hovedsagelig er partipolitiske partier (demokraterne), der farver mine meninger? Jeg er ikke helt sikker på, om det er det, du mente. Det er rigtigt, at jeg kommer fra en familie af stemmeberettigede demokrater og næsten udelukkende har stemt demokrat. Det er også rigtigt, at unge navnekald ikke er den bedste måde at fremme en observation eller kommentar til at blive taget alvorligt.
Men det er også rigtigt, at GW Bush i bedste fald var/er middelmådig på alle måder. Det forekom mig tydeligt i 2000, at hvem R'erne end nominerede sandsynligvis ville blive den næste POTUS, og derfor begyndte jeg at læse alt, hvad jeg kunne om ham, for at vide, hvad jeg kunne forvente. Han var uinteresseret i politik, endsige regeringsførelse, og måtte hyres af sin familie og medarbejdere for at stille op til noget. Med Bush-navnet var han en politisk handelsvare, som R-partiet bare ikke kunne ignorere (og vi var vidne til den samme tro, som D'erne handlede efter i 2016, selvom HRC er legemliggørelsen af politisk ambition). GW var ikke kraften bag noget og det var fordi han var så medgørlig og uinteresseret, der gjorde ham så pålidelig over for neocons. Et absolut værktøj. Men der går jeg igen.
Jeg går tilbage og læser, hvad jeg skrev før og under Irak-krigen i 2003, for at se, hvordan mine tanker så holder til efterfølgende begivenheder. Hvis jeg fik noget af det rigtigt, er jeg sikker på, at Bob Parrys efterforskningsrapportering havde meget at gøre med det. Dette er den fjerde præsidentperiode siden krigen blev indledt, og intet har ændret sig. Enten ved at begå eller medvirke til, fortsætter USA med at ødelægge ravage i ME, med de forudsigelige virkninger, der spreder sig udad. Dette er ingen fejl, og GW Bush har ikke hjernen til at kreditere her.
Før Irak-invasionen downloadede jeg en kopi af PNAC 2000-dokumentet og læste det hele flere gange. Det var en sand spillebog for den retning, USA derefter tog, og fortsatte gennem Obama og ind i Trump. Den globale opstilling, erobringen af øgede militærudgifter, de våben, der skal bygges, og ja endda den henvisning til "en ny Pearl Harbor", der nok ville være nødvendig for at få offentligheden til at sluge den. Interessant nok blev det også rapporteret, som jeg husker, at Dick Chaney forsøgte at få GHW Bush (nær slutningen af sin periode) til at vedtage et tidligere udkast, men at Bush nægtede. Måske formuleret det med den forståelse, at Eisenhower kun talte om MIC's voksende magt, da han forlod embedet, da det allerede var for sent. Men hvem ved? I modsætning til sønnen tror jeg, at hans far vidste præcis, hvad han lavede.
En ting, jeg skrev for en andens øjne end mine egne, var et brev til Ted Kennedy, og derefter til hver siddende senator, dateret den 29. oktober 2002, hvor de bad dem om ikke at tillade denne krig:
"Denne konflikt er værre end dårskab. Jeg tror i det mindste: Situationen i Mellemøsten vil være meget værre og ikke bedre; verdensopinionen vil stivne mod amerikanerne og amerikanske politikker; terrororganisationer og -aktiviteter vil blive styrket, ikke svækket; vi vil gå konkurs i en uoverskuelig fremtid. I værste fald kan denne aggression kaste menneskeheden ud i en global konflikt, som tidligere menneskelig erfaring ikke vil have forberedt os. For at disse bekymringer ikke skal virke egoistiske og selvcentrerede, ønsker jeg ikke igen at se amerikanske sønner og døtre slagte uskyldige civile fra sikkerheden af vores højteknologiske våben, og alt sammen med det sande formål at udvide virksomhedens oligarki.
Nu er tiden ikke inde til at tie med det politiske formål. Mens repræsentativt demokrati stadig eksisterer mellem disse kyster, er det på tide at tøjle en administrerende direktør og hans kabale, som tilsyneladende er i vold med en tærende blodlyst. Jeg har betragtet mig selv og har stemt demokrat hele mit liv (jeg er 50 år gammel), og jeg må sige, at jeg væmmes over, at de fleste af de valgte demokrater i Washington er blevet slået stum i dette spørgsmål. Ingen fornuftig person, der fuldt ud overvejer konsekvenserne af, hvad der er ved at ske, kan komme til den konklusion, at der vil komme noget godt ud af dette. Jeg tror, på trods af de prangende og overfladiske manifestationer af populær amerikansk kultur, at dette land er befolket af fornuftige mennesker, og vores valgte repræsentanter bør overveje konsekvenserne af at forblive stumme og feje, mens George II fører os ind i en national skændsel og katastrofe.
Historien, hvis der faktisk er nogen tilbage til at registrere den, vil med rette lægge skylden for denne katastrofe for vores fødder. Venligst sir, jeg bønfalder dig, gør alt i din magt for at forhindre, at dette sker."
Excellent!
For dem af os med en smule hukommelse og situationsbevidsthed – en forståelse af spillere og privilegier – var konsekvenserne af at invadere og besætte Irak i 2003 helt klart noget, der skulle undgås. Vi vidste, at magtmæglerne ikke "menede det godt" og heller ikke bekymrede sig om folket i Irak. Vi kendte til ødelæggelserne af krigsforbrydelser i 1991, flyveforbudszonerne og fortsatte intermitterende bombardementer i Clinton-årene og de frygtelige økonomiske sanktioner. Vi vidste, at Saddam var en sekulær baathist, der var adskilt fra den type "terrorisme", onkel Sam kan lide at opfinde og udnytte - og at hans "våben"-evner var svag te. Men så overvejer nogle af os konsekvenser fra et virkeligheds- og etisk-baseret perspektiv. Det gør andre åbenbart ikke. Især magtmæglerne, der vidste godt, hvad krigen ville gøre ved folk - men jublede over "konsekvenserne", fordi profit og geopolitiske magtspil er bekymringen her.
Hvad Ted Kennedy gjorde rigtigt var at modsætte sig krigen. Men desværre købte Kennedy ind (i det mindste offentligt) behovet for at "afvæbne" Hussein. Han købte også ind i "truslen" fra Al Quaeda. Havde Kennedy fremført sandheden om, at Hussein ikke var en trussel, ville hans grund have været så meget fastere.
"Det ser ud til at have været Bushs beslutning efter angrebene den 11. september at "tage handskerne af," en reaktion, der var forståelig på det tidspunkt, men som nu ser ud til at have gjort ondt, mere end hjalp." Måske korrekt. Men det er ikke en erklæring, jeg nogensinde kunne komme med. Jeg er meget, meget klar over mit forhold til det amerikanske imperium. Den har én opgave at gøre – tage afsted.
Arby, jeg skulle have læst din kommentar, før jeg forberedte min...Du var kortere, bedre.
Her er en artikel, der ser på USAs største fiasko i Afghanistan:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/10/americas-biggest-failure-in-afghanistan.html
Washington ser ud til at være ude af stand til at forstå, at der altid er utilsigtede konsekvenser af dets nationsopbygningsøvelser.
»Det onde, som mennesker gør, lever efter dem; det gode er ofte begravet med deres knogler..." Bush efterlod os med onde "gaver", der bliver ved med at give...
Bush kom også til at tro på visdommen i hans "gut"-domme. Efter hans meget roste afsættelse af Afghanistans Taliban-regering i slutningen af 2001, satte Bush sigtede mod at invadere Irak. Som en varm gambler i Las Vegas, der fordobler sine indsatser, var Bushs instinkter på vej.
Begge var en bilateral indsats, med demokrater som Gore og Biden fuldt om bord, der forfulgte hævnen for 9/11 og Clinton Iraq Liberation Act fra 1998.
En tastefejl, der stadig er værdig til at blive rettet i arkivet - "Perhmerga" var beregnet til at være "Peshmerga"
Det er interessant, hvordan USA altid råber "The Rule of Law, The Rule of Law", indtil vi skal overholde retsstaten.
"Mange amerikanere har fantaseret om, hvordan de ville nyde at se Osama bin Laden blive tortureret til døde for sin erkendte rolle i angrebene den 11. september. ”
Jeg er ked af det, og jeg respekterer Parry generelt, men tilbage i 2001 i begyndelsen af 2002 var der ingen, jeg kendte, der troede på den "bekendelsesvideo". Der var problemet med hårfarve, og der var problemet med separat poesi.
Jay – Det er den samme observation, jeg kom til efter at have læst artiklen. Det er den eneste kritik, jeg har.
Mr. Parry skitserer for alle, der har integriteten til at se det i øjnene, den fuldstændige og fuldstændige amoralitet af amerikanske militær- og efterretningsagenter og -politik, en observation, der også gælder for de oligarker, der trækker i marionetrådene til sådanne slemme operationer.
Efter at have rejst som menneskerettighedsobservatør til Nicaragua (1990), El Salvador (1992) og to gange i slutningen af 1990'erne til Colombia, har jeg personligt været vidne til ikke kun tortur-ar og døde kroppe produceret i massevis af vores "politikker", men også det forfærdelige psykologiske traume mellem generationerne, som arrer ofrene den dag i dag.
Nutidens samfundsbrud, stoffer, vold, bander, fattigdom og flygtninge er direkte forbundet med amoralske oligarkers politik i USA, der støtter amoralske oligarker i Latinamerika, altid imod befolkningens bedste interesser både her i USA og i de nationer, vi fortsætte med at plyndre i Latinamerika.
Ja.
Min erindring er, at der var åbenlys uoverensstemmelse mellem fysiologien af de påståede Osamas, kloner, der blev travet ud til interviews, af CIA?, til propagandaformål og den virkelige Osama, som efter sigende sandsynligvis længe var død af Marfans sygdom, indtil den blev bragt til live igen af Obama i Abbottabad.
Det samme uhyggelige hunde- og ponyshow, med assistance fra Cloak & Dagger Brennan, virkede anvendeligt på den gamle mand, patsy?, myrdet af Seals, ser det ud til, og med stor ros, for Obamas politiske forbedring. Forestil dig, at Obama er en modig helt, der angiveligt modigt har dræbt en ukendt gammel mand, stedfortræder, med Seal assistance?
Efter at have hørt Obama udføre "Fantastisk" nåde, spekulerer jeg på, om hans tilsyneladende bedring fra den usle skændsel er blevet hjulpet og støttet af Trumps dyriske opførsel.