Bush-41s overraskelsesfornægtelser i oktober

"Benægt alt," sagde den britiske forræder Kim Philby, som en måde, hvorpå de magtfulde kan bluffe forbi deres forbrydelser, noget George HW Bush vidste, da han nægtede anklager om sit eget nærforræderi i October Surprise-sagen, skrev Robert Parry den 4/6/2016 .

Af Robert Parry
Specielt for Consortium News

Et nyligt opdaget foredrag af den afdøde britiske forræder Kim Philby indeholder en lektion, der kan hjælpe med at forklare, hvordan George HW Bush kunne bluffe og blæse sig forbi stigende beviser på, at han og andre republikanere konspirerede i 1980 for at blokere løsladelsen af ​​52 amerikanske gidsler i Iran og dermed sikre Ronald Reagans valg, en påstået gambit, der grænsede til selve forræderi.

I en tale i Østberlin i 1981 – netop udsendt af BBC – den sovjetiske dobbeltagent Philby forklarede, at for en person som ham selv, født ind i det, han kaldte "den herskende klasse i det britiske imperium", var det let at "fornægte alt". Da der blev fremlagt beviser mod ham, måtte han bare holde sig nervøs og hævde, at det hele var falsk. Med sine stærke forbindelser vidste han, at få ville turde udfordre ham.

"Fordi jeg blev født ind i den britiske regeringsklasse, fordi jeg kendte en masse mennesker af en indflydelsesrig status, vidste jeg, at de [hans kolleger i Storbritanniens MI-6 spionagentur] aldrig ville blive for hårde mod mig,” fortalte Philby medlemmer af Østtysklands Stasi. "De ville aldrig prøve at tæve mig eller slå mig rundt, for hvis de var blevet bevist forkert bagefter, kunne jeg have lavet en enorm skandale."

Det er grunden til, at voksende beviser og dybere mistanker om Philbys forræderi gled forbi, mens han fortsatte med at spionere for Sovjetunionen. Han forsvandt endelig i januar 1961 og dukkede op flere måneder senere i Moskva, hvor han boede indtil sin død i 1988.

Selvom omstændighederne er det åbenbart helt anderledes, Philbys erkendelse af, at hans patricierfødsel og hans magtfulde forbindelser gav ham ekstraordinær beskyttelse, kunne gælde for George HW Bush og hans kraftige benægtelser af enhver rolle i Iran-Contra-skandalen - han hævdede fejlagtigt at være "ude af løkken" - og også oktober-overraskelsen, om Reagan-Bush-forbindelserne med Iran begyndte i 1980 med blokeringen af ​​præsident Jimmy Carters forhandlinger om at befri 52 gidsler fra den amerikanske ambassade, som blev beslaglagt af iranske radikaler den 4. november 1979.

Carters manglende evne til at sikre gidslernes løsladelse før det amerikanske valg, som faldt præcis et år senere, dømte hans genvalgsmuligheder og banede vejen for Reagan og republikanerne til at få kontrol over både Det Hvide Hus og Senatet. Gidslerne blev først løsladt, efter at Reagan blev taget i ed som præsident den 20. januar 1981, og da Bush blev vicepræsident.

Vi ved nu, at kort efter Reagan-Bush-indsættelsen var hemmelige amerikansk-godkendte våbenforsendelser på vej til Iran gennem Israel. Et argentinsk fly med en af ​​forsendelserne styrtede ned i juli 1981, men de belastende omstændigheder blev dækket af Reagans udenrigsministerium, ifølge den daværende assisterende udenrigsminister for Mellemøsten Nicholas Veliotes, som sporede oprindelsen af ​​våbenhandlen tilbage til 1980 kampagne.

Denne virkelighed, der er svær at tro – at den barske Reagan-Bush-administration i hemmelighed sendte våben til Iran, efter at Teherans mullahs havde ydmyget USA med gidselkrisen – forblev kun et emne for lejlighedsvise Washington-rygter indtil november 1986, da et Beirut avisen offentliggjorde den første artikel, der beskrev en anden hemmelig forsendelse. Den historie udvidede sig hurtigt til Iran-Contra-affæren, fordi nogle af overskuddet fra våbensalget blev omdirigeret til de amerikansk-støttede nicaraguanske Contra-oprørere.

For Bush var fremkomsten af ​​denne skadelige skandale, som kunne have nægtet ham hans eget skud i Det Hvide Hus, tid til at teste hans evne til at "benægte alt." Så han nægtede at vide, at Det Hvide Hus i hemmelighed havde kørt en Contra-genforsyningsoperation på trods af Kongressen, selvom hans kontor og topassistenter var midt i alt. Med hensyn til Irans våbenaftaler insisterede Bush offentligt på, at han var "ude af løkken."

Bag lukkede døre, hvor han løb risikoen for at blive anklaget for mened, var Bush mere imødekommende. For eksempel, i et ikke-offentligt vidnesbyrd til FBI og Iran-Contra-anklageren, "erkendte Bush, at han regelmæssigt blev informeret om begivenheder i forbindelse med Irans våbensalg." [Se den særlige anklagers endelige Iran-Contra-rapport, s. 473]

Men Bushs offentlige "ud af løkken"-historien holdt mere eller mindre op i forbindelse med præsidentvalget i 1988. Den ene gang, hvor han blev direkte udfordret med detaljerede Iran-Contra-spørgsmål, var inde en live, on-air konfrontation med CBS News anker Dan Rather den 25. januar 1988.

I stedet for at engagere sig i en ligefrem diskussion, gik Bush i offensiven og slog ud mod Rather for angiveligt at have lagt ham i baghold med uventede spørgsmål. Bush mindede også om en pinlig episode, da Rather lod sin ankerstol stå ledig uden at forudse afslutningen på en tenniskamp, ​​som foregreb nyhederne.

"Hvordan ville du have det, hvis jeg bedømte din karriere ud fra de syv minutter, da du gik fra settet i New York?” spurgte Bush vidnesbyrd. "Hvordan vil du have det?"

I overensstemmelse med Philbys observation vandt Bushs bludder dagen. En stor del af de amerikanske elitemedier, bl.a Newsweek hvor jeg arbejdede på det tidspunkt, tog Bushs side og smed Rather for hans til tider kraftige afhøring af patricieren Bush.

Efter at have sat Rather på sin plads og bragt Iran-Contra-spørgsmålet til ro – i det mindste hvad angår kampagnen i 1988 – fortsatte Bush med at vinde præsidentposten. Men historien truede stadig med at indhente ham.

Oktober Surprise Mystery

October Surprise-sagen i 1980 var noget af en optakt til Iran-Contra-affæren. Det gik forud for Iran-Contra-begivenhederne, men dukkede op offentligt i kølvandet på Iran-Contra-afsløringerne. Denne tidligere fase kom langsomt frem, da det blev klart, at det amerikansk godkendte våbensalg til Iran ikke begyndte i 1985, som den officielle Iran-Contra-historie hævdede, men år tidligere, meget kort efter Reagan og Bush tiltrådte.

Også i kølvandet på Iran-Contra-affæren dukkede flere og flere vidner op, der beskrev denne tidligere fase af skandalen, til sidst i alt omkring to dusin, inklusive tidligere assisterende udenrigsminister Veliotes; tidligere højtstående iranske embedsmænd, såsom præsident Abolhassan Bani-Sadr og forsvarsminister Ahmad Madani; og efterretningsagenter, såsom den israelske efterretningsofficer Ari Ben-Menashe og en CIA-iransk agent Jamshid Hashemi. Mange af disse vidner blev citeret i en PBS-dokumentar, som jeg var med til at skrive i april 1991, med titlen "Valget holdt som gidsel."

Efter dokumentarens udsendelse - og midt i den stigende offentlig interesse - byggede pres på Kongressen for at åbne en ny undersøgelse af denne prequel, men præsident Bush gjorde det klart, at hans reaktion ville være at "benægte alt."

Den 3. maj 1991, ved en pressemeddelelse fra Det Hvide Hus, blev Bush spurgt om rapporter om, at han var rejst til Paris i oktober 1980 for personligt at forsegle aftalen om først at få de 52 gidsler løsladt efter valget - som den israelske efterretningsofficer Ben-Menashe havde beskrevet.

"Var jeg nogensinde i Paris i oktober 1980?” svarede en tydeligt irriteret Bush og gentog spørgsmålet med spidse læber. "Bestemt, bestemt, nej."

Bush vendte tilbage til oktoberoverraskelsen fem dage senere, hans vrede stadig tydeligt synlig: "Jeg kan kun kategorisk sige, at påstandene om mig er groft usande, faktuelt ukorrekte, skaldede løgne."

Alligevel, på trods af Bushs vrede – og på trods af "afvisende" angreb på oktoberoverraskelseshistorien fra den neokonservative Ny Republik og mine dengang tidligere arbejdsgivere kl Newsweek – Huset og Senatet startede hver især undersøgelser, om end lidt halvhjertet og med utilstrækkelige ressourcer.

Alligevel sendte kongressens oktober-overraskelsesundersøgelser Bushs Hvide Hus i paniktilstand. Præsidenten, som forventede at blive genvalgt i 1992, så oktoberoverraskelsen - sammen med den fortsatte Iran-Contra-undersøgelse af specialanklager Lawrence Walsh - som trusler mod hans bevarelse af magten.

I efteråret 1991 var Bush-administrationen ved at samle dokumenter fra forskellige føderale agenturer, som kunne være relevante for oktoberoverraskelsesundersøgelsen. Ideen var at koncentrere optegnelserne i hænderne på nogle få betroede embedsmænd i Washington. Som en del af denne proces blev Det Hvide Hus informeret om, at der så ud til at være bekræftelse af en vigtig oktober-overraskelse-påstand.

I en "notat til protokollen” dateret 4. november 1991 skrev Associate Counsel Paul Beach Jr., at et dokument, der var blevet gravet frem, var en registrering af Reagans kampagnedirektør William J. Casey, der rejste til Madrid, Spanien, en potentielt vigtig bekræftelse af Jamshid Hashemis påstand om, at Casey havde mødtes med den højtstående iranske udsending Mehdi Karrubi i Madrid i slutningen af ​​juli og igen i midten af ​​august 1980.

Den amerikanske ambassade i Madrids bekræftelse af Caseys rejse var gået til udenrigsministeriets juridiske rådgiver Edwin D. Williamson, som var ansvarlig for at samle udenrigsministeriets dokumenter, ifølge notatet. Williamson videregav ordet til Beach, som skrev, at Williamson sagde, at blandt udenrigsministeriet "materiale, der potentielt var relevant for oktober-surprise-beskyldningerne, [var] et kabel fra Madrid-ambassaden, der indikerede, at Bill Casey var i byen, med ukendte formål."

Betydningen af ​​denne bekræftelse af Caseys rejse til Madrid kan næppe overvurderes. De indflydelsesrige October Surprise-debunking-historier – skudt på forsiden af Newsweek og Den Nye Republik – afhængig af deres fælles fejllæsning af nogle deltagelsesrekorder ved en historisk konference i London, som de hævdede beviste, at Casey var der og dermed ikke kunne have rejst til Madrid. Det betød ifølge de to blade, at CIA's iranske agent Jamshid Hashemi løj om at arrangere Caseys to møder med Karrubi i Madrid.

I deres dobbeltløbede nedskydning af October Surprise-historien skabte Newsweek og The New Republic en Washington "gruppetænk", som mente, at October Surprise-sagen blot var en grundløs "konspirationsteori". Men de to blade tog fejl.

Jeg vidste allerede, at deres analyser af Londons tilstedeværelsesrekorder var unøjagtige. De undlod også at interviewe nøgledeltagere på konferencen, inklusive historikeren Robert Dallek, der havde ledt efter Casey og bekræftet over for mig, at Casey havde sprunget over den centrale morgensession den 28. juli 1980.

Men 1991 var præ-internet, så det var næsten umuligt at imødegå den falske rapportering af Newsweek og The New Republic, især i betragtning af den stærke konventionelle visdom, der havde taget form mod oktober-overraskelsen.

Da Bushs Hvide Hus ikke ønskede at ryste denne "gruppetænk", tilbageholdt nyheder om Williamson-Beachs opdagelse af beviser for Caseys tur til Madrid. Disse oplysninger blev hverken delt med offentligheden eller kongressens efterforskere. I stedet blev en veltilrettelagt cover-up organiseret og implementeret.

Tildækningen tager form

Den 6. november 1991, to dage efter Beach-memoet, indkaldte Beachs chef, advokat C. Boyden Gray i Det Hvide Hus, til en strategi-session på tværs af agenturer og forklarede behovet for at inddæmme kongressens undersøgelse af October Surprise-sagen. Det eksplicitte mål var at sikre, at skandalen ikke ville skade præsident Bushs håb om genvalg i 1992.

På mødet redegjorde Gray for, hvordan man kunne forpurre oktoberoverraskelsesundersøgelsen, som blev set som en farlig udvidelse af Iran-Contra-undersøgelsen, hvor nogle af anklager Walshs efterforskere også kom til at mistænke, at oprindelsen af ​​Reagan-Bush-kontakterne med Iran spores tilbage til kampagnen i 1980.

Udsigten til, at de to sæt påstande ville smelte sammen til en enkelt fortælling, repræsenterede en alvorlig trussel mod George HW Bushs politiske fremtid. Som assisterende rådgiver i Det Hvide Hus Ronald vonLembke, Læg det, Det Hvide Hus' mål i 1991 var at "dræbe/spike denne historie." For at opnå dette resultat koordinerede republikanerne modoffensiven gennem Grays kontor under tilsyn af advokatfuldmægtig Janet Rehnquist, datter af den afdøde overdommer William Rehnquist.

Gray forklarede indsatsen ved strategisessionen i Det Hvide Hus. "Uanset hvilken form de i sidste ende tager, vil Parlamentets og Senatets 'oktober-overraskelse'-undersøgelser, som Iran-Contra, involverer tværfaglige bekymringer og være af særlig interesse for præsidenten", erklærede Gray ifølge til minutter. [Udtryk i original.]

Blandt "touchstones" citeret af Gray var "Ingen overraskelser til Det Hvide Hus, og opretholde evnen til at reagere på lækager i realtid. Dette er partisan." "Taling points" i Det Hvide Hus om October Surprise-undersøgelsen opfordrede indtrængende til at begrænse undersøgelsen til 1979-80 og pålægge strenge tidsfrister for at udstede resultater, sagde dokumentet.

Med andre ord, ligesom Reagan-administrationen havde insisteret på at afspærre Iran-Contra-undersøgelsen til en periode fra 1984-86, ønskede Bush-administrationen at lukke oktoberoverraskelsesundersøgelsen til 1979-80. Det ville sikre, at offentligheden ikke ville se de to tilsyneladende separate skandaler som én virkelig grim affære.

I mellemtiden, da Bushs Hvide Hus frustrerede kongressens undersøgelser med fodslæbende, langsom rullende og andre forhindringer, ville præsident Bush lejlighedsvis slå ud med skældsord mod mistankerne om oktoberoverraskelsen.

I det sene forår 1992 rejste Bush spørgsmålet om oktoberoverraskelsen på to nyhedskonferencer, hvor han selv bragte emnet op. Den 4. juni 1992 snuppede Bush til en journalist, der spurgte, om der var behov for en uafhængig rådgiver for at undersøge administrationens frieri til Iraks Saddam Hussein før den Persiske Golfkrig.

"Jeg spekulerer på, om de vil bruge de samme anklagere, som forsøger derude, for at se, om jeg var i Paris i 1980,” svarede den tydeligt irriterede præsident. ”Jeg mener, hvor skal vi hen med skatteydernes penge i dette politiske år? Jeg var ikke i Paris, og vi gjorde intet ulovligt eller forkert her” om Irak.

På en anden nyhedskonference på verdensmiljøtopmødet i Brasilien bragte Bush oktober-overraskelsens sag igen og kaldte kongressens undersøgelser "en heksejagt" og krævede, at kongressen rensede ham for at være rejst til Paris.

Efter at have taget udgangspunkt i præsidenten, truede republikanerne i Huset med at blokere for fortsat finansiering af undersøgelsen, medmindre demokraterne var enige om, at Bush ikke var taget til Paris. Selvom Bushs alibi for nøgleweekenden den 18.-19. oktober 1980 var rystende, med detaljer fra hans Secret Service-logfiler tilbageholdt og med angiveligt bekræftende vidner, der modsiger hinanden, indvilligede demokraterne i at give Bush, hvad han ønskede.

Efter at have sluppet Bush fra krogen i Paris, snublede undersøgelsen uden konklusion med, at Det Hvide Hus tilbageholdt nøgledokumenter og holdt nogle nøglevidner, såsom Bushs tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Donald Gregg, uden for rækkevidde.

Måske endnu vigtigere, Casey-Madrid-oplysningerne fra Beachs notat blev aldrig delt med Kongressen, ifølge House Task Force Chairman Lee Hamilton, som jeg interviewede om det manglende materiale i 2013.

Uanset hvilken interesse Kongressen havde i October Surprise-sagen forsvandt endnu mere, efter at Bush tabte valget i 1992 til Bill Clinton. Der var en håndgribelig fornemmelse omkring det officielle Washington, at det ville være forkert at hæve den besejrede præsident. Tankegangen var, at Bush (og Reagan) skulle have lov til at ride ud i solnedgangen med deres arv intakt.

Så selv da mere belastende beviser ankom til Parlamentets taskforce i december 1992 og i januar 1993 – inklusive vidneudsagn fra den franske efterretningschef Alexander deMarenches' biograf, der bekræftede Paris-mødet og en rapport fra Ruslands duma, der afslørede, at sovjetisk efterretningstjeneste havde overvåget den republikansk-iranske kontakter i 1980 – det hele blev lagt til side. Taskforcen besluttede simpelthen, at der ikke var "ingen troværdige beviser" til støtte for oktober-overraskelsens påstande.

At stole på den mistænkte

Ud over Hamiltons og hans efterforskeres utilbøjelighed til aggressivt at forfølge vigtige spor, opererede de med den naive forestilling om, at præsident Bush, som var hovedmistænkt i October Surprise-sagen, ville samle og videregive beviser, der ville bevise hans skyld og forsegle hans politiske skæbne. Strøm på det niveau fungerer simpelthen ikke på den måde.

Efter at have opdaget Beach-memoet, sendte jeg en e-mail til Hamilton og diskuterede det med ham på telefon. Den pensionerede Indiana demokratiske kongresmedlem svarede, at hans taskforce aldrig blev informeret om, at Det Hvide Hus havde bekræftet Caseys tur til Madrid.

"Vi fandt ingen beviser for at bekræfte Caseys tur til Madrid,” fortalte Hamilton mig. "Det Hvide Hus [Bush-41] underrettede os ikke om, at han tog turen. Skulle de have givet det videre til os? Det burde de have, fordi de vidste, at vi var interesserede i det."

Forespurgt om viden om, at Casey var rejst til Madrid, kunne have ændret taskforcens afvisende oktober-overraskelseskonklusion, svarede Hamilton ja, fordi spørgsmålet om Madrid-rejsen var nøglen til taskforcens undersøgelse.

"Hvis Det Hvide Hus vidste, at Casey var der, burde de bestemt have delt det med os, sagde Hamilton. Hamilton tilføjede, at "du er nødt til at stole på folk" med autoritet til at efterkomme anmodninger om oplysninger.

Deri lå naturligvis fiaskoen i October Surprise-undersøgelsen. Hamilton og hans team regnede med, at præsident Bush og hans team ville samle alle beviserne ét sted og derefter dele dem med Kongressen, når de var mere tilbøjelige til at brænde det.

Faktisk, ved at lade Bushs Hvide Hus samle alle de hårde beviser, der kunne have bevist, at Bush og Reagan var involveret i en operation, der grænsede til forræderi, kan Hamiltons undersøgelse have gjort det umuligt for det historiske mysterium nogensinde at blive løst. Der er en god chance for, at de dokumenter, der måtte have været, ikke eksisterer længere.

Efter at have opdaget Beach-memoet, kontaktede jeg både Beach og Williamson, som insisterede på, at de ikke havde nogen hukommelse fra Casey-to-Madrid-optegnelserne. Jeg talte også med Boyden Gray, som fortalte mig, at han ikke var involveret i oktoberoverraskelsesundersøgelsen, selvom jeg havde referatet fra mødet den 6. november 1991, hvor han samlede Bushs hold for at begrænse undersøgelsen.

Jeg indgav også en anmodning om Freedom of Information Act for at få optegnelserne fra den amerikanske ambassade i Madrid til at søge efter det relevante kabel eller andre dokumenter vedrørende Caseys rejse, men udenrigsministeriet sagde, at der ikke kunne findes noget.

Så spørgsmålet bliver: Samlede Bushs loyale team alle de rå dokumenter på ét sted, ikke for at de kunne leveres til Kongressen, men snarere for at de kunne blive fjernet fra den historiske optegnelse permanent, og dermed for altid støttede de vrede benægtelser af George HW Bush?

En person, der er så dygtig til at bruge magt og indflydelse som tidligere præsident Bush (den ældste) ville helt sikkert ikke have brug for råd fra Kim Philby om, hvordan man bruger privilegier og forbindelser til at beskytte sin skyld. Det er trods alt den slags ting, der kommer naturligt for dem, der er født i de rigtige familier, går på de rigtige skoler og tilhører de rigtige hemmelige selskaber.

George HW Bush kom fra den amerikanske herskende klasses skød på et tidspunkt, hvor den rejste sig til at blive den mest skræmmende kraft på jorden. Han var barnebarn af en magtfuld Wall Street-bankmand, søn af en indflydelsesrig senator og direktør for Central Intelligence Agency. (Undervejs gik han på Yale og tilhørte Skull and Bones.)

Faktisk kunne Poppy Bush formentlig have givet Kim Philby lektioner om, hvordan man børste mistanker af og dække over forseelser. Alligevel er Philbys indsigt i, hvordan de magtfulde og velforbundne kan frustrere mindre borgeres undersøgelser og spørgsmål, værd at huske: "Nægt alt."

[For at se et videointerview med Robert Parry, der diskuterer denne artikel, Klik her.]

Den afdøde efterforskningsreporter Robert Parry, den stiftende redaktør af Consortium News, brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Hans sidste bog, Amerikas stjålne fortælling, kan fås i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).

Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.

Besøg vores Facebook-side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!