Washington ville gøre klogt i at engagere den nye pakistanske administration til at hjælpe med at bekæmpe ekstremisme i hjemmet og skabe rimelige løsninger på regionale kriser i stedet for at forværre dem, siger Ann Wright.
Af ann wright
Forholdet mellem Trump-administrationen og Pakistan er koldt efter USA skære 330 millioner dollars i militærhjælp til Pakistan i oktober på grund af, hvad Washington siger, er dets manglende regering i militante grupper, der opererer i Afghanistan.
Obama-administrationen havde også suspenderet $800 millioner i bistand i 2011 og $350 i militærhjælp i 2016 for det samme grunde.
Men USA isolerer sig fra Pakistan på egen risiko. Med en befolkning på over 202 millioner har Pakistan den sjettestørste befolkning i verden efter Kina, Indien, USA, Indonesien og Brasilien. Det er et af ni lande, der har udviklet atomvåben, og er en central sikkerhedsaktør i Afghanistan, Iran, Indien og Kina.
Under den kolde krig spillede Pakistan en central rolle for USA, som blev genoplivet efter 9/11, men siden er falmet.
Med US-rebuff er det ikke overraskende, at premierminister Imran Khans nye regering, en tidligere cricketstjerne og amerikansk kritiker, har henvendt sig til naboer for at få hjælp, nemlig Iran og Kina. Khans første officielle møde var med Javad Zarif, Irans udenrigsminister.
Khan: Kamp mod ekstremister og Washington. (Wikimedia Commons)
Mens jeg var i Pakistan for to uger siden og talte ved en konference om "The Geopolitics of Knowledge and Emerging World Order" afholdt af Pakistans National Defense University, mødtes Khan igen med Zarif. Khan var også afsted til Kina som Beijings æresgæst ved First China International Import Expo i Shanghai. Khan-administrationen satser på 60 milliarder dollars i land- og havprojekter i gang med Kina-Pakistan Economic Corridor (CPEC), et led i Kinas massive projekt af Belt-and-Road Initiative (BRI), også kendt som den nye silkevej .
Trump-administrationen er blevet efterladt på sidelinjen – igen – i en afgørende region, hvor USA er i sine 18th års krig mod Pakistans nabo, Afghanistan.
Da jeg var i Pakistan fra 31. oktober til 3. november, var udfordringerne for den nye pakistanske regering tydelige. Protester lammede landet over højesterets beslutning om at frikende en pakistansk kristen, Aasia Bibi, for blasfemi (fornærmelse af islam eller profeten Muhammed), efter at hun havde siddet på dødsgangen i otte år.
Højesteret havde for otte år siden fastslået, at der ikke var beviser til at dømme hende, og retten citerede Koranen for at styrke dens afgørelse. Men retten er nu blevet truet på livet af de religiøse ekstremister på grund af sin dom.
Blot beskyldninger om blasfemi har resulteret i dødsfald for de anklagede. Dette er hovedsageligt blevet ledet af årvågne og religiøse ildsjæle fra the Tehreek-e-Labaik Pakistans parti. Grundlagt for blot tre år siden blokerede TLP hovedstaden, Islamabad, i flere uger sidste år ved at opfordre til strengere håndhævelse af de kontroversielle blasfemilove. Det tvang den føderale lovministers afgang. Protesterne banede også vejen for, at partiet kunne vinde mere end 2.23 millioner stemmer ved parlamentsvalget den 25. juli.
Protesterne over Bibi-beslutningen fortsatte i tre dage, hvor Khan og Pakistans hærchef advarede demonstranterne om, at hæren ville handle, hvis "kaos" resulterede.
Den 2. november lukkede regeringen mobiltelefonsystemet i hele nationen ned for at forstyrre demonstranternes kommunikation. I tolv timer var Pakistan afhængig af fastnettelefoner og hjemme- og forretningsinternet.
Skoler var lukket i to dage, og trafikken i alle større byer blev snerret af demonstranternes vejspærringer.
Senere den 2. november blev Taleban-lederen Maulana Sami Ul-Haq stukket og dræbt i sit hjem i militærbyen Rawalpindi.
Ul-Haq havde været en internationalt kendt gejstlig og kansler for Pakistans Darul Uloom Haqqania-seminar og universitet. Universitetet havde tildelt den afghanske Taleban-chef Mullah Omar en æresdoktorgrad, og flertallet af afghanske Taliban-ledere, inklusive Jalaluddeen Haqqani, grundlæggeren af Haqqani-netværket, havde studeret der.
Løfter om forsoning og udfordringer
Efter Taleban kom til magten i Afghanistan i midten af 1990'erne, efter at USA havde hjulpet islamistiske militante, herunder Osama bin Laden i 1980'erne, studerede otte ministre i Taliban-regeringen i Kabul på universitetet, hvilket gav den nu dræbte ul- Haq titlen "Talebans far."
Efter USA-ledede samtaler i Qatar mellem en Taliban-delegation og pakistanske religiøse ledere løslod Pakistan adskillige Taliban-ledere, inklusive medstifter og næstkommanderende Abdul Ghani Bradar, som havde været tilbageholdt i Pakistan siden Al Qaedas angreb den 11. september 2001.
Det er løfterne om forsoning og de udfordringer, som den sekulært orienterede Khan-regering står over for, som søger et minimum af uafhængighed fra Washington. I stedet for støtte forsøger Trump-administrationen at underminere Pakistan.
I søndags kritiserede Donald Trump Pakistan og fortalte Fox News, at det skulle have afsløret, at Osama bin Ladin "boede i Pakistan i, hvad jeg formoder, de betragtede som et dejligt palæ, lige ved siden af militærakademiet. Alle i Pakistan vidste, at han var der. Og vi giver Pakistan 1.3 milliarder dollars om året... Jeg afsluttede det, fordi de ikke gør noget for os, de gør ikke noget for os."
Khan svarede mandag i en række tweets og sagde "rDet er nødvendigt at sætte ord på hr. Trumps tirade mod Pakistan: 1. Ingen pakistaner var involveret i 9/11, men Pak besluttede at deltage i US War on Terror. Pakistan led 75,000 ofre i denne krig, og over 123 milliarder dollars gik tabt til økonomien … USA's bistand var en lille 20 milliarder dollars … Vores stammeområder blev ødelagt, og millioner af mennesker blev fordrevet fra deres hjem. Krigen påvirkede drastisk livet for almindelige pakistanere ... Pak fortsætter med at levere gratis jord- og luftkommunikation ... Kan hr. Trump nævne en anden allieret, der gav sådanne ofre?
I sit tredje tweet sagde Khan: "I stedet for at gøre Pakistan til en syndebuk for deres fiaskoer, bør USA foretage en seriøs vurdering af, hvorfor Taleban i dag, på trods af 140,000 NATO-tropper plus 250,000 afghanske tropper og angiveligt 1 billion dollar brugt på krig i Afghanistan. er stærkere end før."
Washington ville gøre klogt i at engagere den nye pakistanske administration til at hjælpe med at bekæmpe ekstremisme derhjemme og skabe rimelige løsninger på regionale kriser i stedet for at forværre dem.
Ann Wright tjente 29 år i US Army/Army Reserves og trak sig tilbage som oberst. Hun var også amerikansk diplomat i 16 år og arbejdede på amerikanske ambassader i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesien, Afghanistan og Mongoliet. Hun trak sig fra den amerikanske regering i marts 2003 i opposition til den amerikanske krig mod Irak. Hun er medforfatter til "Dissent: Voices of Conscience."
Dommer forsinker beslutningen om, hvorvidt Assange-kriminalklagen skal ophæves, hvorfor var denne artikel knyttet til en artikel om Pakistan?
Hvor i helvede er Assange-artiklen
Dette er linket, der formodes at gå til Assange-siden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
God artikel. Den militære bistand skulle have været konverteret til civile projekter.
Tak for linket Mild-ly Facetious. En ATOL-artikel i 2013 om rørledninger bemærkede i forbifarten, at Pakistan efter sigende producerede atomvåben til Saudi-Arabien. Våbnet/våbenene ventede angiveligt på forsendelse i december 2013. http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/SOU-01-171213.html
Kongressen bør bede saudierne om at gå til Solar. Det bør ikke tillade amerikanske virksomheder at bygge atomkraftværker, hvor solenergi eller andet alternativt brændstof er muligt. USA bør indføre sanktioner mod virksomheder eller lande, der bygger atomkraftværker, hvor alternativt brændstof er muligt.
De fleste mennesker på planeten ville gå efter sådanne sanktioner.
Det er svært at forestille sig, hvordan Imran Khan, eller en almindelig dødelig, ville være i stand til sikkert at navigere sit pakistanske statsskib gennem enhver form for fredeligt farvand. Kina er lige så hensynsløst og udnyttende som amerikanske kapitalister, og de er ved deres grænse. KSA bygger langsomt en østfront mod Iran i det sydlige Afghanistan og forsøger også at væve sig ind i Khans gode nåde som en buffer mod kinesisk økonomisk udnyttelse. Pak og Indien forbliver mistænkelige og brændende naboer, og islamisk enevælde ser ud til at have en særlig kraftig tilstedeværelse der.
Hvad ville der ske med den 17-årige amerikanske korsfæstelse af Afghanistan, hvis Pakistan lukker USA's forsyningsrute over land gennem deres territorium? Har du nogensinde tænkt på den lille Donny? Har du nogensinde tænkt på andet end dig selv Lille Donny?
Det ville ikke overraske mig (eller mange andre) til sidst at erfare, at TLP nævnt ovenfor er en amerikansk hemmelig operation. Bare i går sprængte de en bombe ved den kinesiske ambassade i Pakistan?
Trump og hans horde og deres forgængere burde tage skylden. Religion er numero uno-truslen og kilden til al terror, og alligevel kan Trump stadig ikke vågne op og lugte møget. Bekæmp religion nu og bekæmp deres bagmænd, som er det reaktionære saudiarabiske regime og deres tidligere tyrkiske islamofascistiske allierede og alle de frygtede islamistiske militante tøj RUNDT VERDEN. Stop med at støtte disse mennesker. Alligevel støtter USA dem!
Jeg har længe fastholdt, at Pakistan skulle bede USA om at tage al den bistand og skubbe den. Khan burde have kastet Trumps ord tilbage efter ham, dvs. USA har ikke gjort en pokkers ting for Pakistan, bortset fra at ødelægge det, der engang var en smuk nordvestlig del af landet og skabe sekterisk skel i hele Pakistan med hjælp fra Trumps venner, saudier.
Det faktum, at alle i Pakistan vidste, hvor Osama bin Laden befandt sig undtagen CIA, burde fortælle det amerikanske folk, at vi spilder milliarder af dollars på CIA. Trump bør straks eliminere denne ubrugelige gigant.
Folk rundt om på jorden kan finde en god grund til optimisme, når ligefremme, no-nonsense ledere som Imran Khan bliver støttet og derefter valgt af befolkningen i Pakistan.
Fred.
Trumps største succes er, at han åbenlyst truede hele verden på en måde, der har fået verdens nationer til at gå sammen og reagere på den nøgne trussel om amerikansk mafia-herredømme. Hvordan man får bøllen til at bakke uden at udløse en vanvittig atomkrig er den vanskelige opgave for kinesisk og russisk diplomati. Det eneste "diplomati", Trump og hans besætning bruger, er nøgne mafiatrusler.
Isoleringen af bøller er en succes for alle, nok til at spekulere på, om det er planlagt. Sanktioner forstyrrer handelen og kan bringe nogle få job tilbage, men det kan være teater.
Pakistans svar er enkelt. Nægt USA's passage over land til Afghanistan.
Meget informativ artikel. Premierministeren taler sandt, da han tweetede: "I sit tredje tweet sagde Khan: "I stedet for at gøre Pakistan til syndebuk for deres fiaskoer, bør USA foretage en seriøs vurdering af, hvorfor, på trods af 140,000 NATO-tropper plus 250,000 afghanske tropper og efter sigende 1 billion dollar brugt på krig i Afghanistan, er Taliban i dag stærkere end før."
Han har en måde med ord og opsummerer vores indsats i Afghanistan.
På én måde gør Trump blot, hvad tidligere regeringer har gjort, omend på en grimmere måde. Men der er en fordel ved hans mobning, det får nationer til at indse, at deres afhængighed af vores storhed er et tveægget sværd og tvinger dem til åbent at trodse os ved at søge bedre forhold til dem på vores fjendeliste.
Det er også på en måde, en stille revolution, der skylder vores største dæmon, Vladimir Putin, meget. Det er måske den bedste forklaring på, hvorfor vores ledere bliver apoplektiske, når hans navn nævnes, eller når han opnår en diplomatisk sejr.
Jeg tror i det lange løb at tvinge os til at opgive vores vej eller motorvejen og søge jævnaldrende relationer med andre lande er en god ting for os. Det kunne gøre os ekstraordinære på en god måde.
.
Herman - "På én måde gør Trump blot, hvad tidligere regeringer har gjort, omend på en grimmere måde."
Ja Herman, på en eksponentielt GRIMERE måde. …
Saudierne ønsker en amerikansk atomaftale. >>> Kan man stole på, at de ikke bygger en bombe?
(uddrag)
Af David E. Sanger og William J. Broad
November 22, 2018
WASHINGTON — Inden Saudi-Arabiens kronprins, Mohammed bin Salman, blev impliceret af CIA i drabet på Jamal Khashoggi, forsøgte amerikanske efterretningstjenester at løse et særskilt mysterium: Var prinsen ved at lave grunden til at bygge en atombombe?
Den 33-årige arving til den saudiske trone havde overvåget en forhandling med energiministeriet og udenrigsministeriet for at få USA til at sælge design til atomkraftværker til kongeriget. Aftalen havde en værdi på op mod 80 milliarder dollars, afhængigt af hvor mange anlæg Saudi-Arabien besluttede at bygge.
Men der er et problem: Saudi-Arabien insisterer på at producere sit eget atombrændsel, selvom det kunne købe det billigere i udlandet, ifølge amerikanske og saudiske embedsmænd, der er bekendt med forhandlingerne. Det vakte bekymring i Washington for, at saudierne kunne omdirigere deres brændstof til et hemmeligt våbenprojekt - præcis hvad USA og dets allierede frygtede, at Iran gjorde, før det nåede atomaftalen fra 2015, som præsident Trump siden har opgivet.
Prins Mohammed udløste alarmer, da han tidligere på året, midt i forhandlingerne, erklærede, at hvis Iran, Saudi-Arabiens hårdeste rival, "udviklede en atombombe, vil vi følge trop så hurtigt som muligt." Hans forhandlere vækkede flere bekymringer ved at fortælle Trump-administrationen, at Saudi-Arabien ville nægte at underskrive en aftale, der ville tillade FN's inspektører at lede overalt i landet efter tegn på, at saudierne muligvis arbejder på en bombe, sagde amerikanske embedsmænd.
................................................
Trumps fordærvede kærlighedsaffære med MBS sammen med hans hensynsløse had til Iran (som udstillet i hans ugyldige godkendelse af det saudiske MASSEMORD i Yemen), giver en klar implikation af, at han ikke ville have nogen fornærmelse mod at sælge atomvåben eller atommateriale til den onde skurkagtige saudiske prins .
Saudierne ønsker en amerikansk atomaftale. >>> Kan man stole på, at de ikke bygger en bombe?
https://www.nytimes.com/2018/11/22/world/middleeast/saudi-arabia-nuclear.html?action=click&contentCollection=Music&module=Trending&version=Full®ion=Marginalia&pgtype=article
Mindst 85000 børnedødsfald i Yemen fremhæver krigsforbrydelser i Saudi og USA
https://countercurrents.org/2018/11/23/at-least-85000-child-deaths-in-yemen-highlight-saudi-us-war-crimes/
Pakistans tilnærmelse til Iran kan give landet mulighed for at mægle mellem KSA og Iran for at løse sunni-shia-kløften, hvis den ekstreme religiøse fraktion tillader det. Mådeholdenhed og gensidig forståelse er helt sikkert vejene til fred og velstand i Mellemøsten, den stik modsatte kurs af Israel/USA/KSA og Pakistan/Rusland/Kina ser ud til at være langt mere dygtige ledere på dette tidspunkt.
Fra et pakistansk synspunkt kunne jeg forestille mig, at slutningen af den amerikanske æra kunne være en god ting. Sig bare.
Hvis Washingtons hovedmål var at få Pakistan til at henvende sig til sine naboer for at få hjælp, er det lykkedes glimrende. Personligt ville jeg have gjort det samme for ren og skær overlevelse.
Miss Wright har ret i at hævde, at: "Washington ville gøre klogt i at engagere den nye pakistanske administration til at hjælpe med at bekæmpe ekstremisme derhjemme og skabe rimelige løsninger på regionale kriser i stedet for at forværre dem." På den anden side, hvis Washington ikke var interesseret i fred og stabilitet for Pakistan, vil det fortsætte med sin nuværende fremgangsmåde. Mr. Trump bør læse pakistansk historie i dybden, så han ikke vil blive forelæst af Mr. Khan igen.
Jeg vil foreslå, at præsidenter ikke bør rådgives af et krigshærgende nationalt sikkerhedsråd, men af et kollegium for politisk debat, der er sammensat for at beskytte alle synspunkter og til at føre en moderat tekstdebat blandt eksperter fra alle discipliner om status og politiske muligheder. af hver region. Debatresuméer kommenteret af alle sider skal være tilgængelige for offentlig undersøgelse.
Debatterne ville kræve en højere standard for argumenter i udenrigs- og indenrigspolitik på både højre og venstre side, og ville have reduceret den gruppetankegang, der førte til vores endeløse gale krige siden Anden Verdenskrig. Ekstreme og naive politikere ville være nemmere at afsløre, og mediekommentatorer ville have et udgangspunkt og en standard for undersøgelse og analyse.
Mens de fleste politikere ignorerer og angriber omhyggelig analyse, og "den almindelige mand undgår sandheden [fordi] den er farlig, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det betaler sig ikke" (Mencken), kan CPD bringe viden om samfundet til offentlig debat, uddanne vælgerne, modvirke propaganda og afsløre samfundets uretfærdigheder og korruptionen i regeringen, der har desperat brug for reformer.
"Ekstremister"? Hvad er en ekstremist? Jeg fandt denne artikel baseret på en mangelfuld præmis. Man kunne kalde, som en række meningsmålinger har vist, at være en ekstremistisk nation, der overtræder international lov og i øjeblikket bruger statsterrorisme i 80 suveræne nationer.
Vi er nødt til at afslutte disse "engagementer", som er baseret på imperialistisk hegemoni og understøttet af en politik med fuld spektrum dominans.
Pakistan bliver brugt som endnu en undskyldning, af Amerika, for at forsøge og forklare, hvorfor de ikke kan vinde en krig i Afghanistan, eller for den sags skyld andre steder i verden? Den amerikanske regering vidste sandsynligvis, hvor Bin Laden var fra begyndelsen, efter 9:11 og kunne have taget ham ud inden for få dage efter angrebene?? Men Bin Laden måtte tidligt holdes i live og ikke dræbes, for hvis de havde taget ham ud på det tidspunkt, ville der ikke have været nogen begrundelse for at invadere Afghanistan & Irak, da hovedanstifteren ville have været død? Nej, USA havde brug for en nødvendig undskyldning for at invadere disse lande & Bin Ladens eftersøgning for at fange ham, forudsat den undskyldning for invasion? Det er tydeligt nu, at de virkelige hensigter og mål var at invadere lande som Irak, Libyen, Syrien og Iran, lande der ikke havde noget at gøre med 9/11! Det handlede aldrig om tilfangetagelsen af en ældre terrorist, det handlede altid om det amerikanske imperiums regimeændringsambition om at invadere mellemøstlige lande og stjæle deres ressourcer og myrde dets borgere? Det holder aldrig op med at forbløffe mig, at Amerika ikke bare udnyttede denne skændige løgn og fordærvede undskyldning for endeløs krig og bare brugte dette som et invasionspåskud for at invadere Saudi-Arabien og stjæle dets oliefelter, i stedet for at stjæle Iraks? Det ville have været den billigere løsning & sparet dem 1 billion dollars & de ville have skåret slangens hoved af terror på én gang? Disse slanger ledede saudierne udgjorde de fleste af de terrorister, der kaprede flyene den 9/11, og de er de største sponsorer af ISIS-terrorister og Al Quaeda! Men nu suger Trump, USA's PIMP-præsident til sig denne morderiske saudiarabiske prins MB'er og hans sataniske nation, hvilket virkelig viser, at Amerika ikke er andet end Saudi-Arabiens BI*TCH! Med det forfærdelige mord på Khashoggi og millioner, der dør i Yemen, ville Trumps Amerika sælge sin sjæl til Djævelen for en dollar og bekymrer sig mere om at tjene penge, saudiske penge via krigsudbytte af $våbensalg! Amerika kan ikke lade døden af en mand som Bin Laden eller Khashoggi eller millioner i Yemen stå i vejen for profit! Hitler og hans tredje rige ville have været stolte af Trump og hans umoralske Amerika, vor tids nye fascistiske stat, der tog stafetten fra nazisterne og kørte den samme fordærvede race af død og ødelæggelse!
Manglen på et amerikansk kup i KSA skyldes sandsynligvis vanskeligheden ved at finde en acceptabel vogter af de hellige steder i Medina/Mekka. Nogle foreslår at give stederne tilbage til Jordan, men næsten alle jordanere er imod USA på trods af samarbejdet fra deres regering. Et kup ville forårsage ustabilitet i olieprisen og kan mislykkes, så hvis det er på bordet, afventer det gennemførlighed eller skødesløse beslutningstagere.
Pakistans tilnærmelse til Iran kan give landet mulighed for at mægle mellem KSA og Iran for at løse sunni-shia-kløften, hvis den ekstreme religiøse fraktion tillader det. Mådeholdenhed og gensidig forståelse er helt sikkert vejene til fred og velstand i Mellemøsten, den stik modsatte kurs af Israel/USA/KSA og Pakistan/Rusland/Kina ser ud til at være langt mere dygtige ledere på dette tidspunkt.
KiwiAntz –
Hvis du selv laver ti minutters research, vil du se, at angrebene den 11. september var et klassisk falsk flag, og at bin Laden var lidt mere end hovedet af det falske flag. Faktisk havde Sudan bin Laden meget godt indesluttet og grundigt under overvågning i slutningen af 90'erne, da Clinton-administrationen tvang dem til at sparke ham ud (og tilbage til Afghanistan).
Jeg anbefaler stærkt at læse "Triple Cross" af Peter Lance, som tydeligt viser, at Ali Abdul Saoud Mohamed, en egypter, der tjente i det amerikanske militær, var bin Ladens handler for CIA i tiden op til det falske flag den 11. september.
Israel manipulerer meget klogt saudierne til deres egne formål og ser også ud til at være de primære arkitekter bag det falske flag den 11. september. Husk på, at 15 af de 19 påståede "kaprere" var saudiske statsborgere, hvoraf nogle fik ret let sporbar støtte fra de saudiske kongelige. Alle de påståede "kaprere" blev nøje overvåget af Mossad-hold, der arbejdede inde i USA.
Ha det godt.
Donald Trumps dumhed og den dybe stat, han repræsenterer, er forbløffende. Caligula havde intet på denne fyr!
Lidt sjældent at finde CN, der støtter amerikansk militær involvering i fjerne lande.
Hvordan kommer du frem til det ud fra denne artikel, der tydeligt siger, at amerikansk militær involvering har været en katastrofe??
Har du læst begyndelsen? At "...USA skærer 330 millioner dollars i militærhjælp til Pakistan..." efterfølges af "Men USA isolerer sig fra Pakistan på egen risiko." Ordet "katastrofe" bruges ikke i artiklen, man skal læse dybt mellem linjerne for at finde enhver underforstået kritik af militærhjælp fra denne tidligere hær-oberst.
Jeg er glad for, at CN får flere forskellige synspunkter, jeg synes bare ikke, at denne artikels PoV skal omfavnes let.
Mr. Dabrowski –
USA's engagement med Pakistan behøver ikke at være i form af militær bistand, vel?
Trump ser ud til at afstå meget af verden til både kineserne og russerne, hvilket er i tråd med Deep State's tilsyneladende beslutning om at opgive den amerikanske dollar som verdens reservevaluta.
Det er en meget stor og gammel skov, og vi i USA er kun et par unger.
Ha det godt.
"USA's engagement med Pakistan behøver ikke at være i form af militær bistand, vel?"
Nej, men artiklen nævner ikke nogen anden slags, det troede jeg var usædvanligt for CN.
Hvor herinde er der et forslag om støtte til "amerikansk militær involvering i fjerne lande?"
Jeg er ikke sikker på, at det er den linje, der forfægtes her. USA er i høj grad ansvarlig for den stigning i militant islamisme, der findes i stammeområderne i det nordvestlige Pakistan. Jeg mener, at artiklen går ind for ansvarlige diplomatiske og sikkerhedsmæssige forbindelser med en allieret af betydelig værdi.
Dette kunne, og jeg vil sige, bør involvere mindre militært engagement i stedet for mere. Nærmere bestemt en ende på den dronekrig, der er blevet ført på pakistansk territorium.
Måske vil du bare høre en moralistisk fordømmelse af amerikansk politik, så du kan få det bedre med dig selv?
"Måske vil du bare høre en moralistisk fordømmelse af amerikansk politik, så du kan få det bedre med dig selv?"
Lad os venligst ikke gå ned i ad hominems, jeg kunne nemt vende den linje og sende den tilbage til dig.
Begyndelsen af artiklen gør det klart, at det er "den linje, der fortaleres her":
"...USA skærer 330 millioner dollars i militærhjælp til Pakistan... Men USA isolerer sig fra Pakistan på egen risiko."
Fair kommentar, den linje fik mig til at ryste, men tak for svaret på trods af det.
Min læsning af artiklen er, at uanset hvad finansieringen kaldes 'militær bistand' = 'dårlig kompensation' for de reelle omkostninger for Pakistan.
Imran Khan hævder økonomiske tab i størrelsesordenen 120 milliarder USD. Hvilket spanderer i forhold til omkostningerne i menneskeliv og lidelse. For ikke at tale om tabet af suverænitet.
Ja, selvom det er mærkeligt, at artiklen starter med en klagesang over nedskæringer i amerikansk militærhjælp til Pakistan, uden at bemærke, at humanitær bistand er langt at foretrække selv for amerikansk sikkerhed. I regioner med alvorlige sikkerhedsproblemer kan selv humanitær bistand øge militærbudgetterne.
Pakistan er en kompleks sag, med autonome regioner, der huser ekstremister, og uforsonlige autonome fraktioner inden for sikkerhedsagenturer. Men hvor en regering har til hensigt og har offentlig støtte, bør bistand til diplomati, handel og humanitære programmer dominere, med enhver militær bistand forbundet med tilstrækkeligt tilsyn og beviselig korrekt brug. Den amerikanske NSC ser ud til at ignorere sådanne problemer.
AD — Jeg var også skuffet over den stiltiende godkendelse, som artiklens forfatter giver til "militær bistand", der tilsyneladende repræsenterer ønskelige diplomatiske forbindelser. Hvorfor ikke bruge noget mere velgørende som en foranstaltning, såsom IKKE-militær bistand (forudsat at vi stadig gør det i dag...?).
Ligeledes. Jeg syntes, det var mærkeligt, at forfatteren åbenbart accepterede, at der ikke var noget problem med, at USA gav militærhjælp til Pakistan.
Jeg støtter gode forbindelser med Pakistan, men skal det indebære at give dem militærhjælp.
"Osama bin Ladin boede i Pakistan i, hvad jeg formoder, de betragtede som et dejligt palæ lige ved siden af militærakademiet. Alle i Pakistan vidste, at han var der. Og vi giver Pakistan 1.3 milliarder dollars om året... Jeg afsluttede det, fordi de ikke gør noget for os, de gør ikke noget for os." ~ Donald Trump
Trump vil give Obama skylden, da dette er det eneste konsekvente træk ved hans administration. Selvfølgelig boede bin Ladin i Pakistan. Hvem ved, hvor meget USA vidste og hvornår? Som alt andet løj den amerikanske regering for sine egne borgere om hans mord.
Drabet på Osama bin Ladins
Trump er en idiot, der tror, han er et geni.
Ja. Han er en idiot. Det var derfor, de valgte ham. At påføre regeringen en idiot, vi alle hader.
Selv et ødelagt ur er dog rigtigt to gange om dagen. Trump har ret med hensyn til Pakistan. De husede bin Ladin og de er ikke vores allierede.
Tja, hvis vi skal gå ned i det spekulative kaninhul, hilsen Bin Laden... ville jeg spørge 'hvem gemte de ham for?'
Så længe han forblev i live, havde USA et soundbite værdigt påskud for endeløs militæraktion.
Hvis du havde gidet at læse Hershs artikel, ville du vide, at situationen vedrører USA's finansiering af Pakistan, hvor begge sider bruger Osama bin Laden som løftestang i denne blodpagt.
Hershs beretning er stærkt afhængig af én anonym kilde. Intet organ i Pakistan tror på historien om drabet på Bin Laden i Abbotabad. Der er overhovedet ingen beviser for at vise, at han blev dræbt og begravet i søen, som det er almindeligt rapporteret. Obama havde brug for denne historie til genvalg, ligesom Bush havde brug for Bin Laden Tapes til sit genvalg. Bin Laden favoriserede alle amerikanske præsidenter lige fra Reagan til Obama.
Jeg har læst artiklen, dog kun et par gange før. Jeg har lige læst det igen og må indrømme, at du har en god pointe.
Mit problem er som du siger....
“.. Selvfølgelig boede bin Ladin i Pakistan. Hvem ved, hvor meget USA vidste og hvornår?
Måske var det ikke 'walk-ins' og 'back-kanaler', men bare lige hestehandel?
For at komme tilbage til det aktuelle punkt, er det en god idé at fremmedgøre Pakistan. Ingen.
LOL – kunne siges om det meste af menneskeheden.
Men han bruger udtrykkene i forhold til resten af menneskeheden, og I er sikkert begge enige om, at idioterne sejrer.
Hvis du vil forstå bin Ladens rolle i historien, skal du virkelig læse "Triple Cross" af Peter Lance. Bogen dokumenterer ganske tydeligt, at en egypter ved navn Ali Abdul Saoud Mohamed var bin Ladens CIA-behandler i opløbet til det falske flag den 11. september. Mohamed tjente i det amerikanske militær, mens han hjalp bin Laden i årevis.
Naturligvis vidste USA præcis, hvor bin Laden var, ligesom de vidste, at han var på et militærhospital i Rawalpindi og modtog behandling den 10. september 2001. ISI er forbundet i albuen med CIA og har været det siden den blev oprettet.