En ny samling af essays, redigeret af den tidligere kongreskvinde Cynthia McKinney, viser tydeligt, at det er USA, der i høj grad er ansvarlig for fattigdommen og lidelsen i netop disse nationer, siger Robert Fantina.
Af Robert Fantina
På to år har verden vænnet sig til at blive chokeret over den amerikanske præsident Donald Trumps ord og handlinger. I januar i år viste han igen sin mangel på diplomati, snært og almindelig anstændighed, da han omtalte mange fattigere lande som "snavslande" og spurgte: "Hvorfor vil vi have alle disse mennesker fra skidelande til at komme her?" Tidligere medlem af Repræsentanternes Hus Cynthia McKinney, i den nye bog, hun har redigeret, Hvordan USA opretter 'Sh*thole'-lande, (Clarity Press) har samlet en samling essays, inklusive et af hendes egne, der tydeligt viser, at det er USA, der i høj grad er ansvarlig for fattigdommen og lidelsen i netop disse nationer.
McKinney
Den første serie af essays beskriver USA's udenrigspolitik og dens sande motiver. I essayet, Slutningen af Washingtons 'Wars on the Cheap', The Saker opsummerer USA's udenrigspolitik som følger: "Her er skabelonen for typisk imperiets handling: find et svagt land, undergrav det, anklage det for menneskerettighedskrænkelser, smæk økonomiske sanktioner, udløs optøjer og intervenér militært i 'forsvar' af ' demokrati', 'frihed' og 'selvbestemmelse' (eller en anden kombination af lige så fromme og meningsløse begreber). Hykleriet i en sådan politik er indlysende. En svag og sårbar nation er udsat for en langt mere magtfuld nation. USA har gjort dette utallige gange i sin historie, og der ser ikke ud til at være nogen appetit i regeringen til at ændre sig.
Denne introduktion og forklaring af USA's udenrigspolitik efterfølges af essays om nogle, men bestemt ikke alle, af de lande, der er blevet ofre for USA, normalt efter denne skabelon. Som McKinney siger i sit essay, Somalia: Er Somalia den amerikanske skabelon for hele Afrika, “…mens de har talt om frihed, demokrati og frihed, har USA nægtet netop disse forhåbninger til andre, især når det generede USA eller dets allierede. I Mozambique og Angola stod USA med Portugal, indtil det var det portugisiske folk selv, der forkastede deres regering og stemte i en socialistisk regering, der lovede at befri Portugal for dets kolonier."
I essayet, Hvordan USA viderefører den palæstinensiske tragedie', Sami Al-Arian skriver:
"Det kan være forståeligt, hvis afskyeligt, for Israel og dets zionistiske forsvarere cirkulere falske karakteristika af historie og myter for at fremme deres politiske dagsorden. Men det er uforståeligt, ja forkasteligt, for dem, der hævder at gå ind for retsstatsprincippet, tror på princippet om selvbestemmelse, og opfordrer til frihed og retfærdighed at falde for denne propaganda eller blive dens villige medskyldige. I det følgende meget af amerikanske politiske lederes retorik eller mediedækning af konflikten, en er slået af manglen på historisk kontekst, den bevidste tilsidesættelse af empiriske fakta, og foragten for etablerede juridiske konstruktioner og præcedenser."
USA fører an i disse fordrejninger, hvor dets embedsmænd proklamerer, hver gang Israel bomber Gaza, at "Israel har ret til at forsvare sig selv". Der er næppe tale om den brutale, illegale besættelse og blokade; aldrig en diskussion af det faktum, at Palæstina ikke har nogen hær, flåde eller luftvåben, og Israels militær er et af verdens mest magtfulde takket være USA. Det er aldrig udtalt, at international lov tillader et besat folk at modstå besættelsen på enhver mulig måde. , herunder væbnet kamp. De utallige FN-resolutioner, der fordømmer israelske handlinger i Palæstina, ignoreres af amerikanske embedsmænd.
Igen er USA's hykleri meget offentligt fremvist.
Det tredje afsnit af denne informative bog beskriver USA's for det meste vellykkede bestræbelser på at camouflere dets modbydelige hensigter og internationale forbrydelser. Christopher Black, i sit essay Vestlig imperialisme og brugen af propaganda", klart formulerer, hvordan dette gøres:
"Den primære bekymring, de [amerikanske regeringsembedsmænd] har, for at bevare deres kontrol, er for bevarelsen af den nye feudale mytologi, som de har skabt: det verden er et farligt sted, at de er beskytterne, at faren er allestedsnærværende, evig og omnidirektionel, kommer udefra og kommer indefra. Mytologien er konstrueret og præsenteret gennem alle medier; tidsskrifter, film, tv, radio, musik, reklamer, bøger, internettet i al dens variation. Alle tilgængelige informationssystemer bruges til at skabe og vedligeholde scenarier og dramaer for at overbevise folk om, at de, beskytterne, er de gode, og alle andre er de dårlige. Vi bliver bombarderet med denne besked uophørligt."
Vores minder er faktisk korte, hvis vi har glemt både præsident George W. Bush og hans udenrigsminister, Colin Powell, der fortalte verden fra FN den åbenlyse løgn om, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, der truede civilisationen. Vi er ikke opmærksomme, hvis vi er uvidende om de mange insinuationer, der gives om alle muslimers 'farer'. Ja, regeringen fremmer frygt og proklamerer subtilt og ikke så subtilt, at der er fare overalt, og det er det mægtige USAs rolle at beskytte verden, uanset om en sådan beskyttelse er ønsket eller nødvendig.
Endelig kan USA i sig selv beskrives som et snævert land. Dens mange krænkelser af international lov og forbrydelser mod menneskeheden er opsummeret af Richard Falk i sit essay Sh*thole-fænomenet i ind- og udland:
"Denne form for nationalistisk stolthed dækkede over og blindede forbrydelser af de største sværhedsgrad, der blev begået fra tidspunktet for de tidligste bosættelser: folkedrab mod indfødte amerikanere, afhængighed af slaveriets barbari for at lette rentabel bomuldsproduktion og den formodede fornemme livsstil i det sydlige plantager. Dette lidet flatterende nationale billede bør udvides til at omfatte udnyttelse af ressourcer og gode vilje hos folk i hele Latinamerika, som engang befriet fra det spanske kolonistyre, hurtigt fandt sig selv som ofre af amerikansk kanonbådsdiplomati, der banede vejen for amerikanske investorer eller sluttede sig til at knuse de dristige og modige nok til at engagere sig i national modstand mod misbrug af deres hjemlande.”
Det sidste essay er Rapport fra den særlige rapportør om ekstrem fattigdom og menneskerettigheder om hans mission til USA, skrevet af Philip Alston. Mens Trump fordømmer "skikkelige" lande, er de forhold, som USA sætter disse lande i, ikke ukendte i USA. Et par fakta fra Alstons rapport vil være tilstrækkelige:
- USA's "... enorme rigdom og ekspertise står i chokerende kontrast til de forhold, som et stort antal af dets borgere lever under. Omkring 40 millioner lever i fattigdom, 18.5 millioner i ekstrem fattigdom og 5.3 millioner lever under tredjeverdensforhold med absolut fattigdom. Det har den højeste ungdomsfattigdomsrate i Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) og den højeste spædbørnsdødelighed blandt sammenlignelige OECD-stater. Dens borgere lever kortere og mere syge liv sammenlignet med dem, der bor i alle andre rige demokratier, udryddelige tropiske sygdomme er i stigende grad udbredt, og det har verdens højeste fængslingsrate, et af de laveste niveauer af vælgerregistreringer i blandt OECD-lande og de højeste fedmeniveauer i den udviklede verden."
- "USA har den højeste grad af indkomstulighed blandt vestlige lande. De 1.5 billioner dollars i skattelettelser i december 2017 gavnede i overvældende grad de velhavende og forværrede uligheden."
- "I næsten fem årtier har den overordnede politiske reaktion i bedste fald været forsømmelig, men de politikker, der er ført i løbet af det seneste år, synes bevidst designet til at fjerne grundlæggende beskyttelse fra de fattigste, straffe dem, der ikke er i beskæftigelse og gøre selv grundlæggende sundhedspleje til et privilegium for være optjent frem for en ret til statsborgerskab.”
Oplysningerne i disse essays er alle nøje dokumenteret med omfattende fodnoter. Skriften er klar, og fakta præsenteres på en kortfattet måde, der er yderst gavnlig for den gennemsnitlige læser eller akademiker.
Til alle, der stiller spørgsmålstegn ved USA's politik, herhjemme eller i udlandet, og som måske er blevet mere opmærksomme på sådanne spørgsmål siden Trumps valg,
Hvordan USA opretter 'Sh*thole'-lande er uundværlig læsning.
Robert Fantina er journalist og forfatter til Essays om Palæstina.
http://www.atimes.com/article/djbouti-the-casablanca-of-a-new-cold-war/
::
http://www.atimes.com/article/risks boblende-under-djiboutis-udenlandske-baser
http://www.atimes.com/article/djibouti-the-casablanca-of-a-new-cold-war/
http://www.atimes.com/article/risks-bubbling-beneath-djiboutis-foreign-bases/
Det er ved dårlig ledelse af en nations regering, at en nations arbejdspladser ødelægges.
Som et resultat af og efter – 2008 GFC – holdt RBA kunstigt værdien af den australske dollar for høj og for længe.
Virksomheden kunne ikke konkurrere og erklærede sig efterfølgende konkurs.
HOLDEN Australien gik til premierminister Tony Abbott for at bede om økonomisk bistand.
Abbott nægtede.
Forestil dig spændingen en midlertidig (kun PM til næste valg), som ingen i ordningen fik, der fortæller firmaverdenens GUDER - som bilproducenterne er, at pisse af.
Da bilproducenterne forlod Australien, fulgte 200.000 job med dem.
Hvem er skyld i arbejdsløsheden ??
Hvorfor nationaliserede Australien ikke bare deres bilindustri? Hvem fanden gav ret til en flok kleptokrater til at kontrollere millioner af menneskers liv og fremtid? Multinationale selskaber sviner os alle sammen ved at flytte deres lortespil over hele planeten for at undgå regulering og udnytte arbejdskraft.
Betal bilselskaberne for deres aktiver baseret på, hvordan virksomheden har baseret deres værdi med henblik på beskatning.
Og fortæl mig ikke, at ingen nogensinde ville starte en større virksomhed, hvis de troede, den ville blive nationaliseret. De vil altid forsøge at tjene penge. Som Marx så klogt bemærkede: "En kapitalist ville sælge dig rebet til at hænge ham med."
PS: Jeg vil vædde på, at bilfirmaerne ligesom Aramco i Iran i begyndelsen af 1950'erne vurderede deres aktiver billigt i skattemæssig henseende, men de ønsker ikke at sælge til den kunstigt lave pris, DE satte pris på virksomheden.
Når en nation har magten til at udråbe sig selv som "verdens politimand", kan du vædde på, at forbrydelser og overgreb, der er et resultat af denne tro, ALDRIG vil blive efterforsket og behandlet, fordi "efterforskningen" vil blive udført af "politimændene" selv! Amerikansk politis misbrug af autoritet går på en måde parallelt med amerikansk misbrug af "autoritet" i verden. USA kan "beskytte" sine borgere mod alle disse opdigtede dæmoner og fjender rundt om i verden, men hvem vil beskytte det amerikanske folk mod dets "egen" regering? Amerika som et eksempel for verden at leve efter? Måske for dem, der drikker Kool Aid og er i benægtelse af amerikanske forbrydelser, men verden UDENFOR USA er nu MEGET i harmoni med, hvad håndteringen af USA kan gøre for en nation.
@Skip Scott, Re.. Putin, jeg tager din pointe, og jeg har læst nogle af Putins taler og set hans pressekonferencer..
… Jeg dæmoniserer ikke Putin, men på den anden side tror jeg ikke, at han er knirkende ren, er der nogen politiker? han er en siddende autokratisk præsident, der fortæller noget sandt, når det passer hans formål, og når han anser det for at være i Ruslands nationale interesse … ikke al kritik af Putin eller nogen anden officiel fjende af det vestlige imperium er ubegrundet NWO-propaganda! Du tror måske, at Putin utvivlsomt er kommet meget hårdt ned på sine politiske fjender .. ude af kontrol bliver alle politiske systemer korrupte .. Putin er en autoritær nyliberal gangster ligesom resten .. han er tilfældigvis en intelligent og skarpsindig en , og at være korrekt med hensyn til den fare, som NATO-USA-hegemoni udgør … det gør ham ikke til Gandhi!
En forsimplet, tegnet Hollywood-reduktion af geopolitisk kompleksitet vil ikke hjælpe os med at få en ende på krigen og dette elendige dominerende økonomiske system.
Marb-
Angiv venligst specifikke og beviselige eksempler på, at Putin går hårdt ned på sine politiske fjender. Alle eksempler, jeg har set indtil videre, er ikke bevist, og der er meget plausible alternative syndere. Det er ikke en "simplistisk tegneseriefremstillet Hollywood-reduktion af geopolitisk virkelighed" at bede om beviser, og at dæmonisere Putin uden beviser tjener ikke andet end formålet med PNAC's imperiumbyggere.
Dæmoniseringen begyndte for alvor, da Putin fordrev mange af plyndrerne fra Jeltsin-årene. Kapitalflugt var hurtigt ved at ødelægge landet. Den gennemsnitlige russers forventede levetid faldt et helt årti. Putin vendte alt det om og blev dermed fjenden de jour for vestlige magtstøttede plyndrer som Bill Browder. Vores såkaldte efterretningsfællesskab er i stand til stor ondskab, og falsk flag-operationer og MSM-lakajer er en del af deres værktøjskasse. Putin har ret i at være på sin vagt.
Jeg siger ikke, at Putin er Gandhi; men alt tyder på, at han bøjer sig for at respektere retsstatsprincippet, både russisk og internationalt. Jeg ser ham bestemt ikke som en gangster. Jeg ser ham som en patriot, der prøver sit bedste for at tjene sit folk, mens han gør sit bedste for at forhindre WWIII. "Gangster" beskriver mere rammende alle amerikanske præsidenter undtagen Carter siden mordet på JFK.
Skip, det handler ikke om individer, om Putin eller Trump, korruptionen er systemisk…. Neo-liberalisme, økonomisk rationalisme, hvad end du vil kalde det, Reaganomics Thatcherism..osv. er en gangster-gammel, en fidus!... læs om de såkaldte Panama Papers om gangster-offshore-skattelyindustrien
https://www.icij.org/investigations/panama-papers/
Putin blandt mange vestlige politikere var fanget af, at i en grad …
Der er masser af indicier på Putins ganske vist mindre kleptokrati …. og hvad med forholdet mellem den russiske politiske elite og Israel...
https://www.globalresearch.ca/russias-putin-and-israels-netanyahu-negotiate-about-what/5643229
De fleste påstande om, at Putin har myrdet journalister, er bestemt enten groft overdrevne, eller beviserne er i bedste fald indicier...
Spring over, hvis du vil fortsætte en samtale, skriv til mig.
DIPMONGATHOTMAILDOTCOM , (alle små bogstaver!)
Hvis folk lever i en 100% korrupt, omvendt totalitær politistat, er det undertrykkende, forarmende og myrdering af dem, såvel som de fleste mennesker på planeten, og ikke gør andet end at tillade det, stå op for -nationalsangen, tilbed den - så siger jeg, kom med den - disse værdiløse idiot-ilttyve får præcis, hvad de fortjener.
Fin artikel, jeg er dog for eventuelle skattelettelser og de velhavende betaler de fleste af dem. Ligestilling er også en myte, som aldrig vil blive implementeret.
Selvfølgelig betaler de velhavende mest i skat: DE HAR TAGET ALLE PENGE FRA RESTEN AF OS.
Spørg Cynthia selv, det er DeepState, der har skabt splittelse og stridigheder over hele kloden. Washington er befængt med globalister. Deepstate er det, der ødelagde menneskehedens chance for fred sidst. Amerika kan vende dette. Det amerikanske folk er ikke ulig andre folkeslag i verden. Vi ønsker retfærdighed, lighed og vores chance for at forfølge lykke på vores egne præmisser. Det amerikanske folk havde aldrig til hensigt at skade nogen mennesker nogen steder.
I det omfang de overhovedet tænkte over det, altså.
Nemlig! Jeg har aldrig kendt en amerikaner, der kunne tænke – de forklarer alle dogmer, som de er blevet bedt om at tro på.
Fortæl det til de indfødte amerikanere.
imo de to politiske ændringer, der mest ville forbedre ovenstående problem, er den ene statsløsning i Israel/Palæstina og ophævelsen af Harrisons narkotikalov og alle dem, der fulgte. palæstinenserne vil aldrig erobre israel med kugler, men stemmesedlerne kan gøre nogle kærkomne ændringer. Portugal har vist vejen i en generation: stofmisbrug er et sundhedsproblem, ikke et kriminelt; for dem, der kan bruge uden misbrug, denne knop, osv. til dig.
Her går vi ned i lortehullet!
Trump-regimet sender autoritær retssagsballon op: autoriserer militær til at udføre crowd control og brug af dødelig magt i USA
Nå, den grimme sandhed er, at Washington arbejder meget hårdt på at skabe verdens største lorteland ... Amerika.
Jeg kunne ikke være mere enig John. Hvis økonomiske indikatorer er korrekte, er USAs fremtid talt.
Nå, når over 40 millioner mennesker, omkring 15 millioner af dem børn, går sultne hver dag i USA, er skidebetegnelsen for Amerika stort set i sigte. Men hey, vi har ikke noget imod at støtte andre lande med milliarder, eller have et par igangværende sumpkrige for billioner. Og bare rolig, vores politikere vil ordne dette ved at sænke skatterne for de rige og oligarken...
En ting, der irriterer mig ved USA, er den store størrelse af madportioner, der serveres, for ikke at sige noget om mængden af mad, der går til spilde på grund af det (ikke alle kan fordøje det store måltid!) Jeg tror, at dette kan have en vis effekt på fattigdom blandt de førnævnte 40 millioner mennesker.
Washington er befængt med globalister. Deepstate er det, der ødelagde menneskehedens chance for fred sidst. Amerika kan vende dette.
Åh, tak.
Tror du også på havefeer?
Amerikas problem er plutokrati og dets internationale imperium.
Næsten alt bliver ignoreret for det.
Og der er alligevel ingen ressourcer tilbage til andet.
Fremragende artikel. Vil købe bogen.
Fremragende åbner ens øjne fra den bling, der forvrænger ens indsigt i, hvad der virkelig sker i denne sti-hul verden af vores tak
Hvis enhver rationel person skulle anvende "årsags- og virkningsanalyse", som "er en teknik, der hjælper dig med at identificere alle de sandsynlige årsager til et problem", ville folk som hr. Trump ikke slippe af sted med at kalde andre lande for huller. De sande årsager til økonomisk tilbageståenhed og direkte fortvivlelse og elendighed i områder som Latinamerika er et direkte resultat af USA's interventioner mere end nogen anden. Haiti er et godt eksempel, men desværre ikke det eneste.
jose – Hvis Clinton Foundation havde givet 9/10 af sine donationer til Haiti, kunne Haiti have kørt hele sit budget i 10 år.
Det, som essayet producerer, er foderet til konsensus, til at bevæge sig i forskellige måder og retninger for at rette vores statsskib, og det er det, der mangler. Hvis recepten blot er at gøre det modsatte, lyder det ok, men er sandsynligvis forkert, er i det mindste ufuldkomment. For eksempel frembragte krigen mod fattigdom en klasse af velgørere, men efterlod dem, der havde brug for det. Uddannelsesreform og hvad har den gjort for at højne uddannelsen af det amerikanske folk. Et regimeskifte, som de progressive fortaler for, og hvor har det fået os hen, og hvor har det fået "begunstigede" af den politik.
Hvor det fører hen, aner jeg ikke. Men hvad der er klart indtil den korrupte måde, vi vælger vores valgte og udpegede embedsmænd på, som følger fra den første, går vi ingen vegne.
Er "skattereformen" virkelig en reform eller er det fupnummer at skovle penge ned i lommen på folk, hvis trillebør allerede er fuld og sabotere de sociale ydelser?
Er årets sluttest virkelig for at forbedre uddannelsen, eller er det for at afværge og frustrere lærere, så de holder op? Så kan vi sige, at systemet fejlede, lad os privatisere og tjene penge på børn.
Er støtte vores tropper reel eller betyder det støtte vores krige? De har med vilje brudt GI Bill for nylig.
De propagandaslogans, regeringen kommer ud med, og deres erklærede grunde til at gøre, hvad de gør, er disse reelle eller bare brugt til at fremstille borgernes samtykke?
Intet af dette handler om frihed og demokrati. Det er reklameord – som nye og forbedrede – der bruges til at sælge et produkt kaldet tyveri og mord.
Skødesløst ordsprog, der refererer til velgørere, når det var meningen at sige den særlige klasse, der nød godt af krigen mod fattigdom, men ikke selv var fattige. Dette inkluderer et enormt bureaukrati i regeringen og udenfor, og de politikere, der opmuntrer og spiller på offerskabet. Den bedste måde at forstå, hvorfor krigen mod fattigdom er slået fejl, er at bruge lidt tid på at tale med sorte fra øerne eller Afrika, og hvorfor de for størstedelens vedkommende har haft succes i USA.
Kan varmt anbefale, at du lytter til "Freaakonomics"-showet om DC-duopoliet. Yderst informativ og lige til højrebenet!
Når som helst en diskussion som denne kommer rundt, spørger jeg mig selv, hvilken effekt der ville være, hvis sandheden om USA-imperialismen blev fuldt ud absorberet og anerkendt af amerikanske borgere. Ville det gøre nogen forskel? Det næste spørgsmål er, i hvilket omfang eller procentdel af borgerne forstår, at den officielle fortælling om frihed, velstand og menneskerettigheder blot er en finte, og de fuldt ud accepterer og støtter udøvelsen af rå magt og dominans? Svarer det nogenlunde til de stædige 40 %, der fortsat støtter en autoritær?
En indikation af problemets dybde er vist i nogle af de tidligere kommentarer, der spørger, hvorfor disse migranter eller flygtninge ville komme til dyrets mave. Fordi USA eksporterer død og ødelæggelse mest overalt, er dette det sikreste sted at være. Jeg blev venner med en guatemalansk immigrant (på min alder) af spansk afstamning for omkring 30 år siden, og følte, at jeg burde lære noget om det land. Meget af det, jeg fandt, er emnet for den undertekstede bog. Jeg stiftede også bekendtskab med hendes mor, en der havde levet i USA der. Hun var overrasket og bange for, at en almindelig amerikaner kendte noget til virkeligheden og ikke den officielle fortælling. Næsten som om hun troede, jeg var en slags CIA-passer. Underligt og nedslående. Pointen er, at ofrene for amerikansk politik forstår, at sandheden forbliver stort set uabsorberet af komfortable amerikanske borgere. Hjem for 21st Century Schizoid Man.
Så ville det gøre en forskel, hvis den officielle fortælling om amerikansk velvilje og godhed blev revet ned? At udgive ovenstående bog håber selvfølgelig på, at det kan. Udrulningen af det næste videokrigsspil vil sandsynligvis få mere presse, end denne bog eller emne vil.
Ja, nedrivning af "den officielle fortælling om USA's velvilje og godhed" vil "gøre en forskel", fordi det er den måde, sandheden findes på af dem, der bekymrer sig, den måde, samfund meget langsomt lærer om tidligere fejl.
Vinnieoh –
Mere effektiv kan være en massiv annoncekampagne på tværs af alle platforme, der viser, at WTC7 går ned med den store crawl-linje:
”Sådan ser en klassisk kontrolleret nedrivning ud.
Dette er WTC7. Den blev ikke ramt af et fly. Klokken 5 den 20. september 11 faldt denne 2001-etagers stålrammebygning ved tyngdeaccelerationen. Besætninger dukkede op to timer senere samme aften og begyndte at trække affaldet væk.
New York Times rapporterede, at noget af det strukturelle stål var blevet fordampet.
Nanothermite, et højteknologisk brand- og eksplosivstof, blev fundet fra støvet på stedet.
Den amerikanske regering ønsker, at det amerikanske folk skal tro, at denne bygning "kollapsede" på grund af "almindelige kontorbrande".
Virksomhedsmedierne har været en villig deltager i den amerikanske regerings dækning af denne afskyelige forbrydelse mod det amerikanske folk og verden.
Den såkaldte "terrorkrig" har kostet mindst 7 billioner dollars, afsluttet eller ødelagt mange amerikanske soldaters liv, dræbt millioner af uskyldige liv over hele verden og tvunget mange flere millioner til at flygte fra deres ødelagte lande.
Vågn op Amerika og tag vores land tilbage! “
Test.
Hej Lucius,
[Attention Consortium Management ]
Jeg afbryder denne diskussion for at søge den nødvendige hjælp. Jeg ønsker at give en donation til forsvaret af Julian Assnage med check. Da jeg kun bruger et betalingskort, poster jeg aldrig det # online. Kan du PLEASE, angiv en sneglens mailadresse. Du har min e-mailadresse, og det ville være fint. Tak skal du have!!!!
Hej Lin-
Der er et link nederst på denne side, der giver information til at foretage en bankoverførsel. De har svært ved at behandle checks fra lande uden for Storbritannien
https://defend.wikileaks.org/donate/
Her er et godt eksempel på, hvordan amerikanske politikere og de medskyldige CFR-tilknyttede mainstream-medier lyver og bedrager befolkningen i USA og verden.
Afsløring af de hvide hjelme: Samlet videobevis på terrorsamarbejde – Over 50 videoklip
https://youtu.be/CCmN6X_7kn0?t=03
Trump-tilhængere skal forberede sig på den virkelighed, at hans administration sandsynligvis er færdig. Nok, Assange siger, at han ikke fik e-mails fra en statsaktør, men siden hvornår betyder sandheden noget? Demokrater er så helvedes tilbøjelige til hævn, at selv de jubler over Trump-administrationens retsforfølgelse af Assange. Neera Tanden hævder, at det er "Karma". Hvis sandheden var indlysende og bredt forstået, ville Cynthia McKinney ikke have behøvet at påpege det. Mueller kan allerede have indgivet så mange som seksogtredive forseglede anklager. Det er værd at læse Caitlin Johnstones nylige artikel om demokraternes blodtørst for at "få" Assange. Og hvis du tror, at Trump-administrationen har nogen intention om at "tømme sumpen", er Phil Giraldis seneste artikel om Bolton, Pompeo, Haley og Jeffrey et "must read". Som jeg har nævnt før, vil jeg gerne se en McKinney/RFK Jr.-billet i 2020. Nu hvor Trump-administrationen sandsynligvis er nedlagt, er det en reel mulighed.
Wow FG, jeg elsker ideen med den billet, du har foreslået. Er du klar over den nye bog, der udkommer i næste måned af Lisa Pease? Jeg vil poste et link, så folk ved, hvem hun er. Hun er en af de særlige og dedikerede forskere, som vi er velsignet over at have...
https://spartacus-educational.com/JFKpease.htm
Her er et link til Lisas nye bog.
https://www.amazon.com/Lie-Too-Big-Fail-Assassination/dp/1627310703/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1542719901&sr=1-1&keywords=lisa+pease+rfk
De oxymoronisk titulerede "demokrater" er simpelthen umoralske sumpvæsner, kun anderledes i titel end de republikanere, de hævder at foragte. Mit indlæg havde intet at gøre med, at Trump drænede sumpen. Ak, han er uden tvivl en stor del af sumpen, et sumpvæsen placeret ved magten af Kissinger og den zionistiske elite som et omstridt redskab, der bruges til at splitte og erobre det amerikanske folk. Så meget er indlysende for dem med vidåbne øjne. Trump er simpelthen antitesen til de zionistisk kontrollerede medier og Hollywoods tese. Gennem disse to korrupte enheder kommer handlinger til syntese. Den hegelianske dialektik er det vigtigste redskab, som eliten bruger til at herske over de undertrykte masser.
Hele dit virkelighedskoncept kan passe ind i det lille bitte rum i en tændstikæske.
Læn dig tilbage og vent på showet.
Roden til al den elendighed, der i øjeblikket eksisterer i de fleste lande i verden, er den uophørlige stræben efter at blive rigere og rigere og ad helvede til med verdens fattige mennesker. Regeringer udsteder skattelettelser. Hvem nyder mest af disse skattelettelser? De velhavende.
Jeg ser små forbedringer for den almindelige borger, der forsøger at forbedre sin situation i livet, for den velhavende pengesluger vil altid finde nye regler for at omgå de fattiges og nødlidendes indsats. Jeg ser lidt håb for menneskeheden, og så længe de grådige på denne planet har kontrol over økonomien, vil det fortsætte med at ødelægge det lille, der er tilbage.
Ja, vores institutioner for social/moralsk uddannelse er forfaldet: sådan litteratur bliver sjældent skrevet eller læst, massemedier sælger og ophøjer materialisme og grådighed, valg og massemedier ejes af penge. En højere social kontrakt kræver afskaffelse af pengekontrol først, på nogen måde.
Sam F., det er det i en nøddeskal. Kontrol med information og kontrol med vores politikere og hvad der følger af det. Hvordan styrer du information og politikere. Du køber det og dem. Der var en hel del tankegang og visdom hos dem, der designede vores regering, men de kunne ikke have set, hvordan det kunne være og var korrumperet. Ikke perfekt selv, jeg tror, de ville være forfærdede over, hvad der sker i dag. Jeg vil gerne tro, at John Adams, Jefferson og lignende i dag ville have fundet en modgift.
Herman –
Grundlæggerne efterlod os med en modgift! Hvornår har du sidst læst vores uafhængighedserklæring?
Her er kun den første del, men den gør det ret klart, hvad deres/vores modgift er:
"
I KONGRESSEN 4. JULI 1776
Den enstemmige erklæring fra de tretten amerikanske amerikanske stater
Når det i løbet af menneskelige begivenheder bliver nødvendigt for et folk at opløse de politiske bånd, som har forbundet dem med et andet, og blandt jordens magter at indtage den adskilte og ligestilling, som naturens love og naturens gud berettiger til. For dem kræver en anstændig respekt for menneskehedens meninger, at de erklærer de årsager, der driver dem til adskillelsen.
Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke. - At der for at sikre disse rettigheder indstiftes regeringer blandt mennesker, der henter deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke, - at når som helst en form for regering bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret at ændre eller afskaffe den , og at indstifte en ny regering, der lægger sit grundlag på sådanne principper og organiserer sine beføjelser i en sådan form, at de synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke. Forsigtighed vil i sandhed diktere, at regeringer, der længe er etableret, ikke bør ændres af lette og forbigående årsager; og i overensstemmelse hermed har al erfaring vist, at menneskeheden er mere indstillet på at lide, mens ondskab er tålelig end at rette sig selv ved at afskaffe de former, som de er vant til. Men når en lang række af overgreb og usurpationer, der uvægerligt forfølger det samme objekt, viser en plan om at reducere dem under absolut despotisme, er det deres ret, det er deres pligt, at kaste en sådan regering af sig og at sørge for nye vagter til deres fremtidige sikkerhed . — Sådan har disse Koloniers tålmodige Lidelse været; og sådan er nu nødvendigheden, som tvinger dem til at ændre deres tidligere regeringssystemer. Historien om den nuværende konge af Storbritannien er en historie med gentagne skader og usurpationer, som alle direkte har til formål at etablere et absolut tyranni over disse stater. ”
Når du læser hele dokumentet, bliver dets glans og fremsyn endnu mere fantastisk.
Det er op til os, brødre og søstre, VI folket, at gå sammen og danne en mere perfekt forening.
Vi begynder med at skabe et ægte egalitært økonomisk kooperativt system, som undergraver det nuværende, kriminelt korrupte finanskapitalistiske system, så vi kan overleve, mens vi begynder den besværlige proces med at omværktøje vores valg- og regeringssystemer og reformere vores korrupte retssystem.
De fleste af løsningerne er faktisk ret ligetil og enkle, men det betyder ikke, at de bliver nemme.
Den anden amerikanske (r)evolution begynder med fredshaver og nationale strejker, og jo hurtigere vi begynder, jo større er vores chance for at generobre vores land og fremtid på en ikke-voldelig måde.
Hav det godt og vi ses på gaden!
De arrogante bøvler arbejder hårdt på at modvirke Grizzly'en, som vil bringe atomvinter i møde. Kun kannibaler vil overleve.
dette burde være den inspirerende plakat på enhver kontorvæg ... med en smuk svampesky som bagside. undskyld, jeg var nødt til at gøre lys af et dystert billede, som kommer mere og mere i fokus for hver dag.
Det almægtige USA i Amerika, skaber sit eget "lortehul" derhjemme, når det ødsler tiltrængte indenlandske dollars til den mindst fortjente "besætter" i verden, de zionistiske foregivere i Palæstina. Amen.
Overskriften skal lyde..."Hvordan internationalerne implementerer politikker, der skaber dårlige lande". Der er to grunde til, at de internationale politiske beslutningstagere støtter en zombienation (USA)…..(1) reservevalutastatus…(2) Over 800 militærbaser verden over….Det svage led, reservevalutastatus. Så i den nærmeste fremtid skal du satse på en sikker ting ... WWIII
Åh ja... en logiker.
1] Var der sh_t hole lande, før USA kom ind på scenen?
2] Ville der have været lortelande, hvis USA abdicerede scenen til andre magter?
3] Vil der være sh_t hole lande, efter at USA er formørket?
Når han opsummerer USA's udenrigspolitik i 'Wars on the Cheap', går forfatteren glip af et centralt punkt. USA forvandler kun lande til lortelande, når der er en fortjeneste at hente – normalt i form af naturressourcer, der kan udnyttes af amerikanske virksomheder. Vi generer generelt ikke lande, der absolut ingen naturressourcer har. I processen med at udnytte lande til deres ressourcer, forvandler vi dem til lortelande. Næsten alle lande har nogle naturressourcer, og de fleste af dem er allerede blevet udnyttet, hvilket er grunden til, at der er så mange lortelande.
Bemærk, at USA har styrtet ind, hvor MASSIVE menneskerettigheder er spørgsmål, eller hvor invasioner af andre fredelige lande er nøglen. Måske bruger de lande, der har naturressourcer, den mest modbydelige grådighed over for deres egne folk, som normalt er fattige.
Beklager, men ingen af linkene ser ud til at virke for mig - til det essay, du refererede til.
"Afslutningen på Washingtons 'Wars on the Cheap'," The Saker
https://books.google.com/books?id=naNuDwAAQBAJ&pg=PT50&lpg=PT50&dq=“The+End+of+Washington’s+‘Wars+on+the+Cheap’,”+The+Saker&source=bl&ots=AKa6uWw0qA&sig=ngiM1DD7lsnP-gNW3fYNRGfyNs8&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjK4c_3vuLeAhXEhOAKHWs3ACUQ6AEwAHoECAAQAQ#v=onepage&q=%E2%80%9CThe%20End%20of%20Washington%E2%80%99s%20%E2%80%98Wars%20on%20the%20Cheap%E2%80%99%2C%E2%80%9D%20The%20Saker&f=false
"Takt", ikke "tak". (Jeg er sikker på, at du allerede har opdaget det. Men god artikel. Tak.
Jeg elskede denne artikel, da den opsummerer perfekt, dette andenrangs, kaosagtige, Hegemoniske Imperium af kaos kaldet Amerika? Amerika er det ultimative Sh*thole Country, som forfatteren korrekt siger? Og det eksporterer og påtvinger andre lande denne mentalitet og filosofi for at forsøge at skabe verden i sit eget Sh*thole-billede! Fra dens endeløse voldskrige; masseskyderier; nedbrudt infrastruktur & elendig sundhedspleje; fiaskoen af dets politiske system og det er massiv grådighed fra Oligarch's & Corporations, der har ødelagt livet for millioner af dets egne folk, burde Trump anvende den lortekommentar og omdirigere den til sit eget tredjeverdensland? Trump er grov og vulgær i sine Twitter-udtalelser og kommentarer om "Sh*thole"-lande, og alligevel udtrykker han kun den sande, grimme natur af Amerika som en nation! Trump er Amerika! Trumps nye Foreign Policy Tagline burde være "MAKE THE WORLD A GREAT BIG SH*THOLE AGAIN"? Ligesom den gode ole US af A! Ville jeg købe det for en dollar?
Jeg er 97 og har været opmærksom på nylands onde måder i lang tid. Da Kissinger og hans kammerater fandt sammen efter Anden Verdenskrig og begyndte at bygge alle disse onde militærbaser rundt om i verden, 2 og det tæller, er vi virkelig den dræbende lioeing evilistnation i verden. De grimme amerikanere.
Jeg vover at foreslå, at du ikke rigtig er en af dem.
Jeg omtaler amerikansk statsborgerskab som amerikanere. Jeg refererer til regeringen som amerikansk regering. Amerikanske borgere er sjældent repræsenteret af den amerikanske regering. Vi har virkelig ingen repræsentation. Hvis vi gjorde det, ville krige være stoppet efter den sidste 'officielle' krig. (WWII) I virkeligheden er Anden Verdenskrig aldrig afsluttet. Økonomien er bygget på krigsproduktion.
Den amerikanske vane er at skade andre lande, og at få andre lande til at skade sig selv. Når det er sagt, er deres succes meget varierende, og der er forklarende variabler, der gør det muligt at forudsige, hvor deres grimme indsats vil møde større succes. Vær vidne til deres succes med at skade Haiti og deres meget mere beskedne succes med at skade Cuba eller Nordkorea, pr. enhed.
Den institutionelle falske venstrefløj (især Kevin Drum fra Mother Jones) har berørt en grundlæggende årsag (blyforgiftning, der fører til nedsat IQ og samfundsmæssig selvskade gennem kriminalitet), men reducerer problemet til diskrimination.
Det vil sige, at højere sort (afrikansk efterkommer) bly i blod tolkes som en følge af større eksponering, hvilket burde starte spørgsmålet, hvorfor afrikanske lande ofte viser meget højere blyforgiftning, når der kontrolleres for brændstofforbrug og blyindhold.
Det er langt mere sandsynligt, f.eks. på evolutionære grunde (afrikanere syd for Sahara springer bronzealderen over, går direkte til jernalderen og dermed ikke udvikler modstand mod blyoptagelse gennem intergenerationel eksponering for bly i tin- og kobberaflejringer), at for den samme eksponering , vil sorte modtage et højere blodbly end hvide eller østasiatere.
Genetisk bestemt optagelse ville også forklare den tilsyneladende mangel på miljømæssig effekt på IQ i tvillingeundersøgelser - hovedparten af variansen ville blive regnet som genetisk.
I USA som andre steder kommer bly hovedsageligt fra maling, som er sporadisk dosering, hvilket gør et enkelt mål for blodbly ("bekræftet" ved en anden læsning eller ej) irrelevant.
Andre midler til selvskade er kviksølvbaseret hudblegning og Cassava-forbrug (sidstnævnte forstyrrer jodoptagelsen fra kosten - det er sydamerikansk).
Som et middel til etisk afprøvning for genetisk variabel optagelse af bly kan man bede en kommunal politistyrke om at tage blodblyprøver på betjente før og efter skydetræning, og bede om praksis for, at der anvendes et fast antal skud over et fast interval. på et indendørs område. Etniske og muligvis genetiske regressioner kan udføres for at forudsige optagelse.
Generne identificeret af den såkaldte Human Biodiversity crowd (især Davide Piffer) er gode kandidater til uafhængige variabler til at forudsige optagelsen af bly. Jeg formoder, at den bedste regression vil være på invers optagelse, dvs. lukning af veje for optagelse kontra calcium (bly er en calciumanalog).
Hvis det kan påvises, at blyoptagelsen er genetisk variabel, så kan IQ-tests blive billige diagnostiske værktøjer (at gøre blodet ordentligt ville betyde ugentlige blodprøver for graviditeten og de første to leveår, og løsning af en differentialligning) og værktøjer til befrielse .
Jeg vil gerne lave en lille ændring til denne fremragende artikel. Den portugisiske regering før 1974 var et fascistisk diktatur, vi havde desværre ikke meget at sige til sagen, i 43 år havde vi ingen indflydelse på noget. Ved daggry af den 25. april 1974 kom hæren ud og gjorde en ende på diktaturet. Det første valg var 2 år senere til datoen den 25. april 1976 og Soares vandt disse. I den umiddelbare tid efter revolutionen -1974- havde vi en provisorisk regering sammensat med folk fra alle partier og medlemmer af hele spektret af "revolutionsrådet", som Mario Soares var udenrigsminister for. Det var under denne foreløbige regering (stadig uden valg), at Soares annoncerede afkoloniseringen.
Som noter kan du finde følgende interessante:
Kissinger foreslog at angribe Portugal efter revolutionen - han sagde, at det ville tjene som en vaccination til de andre europæiske lande. Portugal ville blive gjort til et eksempel på, og alle europæiske lande ville være bange for at gøre det samme - hvad morderen kaldte "Europas Cuba"
I 1980 blev vores regering dræbt af en bombe i det fly, de rejste. CIA.
For 1 måned siden gav Madeleine Albright lanceringen af sin antifascismebog i portugisisk oversættelse et interview til en portugisisk avis, hvor hun sagde "Salazar var ikke en diktator, han var en autoritær, der var bange for demokrati". En mand, der i over 35 år tog vores frihed og vores liv.
Disse mennesker, som Kissinger, Albright og co og de efterretningstjenester, der styrer USA, har kun psykopati i sig. De ødelægger verden. De tager liv.
På en eller anden måde undervejs, i fremtiden, skal vi lære at stoppe dem.
Lad mig lige så godt sige, at jeg absolut elsker at læse konsortiumnyheder, og jeg anbefaler det til alle. Enestående journalistik. Tak skal du have . Obrigada .
Mange tak Isabel, din deltagelse er dybt værdsat her, da vi får en bedre idé om dybden af regeringskorruption. Hold venligst kontakt og fortsæt med at svare, hvor du synes det er passende. Obragado (jeg håber det er korrekt)
Isabel, har du et link til det Albright-citat om Salazar? Håber det er på engelsk. Det er en vintage Jeane Kirkpatrick.
Isabel, takket være dine oplysninger, er dette, hvad jeg lærte om 1980 i Portugal: "I 2001 udgav en advokat for pårørende til ofrene, Ricardo Sá Fernandes, en bog, der argumenterede for, at målet for attentatet var den nyudnævnte forsvarsminister da Costa på grund af hans kendskab til våbenhandler med Iran opnået fra hans nye stilling. I 2001 udkom også Camarate: acidente ou atentado?, en film om emnet af Luis Filipe Rocha” (fra en Wikipedia-artikel, som jeg vil linke til) Så dette er direkte af interesse for tilhængere af Robert Parry, som muligvis var den fremtrædende forskning journalist om dette emne. (Iran kontra)
Jeg vil også forsøge at linke Madeleine Albrights konferencetale, fordi vi ikke får denne form for rapportering fra vores mainstreampresse...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/1980_Camarate_air_crash
Her er Madeleine Albrights pressevrede ved den konference. ESTORIL, PORTUGAL – 31. MAJ: Tidligere USAs udenrigsminister Madeleine Albright+pressekonference.
https://m.youtube.com/watch?v=xjIqjM9nmQE
Amerika lavede "shithole" byer og stater længe før det vendte sin opmærksomhed mod at styre hele verden. Det forsøgte at skabe et helt nyt lorte-land af sit eget stof gennem binær fission i 1860'erne, men det blev stoppet af dem, der forstod, at det ville være mere muligt at overtage verden, hvis stedet forblev "stærkere sammen." Al den magt i hænderne på et lille koterie af diktatoriske galninge har gjort det til den farligste samling af mennesker i artens historie.
Skrifttypen ser skarpere ud i dag. Har de renset de tørrede blækaflejringer fra den bevægelige type? Eller får mit evige håb om en bedre fremtid overhånd?
Unik observation!
"Alt er ulovligt i Massachusetts. Hævn for teselskabet." En klassisk linje fra filmen Edge of Night fra 2006. (Finansielle instrumenter fra City of London, der er dukkeførere på arbejde.)
Og ikke kun i Latinamerika skaber USA skide lande.
Der er ingen tvivl om, at USA har begået store uretfærdigheder og udnyttet svagere lande.
Men jeg synes, det er underligt, at Richard Falk, der intet ved om latinamerikansk historie, skriver om "udnyttelsen af ressourcerne og den gode vilje hos folk i hele Latinamerika, som, når de først var blevet befriet fra det spanske kolonistyre, hurtigt fandt sig selv udsat for amerikanske kanonbådsdiplomati, der banede vejen for amerikanske investorer eller sluttede sig til at knuse de dristige og modige nok til at engagere sig i national modstand mod misbruget af deres hjemlande."
Dette er en stærkt ideologisk karikatur af virkeligheden, eftersom USA-imperialismen først begyndte at undertrykke Latinamerika flere årtier efter, at den blev selvstændig, begyndte i form af ekspeditioner af private eventyrere som William Walker i blot en håndfuld små lande tæt på USA, blev ikke officiel amerikansk regeringspolitik før i 1890'erne eller deromkring, og selv da påvirkede den næppe Sydamerika før langt ind i det 20. århundrede. Desuden var USA ikke det eneste land, der udøvede kanonbådsdiplomati. Spanien, Frankrig, England og måske andre lande blandede sig ligeledes i latinamerikanske anliggender, primært England.
Og der var en masse kampe blandt de latinamerikanske lande selv, som førte til store lidelser, som USA overhovedet ikke havde nogen del i. For eksempel udryddede Triple Alliance-krigen i 1870'erne mellem Paraguay på den ene side og Brasilien, Argentina og Uruguay på den anden side mere end 70% af Paraguays befolkning. Gælden, som den argentinske regering havde pådraget sig som følge af den krig, tvang den til at sælge landområder, der nyligt blev beslaglagt fra de indfødte, til højestbydende, og dermed skabte en politisk struktur domineret af store jordejere. I USA blev der derimod uddelt jord gratis til bosættere, hvilket dannede grundlaget for en demokratisk magtstruktur for småbønder.
Desuden, mens Richard Falk højlydt forsvarer Latinamerika fra USA, har han intet at sige om Hizbollahs terrorhandlinger, som på Irans bud sprængte et jødisk samfundscenter i Buenos Aires i 1994 og dræbte 94 argentinske jøder. USA har på trods af sin berygtede imperialistiske historie aldrig bøjet sig for at massakrere civile udelukkende på grund af deres etnicitet, som Iran gjorde dengang.
Derfor afsløres Richard Falks demagogiske skænderi som ren hadefuld propaganda, der mangler videnskabelig karakter.
Hold dine bukser på, du har allerede afsløret dig selv med din non-sequitur indsættelse af anti-iran propaganda.
"Der er ingen tvivl om, at USA har begået store uretfærdigheder og udnyttet svagere lande." Nej s*t. Virkelig?
Den observation demonstrerer en meget videnskabelig karakter, uden tvivl. Som P.Michael Garber foreslår: hold bukserne på.
Ikke mere krig
For en dag eller så siden var der en samling af "eliterne" i Halifax Canada. De sædvanlige "eksperter" var der. Så artiklen nedenfor kan være interessant.
November 18, 2018
"Finansierer skatteyderne fejl på et "forum" i Halifax"?
"Den første plenarmøde i 2018 Halifax International Security Forum undersøgte, hvordan liberale stater og institutioner kan fortsætte med at forsvare deres værdier... Talerne var enstemmige i deres opfattelse af, at NATO fortsat er en effektiv og samlet institution."...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/11/are-taxpayers-funding-fallacies-at.html
Mange tak Stephan J. Du giver os altid et udvidet perspektiv. Som jeg nævnte for Isabel et par indlæg over dette, er det vigtigt, mens vi stadig kan, at have et bredt input, så vi kan få et bedre koncept for global korruption. Dit link var især interessant. Jeg vil opfordre andre til at se din fremragende rapportering. Skål…
Mange tak Stephan J. Du giver os altid et udvidet perspektiv. Som jeg nævnte for Isabel et par indlæg over dette, er det vigtigt, mens vi kan, at have et bredt input, så vi kan få et bedre koncept for global korruption. Dit link var især interessant. Jeg vil opfordre andre til at se din fremragende rapportering. Skål…
Tak, Bob Van Noy
Jeg tror, at alt dette onde er forbundet. Det er et kæmpe net af korruption, kamufleret som at gøre "godt". Det ender formentlig i en atomkrig. (Jeg håber ikke) Eller en kæmpe katastrofe.
http://graysinfo.blogspot.com/2017/12/will-final-war-begin-during-2018.htm
Jeg er meget stolt af at sige, at jeg stemte på Cynthia McKinney og Rosa Clemente to gange i stedet for Obummer. Jeg vil aldrig tilgive damnokraterne for at opgive vores stemmer til republikanernes snyd i 2000 og 2004; og for hvad de gjorde mod McKinney, og mest af alt for at være imperialistiske svin.
Trump kan tale og nogle gange opføre sig groft, men det tog fru Bill Clinton at forvandle Libyen til et skidt land. Det var et af de bedre steder at bo i den arabiske verden, før "Jeg er med hende" politiske koldbrandspige blev Sec. af staten.
Hendes mand og hendes politiske køretøj, Bill, gjorde meget for at gøre USA til et lorthul ved at lette massiv import af narkotika til landet via en lufthavn i den stat, han "tjente" som guvernør.
Det her handler ikke om Clintons eller Trump. Det handler ikke om demokrater eller republikanere. Det handler om amerikansk politik over for imperiumsbygning, som gavner nogle få udvalgte. Indse, at begge parter er med på det. Indse, at koalitionen af de vestlige samfund er alle med på det. Du er nødt til at komme over den administrerede opfattelse og den tankegang, de har dig fanget i, for at se virkeligheden i hele billedet.
Du er blandet sammen. Trump forsøgte faktisk i første omgang at ændre nogle ting.
Da Trump først tiltrådte, forsøgte han at modstå de igangværende dybe statskampagner med fortsat balkanisering af Mellemøsten og dæmonisering af Rusland med det langsigtede mål at balkanisere det også.
Hvad blev han mødt med? En CIA – Hillary Clinton – medie opdigtede "Rusland-samordning"-kampagne, der dæmoniserede ham.
Grunden til, at de republikanske partikontrollører frygtede Trump, var, at han forsøgte at forstyrre deres støtte til dybe statslige aktiviteter.
Hvis USA er så onde, at de får disse nationer til at blive "shithole-lande", hvorfor kommer deres borgere til netop den nation, der er ansvarlig? Hvorfor tror de, at de vil modtage bedre behandling her af netop den regering, der angiveligt hader dem?
Det er et godt spørgsmål, og jeg har stillet mange en New York taxa-/Uber-chauffør. Den nemmeste måde at besvare dit spørgsmål på er, at disse udenlandske immigranter hader vores landes udenrigspolitik, men de elsker især os amerikanere og vores måde at leve på. Husk jobmuligheder i krigshærdede nationer er heller ikke et godt sted at finde lovlig beskæftigelse. Næsten alle de udlændinge, jeg har mødt, siger, at de planlægger at vende tilbage til deres hjemland, når de er økonomisk indstillet, som når det er sikkert at vende hjem. Jeg vil indrømme, at det er en paradoksal situation, men en situation, der er nem at forstå, når du først har forladt en verden af krigshærget kaos. Jeg kan tilføje, at disse mennesker også føler sig trygge her, fordi USA ikke kommer til at bombe sig selv... ja ikke endnu alligevel. Joe
Du gør en god pointe. Måske er det på grund af de gode værker fra Sec. of State Mrs. Bill Clinton i Honduras, hvor hun faciliterede et kup, der satte en regering til magten, som fik almindelige mennesker på flugt.
For det første vil de ikke have bomber kastet på dem. For det andet gjorde USA DERES land ubeboeligt.
Udfordring! Gå og bo i deres nabolag i et stykke tid. Du lærer hurtigt!
Jeg forstår det heller ikke...hvorfor flytte til netop det land, der er ansvarlig for min elendighed. Jeg gætter på, at elendigheden i deres respektive lande er endnu mindre udholdelig end den elendighed, de vil opleve i USA.
Jeg vil sige, at disse naive mennesker aldrig kunne forestille sig, at ledelsen i Amerika vender den samme politik, som den bruger til at undertrykke resten af verden mod sin egen befolkning. Hvorfor slutter folk sig til mafiaen? Ikke for fornøjelsen af drabet, tør jeg sige, men for den sikkerhed, de har givet dem mod sine fjender. Ja, jeg vil blive bedt om at gøre forfærdelige ting for "gudfaderen", men i det mindste vil han beskytte mig, og jeg vil ikke være et af hans mål. Jeg tror, at folk generelt forstår sådan en ordning. Det er derfor, at alle de mellemamerikanere, der godt ved, hvem der ødelagde deres lande, ønsker at bo her på trods af det.
Den udtalelse giver ikke engang mening. Tænk over det:
1.) Fordi de er utroligt naive. Deres håb gør dem blinde.
2.) De er fejlinformeret.
3.) Selvom menneskerettigheder generelt set kan være bedre i USA (selvom dette også ændrer sig), bliver tingene økonomisk værre og værre, og de ved det ikke.
4.) De kommer ikke nær så ofte længere.
5.) Hvis du refererer til central- og sydamerikanere, kommer de ud af desperation, i et forsøg på at flygte fra forhold, der i høj grad til dels skyldes ulovlig amerikansk udenrigspolitik i deres hjemlande, sanktioner, ulovlige kup, og forfærdelige handelsaftaler som NAFTA, der også skader amerikanske arbejdere osv.
hvor kan de ellers gå hen?
Jeg tror, de kommer, fordi de ikke ved, at USA er ansvarlig. De tilgængelige oplysninger får de fra film.
Udenfor emne -
Chris Hedges har et stykke i dag, hvor han i det væsentlige støtter Mueller-heksejagten. Dette er en seriøs venstreprogressiv, der nu ser ud til at købe Maddow-NYT-DNC slangeolien.
Uanset hvor mange gange jeg siger det - fordi jeg foragter og fordømmer Mueller-heksejagten betyder det på ingen måde, at jeg er tilhænger af Trump-regimet.
Og dig, Chris H.?
Jeg gik, med frygt, over til TD for at forstå, hvad du sagde. Hvis jeg var religiøs, ville jeg måske føle, at Apokalypsen var nær. Jeg synes, din Shakespeare-reference er i orden.
Muellers efterforskning har allerede sat kriminelle i fængsel. Der er et væld af forbrydelser, der potentielt er afsløret. Du bør vente, indtil det er gjort, for at drage konklusioner.
Ingen af dem for valgfusk. Det er pointen.
Nonsens. Mueller følger en lang FBI-tradition med at opfinde "forbrydelser" for at afpresse folk til at vende. Nogle af de "forbrydelser", han retsforfølger, er gamle anklager om skatteunddragelse, som blev ignoreret, indtil de blev nyttige til FBI-formål. Nogle "forbrydelser", som "lyve for FBI", er PRODUCERET af selve efterforskningen. Hvis ikke Mueller havde besluttet at afhøre disse mennesker, ville de ikke være blevet fanget i en løgn.
FBI's job er at skabe forbrydelser og gøre almindelige mennesker til kriminelle.
Du skal huske på, at Hedges er en militant moralist. Han tillader ikke et hierarki, hvor nogle forbrydelser er værre end andre. Han holder ud, hvor end han finder forbrydelsen. Hillary er skyldig som helvede, men jeg baserer mig på teorien om, at hun ved, hvor alle ligene er begravet - helt tilbage til da Cheney og Rumsfeld udviklede Continuity of Government-programmet, og PNAC var ved at blive udtænkt. Men INGEN ønsker at tackle den virkelighed. Trump har på den anden side været involveret med russiske oligarker på grund af hans ejendomsaktiviteter - hvoraf nogle uden tvivl har bånd til og opererer med Putins stiltiende godkendelse. Putin kan ikke holde kontrollen uden at forkæle dem i en vis grad. Så Mueller vil finde en forbindelse. Freelance højrefløjsfjerne som Stone og Corsi sprøjtede sig ind i kampen efter Clintons e-mails. En teori hævder, at Cohen, Trumps advokat, tog en formodet tur til Italien på samme tid, som Corsi gjorde, men de tog en omvej for at møde den mystiske Mr. Mifsud. De kan have mødt hinanden i Polen, hvor Clintons e-mails blev sendt af russiske agenter. Husk, Clintons e-mails kom fra en server, som var blevet slettet. Podestas e-mails blev lokalt downloadet fra DNC-serveren, som aldrig blev overgivet til FBI. Det er muligt, at russere samtidig hackede begge dele, og Assange er den perfekte syndebuk. Husk, da Trump sagde: "Jeg elsker Wikileaks?" Er der ikke nogen, der undrer sig over, hvorfor han ikke elsker Wikileaks længere? Med hensyn til Clintons skyldtes den uafhængige revision af deres skæve fond til IRS den 15. Hvis der ikke sker noget, bekræfter det, at hun er immun over for retsforfølgelse. Men Trumps advokat, der samarbejder med Corsi, Stone og Mifsud i forbindelse med bånd til russiske finansoligarker i en plan om at lægge Clintons e-mails "på gaden" vil vise sig at være Rachel Maddows "I told you so"-øjeblik. Jeg tror, skriften er på væggen, og Mueller har noget, der kan fås til at klæbe. Når det er sagt, vil han ikke fange det største monster i sumpen. Hedges vil dog være glade for at se ethvert monster rullet ind - bare i princippet.
Assange har allerede oplyst, at e-mails ikke kom fra Rusland. Han og Craig Murray sagde, at de ved, hvem der leverede e-mails. Wikileaks er nødt til at beskytte kilden for at modtage fremtidige lækager.
Det eneste, Rusland faktisk ser ud til at være skyldig i, som kan bevises... er at udslette ISIS og al-Qaeda i Syrien. Derfor er den egentlige grund til, at USA dæmoniserer, bebrejder og sanktionerer dette land.
Tak, Clay. Sanford er en klog fyr, men helt ude af Putin, som udslettede oligarkernes magt i Rusland. Faktisk er Putin verdens mest stabile og fornuftige leder.
"Putin... der udslettede oligarkernes magt i Rusland"
at erstatte dem med sig selv og sine egne mafiosi-kammerater….ligesom alle andre steder!… Putin er måske en babe i skoven sammenlignet med banksters, oligarker og superrige, der ejer næsten alt, men han er ingen frelser, og der er ingen beviser at antyde, at han er en slags uinteresseret helgen, der har til hensigt at redde verden fra sig selv...at tro andet er naivt og lige så latterligt som at tro, at Trump på en eller anden måde ville være anderledes end Clinton.. eller at han gider noget om blå kravearbejdere, hvorfor skal folk reducere alt til sort og hvidt, enten eller... Vi taler om "Groupthink" af Corporate Media, desværre er det lige så til stede i Alt Media.. hverken Trump, Putin eller nogen anden politiker uanset hvordan noble (Corbyn er et eksempel på det) kommer til at redde os fra os selv... desværre hviler det på menneskehedens kollektive skulder...
Marb-
Jeg foreslår, at du læser Putins taler og interviews i stedet for blot at købe ind i "bash Putin"-propagandaen fra vores MSM. Der er masser af beviser på, at han er en fornuftsstemme, der modarbejder den vestlige globalists vision om imperium. Det faktum, at han har haft mellem 60 og 80 pct. godkendelsesvurderinger i Rusland under hele sin embedsperiode og har hævet levestandarden og den forventede levetid for den gennemsnitlige russer sammenlignet med Jeltsin-årene, er et bevis på, at han bekymrer sig om befolkningen i Rusland. Jeg laver ikke "gruppetænkning". Jeg ser på beviser. Jeg er enig i, at vores fremtid hviler på "menneskehedens kollektive skulder", men vi bør støtte enhver, der taler sandt, og det inkluderer folk som Putin. At arbejde for fred i en multipolar verden er vores eneste håb.
Meget trist. "anklager, som jeg formoder ikke ville have fundet sted uden hårde beviser"
Så Chris, "fraværet af beviser er ikke beviset for fravær" er det din pointe?
Det ville du, når du ikke forventer, at den anklagede dukker op i retten. Som 13 russere bestemt ikke ville gøre.
FYI, Roger Stone ved ingenting. Han er en selvvigtig dilettant, der prøver at skabe sig et navn og hævder, at han har forbindelser, når han ikke har det. Randy Credico har allerede afvist Roger Stones påstand. Så hvorfor falder du for denne bs
Har du læst hele essayet? Hedges' (og Ralph Naders) argument er på forfatningsmæssige grunde, ikke på Muellers søgen efter de stadig fraværende beviser for et samarbejde mellem Trump og Rusland.
https://www.truthdig.com/articles/are-we-about-to-face-our-gravest-constitutional-crisis/
Drew – det er nogle meget triste nyheder at høre om Mr. Hedges. Han er en af de sidste, jeg ville mistænke for at købe ind i sådan noget sludder.
Har du læst hele essayet? Hedges (og Ralph Naders) argument er på forfatningsmæssige grunde, ikke på at støtte Muellers manglende evne til at finde beviser, der forbinder Trump-russisk samordning.
https://www.truthdig.com/articles/are-we-about-to-face-our-gravest-constitutional-crisis/
Så du siger, at han nu i det væsentlige går ind for at brænde landsbyen ned for at redde den - at ødelægge vores forfatningsmæssige beskyttelse bare for at "få" Trump. Det er så tåbeligt, men tilsyneladende svært for mange, ellers intelligente mennesker, at forstå.
Det er ikke det, jeg får ud af det. Der er mindst to problemer i gang her.
For det første er justitsministeren den, der beslutter, om de retsforfølger Trump eller ej. Anklage ham for forbrydelser. Dette er grunden til, at Sessions takkede nej. Det overlod det til Rothenstein.
Trump fyrede Sessions og erstattede ham med Whitaker. Så nu bestemmer Trumps håndlangere. Med andre ord kan Mueller have beviser, der ville bringe enhver i fængsel. Whitaker kan blæse det af.
For det andet er rigsret. Høje forbrydelser og forseelser betyder, at Trump kan blive anklaget for embedsmisbrug. Resten af os er måske ikke i stand til at begå disse handlinger, fordi kun Trump har det høje embede.
Lige nu siger Pelosi direkte, at hun ikke vil rigsret Trump. Ikke medmindre nogle beviser på, at Putin og Trump har samarbejdet om at manipulere valget. Pelosi bliver først Speaker i 2019, så det kan hun ikke nu.
Kan du huske sidste år omkring denne tid? Trump og Kongressen fik vedtaget deres skattefidus. Kaldte det en julegave. Udført før pausen.
Den bekymring, Hedges har – og den er meget reel – er, at Trump vil flytte nu. I mellemtiden. Brand Mueller. Få information til at forsvinde. Mueller svarer til Whitaker lige nu. Ryan vil ikke rigsretse Trump.
Derfor, hvis Trump føler sig i et hjørne som en rotte, er det nu, han begynder at bide. Før Muellers resultater offentliggøres. Før Pelosi er taler.
Han kunne trække det af, hvis ingen står op til ham. Indtil videre har ingen gjort det i 2 år. Trump fyldte DOJ og SCOTUS med sine håndlangere. Trump fortæller militæret, hvor de skal rette våbnene. Det kunne være dyb lort tid.
Det får jeg ud af Hedges' greb.
https://opensociet.org/2018/11/19/timing-are-we-about-to-face-our-constitutional-crisis/
Jeg læste Chris Hedges' artikel om Truthdig i dag. Jeg tror, du er for hurtig til at fordømme nogen med hans lange rekord af klare syn. Jeg synes dog, at han burde have gjort det klart, at Trumps kritik af CNN, FBI og CIA og Det Demokratiske Parti faktisk er fuldstændig berettiget.
Jeg er ked af at høre det om Hedges.
Trump er bare en kriminel gangster-narcissist med lavt liv og en ret indlysende sådan, hvorfor skulle han ikke blive kritiseret af Hedges.. han ER korrupt, han HAR uden tvivl lavet risikable ejendomshandler i Rusland med hjælp fra sine mafiaforbindelser, han kæmper ikke mod den dybe stat... han kommer ikke til at redde demokratiet, han er lige så ondskabsfuld selvinteresseret og verdensødelæggende som Obama, Clintons eller enhver anden amerikansk præsident, bare dummere...
Rigsretssagen er en politisk proces. Er der momentum nok til at "få Trump?"
Holtzman var en del af rigsretten mod Nixon. Hun siger, at Nixon, der fyrede folk og forsøgte at få CIA til at stoppe FBI-undersøgelsen, vendte den offentlige mening mod Nixon og fik republikanerne med ombord.
Trump har allerede gjort det samme.
Trump er ikke særlig klog, men han er muligvis den største opportunist i verdenshistorien. Er nu hans mulighed for at bumle forhaste oppositionen?
Så længe ingen står op mod ham, er det lige meget, hvad Trump er skyldig i. Forfatningsstridig eller ulovlig eller umoralsk betyder ikke noget, hvis Whitaker og Pelosi ikke vil gå efter ham.
https://opensociet.org/2018/11/17/impeachment-is-a-political-process-not-a-criminal-process-the-grounds-to-impeach-is-whatever-the-house-majority-says-it-is/
Drew,
Forskrækket over din kommentar så jeg op og læste Chris Hedges-emnet.
Jeg synes, du overreagerer, men måske forstår du nogle relevante nuancer, der undslipper mig.
Hedges synes nærmest at indrømme, at Russiagate-teorien er grundløs, selvom han siger, at han mener, at der er meget "hårde beviser" for anklagen mod de tretten russere.
Det forekommer mig, at hans bekymring er baseret på en procedure, der ikke er indholdsmæssig: det vil sige, at han ikke seriøst mener, at Mueller-undersøgelsen har fundet beviser for et samarbejde med hensyn til valget i 2016, men han ser fare i, at en præsident misbruger sin magt til at anholde en undersøgelse hvis hensigt var fjendtlig mod hans egne interesser.
Ret mig hvis jeg tager fejl
Ja. Ingen steder siger Hedges, at Russiagate er ægte. Der er også Trumps økonomi at overveje. Skattesvig. Hvidvaskning.
Spørgsmålet er, hvilke beviser der er for at vise det. Sidst jeg hørte, var Mueller i gang med at undersøge Trumps forhold til saudierne.
Mange fisker i havet udover Putin. Mange andre forbrydelser end valgsvindel.
Sikkert selv Trumps fanklub er klar over, hvor korrupte han og hans grifter-familie er nu.
amen!
Tak, Drew. Jeg holder op med at læse ham.
Man kan ikke lade være med at undre sig over, hvordan livet for de fleste af jordens indbyggere kunne være i dag, hvis USA's og vores amoralske politiske beslutningstageres brutale indspil kunne blive slettet på magisk vis fra menneskets historie, endda bare min livs historie. Hvor meget menneskelig lidelse ville være lettet, hvis vi simpelthen aldrig havde eksisteret for at forårsage den i første omgang?
En grundig diskussion af attentat, kup og destabiliseringsindsatsen, kræver rigtig mange mængder, dette uden selv at komme ind i vores træning og støtte dødspatruljer, direkte invasioner, brug af proxy-jihadister, endeløs støtte til diktatorer (inklusive disse brutale diktatorers antal af vold). på deres folk), og derefter de forskellige og diverse krigsforbrydelser, dvs. fra brugen af forarmet uran, bombning af civil infrastruktur som vandværker, til de forudsigelige og uundgåelige en halv million døde irakiske børn rationaliseret som "det værd" af sociopater ved roret. Demokratisk valgte vestlige ledere som en JFK, Aldo Moro eller Olaf Palme bliver simpelthen bortskaffet, når de handler på kryds og tværs af det vestlige imperiums vanvid og dets neokoloniale blodlyst. Indførelsen af amerikansk ledet neoliberal økonomisk plyndring, der nu efterlader de 5 rigeste mennesker på jorden med lige så meget rigdom som den nederste halvdel af hele jordens befolkning, er en kilde til fuldstændig uhyggelig ufattelig menneskelig lidelse, daglig elendighed og død på kloden – betragtes ganske enkelt for sig selv.
Hvis verden er fortabt i et fint vanvid på dette tidspunkt i menneskehedens historie, er det i høj grad, fordi vi i USA har været rablende med voldelige gale i løbet af mit liv. Vi har helt sikkert været "ekstraordinære" som nation, men kun på de mest voldelige, antidemokratiske og umenneskelige måder, man kan forestille sig. Amerikanere af alle politiske overbevisninger fortsætter med at leve i daglig fornægtelse af disse grundlæggende historiske realiteter, mystificere os selv og dermed sikre, at dette blodbad vil fortsætte.
Vi er alle enige, og bliver ved med at få det bekræftet, hvor rådne tingene er, men der er aldrig foreslået nogen reel løsning, og kerneværdierne og ÅRSAGERNE til dilemmaet bliver ikke behandlet seriøst. Hvem ville være parat til at opgive deres "grundlæggende menneskeret" til at tjene penge eller blive rig på andres bekostning? Hvem ville være parat til faktisk at skulle "tjene" hele deres rigdom? - Hele vores samfund tror brændende på, at det er dydigt at "give sig selv en uretfærdig fordel".
Listen over kolonier i imperiet er virkelig lang.
Jeg frygter, at det næste lorteland ender med at blive USA. Det er her, amerikansk udenrigspolitik fører an.
Som tingene er nu, er krig med Kina og Rusland sandsynlig. Det ville gøre det.
Bipartisan panel: USA skal forberede sig på "rædselsvækkende", "ødelæggende" krig med Rusland og Kina