Det tidligere DNI James Clapper fik sine egne ord læst tilbage for sig af Ray McGovern, og afslørede hans rolle i retfærdiggørelsen af Irak-invasionen baseret på svigagtig efterretning.
Clapper indrømmer groft efterretningssvigt
om Iraks masseødelæggelsesvåben, men undslipper stadig retfærdighed
Af Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Den tidligere nationale efterretningsdirektør James Clappers nøglerolle i at hjælpe Cheney/Bush-administrationen med at "retfærdiggøre" krigen mod Irak med svigagtige efterretninger blev afsløret tirsdag ved Carnegie Endowment i Washington. Hans egne ord blev citeret tilbage til ham fra hans memoirer "Facts and Fears: Hard Truths From a Life in Intelligence." Hårde sandheder, faktisk.
Clapper blev udnævnt til direktør for National Intelligence af præsident Barack Obama i juni 2010, næsten helt sikkert på foranledning af Obamas efterretningsfortrolige og Clapper-ven John Brennan, senere direktør for CIA. På trods af Clappers præstation i Irak blev han enstemmigt bekræftet af Senatet. Obama tillod endda Clapper at beholde sit job i tre et halvt år mere, efter at han indrømmede, at han havde løjet under ed over for det samme Senat om omfanget af aflytning af amerikanere fra National Security Agency (NSA). Han er nu sikkerhedsanalytiker for CNN.
I sin bog placerer Clapper endelig skylden for den følgesvig (han kalder det "manglen") for at finde den (ikke-eksisterende) masseødelæggelsesvåben "hvor den hører hjemme - helt på skuldrene af de administrationsmedlemmer, der skubbede en fortælling om et useriøst WMD-program i Irak og på efterretningsofficererne, inklusive mig, som var så ivrige efter at hjælpe, at vi fandt det, der ikke rigtig var der.” (fremhævelse).
Clapper: Efter WMD fiasko, fremmet af Obama. (Foto af Det Hvide Hus af Pete Souza)
Så ved arrangementet i tirsdags rejste jeg mig op og spurgte ham om det. Det var nemt, givet den baggrund Clapper selv giver i sin bog, såsom:
"Det Hvide Hus havde til formål at retfærdiggøre, hvorfor en invasion af og et regimeskifte i Irak var nødvendig, med en offentlig fortælling, der fordømte dets fortsatte udvikling af masseødelæggelsesvåben [og] dets støtte til al-Qaida (som efterretningssamfundet ikke havde nogen til beviser)."
Det, Clapper kvæler i - og undgår at sige - er, at den amerikanske efterretningstjeneste heller ikke havde beviser for masseødelæggelsesvåben. Faktisk havde forsvarsminister Donald Rumsfeld sat ham i spidsen for agenturet, der var ansvarligt for at analysere billeder af enhver art - fotografisk, radar, infrarød og multispektral - netop for at fraværet af beviser fra vores multi-milliard-dollar efterretningsindsamlingssatellitter kunne blive skjult, for ikke at hindre det planlagte angreb på Irak. Det er derfor, som Clapper nu indrømmer, han var nødt til at finde "hvad der ikke rigtig var der."
Medlemmer af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), som har ansat Clapper på kontrakt eller på anden måde kendt hans arbejde, advarer om, at han ikke er den skarpeste kniv i skuffen. Så for at være retfærdig er der en udefrakommende chance for, at Rumsfeld overtalte ham til at lade sig vejlede af det (u)berømte Rumsfeld-udtalt: "Fraværet af beviser er ikke bevis på fravær."
Men konsekvenserne er de samme: en angrebskrig med millioner døde og sårede; fortsat bedlam i området; og ingen - høj eller lav - stilles til ansvar. Hold vejret og tilføj Joe Biden, der tildeler "Liberty Medal" til George W. Bush på Veteran's Day.
'Chokeret'
Clapper skriver:
"... vi hørte, at vicepræsident Cheney pressede Pentagon til efterretninger om irakiske masseødelæggelsesvåben, og så kom ordren ned til NIMA [National Imagery and Mapping Agency] om at finde (fremhævelse i original) masseødelæggelsesvåben-stederne. Vi gik i gang med at analysere billeder for til sidst, med varierende grad af sikkerhed, at identificere mere end 950 steder, hvor vi vurderede, at der kunne være masseødelæggelsesvåben eller en forbindelse til masseødelæggelsesvåben. Vi trak på alle NIMAs færdighedssæt ... og det var helt forkert."
"For at støtte hans [udenrigsminister Colin Powells tale den 5. februar 2003], NIMA (som Clapper ledede) havde gennemgået den vanskelige proces med at afklassificere satellitbilleder af lastbiler, der ankom til WMD-pladser lige foran våbeninspektørerne for at flytte materialer, før de kunne findes, og mit team producerede også computergenererede billeder af lastbiler udstyret som "mobile produktionsfaciliteter brugt at lave biologiske agenser.' Disse billeder, muligvis mere end nogen anden underbyggelse, han præsenterede, bar dagen med det internationale samfund og amerikanere."
“[For] invasionen af Irak den 20. marts, seks uger efter Powells tale, udarbejdede NIMA … en prioriteret liste over vores mistænkelige [WMD]-steder med specifikke placeringer. … Ved at bruge denne information gik de [den internationale Iraq Survey Group på fjorten hundrede medlemmer] fra sted til sted, men fandt næsten ingenting. Vi var chokerede. … De lastbiler, vi havde identificeret som "mobile produktionsfaciliteter for biologiske agenser", blev faktisk brugt til at pasteurisere og transportere mælk."
McGovern afhører Clapper på Carnegie Endowment i Washington tirsdag. (Alli McCracken)
Hvad angår de drilske lastbiler, der angiveligt blev brugt "til at flytte materialer, før de kunne findes", som Scott Ritter, tidligere chef for FN's våbeninspektør for Irak, har påpeget, var de helt klart dekontamineringsbiler. FN-inspektører havde besøgt det pågældende sted. Det var en ammunitionsbunker, og dekontamineringsbilen var en vandbil, der blev brugt til at holde støvniveauet nede på grund af de følsomme sikringer, der var placeret i bunkeren. Dette var kendte fakta, men Clapper valgte at ignorere dem.
Han gav heller ikke let op, før han ikke længere kunne modstå og indrømme, som han skriver, at "det var helt forkert." I slutningen af oktober 2003 orienterede Clapper Washington-medierne om sine seneste bud på, hvad der virkelig skete med den (fiktive) masseødelæggelsesvåben. The Washington Times's Bill Getz skrev en lang artikel fyldt med detaljerede citater fra Clapper, startende med: “Irakiske militærofficerer ødelagde eller gemte kemiske, biologiske og nukleare våbenvarer i ugerne før krigen, sagde landets øverste satellitspiondirektør i går. Den pensionerede luftvåbenløjtnant James Clapper, leder af National Imagery and Mapping Agency, sagde, at køretøjstrafik fotograferet af amerikanske spionsatellitter indikerer, at materiale og dokumenter relateret til våbenprogrammerne blev sendt til Syrien."
I sin bog refererer Clapper til den briefing og siger, at han indrømmede "vi havde gjort nogle antagelser, vi ikke burde have ..." og indrømmede, at "Jeg var stadig forvirret over, at ingen masseødelæggelsesvåben-steder var blevet opdaget. Jeg nævnte, at i dagene før invasionen startede, så vi en masse biler og lastbiler flygte ud af landet ind i Syrien. … jeg burde nok have afklaret, hvad en strækning det ville være" for at antyde, at masseødelæggelsesvåben var blevet transporteret til Syrien." Nå, ja, det ville have forhindret yderligere forlegenhed.
Under Q og AI var det hårdt fristet til at citere Hans Blix, den daværende leder af FN's Overvågnings-, Verifikations- og Inspektionskommission, som den 23. juni 2003 sagde til Council on Foreign Relations: "Det er lidt forvirrende, at man kan have 100 procent tillid til WMD-eksistensen, men ingen sikkerhed for, hvor de er." Men det ville have bragt højlydt bub fra det føjelige publikum på Carnegie og fået mig galt afsted.
I stedet citerede jeg til Clapper hans mest alvorlige forseelse mod professionen efterretningsanalyse - hans overdrevne iver efter at behage de overordnede, han arbejdede for på det tidspunkt, og give dem den information, de havde lyst til for at "retfærdiggøre" ting som krig.
Jeg bemærkede, at for præcis to år siden var Obama- og Clinton-familien desperate efter at skyde skylden på Trumps sejr på russisk indblanding. Og så spurgte jeg, var dette en gentagelsesforestilling? Havde Clapper snuppet til og igen "fundet hvad der virkelig ikke var der?" Dette, understregede jeg, var VIPS' konklusion, herunder to tidligere tekniske direktører hos NSA.
Fra 'WMD' til 'Russian Hacking'
Jeg bemærkede, at efter at Clapper havde orienteret præsident Obama den 5. januar 2017 om den bevisfattige "Intelligence Community Assessment" med påstand om, at den russiske præsident Putin personligt havde beordret det "russiske hacking", synes Obama ikke at være blevet overtalt. Jeg spurgte Clapper, hvorfor præsidenten fortalte en pressekonference den 18. januar 2017, at konklusionerne fra efterretningssamfundet med hensyn til, hvordan "russisk hacking" af e-mails fra Den demokratiske nationale komité var nået til WikiLeaks, var "ikke entydigt". Clapper sagde, at han ikke kunne forklare, hvorfor præsidenten sagde det.
Rejsetip til Clapper: rejs ikke til udlandet til noget land, der er modigt nok til at påberåbe sig princippet om universel jurisdiktion, som inkluderer pligten til at arrestere dem, der er mistænkt for krigsforbrydelser, når deres hjemland undlader at gøre det. Din mentor Donald Rumsfeld havde et tæt forhold til denne internationale form for Lady Justice i oktober 2007, da han brat flygtede fra Paris, da han fik at vide, at anklageren i Paris havde fået en formel klage over ham for at have godkendt tortur. Klagen bemærkede, at myndighederne i USA og Irak havde undladt at iværksætte nogen uafhængig undersøgelse af Rumsfelds ansvar, og bemærkede også, at USA havde nægtet at tilslutte sig Den Internationale Straffedomstol, som muligvis havde mere rutinemæssig jurisdiktion.
Tidligere præsident George W. Bush havde også en tæt samtale i februar 2011. Da Bush hørte, at der var indgivet straffeklager mod ham i Schweiz, besluttede han sig for ikke at tage nogen chancer og brat afskaffede mangeårige planer om at tale om en jødisk velgørenhedsmiddag i Genève. Således blev både Rumsfeld og Bush skånet for den ydmygelse, der ramte general Augusto Pinochet, der havde været leder af Chiles militærdiktatur fra 1973 til 1990. Mens han var på en rejse til Storbritannien i 1998, blev Pinochet arresteret på grundlag af en spansk retskendelse og blev holdt i husarrest indtil 2000.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Blandt hans opgaver som CIA-analytiker var formand for National Intelligence Estimates og udarbejdelse/briefing af præsidentens Daily Brief. Han er medlem af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Fra Norman Mailers bog fra 1996, "The Harlot's Ghost": "Nogle gange tror jeg, at vores fremtidige eksistens vil afhænge af, om vi kan forhindre, at falsk information spreder sig for hurtigt. Hvis vores magt til at verificere kendsgerningerne ikke holder trit, så vil forvrængninger af information i sidste ende kvæle os." …
Det er forudseende ord fra hans bog, bragt til live i denne kommentar fra Ray McGovern.
Der er mange kendte underskudshandlinger fra vores regerings side, som er blevet slugt/helt klæde af et tillidsfuldt, mistænksomt/naivt eller godtroende amerikansk statsborgerskab, der lever hverdagen med at lykkes eller overleve // \\ forældre eller jagte en uddannelse.
Erkendelsen af, at vores regering ikke fungerer FOR FOLKET, som annonceret, skal anerkendes i dette stykke fra en ægte humanitær, McGovern.
Hvor ligger uenigheden mellem hans tilsyneladende "godkendelse" af Trump i forhold til Rusland-undersøgelsen og min personlige total
UGODKENDELSE af Trump, den erklærede nationalist...?
Mailers "fiktive" "The Harlots Ghost" er en fuld af forundring skabelon til intriger af det 21. århundredes katastrofale vold mod civile anlagt af – den forfalskede/saudiarabiske forsynede, World Trade Center-implosion – som ÅBNEDE FLØDSLØSENE for
Det brutale overfald på nationen og MENNESKER i Irak – EN NATION OG MENNESKER, DER TRONER MED VOLDELIGT UD I UDVIKLING og UKOMBOBULATION, kun fordi USA'S OLIESELSKABER BLEV OBSET AF AT EJE OG KONTROLLER IRAC'S OLIE. … og
DICK CHANEY, (en olieselskabschef) var en fremtrædende insider (sammen med den tidligere CIA-tilsynsførende George HW Bush) i dette plan om at vælte og henrette den tidligere amerikanske ansat, Saddam Hussain - fordi det amerikanske olieselskab Chaney konspirerede med amerikanske olieselskaber for total kontrol over Iraks landolieforekomster.
"Clappers troværdighed kollapser"
— ligesom Colin Powells troværdighed kollapsede, efter at det nukleare materiale fra "Yellow Cake" fra Niger-tyrespyttet fordampede, ikke?
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Men russisk samarbejde i CYBERNETICS med republikansk Harlotry bør ikke forveksles med højrefløjens "patriotisme" af dem, der tilslutter sig BORIS YELKIN-IST russiske Sell-Outs - hvoraf Putin ikke er . …
Fire bøger jeg foreslår at blive analyseret i denne rækkefølge:
The Lessons of History, -Will & Ariel Durant
Det anglo-amerikanske etablissement – Carroll Quigley
Forståelse af særlige operationer — David T. Ratcliffe
Secret Wars Against The Jews (for informativt indhold) — John Loftus/Mark Aarons
mildt ansigtsfyldt / "velkommen til min verden"
Lydkvaliteten er elendig på videoklippet. Jeg kan ikke forstå et ord, han siger. Havde mikrofonen en frakke over sig eller noget?
Hvornår havde denne mened før kongressen nogen troværdighed? Fyrene en professionel løgner.
Fyren er en professionel løgner, og
medlem af Etablissementet
"Det anglo-amerikanske etablissement"
Copyright 1981/ Books in Focus, Inc.,
Nej lort. Jeg så videoen af Clapper, der beskrev sig selv for den amerikanske kongres på nationalt tv, mens han lyvede skaldet om, at NSA klokkede vores e-mails.
Jeg ville ikke tro Clapper, hvis himlen er blå og græsset er grønt. EPISK løgner.
PS: Den tidligere nationale sikkerhedsstats "ven" havde faktisk mod til at påstå, at "Clapper løj for at beskytte dig." Som om. Mit bud er, at KUN mennesker på planeten, der ikke kendte til NSA's groteske forbryder, var de amerikanske skatteydere.
HUSK DENNE EKSTRAORDINÆRE UDTALELSE - fra GW Bush-administrationen...
Der var dog én værdifuld indsigt. I en snart berygtet passage fortalte forfatteren, Ron Suskind, en samtale mellem sig selv og en unavngiven seniorrådgiver for præsidenten:
Hjælperen sagde, at fyre som mig var "i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund", som han definerede som mennesker, der "tror på, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af den synlige virkelighed."
Jeg nikkede og mumlede noget om oplysningstidens principper og empiri. Han afskar mig.
"Det er ikke sådan, verden virkelig fungerer længere," fortsatte han. "Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – omhyggeligt, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens aktører … og jer, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver.”
Det citat var fra Karl Rove aka "Turd Blossom".
Clapper og Brennan var simpelthen nyfascistiske stand-ins for Cheney og Rumsfeld. De var stemmen til Deep State Mindset og omsatte disse ideer til handling. Som standardspørgsmål blev bureaukrater på højt niveau mere end blot rådgivere for beslutningstagerne, de tog beslutningerne. Disse beslutninger var så uduelige og korrupte, at de nu gerne ville omarbejde deres billeder - og følge Clinton/Obamas fodspor til formuer via bøger, taler, bestyrelsesmedlemmer og konsulenter.
De og de mange af deres ligesindede i DC burde slutte sig til de andre kvalificerede til orangestribede jakkesæt, men der er ingen tilbage med gennemslagskraft og integritet til at låse dem inde.
Anonym, ja!
Her er en række bøger for dem, der bor i udvalgt mørke:
"The Lessons of History" af Will & Edith Durant - ca. 1968
"The Anglo-American Establishment" af Carroll Quigley - ca. 1981
"Understanding Special Operations" af David T. Ratcliffe – ca. 1989/99
"The Secret War Against The Jews" af John Loftus og Mark Aarons ca. 1994
Tak Ray. Klap-karusellen i Washington, DC, med VD, der angriber hjerneintegriteten, har længe spillet der med James Clapper en anden hånd i, til fordel for fortsættelsen af dem, der leder USA's krig mod verden fra Afghanistan til Syrien, holde sig i gang med at fyre op i verden, som om det nordlige Californiens lejrbrand soder store dele af staten til med luftbårne partikler og efterlader død og ødelæggelse i kølvandet.
Klappen. Ja! Lol.
Alt dette er fint, bortset fra at det ikke tør berøre det stadig tabubelagte emne blandt disse "professionelle" om, hvordan alt dette begyndte at blive berettiget i første omgang, da Amerika angreb sig selv den 11. september 2001 i New York City og Washington på det mest sofistikerede og fejlbehæftet falsk flag angreb i historien, myrde tusinder af sine egne borgere Operation Northwoods stil, skylden det på 19 saudiske flykaprere med box cutters, den mest grandiose af alle konspirationsteorier, den officielle 911 historie.
De belastende beviser for, hvad der skete den dag i 2001, er nu helt overvældende, men stadig for utrolige og kontroversielle til, at selv disse værdsatte mennesker kan komme til livs. Hvis vi skal i bad og rense al denne ekskrementer af os selv, så lad os gøre det grundigt.
Faktisk, vent! Lad os stille det virkelig vigtige spørgsmål om Clapper.
Hvad lavede han, og hvor var han den 9/11, "New Pearl Harbor", og hvad var hans rolle i coverup og transformation af CIA i de efterfølgende år?
Hvorfor spørger Ray ham ikke om det?
Har Clapper stadig troværdighed? Åh, det må være blandt de bevidst uvidende virksomhedsmedier og den ukritiske offentlighed, der følger dem.
Clapper er en berygtet løgner, der vil gå ned i tidens annaler som den største løgner i US Intelligence Communitys historie. Hvert ord, som Clapper siger offentligt om hans interaktion med præsident Trump, er en separat forbrydelse.
fakta i sagen er ... næsten alle i den øvre amerikanske regering er en krigsforbryder og en menneskerettighedskrænker ... men USA så solidt i hænderne på zionisten ignorerer sine massemordsforbrydere, hvis det tjener stammernes interesser
(1) Man behøver ikke være en Clapper-fan for at sige, at han blot var et tandhjul i en politik, der (a) lever og ånder ved at bruge militær magt til at "løse" geopolitiske problemer; og (b) har altid været drevet af den nationale myte om amerikansk exceptionalisme og den amerikanske kærlighed til krig. Det eneste problem nogensinde er historien, som amerikanerne fortæller sig selv om, hvorfor et bestemt angreb på et eller andet forkvaklet land, som ikke meningsfuldt kan skyde tilbage, er berettiget. Men til det er der utallige kloge mennesker i magtens korridorer og Infotainment-komplekset, der altid er ivrige efter at sprede falskhed for sjov og overskud. Selvfølgelig, hæng Clapper, men hvis retfærdighed er, hvad du leder efter, ville du hurtigt løbe tør for reb og træ.
(2) Hvad regner ikke: Clapper er citeret for at sige, at han og kohorten "var så ivrige efter at hjælpe, at [de] fandt det, der ikke rigtig var der". Det efterfølges af: "Rumsfeld satte ham i spidsen ... så fraværet af beviser kunne skjules .... Clapper indrømmer nu, at han var nødt til at finde 'det, der ikke rigtig var der'”. Selvom Rumsfelds hensigt var præcis det, dvs. at forhindre en fortælling, som han og Cheney havde udtænkt, er det ikke det samme som Rumsfelds eksplicit instruerede Clapper et al. om at gøre det. Yderligere fejlkarakteriserer det Clappers indrømmelse. Han indrømmer ikke, at "han var nødt til at finde" det, der ikke var der (hvilket tyder på forudgående hensigt). Hvad han indrømmer er, at iveren efter at behage kommandokæden resulterede i at "finde" det, der ikke eksisterede. Den ene er bedrageri, den anden gruppe-tænker; to meget forskellige forslag. Sidstnævnte har selvfølgelig været kendetegnende for amerikansk udenrigspolitik i årtier, selvom det høflige (men præcise) ord for det er "konsensus". Alle er med i det: offentligheden, kongressen, pressen og endda retsvæsenet. I det store og hele er det, hvem amerikanerne er.
(3) Sætter dette virkelig lighedstegn mellem masseødelæggelsesvåben-fiaskoen og det påståede "desperate [forsøg] på at skyde skylden for Trumps sejr på russisk indblanding"? Ja, Clapper var til stede i 2003 og 2016. Men det er et tyndt siv. For det første siger ingen fornuftig person, at russisk indblanding var den eneste grund til, at Clinton tabte. For det andet, at fokusere på det, der blev sagt i januar 2017, ignorerer den amerikanske regerings underretning af forskellige statslige embedsmænd UNDER KAMPAGNEN i 2016 om russiske hackingforsøg. Hvis, som det er almindeligt sagt, administrationen var overbevist om, at Clinton ville vinde, hvordan kunne hacking-alarmer til staterne have været en del af et forsøg på at bortforklare et valgnederlag, der endnu ikke var sket, og som aldrig var forventet at ske? Og for det tredje, som med masseødelæggelsesvåben, var Clapper ikke derude alene. Mens der, ikke overraskende, var forskellige synspunkter blandt efterretningsofficererne med hensyn til omfanget af den russiske rolle, var der bred enighed om, at der havde været en. Endnu en gang svindel vs gruppe-tænk.
Jeg tror, der er stor forskel på "gruppetænk" og at opfinde og plukke efterretninger, der passer til politiske mål. Jeg tror, der er rigeligt med beviser for svindel. Den "svage sag" og den gule kage-uran, der førte til, at Plame blev afsløret som en CIA-agent, er to eksempler, der umiddelbart kommer til at tænke på. "Sexed up" intelligens er hinsides gruppetænkning. Det er fremme af løgne og bevidst eliminering af enhver modfortælling for at retfærdiggøre en uretfærdig krig.
Det samme kunne siges om "alle 17 efterretningstjenester"-erklæringen om RussiaGate, der blev fuldstændig afkræftet, men forblev propagandalinjen. Det var meget mere end "gruppetænkning". Det var løgn. Det er en del af "fuldspektret dominans".
Jeg er enig i, at "Clapper ikke var derude alene". Han er en del af et team med en dagsorden, og i en retfærdig verden ville de alle være i fængsel.
Det var ikke "forkert" intelligens eller "gruppetænkning". Du prøver at sætte læbestift på en gris.
Svig er let at påstå, svært at bevise. I tilfældet med Irak er det vigtigt at acceptere, at stort set alle – administrationen, pressen, offentligheden, sikkerhedsagenturer i flere lande og endda FN-inspektører (før inspektionerne, naturligvis) – ANTAGDE, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. Den antagelse var ikke irrationel; det var baseret på Saddams tidligere adfærd. Ingen tvivl om, at administrationen ønskede at invadere Irak, og de formodede at eksistere masseødelæggelsesvåben var begrundelsen. Det var først, da der dukkede beviser op, at sagen for det ikke var bundsolid, at Cheney et al gik på arbejde. (Det åbne spørgsmål er, om de begyndte at have deres egne tvivl, eller om det aldrig faldt dem ind, givet deres besættelse). Men der er ingen beviser for, at nogen blev bedt om at konkludere, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben, selvom amerikanerne vidste, at der var t nogen. Det er her, gruppetænkningen og den svage ære for politiske slagsmålere som Cheney kommer ind. Alt, hvad han skulle gøre, var at gø, og alle faldt i kø, ikke fordi de vidste, at der ikke var masseødelæggelsesvåben, men fordi de ikke var sikre … men det var chefen bestemt.
I det miljø var det, vi så fra Clapper og hans analytikere, ikke svindel, men karaktersvaghed, for ikke at nævne analyser af dårlig kvalitet. Og måske kommer det til det større spørgsmål, som der ser ud til at være allergi over for: Råbebedrageri! lukker effektivt ned for samtalen. Når du først har gjort det, er der ikke så meget andet at sige; disse fyre løj alle og død og ødelæggelse fulgte. Men hvad nu hvis svaret er lige så sandsynligt, at den nationale sikkerhedsstat skabt af Truman er vokset til noget ukontrollerbart, hinsides legitimt tilsyn af de mennesker, den skal tjene? Hvad hvis folk i den branche ikke er så kloge, endsige principielle? Når alt kommer til alt, er CIA ledet af en tortur-aficionada, og vi har ikke hørt pip fra medarbejderbasen, endsige kongressen, der bekræftede hende. Hele det økosystem har fået lov til at blomstre uden opsyn af voksne i årtier. Når nogen spørger, "det er klassificeret". Hvad gør man, når amerikanerne som helhed har det helt fint med det?
Men bedrageri fra toppen blev vist meget godt af Bamford i hans bog Pretext For War. Hvor miskrediterede beviser blev tilbageholdt af efterretningstjenester, som i Irak-krigssagen, installerede forrædere som zionisten Wolfowitz simpelthen kendte zionistiske krigsmagere Perl, Feith og Wurmser i "komfur"-kontorer hos CIA, DIA, NSA for at sende de kendte dårlige "bevis" til Rumsfeld & Cheney.
De ser ud til bekvemt at klassificere alt, der kunne bevise ulovlighed, såsom bedrageri, eller i tilfælde af JFK-mordet, noget meget værre. De bruger værktøjer som redaktion og klassificering ikke kun for at beskytte "national sikkerhed", men for at dække over deres forbrydelser.
"Men hvad nu hvis svaret er lige så sandsynligt, at den nationale sikkerhedsstat skabt af Truman er vokset til noget ukontrollerbart, ud over legitimt tilsyn af de mennesker, den skal tjene?"
Jeg tror, at dette i høj grad er tilfældet, men det udelukker ikke svindel som en del af deres værktøjskasse. Folkene i toppen af ulovlighederne er kloge nok til at bruge de mindre skarpe (som Clapper) til deres onde formål, og om nødvendigt til at spille efterårsfyren. Og selvom efterretningstjenesterne formodes at tjene "We the People", tjener de faktisk uindskrænket Global Kapitalisme og de 1%, der forsøger at styre verden. Sådan har det været fra starten.
Desuden er jeg amerikaner, og jeg har det bestemt IKKE fint med misbrug af klassificering og redaktion til at dække over forbrydelser. Måden at rette op på "hele økosystemet" er at begynde at kræve det ved at retsforfølge kendte løgnere som James Clapper, og at bryde MSM-monopolet op, så folk får RIGTIGE nyheder igen og vækker folk, indtil de nægter at støtte topartisystemet .
(1) Hvis du antager, at du kan finde en DOJ, der er villig til at retsforfølge, og en specifik statut, som du kan rejse tiltale på, er chancen for domfældelse nul, fordi den påkrævede svigagtige hensigt ikke kan bevises ud over enhver rimelig tvivl. Det eneste, den tiltalte ville have at sige, er, at vi troede, at masseødelæggelsesvåben var der, men det viste sig, at vi tog fejl. Desuden sagde advokaterne, at det hele er lovligt. Og hvis du kun gik efter Clapper, ville han hævde (med held), at det var en meget selektiv retsforfølgelse. (2) Hvis du vil oprette en helt ny kategori af strafferetligt ansvar for inkompetence og/eller toadyisme og karriereisme, ville Langley-korridorerne hurtigt tømmes. Det er bestemt en måde at reducere den føderale arbejdsstyrke på. (3) Efterretningstjenesterne betjener "Vi Folket". Der er ikke noget, de gør, der ikke har velsignelsen af behørigt valgte repræsentanter i Kongressen. (4) At du selv er "IKKE FINE" overser den virkelighed, at dit perspektiv rutinemæssigt bliver overstemt, dog ikke på grund af "ondskab" eller "svig". En klapper bag tremmer ville gøre nul for at ændre det. Hvorfor? For de fleste amerikanere har det fint med status quo. Det er ikke en funktion af nyheder (falske eller ægte); Amerikanerne drukner i information. Som alle gode serviceudbydere giver medierne deres kunder præcis det, de ønsker at høre.
GK-
(1) Det er dig, der "antager", at bedrageri ikke kunne bevises ud over enhver rimelig tvivl. Hvad hvis der blev fremlagt beviser, der viste, at de ikke rigtig troede, der var masseødelæggelsesvåben, men bevidst løj for at retfærdiggøre en invasion. Jeg er enig i, at det ville være næsten umuligt at finde en DOJ, der er villig til at retsforfølge i vores korrupte regering, men hvis vi kunne få en 3. parts præsident til at skrive under på ICC, kunne vi sende en flok onde krigsmagere til Haag. (2) Som allerede diskuteret, køber jeg ikke repræsentationen af deres handlinger som blot "toadyisme". (3) Som vist af mange undersøgelser tjener vores behørigt valgte repræsentanter lobbyister og 1 %, ikke "Vi Folket". Her er en fra Princeton: https://www.youtube.com/watch?v=5tu32CCA_Ig (4) Fra dit tidligere indlæg: "Hvad gør du, når amerikanerne som helhed har det helt fint med det?" Da jeg er en del af "helheden", er dit udsagn åbenbart falsk. Og amerikanerne drukner i MISinformation fra vores MSM, og det er en stor del af problemet. Og vær venlig at bevise, at de fleste amerikanere har det fint med status quo. At sige, at jeg rutinemæssigt bliver overstemt, når mange amerikanere ser deres valg som mellem et mindre af to onder, og vores MSM holder eksponering af tredjeparts synspunkter på et minimum, er en åbenlys sløring.
Jeg vil sekund Skip on that.
Gruppetanken om karriereister er ikke "hvem amerikanerne er."
"Bred enighed" om en åbenlys svindel er en gruppeløgn.
Det, Clapper gjorde, var bedrageri. Det, der foregik i hans hoved, var gruppetænkning. De to er på ingen måde uforenelige. Manden indrømmer rent opdigtet-
“mit team producerede også computergenererede billeder af lastbiler udstyret som 'mobile produktionsfaciliteter, der bruges til at fremstille biologiske midler'. Disse billeder, muligvis mere end nogen anden underbyggelse, han præsenterede, bar dagen med det internationale samfund og amerikanere."
Han vidste præcis, hvad han lavede.
Godt gået Ray, at udfordre de ansvarlige for internationale krigsforbrydelser er en nødvendighed, hvis verden fundamentalt skal ændres til det bedre. Ulovlige krige og de katastrofale konsekvenser for nationalstater og deres borgere skal stå til ansvar i en krigsforbryderdomstol. Dette bør omfatte både regeringer og virksomhedsenheder, der fremkalder overskud ved at gøre det.
"Den pensionerede luftvåbenløjtnant James Clapper, leder af National Imagery and Mapping Agency, sagde, at køretøjstrafik fotograferet af amerikanske spionsatellitter indikerede, at materiale og dokumenter relateret til våbenprogrammerne blev sendt til Syrien..."
Syrien og Irak blev bitre fjender i 1982, da Syrien støttede Iran under Iran-Irak-krigen. Syrien sendte endda tropper for at kæmpe MOD Saddam under den første Irak-krig. Syrien og Irak genoprettede først de diplomatiske forbindelser efter Saddam blev fanget. Tanken om, at Saddam ville sende masseødelæggelsesvåben (hvis han havde dem) til Syrien er latterlig.
Cheney ville stjæle olien. Bush ønskede at opfylde profeti og få Jesus til at rive ham væk fra sine problemer. Ingen af planerne virkede.
Vores store skud lider aldrig for deres forbrydelser mod menneskeheden. Af og til vil en løjtnant Calley få et år i fængsel for en massakre, men det er det.
Calley blev sat i husarrest i Fort Benning, hvor han afsonede tre et halvt år.
Det svarer til mindre end 2.5 dage serveret for hver forsvarsløs My Lai landsbyboer, der slagtes, massakreres, koldt blodigt.
Hvad er det for en retfærdighed? Hvem slipper af sted med mord på den måde?
Mens han tjente på en ambassade i 2003, chattede den yngre officer på mit kontor med den mangeårige lokale medarbejder efter at have set Powell Shuck og Jive. Den ene sagde til den anden, "USA kalder Nordkorea for en del af 'ondskabens akse', men angriber den ikke, fordi der er klare beviser for, at de har masseødelæggelsesvåben, herunder atomvåben." Og den anden sagde "ja, og det er derfor, USA vil invadere Irak, fordi vi ved, at de ikke gør det." QED
Elsker denne kommentar!
Tak, Ray, for en fremragende artikel!
Du er en af få, der råber på disse forræderiske bastards. Jeg venter stadig på, at i det mindste nogle af dem tager den uretfærdige gåtur, måske i nærværelse af krigsenker, deres børn og lemlæstede krigsveteraner.
Clapper spillede den centrale rolle i at bedrage Amerika til at opgive republikken og blive det folkemorderrige, der nu terroriserer planeten Jorden. Hvis det er for sent; hvis forbryderne har permanent kontrol over vores regering, vil der ikke være et rensende Nürnberg-tribunal, og vores engang så store USA vil fortsætte på sin vej med død og ødelæggelse, indtil det ødelægger sig selv.
Hvor er vores patrioter? Hvis der findes nogen, er det nu tid til et nyt Nürnberg.
Det folkemorderiske imperium går tilbage til Koreakrigen i 1950.
Hvad med 1945 og atombombningen af Hiroshima og Nagasaki?
Fortsæt. Længere tilbage end det.
Hvad med den spansk-amerikanske krig, retfærdiggjort af det falske flag, der blæste i Maine i Havana Havn, som førte til den fire år lange folkemordskrig mod filippinske oprørere og krigen mod cubanerne?
Hvad med folkedrabet på indianere fra det 19. århundrede? Hvad var det begrundet med, bortset fra begær efter erobring af territorium og racisme?
Hvad med Amerikas rolle med andre vestlige kolonimagter i 1900-bokseroprøret i Kina.
Listen over amerikanske krænkelser af international lov er for lang til at blive gentaget her, i hundredvis.
Den eneste vej ud af dette moralske dilemma er at vende en ny side i historien i en ny administration, holde vores krigsforbrydere i anklagebænken og rette op på international lov og beholde dem, på en eller anden måde uden at ofre national jurisdiktion eller sikkerhed. Amerika skal reformeres som en ærlig fredsmægler i stedet for verdens førende paria-terrorstat.
Hvad med slaveri? Amerika blev grundlagt på folkedrab og slaveri!
Jeg tror, at Ray er lidt for optimistisk med hensyn til, at Clapper er rejsebegrænset. Universal jurisdiktion er for de små yngel. Selv med Bush og Rumsfeld handlede deres ændrede rejseplaner nok mere om mulig "dårlig presse" end egentlig retsforfølgelse. Måske hen ad vejen, når USA's sammenbrud er mere indlysende for vores "vasaller", og de begynder at gå deres egne veje, kan sådan noget ske. Selv da har vi tonsvis af våben og en notorisk kløende aftrækker.
Mit håb er, at topartisystemet bryder sammen, og en kandidat fra Grøntpartiet bliver valgt som formand. Han eller hun kunne så skrive os på ICC og lade retsforfølgningen begynde. Jeg ved, det er vrangforestillinger, men en fyr skal drømme.
Det går op for mig, at selv givet Cheneys berygtede 1%-doktrin, kunne disse no-goodniks ikke engang skrabe nok sammen af en sand historie til at klare den lave barre. Så de opfandt, for at sige det mildt, plausible scenarier, skruede op for propagandaens katapulter og smed dem i vores ansigter via massemediernes selvoptagede, selvfremkaldte, pengerydende falske patrioter.
Men pys, Ray, det er ikke, som om vi ikke allerede vidste om at fikse fakta omkring politikken, fratræden af karriereagenter på grund af politiserende efterretninger, rapporter om Scott Ritter, plus alle hovedaktørernes løgnagtige ansigter og stemmer. Cheney-Rumsfeld skabte massehysteri. Jeg tvivler på, at disse typer afsløringer, selvom de anerkendende bekræfter det, vi allerede ved, vil ændre rigtig mange meninger nu. Den mest effektive krig, denne kabal har formået at føre, har trods alt været mod deres eget folk.
Måske når disse højfalutin-forrædere, forræderiske mod deres eder om at beskytte de grundlæggende principper, de svor at bevare, til sidst blander deres dødelige spoler af, vil fremtidige generationer få det nødvendige perspektiv til at afskedige disse berygtede løgnere med den foragt, de fortjener. Men det er bare ønsketænkning, for på det tidspunkt vil de hændelser, der satte gang i denne uendelige krig, sandsynligvis være de mindste bekymringer.
I mellemtiden fortæller den kendsgerning, at dette kogte æggehoved fortsætter med at udspy sin Claptrap på en stor mediekanal, dig alt, hvad du behøver at vide om, hvor dybt Bush-Cheney-æraens gift er sivet ind i den politiske krop og fortsætter med at æde af kl. hvad der er tilbage af fundamentet, mens det militær-medie-regering-virksomhedskompleks metastaserer.
Ray ved, at de velinformerede kender meget til historien, og han skriver sandsynligvis for at bringe os Clappers erindringsbekendtgørelse og opsummere for de mindre informerede.
Jeg er altid glad for at se bekræftelse i sådanne sager, men for folk, der arbejder for at informere sig selv og tænke kritisk, er der ingen reelle overraskelser at finde omkring invasionen af Irak.
Det kunne klart ses som et bedrageri på det tidspunkt, fordi der var en række eksperter, eksperter, der ikke arbejdede for den amerikanske regering, som faktisk fortalte os dengang, at det var et bedrageri.
Hvad hele oplevelsen med Irak afslører, er et par dybe sandheder om det kejserlige Amerika, sandheder, der er ret ubehagelige og alligevel synes at forblive tabt for den brede offentlighed.
For det første er løgn og manipulation praktisk talt hverdagsaktiviteter i Washington. De fortsætter på alle niveauer af regeringen, fra præsidenten gennem alle de forskellige eksperter og agenturschefer, som i teorien besidder deres job for at informere præsidenten og andre om sandheden i at træffe beslutninger.
Disse eksperter og bureauchefer fungerer faktisk mere som partimedlemmer fra George Orwells Oceanien i 1984, partimedlemmer, hvis opgave det er konstant at omskrive historien og foretage justeringer i ord og billeder i gamle tidsskrifter og bøger, så de stemmer overens med Big Brothers seneste udtalelser og vendinger i politik.
Amerika har en hel industri, der er dedikeret til at fremstille sandhed, noget det ret svage udtryk "falske nyheder" svagt forsøger at fange.
Offentlighedens reaktion på embedsmænd og agenturer i Washington burde være helt anderledes, end den generelt er. Det burde være en formodning, at de ikke taler sandt, at de skræddersyer en historie, så den passer til en politik. Det lyder ekstremt at sige det, men det er virkelig ikke i lyset af nyere historie.
Vi ser alle skuespillere i et kostbart teaterstykke, der bruges til at støtte allerede fastlagte destruktive politikker.
For det andet lyver pressen, og den lyver næsten konstant til støtte for regeringens besluttede politik. Man kan simpelthen ikke stole på den amerikanske presse i sådanne sager, og de største navne i pressen – New York Times eller Washington Post eller CBS eller NBC – er de største løgnere, fordi de lægger vægten af deres generelle prestige på vægten for at tippe den. .
Deres formuer og interesser er for tæt bundet til regeringen til at være den mindste tillid til objektiv journalistik. Journalistik eksisterer bare ikke i Amerika på de store ting.
Denne støtte ydes ikke kun ved særlige lejligheder som optakten til den ulovlige invasion af Irak, men konsekvent i statens anliggender. Vi ser det i dag i alt fra "Russia-gate" til de vestligt fremkaldte rædsler i Syrien. Russia-gate er næsten til grin, selvom de færreste amerikanere griner, men en sag som Syrien, med mere end en halv million døde og frygtelige nød, er ikke til grin, men der gøres ingen indsats for at forklare sandheden og bringe dette monstrøse projekt – arbejde ligeligt af republikanere og demokrater - til en ende.
Tre, mens stort set alle informerede mennesker ved, at Israels indflydelse i Washington er overdreven og upassende, er mange stadig ikke klar over, at hele Iraks rædsel, ligesom Syriens rædsel i dag, afspejler Israels interesser og krav.
George Bush lavede et sjældent bemærket, da Ariel Sharon lobbyede ham til at angribe andre mellemøstlige lande efter Irak-invasionen, i stil med: "Pøs, hvad vil fyren? Jeg invaderede Irak for ham, ikke?”
Nå, i dag er stort set alle de lande, som Sharon mente burde angribes, faktisk blevet angrebet af USA og dets associerede på den ene eller anden måde - skjult, som i Syrien, eller åbenlyst, som i Libyen. Og vi er alle vidner til, at jorden forberedes for Iran.
Det har været en virkelig skræmmende periode, det sidste halvandet årti eller deromkring. Krig efter krig med enorme antal dræbte uskyldige, store skader påført, og hære af uheldige flygtninge skabt. Alt sammen fuldstændig unødvendigt. Alt sammen blottet for etik eller principper ud over princippet om "måske gør ret".
Det kan simpelthen ikke skelnes, undtagen efter størrelsesorden, fra det grusomme arbejde fra Europas fascistiske regeringer i 1930'erne og 40'erne.
Alle de diskussioner, vi læser eller ser fra Amerika om sandhed i journalistik, om sandhed i regeringen og om grundlæggende principper, er stort set distraktion og støj, meningsløs støj. Virkeligheden af, hvad Amerika gør i verden, gør det sådan.
Meget sandt.
Fantastisk kommentar.
Det forekommer mig, at det ikke bringer os nogen vegne at vise de åbenlyse løgne om Irak-affæren, selvom det er prisværdigt. De skyldige bliver aldrig og vil aldrig blive stillet til ansvar for deres afskyelige forbrydelser, og nogle af fortidens skurke lyver stadig, svindler og taler om krig, terror og rædsel i dag.
Hvis de hvide hjelme i Syrien, løgnene om Libyen, den vestlige coupé i Ukraine, Yemen, osv., ikke alle er taktikker fra den samme bog, som blev brugt af de kriminelle kabaler i den irakiske tid, så er vi blinde. I disse dage forsøger løgnerne i den dybe tilstand, et udtryk som indkapsler alt fra Intel til tænketanke, ikke engang at fortælle plausible løgne, de siger bare hvad som helst og MSM hepper på dem. Enhver, der udfordrer MSM/regeringen/deep state osv., bliver bare latterliggjort og kaldet konspirationsteoretikere, uanset hvor åbenlyse og latterlige løgnene er.
Faktisk informerer "at vise de åbenlyse løgne om Irak-affæren" andre, til hvem MSM ikke længere kan heppe på løgnere eller latterliggøre sandheden. At fortælle sandheden, ligesom kontemplation, er afgørende før handlingens punkt.
Jeg kan huske, at en kvindelig journalist sagde, at grunden til, at vi invaderede Irak, var, at Sadam Husien havde givet Bush-familien en dusør for at løbe ham ud af ventetiden. Dette var en personlig hævn at tage Husien ud, før han havde en chance for Bush's. Under alle omstændigheder blev reporteren meget hurtigt bragt til tavshed. Jeg tror personligt på påstanden.
Du har min fulde respekt, hr. McGovern. Det var smukt! Tak skal du have.
"Vi trak på alle NIMAs færdighedssæt ... og det var helt forkert."
Hver gang jeg hører udtrykket "færdighedssæt", husker jeg en militærkollega, der observerede: "Vi siger færdighedssæt, så vi behøver ikke at sige idioter." De plejede at sige: "Militæret betaler dig ikke for at tænke." Nu siger de: "Vi har færdighedssæt." Det er en eufemisme for robotiserede automater, der udfører specifikke standardiserede opgaver baseret på idealiserede træningskrav, som udvikler sig fra, hvad den seneste abstrakte militærdoktrin tilfældigvis er. Og de kommer med nye hele tiden.
"Fraværet af beviser er ikke bevis for fravær." Dette er en sætning Rumsfeld lånte direkte – og jeg finder ikke på det her – fra UFO-samfundet. Det blev tilsyneladende først udtalt af Carl Sagan og derefter adjungeret af folk som Stanton Friedman. Han er den fyr, der hævder, at vi fandt fremmede lig fra flyvende tallerkener i Roswell, New Mexico. Den videnskabelige modgift til argumentet om "fravær af beviser" er selvfølgelig "Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser." Kort sagt betyder fravær af beviser egentlig bare "ingen beviser". En hypotese baseret på "ingen beviser" udgør magisk tænkning.
Det er nok værd at gå ind på Youtube og slå et klip op, der hedder "Stephen får et direkte svar ud af Donald Rumsfeld". Han indrømmer over for Colbert, at "Hvis det var sandt, ville vi ikke kalde det intelligens." Helt ærligt er Clappers alvorligste synd at lede et videnskabsbaseret agentur som NIMA, men at han ikke kommer til samme konklusion som general Albert Stubblebine. Folk, der analyserer rekognosceringsbilleder, formodes at være i stand til at skelne eksplosive ammunitionsskader fra andre faktorer. Men jeg gætter på, at Newtonsk fysik er "old school" for denne nye generation af magiske tænkere og avantgarde-intelligensanalytikere.
En del af problemet med "intelligens" er dens afhængighed af billeder, der viser mange detaljer, men uden nogen bestemt mening, og på gæt for at holde ledere og politikere glade. Så "ekspertvurderinger", at mælkebiler på luftfotos kan være WMD-laboratorier, blev agenturets "tillid" og derefter politikernes sikkerhed, som aldrig blev bekræftet.
Da mistænkelige beviser blev tilbageholdt af efterretningstjenester, som i Irak-krigssagen, installerede forrædere som zionisten Wolfowitz ganske enkelt de kendte zionistiske krigsmagere Perl, Feith og Wurmser i "komfuret"-kontorer hos CIA, DIA, NSA for at sende ikke-beviserne til Rumsfeld. Se Bamfords påskud for krig.
Tak, Ray, for en meget god artikel, der behandler Clapper objektivt og ikke som en halvgud, som det meste af MSM og det demokratiske etablissement gør. Det er fuldstændig uacceptabelt for en regeringsembedsmand, nuværende eller tidligere, at svare "Jeg ved det ikke." Det er skjulestedet for uansvarlige skurke. Spørgere bør have lov til at stille opfølgende spørgsmål som: ”Hvis du ikke vidste det, forsøgte du så at tænke over, hvorfor præsidentens mening om dette meget vigtige spørgsmål var anderledes end din? Er viden simpelthen ikke acceptabelt for en efterretningsofficer, især en i en lederstilling?” Jeg ser frem til dine yderligere rapporter og analyser.
Tak også til redaktørerne for at have bragt i det mindste hovedteksten tilbage til en læsbar skrifttype. Men hvorfor ikke gå helt galt og gøre det til en fornøjelse at læse alt igen? At sætte overskrifterne i en svær at læse og distraherende skrifttype er især uheldigt, da nogle tilfældige besøgende på Consortium News kan blive slået fra af overskrifterne og springe over at læse de meget vigtige artikler knyttet til overskrifterne.
Du har ret, min ven.
Ifølge mine beregninger (indrømmet forenklet) har verden passeret punktet med peak oil og kan samlet set ikke producere nok olie til at imødekomme nuværende og fremtidige efterspørgsel, og det kan meget vel være grunden til, at USA gør sit bedste for at ødelægge eller beskadige så mange økonomier i verden, som den kan … selvom den skal i krig for at gøre det. Når det først er blevet veletableret, at vi er forbi peak oil, kan vi ikke sige, hvordan vores finansielle markeder vil se ud. Ville sætte pris på at høre fra en der har mere ekspertise end jeg har. https://www.gpln.com
Hvorfor prøver du at skifte emne? Venligst afstå.
Jeg tilbyder dig, eller et, motiv for, hvorfor den dybe stat forfølger de dagsordener, vi ser udfolde sig, hvilket vil sige forbrydelserne, løgnene, forræderiet, som Clapper, Bush, Obama, Clinton og andre søger at dække over deres reaktion på deres egen frygt. Selvfølgelig 9/11, det falske flag kup og rygende pistol, der beviser min pointe, er stadig den store elefant i rummet og vil i sidste ende bringe os ned, hvis sandheden aldrig bliver frigjort fra sine lænker.
Jeg skiftede ikke emne. Jeg tilbyder dig et svar på motivet til, hvorfor så mange embedsmænd er villige til at smide forfatningen for at nå deres vanvittige dagsordener. Det hele handler om penge og magt og den rædselsslagne Deep State-frygt for at møde tilbageslaget fra de løgne, der er blevet udbredt af regeringen og medierne angående næsten alt. Her er et andet sted, du måske vil se ud over min hjemmeside: https://youtu.be/CDpE-30ilBY Det handler ikke kun om olie. Men det er her gummiet kommer til at møde vejen. Det her handler om, hvad der kommer til at ramme fanen til enhver tid... og i fraværet af Sandheden, vil vi alle møde dette uforberedt. 9/11 er stadig den rygende pistol. Det er ikke kun nogle få løgnere og snyderier, vi taler om.
Jeg skiftede ikke emne. Formålet med eftersøgningen af masseødelæggelsesvåben var at vildlede offentlighedens opmærksomhed væk fra det egentlige formål med invasionen, som primært var at få kontrol over Iraks oliereserver. Vildledning er den primære færdighed, der bruges af magthaverne og meget effektivt.
På min hjemmeside vil du måske gennemgå, hvad jeg skrev her: "Hvorfor økonomien ikke kan komme sig" https://www.gpln.com/audacityofhope.htm
Tak, som altid, gå ud til Ray for hans fortsatte tapperhed i at tale sandt til magten. Jeg husker for år siden, da David McMichaels, Ex-CIA, holdt en tale på Ft Lewis College i Durango, CO, om Ronnie Reagans korruption i, hvad USA gjorde mod den valgte regering i Nicaragua. Tak til begge disse mænd for at forsøge at informere os alle om den korruption, der er så udbredt i vores regering. Dette er et yderligere bevis på, at Trump kun er en lille bums oven på den infektiøse byld, som er vores regering.
Hurra for Ray McGovern! En smuk og flot planlagt konfrontation. Vi er heldige, at Clapper indrømmede disse ting i sin erindringer, men vi havde brug for dig til at bringe det ud offentligt med fuld og velvalgt information. Du er virkelig en perle, som jeg håber at møde en dag.
En forbløffende afsløring af systematisk vildfarelse i hemmelige agenturer.
Men indtil nu har min bedste kilde om Iraks falske masseødelæggelsesvåben været Bamfords Pretext For War, hvori han fastslår, at zionisten DefSec Wolfowitz udpegede tre kendte zionistiske agenter Perl, Wurmser og Feith til at "komfurere" kendt dårlig information til Rumsfeld et al. Kaster erindringsbogen noget lys der, og stemmer dine oplysninger overens?
Spioner lyver konstant, de har ingen respekt for sandheden. At stole på en spion er et tegn på farlig godtroenhed. Spioner er simpelthen kriminelle til leje.
Ja, jeg håber også, at vores svar vil være i en mere civil og mindre læserfjendtlig skrifttype. Den samme skrifttype som artiklens tekst ville være fint.
Jeg vil tilbyde, at spioner ikke lyver ~ de indsamler information.
Spionmestre lyver ~ de udelukker for at passe deres mestres behov.
For at parafrasere på en måde, der understreger deja vu. Trump lyver konstant, han har ingen respekt for sandheden. At stole på Trump er et tegn på farlig godtroenhed. Trump er simpelthen en skurk til leje, og det ser ud til, at Putin skriver checkene.
Gosh, du narrede alle så let med standard Dem zionistiske drilleri!
Hvorfor ikke indrømme, at alle amerikanske politikere er købt, inklusive dem?
Glem ikke at levere dit unikke bevis på russisk manipulation.
"Clappers troværdighed kollapser"
som Colin Powells UNBULL Spit Yellow Cake propaganda/
alt, der kræves, er et salgsargument til dagligdags stræbende borgere
hvordan en brutal stamme af aristokrater er kommet til at regere Amerika
og hvordan du skal dykke ned i Back-Stories af f.eks.
GHW Bush CIA-forbindelse og hans gaver i Dallas, 1963
troværdighedskollapser bugner under vægten af 'hvad der virkelig skete'
efter Chaney indkaldte til topmøde for oliechefer lige FØR 9/11?