Nu hvor medierne protesterer mod suspenderingen af Jim Acostas legitimationsoplysninger, spørger Sam Husseini, hvorfor han og de andre journalister ikke greb ind på hans vegne, da han blev bortvist fra en pressekonference.
Af Sam Husseini
Specielt for Consortium News
CNNs Jim Acosta har fået suspenderet sine presseoplysninger fra Det Hvide Hus efter en anspændt meningsudveksling med Trump onsdag. CNN, den White House Correspondents' Association og andre har fordømt flytningen.
CNN siger, at det er "fakta først." Det er omtrent lige så troværdigt som Trumps påstand om "America First." Nogle ser aggressiv journalistik her. Jeg ser medier logrolling, og "frenemies" på spil.
På et overfladisk plan har jeg empati med Acosta. Ved pressekonferencer prøver jeg at stille svære spørgsmål. Ved udenrigsministeriets briefinger har talskvinde Heather Nauert omhyggeligt undgået at ringe til mig, især efter denne udveksling da hun nægtede at sige, hvad statens holdning var til tortur og undgik at kritisere Saudi-Arabien og Israel.
Jeg blev suspenderet fra National Press Club i en periode (den etiske komité væltede det til sidst) efter konfrontere en saudisk autokrat ved starten på de arabiske opstande. Og denne sommer var jeg tvangsudkastet fra Trump-Putins pressekonference i Helsinki for intet andet end at bære et skilt med emnet for mit spørgsmål - en taktik, som jeg håbede ville øge mine chancer for at blive kaldt på.
Acosta ser ud til at være ivrig efter solidaritet lige nu.
Husseini: Smidt ud.
Dette er interessant til dels på grund af, hvordan han og hans netværk ikke formåede at give mig den samme solidaritet den dag i Helsinki. Blandt andet efter at jeg blev tvunget ud af lokalet, mens jeg greb om mit skilt, “traktat om forbud mod atomvåben,” Anderson Cooper spurgte Acosta, hvad der foregik. Acosta sagde, at jeg blev tvunget ud og beskrev mig som ”en mand, der identificerede sig med Nationen, en progressiv udgivelse. Jeg er ikke sikker på, om det er korrekt, det var sådan, han repræsenterede sig selv." Han tilføjede, "Han sagde, at grunden til, at jeg bliver fjernet - taler åbenbart om sig selv - er, at han havde et tegn."
Acosta så spekulerede på direkte tv, at, "Det ser ud til, at han blev fjernet fra rummet, fordi han bar en form for protestskilt, og han planlagde at skabe ballade." Acosta foreslog, at jeg var en "journalist eller udgav mig for at være journalist", der "ikke var villig til at gå på egen vilje", hvilket i virkeligheden antydede, at jeg var skyld i "bråket", og at finsk politi var berettiget til at fjerne mig.
Jeg har forklarede præcis, hvad der skete Før. (Døm selv ved at se en video hvor jeg forklarer mig til journalister og embedsmænd, hvorfor jeg havde skiltet.) I modsætning til hvad Acosta rapporterede, forventede jeg ikke at blive taget ud, da jeg holdt det op. Som jeg gjorde, var journalister skriger på mig at vende om, så tv-kameraerne bag mig ville opfange det. (Men jeg gjorde det ikke - som enhver selvrespekterende demonstrant ville have - og beviste, at det ikke var en protest, men et tegn på at blive kaldt på.)
I det mindste CNNs Christiane Amanpour bemærkede korrekt: "Så vidt vi ved, kunne det have været et spørgsmål - det lyder ret uskyldigt."
'Dybt urolig'
Trump anklager Acosta.
Acosta tweetede derefter: "Mand, der beskriver sig selv som en reporter for The Nation tvangsmæssigt fjernet fra pressekonferencen." Redaktør og udgiver af The Nation, Katrina vanden Heuvel Tweetet tilbage på Acosta: "Sam Husseini, kommunikationsdirektør for Institute for Public Accuracy, modtog presseakkreditering fra @thenation for at dække topmødet. Da Trump-administrationen konsekvent nedgør medierne, er vi dybt foruroligede over rapporter om, at han blev tvangsfjernet fra pressekonferencen."
Hverken Acosta eller CNN reagerede.
En løgn – om at jeg var en demonstrant, ikke en akkrediteret journalist – gik verden rundt, da jeg blev tilbageholdt i timevis i Helsinki.
Producere fra CNN og andre store netværk ringede for at få mig i luften for at forklare, hvad der skete. Men så aflyste de alle pludselig.
Nu hvor Acosta og medierne protesterer mod Det Hvide Hus' suspendering af hans legitimationsoplysninger, må jeg spørge, hvorfor han og de andre journalister den dag ikke greb ind på mine vegne eller protesterede mod min udvisning?
Ingen haster
CNN siger, at de er "Facts First", ikke fordi de bekymrer sig så meget om fakta. Det er et mærke at sige, at Trump er en løgner. De behøver ikke at engagere sig i egentlig journalistik - at undersøge samfundets dårligdomme, såsom hvordan store finansiører systematisk aflønner politikere for den lovgivning, de ønsker, som Trumps enorme skattegave til de rige. Det haster ikke i virksomhedernes medier at undersøge strukturel ulighed, virksomhedskorruption og afsløringer fra whistleblowere. Det har de ikke meget brug for, hvis de kan få et publikum i et annoncørvenligt miljø ved at fokusere på den seneste Trump-forargelse.
Og Trump behøver ikke at levere godt betalende job, genoprette lokalsamfund, der er hærget af opioidkrisen, eller mindske krige. Han kan bare tale om, hvor uretfærdigt CNN er.
De ender med at lukke hinandens publikum inde. Folk drager til CNN, fordi de hader Trump, og folk rod til Trump, fordi de hader CNN. (Når han dog bomber nogen, kalder CNN ham "præsidentielt.")
Medie-Trump råbekamp dominerer, overdøver andre stemmer og underrapporterede historier.
Midtvejsvalget genoplivede kortvarigt rapporteringen om emner, som folk interesserer sig for: sundhedspleje, økonomi, immigration, domstolene, endda den amerikanske regerings støtte til saudi-ledede grusomheder i Yemen. Men, desværre og forudsigeligt, det er tilbage til Trump-CNN skænderier, hovedsageligt om Rusland-gate.
Mens virksomhedsmedier besætter Trumps angreb på pressen, står der intet om administrationens mulige retsforfølgelse af WikiLeaks-udgiveren Julian Assange, eller at RT og Al-Jazeera er tvunget til at registrere sig som udenlandske agenter. Udenrigsministeriets talsmand Nauert - som angiveligt er blevet tilbudt ambassadørskabet til FN - har direkte nægtet at tage imod spørgsmål fra russiske forretninger.
Mens jeg sad indespærret i Helsinki, kunne jeg ikke lade være med at grine over det faktum, at der overalt i byen var hundredvis af reklametavler, der udråbte Finland til "den frie presses land".
Jeg lærte førstehånds om CNN's idé om "Facts First" da jeg konfronterede Jake Tapper over en løgn for et par år siden. Det blev aldrig rettet i luften. Men mere sigende var hans reaktion: "God pointe, det skulle vi have sagt." Han antydede, at finpudsning af sproget kunne have bedraget seeren uden at være uhyggelig falsk - ligesom Trump.
Sam Husseini er en uafhængig journalist, senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy og grundlægger af VotePact.org, som opfordrer defortryllede demokrater og republikanere til at danne par. Følg ham på Twitter @samhusseini.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Mafiaen Don Trump er en entertainer.
Hans rolle er at distrahere fra realiteterne i den voksende neo-feudale politistat.
CNN ejes af Turner Broadcasting.
Turner er et datterselskab af WarnerMedia, som er et datterselskab af AT&T.
De største institutionelle aktionærer i AT&T omfatter:
Vanguard
BlackRock
State Street
Fidelity
Bank of America
Wells Fargo
Og andre af de største pengeforvaltningsfirmaer og banker, som samarbejder og danner virtuelle monopoler blandt de største "konkurrerende" selskaber via store aktiebesiddelser i stort set hver eneste branche.
Disse er blandt firmaerne i .001 procent, de neo-feudale Lords.
Disse er blandt de samme firmaer, som ejer omkring 90 procent af alle medier.
Disse er mange af de samme største institutionelle aktionærer i både Fox og MSNBC.
Bogen "The New Media Monopoly" af Ben Bagdikian siger:
“Fem globale firmaer, der 'opererer med mange af karakteristika ved et kartel' ejer
de fleste bogudgivere, aviser, magasiner, filmstudier, radiostationer
og tv-stationer i USA.
Time Warner
Walt Disney
New Corporation (Murdoch)
Viacom
Bertelsmann (Tyskland)”
"Produktet" af medier er underholdning, nyheder og politiske programmer og
de 5 store hengiver sig til gensidig hjælp og deler investeringer i det samme produkt."
”De store medier opretholder deres kartellignende forhold til kun
marginale forskelle mellem dem, et forhold, der forlader dem alle
i live og godt - men efterlader størstedelen af amerikanerne kunstigt
indsnævrede valgmuligheder i deres medier.”
"The Big 5 har sammenlåste medlemmer i deres bestyrelser (f.eks. News
Corp, Disney, Viacom og Time Warner har 45 sammenkoblede direktører).
Bagdikian tager ikke engang højde for det lignende ejerskab i sin analyse.
Dette giver endnu tættere "kartellignende" operationer.
Virksomhedsmedier eksisterer i høj grad for at UNDERHOLDE.
De eksisterer for at aflede og distrahere fra konstruktionerne af den nye amerikanske planlagte markedsøkonomi. Det vil sige "kapitalisme" kun for de 001 pct.
Dette er virkelig virkningerne af neo-feudalisme i Amerika.
Disse samme største aktionærer ejer også de største "konkurrerende" selskaber i næsten hver enkelt industri, fra Apple til Alphabet til Microsoft til IBM til Facebook til Twitter til Netflix osv. Fra AT&T til Verizon til T-Mobile. Fra Costco til Walmart til Target til Ebay til Amazon til Kroger til Macy's til JC Penney. De ejer de største "konkurrerende" forsvarsentreprenører, de største "konkurrerende" flyselskaber, de største "konkurrerende" banker, de største "konkurrerende" forsikringsselskaber, medicinalselskaber, energi-/forsyningsselskaber, autofabrikanter og så videre, og så videre. , og så videre……
(kilde – morningstar.com)
Hvad mere er:
• Selskaber, der ejes af disse institutionelle firmaer, er blandt de største politiske kampagnedonorer, til politikere fra både "venstre" og "højre" (selv deres "udkants"-elementer som "libertarianerne" og "progressive").
• Selskaber, der ejes af disse institutionelle firmaer, er blandt de største brugere på lobbyaktiviteter til politikere og bureaukrater fra både "venstre" og "højre".
• Ikke overraskende er virksomheder, der ejes af disse institutionelle firmaer, også blandt de største modtagere af de over 110 BILLIONER USD, der årligt gives væk af regeringen i form af virksomhedstilskud.
De ejer ikke kun corporate America, men amerikansk politik og som sådan den amerikanske regering.
De høster profit fra speciallovgivning, de tjener på samme måde penge på den resulterende offentlige/politiske uro, de skaber, via loyale læsere af deres "partipolitiske" medier.
De sætter effektivt tilhængerne af "venstre" og "højre" op mod hinanden og holder dem travlt distraheret med at bebrejde og kæmpe mod hinanden over, hvilke sider ledere er mest korrupte, da de undslipper anerkendelse og ansvarlighed for deres handlinger og næsten total kontrol af markederne og regeringen.
Sammenstød eller sammenstød?
Jeg siger begge dele.
Når politik udvikler sig til blottede springeresque-type åndssvage underholdningsforestillinger, holder de neo-feudale herrer offentlighedens opmærksomhed afledt og distraheret fra verdens barske realiteter...det faktum, at de indleder næsten total kontrol over, hvad folk ser, køber, læser , hør, se, spis, kør og tænk.
Der er 001 procent, med alle andre henvist som deres rene livegne.
Ligesom i tider med middelalderlig feudalisme, er folket, de livegne, igen helt afhængige af de neo-feudale herrer.
De er afhængige af dem for ansættelse via deres besiddelse af virksomhedsaktiver, så de kan fortsætte med at berige dem via deres andre ejede virksomhedsaktiver, når de betaler for husleje, realkreditlån, forsikring, lån, forsyningsselskaber, mad, tøj, rejser, kommunikation, underholdning osv. .
Dette er den nye amerikanske Planned Market Economy, korporatokrati håndhævet via en totalitær politistat for at sikre overholdelse.
Videooptagelserne viser en kvinde fra Det Hvide Hus, der forsøger at tage mikrofonen fra Jim Acosta.
Hende bruger toppen af sin hånd mod hendes arm for at skubbe hende væk.
Hvad var der galt med denne scene.
Det var aldrig en god idé for den kvindelige medarbejder i Det Hvide Hus fysisk at prøve at tage mikrofonen fra Jim Acosta, ikke under nogen omstændigheder.
Ikke en god idé!!
1. Hun skulle have bedt ham om at give hende mikrofonen.
Hvis han ikke efterkom.
2. Hun skulle så have insisteret på, at han gav den, ellers var hun nødt til at ringe til sikkerhedsvagten.
Hvis han stadig ikke var samarbejdsvillig.
3. Hun var derefter nødt til at handle og ringe til sikkerheden for at befri Acosta for mikrofonen.
Hvad skete der i stedet for??
Acosta skubbede hende væk på en upersonlig måde.
På hvilket tidspunkt….
Hun blev ført væk af sikkerhedsvagten, og Acosta måtte beholde mikrofonen.
Hvorfor er der ingen, der taler om sundhed og sikkerhed på arbejdspladsen ??
Du er i godt selskab, Sam. Det amerikanske pressekorps forsvarede ikke Glenn Greenwald, da Snowden-historien brød ud. De fordømte ham enten som en forræder eller afviste ham som blogger. Han vandt Pulitzeren for det arbejde. De betragter ikke Julian Assange som en af deres nummer, selvom han brød nogle af de største historier i det sidste årti. Han er blevet stemplet som en ikke-statslig efterretningsagent, en voldtægtsmand, en kattegrus, og en dårlig husgæst, men de genkender ham ikke som journalist. Så de forbliver tavse om hans mishandling og benytter lejligheden til at lande et par billige skud, mens han ikke er i stand til at svare. Da RT fik trukket deres Capitol Hill-akkreditiver, slog pressen ikke alarm eller hævdede, som de har gjort for Acosta, at "at lade dette gå uimodsagt kunne have en afkølende effekt på mediernes evne til at dække folkevalgte", fordi folkene kl. RT inklusive Pulitzer-prisvinderen, Chris Hedges. var ikke rigtige journalister. De er udenlandske agenter. At blive stemplet som en prætendent af mainstream-medieinsidere er en bedrift, der sætter dig i selskab med nogle ret tunge hits. Det betyder, at hoffolkene i virksomhedernes medier korrekt opfatter, at det arbejde, du udfører, er forskelligt fra det arbejde, de udfører. Tillykke.
Gary Webb (San Jose Evening Mercury News) skrev artikler, der beskrev CIA-stoffet, der løb fra Central- og Sydamerika ind i USA af CIA og se, hvad det fik ham - TO skud i hovedet, det er rigtigt, to - og det er "officielt" erklæret et selvmord! I en nation, der kører på løgne og halve sandheder, ER SANDHEDEN fjenden!
det er tid til at slippe af med de sodomitter på CNN
sandheden er…. disse sodomitter på CNN
Åh, sikke noget rod vi har. Overalt er ballade... En fair løsning på det kommende problem med asylansøgere fra Central- og Sydamerika ville være et sponsorprogram. I stedet for en byrde for skatteyderne konstruer et program, der gør det muligt at matche asylansøgerne (op til 4 ansøgere) med en sponsor, der ville være villig til at betale et beskedent gebyr for behandlingen og en garanti fra sponsoren for, at de vil blive tilbageholdt. ansvarlig for de søgende i 2 år. De ansøgere skal bo hos deres sponsor på deres primære adresse i den 2-årige periode. Straffen for at bryde landets love af de søgende vil blive betalt af sponsorerne... Dette er et program, præsident Trump skal vedtage.
Når jeg læser rapporterne fra medierne i USA, vil borgerne komme til undsætning med åbne arme...
Du har nogensinde undret dig over, hvorfor flertallet af amerikanere og vores medier går over historier som at Trump ikke går til symbolsk kirkegårdsshow i regnen for WWI-veteraner, der døde for 100 år siden, men det samme flertal hører/taler ikke om meningsfuldt spørgsmål, såsom hvordan Trump stivner de veteraner, der er i live nu? Det må være en tilfældighed...
https://opensociet.org/2018/11/12/trump-administration-fails-to-pay-gi-benefits-due-us-veterans/
Helt ærligt, så er jeg glad for, at Trump ikke tog til den amerikanske kirkegård, fordi præsident Bonespurs ville have henledt opmærksomheden på sig selv i stedet for de soldater, der døde i disse meningsløse krige? Ønskede vi også virkelig at se Trump kæmpe for at åbne eller lukke en paraply eller få den chokerende Toupee & Wig WET, regnen ville have afsløret den massive orange combover og afsløret hans skaldede kromkuppel, som Liberace, i al dens herlighed, så Trump reddede os for rædselen ved det syn, Haha. Halloween er allerede kommet og gået, så tak, hr. Trump, for at spare os for det forfærdelige syn!
Du får forfatterne til at pege perfekt ved at spilde tid på at tale om Trumps Toupee og paryk. Lad i hvert fald ikke nogen stoppe dig.
Hov! Du er talk'n visne våde spray net tråde tyndt pudset til en krom kuppel.
Egads! Har du ingen humoristisk respekt for hans ære?
Hillary klagede efter, at medierne "gav gratis sendetid til Trump" for at smide og håne ham (og øge deres vurderinger). Hun nægtede at deltage i kampen og give interviews, da hun ikke har nogen acceptabel materiell ideologi og ikke ønskede at høre hendes ord afspillet (som hendes super rovdyr synspunkter). Ligesom søskende klager over, at deres bror bliver slået hver dag, "hvorfor får han al den opmærksomhed?"
Nu er det medierne, der bliver stillet minimalt til ansvar. Jeg husker Michael J. Erickson og Hillarys e-mails "uafhængigt bekræftet fra flere kilder". Troværdighed er essensen af at være journalist, ikke så meget for en politiker. Ikke klart, hvorfor så mange "journalister" er så ivrige efter at deltage i klovneshowet og blive centrum for opmærksomheden. Er der noget, der mangler i deres karakter?
Sam Husseini har ret. Det er et spil medierne spiller. Trump går med på det, og resten af etablissementet lader som om, det er ægte.
Proto-fascisme bliver til Krypto-fascisme, som til sidst fylder sine sejl og bliver til fuldblæst fascisme.
Er amerikanerne ligeglade?
De var lidt ligeglade, da værktøjerne blev skabt af Bush/Cheney, og slet ikke, da politistaten blev perfektioneret under Obama. Nu klager og kritiserer de efter at have givet disse værktøjer til Trump. Det bliver ikke bedre, da der ikke er nogen indsats for at løse USAs problemer, de fleste baseret på økonomisk ulighed.
Konstant krigsførelse har meget at gøre med USA's problemer.
Trump/Acosta er et skuespil Shakespeare surt kunne have skrevet. Mens hele hoffet summer af kongens nuværende kone, og hvor længe hun skal leve, har Cromwell al magten. I dette tilfælde kommer Cromwell i form af det transnationale oligarki, som ejer og kontrollerer verdens aktiver og naturlige produkter, der er nødvendige for menneskeliv.
Regeringer kommer og går, al-Saud-familien fortsætter, Cargill-familien holder ud, House of Windsor er stærkt.
Intet vil ændre sig, før disse enorme dynastiske formuer er afviklet. Vi lever under feudalisme iført en fancy digital kjole.
prøve igen
Beklager, slår mig med kommentarer på dette websted, ofte glider de ud i tomrummet.
Løsningen på kommentarproblemet fra et nyligt Skip Scott-indlæg:
Måden at være opdateret på kommentarerne er at lave en testkommentar og poste den. Du kan derefter genindlæse siden, vælge "rediger kommentar" og derefter "slet". Hvis du ikke gør det, vil du ikke kunne se din kommentar eller det korrekte antal kommentarer før den følgende dag.
Trump/Acosta er et skuespil Shakespeare surt kunne have skrevet. Mens hele hoffet summer af kongens nuværende kone, og hvor længe hun skal leve, har Cromwell al magten. I dette tilfælde kommer Cromwell i form af det transnationale oligarki, som ejer og kontrollerer verdens aktiver og naturlige produkter, der er nødvendige for menneskeliv.
Regeringer kommer og går, al-Saud-familien fortsætter, Cargill-familien holder ud, House of Windsor er stærkt.
Intet vil ændre sig, før disse enorme dynastiske formuer er afviklet. Vi lever under feudalisme iført en fancy digital kjole.
En af mine mest beskæftigede dig har udset dig journalister/reportere af briefinger fra Det Hvide Hus og andre politiske personer. var Helen Thomas.
Ligegyldigt det politiske partis tilhørsforhold til en siddende præsident, begyndte hendes spørgsmål aldrig en eneste gang med selvinflation eller hendes arbejdsgivers et show for seere, for hun gik direkte til sagen på en direkte, men respektfuld måde, med respekt for kontoret og ikke afhængig af indehaverens popularitet.
Når præsidenten og er talerør prøvede den gamle taktik af” Godt forstå eller godt spørgsmål og derefter begyndte langvindende indtastning af emner fsr fjernet og faktisk aldrig besvaret emne hun ville derefter reagerevmed spørgsmålet var, og du aldrig besvaret det.
Hun gravede i emner, andre ikke turde gå ind i, og var Grand Dame for alle de tilstedeværende og populær blandt åbensindede og intelligente mennesker.
Hendes spørgsmålstegn ved amerikansk udenrigspolitik for krigsfremstilling gjorde de nationalistiske bombastiske ledere og tilhængere ubehagelige, så de holdt op med at pege på hende under briefinger og fjerner velfortjent front sesting til bagerste bænk, ingen lander.
Ikke engang hendes arbejdsgiver klagede, og for at give hende et slag i ansigtet sendte de en smuk dreng til at tage hendes plads på første række.
White Housr Press Corp er ikke mere end primadonnaer og tjener kun deres arbejdsgivere og egeninteresse, så uden at Helen fik dem til at ligne mere end loyale oppositionsfop, fik de eksponering.
Et par velrespekterede sande kounalister skrev udtalelser til hendes fordel, men de var ikke mere end for deres egen opbyggelse og for at prøve at hævde, at hun var kendt som ja fair og afbalanceret for sig selv.
Det Hvide Hus pressekorps spørger aldrig om hvorfor krige, men ligesom underholdning rabler personlighedsspørgsmål i stedet for.
De fremstår som uvildige, men kun så vidt, at de ikke forstyrrer systemets Powers That Be.
De gemmer sig bag titlen som journalist, da de bevidst slører de virkelige problemer, alt røg og spejle.
Alle medier, helvede, selv Hollywood får finansiering fra føderal kilde for ikke at gå for langt, og i dag er der ingen forskel på medier, inklusive internet, end at være en anden end som et desinformationssted for Informationsministeriet under kontrol af Executive Branch
Jeg kan huske, hvor jeg for år tilbage sad blandt publikum, da en flagofficer råbte en ung soldat for en overtrædelse. Han fik barnet til at rejse sig foran mængden, ydmygede ham og fik et par parlamentsmedlemmer til at eskortere barnet ud af lokalerne. En gammel politibetjent, der sad ved siden af mig, vendte sig om og hviskede: "Den knægt arbejder for ham. Han mødte op med personalet. Det hele er iscenesat, så han kan ligne en dårlig @$$ foran publikum.” Det ville ikke overraske mig at høre, at der var en eller anden CNN "samordning" her. De skulle nok flytte Acosta til et andet beat alligevel, og det fungerer godt for alle. Hvem ved, måske lærer Kelly og Mattis dem gamle tricks. Hvis ja, var det en meget, meget gammel en.
Du har ret FG hele nyhedskonferencen så ud til at være forudsigelig. Trump kunne stole på Acosta for det akavede spørgsmål om karavanen (flygtningemigration), da Acosta var i stand til at være sikker på, at Trump ville være hans sædvanlige uvidende jeg. Det er ikke som om disse 2 overhovedet har brug for et manuskript at arbejde ud fra, da visheden var indbagt i deres meget modstridende personligheder, eller sådan noget. Mens Sam Husseini var udliggeren, så han måtte gå.
God observation FG Joe
Beskyttelse af sande journalister som Husseini er af største vigtighed, men jeg finder historier som Acosta-debaklet
meget ståhej om lidt, propagandateater og højst sandsynligt et trick for at aflede offentlighedens opmærksomhed væk fra rigtige nyheder. Lad os i stedet spørge, hvorfor CNN ikke rapporterer om de grusomheder, der finder sted i for eksempel Gaza og Yemeni. I stedet fokuserer de på
(CNN-hjemmesideoverskrifter)
Den egentlige årsag til, at aktiemarkedet er faldet
Saudi-Arabien skærer ned på olieforsyningen; OPEC kan også
Dion Lewis sprænger Patriots efter blowout-sejr
Sears bør lukke for altid, siger kreditorer
Brexit-overskrifter forudser katastrofe
Christina Aguilera siger, at house-band ikke ville lade hende synge på scenen
De bekymrede sig om deres vand. Og de havde ret
Ebola-udbruddet er det værste i DR Congos historie
Sygeplejerske synger for en syg hospicepatient
P&G planlægger at begynde at sende Tide i en skoæske
Aetna afviste hendes påstand. Nu skylder den over $25 mio
Er der nogen, der står foran Trump og stiller ham spørgsmål, som han ved aldrig vil give sandheden for alvor og hjælpe med at uddanne offentligheden? Ja, han konfronterede Trump og afslørede Trumps røvagtige måder, men vi ved allerede, hvad Trump er. Dette er ikke nyheder.
” …en, der står foran Trump og stiller ham spørgsmål …”
Ah! Og der er gniden. Fordi, i tilfældet med Acosta-debaklet, stillede hr. Acosta ikke et spørgsmål - han havde taget mikrofonen til (med sit eget ord) "udfordre" Trump på noget. Trump reagerede på det punkt, han havde fremført. Derefter, i et rum fyldt med hans jævnaldrende, der alle viftede med hænderne for at få en chance for at stille et tildelt ET spørgsmål, forsøgte Acosta at styre mikrofonen for at trykke på nogle yderligere punkter. Jeg så pressemødet. Acostas bidrag afslørede intet undtagen hans egne røvagtige (og sørgeligt uprofessionelle) måder. Det var det rene grandstanding. Hvorvidt "vi allerede ved, hvad Trump er" er et spørgsmål, som jeg ikke tror, er blevet besvaret endnu. Han fortsætter med at overraske.
Du har selvfølgelig ret i, at det hele kun er distraktion fra alvorlige emner, som nyhedsselskaberne vælger ikke at dække. Trist.
Kim Louth - "Lad os i stedet spørge, hvorfor CNN ikke rapporterer om de grusomheder, der finder sted i for eksempel Gaza og Yemeni."
Vi lever i det farefulde 21. århundrede, hvor præsident Trump vilkårligt kan springe over et besøg på KIA-amerikanernes gravplads i 1. verdenskrig i Frankrig; FORDI DET REGN. Hans afvisning af at holde sig til protokollens historie er som den legendariske mellemfinger til årtiers dekorum i at ære amerikanske krigsdøde på fremmed jord.
Trump betegner og legemliggør arrogancen hos de velhavende 1%, som har opnået grundlæggende kontrol over den amerikanske regering.
At vide…
https://www.jacobinmag.com/2018/11/midterm-elections-corporate-donations-policy?utm_source=Jacobin&utm_campaign=8a3e75544f-EMAIL_CAMPAIGN_2018_11_07_04_53&utm_medium=email&utm_term=0_be8b1b2846-8a3e75544f-85018037&mc_cid=8a3e75544f&mc_eid=9e8b89a02c
Kim Louth - "Lad os i stedet spørge, hvorfor CNN ikke rapporterer om de grusomheder, der finder sted i for eksempel Gaza og Yemeni."
Vi lever i det farefulde 21. århundrede, hvor præsident Trump vilkårligt kan springe over et besøg på KIA-amerikanernes gravplads i 1. verdenskrig i Frankrig; FORDI DET REGN. Hans afvisning af at holde sig til protokollens historie er som den legendariske mellemfinger til årtiers dekorum i at ære amerikanske krigsdøde på fremmed jord.
Trump betegner og legemliggør arrogancen hos de velhavende 1%, som har opnået grundlæggende kontrol over den amerikanske regering. Trump og store medier / Trump og store penge … .
At vide…
https://www.jacobinmag.com/2018/11/midterm-elections-corporate-donations-policy?utm_source=Jacobin&utm_campaign=8a3e75544f-EMAIL_CAMPAIGN_2018_11_07_04_53&utm_medium=email&utm_term=0_be8b1b2846-8a3e75544f-85018037&mc_cid=8a3e75544f&mc_eid=9e8b89a02c
Kim Louth - "Lad os i stedet spørge, hvorfor CNN ikke rapporterer om de grusomheder, der finder sted i for eksempel Gaza og Yemeni."
Vi lever i det farefulde 21. århundrede, hvor præsident Trump vilkårligt kan springe over et besøg på KIA-amerikanernes gravplads i 1. verdenskrig i Frankrig, - FORDI DET REGN. Hans afvisning af at følge den historiske protokol er som den legendariske mellemfinger til årtiers dekoration i at ære amerikanske krigsdøde på fremmed jord.
Trump betegner og legemliggør arrogancen hos de velhavende 1%, som har opnået grundlæggende kontrol over den amerikanske regering. Trump og store medier / Trump og store penge … .
At vide…
https://www.jacobinmag.com/2018/11/midterm-elections-corporate-donations-policy?utm_source=Jacobin&utm_campaign=8a3e75544f-EMAIL_CAMPAIGN_2018_11_07_04_53&utm_medium=email&utm_term=0_be8b1b2846-8a3e75544f-85018037&mc_cid=8a3e75544f&mc_eid=9e8b89a02c
Mild-ly Facetious, postede du bevidst den besked tre gange i træk?
Tak for dit fremragende stykke, hr. Houssaini. De sidste par måneder har tydeligt vist, hvor vigtigt det spørgsmål, De ønskede at stille i Helsinki, var. Måske kunne Putin have ringet til dig, hvis skiltet var på russisk...
Faktisk forstår Putin engelsk ret godt. Jeg er sikker på, at han var i stand til selv at læse skiltet.
For de er ikke ligeglade med det involverede princip og heller ikke om sandheden.
http://www.youtube.com/watch?v=FYJ6qUUk7kM&fbclid=IwAR3BBkk4QWObU-XZI5Cf7LgJntseiepdRYzLc0PgsN6Y6nh-NunyMoyFGbo&app=desktop
CNN's personale og ledelse burde være indespærret hos Gitmo for dette. Underkastet fuldstændige forhørsprocedurer. Dette er gasbelysning. Det her er hjernevask. Dette er beregnet til at "udløse" følelsesmæssige reaktioner. Dette er Iscenesættelsen af scripted traume som "virkelighed", for at fremme dagsordener. Og enhver præsident eller "FCC", der tillader sin massekommunikation og "informations"-infrastruktur at blive perverteret på denne måde, fortjener ikke at fortsætte med magten. Og vil ikke.
"Nu hvor medierne protesterer mod suspensionen af Jim Acostas legitimationsoplysninger, spørger Sam Husseini, hvorfor han og de andre journalister ikke greb ind på hans vegne..."
Lad os ikke engang spørge, hvorfor MSM har det fint med det, der sker med Julian Assange.
Du har ret, vi bør inkludere Julian Assanges skæbne i denne samtale. Joe
"Assange blev engang fejret og bejlet af nogle af de største medieorganisationer i verden, inklusive The New York Times og The Guardian, for de oplysninger, han besad. Men når først hans samling af materiale, der dokumenterer amerikanske krigsforbrydelser, meget af det leveret af Chelsea Manning, blev offentliggjort af disse medier, blev han skubbet til side og dæmoniseret. Et lækket Pentagon-dokument udarbejdet af Cyber Counterintelligence Assessments Branch dateret 8. marts 2008 afslørede en sort propagandakampagne for at miskreditere WikiLeaks og Assange. Dokumentet sagde, at smædekampagnen skulle forsøge at ødelægge "tillidsfølelsen", som er WikiLeaks' "tyngdepunkt" og sværte Assanges omdømme. Det har stort set virket. Assange er særligt udskældt for at have offentliggjort 70,000 hackede e-mails, der tilhører Den Demokratiske Nationalkomité (DNC) og højtstående demokratiske embedsmænd. Demokraterne og den tidligere FBI-direktør James Comey siger, at e-mails blev kopieret fra regnskaberne til John Podesta, den demokratiske kandidat Hillary Clintons kampagneformand, af russiske regeringshackere. Comey har sagt, at beskederne sandsynligvis blev leveret til WikiLeaks af en mellemmand. Assange har sagt, at e-mails ikke blev leveret af "statslige aktører."
Chris Hedges
https://www.truthdig.com/articles/crucifying-julian-assange/
Håber dette hjælper.
Mens hr. Husseini blev tilsidesat og brugt som en protestprop, i modsætning til CNN's Acosta blev misbrugt for at blive nægtet ytringsfrihed, er det et spørgsmål om dramatisk optik og hvordan man bruger dem. CNN burde skamme sig over at have underrapporteret Sam Husseinis situation, men denne form for selvrefleksion fra det globale nyhedsbureau er ikke i CNN's styrehus af medfølelse eller område for at rapportere nyhederne. Jeg gætter på, at man kunne spørge sig selv, ville rapportering faktuelt, hvad der foregik med Sam Husseini, have fået nyhedsnetværket højere seertal, hvorimod at dvæle ved Acostas Trump-problem er en igangværende serie lavet til tv. Det hele handler om vurderingerne, og med det går Amerika ned ad sandhedens mørke hul for altid.
Tak, hr. Husseini.
Ingen! Undskyld! Acosta er den bedste reporter der findes. Tænk, hvis alle journalister var som ham, ville Donald Trump aldrig overleve i en pressekonference. Alle journalister bør vise med demonstrantskilte og og gøre det umuligt for Trump at tale sine løgne. Hvorfor protesterede journalister ikke under Trump-talen, før Jim Acosta blev fjernet med magt? Sidder der som svampestuer i stedet for at råbe. Men du kunne her altid skrigene fra folk udenfor i modstandsbevægelsen. Trump ser aldrig disse demonstranter, men hvis hele pressegruppen protesterede og skreg, ville han ikke have andet valg end at se. Vi kan ikke udføre denne rigsretssag alene. Vi fik tæsk i Kavnaugh-høringen, fordi journalister føler en vis retfærdighedstrang fra deres samvittighed til at rapportere begge sider, uanset hvor usandsynligt eller latterligt det er. Dette sår dowt i folkets sind og hver gang ødelægger er valgchancer. Journalister har presse- og talefrihed skrevet i forfatningen for at protestere på en Trump-pressekonference. Alle journalister har brug for Acosta-rygraden, hvis vi skal vinde 2020 og få et land tilbage!
Din algoritme-ting skal justeres.
LOL!
Går Free Acosta og Free Assange-tilhængerne sammen for Sandheden?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Så dem elsker Clapper, Brennan, Sessions osv. (MIC-profitører) og vil redde Muellar? Vil de befri Assange, og sandheden blandt andet. Bedrageri staves med D og R. (copyright$ afventer). Dem House bør forbyde russisk dressing til salater i hovedstaden. BDS...
De etablerede medier er af negativ værdi. Glem disse kabuki episoder, de er bare distraktioner.
Der bør en proces, der bruger internettet til offentligheden til at indsende spørgsmål, som præsidenten og andre embedsmænd kan besvare i regelmæssigt planlagte video-spørgsmål og svar.
Spørgsmålene vil blive behandlet af nogle få private hjemmesider med et minimum af redaktørkontrol. Områder af stor offentlig interesse kunne genkendes, fornuftige spørgsmål formuleres, disse spørgsmål stilles i regelmæssigt planlagte video Q&S i en professionel atmosfære uden karneval.
Et system vil udvikle sig, hvor reelle bekymringer bliver behandlet, og enhver undvigelse, løgnagtig, dårlige svar vil hurtigt blive set af offentligheden og behandlet i efterfølgende spørgsmål.
> Der bør en proces, der bruger internettet, som offentligheden kan stille spørgsmål til
> præsidenten og andre embedsmænd til at svare i regelmæssigt planlagte video Q&S.
Tre gæt, hvilket land der allerede har noget af den slags (og præsidenten bruger timer på at svare på tv).
Tip: hovedstaden ligger i det nordøstlige hjørne af Europa...
Ja. Hvis vi nu bruger et computernetværk til at fokusere distribueret menneskelig intelligens; Bliver vi kunstig intelligens? Vil vi forvandle os til en transistorbaseret livsform med plastik i vores DNA?
Eric32 –
"Spørgsmålene vil blive behandlet af nogle få private websteder med et minimum af redaktørkontrol."
Hvordan vil du garantere, at disse "private websteder" ikke vil manipulere spørgsmålene?
Må jeg foreslå offentligt ejede websteder, der er open source?
Vi er nødt til at gentænke hele vores informations-/valg-/politiske systemer med nutidens teknologi, gennemsigtighed og ansvarlighed i tankerne...evolution er nødvendig, ellers vil vi fortsætte mod en teknokratisk feudalisme.
Ha det godt.
Som vist i denne artikel scorer USA ret dårligt, når det kommer til en uafhængig evaluering af sin pressefrihed:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/10/global-freedom-of-press-how-does-united.html
Når politikere i andre nationer ser Amerikas politiske ledere konstant kritisere deres egen nations nyhedsmedier, kan ledere rundt om i verden søge at efterligne det amerikanske eksempel ved yderligere at undertrykke pressefriheden i deres egne indflydelsessfærer.
MEGET informativ. Tak
Tak for udtrykket logrolling. Jeg tror, at Trump og CNN spiller hæl mod ansigt. Det er performancekunst.
Ikke meget er autentisk om Trump-regimet eller den måde, medierne dækker dets kliché-manuskripter på.
http://opensociet.org/2018/11/09/performance-art-echochamber-friday/
Ja, men man kan ikke komme væk fra det grundlæggende faktum, at journalistikkens "idealer" er i modstrid med en imperialistisk stat.
Altid.
Der er ingen til at undgå det.
Virkelig magtfulde enheder, såsom den amerikanske regering, har absolut ingen nytte privat til journalistik eller en fri presse. Ingen, selvom de aldrig ville sige det offentligt.
Amerikansk virksomhedsjournalistik forstår dette perfekt, og stort set alt, hvad den gør, er oplyst af denne sandhed.
Acosta-affæren, er jeg enig i, ikke var en grundlæggende principiel kamp. Slet ikke.
Men det er underholdende at se denne bizarre præsident køre så langt i en offentlig forsamling.
Det har dog meget lidt at gøre med journalistik eller pressefrihed.
Det er den slags scenedrama, Amerika elsker.
Amerikas klagekultur elsker bare at spille kamp om høje principper, når den faktisk ikke har nogen.
Madkampe ved at bruge ord om principper – det er Amerika.
I øvrigt, og jeg opfatter slet ikke Trumps retorik om pressen, har CNN altid været ret skamfuldt.
Der er utallige eksempler på usselt, skammeligt arbejde. men nogle få skiller sig ud for mig.
Der var den åbenlyse falske dokumentar på tidspunktet for USA's boblende invasion af Afghanistan om giftgas-laboratorier og eksperimenter i Osamas "bjergskanse", en skans, der virkelig var lidt mere end nogle primitive huler at gemme sig i. Det var det billigste stykke lorte. propaganda, men alligevel udsender de det.
Der var deres patetiske dækning af den stakkels sikkerhedsvagt, Richard Jewell, som var fuldstændig uskyldig, men blev anklaget af nogle af pressen i Atlanta Olympiske bombning. CNN havde virkelig skrald, som en journalist, der ventede uden for sit hus, skubbede en mikrofon i ansigtet på ham og fotograferede ham kørende væk, efter at han havde afvist at svare korrekt. Men der var reporteren, der lavede pantomime-bevægelser, da CNN intet fotograferede.
Enig, John. Staten (imperiet) har intet ønske om, at en fungerende Fjerdestand napper i hælene. Dette kan være med til at forklare den seneste konsolidering af amerikanske medier, og effektivt koncentrere dem i nogle få lydige virksomheders hænder.
Som Chris Hedges udtalte i et nyligt interview med David North:
"CNN-chefen, Jeff Zucker, der var med til at skabe Donald Trumps fiktive person i "Celebrity Apprentice", har forvandlet politik på CNN til et 24-timers realityshow. Alle nuancer, tvetydigheder, mening og dybde, sammen med verificerbare fakta, ofres for stiv underholdning. Løgn, racisme, bigotteri og konspirationsteorier gives platforme og betragtes som nyhedsværdige, ofte fortalt af mennesker, hvis eneste kvalitet er, at de er uhængte. Det er nyheder som burlesk.”
Min anbefaling er syv grene med presse- og lærebogsnøjagtighed i en fjerde gren styret af folket.
Den amerikanske præsident bør udsættes for en offentlig "spørgetime" hver uge, ligesom den britiske premierminister har spørgsmål rettet fra parlamentsmedlemmerne. Det ville dog være mere meningsfuldt at få dem dirigeret fra medierne uden nogen mulighed for at undslippe de hårde. Hver større nyhedsorganisation plus nogle uafhængige bør have mulighed for at indsende mindst ét væsentligt skriftligt spørgsmål, som præsidenten kan gennemgå på forhånd, men ikke undgå under den formelle session. De forskellige nyhedsbureauer kan faktisk koordinere deres spørgsmål for at undgå dobbeltarbejde og dække maksimalt terræn eller for at dykke dybere ned i aktuelle kriseområder. At gøre en sådan begivenhed til et uomgængeligt krav om embedet kan udtynde rækken af ukvalificerede, intellektuelt overfladiske og uartikulerede kandidater. De formidlede oplysninger kan forblive ulogiske, men i det mindste burde det være semi-sammenhængende vrøvl, der systematisk kan og bør dissekeres af medieeksperterne. Når det er sagt, er der ingen garanti for, at de ord, som præsidenten har talt, faktisk stemmer overens med hans handlinger eller politikker, som bevis på denne gennemgang af alle vores seneste præsidenters pressekonferencer. Håbet er, at de allestedsnærværende løgne, unddragelser og vildledninger kan reduceres.
Hvilken fremragende idé.
En anden måde er at score kandidater og embedsmænd på deres kendskab til alle synspunkter i debatter, der føres af en offentlig College of Policy Debate, og producere offentlige kommenterede debatresuméer. Debattørerne ville blive vurderet ens i viden og politiske præferencer.
Kandidater og embedsmænd kan således ikke komme med udtalelser i uvidenhed om den tilgængelige viden og politiske alternativer uden at blive fanget. Og de kan holdes ansvarlige for fejlagtigt angivelse af politiske præferencer.
Jeg tror, der er en potentiel fordel i hele "Fake News"-kontroversen, selvom det uundgåeligt fører til mistillid og følelsesmæssig opdeling eller polarisering af hele befolkningen. Der er den åbenlyse ulempe i, at det får det til at se ud til, at der kun er to mulige fortællinger, og kun én må lyve. Ikke begge dele? - Og selvfølgelig bestemmer og begrænser det de spørgsmål, som enhver beskæftiger sig med.
Jeg gentager min versfortolkning, som er lidt relevant her –
Der er krig i østen, så det får vi i hvert fald at vide
Der er krig i vesten, nogle kalder det bare uroligheder
Vi føler skam, hvem har skylden? Jamen det er altid det samme
Og tiderne ændrer sig igen
Vi har konflikt sydpå, det ligger i alles mund
Og der er konflikt nordpå, flygtninge og så videre
Åbn grænser for alle, eller byg en mur, lyt til opfordringen
Nå, tiderne ændrer sig igen
Der er vrede og strid mellem mand og kone
Og en fjendtlig kamp mellem venstre og højre
Er det Adam eller June kalder melodien nat og middag?
Tiderne ændrer sig igen
Du må hellere lære at kravle, de der sejrede vil falde
De, der nu dikterer, vil snart finde det for sent
Du er korrupt, for velholdt, og du kan ikke få det op
Så tiderne ændrer sig igen
Disse tider bliver mine kære ikke målt i år
De er registreret i blod siden før den store oversvømmelse
Hvis du ikke hører til, vil denne sang lyde forkert
Men tiderne ændrer sig igen
Åh, ja, Helsinki-topmødet. Fire måneder senere, fortæl mig, er NATO blevet opløst endnu, og amerikansk suverænitet overdraget til Rusland? Er Alexandr Dugan den eneste filosof, der er tilladt i den frie verden?
Vent, USA er stadig et virksomhedsoligarki?
Fordi mediehysteriet forbundet med det topmøde - groft, overdrevet og skødesløst - er den anden side af medaljen af marginaliseringen af ægte journalistik og emner som Sams arbejde med atomforbuddet. Nu er fokus vendt, med virksomhedsjournalisten Acosta behandlet som en massiv skandale, mens den ægte vælgerundertrykkelse, fascistiske retorik og sådan ignoreres...
Velkommen til det sjove husspejl kendt som Euro-Atlantic MSM.