USA-saudiarabiske bånd har modstået kriser i fortiden og vil modstå denne, siger As'ad AbuKhalil.
Washington og Riyadh har haft det værre
Kriser og vil overleve Khashoggi-mordet
Af As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Ingen i Washington, hverken republikanere eller demokrater, glæder sig over krisen i forholdet mellem USA og Saudi-Arabia foranlediget af mordet i Istanbul på den saudiske Jamal Khashoggi afhopper, den 2. oktober. At opretholde et godt forhold til den saudiarabiske kongefamilie har været en høj topartisk prioritet, siden præsident Franklin D. Roosevelt og kong Abdul Aziz ibn Saud lavede deres faustianske aftale i 1945: USA ville skærme det saudiske riges tyranni mod kritik til gengæld for en andel af olieindtægterne og Riyadhs politiske loyalitet (og amerikanske våbensalg).
Forholdet er fortsat på denne måde i årtierne siden - og vil stadig gøre det. USA har dækket over en lang historie med saudiske forbrydelser og konspirationer; under den kolde krig brugte den saudierne til at sprede ekstremistiske jihadi-ideologier for at imødegå sekulære arabere, der vippede mod Moskva. På det seneste freelancerede det saudiske regime ikke, da det dyrkede folk som Osama bin Laden: Han var en del af en saudisk-amerikansk-pakistansk indsats for at rekruttere, bevæbne og finansiere fanatiske muslimer fra hele verden for at underminere det progressive sekulære regime i Afghanistan.
Hvis historien er nogen guide, er det højst sandsynligt, at Washington og Riyadh samarbejder bag kulisserne for at dække over sandheden om Khashoggi-sagen og bevare forholdet, som det har været i de sidste 85 år.
Udover den nuværende krise har der været andre støv-ups i historien om forholdet mellem USA og Saudi. Oliekrisen i 1973 var den mest alvorlige, og den underminerede næsten alliancen. Dengang kunne det saudiske regime ikke ignorere den stigende bølge af arabiske følelser mod amerikansk intervention på Israels side i 1973-krigen.
Kong Faisal var stejlt i diskussioner med Henry Kissinger, Nixons udenrigsminister og nationale sikkerhedsrådgiver, om, at Israel skulle trække sig tilbage fra besatte arabiske områder til gengæld for at ophæve olieembargoen. I modsætning til hans offentlige udtalelser havde Faisal ikke afvist Israels besættelse af Palæstina siden krigen i 1948. Til dels afspejlede kongens dybe antisemitisme, Faisal nægtede kun at anerkende jødiske religiøse rettigheder i Jerusalem.
Faisal i Det Hvide Hus, 1971. (offentligt domæne)
Når man bliver mindet om betydningen af Grædemuren (Buraq Mur for muslimer), anbefalede han opførelse af en ny mur, hvor jøder "kunne græde." Men Faisals faste holdning varede ikke længe: Nye amerikanske våbensalg var nok til at få ham til at opgive sin insisteren på, at israelsk tilbagetrækning fra de besatte områder var en nødvendig betingelse for at genoprette oliesalget til Vesten.
Endnu en krise opstod med udsendelsen af filmen "Death of a Princess" i 1980. Den britisk fremstillede film var baseret på en sand historie om halshugningen af en saudisk prinsesse, der forelskede sig i en almue. Efter filmen blev vist i Storbritannien, ønskede den saudiske regering ikke, at amerikanske tv-stationer skulle udsende den. Den amerikanske olielobby lagde et enormt pres på PBS-stationer rundt om i landet for ikke at lufte det. Meget få stationer gjorde det, og det bilaterale forhold var sikret.
Der var andre kriser i forholdet i 1980'erne mellem den saudiarabiske regering og Kongressen: Under pres fra den amerikanske Israel Public Affairs Committee var Kongressen imod våbensalg til Saudi-Arabien, selv om administrationer (demokratiske og republikanske) favoriserede dem. AIPAC droppede sine indvendinger mod våbensalg efter den irakiske invasion af Kuwait i 1990 og etableringen af hemmelige kontakter mellem Israel og Golflandene.
Dette er baggrunden for at se den nuværende, relativt lille krise i sammenligning. Khasshogi-drabet ville ikke have været for meget, hvis de amerikanske mainstream-medier ikke gjorde en stærk sag mod den saudiske kongefamilie (mens de pludselig opdagede saudiernes krig mod Yemen), og hvis den tyrkiske regering ikke havde lækket så mange grufulde detaljer om mordet på det saudiske konsulat i Istanbul.
Trumps vafler
Trump-administrationen – på linje med på hinanden følgende amerikanske administrationer – forsøgte først at minimere betydningen af forbrydelsen. Præsident Donald Trump mindede typisk amerikanerne om værdien af våbensalg til det saudiske kongerige. Men hans efterfølgende udtalelser var inkonsekvente: Først ville han nævne 10 milliarder dollars i våbensalg og derefter lovede han at sanktionere regimet. Han lovede endda ukarakteristisk, for en amerikansk præsident, at lade Kongressen beslutte om sanktioner, når en undersøgelse er afsluttet. (Hvilken af flere undersøgelser sagde han ikke.)
Det er ikke let at tro, at Trump-administrationen har arbejdet skjult med saudierne for at komme med en tildækningshistorie. Saudiernes mange forklaringer har været uoverbevisende fra starten. Hensigten med CIA-direktør Gina Haspels tur til Istanbul så ud til at være at skærme det saudiske regime mod mordet og kronprins Muhammad bin Salmans involvering. Haspel kan have stået bag den tyrkiske præsident Recip Tayyip Erdogans overraskende modvilje mod at afsløre "den nøgne sandhed", som han havde lovet.
USA ønskede næsten helt sikkert, at den tyrkiske regerings rå efterretningstjeneste bedre kunne rådgive saudierne om coverup. Efter Haspels møde med Trump, da hun vendte tilbage, indrømmede saudierne, at det var overlagt mord.
USA mæglede sandsynligvis mellem Erdogan og MbS på grund af fjendskabet mellem tyrkerne og saudierne. Skitser af en aftale er ved at dukke op. Saudierne omtaler nu deres tidligere besættere som "søsterlige Tyrkiet", selvom bin Salmon tidligere inkluderede det i regionens "ondskabens akse". Den officielle saudiske retorik har også ændret sig over for Qatar, som saudierne og deres allierede har blokeret siden sidste år. MbS og Adel Jubeir, hans udenrigsminister, har afgivet forsonende udtalelser om Doha i de sidste par dage, noget utænkeligt for en måned siden.
Vestlige og tyrkiske medier holder Khassoghi-historien i live. Men AIPAC, UAE og israelsk pres er blevet udøvet på USA for ikke at opgive bin Salman. For Israel er han livets mulighed: en voksende saudiarabisk prins i kø for at blive konge, som er aflastet af politisk eller religiøs tilknytning til at forlade palæstinenserne og fortsætte sin fjendtlighed mod Iran.
Det er til Washingtons fordel, at MbS er blevet svækket. Han kan nu opgive sin tilbøjelighed til eventyrlyst og blive en mere traditionel saudiarabisk despot, der udskyder vigtige beslutninger til DC. Men det burde også få ham til at være mere forsigtig med at konfrontere Iran og støtte Trumps "århundredes aftale" for palæstinenserne. USA er dog stadig i stand til at manøvrere for at erstatte ham, hvis han ikke længere bliver nyttig, på trods af det Saudi trusler om at tilslutte sig Kina og Rusland eller forlade sin omfavnelse af Israel.
Forholdet mellem USA og Saudi-Arabien har overlevet tidligere kriser. Den vil overleve denne.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New "War on Terrorism" (2002) og The Battle for Saudi Arabia (2004). Han driver også den populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Besøg vores Facebook-side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
Som jeg har sagt før, er forholdet mellem USA og Saudi-Arabien window dressing. Fremtiden for saudiarabisk energi ligger hos Rusland. USA er helt på vej mod gardinkaldet "tredjeverdensnation" økonomisk. Lånevinduet vil lukke for nationen sammen med den usikrede gæld fra borgerne i nævnte land…..For USA vil det være en verdenskrig om død ved gæld. Ingen udvej ! Dagene med at se det købe det er forbi for den gennemsnitlige USA-borger.
I dette særlige tilfælde må jeg respektfuldt være uenig med hr. AbuKhalil, jeg tror virkelig, at dette er begyndelsen på enden på saudierne. Først og fremmest går krigene i Syrien og Yemen kun dårligt, de vil begge personlige initiativer fra MBS, tilbageslaget fra disse strategiske bommerter bliver i bedste fald svært at holde fra at koge over. Og så er der alle de jihadister, jeg tvivler på, at selv de psykopatiske neocons ville bryde sig om at få disse mennesker til at vandre rundt i vesten, et af deres erklærede mål har altid været at vælte Saudi, dette er måske bare deres mulighed. Iran er den klare vinder i det magtspil, der har foregået i Irak Libanon og Syrien. At Iran er en gammel stabil og pragmatisk stat, vil næsten utvivlsomt vælge diplomati frem for åbnet konfrontation, hvis bin Selman har en selvbeskyttende knogle i kroppen, vil han tale med iranerne. Udover alt det, at MBS er det svageste medlem i sejrskampen, må selv han indse, at Washington-guonerne ikke vil tolerere så mange fejltrin, saudierne har været nyttige, men det spil er næsten oppe, i det mindste væk, ting dukker op i øjeblikket.
Saudierne er urørlige, så længe de priser olie i USD, hele fiat-finanssystemet afhænger af det. Oversteg MbS, og er der nu et vagtskifte? Måske, men forvent ikke, at noget ændrer sig,
Du er klar over, at du stoler på Erdogan, en mand, der har været i centrum for den blodige krig i Syrien for det, der i øjeblikket pedaleres som sandheden. Jeg har brug for beviser, ikke avisartikler skrevet af politikere og unavngivne efterretningskilder.
Denne nye skrifttype er forfærdelig, gør teksten virkelig svær at læse. Måske ser det cool ud rent stilmæssigt, men det gør ikke dine læsere nogen tjeneste.
Udstationeret.
MBH
aftalt. ikke en type at læse glat. behøver ikke "kunstneriskhed". CN, en af de bedste sider for rigtige nyheder og kommentarer. måske er jeg en moderne luddite, men CN's tidligere type lyder 'glattere'.
forhåbentlig vender CN tilbage til den tidligere type.
tak CN for din kvalitetsrapportering og selvfølgelig kvalitetskommentarerne fra dine læsere.
s. Pataye, Modoc County, ca. hjemsted for ikke-udviklede mennesker i Californien. højeste højrefløjsstemmer i CA.
nej dette skal ikke gå forbi og gå ubemærket hen. Yemenitiske børn er døde, i Milwaukee døde 47 mennesker af overdosis, og lad mig fortælle jer, at det er hvide mennesker, alle I overtrumfer mennesker. Jeg bryder mig om skrifttyper eller udskrivning, den virkelige historie er i dit eget samfund. Nemmere at bo på en lænestol end rent faktisk at lave en handling..
Selv de, der er gamle nok til at gå glip af den larmende klapren fra en gammel redaktion, føler ingen nostalgi for udseendet af den gamle skrivemaskine. Yngre mennesker får ikke hentydningen, fordi de ikke ved, hvad en skrivemaskine er. Og ingen kan læse det komfortabelt på en skærm, især ikke en håndholdt. Det er en interessant idé historisk, men ikke praktisk.
Ikke specifikt om emnet, men generelt er det det, fordi jeg vil tiltrække folk til denne hjemmeside.
Ja... forfærdelig skrifttype. Taler som bogdesigner.
Jeg er sådan en bogelsker, men skrifttyper kan være nyttige eller slå andre fra
Jeg har værdsat hr. AbuKhalils informative skrift siden in-your-face-meddelelsen gennem mord af hvem som helst i KSA, men jeg er nødt til at spørge:
Hvilken skræmmende Saudi-USA-KRISE?
Tror nogen her virkelig, at USA pludselig vil opgive et program for hegemonisk konsolidering gennem de sidste 30 år? Eller at de forfaldne monarkier i golfregionen pludselig vil springe ind i det 21. århundrede? De DC-polere, der føler en vis moralsk afsky ved KSA-meddelelsessystemet, vil blive ført til et baglokale og få det forklaret for dem.
Den virkelige krise er mellem de magtesløse indbyggere i denne nation og vores korrupte politiske system. Der er ingen saudi-amerikansk krise. Og jeg kan ikke vente med at høre den sørgmodige hylen fra alle de blå hunde, der snart vil blive hundegård i DC. Følg pengene: ligesom 2006 gik de store penge i dagens hestevæddeløb til D's, fordi det er der, de store penge tror, at afstemningen vil gå til. 2006 redux. De bedste offentlige penge kan købes.
især da de temmelig tydeligt var partnere i at hjælpe 9/11 angrebene med at finde sted
Tommel op. Det faktum, at den saudiske involvering i 9/11 oprindeligt blev fjernet fra rapporten, og så snart den endelig blev frigivet, ville ingen amerikansk embedsmand uden navn Bob Graham røre den med en 10 fods stang, fortæller verden alt, hvad vi behøver at vide om det amerikansk/saudiarabiske "særlige forhold".
Jeg mener ikke at lyde åndssvag, men jeg har aldrig hørt om denne Khassoghi fyr, før han døde.
Hvad jeg har hørt er, at Osama bin Laden var saudisk, og det samme er resten af disse Al Qaeda Taliban Daesh Wasabi-terrorister!
Saudi-Arabien finansierede morderne af de amerikanske tropper, jeg befalede
Ifølge Sibel Edmonds har ingen af hendes kontakter i den tyrkiske regering hørt torturbåndet, og de tror ikke, det eksisterer. Hun stiller også et meget godt spørgsmål, hvis MbS ville dræbe fyren, hvorfor så gøre det på en rivals ambassade?
Skripal redux?
Craig Murray - som var den øverste debunker for Skripal Novichok-svindel - siger, at dette saudiske mord er lovligt. Han siger, at mange mennesker i informationssamfundet har set beviserne.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/10/khashoggi-erdogan-and-the-truth/
Jeg er enig i, at Murray er en troværdig kilde, men han udtaler også, at han ikke selv har set videoen og for det meste stoler på, hvad han har fået at vide af efterretningssamfundet. (som har været kendt for at lyve fra tid til anden).
Forstået. Jeg har ikke set noget. Beviser for noget, det være sig Russiagate, Novichok eller Caravans, er ikke nødvendige i USA.
Alt du behøver er et knæfald, et varmt tag, vrede og frygt. De fleste amerikanere har ingen anelse om, hvad "kritisk tænkning" betyder, meget mindre hvordan man gør det.
Med al den skrubbing af kommentarer, der foregår på dette websted, og alligevel tillod de bagsideslikkende propagandister som dig selv frit styre, tvivler jeg på, at meget af det, du siger eller pedaler, har meget værdi ud over dette ekkokammer.
Hvad siger du? Hvor gammel er du? Hvad er Carter-doktrinen efter din mening? Du må også aldrig have læst Washington Post. Jeg forstår det, hvis du kun læser en eller to eller tre kilder, der stemmer overens med din ideologi, hvorfor skulle du så læse noget andet. få et fingerpeg, læs andre artikler, der kan udfordre din tankegang. Jeg har aldrig hørt om Ye. Jeg mener Yeze, , jeg mener Kanye, jeg mener Kanye West, Aldrig hørt om journalister, der blev dræbt.
Carter-doktrinen er, at man ikke dræber alle. Jeg er enig med ham.
https://www.theguardian.com/world/2011/sep/11/president-jimmy-carter-interview
Den faktiske Carter-doktrin siger i bund og grund "Mellemøstens olie tilhører os, og vi vil gøre alt, hvad vi skal gøre for at holde den flydende."
https://en.wikipedia.org/wiki/Carter_Doctrine
Åh, jeg er ret sikker på, at amerikanernes mellemøstlige politik om "den olie er vores, og vi tager den" var på plads længe før Carter havde noget med det at gøre.
https://foreignpolicy.com/2017/06/20/64-years-later-cia-finally-releases-details-of-iranian-coup-iran-tehran-oil/
O samfund, læs mit indlæg nedenfor. Bare fordi du aldrig har hørt om nogen, betyder det, at personen ikke eksisterede. tænk over det
Jeg sagde ikke, at denne Kashoggi-fyr ikke eksisterer eller mere klart, at stykkerne af det, der er tilbage af ham, ikke eksisterer.
Jeg sagde, at ingen hørte om denne fyr, før han døde.
Der er millioner i Yemen, USA og Saudi-Arabien sulter i fællesskab ihjel og smitter med kolera. Diarré, indtil du dør.
Hvad er deres navne? Hvorfor er denne ene fyr i Tyrkiet, jeg aldrig har hørt om, så vigtig, men de tusindvis af børn, som USA og Saudi-Arabierne myrder dagligt, så irrelevante?
https://fair.org/home/action-alert-its-been-over-a-year-since-msnbc-has-mentioned-us-war-in-yemen/
Mest sandsynligt fordi Kashoggi-karrieren har meget lidt med journalistik at gøre.
Måske kan hr. Lauria give os et perspektiv på, hvorvidt han føler, at USA ville overveje at bryde forholdet til Saudi-Arabien, hvis der skulle ske ham en eller anden uheldig omstændighed.
Det lyder for mig som om Khashoggi var en rig ven af Osama bin Laden. Jeg kan ikke se, hvorfor jeg skulle fælde tårer for ham. Jeg mener, jeg er imod nedskæring og mord og så videre. Af nogen. Hvorfor denne fyr? Det er meningen, at jeg også skal græde for bin Laden? Hvad med når de dræber MbS? Skal jeg så græde?
https://www.independent.co.uk/voices/khashoggi-latest-saudi-arabia-murder-yemen-consulate-istanbul-turkey-mecca-a8600886.html
"Khashoggi var en rig ven af Osama bin Laden"
Jeg savner virkelig Robert Parry.
De løj om Kashogghi, og de løj også om Osama bin Laden. Lad mig vide, når nogen fortæller sandheden. I mellemtiden fik jeg ikke meget sympati for nogen af disse gangsterklovne.
https://www.lrb.co.uk/v37/n10/seymour-m-hersh/the-killing-of-osama-bin-laden
Ingen kommentarer endnu??
Indtil jeg skriver en kommentar, som det korte spørgsmål ovenfor, kommer der ingen kommentarer på siden. Når jeg poster noget, dukker hele rækken af kommentarer op. Hvad giver? Jeg kan ikke læse de andre kommentarer, før jeg skriver noget.
Måske skal du klikke på Vis kommentarer.
Jeg prøver ikke at lave ballade, men er det mig, eller har konsortiet tekniske problemer?
Det er mærkeligt, da jeg postede dette, var der ingen kommentarer, da kommentarerne var forsvundet fra et tidligere indlæg. Nu efter at have sendt min tidligere kommentar er der 12 kommentarer, der ikke inkluderer denne. Håber denne kommentar hjælper med at gøre opmærksom på, hvad end problemet er med dette websted. Igen prøver jeg ikke at skabe et problem, bare nysgerrig efter hvad der sker her i konsortiet.
Endnu en gang, da jeg kom til denne artikel, stod der, at der ikke var nogen kommentarer, men da jeg skrev en kommentar dukkede de andre kommentarer pludselig op. Tænkte lige, at jeg ville nævne dette, så det kan hjælpe med at løse det tilsyneladende it-problem, som denne side har.
Vi har tekniske problemer og løser det. Vi er nødt til at lukke nogle ting ned for vedligeholdelse.
velsigne dig
intet problem denne gang
Den eneste overraskelse indtil videre i sagen om Khashoggi-mordet er, at vi endnu ikke har hørt Rachel Maddow forpustet rapportere, at anonyme regeringskilder har fortalt hende, at "Putins pas" blev fundet lige uden for mordstedet.
Man forestiller sig, at saudierne kunne lære en ting eller to af vores kære venner i Storbritannien om sådanne spørgsmål. De stakkels Skripnals er trods alt i det væsentlige simpelthen blevet "forsvundet" af de britiske efterretningstjenester og staten, og selvfølgelig har ingen i vestlig regeringsførelse eller medier så meget som bemærket meget mindre at protestere mod den åbenlyse ulovlighed af britiske handlinger.
...
Helt korrekt. USA er stadig forpligtet til Carter-doktrinen "USA vil bruge militær magt, hvis det er nødvendigt, for at forsvare sine nationale interesser i Den Persiske Golf", og de anti-iranske Golf-lande, især Saudi-Arabien, er en vigtig del af det. En mands død er ikke konsekvens i den henseende.
Kort sagt, synes dette at retfærdiggøre invasionen af Afghanistan af USSR (Rusland), myrde den (nuværende) præsident og indsætte en gunstig for Kreml. Over en million mennesker døde, og millioner søgte tilflugt i Pakistan. Dette var alt sammen fordi Kreml troede, at Afghanistan var i deres indflydelsessfære (som Ukraine). Det var disse pakistanske flygtninge fra krigen i Afghanistan, der senere blev hovedparten af Taliban. Faktisk skabte USSR (Rusland) det brutale Taliban. Det sovjetiske imperiums sammenbrud viste den socialistiske politiks fiasko. Der var ikke noget progressivt ved det.
Mr. Gilroy –
Du skal lave noget research om Operation Cyclone. Brzezinski overbeviste Carter om at begynde at finansiere den afghanske mujaheddin Seks måneder før sovjetterne invaderede. Sovjet vidste, hvad der skete og vidste, at de var nødt til at prøve at stoppe det, og derfor "invaderede de".
Brzezinski pralede offentligt af sin rolle i denne massive menneskelige katastrofe ved mere end én lejlighed.
Mens den afghanske regering i 1979 langt fra var perfekt, var den en moderniserende kraft, og mange kvinder arbejdede som læger, advokater og lærere i den æra.
Således er USA direkte ansvarlig for næsten 40 års blodbad i Afghanistan. NATO-styrker har besat landet i 17 år nu, og opium- og heroinproduktionen er stadig meget høj. Hvad siger det dig?
Mange af disse samme amerikansk finansierede mujaheddiner (alias arabisk-afghanere) forvandlede sig derefter til al Qaeda og derefter ISIS og er blevet brugt fra Balkan til Nordafrika til Centralasien og det vestlige Kina til at så kaos og destabilisere suveræne regeringer. Det er klart vestligt finansierede lejesoldater.
Hvis du vil have et vigtigt og unikt indblik i, hvad der virkelig foregik i perioden før 11. september, kan jeg varmt anbefale at læse Peter Lances “Triple Cross”, da den er en rigtig øjenåbner. Du kan også se på Operation Gladio, da den nu krydser Operation Cyclone i Tyrkiet.
Hvad angår Ukraine, har Krim været betragtet som en russisk/sovjetisk havn i meget lang tid, og ukrainerne havde en forståelse med russerne. Hvis USA forsøger at nægte Rusland dets eneste varmtvandshavn, ville det være som om Kina flytter ind i Mexico og derefter erobrer de amerikanske flådebaser i San Diego. Hvordan tror du, at USA ville reagere på det?
Sovjetunionen var ikke socialistisk, det var statskapitalistisk. Dets fiasko i dets statskapitalistiske system skyldtes i høj grad restriktioner på eksterne markeder og investeringskapital sammen med at blive tvunget til at konkurrere i et vanvittigt våbenkapløb med USA. Mangelen på mange grundlæggende frihedsrettigheder bidrog også til den sovjetiske død, som tab af grundlæggende rettigheder og friheder fører nu USA ind i politisk tilbagegang.
Meget snart tror jeg, at vi alle vil være vidne til kollapset og fiaskoen af det amerikanske finanskapitalistiske system, da det vipper på en umuligt at betjene Everest af gæld lige nu, og mange store globale aktører underminerer den amerikanske dollar som verdens reservevaluta. Hvorfor tror du, at så mange store lande hjemtager deres guldreserver?
Der sker meget under overfladeniveauet og store forandringer på vej.
Ha det godt.
Gode kommentarer John, satte stor pris på dine kortfattede oplysninger.
Fremragende respons. Afghanistan var USSR's Vietnam, og Brezezinski pralede med at sætte fælden. Kabul var kendt som "Asiens Paris", før Taleban fik kontrol. Jeg ville betragte det som "progressivt" til sammenligning. Det er en del at hævde, at oprettelsen af Taliban var USSR's skyld, eftersom en af deres historiske bekymringer har været fremkomsten af fundamental islam nær deres grænser. At bebrejde USSR for at hævde en "indflydelsessfære" er latterligt i betragtning af USA's krav om en GLOBAL indflydelsessfære.
Jeg forskede lidt og fandt denne meget detaljerede historie fra den periode i Afghanistan fra CIA. Det er værd at læse, hvis du er interesseret.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record.html
"Mens den afghanske regering i 1979 langt fra var perfekt, var den en moderniserende kraft, og mange kvinder arbejdede som læger, advokater og lærere i den æra."
Det er vigtigt, at de regeringer, der fulgte "begyndelsen af indflydelsen fra det liberale demokratiske Vesten (LDW)" fulgte mønsteret af korruption, inkompetence og infight. LDW's evne til at skabe noget positivt, mindre korruption, mere kompetence, mere solidaritet, er der bare ikke. Jeg troede, at der var et vindue af muligheder for at forbedre økonomi, uddannelse og tjenester efter Taleban og dermed øge regeringens popularitet og yderligere mindske Talebans tilhængerskab. Dette mønster kan også observeres i Libyen, Irak, Yemen og Syrien (“oppositionen” udviste få positive evner til at regere).
Der er faktisk ikke meget rapporteret om sovjeternes rolle i Afghanistan i skabelsen af Taliban, da det er ældgammel historie sammenlignet med "minuttets krise", som medierne engagerer sig i som et offer for hukommelsestab, hvor de ikke kan forbinde historiske tråde med aktuelle anliggender. . Medierne har bogstaveligt talt intet perspektiv ud over det klap og brag, der foregår om, hvad der lige skete for uger siden.
Denne artikel giver en vis kontekst for den historiske alliance mellem det saudiarabiske kongerige og USA og citerer eksempler fra fortiden. Artiklen gør et halvdårligt stykke arbejde med at undersøge årsagerne bag kulisserne til Khasshogi-mordnyhederne i USA Media, men den er ikke forpligtet til at gøre det i betragtning af det historiske perspektiv, den præsenterer.
Trumps udtalelser om Khasshogi-drabet afslører den sande alliance med USA og Saudi-Arabien, som handler om at bevare alliancen baseret på olie- og våbenhandel og støtte til de nuværende og tidligere alliancer baseret på de samme ting. Trump er en neofyt, der er ved at komme overens (med masser af offentlige udtalelser på Twitter) med de virkelige grunde til, at Saudi-Arabien og USA har masser af gensidigt aftalte grunde til alliancen. Det handler om olie og våben.
USA betragter enhver moderat i kongeriget som en allieret, så længe balancen mellem olieproduktion og våbenhandelsindustrien opfylder deres fælles mål.
Jeg er enig i, at det nuværende slag over Khasshogi vil passere, da det kun er en fluespecifikation på forruden af juggernaut-industrien, våbenhandel og olieforsyning.
Der er måske en dybere give and take mellem Saudi-Arabien og Washington, som har givet regeringen og Trump grund til bravader og sabelraslen over Khasshogi-drabet. USA er nu den største producent af naturgas i verden. Det er også klar til at blive en stor leverandør af råolie via rørledninger fra Canada. Dette lægger uden tvivl meget pres på Kongeriget, som kun har én eksportvare.
På et tidspunkt, hvor globale drivhusproblemer står over for os alle, er naturgasindustrien klar til at blive et enormt fremtidigt vækstmarked. USA's bekræftede reserver fortsætter med at stige, efterhånden som dybere forekomster af skiferolie og -gas opdages, under de allerede udnyttede reserver af Marcellus-skiferforekomsterne afsløres, hvilket afslører enorme og enorme mængder af uudnyttede fossile brændstoffer.
Udsigterne til lavere udenlandsk olieefterspørgsel i Amerika baseret på USA's påviste reserver giver USA overhånd med hensyn til at diktere olieprisen globalt. Hvilket bedre tidspunkt at diktere vilkår til Saudi-Arabien med masser af sensationelle alarmklokker udsendt af de amerikanske medier over drabet på Khasshogi.
Dette er en midlertidig fordel, fordi praksis med fracking generelt kan anvendes til at forudsige fremtidige petroleumsressourcer tilgængelighed i tidligere urentable fossile brændselsfelter rundt om på planeten. Så USA skal udnytte, hvad det kan nu eller have en mindre indflydelse i fremtiden.
De amerikanske medier har altid været et redskab for regeringen og de gigantiske olieselskaber til at fremme deres dagsorden. Den uafbrudte dækning af Khasshogi-sagen afslører deres hånd.
Uanset om det er Saudi-Arabien, Iran, Venezuela eller et hvilket som helst sted på planeten (The Arktis), som olieinteresser har et mål om at indkassere, kan man ikke undervurdere de globale olieselskabers indflydelse på regeringer og nationers skæbne.
Sovjetunionens rolle i Afghanistan i skabelsen af Taliban er ikke meget rapporteret, fordi USA gjorde. I 1979, under præsident Carter, besluttede USA at finansiere tropper til at kæmpe mod Sovjetunionen. Disse tropper blev kaldt Mujahedinerne, som udviklede sig til Taleban.
"Hvad er vigtigst for verdenshistorien? Taleban eller det sovjetiske imperiums sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig?” — Zbigniew Brzezinski, Carters sikkerhedsrådgiver.
Don er på sporet, men det går meget tidligere tilbage end slutningen af 70'erne. Hitler indoktrinerede de tyrkiske regioner, der havde mistet deres stemmeret i Rusland, for at skabe fraktioner i Sovjetunionen. Senere, under den kolde krig, da CIA søgte et middel til at destabilisere Rusland, vendte de sig til Det Muslimske Broderskab, som de radikaliserede yderligere. MBs militante fraktioner blev til Mujahedin, Al-Qaeda osv. Nu bruger de MB til at radikalisere Mellemøsten. Det sidste, USA og kronen er interesseret i, er et stabilt, sekulært, ukorrupt, demokratisk muslimsk land, fordi det ville skære i deres olieprofitter (dvs. Mosaddegh). Radikaliseringen af den muslimske verden er en meget bevidst amerikansk/britisk strategi, hvorfor skulle briterne ellers have installeret Saud?
Den historie er fortalt i "A Mosque in Munich" af den tidligere WSJ-reporter Ian Johnson.
“. . . invasion af Afghanistan. . Kreml troede, at Afghanistan var i deres indflydelsessfære (som Ukraine).
Ukraine var en Ruslands allieret indtil det USA-fremkaldte kup i Kiev af nynazister, som truede etniske russere i Ukraine, hvilket førte til Ruslands handlinger for at beskytte dem, hvilket ikke inkluderer en invasion af Ukraine eller nogen tro på, at det nuværende Ukraine er i Ruslands indflydelsessfære. Ukraine er et rod, takket være USA (igen), som ingen burde ønske sig.
Hvad vil AIPAC? "Bombebombebombe, bombebombe Iran" Stem D eller R? De er købt og betalt. Uddan ... Løn fred ... BDS Free Assange og andre. Fred…
Jeg ville ønske, at flere mennesker forstod, at USA er imod sekulære ledere i den del af verden og faktisk støtter islamisk ekstremisme. Det er i modstrid med vores grundlæggende værdier som amerikanere, men alligevel har det været vores politik i årtier. Vores MSM propagandamaskine arbejder på overarbejde for at holde denne modsigelse i vores såkaldte "Krig mod Terror" fra fårenes sind, og bruger vage termer som "vigtige nationale sikkerhedsinteresser" for at skyde over vores hykleri.
Hey Skip flere amerikanere burde læse dette….
https://www.truthdig.com/articles/what-keeps-washington-indefinitely-in-bed-with-riyadh/
Faktisk, før præsident Trump længere bliver dybt bedrøvet over at miste våbensalget på 110 milliarder dollars til saudierne, burde han høre, hvad major Danny Sjursen har at sige. Jeg vil foreslå, at alle læser mit link. Og når du har gjort det, så spørgsmål til hvem der ærer vores militær.
Pas på Skip Joe
God artikel Joe, tak for linket. Hvad angår ære for vores militær, synes jeg, det er på tide, at vi i stedet ærer fredsaktivister. Gad vide, hvor meget af det, major Sjursen anfører i sin artikel, var kendt af ham, mens han var derovre? Han taler om, at generaler går gennem våbenindustriens "svingdør". Skal vi også ære dem? Jeg tror ikke. Jeg tror, at måden at ære vores tropper på er at bringe dem hjem. Vi har ikke brug for udenlandske baser for at beskytte vores hjemland, og vores regimeskiftekrig bringer intet andet end hjertesorg, død og ødelæggelse, uanset hvor de føres. Vores unges velfærd og deres ret til en anstændig uddannelse er min vitale "National Security"-interesse. Lad os gøre Amerika moralsk for at gøre det fantastisk.
Din højre Skip. Jeg tror, at hvis noget Amerika misbruger, så er det militærtropper. Jeg hørte engang Chalmers Johnson argumentere for, hvorfor og hvordan Amerika kunne reducere sit globale militære fodaftryk, men hvem udover mig lyttede. Samme gamle, samme gamle, og ingen er bedre til det. Jeg håber, mine børnebørn kan rette op på det rod, vi efterlader dem.
Spring over for at lære mere om major Danny Sjursen, læs hans historielektioner... samme sted som jeg linkede dig til for den linkede artikel, jeg efterlod her... ramte hans navn.
Tak for at linke hans artikler Joe. Her er et nyligt interview:
https://scotthorton.org/interviews/10-20-18-danny-sjursen-on-the-war-in-afghanistan/
Gregory tak for Scott Horton Major Danny Sjursen interview. Det slår helt sikkert ud af at lytte til Fareed interview-eksperter fra CFR eller WaPo.
Jeg vil anbefale lytterne at høre interviewet mod slutningen, hvor major Danny taler om karrierebeklagelser, og hvor umuligt det er at ændre vores militær indefra.
Igen Gregory tak for linket, det blev godt værdsat. Joe
Velkommen, Joe.
Spring over efter at have læst din oprindelige kommentar... Ja! Jeg er enig i, at vi skal prise freden.
Eksempelvis; se på de amerikanske statuer, der pryder vores nations indkøbscentre, og se derefter mod nord til Quebec …. lav din egen søgning & (måske er det mig), men vores hjemmelavede statuer har sværd og rifler i deres statuer hænder, mens Quebec har udstrakte arme … (det er mig på denne, jeg kender), men jeg er bange for, at vi i USA også ærer krigen. meget, alt for meget! I massevis er vi ubrugelige for den befolkningsforøgelse, som vi alle støtter. Optikken er virkelig ikke i vores pacifistiske favør, men alligevel skal vi skrue op for lyden... Fred!
Lad os fejre fredsforkæmpere og mennesker til fremskridt i menneskeheden. Det var det, du åbnede denne samtale med, og jeg mente, vi skulle slutte på din oprindelige tanke. Det var en god en. Joe
Tak Joe. Jeg ved, at jeg har postet dette før, men det er en af mine favoritter fra Greg Brown.
https://www.youtube.com/watch?v=jK0-bOdXIHs
Det er nok især aktuelt denne valgdag.
Jeg lagde mærke til, at Greg Brown sang om, hvordan han vil have sit land tilbage, længe før Obama & the Tea Party kom (2003). Det er interessant, at Brown var i gang med at 'ønske sit land tilbage', før den racemæssige konnotation sammen med det økonomiske aspekt blev introduceret i blandingen af forvirring.
http://www.gregbrown.org/gbrepts.html
Som amatørhistoriestuderende, når jeg hører borgere proklamere, hvordan de vil have deres land tilbage, kan jeg ikke lade være med at spekulere på, hvilken fase af amerikansk historie de ønsker at vende tilbage til. Jeg ville personligt vælge 1954 for middelklassens rigdomslighed, men det ville sætte en masse borgerrettigheder tilbage for farvede mennesker. Så det er ikke godt. Måske sommeren 1963, men hvem ved overhovedet, hvordan JFK næsten sikrede en fred med Khrusjtjov gennem tilbagekanaliserede forhandlinger? Nå, jeg vil bare have det, vi alle vil have, og det er en varig fred.
Du springer i det mindste, bringer lidt glæde til vores kommentartavle her med Greg Brown, der klimprer på sin folkeguitar. Joe
Joe-
Jeg gætter kun, men jeg tror, at Greg Browns sang er en reaktion på fremkomsten af fråserisk "forbrugerisme" og genopkomsten af blind "patriotisme", der fandt sted i begyndelsen af kokain- og diskotek-æraen og slutningen af hippier og fredsbevægelsen. "Give Peace a Chance" blev druknet af 'Murica og "USA USA USA!!"
"Det store, store flag over det store, store indkøbscenter..." Jeg tror, Greg begræder, hvad der kunne have været, hvis Fredsbevægelsen i 60'erne havde haft flere ben.
Jeg tror du har ret Greg. Derfor nævnte jeg det. Jeg ville ikke have, at folk skulle tro, at Greg Brown var en teselskab.
Ja, en fremragende artikel, som alle burde læse. Sjursen skriver rigtig godt og har et glimrende greb om manglerne i den militariserede amerikanske udenrigspolitik.
Jeg er glad for du nød det Sam. Joe
Det er rigtigt. Trump vil bare fordoble og lade, som om alt er i orden. Det er den amerikanske måde.
Dette skal også passere: Intet kommer til at ændre sig med USA - Saudi-relationer, uanset hvem de myrder
Så længe der er håb om mere tyvegods og magt, vil de amerikanske og saudiske mafiaer finde en måde at være allierede på, indtil der kommer en tid til virkelig at stikke hinanden i ryggen.
Det er værd at bemærke, at den amerikanske regering måske aldrig tilgav kong Faisal for det korte glimt af uafhængighed og sympati for Palæstina. Et år efter afslutningen på olieembargoen blev han myrdet. Det er udbredt af folk i den arabiske verden (inklusive Arafat) mente, at det var USA's arbejde. https://www.jstor.org/stable/2535788?seq=3#metadata_info_tab_contents
Ulækkert.