WikiLeaks bliver udskældt af regeringer (og i stigende grad af journalister) for dets eksponeringer, herunder af det "særlige forhold" mellem USA og Storbritannien i at føre en fælles udenrigspolitik for bedrag og vold, der tjener London og Washingtons eliteinteresser, siger Mark Curtis.
Af Mark Curtis
Mellemøsten Eye
For 12 år siden i denne måned begyndte WikiLeaks at offentliggøre regeringshemmeligheder, som verdensoffentligheden ellers aldrig ville have kendt. Hvad den har afsløret om statslig dobbelthed, menneskerettighedskrænkelser og korruption går ud over noget, der er offentliggjort i verdens "mainstream" medier.
Efter over seks måneder med at være afskåret fra omverdenen, har Ecuador den 14. oktober delvist genoprettet Wikileaks-grundlæggeren Julian Assanges kommunikation med omverdenen fra sin London-ambassade, hvor grundlæggeren har boet i over seks år. (Assange dog senere afvist Ecuadors restriktioner pålagt ham.)
Behandlingen – reel og truet – givet til Assange af de amerikanske og britiske regeringer står i skarp kontrast til den tjeneste Wikileaks har ydet deres offentlighed ved at afsløre elitemagtens natur, som vist i det følgende øjebliksbillede af Wikileaks' afsløringer om britisk udenrigspolitik i Mellemøsten.
Samtaler med saudierne
Whitehalls særlige forhold til Riyadh afsløres i et ekstraordinært kabel fra 2013 fremhæver, hvordan Storbritannien gennemførte hemmelige stemmehandelsaftaler med Saudi-Arabien for at sikre, at begge stater blev valgt ind i FN's menneskerettighedsråd. Storbritannien indledte de hemmelige forhandlinger ved at bede Saudi-Arabien om dets støtte.
Haag: 'Verden har brug for et pro-amerikansk regime' i Storbritannien. (Chatham House)
Wikileaks-udgivelserne kaster også detaljer om Whitehalls fawnende forhold til Washington. A 2008 kabelviser for eksempel den daværende skyggeudenrigsminister William Hague, der fortæller den amerikanske ambassade, at briterne "ønsker et pro-amerikansk regime. Vi har brug for det. Verden har brug for det."
Et kabel det følgende år viser, hvor langt Whitehall går for at forsvare det særlige forhold fra offentlig bevågenhed. Ligesom Chilcot-undersøgelsen af Irak-krigen begyndte i 2009, Whitehall lovede Washington at den havde "indført foranstaltninger for at beskytte dine interesser".
Amerikansk indflydelse
Det vides ikke, hvad denne beskyttelse udgjorde, men ingen amerikanske embedsmænd blev kaldt til at afgive vidnesbyrd for Chilcot offentligt. Forespørgslen var også nægtede tilladelse at offentliggøre breve mellem den tidligere amerikanske præsident George W. Bush og den tidligere britiske premierminister Tony Blair skrevet i tiden op til krigen.
Også i 2009 rejste daværende premierminister Gordon Brown udsigten til at reducere antallet af britiske atombevæbnede Trident-ubåde fra fire til tre, en politik, der var imod i Washington. Men Julian Miller, en embedsmand i Storbritanniens kabinetskontor, privat forsikrede amerikanske embedsmænd at hans regering "ville rådføre sig med USA angående fremtidig udvikling vedrørende Trident-afskrækkelsen for at sikre, at der ikke ville være 'intet dagslys' mellem USA og Storbritannien." Ideen om, at britisk beslutningstagning om Trident virkelig er uafhængig af USA, undermineres af dette kabel.
Wikileaks-kablerne er fyldt med eksempler på den britiske regerings dobbelthed af den slags, jeg i vid udstrækning er stødt på i min egen forskning om britiske afklassificerede filer. Forud for britisk-NATO-bombekampagnen i Libyen i marts 2011, f.eks Den britiske regering lod som om at dens formål var at forhindre den libyske leder Muammar Gaddafis angreb på civile og ikke at vælte ham.
Wikileaks-filer udgivet i 2016 som en del af Hillary Clinton-arkivshowet William Burns, daværende USA's viceudenrigsminister, har dog talt med den nuværende udenrigsminister Hague om en "post-Qaddafi" Libyen. Dette var mere end tre uger før militære operationer begyndte. Hensigten var tydeligvis at vælte Gaddafi, og FN-resolutionen om beskyttelse af civile var simpelthen vinduespredning.
Et andet tilfælde af britisk dobbelthed vedrører Diego Garcia, den største ø i Chagos-øgruppen i Det Indiske Ocean, som nu er en vigtig amerikansk base for intervention i Mellemøsten. Det UK har længe kæmpet at forhindre Chagos-øboerne i at vende tilbage til deres hjemland efter at have tvangsfjernet dem i 1960'erne.
Et hemmeligt kabel fra 2009 viser, at en særlig list opdigtet af Whitehall for at fremme dette var etableringen af en "havreservat” rundt på øerne. En højtstående embedsmand i udenrigsministeriet fortalte USA, at de "tidligere indbyggere ville finde det svært, hvis ikke umuligt, at forfølge deres krav om genbosættelse på øerne, hvis hele Chagos-øgruppen var et havreservat."
En B-1B Lancer udløser klyngeammunition. B-1B bruger radar og inerti-navigationsudstyr, der gør det muligt for flybesætningerne at operere uden behov for jordbaserede navigationshjælpemidler. (foto fra US Air Force)
En uge før "marine reserve"-forslaget blev fremsat til USA i maj 2009, var den britiske udenrigsminister David Miliband også i samråd med USA, tilsyneladende for at bedrage offentligheden. EN kabel afslører Miliband hjælper USA med at omgå et forbud mod klyngebomber og holde våbnene på amerikanske baser på britisk jord, på trods af at Storbritannien underskrev den internationale traktat om forbud mod våbnene det foregående år.
miliband godkendt et smuthul skabt af diplomater for at tillade amerikanske klyngebomber at forblive på britisk jord og var en del af diskussioner om, hvordan smuthullet ville hjælpe med at afværge en debat i parlamentet, der kunne have "kompliceret eller mudret" spørgsmålet. Kritisk, det samme kabel også afslørede at USA opbevarede klyngeammunition på skibe baseret på Diego Garcia.
Spionerer på Storbritannien
Kabler viser, at USA spionerer på udenrigsministeriet og indsamler oplysninger om britiske ministre. Kort efter udnævnelsen af Ivan Lewis som junior udenrigsminister i 2009, blev amerikanske embedsmænd briefing USA's udenrigsminister Hillary Clintons kontor om rygter om, at han var deprimeret og havde et ry som en bølle, og på "hans ægteskabs tilstand."
Washington var også vist at have spioneret på den britiske mission til FN sammen med andre medlemmer af Sikkerhedsrådet og FN's generalsekretær.
Derudover afslører Wikileaks-kabler, at journalister og offentligheden betragtes som legitime mål for britiske efterretningsoperationer. I oktober 2009 Joint Services Publication 440, et 2,400-siders begrænset dokument skrevet i 2001 af Forsvarsministeriet, blev lækket. Lidt ironisk nok indeholdt den instruktioner til sikkerhedstjenesterne om at ivrige læk af informationer af hackere, journalister og udenlandske spioner.
Millioner verden over kræver løsladelse af Wikileaks-grundlæggeren Assange efter seks år med, hvad FN kalder "vilkårlig tilbageholdelse". (Nye Mediedage / Peter Erichsen)
Dokumentet omtaler undersøgende journalister som "trusler" sammen med undergravende og terrororganisationer, og bemærker, at "fjenden" er uvelkommen reklame af enhver art og gennem ethvert medium."
Storbritanniens GCHQ afsløres også for at have spioneret på Wikileaks selv – og dets læsere. En klassificeret GCHQ-dokument fra 2012 viser, at GCHQ brugte sit overvågningssystem til hemmeligt at indsamle IP-adresser på besøgende på Wikileaks-siden i realtid, samt de søgetermer, som besøgende brugte til at nå siden fra søgemaskiner som Google.
Championing Free Nedua
Den britiske regering straffer Assange for den tjeneste, Wikileaks har udført. Det ignorerer en FN-kendelse om, at han er tilbageholdt i "vilkårlig tilbageholdelse” på den ecuadorianske ambassade, mens han ikke ulovligt sikrede, at hans sundhedsbehov bliver opfyldt. Whitehall nægter også at tilbyde diplomatiske forsikringer om, at Assange ikke vil blive udleveret til USA - den eneste grund til, at han forbliver i ambassaden.
Smædekampagner har portrætteret Assange som et seksuelt rovdyr eller en russisk agent, ofte i de samme medier, som har haft gavn af at dække Wikileaks' udgivelser.
Mange journalister og aktivister, som er helt klar over de falske nyheder i nogle vestlige medier, og smædekampagnen mod Labour-lederen Jeremy Corbyn, ignorerer eller endog indgår aftaler om den mere ondskabsfulde udtværing af Assange.
Flere journalister skal kæmpe for den service Wikileaks udfører og argumentere for, hvad der er på spil for et frit medie i retten til at afsløre statshemmeligheder.
Denne artikel dukkede oprindeligt op på Middle East Eye.
Mark Curtis er historiker og analytiker af britisk udenrigspolitik og international udvikling og forfatter til seks bøger, hvoraf den seneste er en opdateret udgave af Secret Affairs: Britain's Colllusion with Radical Islam.
Hvis der blev tildelt guldmedaljer for bedrag, hykleri, dobbeltmoral, direkte løgne og rygstik, ville Storbritannien have en kiste fuld af dem.
Har WikiLeaks nogensinde fundet noget snavs på Putin?
De har afsløret nogle aspekter af den russiske regering vedrørende spionage mod deres egne borgere. Jeg tror ikke, de har afsløret noget særligt "beskidt" om Putin personligt. Måske er det en af grundene til, at han har haft mellem 60 og 80 pct. godkendelsesvurderinger i Rusland under hele sin embedsperiode.
Jeg gætter på, at der har været tankevækkende bøger og andre informationsformater, der omhandler, hvorfor de, der efterforsker og rapporterer nyheder, er blevet så eftergivende over for magthaverne. Årsager til, at jeg vil foreslå nedfaldet fra Vietnam og de sigende billeder, som henrettelser og børn sat i brand af de gode fyre. De var kraftfulde udtalelser, der skadede regeringens politikker og handlinger. Svaret var at have, jeg glemmer udtrykket, overvåget af militæret. Indlejret, det er det. Jeg synes, at regeringerne har været meget sofistikerede med hensyn til, hvem der får scoops og lækager, så adgang til kritisk information kan kun opnås i det skjulte, hvilket risikerer journalisterne at blive blokeret fra fremtidig adgang eller endnu værre. Det sætter også dem, der giver sådanne oplysninger, i fare, herunder fængselsstraffe. Højtlønnede journalister, husk billederne af dedikerede, underbetalte journalister, der søger efter den store historie. Hvis det skete nu, vil hans eller hendes historie måske aldrig komme frem på grund af stærke interesser med økonomisk kontrol med medierne. Så mange forhindringer, jeg er sikker på, at der er flere, der gør, at sandhedssøgende og finder ikke er på toppen af bunken, men begravet under den. Assange er et af ofrene for alt det. Men ofrene bliver hele tiden færre, fordi fordele og ulemper vippes overvældende til ulemperne, og der er ikke mange, der ønsker at bo der.
… for Lois Gagnon,
— Anbefalet Læsning;
Det anglo-amerikanske etablissement.
af Carroll Quigley
Vi bør være opmærksomme på, at det netop afsluttede fire-nationers Tyrkiet-Rusland-Tyskland-Frankrig-topmøde om Syrien ikke inkluderede USA-UK specifikt, fordi det har "drevet en fælles udenrigspolitik for bedrag og vold", som Curtis siger. Så efterhånden som USA-UK glider fra at være en verdenshegemon, kan vi forvente mere af denne form for pragmatisme: Hvis du vil have et positivt resultat, skal du ikke invitere USA-UK. Spred ordet!
Trist at se alliancen mellem USA og Storbritannien have et så destruktivt fokus. Men det er vigtigt, at vi ved det.
Ideologien og taktikken hos eliterne, der kontrollerer de amerikanske/UK-regeringer og deres såkaldte allierede, er et Frankensteins monster af nazisterne og sovjetterne, der alle gemmer sig i almindeligt syn bag en tynd propaganda, kaldet 'frihed og demokrati', ingen af som faktisk eksisterer uden for medierne og politiske klasser.
Det er en situation, der ikke kan opretholdes i det uendelige og vil føre til et systemisk socioøkonomisk sammenbrud i Vesten, medmindre folk vågner op til den dystopiske virkelighed, som de arbejder under og søger en sand forandring i løbet af deres regeringsførelse og en grundlæggende reform af både virksomheder kontrolleret politik og etablissement, der tjener journalistik.
Amerikanske præsidenter udsteder snesevis af proklamationer årligt til fars dag, verdens hepatitisdag, national søfartsdag osv., men aldrig én til uafhængighedsdagen (fra Storbritannien). (Jeg har lige tjekket). . .Nu ved vi hvorfor, det "særlige forhold" mellem USA og Storbritannien.
Jeg spekulerer på, om det er en af grundene til, at Amerikas vejskilte stadig er i miles. Australien ændrede sig til kilometer i 1970'erne, og de bliver stadig styret af dronning Lizzie! (For at være retfærdig er befolkningen i Australien mindre end en tiendedel af USA's, men stadig, hvad giver det?)
Jeg tror egentlig ikke, at dette "særlige forhold" er noget nyt; IIRC Americas indtræden i WWI blev begrundet med en slags "britisk oprindelse". Før Amerika gik ind i WWI, var en af de største etniske grupper tysk-amerikanere. Til sidst, efter at USA havde erklæret krig mod Tyskland, fik millioner af tysk-amerikanere deres liv ødelagt på grund af lynchninger, arrestationer og/eller razziaer. Ikke alene myrdede ikke-tyske amerikanere millioner af Dachshünde og andre tyske hunderacer, de fik også surkål omdøbt til "Liberty-kål". (husker du "Freedom Fries" i 2003?)
Suzie Dawson på WikiLeaks.
https://www.youtube.com/watch?v=oINQxhrmhiU
Tak for linket!
UDENFOR EMNE
Den israelske regering åbner en ny front i sin krig mod Iran. Shurat-Hadin, en Mossads "lovfærdigheds"-frontorganisation, har netop udgivet en video, hvor han appellerer til præsident Trump om at "beordre" [sic] sociale medievirksomheder til at blokere den iranske regerings og regerings officielle brug af sociale medier, direkte censur.
https://www.facebook.com/shurat.hadin.israel.law.center/videos/182038502674362/
Forestil dig, hvis Rusland eller Kina fangede nogen i en ambassade i deres land, der åbenlyst krænkede deres menneskerettigheder og med undtagelse af begrænset besøg i bund og grund var afskåret fra kontakt med omverdenen.
Læg dertil rapporter fra en besøgslæge til ambassaden om, at personen eller personerne havde brug for lægehjælp, der kun var tilgængelig uden for ambassaden, psykologer, der taler om det psykiske traume fra isolation over så lang tid som en form for tortur og en undersøgelse foretaget af FN siger, at "tilbageholdelsen" er "vilkårlig", alias ulovlig i henhold til international lov.
Bemærk derefter, at den eneste anklage mod forsøgspersonen (eller forsøgspersonerne) er en mindre overtrædelse af civillovgivningen, hvis maksimale straf er en meget lille procentdel af den tid, der allerede er brugt i tilflugtssted på ambassaden.
Føj til hele denne situation bevidstheden om, at personen/personerne tidligere i høj grad havde bidraget til samfundet som helhed med afsløringer, hvormed store mediefolk og deres organisationer havde vundet flere priser, information, som ingen kunne bestride.
Jeg kunne fortsætte, men jeg tror ikke, der er nogen tvivl om, at den eller de personer, der søger tilflugt i ambassaderne, ville være det varme emne 24/7 på enhver form for medier i den 'vestlige verden', grupper ville dannes for at øge offentlighedens opmærksomhed og berømte personer i politik og underholdning ville optræde offentligt for at støtte internationalt pres for at bringe indespærringen af den eller de personer, der holdes i disse ambassader, til ophør.
Diplomater fra Rusland og Kina ville blive udvist fra hvert værtsland med stærke sanktioner, og FN ville afholde en høring om det. Alt imens stormagter ville tale om et muligt militært svar på problemet på 'humanitære' grunde.
Jeg ved ikke, hvordan nogen rationel person, organisation eller medievirksomhed kan bestride dette hypotetiske scenarie vedrørende Rusland og Kina, hvis de bliver spurgt, og det viser dig alt, hvad du behøver at vide om hykleriet i rangordenen blandt hele den regerendes tjenere. klasse.
En 'klasse', hvis nøgenhed med hensyn til deres sande formål med at regere for deres personlige berigelse/magt på bekostning af alle under dem selv og deres højt betalte hoffolk er blevet så byrdefuld for dem uden for den cirkel af rigdom og komfort, at intet beløb skræddersyede billeder kan skjule for den brede offentlighed de nøgne fakta om, hvad der virkelig gør deres liv så hårdt.
Julian Assange og Wikileaks har gjort mere, og fortsætter med at gøre mere for at afsløre de 'sproglige nøgne kejsere' rundt om i verden end nogen anden organisation, verden nogensinde har kendt, og for det er de fjende af de herskende klasser og deres sykofanter.
Julian Assange er virkelig en rigtig helt.
"...og det viser dig alt, hvad du behøver at vide om hykleriet blandt hele den herskende klasses tjenere."
Fantastisk kommentar.
Jeg er enig. Derfor nyder vi alle godt af hans viden. Trist, at USA-UK er så bange for ham, da vi ved, hvad det betyder som en trussel mod demokratiet.
Der var et lignende tilfælde i Kina. En dissident ved navn Wei Wei eller noget lignende, der havde anklager for skatteunddragelse, søgte tilflugt i den amerikanske ambassade i Kina. Efter et kort stykke tid tillod kineserne ham at tage af sted og tage til USA.
Det, de skulle have gjort, var at omringe ambassaden med en afspærring af politi i 6 år, meddele, at han ville blive arresteret, så snart han forsøgte at forlade, med kinesiske politikere på højeste niveau, der erklærede ham for forræder og truede med at "slå sønnen. af en tæve” med jævne mellemrum.
Tyranner hader sandheden.
Det er mærkværdigt at se tribalismen inden for statslige organer spredes til også at omfatte massemedier. De i regeringsagenturer foregiver, at de har en guddommelig ret til at regere, at folk ikke kan stole på at lave politik eller love, at den politik skal være hemmelig og bestemt af "os" ikke "dem". Når USA bliver sagsøgt for åbenlyse og ubestridelige forseelser, skriger DOJ-advokaterne hysterisk, at enhver, der sagsøger USA, skal være illoyal, selv mens de selv angriber den amerikanske forfatning. De amerikanske hemmelige agenturer antager bare, at "vi" har ret, og at alle regeringshandlinger skal holdes hemmelige for We the People. Amerikanske dommere modsiger rutinemæssigt forfatningen for penge og foregiver at være loyale i at gøre det. Næsten alle embedsmænd har kun falsk loyalitet og undergraver aktivt dens forfatning og love for løftet om karrieregevinster og indirekte fordele fra deres politiske parti og donorer.
Det amerikanske samfunds grundlæggende funktion er gennem endemisk korruption. Dem på toppen af vores løgnpyramide er de mest korrupte. Den amerikanske regering fungerer som en stor mafia.
Ja, det samme gør massemedierne og mange virksomheder, der tjener til at undervise, lære, udvælge og finansiere de mest korrupte som oligarkiets gangstere. Jeg er i øjeblikket ved at efterforske korruption i staten og den lokale regering i Florida, kun en gren af en klasse af tyve af offentlige midler. Indtil videre har intet føderalt agentur udtrykt interesse for mine undersøgelser, men vi vil se, når det er længere fremme. Svindlerne er dedikerede tilhængere af korruption.
Set i bakspejlet var WikiLeaks' partnerskab med Guardian og andre mainstream-medier sidste gang, at virksomhedernes medier ikke var fuldstændig underkastede NATO-interesser og faktisk søgte at give sandheden. I dag lover kandidater i USA og Europa ikke at bruge "lækket information", og enhver viden, der afsløres af lækkere, betragtes som "hybrid krig." Dengang var det anderledes. TTIP-lækager, afghanske krigslogfiler, diplomatiske kabler-lækage…. lækeren blev set som heroisk. Nu, som i 2003, er "patriotisme" på mode, og Collateral Murder er omskrevet af falske venstre neocon apologeter som "falske nyheder." Bellingcat, finansieret af Atlantic Council og Google, ses som "magtens udstiller." Vi kan dog altid komme her for ægte journalistik….
Det er mærkværdigt at se tribalismen inden for statslige organer spredes til også at omfatte massemedier. De i regeringsagenturer foregiver, at de har en guddommelig ret til at regere, at folk ikke kan stole på at lave politik eller love, at den politik skal være hemmelig og bestemt af "os" ikke "dem". Når USA bliver sagsøgt for åbenlyse og ubestridelige forseelser, skriger DOJ-advokaterne hysterisk, at enhver, der sagsøger USA, skal være illoyal, selv mens de selv angriber den amerikanske forfatning. De amerikanske hemmelige agenturer antager bare, at "vi" har ret, og at alle regeringshandlinger skal holdes hemmelige for Vi Folket. Amerikanske dommere modsiger rutinemæssigt forfatningen for penge og foregiver at være loyale i at gøre det. Næsten alle embedsmænd har kun falsk loyalitet og undergraver aktivt dens forfatning og love for løftet om karrieregevinster og indirekte fordele fra deres politiske parti og donorer.
Jeg tror, at samarbejdet om MSM virkelig blev styrket efter Vietnamkrigen. Oligarkiet indså, at dækningen af krigens grusomhed sammen med udkastet i høj grad var ansvarlig for fredsbevægelsen. Så vi får film som "Top Gun" for at få unge mænd til at ville være som Tom Cruise, og Bamse Shwarzkopf med sin pointer i stedet for brændte små piger, der løber nøgne ned ad gaden. Og selvfølgelig var tabet af Retfærdighedsdoktrinen også enormt. MSM er nu et propagandaværktøj for oligarkiet, og alle dets lakajer er godt betalte og fuldt undersøgte.
Meget sandt; oligarkikontrol er demokratiets undergang. Det er forståeligt, at den amerikanske forfatningskonvention forsømte at beskytte vores føderale institutioner mod pengemagt, da der ikke var nogen koncentrationer af økonomisk magt i det 18. århundrede ud over plantager og små skibe. Den fremvoksende middelklasse var for optaget til at tage mere beslutsom handling, og i 1947 var situationen ret håbløs. Siden Vietnamkrigen er konsolideringen af massemedierne af vores antikonstitutionelle oligarki blevet fuldført.
The Fairness Doctrine blev afskaffet i 1987, eller det læste jeg, så (da jeg først blev født i 1999) går jeg ud fra, at den amerikanske MSM er gået ned i rørene (ingen ordspil) lige siden. Hvorfor fanden afskaffede de det?
Så igen, var der stadig skævhed på MSM, selv før de satte kibosh på Fairness Doctrine?
Ja, Operation Mockingbird begyndte i 1950'erne, og allerede inden da var propaganda en del af billedet. De afskaffede Fairness Doctrine for at give mulighed for mere fuldstændig kontrol over propagandafortællingen. Fairness Doctrine krævede, at modsatrettede synspunkter fik samme tid, når nyhederne blev redaktionelt. Da jeg voksede op, var jeg ni gange ud af ti enig med "Joe Blow", da han præsenterede sit modsatte synspunkt til den foregående nats lederartikel. Reagans afskaffelse af Fairness Doctrine satte en stopper for alt det, og nu forbliver propagandaen uimodsagt. Indtast Rachel Madcow, Glenn Beck og Rush Limbaugh.
Ja, de økonomiske kræfter, der kontrollerer massemedierne og politikerne, lukkede deres greb under Reagan-administrationen. Der var stadig nogle progressive stemmer i massemedier (såsom Robert Parry og andre) og politik, som støt blev færre.
Etiketten "hemmelighed" bruges i vid udstrækning af regeringer til at dække over fejl og hvad der ville blive betragtet som mørk praksis fra deres egne borgere.
Dette gælder især for en regering som USA, der konstant laver beskidte gerninger og manipulationer for sit enorme imperium. Der er simpelthen ingen anden måde at have et imperium på, en kendsgerning, som jeg tror, de fleste almindelige amerikanere stadig ikke har nogen forståelse for.
Storbritannien er blevet en slags konstant tjenestepige i bestræbelserne og demonstrerer slet ingen selvstændighed.
WikiLeaks har effektivt modarbejdet denne praksis og med betydelig effekt.
Det er derfor, Assange er så hadet og truet, selvom de prøver at blive behersket og ikke laver for meget offentlig larm. De arbejder bag kulisserne som med pres mod Ecuadors regering. Assange har opnået en hel del næsten mytisk heltestatus, og at gå efter ham for åbenlyst ser dårligt ud.
WikiLeaks har virkelig kun gjort, hvad gammeldags efterforskningsrapportering gjorde.
Men vi har ikke efterforskningsrapporter længere. Vi har en konsolideret virksomhedspresse, der arbejder loyalt for at beskytte imperiets privilegier og prærogativer.
Ja, uden ændringer for at begrænse finansieringen af massemedier og politiske kampagner til begrænsede individuelle bidrag, vil virksomhedspressen beskytte oligarkiet længe efter, at imperiet er væk.
Hvis du bruger en dyreanalogi til at beskrive disse to nationer i Amerika og Storbritannien, ville de blive beskrevet som hunde og rabiate hunde?? Begge lande opfører sig som blandingshunde, med USA som en amerikansk Pitbull i lås med den britiske puddel! Men i denne tid og tidsalder er den berømte britiske bulldog blevet reduceret til en sykofantisk, sammenkuende kælling, en skødehund puddel til Amerika og dets perverse interesser! Og ligesom hunde gør ting, der vedrører deres avl og natur, opfører disse to Hegemoniske bastanter sig som fordærvede dyr, fordi det ligger i deres krigshærgende natur at opføre sig på den måde!
Her er nogle kabler, som Wikileaks udgav, der viser os, hvordan den saudiske kongefamilie forsøger at kontrollere verdens medier:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/01/how-saudi-arabia-controls-its-own-media.html
Den saudiske kongefamilie har bundløse lommer, når det kommer til at kontrollere den negative pressedækning, et problem, der er blevet mere og mere tydeligt takket være Khashoggi-mordet.
Tak Mark del nyttige oplysninger.
De fleste af disse "journalister" er det ikke. De har ringe smag for at holde magt til regnskab og kvalificerer sig virkelig som stenografer og ikke journalister.
som citeret ovenfor
"Derudover afslører Wikileaks-kabler, at journalister og offentligheden betragtes som legitime mål for britiske efterretningsoperationer. I oktober 2009 blev Joint Services Publication 440, et 2,400-siders begrænset dokument skrevet i 2001 af Forsvarsministeriet, lækket. Lidt ironisk nok indeholdt den instruktioner til sikkerhedstjenesterne om ivrige læk af information fra hackere, journalister og udenlandske spioner."
Måske er presset på MSM-journalister for meget for de fleste at modstå. Hvem ønsker, at MI6 eller CIA skal have en "særlig interesse" i dem?
Måske er presset bare for meget for de fleste journalister, men synes du seriøst, at vi skal være venlige over for disse svage knæformidlere af løgne og halve sandheder?
De oplysninger, der gav ham idéen til Russiagate, blev videregivet til CIA's John Brennan af det britiske GCHQ.
Denne information blev oprindeligt opdaget af Five Eyes netværket, sandsynligvis Estland, fra rutinemæssig SIGINT.
Det hele blev rapporteret i realtid, som opsummeret her:
Hvis stive idé var det her alligevel?
Fantastisk link. Tak.
Det tog et stykke tid for mig at få styr på det amerikanske sind. Folk er skøre her. På den ene side mener amerikanerne, at regeringen er dårlig. Så vi bør ødelægge det. Krymp det. Spræng det i stykker. På den anden side er amerikanerne så patriotiske og nationalistiske, som de kan være. Flag vajer. Militær kærlig. Men ... men ... men ... vi hader regeringen men ... men ... militæret ER regeringen ... men ... men ... flaget ER symbolet på regeringen ... men ... men ... regeringsprogrammer hjælper mig og mine medamerikanere ... men det er min patriotisk pligt til at eje masser af skydevåben og gøre oprør mod dem! Åh, mit hoved gør ondt.
Hvordan kan nogen vælte regeringen, mens de synger nationalsangen på samme tid? Batshit.
Så opdagede jeg denne bog. James Buchanan. Koch-brødrene. John Calhoun.
Intet af dette er tilfældigt. Det er bevidst. Har stået på i årtier. Det er en koordineret indsats, ikke tilfældig.
Mød økonomen bag den ene procents stealth-overtagelse af Amerika
> Mød økonomen bag den ene procents stealth-overtagelse af Amerika
Wow! Tak for den info.
Det ser ud til, at "Democracy in Chains" bør gøres til obligatorisk læsning for alle, der er politisk aktive på nogen måde ...
Det tror jeg gerne. Kochs er ikke bare nogle rige fyre, der køber politikere for at gøre dem tjenester. De organiserer deres medpolitikerejere sådan:
https://gazette.com/news/billionaire-conservative-funder-koch-takes-on-trump-over-trade-at/article_69baf1c8-94f2-11e8-a2d5-a390ce7b7a51.html
De anvender en strategi for at ødelægge regeringen på lokalt, statsligt og føderalt niveau. Den dømmende, lovgivende og udøvende magt. Det hele.
Deres tænketanke udgiver ting, som får det hele til at lyde intellektuelt forsvarligt. Cato Institute, Heritage Foundation, George Mason Univ.
Tea Party, Freedom Caucus, Libertarian Party, de er ansvarlige for det hele.
Mike Pence. Paul Ryan. Ved og ved. De er svende. Koch medarbejdere virkelig. Kochs ejer alle Ayn Rand egoisme er en dyd vingenødder.
De opfandt amerikansk libertarianisme med Crane og Cato ved at bruge Buchanans plan.
Det ironiske er, at de narrer den gennemsnitlige fyr med floskler om frihed. Ingen regler. Nej intet undtagen de få love, der beskytter og håndhæver personlige ejendele. Vilde vilde vesten cowboy fantasi.
Gennemsnitlig fyr synes, det lyder som himlen! Ingen regering. Regeringen er dårlig. Bare et militær og betjente til at forsvare ejendom.
Du kan se problemet, ikke?
Det er en bestemt opskrift på en gal Mad Max post-apokalypseverden, hvor den, der kontrollerer de begrænsede naturressourcer, vinder alt. Autoritarisme styret af monopolisterne for evigt.
Ingen anelse om, hvordan den gennemsnitlige amerikaner ikke fanger, hvor han ender i fødekæden i denne højreekstremistiske "Utopia", hvor regeringen ikke eksisterer undtagen som et militær for at forhindre dig i at gå på de rige fyrens golfbane, men det gør han ikke.
Hvad et "frit marked" i virkeligheden gør, er at gøre monopolisterne - Carnege, Rockerfeller, Walton, Koch til herskeren for evigt.
Den, der kontrollerer krydderiet, kontrollerer universet.
Problemer med kommentarsektionen fortsætter! Jeg skrev om WikiLeaks' rolle og tilbagevenden til "patriotisk journalistik" med Bellingcat/NATO (se dette nye stykke for eksponering af neocon Higgins promovering af ISIS mod YPJ http://exiledonline.com/shamiwitness-when-bellingcat-neocons-collaborated-with-the-most-influential-isis-propagandist-on-twitter/). Jeg kan ikke se mit indlæg nu, selv efter jeg har opdateret siden ved at klikke på banneret. Jeg skrev også på en anden artikel for nylig, den er forsvundet. Denne side har brug for tekniske rettelser.
Jeg oplever de samme tekniske problemer, som du oplever, Anne.
Her er linket til mit brev til moderatoren (hvis du kan se det):
https://consortiumnews.com/2018/10/24/facebook-censorship-of-alternative-media-just-the-beginning-warns-top-neocon-insider/#comment-343564
MSM-journalister med integritet og enhver form for foregivelse om at afsløre forkerte handlinger fra regeringens og NGO'ers side, er lige så sjældne som hønsetænder. Helt ærligt eksisterer de bare ikke længere. MSM-journalister er der ikke for at afsløre statshemmeligheder, de er der for at beskytte dem og også for at forsvare staten. MSM-journalister har aldrig haft det så godt. Alt, de gør i disse dage, er at citere værdiløse outfits som Bellingcat, Atlantic Council, idioten i Coventry, der kalder sig det syriske observatorium for menneskerettigheder og selvfølgelig de altid magiske "kilder", der ikke består af andet end løgne og insinuationer. Jeg er bange for, at hr. Curtis vildleder sig selv, hvis han tror, at MSM-journalister har nogen tilbøjelighed til at lave selv den fjerneste form for undersøgende journalistik eller enhver anden form for uafhængig journalistik for den sags skyld. Hvorfor skulle de? De får en god løn og jobsikkerhed bare ved at adlyde ordrer og skrive, hvad de får at vide.
De er portvogtere til det globale imperium.
Journalister, der ikke fulgte stregen, blev eks-journalister, og så gik ordet frem - til stregen eller andet. Norman Solomon skrev en bog om det - "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."