På en sikkerhedskonference i Berlin syntes den hårde neocon Jamie Fly at hævde en vis ære for den nylige koordinerede udrensning af alternative medier, rapporterer Max Blumenthal og Jeb Sprague.
Af Max Blumenthal og Jeb Sprague
Gråzoneprojekt
I oktober slettede Facebook og Twitter konti fra hundredvis af brugere, inklusive mange alternative medier, der vedligeholdes af amerikanske brugere. Blandt dem, der blev udslettet i den koordinerede udrensning, var populære websteder, der granskede politibrutalitet og amerikansk interventionisme, såsom The Free Thought Project, Anti-Media og Cop Block, sammen med sider af journalister som f.eks. Rachel Blevins.
Facebook hævdede at disse sider havde "brudt vores regler mod spam og koordineret uægte adfærd." Imidlertid blev websteder som The Free Thought Project verificeret af Facebook og bredt anerkendt som legitime kilder til nyheder og meninger. John Vibes, en uafhængig reporter, der bidrog til Free Thought, anklagede Facebook om at "begunstige mainstream-kilder og dæmpe alternative stemmer."
I kommentarer offentliggjort her for første gang har en neokonservativ Washington-insider tilsyneladende hævdet en vis grad af æren for den nylige udrensning - og lovet flere nedtagninger i den nærmeste fremtid.
"Rusland, Kina og andre fremmede stater drager fordel af vores åbne politiske system,” bemærkede Jamie Fly, en senior fellow og direktør for Asien-programmet ved den indflydelsesrige tænketank German Marshall Fund, som er finansieret af den amerikanske regering og NATO. "De kan opfinde historier, der bliver gentaget og spredt gennem forskellige sider. Så vi er lige begyndt at skubbe tilbage. Netop i sidste uge begyndte Facebook at fjerne websteder. Så dette er kun begyndelsen."
Fly fortsatte med at beklage sig over, at "alt hvad du behøver er en e-mail" for at oprette en Facebook- eller Twitter-konto, og beklagede webstedernes tilgængelighed for medlemmer af den brede offentlighed. Han forudsagde en lang kamp på globalt plan for at rette op på situationen og påpegede, at det ville kræve konstant årvågenhed for at gøre det.
Fly kom med disse fantastiske kommentarer til Jeb Sprague, som er et gæstfakultet i sociologi ved University of California-Santa Barbara og medforfatter af denne artikel. De to talte i en frokostpause kl konference om asiatisk sikkerhed arrangeret af Foundation Videnskab og Politik i Berlin, Tyskland den 15. og 16. okt.
Bemærkningerne fra Fly - "vi er lige begyndt at skubbe tilbage" - så ud til at bekræfte den værste frygt hos det alternative onlinemediesamfund. Hvis man skulle tro ham, var den seneste udrensning motiveret af politik, ikke spamforebyggelse, og var drevet af magtfulde interesser, der var fjendtlige over for anderledes tænkende synspunkter, især når det drejer sig om amerikanske statsvold.
Fly: A Rising Neocon
Flue: Neocon stigende.
Fly er en indflydelsesrig udenrigspolitisk hardliner, der har brugt det sidste år på at lobbye for censur af "frakantssyn" på sociale medier. I årenes løb har han talt for et militært angreb på Iran, en regimeskiftekrig på Syrien og hæve militærudgifterne til hidtil usete niveauer. Han er legemliggørelsen af en neokonservativ kadre.
Som så mange andengenerations neocons, Fly kom i regering ved at grave sig ned i stillinger på mellemniveau i George W. Bushs nationale sikkerhedsråd og forsvarsministerium.
I 2009 blev han udnævnt til direktør for Udenrigspolitisk initiativ(FPI), en rebranded version af Bill Kristol's Project for a New American Century, eller PNAC. Sidstnævnte tøj var en paraplygruppe af neokonservative aktivister, der først argumenterede for en invasion af Irak som en del af et bredere projekt om regimeskifte i lande, der modsatte sig Washingtons indflydelsessfære.
I 2011 var Fly fremme den næste fase i PNAC's plan med råber for militære angreb på Iran. "Mere diplomati er ikke et tilstrækkeligt svar," argumenterede han. Et år senere, Fly opfordret til USA for at "udvide sin liste over mål ud over det [iranske] atomprogram til nøglekommando- og kontrolelementer i den republikanske garde og efterretningsministeriet og faciliteter forbundet med andre centrale regeringsembedsmænd."
Fly fandt hurtigt vej til Marco Rubios senatkontor, et neokonservativt kæledyrsprojekt, og påtog sig en rolle som hans førende udenrigspolitiske rådgiver. Blandt andre interventionistiske initiativer har Rubio taget føringen i at fremme skrappe økonomiske sanktioner rettet mod Venezuela, endda fortaler for et USA militært overfald på landet. Da Rubios præsidentkampagne i 2016 faldt i stykker midt i et masseoprør fra det republikanske partis mellemamerikanske base mod partietablissementet, blev Fly tvunget til at kaste sig ud i nye muligheder.
Han fandt dem i den paranoide atmosfære af Russiagate der blev dannet kort efter Donald Trumps chokvalgsejr.
PropOrNot giver gnisten
En journalistisk insiders beretning om Hillary Clintons præsidentkampagne, Shattered, afslørede, at "i dagene efter valget afviste Hillary at tage ansvar for sit eget tab." Hendes toprådgivere blev ifølge bogen tilkaldt den følgende dag "for at konstruere sagen om, at valget ikke var helt i vejret ... Allerede nu var russisk hacking kernen i argumentet."
Indlæg: Løb med ubekræftet historie. (Fotokredit: Daniel X. O'Neil)
Mindre end tre uger efter Clintons nederlag, Washington Post's Craig Timberg udgav en tvivlsomt hentet rapport med overskriften: "Russisk propagandaindsats hjalp med at sprede 'falske nyheder'." Artiklen hypede en McCarthyitisk indsats fra en skyggefuld, anonymt drevet organisation kaldet PropOrNot til at sortliste omkring 200 amerikanske medier som russisk "onlinepropaganda."
De alternative medier tøj på PropOrNot-sortliste inkluderet nogle af dem, der for nylig blev renset af Facebook og Twitter, såsom The Free Thought Project og Anti-Media. Blandt de kriterier PropOrNot identificeret som tegn på russisk propaganda var: "Støtte til politikker som Brexit og opløsningen af EU og eurozonen" og "Opposition mod ukrainsk modstand mod Rusland og syrisk modstand mod Assad." PropOrNot opfordrede til "formelle undersøgelser foretaget af den amerikanske regering" af de forretninger, den havde sortlistet.
Ifølge Timberg, som ukritisk promoverede medieundertrykkelsesinitiativet, blev Propornot etableret af "en upartisk samling af forskere med udenrigspolitisk, militær og teknologisk baggrund." Timberg citerede en figur tilknyttet George Washington University Center for Cyber and Homeland Security, Andrew Weisburd, og citerede en rapport, han skrev sammen med sin kollega, Clint Watts, om russisk indblanding.
Timbergs stykke om PropOrNot blev promoveret bredt af tidligere topmedarbejdere i Clinton og fejret af eks-Obama Hvide Hus-assistent Dan Pfeiffer som "den største historie i verden." Men efter en bølge af stikkende kritik, blandt andet på siderne af New Yorker, blev artiklen ændret med en redaktionsnotat, hvori det hedder: "The [Washington] Post... indestår ikke i sig selv for gyldigheden af PropOrNots resultater vedrørende et individuelt medie."
PropOrNot var tilsyneladende blevet afsløret som en McCarthyite-fup, men konceptet bag det - at afsløre amerikanske onlinemedier som køretøjer for Kremls "aktive foranstaltninger" - fortsatte med at blomstre.
Skatteyderne betaler for russisk bot-tracker
I august dukkede et nyt og tilsyneladende relateret initiativ op ud af det blå, denne gang med opbakning fra en bipartisk koalition af demokratiske udenrigspolitiske hænder og neokoniske Never Trumpers i Washington. Kaldes til Alliance for sikring af demokrati (ASD), tøjet havde til formål at afsløre, hvordan formodede russiske Twitter-bots inficerede den amerikanske politiske diskurs med splittende fortællinger.
Det indeholdt en daglig "Hamilton 68” online dashboard, der fremhævede den formodede botaktivitet med letfordøjelige diagrammer. Bekvemt undgik webstedet at navngive nogen af de digitale Kreml-påvirkningskonti, som det hævdede at spore. Initiativet blev straks godkendt af John Podesta, grundlæggeren af Det Demokratiske Partis tænketank Center for American Progress og tidligere stabschef for Hillary Clintons præsidentkampagne i 2016.
Julia Ioffe, Atlanterhavets chefkorrespondent for Rusland-gate, fremmes bot-trackeren som "et meget sejt værktøj."I modsætning til PropOrNot blev ASD sponsoreret af en af de mest respekterede tænketanke i Washington, German Marshall Fund, som var blevet grundlagt i 1972 for at pleje det særlige forhold mellem USA og det daværende Vesttyskland.
Weisburd: Brains bag Dashboard.
Den tyske Marshallfond er væsentligt finansieret af vestlige regeringer, og afspejler i høj grad deres udenrigspolitiske interesser. Dets to største finansielle sponsorer, med mere end 1 million dollars om året hver, er den amerikanske regerings bløde magtarm, US Agency for International Development (DU SAGDE) og det tyske udenrigsministerium (Auswärtiges Amt). Det amerikanske udenrigsministerium yder også mere end en halv million dollars om året, det samme gør det tyske ministerium for økonomisk samarbejde og udvikling og udenrigsministerierne i Sverige og Norge. Det modtager ligeledes mindst en kvart million dollars om året fra NATO.
Selvom den tyske Marshall-fond ikke navngav de donorer, der specifikt sponsorerede dets Alliance for Securing Democracy-initiativ, er den vært for en hvem er hvem af bipartisansatte nationalsikkerhedshinder på ASD's rådgivende råd, der giver bestræbelsen troværdighedens patina. De spænder fra neokonisk bevægelsesikon Bill Kristol til tidligere Clintons udenrigspolitiske rådgiver Jake Sullivan og tidligere CIA-direktør Michael Morell.
Jamie Fly, en tysk Marshall Fund-stipendiat og Asien-specialist, fremstod som en af de mest produktive promotorer af den nye russiske bot-tracker i medierne. Sammen med Laura Rosenberger, en tidligere udenrigspolitisk assistent til Hillary Clintons kampagne i 2016, optrådte Fly i en række af interviews og var medforfatter til flere op-eds understreger behovet for et massivt nedslag på sociale medier.
I løbet af en marts 2018 interview på C-SpanFly klagede over, at "russiske konti" "forsøger at promovere visse budskaber, forstærke bestemt indhold, rejse udkantssynspunkter, sætte amerikanere op mod hinanden, og vi er nødt til at håndtere dette vedvarende problem og finde veje gennem regeringen, gennem teknologivirksomheder, gennem et bredere samfund for at tackle dette problem."
Alligevel var få af webstederne på PropOrNots sortliste, og ingen af de alternative websteder, der blev slettet i den nylige Facebook-udrensning, som Fly og hans kolleger tilsyneladende tager æren for, russiske konti. Måske den eneste overtrædelse, de kunne være blevet anklaget for, var at offentliggøre synspunkter, som Fly og hans kohorter så som "udkant".
Hvad mere er, er ASD blevet tvunget til at indrømme, at den masse af Twitter-konti, den oprindeligt identificerede som "russiske bots", ikke nødvendigvis var bots - og måske heller ikke har været russiske.
'Ikke overbevist om denne bot-ting'
november 2017 undersøgelse af Max Blumenthal fandt ud af, at ASD's Hamilton 68 dashboard var skabelsen af "en samling af håndsving, anti-terror regummierede, online chikanere og paranoiakere, der opererede med støtte fra nogle af de mest fremtrædende personer, der opererede inden for det amerikanske nationale sikkerhedsapparat."
Disse tal inkluderede de samme George Washington University Center for Cyber- og Homeland Security-stipendiater - Andrew Weisburd og Clint Watts - der blev citeret som eksperter i Washington Posts artikel, der promoverede PropOrNot.
Weisburd, som er blevet beskrevet som en af hjernerne bag Hamilton 68-dashboardet, opretholdt engang et enmands anti-palæstinensisk webovervågningsinitiativ, der specialiserede sig i doxxing af venstreorienterede aktivister, muslimer og enhver, han betragtede som "anti-amerikansk." For nylig har han taget til Twitter for at udstøde morderiske og homofobiske fantasier om Glenn Greenwald, redaktøren af Afskæringen — en publikation, som ASD uden forklaring har markeret som et middel til russiske indflydelsesoperationer.
Watts har på sin side vidnet for Kongressen ved flere lejligheder om ringe på regeringen til at "dæmpe informationsoprør" med censuriøse foranstaltninger, herunder "ernæringsmærker" for onlinemedier. Han har modtaget fawn omtale fra virksomhedernes medier og blevet belønnet med en bidragyderrolle for NBC på grundlag af hans formodede ekspertise i at udslette russisk desinformation.
Imidlertid under afhøring under et offentligt arrangement af Gråzone bidragyder Ilias Stathatos, indrømmede Watts, at væsentlige dele af hans vidnesbyrd var falske, og nægtede at fremlægge beviser til støtte for nogle af hans mest farverige påstande om ondsindet russisk botaktivitet.
I et separat interview med Buzzfeed, syntes Watts fuldstændigt at fornægte Hamilton 68 bot-trackeren som et legitimt værktøj. "Jeg er ikke overbevist om denne botting," indrømmede Watts. Han kaldte endda fortællingen om, at han hjalp med at fremstille, "overdrevet", og indrømmede, at de konti, Hamilton 68 sporede, ikke nødvendigvis var instrueret af russiske efterretningsaktører.
"Vi tror ikke engang, at de alle er kommanderet i Rusland - overhovedet. Vi tror, at nogle af dem er lovligt lidenskabelige mennesker, der bare virkelig er til at promovere Rusland," indrømmede Watts.
Men disse forbløffende indrømmelser gjorde ikke meget for at bremse momentum af den kommende udrensning.
Gå ind i Atlanterhavsrådet
I sin samtale med Sprague udtalte den tyske Marshall Funds Fly, at han arbejdede sammen med Atlantic Council i kampagnen for at rense alternative medier fra sociale medieplatforme som Facebook.
Atlantic Council er en anden Washington-baseret tænketank, der fungerer som et samlingspunkt for neokonservative og liberale interventionister, der presser militær aggression rundt om i verden. det er finansierede af NATO og undertrykkende, USA-allierede regeringer herunder Saudi-Arabien, Bahrain og Tyrkiet, samt af ukrainske oligarker som Victor Pynchuk.
Denne maj, Facebook annoncerede et partnerskab med Atlantic Councils Digital Forensic Research Lab (DFRLab) for at "identificere, afsløre og forklare desinformation under valg rundt om i verden."
Det Atlantiske Råds DFRLab er berygtet for sin nidkære sammenblanding af legitim online dissens med ulovlig russisk aktivitet, der omfavner samme taktik som PropOrNot og ASD.
Ben Nimmo, en DFRLab-stipendiat, der har opbygget sit ry på at skylle online Kremls indflydelsesnetværk ud, indledt på en pinlig heksejagt i år, hvor han fejlidentificerede adskillige levende, åndedrættende individer som russiske bots eller Kremls "indflydelseskonti". Nimmos ofre inkluderet Mariam Susli, en velkendt syrisk-australsk social media-personlighed, den berømte ukrainske koncertpianist Valentina Lisitsa, og en britisk pensionist ved navn Ian Shilling.
Shilling: "Jeg er ikke en bot."
I et interview med Sky News, Shilling leverede en mindeværdig tirade mod sine anklagere. “Jeg har ingen som helst Kreml-kontakter; Jeg kender ingen russere, jeg har ingen kontakt med den russiske regering eller noget med dem at gøre,” udbrød han. "Jeg er en almindelig britisk statsborger, der tilfældigvis forsker i de nuværende neokoniske krige, som foregår i Syrien lige i dette øjeblik."
Med de seneste Facebook- og Twitter-udrensninger bliver almindelige borgere som Shilling målrettet i det fri og uden undskyldning. Massesletningen af alternative mediekonti illustrerer, hvordan nationale sikkerheds-hardliners fra German Marshall Fund og Atlantic Council (og hvem der end stod bag PropOrNot) har instrumentaliseret den fremstillede panik omkring russisk indblanding for at skabe offentlig støtte til en bredere kampagne for mediekensur.
I sin samtale i Berlin med Sprague bemærkede Fly med tilsyneladende godkendelse, at "Trump peger nu på kinesisk indblanding i valget i 2018." Efterhånden som mantraet om udenlandsk indblanding udvider sig til en ny modstandermagt, er det næsten sikkert, at nedkæmpelsen af modstandsstemmer i onlinemedier vil intensiveres.
Som Fly lovede, "Dette er kun begyndelsen."
Denne artikel dukkede oprindeligt op på Grayzoneproject.com
Jeb Sprague er et gæstefakultet ved University of California, Santa Barbara. Han er forfatter til "Globalizing the Caribbean: Political economy, social change, and the transnational capitalist class" (Temple University Press, 2019), "Paramilitarism and the assault on democracy in Haiti" (Monthly Review Press, 2012), og er redaktøren af "Globalisering og transnational kapitalisme i Asien og Oceanien" (Routledge, 2016). Han er medstifter af Network for the Critical Studies of Global Capitalism.
Max Blumenthal er en prisvindende journalist og forfatter til bøger, herunder bestseller Republikansk Gomorra: Inde i bevægelsen, der knuste partiet, Goliath: Liv og Loathing i Greater Israel, Enoghalvtreds-dageskrigen: Ruin og modstand i Gaza, og The Management of Savagery, som udgives senere i år af Verso. Han har også produceret adskillige trykte artikler til en række publikationer, mange videoreportager og adskillige dokumentarer, bl.a. Je Ne Suis Pas Charlie og den kommende Dræbte Gaza. Blumenthal grundlagde Grayzone Project i 2015 for at kaste et journalistisk lys over USAs tilstand af evig krig og dens farlige indenlandske konsekvenser.
German Marshall Fund Hmmmm... blev de penge ikke plyndret ud af Europa i 2. Verdenskrig og genbrugt gennem Harvard og Yale for at finansiere Nazi Petroleum Radio i slutningen af 1940'erne?
Heehee.. “Nazi Petroleum Radio”.. ville være et fedt bandnavn..
Et andet spørgsmål er, hvordan fortsætter disse virksomheder, der angiveligt ikke har haft overskud i lang tid (FB, Amazon), med at holde sig oven vande (dengang)? Var der investeringer fra regeringen til adgang til eller kontrol af forsyningskæder i fremtiden?
Hvad med investorer såsom In-Q-Tel/US Intelligence Agencies Venture Capital Arm Investing In Tech?
"Det er faktisk virkelig svært at sige, hvor de sociale medier-berms begynder, og hvor den dybe tilstand ender. De er praktisk talt en i det samme, og dette har været sandt fra starten. Mange af disse store sociale medievirksomheder endte med at få startpenge fra efterretningssamfundet gennem In-Q-Tel, investeringsarmen for det amerikanske efterretningssamfund.
http://globalproject.is/forum/showthread.php?t=3245&highlight=government+investor
Glen Greenwald om ægteskabet mellem det demokratiske parti og de neokonservative eksemplificeret ved Fly og hans Alliance for Securing Hegemony:
https://theintercept.com/2017/07/17/with-new-d-c-policy-group-dems-continue-to-rehabilitate-and-unify-with-bush-era-neocons/
Sociale medier begrænser vores frihed. Der skal træffes foranstaltninger...
Se også:
Hvem står bag PropOrNots sortliste over nyhedswebsteder
http://wallstreetonparade.com/2016/12/whos-behind-propornots-blacklist-of-news-websites/
Uden sandhed er der ingen frihed. De fleste er slaver af deres kulturs manipulerede fortællinger. De, der søger sandhed og frihed, skal arbejde for at trænge igennem flere lag af løgn og illusion.
Godt sagt, mike! Været der gjort det.
"Alliance for Securing Democracy" lyder som et af de tøj, der vælter legitime regeringer, der installerer nazister.
Og det er vært for "German Marshal Fund." Clint Watts kommer fra tænketanken FPRI, grundlagt af eugenikere og tidligere nazistiske typer. Så ja, ret direkte forbindelse. https://www.alternet.org/media/anonymous-blacklist-promoted-washington-post-has-shocking-roots-ukrainian-fascism-eugenics-and
"(og hvem der end stod bag PropOrNot)"
Jeg tror, vi ved, hvem der stod bag PropOrNot, og hvem der har gavn af at tie på medierne. En masse information er derude, f.eks http://warprofiteerstory.blogspot.com
Jill Stein talte for nylig om modstanden mod disse mennesker mod CN.
"Jill Stein taler med Consortium News: 'Vi bliver ranet blinde af krigsprofitterne'"
https://consortiumnews.com/2018/10/23/cn-video-jill-stein-talks-to-consortium-news-we-are-being-robbed-blind-by-the-war-profiteers/
Undersøgelser har vist, at organisationer får mere brugbar feedback, når anonymitet er tilladt. Årsagen til dette sker er indlysende. Der er et bredere spektrum af feedback. Det gør det sværere for folk i centrale positioner at skræmme feedbacken. MSM er allerede under lockdown, så hjemmesider er næste, selv kommentarsektionerne (eller især kommentarsektionerne).
Den idé giver virkelig ikke mening, hvis du antager, at du refererer til de medier, der markedsføres til (middelklasse)liberale. De ved magten er veluddannede om amerikansk historie. Det, de frygter mest, er et stort folks tilbageslag, som landet oplevede i 1910'erne, 1930'erne, 1960'erne. I disse epoker var det tidspunkter, hvor de fattige og middelklassen, arbejdere og arbejdsløse, forenede sig (i hvert fald for en tid), gik på gaden og fik dem i regeringen til at lytte. I 1970'erne blev regeringens strategi en langsigtet "skel og hersk". Hvad enhver amerikansk politiker ved: At rejse sig er nyttesløst for de fattige i dag. Af de mere heldige kan få risikere at miste deres job ved at rejse sig og skubbe tilbage. Begge parters højrefløje læner sig let tilbage.
Dette går ud over vakuummet i amerikansk politik. Dette er globalisering. Det tilbagestød fra folk... det sker... mod hinanden. Nu har vi en kæmpe fortælling om, at ICE og grænser er "dårlige". Amerika er "dårligt". Globalister er dem, der "læner sig let tilbage", da de finansierer alt dette kaos for at skabe orden ... globalt.
Først og fremmest skal det lige siges: Det er klart, at denne mængde censur falder, fordi det går dårligt for imperiet. Selvfølgelig har der været generationspropaganda, der er en del af den amerikanske kropspolitik, dette går tilbage til USA's begyndelse, der er mange historier og mange synspunkter, alle sider har generelt deres pointer såvel som propaganda, på den anden side vores republik har for længst forvandlet sig til et imperium og vores interne uoverensstemmelser plus imperialistisk overgreb for ikke at nævne nogle ret dårlige væddemål vedrørende allierede, især Saudi-Arabien og Israel, disse var forbløffende selvopfyldende opskrifter på katastrofe, men jeg afviger fra, hvad USA har lavet resten af verden, den økonomiske og kulturelle ødelæggelse, vores regering har begået rundt om i verden, vil blive besøgt af befolkningen i USA i vesten generelt, der er meget lille forskel mellem vores sikkerhedstjenester på dette tidspunkt og kriminelle/terrorister, de angiveligt beskytte os mod det vil være interessant at se Vestens reaktion på denne interne kolonialisme.
Det er svært, når B-listens spøgelser som flue kommer til at tude med jeres virksomheder for ikke at tale om ytringsfrihed, jeg tror, I kloge folk burde virkelig overveje at fortsætte med at udforske forskellige mediemuligheder, læg mærke til, at disse mennesker gør sig selv irrelevante ved at forbyde uenighed de skubber faktisk til innovation, alternative medier er i fremmarch, og den tendens stopper ikke lige foreløbigt, den og de forskellige spins/synspunkter fra både højre og venstre er nu selv en handelsvare, hvis internetmogulerne gør det. For ikke at finde ud af det snart, vil inter-nettet snart virke meget som fjernsyn, dvs. ingen ser det.
Jeg forudser personligt et langvarigt, stabilt fald i Pax Americana efterfulgt af en multipolær stabilitet, enten det ellers vil vi alle være døde af atomkrig en af dem, man kan kun håbe, at den gennemsnitlige neocon fra begge parter ønsker at være i stand til at gå på en strand engang i næste uge eller næste år, i modsætning til at tilbringe resten af deres liv i en bunker og vente på strålingen, kan vi kun håbe.
Mærkeligt nok har sensorerne besluttet at hoppe tilbage på mig igen, og det er tredje gang, jeg sender denne kommentar. Jeg spekulerer på, hvilken bestemt del af mit indlæg, der giver dem mest stød?
De, der har magten, er virkelig ikke bekymrede. Hvor mange mennesker her kan risikere at miste deres job ved at "rejse sig op", vel vidende, at der ikke er noget at falde tilbage på? Års arbejde gik med succes med at stille os op mod hinanden efter klasse og race, for at sikre, at der denne gang (i modsætning til 1930'erne, 1960'erne) ikke kan være folks push-back. Over 20 år inde i dette lands krig mod de fattige vidste vi, at Obama-årene repræsenterede vores sidste chance for at vende tingene og reparere disse splittelser. Det var der stort set ingen offentlig interesse i at gøre.
Hvor mange mennesker ved, hvordan man lever af jorden, fisker, jager, dyrker mad, laver bål... og hvem har overhovedet råd til jord at gøre alt dette på i dag? Slaver af systemet … fristet af bekvemmelighed.
Jeg har lige modtaget følgende Paul Craigs nyhedsbrev
"Kære læsere:
Det er overalt på internettet og internationale medier, at Twitter har suspenderet min konto.
Dette er ikke tilfældet.
Jeg bruger ikke sociale medier.
Jeg opdagede, at en Twitter-konto fungerede i mit navn.
Jeg anmodede om, at kontoen blev fjernet.
Jeg kan ikke huske at have givet nogen tilladelse til at drive en Twitter-konto i mit navn. Jeg har stadig meget travlt med at hjælpe familiemedlemmer, der er ramt af orkanen Michael, og jeg kunne kun hurtigt se på Twitter-opslagene. Det så ud til at være hovedsageligt harmløst, bestående af links eller citater fra mine postede spalter.
Der var dog andre ting, såsom appeller om, at der skulle sendes penge til Alex Jones InfoWars og andre ting. Jeg har ingen indvendinger mod Alex Jones. Men min webmaster og jeg var bekymrede for, at der kunne blive postet ting, som ville være farlige for mig, såsom injurier, dødstrusler mod andre og så videre.
For at gentage, blev kontoen lukket på min anmodning.
For at gentage, jeg bruger ikke sociale medier.
Paul Craig Roberts
Jeg vil gerne takke jer alle for at tage sig tid til at kommentere, som Margaret Meade sagde "det kræver kun en håndfuld dedikerede mennesker..." Der er så mange gode kommentarer og de fleste spot on, at det ville tage mig hele dagen at svar. Fortsæt venligst med at kommentere, da verden har brug for folk som dig til at vende mønten...
KPFA-Berkeleys Upfront-vært Brian Edwards-Tiekert præsenterede Alliance for Securing Democracy (ASD) i løbet af morgenkørslen. Ukritisk. Han henviste lyttere til hjemmesiden "for at lave deres egen undersøgelse."
Pointen, som demokraterne savner helt: Teknisk set har vi et demokrati i den forstand, at de fleste kan stemme, og vi kan normalt vælge mellem to eller flere kandidater til hvert embede. Det, vi fuldstændig mangler, er en repræsentativ styreform. De rige har fuld repræsentation, middelklassen har så meget, som de er villige til at kræve, og de fattige har ingen som helst repræsentation.
Paul Craig Roberts er netop blevet suspenderet fra Twitter. Ingen forklaring endnu. https://www.zerohedge.com/news/2018-10-25/twitter-bans-former-asst-treasury-secretary-paul-craig-roberts-after-sputnik
Jeg synes også, det er interessant, at Zuckerberg mødte op for kongressen i april og blev udsat for spørgsmål om, hvordan FB ville finde og udrense falske nyheder (alt som helst russiske eller yderst højreukrainere som eksempel) og også mødte Twiteriseret kritik fra den udøvende magt, der klagede over censuren og undertrykkelsen af 'konservative stemmer' på Google, Twitter og FB.
Efter min mening, for at berolige den kritik, han hørte i april af en mulig skævhed mod konservative holdninger, tog det ham kun en måned, i maj, at tilføje The Atlantic Council og bruge deres software og IA til at dirigere alternative stemmer ud. Denne løsning kan have gjort nogle senatorer glade, men det var et frygteligt cya-kompromis at inkludere The Atlantic Council i enhver beslutningstagning eller sletning af information og nyheder på FB. Det hele handlede om Washington forsoning og havde intet at gøre med sandheden af de nu forstummede stemmer.
Det skal også bemærkes, at forsvaret af, at CN rapporterer, at de har brugt FB i syv år, virkelig ikke taler til den virkelighed, at FB har ændret sig betydeligt inden for de sidste syv år. Som artiklen rapporterer, er jeg sikker på, at dette kun er begyndelsen på en "nedkæmpelse af røster af dissens i onlinemedier". En masse seriøse mennesker og artikler med rigtige, vigtige nyheder vil ikke finde vej til de mange (tåbelige), der bruger FB som nyhedskilde. Mange politikere har ønsket denne censur i årevis, og nu har de deres ønske, da Zuckerberg sætter penge over integritet.
Dette stykke har foreslået mig et deux-spørgsmål:
1 hvorfor amerikanere frygter brugen af fascisme i stedet for konservativ eller neokonservativ? hvor er forskellen mellem amerikanske konservative og neokonservative?
2- Er censuren på sociale medier virkelig en fare for alternative medier?
Først skal du være opmærksom på, at flertallet af amerikanere ikke aner, hvad udtrykket "fascisme" faktisk betyder. For de fleste er det bare en universal bemærkning beregnet til at være nedsættende, svarende til udtrykket "røvhul" eller sådan noget. En ond person.
https://opensociet.org/2018/06/27/what-is-fascism/
For det andet har Donald Trump ingen ideologi undtagen "Mig". Derfor kan han ikke være en ideolog, såsom nazist eller fascist, i hvert fald ikke med vilje. Han er ikke organiseret eller disciplineret nok til at vedtage eller tro på nogen form for ideologi. Han har bare et sæt holdninger. Som en liste over mennesker, han ærgrer sig over og vil have hævn over. Det er omtrent så dybt, som det bliver filosofisk. Helt seriøst. Kan du forestille dig, at Donald Trump læser en bog om Anden Verdenskrig (eller noget andet)? Nej. Nej, det kan du ikke. Måske er den bedste betegnelse for Trump demagog, selvom det er tvivlsomt, at han ved, hvad dette ord betyder.
https://opensociet.org/2018/10/20/how-fascism-works-the-politics-of-us-and-them-and-its-normalization/
For det tredje, hvad mange af os kalder neoliberal fascisme eller krybende fascisme, kunne også kaldes "oligarki" eller "plutokrati", da det er på befaling af den beskidte rige klasse. Autoritarisme. Hvid nationalisme. Mange beskrivelser, igen, hvoraf de fleste den gennemsnitlige amerikaner ikke kunne definere for dig.
https://opensociet.org/2018/10/20/billionaire-funded-fascism-is-rising-in-america/
På den anden side bruges neokonservatisme generelt som en begrundelse for imperium og interventionistisk udenrigspolitik. Neokonservative narrer sig selv til at tro, at verden ville være perfekt, hvis kun Amerika havde ansvaret for alt, og alle gjorde, som amerikanerne gør. Så de får "verdensfred" ud af, hvad alle andre ser som uendelig krig.
https://opensociet.org/2018/09/30/the-pax-americana-utopia-a-liberal-world-order-by-robert-kagan/
Neokonservative er typisk zionister, hvilket betyder, at de støtter Israels suverænitet som en jødisk stat. Dette er dybest set det modsatte af det historiske nazistiske/fascistiske højreekstremistiske syn på jøder (og kommunister) som værende roden til alle verdens problemer.
https://opensociet.org/2018/09/11/what-is-neoconservatism-in-a-nutshell/
Donald Trump går ind for de "konservative" synspunkter, han ser ved at se tv på Fox News. Han har dog ikke rigtig sin egen filosofi. I stedet belønner han det republikanske parti, fordi de valgte ham. Så han siger, hvad han tror, de (hans base) vil høre. Han belønner også Israel, fordi de (Adelson, Netanyahoo osv.) giver ham, og især hans datter og svigersøn (Kushner) masser af penge og tjenester. Det hele er transaktionsbestemt for Trump snarere end at han er neokonservativ (eller konservativ for den sags skyld). Han er bare i det for "hvad kan du gøre for mig?"
Et par ting, de fleste skal genkende i denne situation, er:
1.) Max Blumenthal er en fuldblæst og anerkendt smear-kunstner, søn af Sydney Blumenthal, som korresponderede med Hillary Clinton i hendes værre øjeblikke, hvor hun havde fejret vores dybeste og mest korrupte forbindelser med Saudi-Arabien og visse handlinger i Libyen. Sydney har i journalistkredse været kendt som 'Syd Vicious' for denne adfærd, og har højst sandsynligt udbredt fødselsløgnen under Hillarys opløb mod Obama (se Sheryl Attkisons store bog 'The Smear') - det var blevet så slemt, at da Obama gav efter og udnævnt til Hillary, forbød Obama, at hun arbejdede med Sydney, mens han var en del af hans kabinet. I Hillarys wikileaks-e-mails viser det, at hun og Sydney har arbejdet sammen med Max Blumenthal om at skrive artikler, der dækker hendes spor, at Max gjorde det bevidst med sin far, og hun lykønskede ham begejstret til sin far under deres korrespondance. Så alt her vil sandsynligvis være provokerende og partipolitisk i bedste fald.
2.) Det er klart, at hvis man ser på de overordnede data fra censur- og deplatformeringsbevægelsen, sker det på begge sider. Jeg bryder mig ikke om at definere mig selv på det politiske spektrum, normalt fordi det er bedre at behandle efter emne, men generelt falder jeg på papiret stadig til venstre for midten. Når det er sagt, siden 80'erne, hvor medie-/kunstcensur næsten udelukkende blev udført af den neokonservative bevægelse, hvis primære mål det er at opsøge og ødelægge en ond skurk/gruppe, siden Clintons er de liberale blevet mere og mere ligesom dem. , indtil nu, med den nye fornyelse og progressive venstrefløj, hvor de har domineret censuren og deplatformebevægelsen, er jeg ked af at sige. De, der er sande forsvarere af humaniora og diskursfriheden på venstrefløjen, må påtage sig dette og tage fat på det på deres side, inden for deres egne grupper, ikke bare pege fingeren, hvor det kommer frem, som det altid har gjort med det kristne højre, hvor det vil næppe flytte, men i stedet dø ud, efterhånden som kulturen bliver mere sekulær. Kultur vil gå tilbage og blive mere stammende, hvis venstrefløjen gør det godt, og på det seneste er de blevet mere liberale i deres holdninger til regeringen, men meget mere konservative, neokonservative endda, vil jeg sige, over for deres egen kultur.
3.) Websteder som denne, Quilette, og mange individuelle stemmer/podcasts/publikationer er blevet ret åbenhjertige om dette spørgsmål. Selvom han er en del af den mere udkantslibertære højrefløj, hvor udkant er en underdrivelse (jeg tror, at mange lyttede efter underholdning gennem årene, ærligt talt, ligesom kyst til kyst am), har Alex Jones hovedsageligt opnået støtte og popularitet fra sin deplatforming, ifølge en række kilder. Nu kan det have at gøre med hans materiale - ikke sikker på om det ville fungere for alle. Men jeg tror, at så længe så mange stemmer er højlydte og åbenhjertige om sådanne ting, har disse sider en ret stærk kontrol med dem, selvom den samlede effekt kan tage år at se, efterhånden som begivenhederne hober sig op, og nye platforme dukker op. Lige meget hvad du synes om dem, så har folk som Jordan Peterson (faktisk den mest lyttede intellektuelle i historien på dette tidspunkt) været så højrøstede i disse spørgsmål forhindret platformene i at have den magt, de gerne ville have - så hvis jeg havde for at satse, er artikler som disse, der dukker op omkring valgtidspunktet, bare måder at forsøge at skabe clickbait for at kaste valget/meningerne på den ene eller den anden måde. Højre kan lide at tage faste, brutalt ærlige (til venstre:uhøflige) holdninger til klasse/økonomi/social identitet, fordi de ved, at folk på venstrefløjen vil blive 'forargede' over det, især på sociale medier, som aviserne så vil rapportere som 'folk på twitter'. Så bekræfter højrefløjen bare, hvad de allerede tror - venstrefløjen er en flok rygradsløse, klynkende imbeciller, der ikke kan håndtere noget mindre end en utopi, hvor de fattige er rige og de rige er fattige. I mellemtiden, i midten, undskyld at sige - men i en tid med kaos, uorden - vil folk sandsynligvis vælge de mennesker, der virker mere sammenhængende, sammenhængende, realistiske. Det er et dystert billede, men det behøver det ikke at være, hvis venstrefløjen kan lade være med at være så socialkonservativ, pege fingre af alle andre, også sine egne, og komme tilbage til at være det, den er god til, liberal.
Ironisk nok har det, vi betragter som "alternative" medier i dag, lænet sig godt til den kapitalistiske højrefløj - især på socioøkonomiske kernespørgsmål, samtidig med at frygtkampagner mod Rusland og Israel opretholdes. Uanset hvad har USA langsomt implementeret fascisme (per definition) i årevis, fra bunden og op. Som en kapitalistisk/virksomhedsstat er vores en klassebaseret form for fascisme. Vi har allerede frataget de amerikanske fattige (demokraternes foretrukne syndebukke) en liste over grundlæggende borger- og menneskerettigheder. Det er fascisme, og det siver op.
"hvorfor amerikanere frygter brugen af fascisme" For det er bare endnu en meningsløs fornærmelse.
Hvorfor er der ikke et gruppesøgsmål mod disse skadedyr
Mine tanker præcist... Selvom Zuckerberg ville betale advokatens
Fordi de er private virksomheder. Ytringsfrihed tæller ikke for dem. De kan gøre, hvad de vil, og de besluttede sig for fascisme.
Vi har brug for love, der forhindrer virksomheder i at kunne forhindre ytringsfrihed. Især når det er sociale medier.
Ja. Som jeg sagde i starten af denne tråd. Folk forstår ikke, at Ytringsfrihed intet har at gøre med, at Megyn Kelly taler om blackface på CNN.
Hun arbejdede ikke for regeringen. Hun arbejdede for et selskab. TV-selskabet vil fyre dig, hvis du er et ansvar for deres reklamekroner.
Ændringerne regulerer, hvad regeringen kan og ikke kan gøre. FCC eller hvad der nu regulerer CNN. De er ikke det samme.
Sociale medieselskaber, der censurerer medier ved ikke at promovere specifikke artikler eller nyhedssider, har intet at gøre med ytringsfrihed.
Ingen sagde, at Alex Jones ikke kan lave sin performancekunst. Det, de sagde, var, at Jones ikke kan gøre det i min stue, hvilket er helt lovligt og etisk for en virksomhed at gøre.
Jones kan lave InfoWars på hvilken som helst radiostation, der vil forstærke hans psykiske sygdom i æteren. Hverken de, Facebook eller Twitter eller CNN eller nogen anden er forpligtet til at gøre det.
Det er Amerika. Du kan for det meste sige, hvad du vil, men de kan stadig fyre dig.
Nå, det er tydeligt nu, at Twitter og Facebook, blandt nogle andre, ikke er monopoler, der behøver at gå ASAP. Det er op til de millioner af mennesker, der bruger disse spild-of-life platforme...
De bør kun bruges til tillykke med fødselsdagen og babyshower og ikke til nogen seriøs debat.
Jeg har svært ved at tro, at en normal person virkelig er påvirket af den slags ting, der er på disse sociale medier zoologiske haver – masser af mærkelige dyr og ingen, der renser burene.
Jo mere sindssyge blomstrer, jo hurtigere vil folk stille op ved asyldøren.
Det eskalerer. Der vil være en eksponentiel løbeeffekt ind i fuld plutokratisk dystopi.
Jeg troede, vi allerede var der.
Vi er i de tidlige stadier.
Jeg tror, de vil følge op på censuren med en propagandakampagne. Noget designet til at skabe et miljø, hvor folk er forsikret om, at den "autoritative" linje er den eneste troværdige linje, at der er farer, som vi skal beskyttes imod, at de, der holder sig til forældede ideer som selvforsvar og 2. ændringsforslag er selv kilder til fare osv. Se efter, at grundloven mere og mere bliver skildret som en anakronisme skabt af afskyelige mennesker.
Forsvarsløse mennesker er medgørlige mennesker - mange får er taknemmelige for de massive hunde, der patruljerer dem og beskytter dem mod ulvene. Og hvis ingen ulve er at se, vil de skabe nogle.
Er det ikke interessant, hvordan den officielle fjende i løbet af fire år problemfrit skiftede fra ISIS/al-Qaeda til Rusland og Kina. Alt sammen på baggrund af ubeviste påstande og åbenlyse vildledninger. Og hvordan man ved blot at bemærke denne ændring i lige så høj grad bliver et genstand for mistanke og eventuel mistillidsvotum.
Glem ikke, snart har vi en rumstyrke! Så vil vi være i stand til at give Cylonerne skylden, som vi burde have gjort til at starte med...
"Fly optrådte i en række interviews og var medforfatter til adskillige op-eds, der understregede behovet for en massiv nedkæmpelse af sociale medier."
Jeg vil vædde på, at han ikke har nogen klager over løgnerne og misinformatorerne http://www.toptalkradio.com, præsidentens og Fox' kontor.
Jeg formoder, at du tager fejl der. Hardcore neokoniske krigsmagere som Fly er rygraden i NeverTrump-fløjen af det republikanske parti. De hadede ham fra starten for ikke at købe ind i deres Kold Krig 2.0-retorik og ville engagere sig i realpolitik med Putins Rusland i stedet for at sablere. Russiagate var i vid udstrækning kogt op af dem (Fusion GPS blev oprindeligt hyret af neocons, der støttede Rubio), derefter adjungeret af Clinton-kampagnen, efter at Trump vandt den republikanske nominering.
Nemlig. Robert Parry talte ofte om dette og den neokonisk-neoliberale alliance i sine artikler.
Jeg bliver mindet om et gammelt Frank Zappa-citat:
"Illlusionen om frihed vil fortsætte, så længe det er rentabelt at fortsætte illusionen. På det tidspunkt, hvor illusionen bliver for dyr at vedligeholde, vil de bare tage landskabet ned, de vil trække gardinerne tilbage, de vil flytte borde og stole af vejen, og du vil se murstensvæggen bagerst teater."
Tilbage i 90'erne virkede Zappas citat en smule hyperbolsk, men i nutidens klima af censur bliver dets profetiske nøjagtighed mere tydelig. Etablissementet er allerede begyndt at trække for gardinet, og snart vil murstensvæggen være synlig for alle. I mellemtiden vil denne proces være godt camoufleret med national sikkerhedstype begrundelser (falske bombeskræmmerier og sådan), indtil det er for sent, og amerikanerne vil vågne op en dag og befinde sig i en fuldt domineret politistat.
Den romerske republik fortsatte med at have valg osv., længe den var blevet til et imperium. Tacitus er veltalende om emnet.
Facebook-censur af alternative medier 'Just the Beginning', advarer Top pro-Israel Lobby Insider.
Generaliserede udtryk som "Neocon" og "foreign policy hardliner" kan ikke fuldt ud identificere karakterer som Fly, tidligere administrerende direktør for Foreign Policy Initiative (FPI) i løbet af 2009-2013.
Fly brugte sin siddepinde på Weekly Standard-bloggen til at udbrede pro-Israel Lobby-perspektiver, herunder at presse på en hård linje over for Iran, kritisere præsident Barack Obama for at "engagere" "terrorister" og udfordre det internationale samfund for at kritisere det israelske kommandoangreb i midten af 2010 på en international nødhjælpsflotille til Gaza.
På alternative medier og sociale medier har folk været villige til at tale og skrive om den pro-israelske lobby åbent, i stedet for at blive bragt til tavshed af falske anklager om "antisemitisme".
Elementer af den pro-israelske lobby, det mere åbenlyse "vi" i Flys bemærkninger, har presset meget hårdt på for censur af kritisk diskussion af israelske regeringshandlinger, pro-israelsk lobbys indflydelse på amerikansk udenrigspolitik og israelsk indblanding i amerikansk valgpolitik, alt sammen under dække af at bekæmpe "antisemitisme".
Fremkomsten af PropOrNot, dannelsen af den Google-sponsorerede propagandakoalition "First Draft" og andre angreb på Alternative Medier er en fælles indsats for at marginalisere og undertrykke medier, der afslører dagsordenen for den pro-israelske lobby.
"Fly bemærkede med tilsyneladende godkendelse, at 'Trump nu peger på kinesisk indblanding i valget i 2018'."
"Russisk indflydelse"...
"kinesisk indflydelse"...
Både højre- og venstrefløjen i den pro-israelske lobby arbejder på at udvide afledningsmantraet om fremmed magts "indblanding", mens mainstream-medierne fortsætter med at ignorere den langt mere indflydelsesrige, og åbenlyst åbenlyse, modstander af amerikanske interesser.
Masser af amerikanere, "venstre" og "højre" kan ikke lide, at kinesere er velstående og hader både russiske og kinesiske regeringer for at være underdanige.
Bare en sidesag, men mange på venstrefløjen støtter også Israel.
Det meste af Israels amerikanske støtte kommer fra kristne zionister og andre dispensationalister, som tror, at en jødisk stat vil bringe Jesus tilbage snart. På en eller anden måde ignorerer de fleste antizionister denne elefant i stuen.
Oldie men goodie:
"Arabisk indflydelse"
https://foreignpolicy.com/2010/12/09/goldbergs-latest-silly-sally/
Så det, alt det her humør handler om, er, at hvis en person får deres nyheder fra en forretning som Facebook, og den nyhed vil nu blive nægtet ham eller hende, fordi den nævnte forretning har forbudt sådanne nyheder at blive vist på deres websted, ville brugeren være for dum blot at bruge en URL på egen hånd for at komme til de sider, som de har læst artiklerne fra, som bliver forbudt.
Det ser ud til, at dette ville tilskynde folk til at holde op med at stole på så dumme afvigelser som sociale medier. Det ville dog kræve et niveau af intelligens, som mange amerikanere ikke længere synes at være i stand til.
Steve, censur begynder med Facebook og Twitter, men hvor lang tid går der, før de websteder, som de har forbudt fra deres websteder, er fuldstændig forbudt? Jeg tror, det er her, det er på vej hen. Det startede med Alex Jones, og det var en prøvelse for at se, om folk ville blive sure over det. Mange gjorde ikke. Hvorfor? For de kunne ikke lide, hvad han sagde. Mange af os fortalte dem dog, at det ikke vil stoppe med kun ham. Nu er det flyttet videre til andre, og folk forstår endelig, hvor det er på vej hen.
Men lad os huske, hvem der var den første person, der blev forbudt. Julian Assange. Og enhver fra medierne, der ikke var forargede over det og nu bliver censureret og kede af det, er hyklere for ikke at stå op for Julian.
Udover. Denne censur kommer fra regeringen. Atlantic Council, der arbejder med Facebook, får statsstøtte, så der er sammenhængen. Jeg er enig i, at folk bør stoppe med at spille på Facebook af en række grunde, men den vigtigste er dens censur. Folk bør stoppe med at gå på det, indtil det genindsætter de websteder, som de censurerede. Især politiet skal genindsættes.
Ja. Eller for doven til at bruge shotwave-radio.
Tidsstempel for Google-søgning siger, at denne artikel blev sendt for 11 timer siden.
Men da jeg stod op i morges, var det ikke synligt på Consortium News hjemmeside.
Artiklen dukkede op på min telefon for 3-4 timer siden. Jeg kommenterede det på dette tidspunkt. Kommentaren forsvandt.
Lige nu viser min telefon 1 kommentar: af DDJ 24. oktober 2018 kl. 6. Det er meget længere end for 36 timer siden.
Er alle de tekniske vanskeligheder resultatet af New McCarthyism? Det tror jeg ikke, men hvem ved længere, hvor langt regeringen går for at sabotere uenighed?
https://opensociet.org/2018/07/30/new-mccarthyism-allows-corporate-media-to-tighten-grip-democrats-to-ignore-their-own-failings/
Lige nu, på min pc, viser artiklen 28 kommentarer. Jeg kommenterer fra min pc, så bliver 29, hvis den poster.
Jeg ved ikke, hvordan jeg skal forklare de ormehuller, hvor tid og kommentarer forsvinder. Jeg kan fortælle dig, at jeg har ryddet cachen og historikken i min browser, og CN-webstedet laver stadig underlige tidsrejser. AFAIK, CN er den eneste hjemmeside, det sker for mig på.
Jeg har haft lignende problemer flere gange tidligere med Consortium News, inklusive i dag. Jeg tror ikke, det er en del af censuren, men snarere en hjemmesidefunktion. Ofte kan det løses ved at klikke på banneret øverst på siden, hvis du kommer hertil med bogmærke eller en søgemaskine, vises de seneste historier og kommentarer måske ikke med det samme. Når det er sagt, ville det ikke overraske mig, hvis dette websted til sidst stod over for direkte undertrykkelse fra en eller anden regering:
https://www.indybay.org/newsitems/2017/08/25/18802174.php#18802191
https://sputniknews.com/analysis/201810211069077168-danish-bill-pro-russia-censorship/
Vi er på samme side. Tak Anne!
TIL O SAMFUNDET, ANNE JACLARD OG CN:
Jeg har haft lignende problemer med at skrive på CN. for nylig. Det kan jeg ikke bevise
det er censur. (understreg BEVIS). Et vist antal kommentatorer
er blevet opslået. Mit bidrag forsvinder. Jeg gentager. Stadig intet opslag
af min kommentar.(Jeg kan huske at have postet referencer til Thomas Suarez anti
Zionistisk bog og Thomas L. Thompsons spørgsmål om det bibelske
"historier". Ingen af disse store bøger ville give trøst til Israels lobby eller
den jødiske elite (Finkelsteins sætninger). Så måske ville de blive tilbage
ud af diskussionen.
Jeg har aldrig haft disse problemer med at skrive på CN i mindst et årti.
Jeg husker en lejlighed, hvor jeg noterede Robert Parry mine vanskeligheder med
i opslag og mit indlæg blev straks med. Og i parentes.
Jeg protesterede tidligere over CN's alliance med Facebook. Efter mange dage min
protest blev sendt. Endelig!
Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tak for input, Peter.
Jeg mistede et par indlæg til tomrummet i denne tråd. Ved ikke, om disse virkelig er væk, eller om andre kommentatorer kan se dem, og det kan jeg ikke.
Det er frustrerende. Vi havde 500+ kommentarer på et tidligere indlæg, men hvordan kan en sådan aktiv diskurs ske regelmæssigt, når der ikke er kontinuitet i samtalerne?
En forsinkelse er almindelig på CN. Det tog næsten 24 timer for mine kommentarer at skrive til en artikel for et par dage siden, og de var ret korte kommentarer, men de var også ret omstridte.
Jeg tror, CN forsøger at holde sig på forkant med tingene og nøje gennemgå kommentarer, før de slipper dem igennem. De har sandsynligvis mere menneskebaseret gennemgang af deres kommentartavle, så de ikke "Facebook" dig med algoritmer. Jeg *ved* ikke dette ... bare en tanke. Vær tålmodig.
Jeg har skrevet denne forklaring et par steder. Det er sidste gang, jeg vil forklare, fordi folk ikke ser ud til at læse det alligevel.
ConsortiumNews hjemmesiden er bygget på WordPress. WordPress bruger et spamfilter kaldet Akismet.
https://www.wpexplorer.com/akismet-spam-plugin-wordpress/
Askismet bruger en algoritme til at filtrere kommentarer. For eksempel markerer Akismet-algoritmen min kommentar, når jeg bruger flere html-links i den. Det vil også markere af andre årsager. Dette får en kommentar til *forsvinder*
Når din kommentar hopper, så spørg dig selv, hvad der ville udløse alarmen. Dette er automatisk og har intet at gøre med, at et faktisk menneske censurerer noget som helst.
Et rigtigt menneske kommer forbi senere. Alle de kommentarer, der blev afvist af Akismet-algoritmen, venter på, at den menneskelige moderator godkender dem. Manuel godkendelse gør, at en kommentar *dukker op igen* Dette sker ofte dage senere.
Hvis du trolling eller slinger spam eller hvad, vil en kommentar ikke blive godkendt af en moderator. Det vil ikke dukke op igen.
Der er også et særskilt problem. Alle kommentarerne forsvinder og dukker op igen. De seneste artikler er heller ikke synlige meget af tiden, når jeg besøger hovedsiden. Den eneste måde, jeg kan finde disse usynlige artikler på, er ved at spore den direkte URL.
Derfor har de enkelte optrædende og forsvindende kommentarer en forklaring. Det er hvad det er. Håndter det.
De kollektive kommentarer og artikler, der dukker op og forsvinder, synes at være et særskilt problem. Det er sket før. Flere brugere fortæller mig, at de har oplevet denne fejl i de forløbne år. Jeg oplevede det sidste år. Så folk lægger nok ikke mærke til det, fordi de ikke kan se, at der mangler usynlige ting.
Ingen har forklaret denne masseoptræden og forsvinden af kommentarer og artikler. Kommentarantallet ændres på en sådan måde, at det viser enten 0 eller et tal under det faktiske antal kommentarer til en artikel. Nogle gange kan jeg ikke se dine kommentarer, nogle gange ikke mine. Hvad der nogensinde sker er kronologisk, hvilket betyder, at ældre kommentarer/artikler har større sandsynlighed for at være synlige, mens nyere kommentarer og artikler har større sandsynlighed for at være usynlige.
Denne masseusynlighed af kommentarer kan forsvinde, når jeg sender en kommentar. For eksempel kan antallet af kommentarer på en artikel sige 0. Men når jeg kommenterer, dukker der pludselig et dusin flere kommentarer op. Så nu er der et dusin på én gang. Men alle disse kan forsvinde, så snart jeg gør noget andet. Nu ser du mig, nu gør du ikke.
Ingen har givet os en forklaring på denne fejl i matrixen. Det er dog begyndt at irritere folk. Vi vil se en nedslidning af regelmæssige kommentatorer, medmindre det bliver rettet. Masseforsvinden af kommentarer er frustrerende og ødelægger samtaler, eller i det mindste deres kontinuitet.
Den dårlige nyhed er, at Consortium News moderatorer ikke ser ud til at være klar over problemet. Ingen idé om, om det bliver rettet eller hvad årsagen er.
Den gode nyhed er, at dine forsvindende kommentarer ikke er censureret. Det ser snarere ud til at ske for alle kommentatorer uden forudindtagethed på grund af fejlen, uanset hvad det er.
Jeg har ryddet cachen og historikken og cookies og brugt forskellige browsere på CN-webstedet. Intet af det gjorde nogen forskel. Den eneste forskel, jeg har fundet, er at bruge forskellige enheder. Min pc, telefon og tablet kan alle vise forskellige artikler og kommentarer på nøjagtig samme tid. Ingen anelse om hvorfor.
Jeg er færdig med at prøve at finde ud af det fra min side. Nogen i Consortium News-enden skal finde ud af det og løse det. Jeg tror ikke, der er noget, vi kan gøre ved det i vores kommentator. Håber denne feedback hjælper nogen med at løse fejlen...
"Blandt kriterierne, som PropOrNot blev identificeret som tegn på russisk propaganda, var: "Støtte til politikker som Brexit og opløsningen af EU og eurozonen"
Himlen! Hvornår vil de britiske vælgere blive informeret om, at de i flertallet blot er tankeløse "Putin-dukker?" Fascinerende, hvordan et par ord fra manden, der hævder sin neutralitet ved britiske og amerikanske valg, snigende kan have den stik modsatte effekt og føre de hensynsløse får lige ind i hans onde kløer. Nu er det kunsten at bedrage par excellence. Alle hils Maestro Putin!
Realist: " "Støtte til politikker som Brexit og opløsningen af EU og eurozonen""
Ja. Dette ligner en reductio ad absurdum. Tror de, der fremsætter sådanne påstande, virkelig, at britiske og EU-borgere ikke har noget agentur?
Vi har familie i Centraleuropa. For omkring 20 år siden fortalte en slægtning, der bor i Bayern, at der på det tidspunkt var en udbredt opfattelse blandt bayerske borgere, at de ikke kun ikke ønskede at være en del af EU, de ikke engang ønskede at være en del af EU. af et samlet Tyskland. Mange af dem ville, fik vi at vide, foretrække, at Bayern vendte tilbage til status som fyrstedømme, som det var tilfældet før Bismarck.
Vi kan være sikre på, at sådanne synspunkter er udbredte i EU: Når storstilet sammenlægning af politikker fandt sted, havde borgerne ofte ingen indflydelse på disse ændringer. Det er næppe overraskende, at mange ønsker at vende tilbage til tidligere arrangementer; minderne er lange.
Intet som helst med Rusland at gøre, og at antyde noget andet er at ignorere historien.
"sammenlægning i stor skala" har været i gang siden den franske revolution. Det plejede at være, at europæere alle skulle gå i den samme kirke, nu har de alle det samme sprog.
Hvad fanden skete der med alle de andre kommentarer, der var her tidligere?
Jeg spekulerer på, hvor var Mr. Fly, da Obama i 2017 stille underskriver propagandaloven for at modvirke 'Fake News' – EU skal følge trop. Grundlæggende tillader præsidenten brugen af falske nyheder, når USA beslutter sig for at lyve sit hvorfor gennem et bestemt emne. Eksempelvis den irakiske invasion. Først var vi nødt til at angribe Irak for dets deltagelse den 9/11. Senere var det fordi Saddam udviklede masseødelæggelsesvåben. Det fungerede ikke så godt, så vi sendte tropper dertil for at fremme demokratiet og irakernes ret til selvbestemmelse. Denne sidste groteske undskyldning kan nemt verificeres ved at tage et kig på, hvad USA laver rundt om i verden. Rusland-gate nogen?
For en time siden var der 39 kommentarer til denne artikel, nu er den tilbage til én. Meget mærkelige hændelser her de sidste par dage i kommentarfeltet.
Øh, der stod "1" for bare et minut siden, da jeg postede, nu er der pludselig 25 indlæg. Jeg ved ikke, hvad der sker, andet end at situationen er fuldstændig flydende.
Det samme skete for mig. Hvad sker der?
Demokratier er ikke truet af ytringsfrihed, fordi vælgerne pr. definition altid har ret, selv når de er beklagelige, uvidende og useriøse. Imperier holdes imidlertid sammen med magt, og det kræver undertrykkelse af hjemlig uenighed for at kunne opretholdes. Det er derfor fiktioner som Russia-gate er opfundet for at retfærdiggøre krænkelser af Bill of Rights.
Amerikanske regeringsembedsmænd indrømmede, at i The New York Times i går, at de var involveret i fjernelsen af siderne med "falske nyheder", beskrevet af Times som "gift", der skal "udvaskes". Hvad dækker Anti-Media og Free Thought Project? Anti-fracking, Rojava, anti-globalisering, Corbyn, Palæstina, NATO-protester, antifa osv., kort sagt, reel information. Det er indlysende, at Atlantic Council og German Marshall Fund, sponsoreret af globale selskaber, ønsker at fjerne antikapitalistisk og anti-etablissementsinformation, som eliten er ekstremt bange for (udtrykket "Fake News" er et ukrainsk efterretningsudtryk, som først blev set på hjemmesiden StopFake). Corporate censur-hitmen Andew Weisburd og Clint Watts har deres historie med at afmontere Indymedia, nu ønsker de at afmontere alle venstreorienterede (og libertære) hjemmesider, der var korrekte under Irak-krigen og stadig er i dag.
Ja!
Man skulle tro, at hvis udrensningen på Twiiter og Facebook skyldtes 'uautentisk adfærd', ville der ikke være nogen sider fra Det Demokratiske Parti/DNC at finde.
re: "De kan opfinde historier, der bliver gentaget og spredt gennem forskellige websteder."
Lad os tage vores tænkehætter på, som min førsteklasses lærer, fru Adams plejede at sige, og tænke på nogle opfundne historier, som den amerikanske regering udgiver, som så bliver gentaget og spredt gennem forskellige websteder.
– F-35 kampflyet er kampdygtigt.
-Iran er verdens største statssponsor af terrorisme.
–Osama bin Laden mesterlig 9-11.
-USA har et åbent politisk system.
-Rusland, Kina og Afghanistan er trusler mod USA's nationale sikkerhed.
- Krige holder os i sikkerhed.
-etc.
IOW regeringen, enhver regering, eksisterer på propaganda, og vi må strukturere vores liv i overensstemmelse hermed, og erkende, at nogle ting kan ændres, og andre ikke kan.
"Jeg gik til skoven, fordi jeg ønskede at leve bevidst, kun at stå foran de væsentlige kendsgerninger i livet og se, om jeg ikke kunne lære, hvad det havde at lære, og ikke, da jeg kom for at dø, opdage, at jeg ikke havde levet ." - Henry David Thoreau
Alle ledere mærket "Hitler"
Der er elementer i den amerikanske magtstruktur, som tjener mange penge, som tingene er, og de ønsker at beholde tingene, som de er.
USA er lidt som en underlig dysfunktionel familie, der skjuler nogle mørke hemmeligheder, som ikke kan lide nogen, der sonderer rundt eller taler om ting, der kan forstyrre dens facade.
At holde kæften på folk er én tilgang, måske skal man forvente en helt "nytænk" propagandakampagne.
Og disse nylige rørbombe-"forsøg" – jeg vil bare vædde på, at det er russiske samarbejdspartnere – vi bør alle bede for Hillarys velfærd….
Hvad skete der? Talte de censorer, de to forfattere om strejke igen. For 40 minutter siden var der et dusin kommentarer.
Tog sig tid til at læse forfatternes akkreditiver. Godt at se dem på CN.
Undskyld. Næste gang jeg åbnede kommentarfeltet, var alle kommentarerne der. Sprang pistolen efter at have læst artiklen.
Det er skræmmende ting. USA udråber sin "fri presse" i modsætning til pressen fra andre lande, som vi ikke kan lide, som har "regeringskontrolleret presse". Højre. Behøver jeg virkelig at forklare, hvad "fri presse" betyder? Hvornår skal vi begynde at indrømme, at vi bare er et bullshit-demokrati?
Jeg morer mig uendeligt, når folk hævder, at onde russere (eller kinesere eller iranere eller en hvilken som helst anden nationalitet, som nogen er dvælende om) sår uenighed og splid. Synes du ikke, at vi gør et fremragende stykke arbejde med det alene, uden brug for hjælp? Som altid, når du hører regimet i Washington klynke over en eller anden uhyggelig smule påstået chikaneri, kan du stort set vædde på, at de siger det, fordi vi gjorde det først i et andet land.
Mange tak for opdateringen om hvad der sker. Vi skal huske Ytringsfriheden i det første ændringsforslag begrænser, hvad regeringen kan gøre.
Hvis tænketanke fortæller en virksomhed som Facebook, hvad de skal gøre, vil dette ikke være et spørgsmål om ytringsfrihed, hvis regeringen ikke er direkte involveret.
De corporate neoliberale/neokonservative ideologier kontrollerer allerede mainstream-fortællingen; nu er målet at tie uenighed fuldstændigt.
Hvilket betyder mig & dig...
https://opensociet.org/2018/07/05/the-kook-list/
"Under et interview i marts 2018 på C-Span klagede Fly over, at "russiske konti" "forsøger at fremme bestemte budskaber, forstærke bestemt indhold, rejse udkantssynspunkter, sætte amerikanere op mod hinanden, og vi er nødt til at håndtere dette igangværende problem og finde måder gennem regeringen, gennem teknologivirksomheder, gennem et bredere samfund til at tackle dette problem."
Jeg troede, at ovenstående var vores to politiske partiers opgave?
På en tungere bemærkning er dette alvorlige ting, et angreb på ytringsfriheden og tegn på, at vores samfund kan blive et totalitært mareridt forårsaget af stadig mere magtfulde teknologiske magter, som George Orwell kun kunne drømme om.
Ja, dengang tvang Fairness Doctrine vores MSM til at give lige tid til modsatrettede synspunkter. Nu ses disse synspunkter som oprør.
Nemlig. Ikke alene er de oprør, de er også uden besked.
Gem fortællingen!
Ned med ytringsfriheden!
Retfærdighedsdoktrinen blev afskaffet i 1987, sidste gang jeg tjekkede det. (Jeg er født i 1999 og har derfor ingen førstehåndserfaring, så du er velkommen til at bekræfte eller bestride min antagelse.) Jeg går ud fra, at den amerikanske MSM er gået ned i rørene (pun intended) lige siden. Hvorfor fanden afskaffede de det?
Så igen, var der stadig skævhed på MSM, selv før Fairness Doctrine blev smidt ud af vinduet?
Så vi har Facebook og Google, der censurerer enhver, som disse neolib/neocon "tænketanke" foreslår, og som dybest set tjener som en udskæring for CIA, da det er "ulovligt" for spooky at blande sig i USA. Selvfølgelig vil Facebook og Google have alle de globale annonceindtægter, men ingen af skylden for ideer eller kritik, der kolliderer med CIA-fortællingerne. Profit uden ansvar, på den amerikanske måde!
Synes alternativet er, at andre lande eller blokke opretter deres egne sociale medier og ikke tillader Facebook eller Google at gøre forretninger på deres domæner. Eller åbne op for ytringsfrihed som en forlængelse af USA's første ændringsrettigheder. Da sidstnævnte aldrig vil blive tilladt (det er ikke længere rigtig tilladt her), er det kun et spørgsmål om tid, før Facebook og Google offentligt bliver, hvad de funktionelt allerede er: imperiets instrumenter, der hjælper militær adverturisme og krigsudbytte. .
"Alternativet lader til at være, at andre lande eller blokke opretter deres egne sociale medier og ikke tillader Facebook eller Google at gøre forretninger på deres domæner"
Det har Kina gjort. Sandsynligvis vil tilmelding med tencent weibo være på Flys næste liste.
CN kan starte med at skrotte deres Google-tilpassede søgning og enten implementere en tilpasset Bing*- eller DuckDuckGo-søgning eller oprette deres egen.
* Microsoft er bestemt heller ikke en engel (kan du huske, da DoJ sagsøgte dem tilbage i slutningen af 1990'erne?), men jeg spekulerer på, hvor dårlige de er sammenlignet med Google. Jeg bruger i øjeblikket en Android-telefon, og da Apple er lige så dårlige som Google her (husk, de er en af de såkaldte 'FAGS' (Facebook, Apple, Google og Skype)), jeg tænker, at min næste telefon efter min Android enten skal være en Windows-telefon, en telefon med et andet OS (f.eks. Sailfish OS) eller en standard mobiltelefon.
Den åbenlyse løsning er, at offentligheden holder op med at bruge Facebook, Twitter, google osv. Der er allerede en verdensomspændende konsensus om, at den almægtige dollar kan omgås, og handel kan udføres i andre valutaer. Andre platforme som Facebook, Twitter osv. kan konfigureres og kunne nemt konkurrere med alt andet, der er derude, hvis offentligheden brugte dem i stedet for. Du behøver ikke bruge Facebook osv længere, end du skal bruge dollaren. Alene størrelsen af Facebook/Twitter-platformene på verdensplan gør det svært at bryde væk, især hvis ens virksomhed er knyttet til dem, men hvis de kan tage dit websted ned i løbet af natten, står du over for en øjeblikkelig konkurs. Folk kunne tage deres stemme væk fra de vigtigste korrupte politiske partier, ligesom de kunne forlade Facebook, men det gør de ikke, så de store internetgiganter vil eje deres meninger såvel som deres sind.
Lige præcis John. Vi er nødt til at nægte at lade os cooptere, uanset om det er af de to øverste politiske partier eller enorme monopoler som Facebook, Twitter, google, Amazon, Walmart osv. osv. Boykotning er den nemmeste måde at "ramme dem, hvor det gør ondt".
Jeg ville også gerne se folk nægte at se MSM-tv-kanaler eller købe deres aviser.
Nogle kan tage et skridt videre og flytte til et andet land, blive statsborgere der og give afkald på deres amerikanske statsborgerskab; tro det eller ej, USA er kun et af to lande i verden, der tvinger sine borgere til at betale skat for både statsborgerskabslandet og det land, de er bosat i. Ikke alene er udlands-amerikaneren forpligtet til at betale skat to gange, men de amerikanske skatter vil sandsynligvis yderligere finansiere den amerikanske krigsmaskine.
Re: MSM tv-kanaler og aviser, lille spørgsmål: Har du nogensinde set/læst russisk tv og aviser? Hvis ja, hvad er din erfaring med dem, og hvor dårlige er de sammenlignet med dem i Amerika?
Jeg har set nogle RT-ting på internettet, og synes det er meget bedre end vores MSM. Jeg ser/læser også de fleste af Putins taler og interviews og mener, at han har et meget rationelt synspunkt på de fleste store spørgsmål, og dybden af diskussionen er meget større. Lee Camps "Redacted Tonight" er fabelagtig. Jeg har ikke læst nogen russiske aviser.
Bortset fra Putins taler/interviews tænkte jeg mere i russisksproget tv, radio og aviser i Rusland, men tak alligevel.
Sidebemærkning: Grunden til, at jeg spørger, er, at jeg ikke helt vil opgive TV, avis eller radio som nyhedskilder. Nogle kommentatorer på et par andre websteder talte om at slippe af med deres tv, ikke kun på grund af den partiske nyheds "rapportering" i MSM, men også på grund af den svindende kvalitet af programmering generelt. Selvfølgelig beskriver dette amerikansk tv, hvis ikke tv i den vestlige verden, kortfattet, og jeg spekulerede straks på, om Rusland er et sted, hvor dette ikke var tilfældet. Når det er sagt, respekterer jeg deres beslutning om ikke at eje et tv.
Josep-
Jeg taler ikke russisk, og jeg har ingen måde, jeg kender til, for at få adgang til russisksproget tv i USA. Det eneste, jeg har set, er russiske nyhedsprogrammer, der er tilgængelige på internettet, og som har undertekster eller oversættelser på engelsk. Jeg synes, at disse er meget mere dybdegående end vores MSM, med en bredere vifte af synspunkter.
Jeg har ikke haft kabel- eller broadcast-tv i mit hus i over to år, og jeg savner det overhovedet ikke. Jeg kan godt lide at se baseball og college basketball nu og da. Jeg går bare til en vens hus for dem. Jeg har en dvd-afspiller til at se film af og til, men jeg læser og lytter mest til musik til indendørs underholdning. Det er forbløffende, hvor mange andre ting du finder på at gøre og nyde, når du opgiver "brystrøret". De fleste tv-programmer er en følelsesløs oplevelse, for ikke at nævne det konstante bombardement af reklamer.
Hvorfor tror du, at 1/2 af amerikanerne aldrig stemmer.
Jeg har fuldstændig sympati med artiklens hovedpunkter. Men – føringen, det nye stykke information, ser ud til udelukkende at være baseret på denne Fly-fyrs brug af "vi", når han siger: "Vi er lige begyndt at skubbe tilbage." Det betyder angiveligt, at han hævder kredit for lukningen af nogle konti på sociale medier. Men at sige, at det er en strækning, ville være generøst. Han havde lige nævnt "vores åbne politiske system", og det virker meget mere sandsynligt, at han brugte "vi" i denne løse betydning, end at han påstod en direkte rolle. For alt, hvad jeg ved, var han og hans organisation direkte involveret. Ville ikke overraske mig. Men pronomenet er ikke et godt bevis på det.
(Ud fra min erfaring kan du nu genkende beskyldningerne om, at jeg er en regeringstrold. Jeg vil forebyggende svare, at jeg bare håber på bedre journalistik fra dette websted. Denne artikel har masser af god information, men skyder sig selv i fod med sin hovedpåstand.)
Tværtimod, DDJ, tror jeg, at artiklen undervurderer problemet med den dybe stat og deres lakajer, der tager kontrol over privatejede platforme som Facebook/Twitter osv. For alt i verden ejer den dybe stat MSM, så det er uundgåeligt, at alt som indflydelsesrige, da Facebook vil blive målrettet af dem.
For flere måneder siden tændte jeg for CSpan, som viste en senathøring om russisk indblanding, og vidnet var en fra Facebook. Bortset fra det faktum, at mediebegivenheden fandt sted efter frokost, og en af vores soloner slørede sine ord, var det bemærkelsesværdige, hvor intimideret Facebook-repræsentanten fremstod, da Facebook blev anklaget for at "tillade" russere at bruge sit forum til at sabotere vores valg. De virkede så ivrige efter at forhindre en sådan "sabotage", at man undrede sig over, hvor langt de var villige til at gå for at tilfredsstille udvalget og vores regering. Dette svar fra magtfulde virksomheder er ikke usædvanligt og ikke usædvanligt, at de ikke kun er lydhøre, men også overdrevent. Sådan er Washingtons magt.
DDj, jeg tænkte det samme, da jeg læste artiklen. Jeg er helt enig i de overordnede bekymringer formuleret af hr. Sprague, og mange af hans specifikke eksempler er anvendelige. Påstandene om Jamie Flys kommentarer synes dog at være tendensiøse, da han eksplicit talte med henvisning til udenlandske regeringer. Hvis en kommentar som "Det er fantastisk, at vi kan bruge undskyldningen om udenlandsk indblanding til at lukke alternative medier ned." var blevet fanget, ville det være meget anderledes.
For ordens skyld tror jeg, at politiske dissidente røster er bevidste ofre i "kampen mod udenlandsk indblanding".
Men vi gør ikke sagen nogen tjenester ved at tage en mindre neocon-agents kommentar ud af kontekst og dreje den, så den passer til en forudbestemt konklusion.
Jeg tuner ind på Fox og MSNBC, hvis jeg vil have det.
Tak, Barbarossa. Godt sagt.
Jeg forestiller mig, at denne side gerne vil have nogle mere kloge læsere. Stykket identificerer de forskellige og diverse organisationer, som Mr. Fly er en del af (The German Marshall Fund, Alliance for Securing Democracy). Så når hr. Fly siger "vi" tydeligt, henviser han til sine håndlangere i disse andre organisationer og ikke kun sig selv, som i øvrigt også inkluderer The Atlantic Council, som han arbejder med, men ikke er en del af, hvilket artiklen siger har en kampagne for at rense alternative medier. Desuden siger artiklen også "websteder, der blev slettet i den nylige Facebook-udrensning, som Fly og hans kolleger tilsyneladende tager æren for".
Det er ikke kun os.
Jeff, jeg er enig med dig, John, og Herman i dette. Jeg synes, det er indlysende, at "vi" refererer til ham selv og de organisationer, han er tilknyttet.
Hvilken sindssyg observation. Journalistikken er fin - faktisk en af konsortiers bedre seneste stykker. Hvis alt, du kan tage væk fra denne artikel, er, at du er utilfreds med, hvad du opfatter er en tvetydig brug af et pronomen, ville du være meget bedre stillet at få dine oplysninger fra en almindelig kilde.
Måde at nit vælge DDj! Den nit var så lille, at jeg måske er gået glip af den uden din hjælp.
Hvis han ikke var involveret, ville hans udtalelse være meget underlig. Hvis du ikke vil tro på, at han er involveret, er det en måde at gøre det på, formoder jeg.