Efter mere end to års mani om, at Rusland stjal 2016-valget til Trump og dæmonisering af enhver, der satte spørgsmålstegn ved det, kan en pinlig afslutning snart være nær for Rusland-indtagerne, siger Caitlin Johnstone.
Mueller: Antænder endnu et mediebål. (Wikimedia Commons)
Af Caitlin Johnstone
I en ny artikel med titlen "Mueller rapport PSA: Forbered dig på skuffelse", Politico citerer oplysninger leveret af forsvarsadvokater og "mere end 15 tidligere embedsmænd med efterforskningserfaring, der spænder over Watergate til valgsagen i 2016" for at advare alle, der har tændt lys ved deres Saint Mueller-altre om, at deres håb om, at Trump bliver fjernet fra embedet, er ved at være styrtet til gulvet.
"Selvom [Mueller] ikke har nogen deadline for at færdiggøre sit arbejde, siger flere kilder, der sporer efterforskningen, at den særlige advokat og hans team ser ud til at være ivrige efter at afslutte." Politico rapporter.
"Offentligheden, siger de, bør ikke forvente en omfattende og præsidentskabs-ødelæggende beretning om Kremls indblanding og påstået hindring af retfærdigheden fra Trump? For ikke at nævne en forklaring på de utallige subplotter, der har forvirret lovgivere, journalister og amatør Mueller spejdere, ” står der også i rapporten og tilføjer, at detaljerne i undersøgelsen måske aldrig engang ser dagens lys. "Det vil være op til DOJ-lederne at træffe den politisk turboladede beslutning om, hvorvidt Muellers rapport skal offentliggøres," Politico rapporteret.
Så det er det da. En uanstændig mængde støj og fokus, et par anklager og retsforbrydelser, som ikke har noget at gøre med russisk hemmeligt samarbejde, og dette treringede cirkus af propaganda og vildfarelse er klar til at kalde det en dag.
Dette er langt den klareste indikation endnu på, at Mueller-undersøgelsen vil ende med, at Trump stadig sidder i embedet og ingen beviser for samarbejde med den russiske regering, hvilket har været indlysende siden begyndelsen for alle, der ikke er fuldstændig idioter. I to år har den idiotiske, fakta-frie, fremmedfjendske Rusland-gate-konspirationsteori flået gennem mainstream-amerikansk bevidsthed med skrigende manisk hysteri og suget al ilt ud af rummet for legitim kritik af de faktiske forfærdelige ting, som den amerikanske præsident gør i. I virkeligheden. De af os, der har været modige og klare nok til at stå imod gruppetænkningen, er dagligt blevet råbt ned, censureret, bagtalt og udtværet som aktiver i Kreml af utænkelige forbrugere af massemediepropaganda, på trods af at vi holder det filosofisk uangribeligt. holdning til at kræve den normale mængde bevis, der ville være påkrævet i en verden efter invasionen af Irak.
Som jeg forudsagt for længe siden, "Mueller vil ikke finde noget i 2017, som disse enorme, vidtstrakte netværk ikke ville have fundet i 2016. Han vil ikke finde noget ved at 'følge pengene', som ikke kunne findes uendeligt meget mere effektivt via Orwellsk spionage . De fraktioner inden for efterretningssamfundet, der arbejdede på at sabotere den kommende administration sidste år, ville have lækket beviser for samordning, hvis de havde haft det. De havde det ikke dengang, og de har det ikke nu. Mueller vil fortsætte med at finde beviser for korruption under hele sin efterforskning, da korruption er for DC-insidere, som vand er at fiske, men han vil ikke finde beviser for samordning for at vinde valget i 2016, der vil føre til Trumps rigsretssag. Det kommer ikke til at ske." Dette er forblevet lige så sandt i 2018, som det gjorde i 2017, og det vil forblive sandt for evigt.
Ingen af undersøgelserne, der stammer fra Rusland-gate-konspirationsteorien, har fundet et eneste spor af beviser for, at Donald Trump samarbejdede med den russiske regering for at manipulere valget i 2016 eller for at gøre noget andet for den sags skyld. Alt, hvad det skingre, demente skrig om Rusland har opnået, er produktionsstøtte til støt eskalerende internetcensur, en massivt oppustet militærbudget, en hysterisk McCarthyitisk atmosfære, hvor enhver, der udtrykker politisk uenighed, males som en agent for Kreml og enhver anden mening mærket "Russiske samtalepunkter", en fuldstændig mangel på ansvarlighed for det Demokratiske Partis frekke valgsvindel, en total marginalisering af reelle problemer og progressive dagsordener og en generel formindskelse af den politiske diskurss intelligens. Russerne tog fejl, og de har allerede gjort enorm skade.
I en retfærdig verden ville alle, der hjalp med at fremme denne giftige fortælling, undskylde voldsomt og tilbringe resten af deres liv med at blive hånet og marginaliseret. I en verden, hvor eksperter og politikere kan sælge offentligheden en krig, der resulterer i nedslagtningen af en million irakere og ikke lider nogen konsekvenser af nogen art, ved vi dog alle, at det ikke kommer til at ske. Russia-gate ender ikke med et brag, men med en række omhyggeligt udformede omlægninger. Målstolperne vil blive flyttet, nyhederne vil blande sig, flokken vil blive guidet til at støtte den næste fordærvede oligarkiske dagsorden, og næsten ingen vil have den intellektuelle ærlighed og mod til at sige "Hey! Var disse røvhuller ikke, der lovede os, at vi ville se Trump blive slæbt i lænker for et stykke tid tilbage? Hvad skete der med det? Og hvorfor taler vi alle om Kina nu?”
Men uanset om de fatter det eller ej, er mainstream-liberalister blevet fuldstændig miskrediteret. De massemedier, der påførte deres publikum denne obskøne psyop, fortjener at blive drevet ud af markedet. Etablissementet, som ville påføre sin befolkning en sådan påtrængende psykologisk brutalisering blot for at fremme nogle få allerede eksisterende dagsordener, har bevist, at det fortjener at blive opponeret på alle fronter og afvist ved hver tur.
Og de af os, der hele tiden har stået fast og sagt dette, fortjener at blive lyttet til. Vi havde ret. Du tog fejl. Tid til at sætte sig ned, holde kæft, stoppe med at pludre om russiske bots i ti sekunder, og lade dem, der ser klart, få et ord ind i kanten.
Denne artikel oprindeligt blev vist på Medium.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twittereller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en ny bog Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
@Gregory Herr, 27. oktober @08:19:
Får videnskaben plads ved administrationens politiske bord? C: Y, T: N.
Vil administrationen styrke og håndhæve miljølovgivningen? C: Y, T: N.
Vil administrationen overholde sine traktatforpligtelser, herunder med hensyn til personer, der søger asyl? C: Y, T: N.
Vil administrationen nominere til SC en person, der er glad for ubegrænset udøvende magt og mere religion på offentlige pladser? C: N, T: Y.
Vil administrationen true et land med nuklear udslettelse? C: N, T: Y.
Vil administrationen underminere og endda slippe af med Obamacare? C: N, T: Y.
Vil administrationen indføre et rejseforbud for muslimer? C: N, T: Y.
Vil administrationen betragte voksende indkomstulighed som et alvorligt problem: C: Y, T: N.
Vil administrationen presse en skattenedsættelse på 1 %? C: N, T: Y.
Vil administrationen skubbe til en skattestigning på 1 %? C: Y, T: N.
Vil administrationen foreslå 27 milliarder dollars til infrastruktur, 9 milliarder dollars til energiforbedringer, 27 milliarder dollars til tidlig uddannelse og en stigning i den nationale timeløn? C: Y, T: N.
Vil administrationen presse på for at normalisere status for omkring 12 millioner udokumenterede udlændinge, mange her i årevis? C: Y, T: N.
Vil administrationen give folk, der søger asyl, lovlig retfærdig rettergang som krævet ved lov? C: Y, T: N.
Vil administrationen adskille børn fra forældre ved den amerikanske grænse? C: N, T: Y.
Vil administrationen presse på for at bygge en mur på grænsen til Mexico, selvom der eksisterer en mur? C: N, T: Y.
Vil administrationen håndhæve love om borgerrettigheder? C: Y, T: N.
Du har fuldstændig ret og korrekt i at dele alle de bekymringer, som dine spørgsmål vedrører. Og jeg ser også særlig grund til bekymring med den nuværende administration.
Det er en skam at ignorere de potentielle fordele, som brugen af "videnskab", herunder studiet af historie og humaniora, og en videnskabelig tankegang eller metode kan frembringe for det menneskelige samfund. Mange ting bliver ignoreret – som bly og andre forurenende stoffer i vandforsyningen, de grundlæggende behov for økologisk fornyelse, merværdien af arbejdskraft og videnskaben, der korrekt forudsiger tunge civile dødsfald, når man for eksempel bomber befolkede områder.
Jeg ville ønske, at vores miljølovgivning blev styrket og håndhævet. Men dette er ikke en ny fiasko.
USA dropper ensidigt sine traktatforpligtelser, når det har lyst. Den ignorerer konventioner om våben. Og det har det svært med mange langvarige internationale aftaler.
Voksende indkomstulighed har været et topartisk projekt siden mindst 1981. Det samme er regressionen af mindstelønnen. Atomtruslen er også et todelt projekt – folk som Obama og Clinton var med til at sætte en farlig scene for Trump med deres mellemøstlige kaos og russiske "omringelse".
Obamacare stinker.
Administrationen går ind for et stort infrastrukturlovforslag – Kongressen ser ikke ud til at være klar.
Jep. En republikansk administration og kongres stinker. Så du vil tale om, hvor anderledes "ting" ville være med Hilary? Slå dig selv ud.
LOL. Nu ændrer du spillet. Du bad om forskelle i værdier mellem de to kandidater, og jeg har givet nogle. At republikanere i Kongressen er cretiner kan næppe tilskrives Clinton, ligesom du ikke under samme omstændigheder ville tilskrive Bernie et Sanders-præsidentskabs fiaskoer.
Clinton har vagt og uden overbevisning betalt progressive politiske holdninger i kampagnetilstand. Men som med resten af hendes parti, uanset om de er i flertal eller som opposition, har de formået at decimere vores produktionsbase, shill for krig efter krig og bidrage til at groft til den politiske diskurs.
I stedet for at smøge ærmerne op og kæmpe for progressiv politik, er det eneste, Clinton gør, at tage på sin pity party book-turné og råbe "russerne kommer." Hendes "værdier" er selvpromovering og penge.
Du opfatter Hillarys kampagnestandpunkter som ægte. Men takket være wikileaks ved vi, at Hillary følte det nødvendigt at have "private" stillinger, der ofte var forskellige fra hendes "offentlige" stillinger. Hun er med andre ord en selverklæret løgner. Hun var bare virksomhedssponsoreret krigsmager fra "kolonne B". Hendes handlinger som SoS er en meget bedre forudsigelse af, hvad der ville have været i vente for os og resten af verden, hvis hun havde vundet.
Skip, her er den rigtige brøler:
"Vil administrationen true et land med nuklear udslettelse? C: N, T: Y."
C gjorde netop det overfor Iran.
Clinton ville heller ikke gøre noget ved indkomstuligheden, forhindre skattelettelser for de rige eller hæve deres skatter. Hun ville have skubbet igennem TPP med måske mindre ændringer, og forfatteren er tilsyneladende uvidende om, at børn blev adskilt fra deres forældre under Obama.
Men intet af det er meningen med artiklen. Pointen er, at mens D'ere har skreget om Rusland og Putin, har de været fuldstændig tavse om Trumps faktiske, beklagelige politik og har tvunget ham til at opgive sine erklærede ønsker om at komme ud af Syrien og Afghanistan og komme bedre ud af det med Rusland.
Kaitlin,
Jeg sætter pris på din rapportering, men er uenig i det overordnede budskab i din Op-Ed. Mens nogle mennesker anser Trump for at være dum, gør jeg det ikke, og han har gjort et helvedes stykke arbejde med at isolere sig mod en anklage om ulovlig samordning. Fint, lad os sige, at Trump ikke er skyldig i ulovlig samordning. Jeg er enig, det kunne være tilfældet, men i hvilket univers giver det præsidenten et bestået?
Hvad med den massive mængde hvidvask, der er blevet afsløret? Hvad med svindlen af Trump-fonden? Hvad med vederlagsklausulen; siden hvornår har en amerikansk præsident ret eller lov bag sig i det væsentlige at sælge "adgang" til Det Hvide Hus og præsidenten selv? Vi har en gangster i Det Hvide Hus, og du koncentrerer dig om noget, som han måske ikke er skyldig i, mens du ignorerer en litani af andre forbrydelser, som han ER skyldig i – men ikke diskuteret. Jeg synes ikke, at det er rimeligt for læserne at minimere hans skyld, især når titusinder af os ikke ønsker en kriminel i Det Hvide Hus.
Antyder du, at vores præsident er uskyldig i alle de forbrydelser, som Mueller efterforsker? Det ville være chokerende og meget usandsynligt. Hvis han ikke er skyldig i hvidvaskning af penge, bedrageri, overtrædelse af vederlagsklausulen osv., fortjener han måske en tur, men ellers er det tommelfingeren nedad til en POTUS, der er kriminel og løgner.
William Cormier
Jeg gætter på, at du gik glip af denne del, "... at suge al ilt ud af rummet for legitim kritik af de faktiske forfærdelige ting, som den amerikanske præsident gør i det virkelige liv." I mellemtiden demonstrerede du hendes pointe ved selv at "flytte målstolperne" for at tale om alle mulige andre klager over "mobsteren", mens du ikke nævnte en af de onde ting, Trump har gjort, mange af dem på grund af pres fra den demokratiske dybe stat, som at bombe Syrien to gange under falske påskud.
Alternativt kunne folkene hos Politico og på denne tråd skære deres afhængighed af stråmænd ved at læse Kathleen Hall Jamiesons "Cyberwar: How Russian Hackers and Trolls Helped Elect a President". Det er ikke så forpustet eller gearet til at fremkalde ophidselse som det, der findes her, men det er baseret på virkeligheden, forældet som det er i dag.
Et af problemerne med Jamiesons analyse er, at hun går ind for antagelsen, fordi de russiske annoncer målrettede splittende emner som race, dette var en pro-Trump-kampagne eller havde en pro-Trump-påvirkning.
Gør det at diskutere identitetspolitik, at du er mere tilbøjelig til at stemme på Trump eller Clinton? Er det vigtigt at se en annonce for Black Lives eller en gay pride-parade?
Fordi de russiske annoncer var baseret på identitetsproblemer, mener jeg, at det er forkert at antage, at disse annoncer var beregnet til eller hjalp den ene kandidat frem for den anden.
Selv antagelsen om, at disse annoncer forårsagede splittelse blandt amerikanere, er problematisk. Det har vi allerede gjort ved os selv. Hvorfor skulle en håndfuld annoncer gøre en forskel?
https://opensociet.org/2018/09/25/how-russia-helped-swing-the-election-for-trump/
@ O Samfund Jeg er uenig. For det første, som titlen siger, HJELPTE russisk indsats Trump. Ingen steder hævder hun, at disse bestræbelser var den eneste grund til, at han vandt. (Du antyder helt sikkert ikke, at de skader Trump?) For det andet gør hun ingen antagelser. Hun citerer detaljer om det "synergistiske forhold mellem WikiLeaks-udgivelserne [opfattet af mange som evangeliets sandhed] og Moskva-støttet indhold på sociale medier, og de Kreml-autoriserede bestræbelser [der] var designet til at miskreditere ... Clinton og hjælpe med at vælge ... Trump. ” For det tredje var annoncer kun et element i ligningen. Mest foruroligende var det ekkokammer, som pressen skabte: journalister gik til sociale medier for at se, hvad der var "trending", dvs. hvad der blev diskuteret af offentligheden. Naturligvis fokuserede de på ting med masser af "likes", præcis hvad russerne fremstillede. Disse likes drev derefter journalisternes dækning. Derfor den vanvittige besættelse af e-mails og selvfølgelig Clintons påståede kriminalitet. Jamieson giver tidslinjen for, hvordan de forskellige elementer interagerede på kritiske stadier i kampagnen. Til sidst, hvis du ikke tror på, at annoncer gør en forskel, hvorfor skulle kandidater så fortsætte med at bruge en formue på dem? De kan simpelthen forstærke, snarere end at ændre, folks synspunkter. Men de motiverer bestemt folk til at stemme (eller ej), hvilket er præcis, hvad der skete i 2016.
"Moskva-støttet socialt medieindhold" og "Kremlin-autoriseret indsats"? Hvis russiske statsaktører under regeringens autoritet havde været seriøse omkring politiske annoncer for at påvirke amerikanske vælgere for Trump, ville de have gjort det meget bedre. De pågældende annoncer er click-bait-takst, der ikke havde nogen politisk indflydelse. Det er dumt at påstå andet.
Der var nærmest ingen dækning af indholdet af e-mails. At hævde, at "journalister" var "besatte" af dem, er absurd.
Få styr på, hvordan valget blev "dækket", hvilke spørgsmål der blev stillet, hvem MSM trak efter, og det faktum, at folk er ansvarlige for at adskille avner fra hvede midt i mange, mange "påvirkninger" og meninger.
Du er ikke særlig god til matematik, er du? Den amerikanske propagandaindustri er en forretning på 100 milliarder. 50 Facebook-annoncer nok til at påvirke et amerikansk valg? Venligst gå tilbage til folkeskolen for at få pengene tilbage.
Her. Jeg rev Jamiesons artikel fra mandagens Guardian for dig. Så meget for at være baseret i virkeligheden...
http://opensociet.org/2018/10/24/kathleen-jamiesons-russian-claim-more-about-the-damned-emails/
Det omdefinerer bestemt "nedrivning". Citatet til Binney er også morsomt: "Med andre ord betyder det, at den russiske GRU hacker alle for at få information. Men det er også det, vi gør!” Gucifer 2.0, en russer, der udgiver sig for at være rumænsk, indrømmede hacket. Selvom Assange siger, at der "intet er bevis" for, at den russiske regering foretog hackingen, dvs. at det ER Gucifer 2.0, konkluderer forskellige undersøgelser anderledes. Du har ret til at tro på den version, du ønsker, men uanset hvad det er, er det næppe den åbne og lukkede sag, du repræsenterer. I sidste ende, hvorfor betyder det så meget for dig? Hvis vi antager, at den sammensværgelse, du påstår, faktisk fandt sted, virkede den ikke, og du fik den præsident, du foretrak.
Gucifer 2.0 er en fremstilling af vores egne efterretningstjenester. Bill Binney optrævler hele tricket.
https://bwi.forums.rivals.com/threads/former-nsa-techinical-director-bill-binney-transfer-speeds-show-guccifer-2-0-files-weren’t-hacked.212090/
BTW, jeg fik ikke den præsident, jeg foretrak, jeg stemte på Jill.
Underholdende? Hvad med dengang Amerika manipulerede det russiske valg og satte Boris Jeltsin til at lede?
http://content.time.com/time/covers/0,16641,19960715,00.html
Hvad der er mere morsomt på dette tidspunkt, er tanken om, at et amerikansk præsidentvalg kan foregå uden at blive snydt af amerikanerne.
Hvis Hillary Clinton var noget andet end en moderat republikaner, neoliberal bedrageri, ville nogen måske have stemt på hende.
Som det var, var hun en one trick pony af identitetspolitik og politisk korrekthed. Hun følte sig berettiget til at vinde.
Jeg er ikke – og ingen andre er – forpligtet til at stemme på Hillary Clinton, bare fordi "Det er hendes tur", eller hun har et "D" ved sit navn eller noget andet.
Hillary tabte til den *værste* præsidentkandidat i historien. Hvad er dette ssy ved *hende*? Ikke russere, ikke Sanders, ikke Comey, *hende*
Hun burde hænge hovedet i skam og gemme sig på badeværelset med Elvis, i stedet for at tage på en milliontjenende stadionturné med sin mand, den anden svindel.
https://opensociet.org/2018/10/27/the-problem-is-not-donald-trump-the-problem-is-hillary-clinton/
Flot analyse. Tak. Jamieson bærer bare vand for den fuldstændigt korrupte DNC, hvis ledere søger at bebrejde alle andre end dem selv. Bernie burde være præsident i dag. Det er DNC's skyld, at vi har Trump, og de onde bas**rds vil ty til hvad som helst for at holde en progressiv ude af Det Hvide Hus, herunder marchere os direkte til Armageddon. Jeg undrer mig også over GK's slutning om, at han ikke tager wikileaks' udgivelser som "evangelisk sandhed". Ingen med nogen troværdighed har nogensinde forsøgt at fremsætte påstanden om, at nogen af wikileaks' udgivelser er opspind. GK fremsætter en bagvaskende anklage uden beviser.
(1) Hvis min påstand var ærekrænkende, ville det være injurier, ikke bagvaskelse. Det er under alle omstændigheder uklart, hvem jeg bagvaskede. Ydermere er din påstand besynderlig, da den kommer i samme åndedrag som din påstand om, at Jamiesons "bare bærer vand til den fuldstændigt korrupte DNC". Bevis? Og selvom det ikke behøver at blive sagt, så er det her: synspunkter, der er anderledes end dine, er ikke ærekrænkende, bare anderledes.
(2) "Det er DNC's skyld [at] vi har Trump" er endnu et tilfælde af projektion; det er en bekvem måde for Sanders-vælgere "at bebrejde nogen undtagen sig selv". For hvad det er værd, stemte jeg på Sanders i primærvalget, ud fra den logik, at halvdelen af landet var rabiat sindssyg med Clinton, og at Sanders måske havde en bedre chance. Men da Clinton først var partiets kandidat, og da man så, hvem der var på den anden side, var valget oplagt. Og dette kommer til kernen: (alt for) mange Sanders-vælgere, rent af infantil trods, dukkede enten ikke op eller stemte Stein, fordi, som vi ofte hørte dengang, "der er ingen forskel mellem Trump og Clinton". Det er altså lidt rigt at give DNC skylden i stedet for vælgerne, som om valg nogensinde handlede om en ideel kandidat. Alle kandidater er fejlbehæftede, men Sanders-vælgerne kunne ikke vokse op og komme forbi deres raseri for at se, at der var meget reelle og håndgribelige forskelle i verdenssyn og værdier. Og så er vi, hvor vi er. Din besættelse - længe efter at det er relevant - med at diskontere russisk deltagelse i valget ved at "bevise", at det var DNC, der lækkede e-mails, er en del af denne bestræbelse på selv-ekskulpation.
(3) Din tillid til Binney er interessant i betragtning af, at hans påstand om et "inside job" GÅR FORÅR hans undersøgelse af Guccifer 2.0-filerne. Efter at han havde undersøgt dem, konkluderede han, at der "intet var bevis for, hvor downloadet/kopieringen blev foretaget".
Så du faktisk den Binney-video, jeg linkede til? Du bagtaler Assange og Wikileaks ved at antyde, at nogle af deres udgivelser er andet end "evangeliets sandhed". Der er ingen beviser for, at Wikileaks eller Assange nogensinde har fabrikeret noget. Jeg har ingen interesse i "selv exculpation". Hillary og Anders er forskellige, men lige store onder IMHO. At stoppe Forever War er et moralsk krav for mig, og jeg stemte på min samvittighed. Jeg vil aldrig igen stemme på "det mindste af onder." At nippe til en latte i Starbucks og tjekke min portefølje på min smartphone, mens vores MIC kaster bomber over uskyldige, hvor end de vil, er ikke noget for mig. Det er dog SOP for Hillary-fans. Jeg tror, de har brug for nogle "ekskulpation". Giv også besked, når diskontering af russisk deltagelse i valget blev irrelevant. IMHO opfindelsen af RussiaGate var en stor forbrydelse begået af Deep State for at forhindre os i at søge afspænding med nationer, der er i stand til at ødelægge verden med atomvåben. Er det ikke længere relevant? De ansvarlige for at fremstille RussiaGate skal retsforfølges og fængsles.
"Rabiat sindssyg" er ikke den karakteristik, jeg vil bruge til at beskrive "halve land", som aldrig ville stemme på Clinton. Hilarys track record som krigshærgende, Wall Street-kærlig, udpræget politiker og udenrigsminister giver rigelig begrundelse for afsky og afsky. Og din påstand om, at Sanders-tilhængere (lille mindretal), der endte med at stemme på Trump, gjorde det "rent af infantil trods", fjerner det faktum og lugter af "infantilt" lænestols-psykobabble.
Hvad der kan virke som "et oplagt valg" for dig, kan have været ret uønsket, tvunget, "Gud det er noget" bullshit af et "valg", som de Sanders-vælgere følte, de stod over for.
Hvis du kan beskrive Hilary Clintons "værdier" med eksempler på, hvordan hun handler ud fra disse "værdier" og viser en klar forskel med Trump, så er jeg alle ører.
Jeg misbruger ofte bagvaskelse vs. injurier. Jeg har en tendens til at tænke på disse interaktioner som talte ordvekslinger, og jeg siger også ofte "du sagde", når jeg virkelig mente "du skrev". Jeg tror det er “små kartofler”, da du åbenbart forstod essensen af min kommentar.
Jeg har besvaret de andre aspekter af din tilbagevisning, men den kommentar, selvom den oprindeligt blev postet, er gået tabt. Det ser ud til at der er sket meget her på det seneste.
Jeg ventede hele dagen for at se, om mit svar på din modbevisning ville blive offentliggjort. Jeg kan ikke se, at det overtrådte CN-politikken.
Jeg har haft det. Jeg vil give Joe Lauria og dette websted en uge til at rette deres kommentarsektion. Hvis det ikke sker, er mig og mine donationer væk. Der er andre steder at bruge min tid. Måske finder jeg Joe Tedesky, Sam F, Backwardsevolution, Realist og nogle af mine andre yndlingskommentatorer online et andet sted. Det er en skam at forlade sådan en fantastisk side med så gode artikler, som er grundlagt af min yndlingsjournalist, men jeg er færdig med at spilde min tid på at skrive fornuftige kommentarer kun for at få dem til at forsvinde.
Endnu en gang blev et par af mine kommentarer oprindeligt postet, og derefter slettet kort efter. Ingen omtale af mådehold. Jeg har ikke set noget fra Joe Tedesky og flere af mine andre yndlingskommentatorer de seneste dage. Enten er moderatoren blevet useriøs, eller også er kommentarsektionen på dette websted blevet hacket. Jeg afventer en forklaring.
Wow. Jeg sender denne kommentar, og da den blev indlæst, kom mine andre kommentarer også tilbage. Meget mærkeligt!!!!
Anne lagde også mærke til det. Det er ikke første gang, hun eller jeg har set dette på CN. Det er ikke censur. Det er en form for fejl i matrixen.
Jeg ved ikke, om eller hvornår du kan se dette. Jeg er også generet over, at vi ikke længere kan have en rettidig diskussion, og at muligvis nogle kommentatorer, jeg elsker at høre fra, er blevet frarådet at skrive på grund af det. Hver kommentar, jeg har postet i denne uge, er forsvundet for kun at dukke op igen den følgende dag. Jeg har bemærket ved tidsstempler (og når andres kommentarer vises for mig), at mange andre kommentarer følger dette mønster.
I morges kl. 8:19 skrev jeg, 2 nye artikler blev indlæst, og alle kommentarer til flere artikler så ud til at være opdateret. Så slog forsvindingshandlingen til igen. De nye artikler er forsvundet samt en lang række kommentarer.
For en halv time siden fandt jeg facebooksiden for konsortiet, scrollede ned til artikler og fandt ud af, at hvis jeg brugte URL'en, kunne jeg få adgang til hver artikel med kommentarer, der ser ud til at være opdateringer. Men gennem min sædvanlige metode til at få adgang til konsortium er det ikke tilfældet. Noget er galt, og det ødelægger vores evne til at kommunikere rettidigt.
Du behøver kun 50 for at påvirke et amerikansk valg? Sæt mig venligst i kontakt med disse mennesker, jeg har brug for deres hjælp. Dårligt.
Seriøst, du er sindssyg.
Det er svært at vide, om nogen som Jamieson er en oprigtig akademiker, der er vildledt, eller penge på Trump-cirkus, eller bare dårlig til objektivitet.
For eksempel, i Guardian-stykket, hun skrev (linket ovenfor), giver hun meget, hvis vægt, til en WikiLeaks-e-mail, hvor Clinton ikke er sød mod katolikker.
OK... hvad så?
Clinton er pro-choice og katolikker er pro-life. Abort har fået mange højrefløjskonservative kristne (både katolske og evangeliske) til at vælge enkeltspørgsmål. Jeg kender en masse af dem.
Med andre ord, hvorfor i alverden ville disse Pennsylvania katolikker overveje at stemme på "abortfruen" i første omgang?
Højre. Det gjorde de ikke. Jeg kender en masse af dem. Pater familias stemmer ikke på ingen dame.
Hvad Jamieson gjorde i sin bog og disse artikler er ikke videnskab, ikke videnskab i filosofisk forsvarlig forstand i hvert fald.
Det er skrammel. Jeg er ligeglad med, hvor mange ph.d.'er hun har, eller hvor hun er professor. Det er stadig skrammel.
Enhver erfaren detektiv kan fortælle dig, at hvis du har mistanke om en sammensværgelse, er dagens orden tålmodighed. Hvis du bevæger dig for hurtigt, kan du have kriminel hensigt, men ingen handling til rent faktisk at udføre forbrydelsen. For sammensværgelse har du brug for begge dele, og samordning, som pressen konstant forveksler med konspiration, er ikke engang en føderal forbrydelse.
Desværre sprang Washington-eksperterne fra pistolen og startede hele dette Rusland Gate-vanvid, før Trump og hans følge havde en chance for at afskære eventuelle quid pro quo-aftaler.
Jeg er sikker på, at hvis de bare havde ladet gryden simre, ville grådighed være steget til overfladen. En hotelaftale her, et banklån der. Hvem ved, hvad der kunne have været. Men i kaosset i de første par måneder af Trump-administrationen havde han simpelthen ikke tid til at fore sine lommer eller sin familie med noget russisk bytte. I stedet har han saudier, der tilfældigvis bringer følget til Trumps hotel, og de bruger en formue. Alt sammen lovligt selvfølgelig, i det mindste indtil eller medmindre vederlagssagen siger noget andet.
Hvis du fortsætter med artikler af Caitlin Johnstone, vil du miste troværdigheden som uafhængig nyhedskilde. Hendes kommentarer flyver i lyset af virkeligheden – jeg har studeret Trump siden hans dage i NY og blevet undervist af folk som Roy Cohn, hans bånd til banker på Cypern og den uforklarlige udnævnelse af Wilbur Ross til handelsminister. Hvorfor ikke blive involveret i historier om Koch Brothers og antallet af deres topledere, der nu arbejder i Washington. Historien om Rusland vil med tiden blæse ud til andre spor, tror jeg.
Lad os blive virkelige, historien i Amerika handler om en dysfunktionel præsident og hans sidemand. Da jeg bor i Iowa støttede jeg republikanerne - men ikke mere. Dems er ikke meget bedre - WOW hvilke valg.
Angiv specifikke eksempler på, hvordan hun "flyver i øjnene af virkeligheden", ellers er det bare en grundløs udtværing. Caitlin er fantastisk.
Ja, Caitlin er fantastisk.
Caitlin taler ikke bare sandt til magten, hun råber det fra hustagene med en megafon. Det er grunden til, at trolde som Aeron kommer med bagvaskende kommentarer uden absolut ingen detaljer til at bakke dem op. CN har masser af troværdighed, og det har Caitlin også. Oligarkiet er ved at blive bekymret og planlægger at dæmpe dissensstemmerne.
http://www.informationclearinghouse.info/50438.htm
Ingen, jeg nogensinde har læst, inklusive Caitlin Johnstone, benægter, at Trump er korrupt. I stedet hævder fru Johnstone gentagne gange, som alle andre, at Trump er korrupt. Men det er enhver ny præsident og måske enhver præsident også.
Forstår du ikke, at hr. Obamas undladelse af at retsforfølge nogen Wall Street-figur er direkte forbundet med at gøre ham til en meget velhavende mand gennem post-præsidentskabet "virksomhedstalehonorarer?" Den samme mekanisme (og andre tilbageslagsordninger) - af lignende årsager - førte til Clintons' enorme rigdom. Måske ikke retsforfølgende, men massivt korrupt og i modstrid med det amerikanske folks interesser, som de lovede trofast at tjene.
Korruption er allestedsnærværende. Trump adskiller sig ikke væsentligt fra sine forgængere. måske bortset fra, at hans korruption primært drejer sig om fast ejendom frem for våbensalg.
Men ideerne om, at han uretmæssigt samarbejdede med russerne for at besejre Clinton, og at Rusland væsentligt påvirkede resultatet af præsidentvalget i 2016, er ikke understøttet af offentligt tilgængelige beviser.
Vi har brug for flere stemmer som Ms. Johnstones.
Åh, så det er grunden til, at tidligere politikere får betalt latterlige summer for at holde taler til firmaarrangementer. I betragtning af kaliberen af nutidens politikere er jeg overrasket over, at de overhovedet bliver spurgt.
Jeg bemærkede i en obit, at David Wise lige var død. Jeg havde aldrig hørt om ham og aner ikke, hvorfor jeg læste bogen igennem, men det fik mig til at slå ham op på Wikipedia, hvilket fik mig til at slå op i hans bog THE INVISIBLE GOVERNMENT (1964), som jeg straks bestilte og er tæt på at blive færdig med. Han var en fremtrædende journalist for NY Herald Tribune. Han vandt flere priser for en anden bog: The Politics of Lying: Government Deception, Secrecy, and Power (1973)
Jeg har været op til mine ører med at undersøge, hvem der egentlig styrer administrationerne, og at nogen i 1964 intenst havde dokumenteret tilblivelsen af "efterretningstjenesternes" snigende antagelse om kontrol over administrationerne, efterlod mig med min kæbe på et par sider. Deres niveau af inkompetence overvælder fantasien; Russiagate-idiotien kom fra Hillary dengang hun var minister, men det var ikke hendes idé, det var CIA's. De lovede hende post-Obama-præsidentskabet i 2006 eller 7. Da hun var så forfærdelig, at Trump slog hende, udviklede CIA Rusland-historien, siden angreb på Rusland længe har været en del af deres drømme. Mueller blev en del af pakken. Og CIA kaster stadig den uforudsete varme kartoffel, Trump, fra den ene hånd til den anden. Men de når dertil.
Nu er der ingen, der kan få Hillary til bare at holde kæft, for det er der, pengene er. Folk virker forbløffede over, at de tager deres verdensomspændende taleturné efter valget. Duh! De vil tjene flere penge på den slags ting, end nogen ti personer, du kender, vil tjene i løbet af livet. Så vil det være skjult i Foundation, bortset fra hvad Bill giver til piger og Hillary giver til Huma. Bill blev præsident og Hillary Pretendant kun af én grund - enorme penge.
Jeg anbefaler THE INVISIBLE GOVERNMENT samt THE DEVIL'S CHESSBOARD af David Talbot om samme emne, men behandlet meget forskelligt.
Mange tak Anonymot. .På min læseliste og opført som først i rækken. Det du siger, resonerer hos mig, da jeg har tænkt det samme i nogen tid.
Skål fra Canada.
The Deep State blev oprettet af Kissinger, Bush Crime-familien og Dick Cheney. De kaldte det "regeringens kontinuitet"... Oligharkerne har arbejdet siden 2. verdenskrig og FDR for at befri dette land for alle borgerrettigheder. De arbejder kun for virksomhederne, eliter på hele arbejdsmarkedet. Verdensomspændende diktatatorer, og ledere er alle en del af det internationale kriminelle syndikat...Mueller er ikke færdig...ikke sikker på, hvorfor du tror, han ikke har beviset...ala Roger Stone...Roy Cohn lærte ham...vågn op, der er mere end blot din opfattelse Trump er ikke andet end et værktøj fra den uber højre, "nationalister". Jeg er ikke sikker på, at jeg engang læser denne side hver dag, da ingen af mine kommentarer nogensinde bliver offentliggjort.
Den dybe stats virkelige magt begyndte langt før Kissinger. Læs “Djævelens skakbræt”. BTW, Mueller er et værktøj fra Deep State og har været det i nogen tid. Hans nuværende job er at sabotere ethvert håb om afspænding med Rusland ved at sælge "RussiaGate" til fårene.
Det bedste er, at det amerikanske militær kommer lige ud og siger i en CRELMO-rapport planen er, at NATO skal chikanere Rusland til krig – måske endda WWIII – om en gasrørledning.
Hvad gør amerikanerne? Vi ignorerer det. Vi lader som om Vlad the Impaler von Putin Evil tissede på Hillary Clintons hvide buksedragt i stedet for.
Militæret fortæller os, at de skal i krig med Rusland, og vi forstår det stadig ikke.
Fordi noget noget Det er hendes tur noget kommunister noget noget Trump er Hitler noget RUSSERE!!!!!
Desværre forsvinder de ikke. To grunde. "Russiagate" eller russisk hysteri eller russisk fremmedhad er blevet en slags sekulær religiøs kult. Kulten tror uanset. For det andet er det rentabelt. Ud over milliarder i øgede forsvarsudgifter kan alle alfonser og miscreat tjene penge på Russiagate, hvis de spiller deres vinkler rigtigt.
Jeg elsker denne del: "Mook ønsker at vide, om og hvordan den russiske regering infiltrerede Trump-kampagnen for at påvirke valgresultatet. Han vil gerne vide, om der var en indsats i Det Hvide Hus eller i præsidentens kredsløb for at dække over, hvad der skete." Velsign hans hjerte. Han undrer sig stadig.
Ja. Det er stadig et spørgsmål til Robbie Mook.
Er der nogen, der ser tilbage som Muellers skændige historie tidligere i dette århundrede???? Nu hvor demokraterne tror, at CIA, FBI, NSA osv. er fulde af upåklagelige engle, er der ingen, der tør tjekke.
Du mener den inkompetente undersøgelse af miltbrand efter 9/11, der tog årevis at fuldføre? Mueller endte med at bebrejde ikke én men to personer som ansvarlige for mordene, og den anden person begik selvmord. Den første person, han gav skylden, fik et forlig fra regeringen for den falske anklage. Mueller er også en mened om Iraks såkaldte 'masseødelæggelsesvåben'-løgn for kongressen. Jeg ville ikke stole på ham i noget, han gør eller siger.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2017/05/21/when_comey_and_mueller_bungled_the_anthrax_case_133953.html
Tværtimod ville jeg stole fuldstændigt på Mueller til at gøre alt det onde og uærlige, som etablissementet vil have ham til at gøre.
Robert Mueller er blevet sagsøgt af den ledende efterforsker i Miltbrand-sagen for at hindre hans arbejde.
Tilbage i 2016, i Georgien, lavede de lokale tv-nyheder en rapport om, hvordan Georgia State Voter Registration Roll var blevet hacket. De lokale/statslige embedsmænd lavede med hjælp fra computereksperter en grundig undersøgelse, som sporede IP-adressen DIREKTE til Department of Homeland Security. I første omgang nægtede DHS hackingen - indtil det blev fremlagt med uigendrivelige beviser, først derefter kom DHS rent. DHS' undskyldning for hackingen var ren bs. Da de blev presset på for at få mere information, tyede de til det sædvanlige mantra om "national sikkerhed". Folk, det bliver ikke mere fascistisk end det. Det har været rigget hele tiden.
Kroge
Tak for din kommentar om DHS valghack i GA. Angiv venligst citater
Jeg fulgte Ron Pauls præsidentkampagne ved valget i 2008 og 2012. Der var et klart bevis på svindler ved disse valg for at jamme Ron Paul. Mediemanipulation, meningsmålingssvindel og så endelig stemmemanipulation.
Som sandsynligvis implementeret i Brasilien ved sidste valg og i det kommende afløb.
Al elektronisk afstemning, ingen papirspor mig bekendt. Hvis systemet er integreret, er der mulighed for massage for svigagtige valgresultater og positionering af visse personer på magtens steder.
(Måske vil en tredje gang være en charme?)
Er der andre, der undrer sig over, hvorfor Cambridge Analytica aldrig blev i fokus for valget i 2016 og blandede sig med "efterforskning"?
Dets administrerende direktør har forklaret strategien for og OG afsløret, at Trump-kampagnen betalte for, en sofistikeret, måske succesfuld, social mediebaseret proces, der var alt, hvad Rootin' Tootin' Putin© (RTP) gerne ville have ansat … HVIS han havde ville forsøge at påvirke resultatet af et amerikansk præsidentvalg.
Jill Stein er den indenlandske mediers syndebuk for fiaskoen i HRC-kampagnen. Hun havde den ubetingede nerve til at opføre sig, som om USA var et demokrati, dvs. at stille op til præsidentvalget - når det var fru Clintons "tur".
I et mindeværdigt bryn påpegede Stein, at medierne havde givet Trump, hvad der svarer til flere hundrede milliarder dollars gratis dækning, hvilket langt opvejer enhver tænkelig effekt af Steins 1.5 % af stemmerne. Medierepræsentanten rejste sig som en ørred til en perfekt præsenteret flue: "Nå, (harumph), medierne er IKKE Rusland!"
De amerikanske medier og Cambridge Analytica udgør næppe en eksklusiv klub af institutioner, der tilsyneladende har ret til at manipulere et amerikansk præsidentvalg. Det er klart, at RTP ser ud til at være den sjældne, hvis ikke eneste, udelukkelse fra nævnte klub.
Nej. Var der først en forbrydelse? Hvis ikke, giver det ikke en særlig anklager meget at arbejde med. Så går du videre til, hvordan andre bruger dataene, fra Obama-kampagnen til universiteter til Cambridge Analytica, alt det, der ville blive bragt på opdagelse i, hvis Robert Mueller alligevel skulle gå videre med en spinkel anklage. Åh, nej, kan du sige, ikke Obama eller demokraterne! Som bare er for rene til at gøre sådan noget, på trods af at de har fodret Hillary Clinton med alle debatspørgsmål og manipuleret deres primærvalg mod Bernie Sanders. Ingen tvivl om, at Debbie Wasserman Schultz ville have givet muligheden videre, fordi det generede hendes liljehvide samvittighed. Mest sandsynligt, da alle meningsmålingerne sagde, at Hillary Clinton havde 97 % chance for at blive valgt, hvorfor skulle nogen gider det?
Problemet er ikke Cambridge Analytica: Det er Facebook
h**ps://www.forbes.com/sites/kalevleetaru/2018/03/19/the-problem-isnt-cambridge-analytica-its-facebook/
Cambridge Analytica-spørgsmålet var egentlig bare en "Russia Gate Lite" – en halvbagt historie, for at få en hel masse indfald til at klikke på artikler og tune ind på de talende hoveder, der driver reklamekroner for MSM – og det virkede – og det virker stadig – folk taler stadig om det i dag og ved at klikke på links. Missionen lykkedes!
Og det eneste du står tilbage med er: "Hvorfor gik denne historie ingen vegne?" Wakey-vågen.
Så præcis hvordan ville den kritiske Russia Gate-forbrydelse blive beskrevet?
Så vidt jeg kan tyde, og jeg har ikke brugt ret meget tid på det, lyder det sådan:
"Trump betaler RTP for at manipulere sociale medier til hans fordel."
Så 1) hvordan er "Trump betaler CA for at manipulere sociale medier til hans fordel" iboende anderledes?
eller 2) hvordan er "forbrydelsen" iboende forskellig fra ovenstående? Det vil sige, hvordan manipulerer RTP millioner af potentielle amerikanske vælgere UDEN at bruge sociale medier?
"Problemet er Facebook", fordi GOP så, hvordan den kunne bruge Russia Gate-undersøgelsen, som demokraterne hvinede om, som en undskyldning for at lukke konti for dem, der bruger de nævnte sociale medier til at kritisere GOP... og demokraterne er næppe imod den vinkel . For alt hvad nogen ved, nåede parterne til enighed om at udpege en Mueller netop af den gensidigt gavnlige grund.
Det hele er cirkulært, ikke? Kontakt Oleg Deripaska gennem Fusion GPS og Christopher Steele for at fremstille snavs på Donald Trump. Brug det derefter til at iværksætte Mueller-undersøgelsen for at massivt destabilisere den nye administration og gennemtvinge rigsretshøringer. Og det bliver aldrig opdaget, fordi gerningsmændene står for efterforskningen. Hvilket kup!
Putin behøvede ikke engang at bekymre sig om Trump-kampagnen, og det var en fantastisk forsikring for ham, da 97 % af meningsmålingerne sagde, at Hillary ville blive valgt; Putin viste, at han var en god Clinton-soldat.
Ydermere er demokratens påstand på dens ansigt virkelig rig: de manipulerede primærvalget mod Bernie Sanders og er kede af, at Putin manipulerede valget mod dem? Hvis det var tilfældet, blev en skurk udspillet af en klogere skurk.
I mellemtiden de godtroende får, som ikke læser Konsortium Nyheder blive bogstaveligt talt bombarderet af Rachel Maddow i 2 år, 24/7 i gang om "Rusland, Rusland, Rusland!!!" og lap det op, til gavn for virksomhedernes annoncører overalt.
Højre. Rachel Maddow får Infowars til at virke sandfærdige. 24/7 propaganda.
@John Puma
Fordi Obomber gjorde det samme med google og facebook ved det berygtede valg i 2012.
Det er en stor klub, og vi er ikke en del af den.
Fascisme 101
Enestående artikel.
Johnstone har haft ret fra starten. Russiagate var, er og vil altid være en fup.
Russiagate-sludderet stinkede fra første dag. Enhver med en smule sund fornuft og ikke blændet af Clintons sygdom kunne nemt se, at det var for politisk at give Rusland skylden for DNC-hacket, efter at Trump udtrykte en vis beundring for Putin under kampagnen.
Russia Gate er blot en måde at undgå behovet for selvreflektion. Tilsyneladende, hvis du selv var vagt i kontakt med Blue Collar & Rural America, du kunne have set Trump komme en kilometer væk: "Landskabet brændte af fjendens lejrbål."
Victor Davis Hanson, der arbejder på Stanford University og bor på en gård på landet uden for Fresno, CA sagde, at hver latinamerikansk person på hans gård, der talte engelsk, ville stemme på DJT. Så han gik med det imod meningsmålerne og var en af de få, der korrekt forudsagde valget.
Victor Davis Hanson - Mytologierne om valget i 2016
h**ps://youtu.be/z7pQdqPzozc
Det er smertefuldt at lytte til, men i hvert fald meget mere opbyggende end at forsøge at forbinde prikkerne mellem Trump og Rusland på den mest forvrængede måde som muligt.
De grimme Deep State-apparater vil fortsætte med at dæmonisere Rusland, uanset om "Russiagate" er dekonstrueret eller ej. Trump og selskabet har formået at fremmedgøre enhver nation undtagen deres allierede "5 øjne". Nu forsøger den farlige og vildledte Bolton at udøve et kup ved at trække sig ud af INF med Rusland. Trump har ikke ansvaret, han er kun den store mund foran. Hvordan valgte han to forfærdelige, arrogante, uvidende neocons som Bolton og Pompeo? (Den ondskabsfulde Haley tager afsted, hvorfor?)
Jeg har lige læst Tucker Carlsons "Ship of Fools: How an Arrogant Elite is Bringing America to the Brink of Revolution". Tucker, på trods af at han er på Fox, anerkender og kritiserer hårdt, hvad der er blevet gjort mod amerikanerne gennem årtiers globalisering. En god bog, men alligevel har Chris Hedges en dyster bog, ""America: The Farewell Tour", jeg er lige begyndt på en velskrevet, ædru bog. Hedges tilbyder ingen salve, siger, at Amerika er klar til at kollapse. Det tror jeg også. The Deep State ønsker at beholde magten, det er hvad Russiagate handler om. I mellemtiden lever så mange mennesker et liv i stille desperation. Jeg kender et par stykker af dem, det er jeg sikker på, at alle gør. USA har kun våben og en stor støtte på verdensscenen for at opretholde sin magt. Medmindre vi får nogle mennesker i spidsen, som ønsker at prøve harmoni, samarbejde, er vi dømt. Trump er en fiasko, hele den store regering er en fiasko for sine borgere. Alt, hvad USAs vildledere tilbyder, er en grim, brutal mentalitet og krig.
Hvad nu? Hillary?
Donald J. Trump blev rejst OP for at bringe imperiet NED. Indtil den opgave er afsluttet, går han ingen vegne. "Oligarkiet" er afsluttet.
Der er en vis misforståelse om den amerikanske valgproces. Primærerne kontrolleres af henholdsvis DNC og RNC, der inkluderer kandidatudvælgelsesprocessen.
DNC og RNC er private virksomheder, og som sådan gælder føderale valglove ikke for deres primærvalg. Med et andet ord er DNC/RNC fri til at rigge kandidatudvælgelsesprocessen, som den finder passende og havde gjort det i lang tid. En føderal dommer udtalte stort set det samme:
"En føderal dommer afviste DNC-sagen den 28. august. Retten anerkendte, at DNC behandlede vælgere uretfærdigt, men fastslog, at DNC er et privat selskab; Derfor kan vælgere ikke beskytte deres rettigheder ved at henvende sig til domstolene:
"I det omfang sagsøgere ønsker at lufte deres generelle klager over for DNC eller dets kandidatudvælgelsesproces, er deres klageadgang gennem stemmeurnen, DNC's interne arbejde eller deres ret til ytringsfrihed - ikke gennem retsvæsenet."
Kilde: https://ivn.us/2017/05/02/courts-cant-protect-right-vote-private-corporations-control-elections/
Dette er en præcedens, der ville gælde for enhver retssag, der er anlagt mod RNC af ulykkelige republikanere.
På det tidspunkt, hvor det føderale valg starter, med alle dets tilknyttede regler/love, er kandidaterne begrænset til personer, som den respektive partiledelse vurderede egnet til embedet. De føderale valglove håndhæver topartisystemet, idet stort set ingen tredjemands præsidentkandidat har en chance for at vinde valget.
Med et andet ord, hvis du er fri til at rigge primærvalget, betyder det så virkelig noget ved forbundsvalget? Svaret er nej, egentlig ikke, især med vælgernes stemmesystem efter folketingsvalget...
Det, jeg gerne vil vide, er, hvis primærvalgene styres af RNC og DNC, hvorfor pokker skulle vi uafhængige skatteydere være på krogen til primærvalget? Da det er klart, at primærvalgene ikke er andet end en formalitet, bør RNC og DNC i hvert fald betale for deres egne forbandede, falske primærvalg. Eller helt undvære humbug og bare lade deres "superdelegerede" vælge deres kandidater. Hvilket misbrug af skatteydernes penge.
Alle patriotiske amerikanere burde forlade de røde og blå partier og blive uafhængige.
Primærerne og de faktiske valg betales af de lokale regeringer, der modtager føderale tilskud til at kompensere for nogle af omkostningerne ved valget. Med et andet ord, de private selskabers primærvalg er subsidieret af skatteyderne, uanset deres partitilhørsforhold:
https://www.quora.com/How-are-primary-elections-paid-for-and-how-much-do-they-cost
Og ved DNC-advokatens juridiske gennemgang af den primære proces, ”kunne parten gå ind i et røgfyldt lokale, låse dørene og vælge den nominerede til deres fest. De har ingen formel forpligtelse til at respektere vælgernes vilje.”
Kilde: https://www.quora.com/Why-should-taxpayers-pay-for-the-cost-of-primary-elections
Jeg tvivler på, at der havde været røget fyldt plads til, at DNC kunne vælge præsidentkandidaten til valget i 2016, men ellers er det stort set sådan, HRC valgte sig selv til at være kandidat. Selvom dette klart er umoralsk, er den nuværende valgproces fuldkommen lovlig. Det forklarer, hvorfor ingen af de lyssky handlinger fra DNC-primærerne bliver sat meget spørgsmålstegn ved i MSM, inklusive DNC-e-mails.
Medmindre dette duopol brydes op, er valg i USA alt andet end retfærdigt og demokratisk...
Desværre, givet vores "vinder-tag-alt" afstemningsordning, vil det være næsten umuligt for en tredjepart at vinde indpas. Denne Youtube-video forklarer hvorfor: https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo
Nu er tiden inde for alle gode mænd og kvinder til at opgive deres politiske partier og blive uafhængige. Du vil stadig være i stand til at stemme på blå og røde, hvis du ønsker det. (Med undtagelse af, muligvis, afhængigt af din stat, i primærvalg – hvilket i sig selv er forfærdeligt. Som skatteyder i Californien betaler jeg for omkostningerne ved primærvalget, uanset om jeg er medlem af et politisk parti eller ej, men Jeg kan ikke stemme i det røde primærvalg.) Men hvis nok folk forlader begge partier, vil det i det mindste sende en besked til dem.
Her er et citat fra George Washington om emnet politiske partier:
"Hvordan [politiske partier] nu og da måtte svare på folkelige formål, vil de sandsynligvis i tidens løb og tingene blive stærke motorer, hvorved snedige, ambitiøse og principløse mænd vil blive sat i stand til at undergrave folkets magt og at tilrane sig regeringstøjlerne og bagefter ødelægge selve de motorer, som har løftet dem til uretfærdigt herredømme."
Hvorfor skal amerikanske skatteydere betale for at sprænge gamle mennesker og børn i luften og ødelægge hele samfund, når meningsmålinger altid viser et flertal af den offentlige mening imod at starte nye krige?
Hvis etablissementet kan få det, kan de nemt få folk til at betale for deres "demokrati".
Fordi de ikke har meninger, og de har ingen idéer,
De er udvalgt, godkendt og valgt. Sådan har det været nu i årevis
Velplejede og velpræsenterede spiller de deres rolle på scenen
Arbejder hårdt for at beskytte velfærden for de få, der bare betaler deres løn.
Glat og poleret og smuk, med ansigtet af en filmstjerne
De øver hvert ord, der er skrevet. Sådan er politikerne nu.
Ved at føre tilsyn med deres brede herredømme dæmper de offentlighedens værste frygt
Har ikke råd til at have nogen meninger, og har ingen ideer.
Dommeren dømte dårligt. Spørgsmålet handler ikke om valg, det handler om svindel. DNC accepterede/accepterer pengedonationer fra folk, der antager (d), at DNC ville overholde deres egne regler. Og bruge deres penge til et forventet formål. Det gjorde de ikke, så de bedragede disse mennesker (afhængigt af forventningerne).
Antag, at de russiske indvandrere fik, hvad de vil have, og Trump blev tvunget fra embedet? Hvad så? De havde gjort Mike Pence til præsident. Pence er en GW Bush-type fundamentalist, sandsynligvis ivrig efter at fremskynde bortrykkelsen og Armageddon via flere mellemøstlige krige.
At fjerne Pence sammen med Trump er et meget svagt håb, som ville gennembore hånden på enhver, der læner sig op ad den.
Desværre ville det meste af DNC og den demokratiske ledelse i Kongressen være mere end glade for at fortsætte regimeskiftekrige i Mellemøsten og krig med Rusland i Ukraine, og de vildledte tåber i den progressive kan bare ikke se eller acceptere det. Jeg stemte forresten på Stein, kun et rationelt valg.
Rusland-porte indrømmer ikke mere sandsynligt, at de tog fejl, end Obama-fødsler har været. Det bliver endnu en udødelig konspirationsfiktion, der flyder rundt på konspirationsstederne i de kommende århundreder.
Tiden er inde til et "Emily Littella"-øjeblik: "Lad være med det."
Sag lukket. Dems hilser Mary til midtvejsvalget er kommet alt for kort. Bedre held næste gang, eller skal vi sige, kom tilbage med endnu en dum løgn for at dække dine tab.
Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen, Caitlins emner og den generelle retning, hvis hendes rapportering er nyttig. Det er de ladede ord og appeller til følelser ikke. De er faktisk kontraproduktive og uheldige stadig at se her, hvor Robert Perry gjorde et så smukt stykke arbejde med at tale sandt til magten uden at træde ned i fornærmelsernes arena.
Det er din mening, men jeg deler den ikke, og antallet af kommentarer lader til at indikere, at hun rammer læserne af dette websted.
Fuck Yeah!!!!
'Murica
Tid til at børste de politiske sko af og komme i gang!
Skak vs poker – Amerika er en befolkning af pokerspillere. Du vinder i dollars, ikke spil, og "en sixshooter slår 4 esser hver gang". De præstationer, der trænes og sigtes efter, er bluff og bedrag. Der er ingen regler, der ikke kan brydes, så længe du VINDER.
Terning. Vi bliver ved med at håbe på positiv tænkning & et held
kast vil lade os vinde, på trods af oddsene
Russiagate og Trump-bashing er i bunden af den regressive demokratiske lederskabsplatform. Det er en stor fejltagelse og kommer ikke til at give de resultater, som dems tror. Energien til forandring er i den progressive bevægelse. både i og uden for partiet. Desværre er det disse kampagner og de kandidater, som etablissementet til venstre ignorerer eller direkte undertrykker.
Oligarkiet kontrollerer begge parter. Det er latterligt for progressive at tro, at de har nogen chance inden for DNC. Corporate Dems har ingen reel platform udover Russiagate, Trump-bashing og identitetspolitik. Forever War med politisk korrekte kønspronominer er ikke en platform, den almindelige tænkende person vil gå efter. MSM's mission fra oligarkiet er at undergrave "energien til forandring" i den progressive bevægelse, og at overbevise dem om, at det på en eller anden måde er håbløst og kontraproduktivt at danne en tredjepart.
så jeg synes vi alle skal give op? Sheesh…
Nej, vi bør opgive DNC og gå over til Miljøpartiet De Grønne, hvor vi vil få en meget bedre modtagelse, komme til de 15 % til tv-debatterne, og så unødigt det fuldstændigt korrupte topartisystem. Sheesh…
Ups, mente fortryd, ikke unødigt.
Pointen er at fortsætte med at betragte dig selv som et D eller et R er det samme som at give op. Vi er nødt til at gøre noget anderledes, fordi det ikke bliver gjort for os.
https://www.wsws.org/en/articles/2018/09/24/pers-s24.html
"Den klareste demonstration af Det Demokratiske Partis politiske bane er rækken af tidligere CIA-agenter, militærkommandører og embedsmænd fra Udenrigsministeriet, som er dets kandidater i kongresdistrikterne, som demokraterne sigter efter at erobre fra republikanerne. Som en analyse offentliggjort fredag på World Socialist Web Site detaljeret, i de 115 pladser, som den demokratiske kongres kampagnekomité har udpeget som konkurrencedygtige, er 30 nationale sikkerhedsagenter, den største enkeltgruppe.
Med kun to undtagelser er CIA-demokraterne ikke trukket blandt de menige soldater, der udgjorde hovedparten af dem, der blev sendt som kanonføde til krigene i Irak og Afghanistan, og som i mange tilfælde kom tilbage med skader i sindet og krop og fjendtlig over for de krige, de kæmpede i. Tretten havde roller som efterretningsagenter, krigsplanlæggere eller diplomatiske apologeter for krig. Femten var officerer i hæren, flåden, luftvåbnet eller marineinfanteristerne - kommandanter, kaptajner, majorer, en oberstløjtnant.
Ikke en eneste stiller op som modstander af de krige, de kæmpede/ledede i, eller af nye krige mod Iran, Rusland eller Kina. Man kræver faktisk som en del af hans program, "en kompromisløs sejr over Rusland og dets tyranniske regime."
Demokraterne er fuldstændig adjungeret af krigsplanlæggere og Wall Street.
https://scotthorton.org/interviews/10-10-18-patrick-martin-on-the-military-wing-of-the-democratic-party/
Amen! Bortset fra, at der ikke er nogen vej tilbage til fornuften fra denne enorme forbrydelse med national hjernerygning. Gen-pop forbliver hjælpeløst godtroende over for forførelse af skinnende genstande, og der er ingen bund til dum.
Præcis, Skip! Både det demokratiske og det republikanske parti er for suckers.
http://opensociet.org/2018/10/22/america-needs-a-third-party-now-a-blueprint-for-a-new-party-1/
O.
Sætter stor pris på denne serie af links.
Jeg vil gerne forestille mig, at valget i 2016 kunne have tjent et uddannelsesmæssigt formål, at mange måske er kommet til at forstå, at politiske partier i USA ikke er offentlige enheder, men private klubber, der skriver og ændrer deres egne regler efter et indfald. og at bevare kontrollen over selve brystprocessen.
Jeg taler naturligvis om det, jeg kalder "arvepartierne", republikanerne og demokraterne.
(For nogle år siden gik det op for mig, at den forståelse, de fleste amerikanere havde om deres politiske system, dvs. partierne og selve valgprocessen, var fuldstændig forkert, baseret på uundersøgte antagelser og barnlig mytologi.
På det tidspunkt, for min egen morskab og for nogle af mine venner, begyndte jeg at stave navnene på arvefesterne baglæns.
Således blev demokrater til Tarcomeds og republikanere til Nacibupers.
Ligeledes, da "mindre ond"-afstemning var i højsædet, (dette under Bush v. Gore-debaklet) proklamerede jeg, at vi ikke skulle stemme på den "mindre" snudebille, men den større snudebille, blot for at plage dem, der stadig troede på at stemme var en rettighed, når den tydeligvis længe er blevet reduceret til en rite, et i det væsentlige tomt ritual designet til at give legitimitet til en gennemkontrolleret og konstrueret proces, der for det meste var teater og ikke gjorde noget som helst for at ændre eller påvirke overordnede politikker, der trist fortsatte uanset hvem kontrollerede byttet, hvilket var (og er), hvad foregivelsen af de regeredes "samtykke" egentlig handler om.
Jeg håber, at mange af kommentatorerne her kan læse disse artikler, overveje dem og endda diskutere deres åbenbaringer og forslag.
Én ting er at reagere på de daglige forargelser, der har stået på i årti, men det er meget en anden ting at udvikle fortællinger om de sociale former for samfundssystemer, uddannelsesmæssige, juridiske, økonomiske og så videre, som ville udgøre form for bevidst menneskeligt samfund, som vores art (og andre) desperat kræver af udryddelse, og tyranni skal faktisk håndteres.
Man spørger sig selv, hvordan sådan et fornuftigt, humant og bæredygtigt samfund kan se ud?
Endnu vigtigere, hvordan ville det føles?
Igen, O, tak for disse links og for de kvaliteter af mod, tolerance og forståelse, der fremgår af dine kommentarer, en påskønnelse, jeg giver til dette websted og flertallet af dem, der kommenterer og diskuterer ting her.
Undskyld tastefejlene, mine øjne er gamle, og det er svært at se omkring grå stær (som snart skal afhjælpes) med de ret små bogstaver min telefon giver til at komponere
(komposterende?) kommentarer.
Tak for disse vidunderlige kommentarer og for at opfordre os alle til at bekræfte, hvordan et "sundt, humant og bæredygtigt samfund" ville se ud. Ja.
Jeg har postet dette før i de sidste par måneder, men jeg må bare glæde mig en gang til. Og det var med ånden fra alle mine andre CN-klare tænkere, at jeg var i stand til at sammensætte dette brev.
Det følgende er et brev, jeg havde publiceret i avisen Milwaukee Journal-Sentinel tilbage i december '16, da hysteriet virkelig tog til.
Hysteri over Rusland
Den absurde propaganda over Rusland, der angiveligt "hakker valget", er nu ved at nå et feberniveau. Det er denne type gruppetænkning, der i sidste ende forhærdes til ortodoksi, efter at den gentagne gange er blevet kvalm af alle de "kloge og vigtigste mennesker" i Washington og massemedierne.
Dette hysteri, vi er vidne til, er virkelig foruroligende. Kan du lide ham eller ej, Donald Trumps nylige bemærkning om, at "det er de samme hucksters, der forsikrede dig om, at Irak havde masseødelæggelsesvåben", var lige i mål. Jeg er bestemt ikke fan af Trump, men lige her er han spot-on.
På den ene side er den lille gruppe af kritisk tænkende borgere, som ikke er blevet hjernevasket sammen med Trump og medlemmer af hans administration, elementer fra FBI og Julian Assange; mens på den anden side sidder hele mainstreampressen sammen med Marco Rubio-typerne, Mitch McConnell, Barack Obama, Den Demokratiske Nationalkomité, Rachel Maddow og en stor del af CIA, som sælger denne besynderlige forestilling om, at Kreml hackede valget.
Det, vi er vidne til, er en elendig demonstration af, hvor intelligent kritisk tænkning er blandt offentligheden og Washingtons intelligentsia. At så mange ellers fredselskende og intelligente mennesker bliver manipuleret i dette spørgsmål har potentialet til at komme ud af kontrol.
Drew Hunkins
Madison, WI
Det føles så rart at få bekræftelse på, hvad stort set hver enkelt fast læser af CN vidste som sund fornuft. (Jeg var en smule off base med hensyn til FBI, men hey, kan ikke gå 100%. Og der var elementer den dag i dag i FBI, som er forargede over Comeys og andres løjer.)
Vi bliver nødt til at komme med en liste over de liberale og andre, der totalt miskrediterede sig selv under hele denne forestilling. Lige fra toppen af mit hoved: Robert Reich, David Corn, Maddow, Thom Hartman, Mother Jones magazine, Bill Moyers og nogle andre, jeg glemmer i øjeblikket. Og selvfølgelig kan vi aldrig glemme, at Kristol og Kagan-besætningen alle var om bord på idiotien 'Kremlin hackede valget'.
Godt indlæg.
Tak Eric32.
I solidaritet
Drew Hunkins
Madison, WI
Selv Bernie
Desværre har du 100% ret Becnel.
I solidaritet
Drew Hunkins
Madison, WI
Godt klaret Drew, mange tak...
Store brev Drew. Tak fordi du deler det.
Drew Hunkins – Fremragende indlæg. Jeg ser altid frem til at læse dine informerede kommentarer.
Hvis der er nogen retfærdighed i verden, kan dagen ikke være langt væk nu, hvor de trækker Rachel Maddow sparkende og skrigende af sin mikrofon. Jeg har forudsagt dette, siden hun startede hende
Rusland Rusland Rusland nonsens.
Det er republikonerne, deres velhavende og corporate donorer, ikke russerne, der har manipuleret med amerikanske valg. Siden Nixon med sine hemmelige aftaler bag kulisserne lovede en bedre aftale for Vietnam, efter at han blev valgt, og Reagan lignende indspil med Irans gidsler, stoppede højrefløjens højesteret greven i FL og installerede Bush. Tror nogen, at republikonerne ikke har perfektioneret kunsten at ændre stemmer, når det er i deres bedste interesse ikke at nævne deres åbenlyse vælgerundertrykkelse. Demokraterne (Pulosi?, Schummer, Reid osv.) har været medskyldige og stået af og ladet det fortsætte med uformindsket styrke og ved at underminere progressive kandidater som Bernie til fordel for virksomheders demokrater som Hillary. Det amerikanske valgsystem er korrupt og ødelagt indefra.
Lige på, Steve!
Ligesom økonomien er valgsystemet knækket for de mange, men fungerer helt fint for de få. Hvad ellers forklarer, hvordan de samme uvidende knokler holder embedet år efter pinefulde år, indtil de til sidst falder døde? Du har allerede sagt ordet: korruption!
Meget sandt. Valg har ikke forbedret noget i mit liv.
Nemlig. Det var Mercer.
https://opensociet.org/2018/08/02/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-3/amp/
USA er på vej ud; nogle forudsiger, at det vil ske i 2030. Tingene accelererer. Hvem ved?
Chris Hedges forudser, at "Imperiet" vil smuldre inden for 20/30 år - i top. Oligarkerne feder bare deres maver og sparer op til kapitalismens endelige undergang. Nogle har tyet til at opkøbe ejendom i New Zealand og købe store mængder jord i den sydlige del af Latinamerika (Uruguay/Paraguay). Jeg lever måske ikke for at se det, men tiden med griskhed og grådighed er talte.
Det amerikanske sammenbrud kommer meget tidligere end 2030... scenen er sat...Trump er Deep State's faldfyr, vores Hoover...der vil gå over i historien som manden, der bragte USA ned...de satte The Clown of Chaos ind for en grund...hvis de havde ønsket mere af det samme (og en længere tidslinje), så ville de have installeret Hitlerly og ikke Trump...det globale ponzi-svindel, som er det globale finansielle system, har brug for en nulstilling og en ny global valuta...USA har alt for meget gæld, og de kan ikke udskrive penge nok til at dække det.
Efter sammenbruddet vil Trump gå, og Pence vil forblive i spidsen for den politistat, der er nødvendig for at opretholde orden i et ødelagt land.
Kun hvis vi begynder at skabe en ægte samarbejdsform for bæredygtig kapitalisme og undergraver den finansielle kapitalisme, der nu florerer i verden, kan vi undgå katastrofe, underkastelse og økocid.
Ræk ud til dine venner, familie, naboer...tilslut på et grundlæggende menneskeligt niveau...den menneskelige ånd er den stærkeste kraft i kosmos..nægt at blive trukket ind i skabt konflikt, som kun tjener til at splitte os mod os selv.
Vi er de ledere, vi har ventet på.
Klokken er nu.
KÆRLIGHED er den eneste vej frem.
Det er rigtigt!
Ignorer Russiagate, rigget 2016, Syrien, Libyen, Bosnienkrigen, Ophævelsen af Glas Stegal, NAFTA, Vietnam, Svinebugten, Korea, nedkastning af atombomber, oprettelsen af CIA og slaveri.
Det er republikanerne!
Der er ingen citerede kilder i Politico-stykket, der tyder på, som Caitlin Johnstone gør, at Mueller har en svag sag. Kernen i Politico-indlægget er, at mange vil blive skuffede over *hvor få detaljer om Muellers undersøgelse, der vil blive offentliggjort*, på grund af den særlige anklageres rapporteringskrav i denne sag. Johnstone har taget en dårligt rapporteret Politico og fordrejet den, så den passer til hendes dagsorden.
Jeg er ikke en Russiagater. Jeg synes, der er blevet brugt alt for meget tid og energi på russisk indblanding, og på det, der indtil videre ligner en tynd eller ikke-eksisterende sag for samordning. Jeg ved ikke, hvad Mueller har, men hverken Politico eller Johnstone har øget mængden af nøjagtige oplysninger om hans efterforskning.
Marcy Wheeler (tomt hjul) har gjort dette punkt … at Mueller godt kan lade anklager tale for sig selv (og henvisninger til andre agenturer om andre ikke-russiske indblandingssager), og at fraværende tiltale er der intet der tvinger ham til at fodre medierne/rygterne/ formodningsmølle (og beskyttelse af de uanklagede/uskyldige at overveje) ….
Hun er farvet i ulden Russiagates og har travlt med at tage til byen på det "seneste" … alligevel er det en værdig pointe, at "mueller-rapporten" måske aldrig bliver til noget for at tilfredsstille eksperternes to års konfabulering og formodninger og hævnfantasi eller endda at punkt-for-punkt afvisning eller styrke Steele.
https://www.emptywheel.net/2018/10/19/psa-dont-misunderstand-the-role-of-a-mueller-report/
nogen der kan huske Fitzmas???
Marcy Wheeler (Empty Wheel) siger, at der muligvis ikke er nogen "Mueller-rapport" til at tilfredsstille eller støtte/afkræfte 2 års spekulationer om, at Mueller godt kan lade anklagerne tale for sig selv og ikke sige mere … tidligere indlæg med linket afvist (tilsyneladende) men enhver, der forventer punkt-for-punkt gendrivelse/bekræftelse af f.eks. Steele, vil blive skuffet.
Ja, men kan du ikke forestille dig, at hvis russere uden tvivl blev anklaget, med *wtf* beviser i rapporten, ville operationerne for at anklage Trump starte dagen efter at have indset det? Så hvad er projektet med denne undersøgelse, hvis intet kan gøres eller frigives efter dens lukning? Vidste de det ikke, før de spiste alle de penge, tid, tv-show, undersøgelser i efterforskningen? Det er, hvad hun siger, efterforskningen ender i en form, der ikke markerer det som et stort fupnummer, og bruger juridisk undskyldning for at retfærdiggøre det. Alle Russia Gates skal blive på noget, der giver dem en dårlig smag i munden med evig tvivl. Libs vil fortsætte med at tvivle, repræsentanter for at sige, at det er en fup, landet er stadig adskilt i 2 blokke. Men igen, hvis Trump var en Kreml-marionet, ville han aldrig være i stand til at fortsætte sit mandat. Enkel.
Russiagate, eller ej; se på al den beviste indblanding i valg, for ikke at tale om attentater, USA har været aktiv i med lande over hele verden. Kan du ikke tåle, at det kommer tilbage til os? Vokse op Amerika.
Enig, Steve Rendall.
Mueller har en lang historie som Deep State fixer. Uanset hvilket resultat han producerer, er det således, hvad Deep State vil have designet. Jeg tror, at de primære mål var at distrahere fra Israels klare indflydelse og indblanding og yderligere at polarisere den amerikanske offentlighed, såvel som endnu en psyop om den utænkelige "liberale" klasse, som er gift med erhvervsdemokraterne.
The Clown of Chaos vil plyndre, mens hans herrer propper deres lommer og går mod udgangene.
Trump er vores støvsuger, og styrtet i 2019 vil være katastrofalt for den amerikanske befolkning.
Et stort skifte er på vej.
Du mener den klare indflydelse fra den britiske by London og Wall Street-kabalen. Du lader til at glemme, at det britiske oligarki aldrig har accepteret USA's suverænitet
Ja, de færreste forstår dette. Briterne tabte krigen i 1812 til de opkomne kolonier, som ikke ville have vundet uden hjælp fra den russiske flåde. Jeg tror, at briterne har haft det i Rusland lige siden. Men tilbage til din kommentar, det britiske imperium krævede kontrol over USA med indførelsen af Federal Reserve Charter fra 1913.
Giv mig kontrol over nationens pengemængde, og jeg er ligeglad med, hvilken marionet der sidder på tronen. Og sådan er vores historie og vores fremtid, medmindre folk bryder pengemonopolet og skaber deres egen suveræne "fælles valuta.."
Krigen i 1812 havde intet at gøre med den russiske flåde. Rusland og Storbritannien kæmpede på det tidspunkt Napoleonskrigene og var allierede.
Du mener den amerikanske borgerkrig?
Langt den værste "progressive" gerningsmand - Rachel Maddow. Men du har ret, hun vil ikke lide nogen konsekvens.
Maddow er en Cecil Rhodes Scholar, Carroll Quigley, professor for en anden Rhodes Scholar, Bill Clinton, har historien om Rhodes, Milner, et alle i Tragedy and Hope, og The Anglo American Empire.
BTW, et MSNBC-show er vært for datteren af en af grundlæggerne af Trilateral Commission, en anden værtsanker er hustruen til Fed-formand Alan Greenspan. Man kan sige, at MSNBC er de internationale banksters eget netværk.
For sent nu. Hillary og hendes neokonservative fik, hvad de ville. Den kolde krigs fortælling er tilbage. Kom alle sammen og køb nogle bomber!
https://opensociet.org/2018/10/21/the-entire-system-of-arms-control-will-unravel-as-a-result-of-us-withdrawal-from-the-inf-treaty/
Mere som "progressive", kommunister og globalister fik, hvad de ønskede... for at udhule klar tænkning i Amerika så meget, at grupper/aktivister er blevet indfanget i krigsstammer uden tid til logik og fulde plader af følelser.
Hvem styrer nu sindssygeasylet?
Bedste måde at sige det på med noget så kompliceret og lumsk... djævelen ligger i detaljerne.
Hvad skete der, da USA trak sig ud af ABM-traktaten?
Den gik ikke så godt, vel?
https://opensociet.org/2018/09/01/war-with-russia-part-3-implications-of-new-weapons-system/
Fint stykke, som sædvanligt. Mærkeligt, at denne propagandakampagne gør pointen med valgindblanding fra russerne, alt imens saudiarabiske, israelere, lobbyister for mange udenlandske regeringer og andre, inklusive multinationale selskaber, åbent "lovligt" køber vores politikere. Demokratiets farce under kapitalismens herredømme er nu blotlagt. USA flirtede kun med demokratiet, det har altid været en nation af oligarker og krigsmangere, profitører og gangstere, det er bare sådan, at nu prøver politikerne ikke rigtig at skjule dette faktum, men alligevel kræver de overholdelse af "frihedens religion". ”, en snoet Hollywood-propagandadrøm. Det er en farlig vildfarelse, der rummer ødelæggelse, der smyger sig mod os.
Ja, Cambridge Analytica viste, hvilke små kartofler den russiske troldefarm (vær meget bange) virkelig var …. og hvor sandsynligt var der allerede opererende hære af den private sektor og politiske analoger … Det har altid været svært at tage de russiske troldefarme seriøst som en troværdig trussel mod “vores demokrati” i lyset af Citizens United i den store globaliserings tidsalder...
Tak for det ofte oversete blik på virkeligheden.
De, der så angrebet, begyndte før indsættelsen og forsvarede enten Trump eller selve kontoret, tillod ekstremisterne at forme fortællingen og definere hemmeligt samarbejde som enhver kontakt med russere. Ved at gøre det var de i stand til at konstruere alle mulige fortællinger om, hvad der skete på disse møder eller diskussioner. Det første offer var Flynn, fanget i at tale med russere og endda diskutere, hvad den nye administration kunne gøre. En af de ting, han blev taget i at gøre, var at bære vand for Netanyahu for at overtale Rusland til ikke at støtte en bestemt FN-aktion. Medierne og underholderne gik glip af den del, som kunne betragtes som et samarbejde, men ikke med Rusland.
Uanset resultatet, vil dette være råt kød for statskundskabs- og udenrigstjenestens afdelinger, skoler og professorer i de kommende år. The Red Scare gensyn.
Faktisk så jeg på valgaftenen en meningsmåling, der viste, at selv Hillary-tilhængere ikke købte hendes konstante harang om russisk indblanding, selv med Barack Obama, der stod bag hende og nikkede og gav hende tommelfingeren op.
Jeg har set de seneste artikler (sidste par dage), der undrer sig over den manglende trækkraft "Russia-gate" har vundet hos vælgerne i løbet af de sidste to år, hvor de har vedholdent med at sælge et produkt, som folk ikke køber .. (Det kunne være helt "rigtig" - tvivl - men jeg gætter på, at få overhovedet kunne definere "det", eller hvordan Manaforts hvidvaskning af penge er relevant, eller hvordan Page og Kellys løgne, loyalitet, røvdækning og dumhed satte noget i fare …
Nå, 1/2 af os stemmer aldrig, fordi vi tror, at intet af propagandaen fortalte os.
Det er kommet til det punkt, at afstemning er en godkendelse af det manipulerede system. Deltagelse i systemet giver det en snert af troværdighed, hvilket vi selvfølgelig ved, det ikke har.
Historikere vil også have det sjovt med Rusland-gate-nonsens, især et par århundreder nede ad vejen (forudsat at menneskeheden stadig eksisterer).
Rosensteins timing af anklager, netop da Trump rejste til Rusland, var slet ikke tilfældigt. Det fungerede efter hensigten og fik medierne i gang.
Den store facade. Den store Charade. Det sidste gardin.
Folk tror, at Trump-æraen er dårlig...vent til post-Trump-æraen, 2020'erne. Opgørelsens Tid.
Få stærke folk. Vi taler om en magtkamp her.
Det er kapitalismens spids, det eneste middel til magt er korruption, korruption er legaliseret, intet er ikke værd at ødelægge i jagten på magt i det nulsums "vind/tab" kapitalistiske paradigme.
Præcis sat. Vi bør ikke glemme, at en keynesiansk, anti-neoliberal kandidat som Jeremy Corbyn eller Bernie Sanders, der vinder et parlamentsvalg, er optakten til kampens optakt. I embedet vil enhver, der forsøger at anvende selv moderat socialdemokrati, stå over for en massiv og fuldstændig hidtil uset flodbølge af mediehysteri, partisabotage og timepres for at trække en "Tsipras" eller "Mitterand." Og hvad ville sådan en regering gøre præcist? Det ville bestemt ikke indføre grundlæggende socialisme, endsige programmet med fuldstændig ekspropriation, en ende på NATO/WTO/IMF/NAFTA/MIC og en ende på økonomisk vækst for de rige, som er nødvendige. Hvad det ville gøre er at vise, at alternativer til det nuværende system er mulige. På det tidspunkt begynder den virkelige kamp.
Også global opvarmning.
Global opvarmning, hvad?
"...nyhederne vil blande sig..."
undskyld mig for at påpege, at det, folk kalder "nyhederne", faktisk er de gamle.
det er den meget gamle og perfekt forudsigelige historie om, at rigdomsgiganter GØR, hvad velstandsgiganter GØR, som folk er vidne til – – og skriver endeløse opstød af meninger om.
når mennesker får lov til at forfølge ubegrænsede formuer, som de ønsker på grund af den magt til indflydelse og kontrol, der følger med, hvem ved deres rette sind ikke kan forudsige, at det er de mindst samvittighedsfulde mennesker, der altid vil gå hårdest efter den gulerod?
hvornår bliver vi virkelige nok til at skride til handling for at stoppe de gamles omdrejninger, så vi kan overleve? hvornår begynder den nødvendige uddannelseskampagne for at sætte et retfærdigt loft over personlige formuer, så vi mennesker kan overleve og trives? hvornår vågner menneskearten op fra vores mareridt ved at vågne op til, hvad årsagen til mareridtet ER?
Jeg mener virkelig ikke at lyde uhøflig,
men der er et meget, meget større billede, stort set alle ignorerer.
vi kan simpelthen ikke vende den kolossale ødelæggelse af alles gode ting, før vi ser det store billede, desværre. indtil videre er vi mennesker rigtig gode til at holde vores hjerner væk fra det største billede af vores virkelighed.
indtil videre er den menneskelige bevidsthed på et niveau af umodenhed, der foretrækker, at nogle få bliver begavet med gratis giga-overvæld, og resten bliver derfor udsat for de velstandsmægtiges vilkårlige luner – foretrækker den dødelige uretfærdighed frem for at organisere os selv for at have økonomisk lighed, der er retfærdighed og ikke afføder stridigheder, mens den eliminerer spild, bedrageri, korruption, tilranelse af regeringer, krige, kriminalitet, vold...
"Kun dem, der ser det store billede, er vågne" - Heraclitus (græsk filosof)
hvor svært er det at forstå, at penge er magt, at derfor tyranni/slaveri ER, hvor overvæld/underrigdom er, at demokrati per definition er umuligt, hvor koncentration af rigdom over et retfærdigt beløb, der er muligt at tjene sig selv, ikke er forbudt?
(btw, er der nogen, der har sporet mængden af rigdom, som rigdomsgiganterne lovligt stjal fra os for at finansiere "undersøgelsen", der fra begyndelsen var DESIGNET til at opnå præcis, hvad forfatteren bemærker, er blevet opnået i den meget mærkelige sætning, der begynder med "Alt det der det skingre, demente skrig om Rusland har opnået...”)
Mange gange er kommentarerne mere værd end artiklen (ingen lille smule til Caitins hensigt).
De gamle gnostikere identificerede materialisme som ond og spiritisme som god. Jeg plejede at tro, at de var lidt for ekstreme i den tro, men mere og mere begynder jeg at se visdommen i deres observationer af medfødt menneskelig fejlbarhed. JRR Tolkien gjorde tilsyneladende de samme observationer.
Folk skal forstå, at der er en forskel mellem hemmeligt samarbejde, som ikke er blevet bevist, og generel korruption, som er blevet fundet og førte til anklagerne, og som diskuteres i denne artikel. "Mueller vil fortsætte med at finde beviser for korruption under hele sin efterforskning...."
Muellers anklage var at søge beviser for et samarbejde mellem Rusland og Trump-kampagnen for at påvirke præsidentvalget i 2016. Den korruption, du nævner, var et biprodukt af efterforskningen og blev henvist til andre enheder for at efterforske yderligere og retsforfølge. At Trump er gennemkorrupt overrasker ingen, inklusive mange af hans tilhængere, men at betale kvinder for at tie om seksuelle forhold ville ikke involvere Rusland, medmindre du har en ny konspirationsteori, der forklarer, hvordan det gør.
Tak fordi du påpegede dette faktum. På mange måder er Mueller-undersøgelsen parallel med Ken Starrs undersøgelse af Clinton.
Starr fik til opgave at finde beviser for økonomisk kriminalitet relateret til Whitewater ejendomsinvesteringsordning, og endte med at vise en sædfarvet kjole foran Kongressen.
Mueller fik til opgave at finde beviser for samordning mellem Trump-kampagnen og den russiske regering, og endte med at vise en pornostjerne foran medierne.
Pointen om, at den særlige efterforsker i hvert enkelt tilfælde overskred sit mandat og indledte en heksejagt, ignoreres bevidst af partisanhack.
Præcis 'M' — jeg lagde også mærke til den parallel.
Og bare en sidekommentar om Rusland-porten: som Bob Parry havde sagt (omskrevet) før hans bortgang - for argumentets skyld, selv HVIS alle de officielle anklager var sande, ville det være svært for en person (i det mindste et medie) /politisk kyndig person) at tro, at disse mindre, udenlandske indsatser ville have haft mere end en minimal (dvs. 1 %?) valgeffekt, især i modsætning til 100-vis af MILLIONER af $$ brugt af indenlandske kilder, som er SÅ allestedsnærværende og meget mere kulturelt vidende om amerikansk politik. Jeg finder det praktisk talt umuligt at tro, at fuldtids-/højtlønnede politiske konsulenter i dette land - som endda er blevet hyret til at skrue op for andre landes valg - ville være ude manøvreret af et fremmed lands troldefarm af sociale medier plakater.
Den russiske "troldefarm" ligner for mig et klik-bait-marketingfirma.
Venligst, Diane Rejman, fortæl os mere om Uranium One og Muellers rolle i den aftale.
Alene denne præsidents og administrations vildfarne politik de seneste to år burde være grund til en rigsretssag. Selv hvis der ikke er et samarbejde med Rusland fundet af Mueller. Jeg er villig til at vædde på, at der er mennesker, der sidder i fængsel i dag, bare i den hensigt at begå spionage. Endsige at forsøge at etablere tilbagekanalkontakter med udenlandske enheder for at få snavs på din politiske modstander. Forkynd derefter, at kandidaten, der er en wannabe-despot, ikke havde nogen anelse om hans underordnedes handlinger. Højre.!?
Den wannabe, du beskriver, kunne sagtens være Hillary Clinton.
"For slet ikke at tale om at forsøge at etablere back-kanal-kontakter med udenlandske enheder for at få snavs på din politiske modstander."
Mener du som at hyre en britisk eks-spion til at bruge hans tilbagekanalkontakter med Rusland til at få snavs på Trump?
Da Maddow udtaler, at "russerne måske kontrollerer vores regering" Uden at indsende nogen beviser til støtte for hendes påstand, spørger jeg mig selv: hvor dum skal man være for at acceptere denne klage? Jeg regner med, at hvem nogensinde tror på russisk skyld uden at kræve at se solide beviser først; han eller hun skal have en alvorlig mental retardering.
Alt dette begyndte med, at Hillary og DNC fabrikerede, at "russerne" hackede deres servere og ikke ville udlevere dem til analyse, da det ikke svævede, fortsatte de med at anklage russerne for at påvirke vores generalvalg. Og derfra sneede løgnen. Sådan er løgne, man skal dumpe på løgn efter løgn. Jeg troede aldrig på det og mistede en masse venner på sociale medier over det. Hvilket faktisk er fint for mig, jeg kan ikke lide godtroende mennesker.
Jeg får indtryk af, at de samme mennesker fortsætter med at læse og lytte til de samme mediekilder dag ud og dag ind, uanset hvad nogen siger, eller hvor meget mening nogen giver. Hvordan kan vi ellers forklare, hvorfor alle i landet stadig ikke ved, at 911 var et internt job, eller at vores folkevalgte ikke har til hensigt at holde deres embedsed eller fortælle sandheden om, hvad de ved i deres hjerter er sandt. Problemet er, at vi alle tror, at vi er mere ærlige og mere modige, end vores ledere er, hvilket er den første og vigtigste illusion, vi skal konfrontere. https://www.gpln.com
De, der ikke kender en kontrolleret nedrivning, når de ser det, er skyldige i at være ligeglade med at vide og ikke at have styr på grundlæggende fysik. De, der er kloge nok til at vide, hvad de ser, men er bange for at blive kaldt en konspirationsteoretiker, er kujoner. De, der ligefrem kæmper tilbage mod sandheden med løgne, som Maddow, er rent materialistiske, magthungrende kretiner, der er i stand til det mest mørkeste af onder.
Denne slags mennesker, hvis de er formuleret, befolker nyhedsmedierne.
Besøg youtopia.guru
Jeg besøgte din hjemmeside. Det er godt. Jeg kan se, du holdt op med at skrive for nogle år siden. Jeg har den samme følelse af nytteløshed med mit eget websted. Min pause er dog ved at være forbi, og jeg vil fortsætte med at skrive, fordi det føles rigtigt og nødvendigt at gøre det. Jeg håber du gør det samme. Måske kan vi mødes en dag. Vi bor ikke så langt væk fra hinanden.
BTW, tak Consortium News for at give et sted for betænksomme mennesker at dele ideer og bekymringer om vores kollapsende plutokrati.
tja ... ignorerer det møde mellem russerne, Don Jr og Manafort, de seneste anklager fra Virginias føderale distrikt og alle de andre emner, som CNs forfattere aldrig nævner. Jeg er dog enig i, at Mueller i bedste fald tjente til at sætte den mere pålidelige Pence i førersædet, men endnu mere sandsynligt tjente det til at skjule reelle forbrydelser og til at holde vrede mennesker ude af gaden, mens de alle venter på, at Mueller skal redde dem. Glædelig Fitzmas, suckers!
Dit svar demonstrerer et af de mest skadelige og lumske elementer i Russiagate: at blande "russisk" sammen med "den russiske regering."
Russiangaters diskuterer rutinemæssigt hændelser i form af enkeltpersoner, der møder "russerne" eller handlinger fra "russerne". Når man refererer til "russerne", ligesom når man refererer til "amerikanerne" eller "kineserne", antydes det, at referencen er til den pågældende nations respektive regering.
Russiagaters forsøger at løse denne fejl ved at sige, at de involverede aktører "menes" at være "linket" til den russiske regering. Sådan kan en statistisk ubetydelig mængde sociale medieopslag og Twitter-aktivitet fra en St. Petersborg-baseret clickbait-marketingvirksomhed stemples som "russisk" indblanding. Desværre gør Ruslandgaters manglende evne til at fremlægge bekræftende beviser for forbindelserne til Putin eller den russiske regering intet for at afholde medierne fra at udbrede misinformationen.
Du har ret med hensyn til Caitlin, dem, der har begået denne Mueller-svindel, er ikke ligeglade med sandheden, og de vil bare gå på deres lystige vej for at promovere den næste store hoax, som om intet virkelig skete. Tage ansvar for at ødelægge de sidste stumper af ægte demokrati i Amerika? Ingen måde - ikke deres stil.
Wow mike ... tror du ikke, at Trumpkin og republikanerne er den største trussel mod taterne i vores tidligere Demokratiske Republik?
h
Bortset fra hvordan forklarer du alle de anklager og domme, der er resultatet af dokumenteret samarbejde med den russiske regering?
Denne artikel læser mere som en ønsketænkning (godkendelse) hos tilhængere af russisk hemmeligt samarbejde end et objektivt citat af faktum.
Allan Hyde. Kan du forklare, hvilke anklager (et ord, der betyder anklage) og domfældelser (hvilket i denne sammenhæng betyder anklager), der viser, at Trump-kampagnen og den russiske stat har samarbejdet om at vælge Trump ved at hacke demokraterne?
Steve, Mr. Hyde (Dr. Jeckyls mørke side) er tydeligvis fremmed for ræsonneret tankegang. Din anmodning giver ingen beviser, da han ikke har nogen.
'De af os, der har været modige og klare nok til at stå imod gruppetænkningen, er dagligt blevet råbt ned, censureret, bagtalt og udtværet som aktiver i Kreml'
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-20/judge-orders-mueller-prove-russian-company-meddled-election
Indsigtsfuldt og forudsigende essay af CJ. Disse neoliberale og neokonservative miskrediterede sig selv fuldstændigt efter Irak-krigen, nedskæringer, finanskrisen, Libyen, handelsaftaler, projektfrygt og andre katastrofale politikker støttet af 95 % af medierne og ekspertklassen på det tidspunkt, men nu er offentligheden generelt enige om, at totale fiaskoer. Alligevel er de ikke løbet tør for DC og Westminister, og de vil sandsynligvis heller ikke være løbet tør for DC eller Westminister efter RussiaGate. Den herskende klasse kan ikke tabe ansigt, så den eneste måde at afslutte deres globaliserede virksomhedssystem på er i stedet at stoppe deres magt.
I min stat, Arizona, har vi to kvinder, der kæmper om Jeff Flakes senatsæde, Martha McSally og Kyrsten Sinema. McSally var den første kvindelige jagerpilot i Irak-invasionen og kører på det krav om berømmelse. Sinema protesterede faktisk mod krigen på det tidspunkt, men siden hun gik ind i politik minimerer hendes modstand og er blevet en klassisk udsalgspris, der understreger hendes støtte til tropperne og politiet.
Har vi virkelig så korte minder?
Jeg ved det, ikke? røgen viser afgjort, at der eksisterede en brand, men hvis Reagan kunne slippe af sted med iran/kontra, hvorfor skulle Trump så ikke få lov til at slippe af sted med stort set alt op til at "skyde nogen på 5th ave"?
og på trods af protesterne ovenfor er CNs kommentarsektion overraskende populær blandt trumf-publikummet. lidt sjovt når venstre og højre er enige om tingene er det ikke?
Har du nogensinde hørt om Arkansas Development Finance Authority? Bill Clinton og hans kumpaner kan fortælle dig alt om det ... det kan CIA også. Ligesom Obama "så frem" væk fra Bushs forbrydelser, argumenterede Clintons Hvide Hus for, at det Nationale Sikkerhedsråd under Bush Daddy havde ret til at slette optegnelser vedrørende Iran-Contra (fordi NSC ikke er et "agentur" var "ræsonnement").
HW Bush slap afsted med Iran-Contra, fordi han benådede Weinberger og drengene – og fordi Clinton også ville have ormebeholderen lukket.
Hvis du brugte mere tid på at forstå kommentarafsnittet i CN, vil du måske indse, at Det Demokratiske Parti her ikke betragtes som noget, der nærmer sig "venstrefløjen".
Der er ingen "Trump-skare" her ... mange er utilfredse tidligere demokrater, der holder partiet ansvarligt for deres forræderi. Politiseringen af efterretningstjenesterne for at undergrave forfatningsmæssige processer og gennemtvinge dæmonisering af Rusland – i modsætning til afspænding med Rusland – er samvittighedsløs.
Listen over, hvad der er blevet "tilladt" er lang og todelt. Clinton ødelagde Jugoslavien og "sanktionerede" Irak til døden - bogstaveligt talt. Obama imødekom CIA's ønske om, at terrorisme skulle påføres et fredeligt og socialt orienteret folks hjem. Stå af din partisanhest Will og se DR-karaden for, hvad den er.
God kommentar Gregory. Desværre er Wills tekop fuld, der kommer ikke mere ind.
Så du sagde..."domme, der er et resultat af dokumenteret samarbejde med den russiske regering?" hvorfor nævnte du så ingen? hmmm? Det er fordi de ikke er nogen...
Igen, på godt og ondt; vi ved alle, hvordan ikke-relateret kriminel aktivitet bruges af narkotikahåndhævelsespolitiet (måske mest almindeligt) til at skaffe beviser og vidneudsagn relateret til andre forbrydelser. Selvom denne type politiarbejde kan (og måske bliver) misbrugt (se Ken Star og hans lakaj Kavanaugh), ved vi faktisk ikke, hvad de ved, eller hvem der kan fremlægge faktiske beviser for forbrydelser begået af Trumpkin et alle. det synes klart, at tidslinjen viser Trumps udtalelser om kommende udgivelser af skadelige oplysninger om Clinton faktisk faldt sammen med det russiske møde Don Jr./Manafort, og i matematikken efter at blive fundet ud, synes det ret klart, at Trumpkin forberedte sin søns udtalelse om mødet. Selv om jeg tvivler på, at Mueller eksisterer for at blive ridt af trompin eller indvarsle en New Dawn™ i den amerikanske regering, er det ret klart, hvad der skete. Trumps kampagne samarbejdede med manafort, som blev sendt pro bono af pro-russiske ukrainere, som han skyldte penge, og derefter vedtog trumf-kampagnen nogle af netop de teknikker, Manafort blev betalt for at finde på for at påvirke forskellige politiske aktiviteter i Ukraine og Krim. Intet som det, israelerne gør hver dag, men endnu en gang … dette er ikke raketvidenskab. Trumpkin samarbejdede med russerne med vilje og modtog hjælp fra dem, måske utilsigtet. Om det gjorde en forskel eller ej, er et andet argument (selvom forståelsen af den potentielle virkning af sociale mediers algoritmer her på CN er alvorligt mangelfuld). Hvis man vil vide disse ting, kan de undersøge det. folk hos CN'er vil simpelthen ikke.
Vil, siger du, "Trumps kampagne samarbejdede med manafort, som blev sendt pro bono af pro-russiske ukrainere", hvormed jeg tror, du mener forretningsfolk, der ønsker at gøre forretninger i eller med Rusland. Og da amerikanske virksomheder som Exxon gør forretninger i Rusland, med den russiske regering, og ville lobbye enhver amerikansk politisk ledelse for at godkende, forbedre og øge rentabiliteten af dette arbejde, ville sådan lobbyisme være pro-russisk? Ville det være ulovligt? Er det uhørt? Hvor længe har det stået på?
Da ingen af anklagerne involverer et samarbejde med den russiske regering for at påvirke resultatet af vores valg, synes dine kommentarer at antyde, at motivet til at favorisere at handle med Rusland, eller at påvirke, om Ukraine har krig med Rusland eller handel med Rusland, er beviser. Rusland forsøger at påvirke resultatet af vores valg. OK, få det på din måde. Men har du spurgt dig selv, hvorfor Mueller ikke har anklaget Manafort for det som en forbrydelse? Jeg tror det er fordi det IKKE er en forbrydelse. Det er business as usual.
Demokraterne og Deep State forsøger at overbevise jer om, at det er en forbrydelse at ville gøre forretninger med Rusland i stedet for at ville gå i krig med Rusland. Det er for mig forræderi.
Faktum er, at der ikke har været et fnug af beviser, der ville have en snebolds chance i helvede ved en domstol. Du kan huske på, at anklager ikke er domme og ikke engang indeholder beviser. Hele optræden er intet andet end et røgslør. Selv en GODELBAR person som dig burde være klog nok til at vide, at hvis der var nogen beviser eller endda en lille smule konkrete beviser, ville det være blevet sprængt over hele medierne.
Allan Hyde, som svar på dit spørgsmål,
Manafort er blevet dømt for skatteunddragelse og banksvig. Han har arbejdet for pro-russiske ukrainske forretningsinteresser, ligesom Clintons og Podestas. Exxon har arbejdet i Rusland med den russiske regering, ligesom andre amerikanske virksomheder. Er alt dette "samarbejde med den russiske regering?" Samarbejde om at gøre hvad?
Manafort arbejdede for pro-EU, anti-russiske styrker i Ukraine.
Der har ikke engang været nogen anklager, endsige beviser eller domme, vedrørende samordning.
Antikrig7,
Jeg er enig med dig i samarbejdet, men jeg har konsekvent læst, at Manafort havde arbejdet for pro-russiske interesser i Ukraine. Er der også oplysninger om pro-EU-engagement?
Endnu en Rachel Madcow-bot...dvs. Bare endnu en fjollet sot.
Anklager er ikke beviser. Og der har været nul domme om "samarbejde med den russiske regering", som jeg er klar over. Måske kan du citere, hvilken specifik dom du henviser til?
Det er mærkeligt, jeg så ingen svar, før jeg allerede havde trykket på "send kommentar". Beklager overflødigheden.
Allan, der har ikke været nogen. Anklagerne er ubeviste (og lavet af en af de fyre, der fortalte os, at Irak havde masseødelæggelsesvåben). Dommene handler udelukkende om korruption.
Gå tilbage og bliv granuleret. Du er den godtroende, ønsketænkeren.
Samarbejdede Trump? Nej. Gjorde russerne det samme, som sovjetterne har gjort i årtier med udenlandske valg, inklusive dem i USA? Ja.
For eksempel: Sovjet tilbød Adlai Stevenson penge og støtte, hvis han stillede op som præsident. Hubert Humphrey blev tilbudt penge af sovjetterne for at hjælpe hans præsidentkampagne. Service A [af KGB] forberedte et omfattende sæt af foranstaltninger for at miskreditere senator Henry Jackson, og sendte falske FBI-breve til fremtrædende amerikanske aviser og journalister, der hævdede, at Jackson var en lukket homoseksuel. KGB har en kilde, der deltog i Carter Presidential Campaigns strategimøder, hvor kandidaten var til stede. Etc.
"Bortset fra hvordan forklarer du alle de anklager og domme, der er resultatet af dokumenteret samarbejde med den russiske regering?"
De er meget nemme at forklare. En anklager kan tiltale en skinkesandwich. Især hvis den skinkesandwich ligger i Moskva og aldrig vil blive udleveret til at stå for en retssag.
Anklager og påstande er ikke bevis for noget. Hvad der er bevist, er, at Team Hillary mente, at Hillarys største svaghed ved valget i 2016 var Rusland, og hendes salg af 20% af den amerikanske uranproduktion til den russiske statsejede Rossatom. Det kunne vælgerne virkelig ikke lide. Så hun gjorde, hvad alle republikanere gør - angreb sin modstander på hendes egen svaghed.
Måske hvis du vælger at poste de faktiske detaljer om "alle de anklager og domme, der er resultatet af dokumenteret samarbejde med den russiske regering", kan en forklaring være mulig. Jeg har svært ved at finde nogen, men jeg er sikker på, at du kan oplyse os alle med faktuelle referencer,
I den giftige atmosfære af virksomheder og sociale medier, der kommer mere og mere under kontrol af vestlige efterretningstjenester, som nu gør det åbenlyst, er der ingen belønning for at have ret.
Folk burde virkelig Google Operation Mockingbird, hvis de vil forstå, hvordan efterretningssamfundet ser på den frie presse og propaganderer det amerikanske folk (hvilket nu er lovligt på grund af Smith-Mundts moderniseringslov fra 2012 … Tak Obama!). MSM er blevet grundigt co-opteret af IC.
Det faktum, at folk blindt stoler på FBI (COINTELPRO) og CIA (Mockingbird) som hellige institutioner, der aldrig ville gøre forkert, er ufatteligt i betragtning af deres historie om at underminere demokratiet og krænke borgerlige frihedsrettigheder både herhjemme og især i udlandet. Institutionerne i sig selv er et nødvendigt onde i en verden fuld af skurke og skurke, men folk bør aldrig glemme, at dårlige ting sker, når man undlader at holde øje med vægterne, eller når man tillader dem, der formodes at holde øje med vægterne og vægterne selv. bliver grotesk medafhængige af hinanden.
Jeg plejede at tro, at jeg var venstreorienteret, endda radikal. Jeg er 76, og venstrefløjens progressive og dem-ledere, der får al presse og tv, generer den progressive bevægelse, som ikke længere er i bevægelse.
Hvornår vil du og resten af din "Progressive Movement" komme i gang med at afskaffe inkorporeringsketcheren? Din slags "radikal" har tudet og råbt selvretfærdigt i MERE END ET ÅRHUNDREDE om virkningerne af virksomheder, men det er indlysende, at bevægelsen ikke protesterer mod den intense koncentration af rigdom, kommerciel magt og politiske magt, som virksomheder har. medføre. I stedet har du tænkt på inkorporering flereårigt, mens du planlægger, hvordan du kan koncentrere ejerskab og magt endnu mere – og i dine egne hænder.
Måske er det på tide, at du og andre medlemmer af den "Progressive" bevægelse offentligt indrømmer, hvad I altid har vidst privat indbyrdes: I er en flok posører, sybaritter, plyndrere, sentimentale utilfredse og wannabe-despoter.
Jeg bemærker, at du har tyet til bagvaskelse, da du faktisk ikke kan svare på anklagerne og spørgsmålene som svar på dit første indlæg. Her, i modsætning til de fleste MSM-forretninger, vinder rationelle argumenter dagen. Du er ude af din dybde her hos CN.
Hvorfor bliver mine indlæg ikke sendt?
De siger udstationeret.
Denne side viser i øjeblikket 36 kommentarer, når de vises på min pc og 63 kommentarer, når de vises på min telefon.
Der er helt sikkert noget underligt på det seneste her med kommentarerne. Joe Lauria skal se nærmere i stedet for blot at genudgive kommentarpolitikken.
Det har været et fantastisk cirkusshow for at distrahere os fra det, vi virkelig har brug for at undersøge – korruptionen i vores politiske system og ødelæggelsen af demokratiet (hvad der var af det) i vores land.
Hvis Clinton IKKE bliver arresteret for sine EGNE skænderier, så er vi DØMT. Selv nye Dem-præsidentielle håbefulde ønsker, at hun skal STOPPE med at tale...den bedste måde at gøre det på er at arrestere hende, som hun fortjener, sammen med hele familien og Clinton Foundation $$$ KONFISCERT og sætte pengene til at hjælpe med at bygge grænsemur.
En glimrende kommentar om denne Russiagate, Colllusion-vildfarce og de kommende, intetborgerlige resultater af Muellers undersøgelse! Og jeg er fuldstændig enig med skribenten i, at de uhyggelige mål og fortællinger om denne latterlige løgn allerede er opnået som anført af Caitlin?? Disse vrangforestillinger har formået at skabe dissens via al den propagandistiske hvide støj, der genereres af denne åbenlyse løgn for at dæmonisere Rusland, for det første for at dække over Det Demokratiske Partis manipulerede kandidatproces med at vælge den korrupte Hillary Clinton frem for Bernie Saunders for derefter at distrahere yderligere fra deres ydmygende & knasende tab til Trump i præsidentvalget! For det andet, som Caitlin forklarede, er Russiagate-løgnen yderligere blevet brugt som en undskyldning for at slå ned på internetfrihederne ved at censurere og dæmpe alternative stemmer, som sætter spørgsmålstegn ved de falske propaganda-fortællinger, som den amerikanske regering og sandhedsministerium MSM har udslynget i lås med denne Deepstate. ! McCathyitiske "Reds under the Beds"-fortællingerne er blevet bragt ud af deres 1950'er-skab og støvet af for yderligere at dæmonisere Rusland som fjenden, fordi USA af A er nødt til at have en bogeyman for at retfærdiggøre MIC's latterlige militærbudgetter og udgifter til ubrugelige våben at Rusland nu har Hypersonic & Nuklear våben til fuldstændig at gøre som forældede bunker af skrammel! Og nu fremskynder Trump yderligere USA's fuldstændige tilbagegang som et hegemonisk unipolært imperium ved at trække sig ud af INF-aftalen eller enhver aftale, de ikke kan lide eller ikke kan kontrollere? De sidste desperate gisp fra et døende imperium, der rådner indefra og ud!
Og alligevel, på godt og ondt, er vi i en cyberkrig med Rusland og Kina. Jeg bebrejder dem ikke, men det ser ud til, at de har overtaget, hvilket måske ikke går så godt for os andre.. Det er der rigeligt bevis for, og som altid undlader CN simple at diskutere noget, der er kommet op. i denne undersøgelse (og andre), der modvirker fortællingen om ingen samordning/ingen obstruktion/deep state. manglen på balance er så tydelig, at det er svært at tage denne side seriøst længere. Jeg citerer lederen af, hvad der i virkeligheden er den farligste administration, vi nogensinde har haft (en svær handling at udføre btw), når jeg siger Trist!
Hvis der er "rigtige beviser", så link til nogle, så vi kan analysere det.
Tilsyneladende 100,000 dollars i ansigtsbogsannoncer, hvoraf nogle var pro-Trump, andre pro-Clinton og 60 % efter valget den 6,2016. november XNUMX fik vælgerne til at henvende sig til Trump. Ved du hvor latterligt det lyder? Dette er dog det såkaldte bevis, der udråbes af MSN som bevis.
Click-bait marketing omdannet til den mest ildevarslende trussel mod frihed nogensinde.
at så få "venstre" kritikere af russiagate, crossfire orkan og midtvejseksamen eksisterer, vil skamme resten af den side af spektret i et stykke tid, især da grundig retsforfølgelse denne gang bare kan være undtagelsen, der beviser reglen.
og de, der talte ud, når det talte, som nationsmagasinet, retsmedicineren, vips og caitlin johnstone, vil, håber jeg, modtage den tak og den anerkendelse, de fortjener fra et passende taknemmeligt og tugtet borgerskab.
Trump spiller bare bold nu alligevel. Og de er alle ejet af Israel. Så det betyder egentlig ikke så meget.
Der har du en pointe. Til alle de folk, der troede, at Trump var en slags populistisk abenøgle – ha ha ha! Hvordan gik det?
Trump er bare en hore ligesom resten af dem. Forskellen er, at Trump ikke gider at tale i hele sætninger, og det får ham til at lyde som en af de almindelige mennesker.
I mellemtiden ændres ingen af de faktiske politikker. Flere penge til de rige mennesker, der ikke har brug for dem, og mere død til vagterne.
Ikke så godt :-(
Jeg var aldrig en MAGA-troende som hans jublende folkemængder, men tænkte, at han måske kunne trykke på bremsen i vores globale imperiumprojekt i et par år. HRC var en kendt korrupt krigsmager, med Trump det eneste middel til at forhindre hende i at fortsætte, hvor Obama slap. Men det tog ikke lang tid for ham at give alle nervøsitet med hans "Art of the Deal"-brinksmanship-stil af diplomati. Og nu trækker han sig ud af INF-traktaten!
Bare måske mener guderne at fremskynde ødelæggelsen af dette amerikanske eksperiment for at indlede en ny tidsalder baseret på noget andet end kapitalismen som dens drivkraft.
Forstået. Ironisk nok kan Trumps ikke-aggressive holdning til Rusland have været hans eneste holdning, jeg var enig i den dag, han blev valgt.
Det viste sig, at den holdning også var falsk.
Som alle andre bøller er Trump i sindet en kujon. Han vil ikke ordne noget, fordi han ikke står for andet end sig selv.
Det er vigtigt også at nævne her, at der faktisk var noget russisk hemmeligt samarbejde — MEN DET VAR AF HILLARY CLINTON OG BARACK OBAMA OG BOB MUELLER!!!!!!!!
Det er rigtigt. Under disse mennesker solgte vi i al hemmelighed vores nations URAN, og THE CLINTON FOUNDATION blev belønnet med store tilbageslag, lige mens Hillary Clinton var ansvarlig for US State Dept., og Obama var præsident, og Mueller var direkte involveret. Dette var kendt som "Uranium One"-skandalen, og du kan google det, men ingen vil nogensinde blive retsforfulgt, fordi disse ægte russiske Colluders er en del af "Deep State" og er altid hævet over loven.
Hillary Clinton stod også bag Fusion GPS-valgsvindel (som involverede russisk hemmeligt samarbejde) for at fremstille en (ikke-eksisterende) forbrydelse at give Trump skylden, og Clinton og DNC begik yderligere valgindblanding og bedrageri af snydt Bernie Sanders.
Hele DOJ og FBI er råddent til kernen og har beskyttet de rigtige kriminelle hele tiden. Det er den store nyhed.
Hvornår vil de rigtige kriminelle (og det er ikke Trump) nogensinde blive holdt ansvarlige??
Stem på JOB ikke MOBS!!
Ja, ja, FS, du prædiker for koret her på CN, men hovedparten af politikken er stadig indkapslet i deres medie-inducerede hypnotiske trance. Min "ønsketænkning" var, at når først denne skænderi eksploderede og blev afsløret som bedragerisk, ville medierne blive afsløret som de medskyldige løgnere, de er, miskrediteret, og at dette ville resultere i, at amerikanere vågnede fra deres trance.
Fra mit perspektiv er DC's partiske skænderier små kartofler sammenlignet med den enorme hallucinatoriske magt, som de store medier udøver.
JOB, MOBS, FRED OG ENBETALERS SUNDHED [Forbedret Medicare for All!!!!'
det er ærgerligt, at ingen pålidelig er i stand til at veje ind på Uranium One. Desværre er det provinsen wackadoodles og Fox News. det kan endda være rigtigt, men det vil aldrig få trækkraft uden nogen seriøst ser på det ... og jeg bemærker, at CN'er ikke engang vil røre det.
Her er nogle steder at starte. Der er langt, langt flere beviser for skældsord med hensyn til Uranium One, end der er for russisk hemmeligt samarbejde.
https://www.politico.com/story/2017/11/14/hillary-clinton-uranium-one-deal-russia-explainer-244895 :
Hvad er Uranium One-aftalen?
Den pågældende aftale indebærer salg af et canadisk selskab, Uranium One, med mineinteresser i USA til Rosatom, Ruslands atomenergiagentur. Salget skete i etaper, begyndende i 2009, da Rosatom købte en minoritetsandel i Uranium One, og fortsatte i 2010, da det russiske agentur tog ejerskabet af en 51 procents andel af virksomheden. I 2013 gav en tredje transaktion Rosatom det fulde ejerskab af Uranium One.
Det mest pålidelige politiske nyhedsbrev.
Tilmeld dig POLITICO Playbook og få de seneste nyheder hver morgen - i din indbakke.
E-mail
Ved at tilmelde dig accepterer du at modtage e-mail nyhedsbreve eller advarsler fra POLITICO. Du kan til enhver tid afmelde dig.
Med sit køb af Uranium One overtog Rosatom kontrollen med omkring 20 procent af uranproduktionskapaciteten i USA. De nuværende licenser udstedt til Rosatoms amerikanske datterselskaber, udstedt af Nuclear Regulatory Commission, forbyder virksomheden at eksportere uran uden for landet, ifølge OilPrice .com.
Fordi uran betragtes som et aktiv med nationale sikkerhedsmæssige konsekvenser, var salget i 2010 til Rosatom betinget af godkendelse af Komiteen for Udenlandske Investeringer i USA, et internt statsligt agentur, der inkluderer input fra Ministeriet for Udenrigsministeriet, Finansministeriet, Justitsministeriet, Energi, Forsvaret , Commerce and Homeland Security, samt den amerikanske handelsrepræsentants kontor.
Hvad er beskyldningerne om forseelser?
Kontroversen omkring aftalen vedrører i høj grad den demokratiske præsidentkandidat i 2016, Hillary Clinton, som var udenrigsminister i 2010, da udenrigsministeriet underskrev Rosatoms køb af Uranium One. Flere af Uranium Ones ejere var også donorer til Clinton Foundation og gav 145 millioner dollars til den velgørende fond, og kritikere har påstået, at Clinton gav grønt lys for salget for at formilde donorer til hendes families velgørenhed.
https://thehill.com/opinion/white-house/409356-fbis-37-secret-pages-of-memos-about-russia-clintons-and-uranium-one
Jeg var reporteren, der første gang afslørede sidste efterår, at en globetrottende amerikansk forretningsmand, William Douglas Campbell, formåede at grave sig ind i den russiske præsident Vladimir Putins atomgigant Rosatom i 2009, idet han poserede som konsulent, mens han arbejdede som FBI-informant.
Campbell indsamlede omfattende beviser for sine FBI-kontraspionagehandlere i begyndelsen af 2010, at Rosatoms hoveddirektør i USA, Vadim Mikerin, orkestrerede et afpresningskomplot, der involverede tilbageslag, bestikkelse og afpresning, der korrumperede det største urantransportfirma i USA. Det er et seriøst nationalt sikkerhedskompromis ved enhver foranstaltning.
Beviserne blev samlet, da minister Clinton friede til Rusland for bedre forhold, da hendes mand tidligere præsident Clinton indsamlede en talebetalingsdag på 500,000 dollars i Moskva, og da Obama-administrationen godkendte salget af et amerikansk mineselskab, Uranium One, til Rosatom.
Salget - gjort berømt år senere af forfatteren Peter Schweizer og en episk New York Times-eksponering i 2015 - bragte en stor del af USA's uudnyttede uranforekomster til Rusland.
https://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html
Da russerne gradvist overtog kontrollen over Uranium One i tre separate transaktioner fra 2009 til 2013, viser canadiske optegnelser, at en strøm af kontanter nåede vej til Clinton Foundation. Uranium Ones formand brugte sin familiefond til at give fire donationer på i alt 2.35 millioner dollars. Disse bidrag blev ikke offentliggjort af Clintons, på trods af en aftale, som fru Clinton havde indgået med Obamas Hvide Hus om offentligt at identificere alle donorer. Andre personer med tilknytning til virksomheden gav også donationer.
Tak fordi du vejede ind.
Jeg er chokeret, bare chokeret over, at denne undersøgelse kommer til at komme tomhændet op.
Når alt kommer til alt, har Amerika en lang historie med undersøgelser, der har været uangribelige, JFK, 9/11, TWA 800, listen er lang.
skrev jeg manuskriptet, i begyndelsen af Trumps anden periode, for at blødgøre likud mossad for den ene statsløsning i Israel/Palæstina, indleder præsident Trump tre 9-11 anmeldelser, en med horowitz og huber, en med mueller og zelikow, og en med chris bollyn og ingeniørerne og arkitekterne for 9-11 sandhed, med passende budgetter og stævningsbeføjelser, resultater, der skal offentliggøres uredigerede om et år.
Er der andre, der undrer sig over, hvorfor Cambridge Analytica aldrig blev i fokus for valget i 2016 og blandede sig med "efterforskning"?
Dets administrerende direktør har forklaret strategien for og OG afsløret, at Trump-kampagnen betalte for, en sofistikeret, måske succesfuld, social mediebaseret proces, der var alt, hvad Rootin' Tootin' Putin© (RTP) gerne ville have ansat … HVIS han havde ønskede at påvirke resultatet af et amerikansk præsidentvalg.
Jill Stein er også konstant blevet beskyldt af medierne for fiaskoen i HRC-kampagnen for i det væsentlige at have den ubetingede nerve til at agere, som om USA var et demokrati, dvs. at stille op som præsident - da det var fru Clintons "tur".
I et mindeværdigt bryn påpegede Stein, at medierne havde givet Trump, hvad der svarer til flere hundrede milliarder dollars gratis dækning, hvilket langt opvejer enhver tænkelig effekt af Steins 1.5 % af stemmerne. Medierepræsentanten rejste sig som en ørred til en perfekt præsenteret flue: "Nå, (harumph), medierne er IKKE Rusland!"
De amerikanske medier og Cambridge Analytica udgør næppe en eksklusiv klub af institutioner, der tilsyneladende har ret til at manipulere et amerikansk præsidentvalg. Det er klart, at RTP ser ud til at være den sjældne, hvis ikke eneste, udelukkelse fra nævnte klub.
Godt gået, Caitlin!
Sok det til dem!
Men forvent ikke nogen vandreture til Canossa ved Rusland-gate lemmingerne.
De vil finde på en undskyldning, a la Irak: Det var dårlig intelligens!
Svært at tro, at de formåede at tabe valget med denne form for strategisk glans, ikke?
Se også — #metoo og #pussyhat-marchen, som også (i hvert fald for mig) ser ud til at være dedikeret, hvis DNC under radaren supplerer "The Resistance" osv., hvis store indvirkning har været at ofte nej-sige "Vores revolution"-ungdom bevægelse og forevige Sanders "fejden", mens de tilbyder de samme-gamle-samme-gamle valg og nægter at "dele" en scene. (Demokraterne, der forsøger at spinde Kavenaugh som en "sejr", kan have ramt nogle kognitive dissonansknapper, en bro for langt, da andre undrede sig over præcis, hvordan skuespillet af Christine Blasey Fords behandling var "det værd", da det ser ud til at have bemyndiget de mest frækste næse-tommel og uanstændighed … bliver nu multipliceret med KSA og trækker traktater ud af våben)
Stik en gaffel i det ... Det Demokratiske Parti er færdigt ... ve over os alle ... Jeg frygter et debacle, efterhånden som optimismen aftager (avisoverskrifterne har i stigende grad givet et negativt "realitetstjek" til de "skøre børn" ... ja, tak for ingenting
For nogle uger siden havde jeg forventet, at Rusland-gate-fortællingen til enhver tid ville sprænge i etablissementets ansigt, men jeg har siden overvejet, at det måske bare var ønsketænkning fra min side. De store medier er professionelle i at vildlede og misinformere offentligheden, og fører stadig størstedelen af befolkningen ved næsen, idet de snigende guider dem hid og dertil med hver ny historie som en flok dumme udyr. Der er præcedens for, at når Mueller-undersøgelsen afsluttes, vil de udfolde "Mission Accomplished"-bannerne, hævde sejren, hurtigt adskille cirkusteltet og komme videre.
Har offentligheden evnen og opmærksomheden til at afveje de indledende påstande om "Russian Colllusion", der lancerede heksejagten... eh, jeg mener efterforskning med dens eventuelle resultater, som i dette tilfælde helt sikkert vil være ubetydelige og uden relation til det oprindelige mål ? Det er jeg begyndt at tro, at de ikke gør. Mit gæt er, at de vil acceptere disse små anklager som bevis på en sammensværgelse, mens du og jeg begge ved, at det at finde korruption i DC er som at skyde fisk i en tønde.
Demokraterne hævdede en Kavenaugh-sejr - mobiliserede tropperne, doncha ved.
Mueller-besættelsen har altid været en farlig gambit - forudsat at vigtige anklager, der når ind i Trump-kredsen, ville resultere - og desværre vil selv finansiel korruption og hvidvaskning af penge ikke imødekomme påstanden om "russisk indblanding i valget", da det er Trump business as usual.
Trump har en historie med at være tilstrækkeligt "Hand Off" - som den "gale mafia-don" - til at det at finde bevissporet har beskyttet ham... Jeg har læst, at Trumps forretningsoptegnelser er ufuldstændige og kaotiske... hvor praktisk. Jared eller Junior kan blive taget ud af spillet …. men "vi blev lovet inpeachment"
Lige på, Caity! Jeg føler, at jeg har gjort mig fortjent til retten til at gloat, ikke at det vil gøre noget godt, da de Russiagate-troende nok bare vil fordoble deres tro på det. Der er også dem, der stadig køber WMD-kravet. Jeg ved godt, at det ikke er helt slut endnu, men tak for dit flittige arbejde med at afsløre den bs, der er Russiagate, siden Wikileaks afslørede det og endda før! Jeg købte den aldrig et sekund, og det er stadig irriterende for mig, at så mange gjorde det. Det, mange ikke ønsker at tale om, er den skade, det gjorde russiske amerikanere, som jeg kender mange af. De har måttet lide den xenofobiske paranoia, der blev rettet deres vej. Forhåbentlig kan vi snart lukke dette grimme kapitel.
Det ser ud til, Caitlin, at al "Russia gate"-støjen tjente som endnu en smart "afbøjning" væk fra vores regerende elites fuldstændigt katastrofale forvaltning.
I en anden version af USA, hvor udtrykket "Ingen beskatning uden repræsentation" stadig betyder noget... ville bare ideen om at slå vores nation bankerot ved at svigte os til krig bære de hårdeste straffe.
I den version ville tusindvis af medlemmer af vores kriminelle plutokrati (såvel som deres medie-eliter) afsone livslange fængsler, samt få alle deres aktiver beslaglagt for at betale ned på den afskyelige 22 billioner dollar gæld, som deres løgne skabte.
I stedet bliver vi alle behandlet med en version af USA, hvor ansvarlighed over for det amerikanske folk er meningsløst … og endeløs svindel (som dets dårlige erstatning) får “fuld” fakturering….24/7.
Jeg er fuldstændig enig. Både højre og venstre "påførte deres publikum denne obskøne psyop". For højre er det Alex Joneses of America, for venstrefløjen, ja, Consortium News-skribenter har været oven i købet. Heldigvis.
Mens jeg tilslutter mig i betydningen af retfærdiggørelse, er jeg bekymret for, at det kan være for tidligt, og at Det Demopublicanske-NSS-parti kan have en anden joker i deres kollektive ærmer. Huske; "Den, der ler sidst..."
Den virkelige fare ved Russiagate har altid været Trumps martyrium
Takket være Russiagate-hoaxen kommer vi til at se 8 år med Trump. Tak Hillary!
Ja.
Et lille skær af lys:
Jeg tror, vi kan regne med, at Trump gnider det rigtig godt!
Det er en slags kold trøst for Russiagate-skeptikerne, der holdt fast ved fornuften, selv mens de var forfærdede over Trumps handlinger, men det burde stadig være underholdende.
Hvorfor se en god laf eller to i munden??
Især hvis Trump kan tvinge en eller anden krage ned i halsen på Rachel og hendes tilbedende lemminger.
Dybest set bare mere af det, der har været Trumps trøst siden Escalator Day:
Vandrende orange, elendig vederstyggelighed – men han er i det mindste en smule grus i skoen på de bastards, der styrer alt. (Bemærk venligst, at et stykke grus i skoen ikke forhindrer nogen i at gå hvor som helst – og over nogen – som de allerede havde tænkt sig.)
hvor meget grus skal man have for at tage imod sine marchordrer fra Sean Hannity og Fox og venner (og Israel og en saudiarabisk prins).
David G., uanset hvilken farve du ser POTUS er farvet i, blev de amerikanske borgere udsat for de forræderiske aktiviteter af FBI, DOJ og DNC: https://www.zerohedge.com/news/2018-10-20/fbi-admits-using-multiple-spies-infiltrate-trump-campaign
"DoJ siger, at den har redigeret oplysninger for at beskytte identiteten af deres fortrolige kilder, som "inkluderer ikke-offentlige oplysninger om og leveret af Christopher Steele ..."
Steele, omtalt som kilde #1, mødtes med adskillige DOJ / FBI embedsmænd under kampagnen i 2016, herunder mand og kone-teamet Bruce og Nellie Ohr. Bruce var nummer 4 embedsmand ved DOJ, mens hans CIA-tilknyttede kone Nellie blev hyret af Fusion GPS – som også ansatte Steele i anti-Trump oppositionens forskning/kontra-efterretningsindsats finansieret af Trumps modstandere, Hillary Clinton og DNC.
Foruden Steele ansatte FBI også den 73-årige professor ved University of Cambridge Stefan Halper, en amerikansk statsborger, politisk veteran og mangeårig amerikansk efterretningstjeneste, som FBI havde hvervet til at blive ven med og spionere på tre medlemmer af Trump-kampagnen i løbet af 2016 amerikansk valg. Halper modtog over 1 million dollars i kontrakter fra Pentagon i Obama-årene, men næsten halvdelen heraf faldt sammen med det amerikanske valg i 2016."
Hvad de sidste tredive år blandt andet har vist os, er, at begge Clintons er lige så narcissistiske som DT. Selv nu vil Hillary ikke gå stille væk. I stedet vil hun og Bill tale med fede katte på talekredsløbet. O Grådighed, hvor er din brod?
Ingen kommer til at spise krage. De har for travlt med at tjene penge på det nationale reality-tv-show.
Så du, at de skulle på turné? Clintons.
Bill leder efter groupies, og Hillary vil have, at folk fortæller hende, at det ikke er hendes skyld. Mens de bliver beskidte rige...er.
https://truthout.org/articles/the-longest-goodbye-why-the-clintons-need-to-leave-the-stage/
God pointe, O samfund. Hvorfor bliver jeg ved med at blive fanget af dramaet og tro, at det er ægte, i stedet for det pengeskabende tv-realityprogram, det virkelig er?
Efter at have læst Truthout-artiklen om Clinton-turneen besluttede jeg, at forfatteren måtte være en Clinton-apologet efter at have stødt på disse to linjer, som er ren røg og spejle:
“Hillary Clintons vurderinger er i kælderen, ikke fordi de fleste mennesker tror på disse absurde historier, men fordi efter 30 år er rigtig mange mennesker trætte af at høre dem. Clintons fjender har ikke permanent skadet hendes politiske status med fakta, men med plomberende varighed. Ganske enkelt slidte de alle ud.”
Jeg har lige opdaget og er halvvejs med en bog af David Wise & Thomas Ross, THE INVISIBLE GOVERNMENT. DEN BLEV UDGIVET I 1964!! Den går ind på ekstremt detaljeret dokumentation af CIAs historie. Niveauet af deres arrogance og inkompetence trodser fantasien. Djævelen er i detaljerne. Det trodser også demokratiet og definerer næsten alle de handlinger, der har ført til dets overtagelse af livsnerven i USAs beslutningsproces. Det er en Dracula af en nation, der angiveligt var vores.
Efter at have lovet Hillary præsidentembedet, handlede CIA med deres ukuelige uvidenhed, ego og panik med Rusland-historien og deres vision om tilbage til den kolde krig, som Hillary begyndte at skælde ud som sekretær. Noget dårligt? Rusland gjorde det. Muellers to år har været mere end ubrugelige, selvom det fangede en rigtig Trump-bøller eller to. Det har også frembragt et par latterlige anklager mod russere og bragt usikkerhed om vores valgresultater.
CIA-designet er at skabe en tilstand, hvor de kan træde ud af skyggerne og åbenlyst kontrollere en neo-fascistisk regering. De når dertil, fordi de totalt ejer begge partier, og den nye masse uerfarne politikere, som demokraterne vil vælge, vil være kontrollerbare. Jeg ser ingen modvægt i horisonten.
CIA er mere en fjende af den amerikanske forfatning end russerne.
Det var CIA, der fabrikerede os ind i krigen i Vietnam med 58,000 amerikanske soldaters liv spildt.
Det var CIA, der beskyttede Shahen af Iran og deaktiverede den sekulære iranske bevægelse.
Det var CIA, der sørgede for Iran/Contra-salget af våben til Iran for at finansiere højrefløjskrigen i Guatemala.
Det var CIA, der solgte våben til vores "ven" Saddam Hussein og retfærdiggjorde iranernes dokumentation for, at VI ER den Store Satan.
Det var CIA, der beskyttede saudiaraberne i USA, efter saudiaraberne angreb os den 9/11.
Det var CIA, der vidste om det potentielle angreb på USA den 9/11 og blev "blokeret" fra at dele disse data med FBI.
Det var CIA, der fabrikerede teorien om masseødelæggelsesvåben for Irak, så vi ville angribe Saudi-Arabiens fjende og ikke Saudi-Arabien.
Det er CIA, der stadig beskytter det 400 kvadratkilometer store område omkring Kandahar, som producerer 90 % af verdens heroin, og hvis overskud går til at finansiere Isis og Taleban.
Firs procent af den afghanske heroinproduktion distribueres af den russiske pøbel, som er beskyttet af CIA.
Det er CIA, der ønskede Hillary besejret, da hun var den mest effektive til at blokere deres ulovlige aktiviteter og bekæmpe Rusland.
Det er CIA, der ved, at Trump er en yderst verbal og semi-litterate dufus, der ALDRIG har gjort noget ærligt i sit liv.
Det er CIA, der nyder godt af BlackWaters og andre semi-lovlige militærgruppers lejesoldaters aktiviteter.
Eller for at citere Pogo: "Vi har mødt fjenden, og det er USA."
Enhver, der støtter Trump og hans tvangsmæssige løgn, er et fjols eller hykler.
Fra Anonymots kommentar:
"Efter at have lovet Hillary præsidentembedet, handlede CIA med deres ukuelige uvidenhed, ego og panik med Ruslands historie og deres vision om tilbage til den kolde krig, som Hillary begyndte at skælde ud som sekretær. Noget dårligt? Rusland gjorde det. Muellers to år har været mere end ubrugelige, selvom det fangede en rigtig Trump-bøller eller to. Det har også frembragt et par latterlige anklager mod russere og bragt usikkerhed om vores valgresultater."
De fleste af dine udtalelser om CIA er sande, men alligevel kommer du til den konklusion, at Trump er problemet, og ikke Deep State eller Hillary. Russiagate har vist sig at være "Brennans baby", men alligevel kommer du til den konklusion, at de ville have Hillary besejret. Din konklusion trodser al logik. Vis mig venligst, hvordan Hillary var "mest effektiv til at blokere deres [CIA's] ulovlige aktiviteter og bekæmpe Rusland". Jeg er også nysgerrig efter din kilde til forbindelsen mellem Afghanistans heroin og den russiske pøbel.
BTW, jeg er enig i, at Trump ikke er svaret, og jeg støtter ham på ingen måde. Et græsrodsoprør via en tredjepartskandidat er vores eneste håb på nuværende tidspunkt.
Angiv venligst din reference til den russiske pøbel, der distribuerer afghansk heroin og er beskyttet af CIA. Angiv også beviser for, at CIA foretrækker Trump frem for Hillary, og citer Hillarys blokering af deres [CIA/Rusland og/eller russiske pøbel] ulovlige aktiviteter.
Der er virkelig noget underligt i gang med kommentarfeltet her. Måske er den blevet hacket. Min kommentar kl. 8 blev oprindeligt postet, og derefter kort efter slettet. Ingen omtale af mådehold. Nu er den tilbage. WTF giver?
God afvisning. Tak. Hillary Clinton var bestemt Deep States Candidate, da hun blev støttet af både Bush og Cheney. Ikke alle medlemmer af CIA er onde. For hver Jon Brennan og James Clapper er der en Ray McGovern og Edward Snowden.
Ja, Skip Scott. Dejligt at en anden kan se det. Det er ikke censur. Der er et spøgelse i maskinen.
Indtil denne gltch i matrixen bliver rettet, skal folk ikke tage det personligt, for det er det ikke.
God kommentar, tak.
Mueller personificerer et velkendt ordsprog: Giv en anklager en sag, og de vil efterforske og tiltale i en dag. Giv en særlig rådgiver et "Gone Fishin'"-tegn og en blankocheck, og de vil efterforske og anklage for livet.
Trumps valg affødte en blok af autoritært-underdanige progressive-liberale moderate, som tilsyneladende ser FBI og CIA – og for den sags skyld de "17 efterretningstjenester", der fabrikerede bugabooen om "russisk indblanding i valget" - som bastioner af sandhed og retfærdighed og forkæmpere for borgerlig frihed og retsstatsprincippet.
I overensstemmelse hermed opfatter de charlataner og brutale fiksere som Mueller, Comey, Brennan og deres lignende som patriotiske helte og det sidste, bedste håb for at redde republikken fra den slyngelstatslige Usurper Trumps undergang.
Muellers rolle er at opstarte Show Anklager for at give hjælp og trøst til denne såkaldte "modstand" og give gryn til Det Demokratiske Partis igangværende kampagne for at indprente akut russofobi i offentligheden med det formål at forvirre og distrahere det fra Det er ubelejligt sandt, at det indenrigspolitiske etablissement, ikke Rusland, er kilden til USA's lidelser.
De godtroende og frustrerede prog-lib trælle er ikke tilbøjelige til at se disse falske russiske gaveheste i munden og mangler sofistikeringen til at forstå underfundigheden i at fremsætte prangende, sprøjteagtige anklager mod udlændinge, som aldrig vil sætte disse indramninger på prøve i en domstol.
Kort sagt, de er ude af stand til eller villige til at indse, at de bliver spillet med stor succes for fjols.
Ort,
klar og kortfattet. Du får hurtigt pletter ud. Jeg tror, det er den politiske tilstand i nationerne.
Jeg tror, at en 3. part er nødt til at udvikle sig ud af dette rod, hvis der ikke er nogen anden grund, så for at fjerne ledelsen af den ene eller begge parter.
Jeg er allerede 3. part medlem.
Fremragende kommentar, tak.
Det var Caitline Johnstone, der omtalte "modstanden" som "McResistance-regnbueflaget på en Reaper-drone til venstre" og "sørg for, at alle på drone-dræbslisten henvises til med deres foretrukne personlige pronomen venstre". Jeg deler følelsen. Tak for essayet Caitline.
alt sandt. Deres vendte liberale mod Assange og Snowden var sandsynligvis et stort kup ... eller var det i Assanges tilfælde? den fyr sammen med andre notabiliteter har helt sikkert svært ved at holde deres kilder ude af fængslet...
og det virker mærkeligt...men måske kender Assange bare en sludder, når han ser en? https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/11/the-secret-correspondence-between-donald-trump-jr-and-wikileaks/545738/
Og hovedidioten, Three Names, der startede alt dette, taler om at løbe i 2020. Der var ingen "russisk indblanding" i første omgang. Obama og Three Names gjorde enorm skade på USA's omdømme og stilling i verden med en bådladning af grundlæggende uberettigede sanktioner, der har kostet vores allierede milliarder.
Så sandt, Caitlin, så gennemskuede jeg også hele fiaskoen for 2 år siden, da jeg boede i NH og skrev et stykke satirisk "Oktober-overraskelse"-vers om, hvordan "det virkelig var en Bernie-tilhænger, der arbejdede i VT Teddy Bear-fabrikken , 'Goldie Lock', der tilstod at have hacket DNC'en og lækket Hillary & Podesta-e-mails. Desuden erklærede hun, at 'Fancy' & 'Cozy Bears', angiveligt 'kodenavnene' på de 'russiske hackere'... faktisk var to af fabrikkens foretrukne plysprodukter, og nu gik de i høj gear for at producere en kofangerafgrøde, så at hvert VT-barn ville finde en fancy eller hyggelig bjørn i hans eller hendes julestrømpe”. Etc. & tilbød det til vores afdøde, store CN-grundlægger/redaktør R. Parry kun for at få ham til at svare, at han ikke udgav satire, fordi hans læsere (ikke var kloge nok) ikke ville forstå det. Således har CN også brugt de sidste 2 år og hvor mange tusinde $$$ på at betale for det meste mandlige "undersøgende journalister" og veteraner (for det meste mandlige) Intel-agenter for at lede efter "sandheden" og skrive en reaktion på hver MSMedia Russophobic falske nyhed historie. Jeg vil tilføje, at det ikke kun var CN, der ikke ville offentliggøre mit satiriske stykke; Jeg sendte det til en lang medieliste, inklusive som et "brev-til-redaktøren", men absolut ingen ville offentliggøre det ... ikke engang det lokale NH-VT-avis, som jeg havde tjent som klummeskribent for at dække NH '72-primæren. Caitlin; du bor på den anden side af denne verden af falsk virkelighed og er for ung til at have været vidne til...men dette har stået på for evigt...i det mindste siden Hearst-medierne slog krigspropagandaen ud for at sætte Teddy & hans Rough Riders i stand til at begynde American Empire -bygning ved at overtage Cuba-krigen for uafhængighed fra Spanien i 1898 og efterfølgende overtage hele Latinamerika og mere fra det spanske imperium. Eller bare med fokus på russofobisk propaganda, man behøver kun at læse den definitive dekonstruktion: "Fake News on Russia and Other Official Enemies: The New York Times, 1917 – 2017" Månedlig anmeldelse 7/1/17, af Edward S. Herman, den sent, stor Wharton School mediekritiker. Tænk bare på, at CN bare kunne have holdt det link foran på sit websted hver dag...og sparet al den dyre skribleri fra et væld af mindre kompetente mediekritikere. & husk at Ivy League, U. of Pennsylvania School of Business har to andre langt mere berømte kandidater end Herman: Donald Trump og hans datter, Ivanka. Hej MSM, CN & alle de andre: disse to Trumps er ingen dummies.
Stemmer du? Eller er det måske ikke relevant længere?
Hun er australsk...
Stem på tredjepart. Det irriterer og forstyrrer magthaverne.
Så hvor meget betalte Trump-administrationen dig?
Et ad hominem-angreb? (Hvilket overtræder dette websteds kommentarpolitik.)
Er det alt du har?
Sadlebagface skrev: "Så, hvor meget betalte Trump-administrationen dig?"
Et godt spørgsmål, og der er et godt svar, bortset fra at det ikke er et spørgsmål. Det er:
"Så hvor meget, Sadlebagface, betaler CIA dig?"
Ikke at jeg virkelig tror, at Sadlebagface arbejder for CIA. Men sovs til gåsen er sovs til ganderen. Det er mit svar, når en plakat laver den slags ad hominem-angreb.
Lige igen Caitlin, men denne kommentar, "I en retfærdig verden ville alle, der hjalp med at promovere denne giftige fortælling, undskylde voldsomt og bruge resten af deres liv på at blive hånet og marginaliseret", var den bedste... Tak Caitlin.
De vil ikke undskylde. Mange vil fortsætte med at dæmonisere Rusland. Der er en masse anti-russiske bigotte tilbage fra den kolde krig, som ikke er klar over, at Rusland ikke er kommunistisk, og LGBT-fanatikerne vil stadig foragte Rusland.
Rusland har det fint... Gorbatjov var også. Putin? Juryen er ude, men beviserne tyder på, at han måske ikke er så stor en fyr.
"Så det er det da. En uanstændig mængde støj og fokus, et par anklager og retsforbrydelser, som ikke har noget at gøre med russisk hemmeligt samarbejde, og dette treringede cirkus af propaganda og vildfarelse er klar til at kalde det en dag.”
Muligvis, men personligt er jeg villig til at vente, indtil rapporten faktisk er udgivet.
"Nogle få"?
Hvad anklagerne angår, var det sjovt at læse artiklen om Zerohedge:
"Dommer beordrer Mueller til at bevise, at russisk virksomhed blander sig i valg" såvel som den originale artikel på Bloomberg.
"En føderal dommer i Washington beordrede torsdag den særlige advokat Robert Muellers team til at afklare krav om valgindblanding indgivet mod et russisk selskab drevet af Yevgeny Prigozhin, en allieret med den russiske præsident Vladimir Putin, ifølge Bloomberg."
En allieret med Putin? Er han måske udenrigspolitisk rådgiver? Er han ikke den tidligere leder af cateringfirmaet, der betjener Putins arbejdsplads? Man kan bestemt sige, at han på en måde er "tæt på Putin".
Pointen i artiklen var faktisk, at et af anklagerne, firmaet Concord Management, blev anklaget for at støtte Internet Research Agency (IRA), drevet af Prigozhin. Concord-selskabet mødte til Muellers skuffelse op i retten for at forsvare sig. Forsvaret hævder, at der i amerikansk lovgivning ikke er en sådan forbrydelse opført som "at blande sig i et valg".
"Forsvaret hævder, at der i amerikansk lov ikke er en sådan forbrydelse opført som "at blande sig i et valg".
Vidunderlig! Bwa ha ha.
Men lidt en skam, fordi vores zionistiske jurister uden tvivl har vidst dette hele tiden, lige siden de begyndte at kontrollere vores politiske liv og især dets finanser. Var det ikke i 1948?
Endelig er der nogen, der har b'erne til at nævne zionisterne. Tak skal du have.
Et stort "upsy" fra Muellers side, da de ikke regnede med, at russere rent faktisk forsvarede sig selv. Sjove ting.