I jagten på at ændre selve Israels natur presser Netanyahu-regeringen palæstinensere til kanten – med støtte fra Trumps Hvide Hus, siger Dan Steinbock.
Af Dan Steinbock
Specielt for Consortium News
Trumps Hvide Hus og Netanyahu-regeringen fremmer en ekstraordinær tidsindstillet bombe mellem Israel og Palæstina i navnet "fred og fremskridt", advarede en nylig rapport fra Den Internationale Valutafond (IMF). Rapporten sagde ikke overraskende, at "uddybende splid mellem nøgleinteressenter og stigende vold i Gaza yderligere truer udsigterne til fred."
Mens den økonomiske og strategiske polarisering støt bliver dybere mellem de to sider, underminerer Trumps Hvide Hus "fredsinitiativer" et halvt århundredes amerikansk diplomati og skubber regionen tættere på en afgrund.
Tidligere har Netanyahu-regeringen kraftigt modsat sig alle paralleller med sydafrikansk apartheid. Desværre tyder nye data på, at sydafrikanske sorte under apartheid havde mere at håbe på end palæstinenserne i dag.
Foruroligende paralleller
Mellem 1994 og 2017 steg israelsk BNP pr. indbygger, justeret til købekraftsparitet, med 150 procent; på Vestbredden og Gaza var det sammenlignelige tal 160 procent. Alligevel er det palæstinensiske udgangspunkt så lavt, at fremskridt i levestandarden stort set er fiktion.
Figur a: BNP pr. indbygger PP: Israel vs Vestbredden og Gaza (1994-2017) (Verdensbanken).
I 1994 – midt i fredsforhandlingerne i Oslo – var den palæstinensiske levestandard kun 6.4 procent (1,526 USD) af det israelske niveau (23,693 USD) (Figur a). På det tidspunkt var håbet, at fred ville bringe stigende stabilitet, som ville fremme velstand og hurtig indhentning af vækst – indtil det højreradikale attentat på premierminister Yitzhak Rabin udløste endnu en cyklus af vold.
Sidste år var den palæstinensiske levestandard omkring 7.3 procent (2,494 USD) af det israelske niveau (34,135 USD). Efter mere end to årtier med nye krige og gnidninger, terrorisme og restriktioner har indhentningen beløbet sig til mindre end et procentpoint.
Lad os lægge politiske debatter om årsagerne til side og kun fokusere på økonomiske fakta; dvs. ændringer i indkomstpolarisering. Og lad os sammenligne de sidste to årtier af apartheid Sydafrika med de sidste to årtier mellem Israel og palæstinenserne. I midten af 70'erne var sorte sydafrikaners årlige indkomst pr. indbygger i forhold til hvide niveauer omkring 8.6 procent; det vil sige to procent højere i forhold til det palæstinensiske niveau i forhold til israelerne.
Da apartheid kom til ophør i en række skridt, der førte til dannelsen af en demokratisk regering i 1994, steg sorte sydafrikaners årlige indkomst pr. indbygger i forhold til de hvide til næsten 14 procent, mens det sammenlignelige palæstinensiske niveau kun forblev. halv af det tal sidste år (Figur b).
Ironisk nok var sydafrikansk apartheid mere befordrende for økonomisk fremgang i de sidste to årtier end livet på Vestbredden og Gaza i de sidste to årtier.
Desuden har Netanyahu-regeringens økonomiske politik også dramatisk øget den økonomiske polarisering i Israel. I begyndelsen af 1990'erne var Gini-koefficienten, et mål for ulighed, omkring 35 i Israel, på niveau med Portugal og Italien. Tættere på 43 i dag er det blandt de højeste i OECD-landene og på niveau med Nigeria og Zimbabwe. Men der kan stadig være værre forude.
Undergraver den israelske forfatning
Protester i Gaza forud for og turbulens siden Israels uafhængighedsdag og flytningen af den amerikanske ambassade til Jerusalem i maj markerer den mest alvorlige eskalering siden krigen i 2014. Med sin beslutning gik præsident Trump fra den årtier lange amerikanske udøvende magts praksis om ikke at anerkende israelsk suverænitet over nogen del af Jerusalem.
Figur B: Levestandarder: Palæstinensere/israelere og sorte/hvide sydafrikanere (Kilde: Palæstinensere/Israelis: Verdensbanken. Sorte og hvide sydafrikanere: OECD.
I mellemtiden har et stejlt fald i Palæstinensiske Myndigheder og ekstern finansiering til Gaza siden 2017 forværret allerede farlige humanitære forhold der. Ifølge Verdensbanken har Gazas' reelle indkomst pr. indbygger faldet med en tredjedel siden 1994, hovedsageligt på grund af splittelsen mellem Vestbredden og Gaza og Israels og Egyptens stramme kontrol med varer og mennesker, der passerer Gazas grænser.
I stedet for at søge at afhjælpe akut nød i regionen, har Det Hvide Hus givet de facto støtte til den nye nationalstatslov, som definerer Israel som en jødisk nationalstat på trods af et betydeligt arabisk mindretal. Ikke overraskende er den nye lov blevet modarbejdet af demonstrationer og et højt profileret andragende fra israelske intellektuelle – herunder Amos Oz, David Grossman, AB Yehoshua, Eshkol Nevo, Etgar Keret og Orly Castel-Bloom – som kræver Netanyahu-regeringen om at afskaffe den: "Nationalstatsloven, ifølge hvilken staten Israel kun er jødernes nationalstat, udtrykkeligt tillader racemæssig og religiøs diskrimination, annullerer arabisk som officielt sprog ved siden af hebraisk, nævner ikke demokrati som grundlaget for landet og nævner ikke lighed som en grundlæggende værdi.”
I denne status quo ophæver Trumps vilkårlige støtte til Netanyahu-regeringen i realiteten ethvert tilbageværende indtryk af USA som en "neutral dommer" i fredsprocessen. Det, der gør øjeblikket endnu mere farligt, er Netanyahus tilbøjelighed til at ignorere advarslerne fra Israels højeste forsvarsmyndigheder, Trump-administrationens vilje til at opmuntre disse fatale skift og udhulingen af ethvert tilbageværende håb på den palæstinensiske side.
Et halvt århundrede med ubesvarede advarsler
På tærsklen til Yom Kippur-krigen i 1973, da jeg turnerede på Vestbredden og Gaza, var det mest slående den tilsyneladende ro på overfladen og de vedvarende spændinger bag den officielle facade. Det var denne mærkelige blanding af hule forventninger og rå realiteter, der var årsag til de mareridt, der fulgte.
Efter Yom Kippur-krigen begyndte Labour-koalitionen at udvide Jerusalems grænser mod øst, hvilket tilskyndede en gruppe messianske bosættere til at skabe fodfæste på Vestbredden, herunder Ma'ale Adumim ved Gush Emunim, som udløste en protest fra " Peace Now”-bevægelsen. Jeg var der, ligesom min gode ven Amos Oz, den berømte israelske forfatter og en af lederne af fredsbevægelsen. Bekymringen var, at hvis bosætterne fik lov til at skabe en væsentlig de facto tilstedeværelse, kunne det med tiden blive legitimeret med de jure-foranstaltninger, som ville underminere Israels grundlag, polarisere forholdet mellem Israel og palæstinenserne og samtidig fremme cyklusser af terror og konflikter. .
På trods af en relativt bred folkelig modstand mod bosættelserne, lykkedes det ikke på hinanden følgende israelske regeringer at inddæmme dem, på trods af den egyptiske præsident Sadats modige fredsinitiativ. Endnu en gang blev skriften på væggen ignoreret, og 80'ernes krige i Libanon fulgte, sammen med den første storstilede palæstinensiske opstand mod Israel på Vestbredden og Gaza i begyndelsen af 90'erne. Det var da Madrid-konferencen i 1991 og den efterfølgende Oslo-aftale gav et glimt af et alternativt fremtidsscenarie – men et, der gik til grunde efter Rabins mord.
I dag er der gået et halvt århundrede fra Seksdageskrigen og den israelske erobring af Vestbredden og Gaza. Ifølge Peace Index fra Israel Democracy Institute i juli sidste år så tre ud af hver fire israelere (74 procent) chancerne for, at Trumps fredsplan bliver en succes, som lav eller meget lav. Ifølge den seneste undersøgelse ser 89 procent af de israelske jøder ikke fred i horisonten. Næsten halvdelen af israelske jøder mener, at palæstinenserne burde have deres egen stat. Flere mener, at to-statsløsningen ville være umulig at implementere. Efter en generation med stigende bitterhed er andelen af skeptikere relativt højere i yngre aldersgrupper.
Budskabet er ret klart. De fleste israelere mener, at præsident Trumps initiativer underminerer freden i regionen. De fleste støtter en to-statsplan. Men da Washington ikke ses som en neutral dommer, kan en varig fredsplan ikke håndhæves.
Da USA yder en tredjedel af det årlige budget for UNRWA, den vitale nødhjælpsorganisation for palæstinensiske flygtninge siden 1948, og har nægtet at yde yderligere bidrag, ca. 5.4 millioner palæstinensiske flygtninge på Vestbredden og Gaza og i Jordan, Libanon og Syrien befinder sig i en ny situation.
Efter sigende støttede Israel kun en gradvis reduktion af UNRWA's finansiering og ingen reduktioner i Gaza, indtil Netanyahu ændrede kurs uden at rådføre sig med sine egne sikkerhedsembedsmænd. I mellemtiden har førende israelske forsvarsmyndigheder foreslået, at kraftige UNRWA-nedskæringer yderligere kan radikalisere Gaza og destabilisere Vestbredden.
Som IMF-dataene antyder, er status quo på vej ind i en helt ny fase, hvor økonomisk smerte kan resultere i en mislykket stat, før en egentlig stat er dannet, mens militarisering af krisen og fraværet af håb på palæstinensisk side kan udløse endog mere desperate bølger af terror internationalt.
Et halvt århundredes politiske fejltagelser burde være en passende advarsel.
Dan Steinbock er grundlæggeren af Difference Group og har fungeret som forskningsdirektør for international business ved India, China and America Institute (US) og en visiting fellow ved Shanghai Institute for International Studies (Kina) og EU Center (Singapore). For mere, se http://www.differencegroup.net/
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Besøg vores Facebook-side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
Lad os være klare: det er israelsk terrorisme, der er problemet, ikke palæstinensisk; den såkaldte "cyklus af .terrorisme/vold" er faktisk (yderligere) voldsomme israelske forbrydelser, der genererer en reaktion fra dem, der allerede er blevet slået ned. Hvis Israel virkelig havde ønsket en anden, palæstinensisk stat, ville det ikke have grebet al den palæstinensiske jord og de ressourcer, der ville være nødvendige for en.
En væsentlig årsag til, at Israel har været imod nedskæringer i palæstinensisk humanitær bistand, er, at 1) Israel får den første afskæring fra toppen, og 2) den udenlandske valuta - alt er tvunget til shekel - støtter Israels valuta. .
Israel har ingen grund til at presse på for fred: det venter nu bare på, at dets folkemordspolitik skal virke i Gaza, så det kan rense det, der vil være tilbage af Gazas indbyggere efter sult, mangel på drikkevand, spise forurenet mad og deres strålebade fra Israels bombninger...
Demokrati er ikke en republik med en forfatning. Det er direkte regering af borgerne snarere end regering af repræsentanter og senatorer. Politiet i det gamle Athen havde forfatninger, før det var et demokrati. Demokratiet havde også en forfatning. Forfatningsspørgsmål blev afgjort af et jurylignende organ på 1501 borgere udvalgt tilfældigt.
Hvis nogen ønsker at genopfriske de meninger, de dannede sig ved at læse 'The Politics', kan den downloades gratis fra gutenberg.org. Download også Athens forfatning af Aristoteles. På et tidspunkt definerede Aristoteles demokrati som "de fattiges regering".
Aristoteles var en klog og lærd mand. Han blev ansat af kong Filip af Makedonien til at undervise Phillips søn, der blev Alexander den Store. Han var også ansat af de velhavende i Athen for at lære deres sønner, hvordan man lever med demokrati og hvordan man undergraver det, efter min mening.
Jeg betragter ikke Aristoteles som det sidste ord om demokratiet i Athen eller dets forfatning. Der er nutidige værker på universitetsniveau mere objektive end Aristoteles. Jeg er kritisk over for Aristoteles, men "The
Politik” er værd at læse. Det samme er 'Republikken' af Platon.
Hvis du vil vide, hvor menneskeheden skal hen, så find ud af, hvor den har været. Jeg tror, at USA går tilbage til fremtiden, og det vil finde de gamles demokratiske procedurer uvurderlige.
Måske ville du svare på min kommentar nedenfor om dette, Dean.
Du insisterer på, at "Demokrati er ikke en republik med en forfatning. Det er direkte regering af borgerne snarere end regering af repræsentanter og senatorer." Det er faktisk en ældgammel definition, som Aristoteles brugte, blot for at nævne en kategori af bystater med direkte afstemning, som ikke længere har nogen værdi, fordi alle demokratier er konstitutionelle republikker. Aristoteles kan ikke definere moderne demokrati, og at acceptere hans snævre nomenklatur ville ugyldiggøre det meste af politisk litteratur af hensyn til en skænderi om en forældet gammel brug.
De, der insisterer på det, er normalt naive republikanere, der skylder deres job til oligarki, og forsøger at skabe illusionen om historisk autoritet for propaganda, at alt andet end oligarki er "pøbelstyre." De griner over, at en "konstitutionel republik" er et stabilt demokrati, hvilket betyder, at de kan bestikke repræsentanterne. Enhver dybere diskussion og de anklager en for subversion, men det er dem, der undergraver demokratiet ved at undergrave vores tidligere konstitutionelle republik.
USA's position som et "neutralt" parti har altid været ren propaganda fremsat af amerikanske præsidenter og medier, som ønsker en undskyldning for at være beslutningstagere i regionen og støtte den israelske regering. USA har fuldt ud taget den israelske side siden krigen i 1967. Næsten alle stater i dag er anti-palæstinensiske, men normalt ikke pro-israelske, USA er dog begge dele. Rusland eller Kina ville være langt mere fair, hvis de optrådte som "mæglere", men det kommer aldrig til at ske, er det?
Alle grupper har deres tyranner, deres mindst etiske personer, der skaber trusler mod gruppen om at kræve magt som beskyttere og anklage deres moralske overordnede for illoyalitet. De søger penge og magt fra deres slags, og derefter aggressive krige for at stjæle andres ressourcer til at distribuere til deres tilhængere. De ekstreme zionister kan ikke indrømme, at de er gået tilbage til fascismen som reaktion på fascismen, ligesom mobberen producerer flere bøller ved eksempel og defensiv reaktion.
Deres propaganda er blevet stødende og absurd:
1. Tanken om, at en gruppe fortjener særlige privilegier, fordi nogle af deres forfædre blev forfulgt, selv om der ikke er nogen overlevende ofre fra XNUMX. verdenskrig blandt dem, og ingen særlige privilegier tildeles andre ofre;
2. Ingen har ret til et imperium nogen steder, mindst af alt i Mellemøsten, hvor alles forfædre havde et imperium i millionårs menneskelig migration fra SE-Afrika;
3. De falske "antisemitisme"-angreb er stødende: semitter omfatter både arabere og jøder, jeg har aldrig mødt en anti-jødisk person (mine jødiske venner er enige), og ingen anden gruppe kræver et unikt ord for at beskrive deres modstandere, så at omdefinere det til at angribe nogen overhovedet.
Hvis Israel var blevet grundlagt i et isoleret område uden jordtyveri, eller hvis det havde sluttet fred i stedet for krige for jordtyveri, ville dets zionistiske tyranner ikke have nogen støtte og ville være væk. Rationalet for Israel er væk, det har efterladt mellemøsten i ruiner, og USA ville gøre klogt i at opgive det helt. Men det kan vi ikke, for vores politikere og massemedier er de bedste penge, man kan købe.
Mr. Lauria beklager ærgrelsen over censur og brouhaha om Facebook. Håber tingene vender tilbage til det, vi kan kalde det normale. Held og lykke, og jeg er sikker på, at CN vil få os alle tilbage på sporet, læse provokerende artikler og modtage tankevækkende kommentarer. Det lyder måske nedladende, men jeg synes, CN er en fantastisk hjemmeside. Glæd dig til at læse hver morgen.
Ja, det er rigtigt, at nationalstatsloven er dum, og Israel bør lave en plan for, hvad de skal gøre med vestbredden, bortset fra at fortsætte med at regere over den, men de andre fakta, du glemmer, er, at det egyptiske BNP pr. indbygger er $4000, Jordan er $3500 og Vestbredden OG gaza er $3000 for 2017, ifølge verdensbanken (https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?view=chart).
Så problemet er - der er ingen beviser her for, at mangel på besættelse vil resultere i en forbedring af BNP pr. indbygger. I stedet er alle beviser det modsatte. Medmindre palæstinenserne på en eller anden måde er radikalt forskellige fra egypterne og jordanerne, vil de have samme BNP pr. indbygger.
Det, du virkelig gør, er at tage en ekstrem holdning og få det til at ligne sandheden. Lad os forholde os til fakta. Israel ville være langt bedre stillet uden vestbredden. Det bedste, Israel kunne gøre, er på en eller anden måde at flytte så langt væk fra vestbredden som muligt. Det andet alternativ, at trække sig helt tilbage. Selvfølgelig ser vi, hvad der skete der med gaza (fortæl mig ikke, at det stadig er besat - hvis hamas ville beslutte at gøre noget positivt, erklære en ende på konflikten og få det bedste ud af det, de har, ville de svømme i penge og bistand). Hvis Israel trak sig tilbage til 1967-linjerne, og alle sluttede fred, gæt hvad, så ville BNP per indbygger være det samme på vestbredden som i Jordan, og Gaza ville være et rod. Så stop det. Du hjælper ikke nogen med denne propaganda.
Åh og Sydafrika? BNP per indbygger er faldet fra $8000 i 2011 til $6000 i dag. Så meget for det. Det må også være apartheid.
At holde fast i dine falske talepunkter gør dig enten uvidende eller til en undskyldning for tyranni!
fortæl mig, hvor jeg tager fejl, ven. lad os se noget gendrivelse i stedet for en mening.
” BNP per indbygger er faldet fra $8000 i 2011 til $6000 i dag. Så meget for det. Det må også være apartheid. '
Ikke ifølge FRED ( se graf ). Apartheid viste også en dårligere præstation i 1980'erne og begyndelsen af 90'erne sammenlignet med perioden efter 2011:
https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=lFGD
https://fred.stlouisfed.org/graph/fredgraph.png?g=lFGD
Regeringerne i Egypten og Jordan forsøger ikke systematisk at fordrive eller dræbe deres borgere. Israel har i 70 år søgt at løse problemet med den oprindelige befolkning på samme måde som USA løste det i det 29. århundrede. Først blev palæstinenserne fordrevet fra deres land og i 70 år fortalt, at de ikke kan vende tilbage. Når de forsøger at vende tilbage, skyder israelske snigskytter, der bruger amerikansk fremstillede rifler, dum-dum kugler for enten at dræbe eller alvorligt såre Gazasere, der samles ved den israelske grænse. Over 200 ubevæbnede mænd, kvinder og børn har mistet livet i hænderne på disse snigskytter og over 10,000 sårede. Fordi infrastrukturen i Gaza er blevet bombet regelmæssigt af Israel, er hospitaler, der kan tage sig af de sårede, overvældet.
Gaza-striben er hjemsted for 1.7 millioner mennesker, som den højreorienterede regering betragter som sub-menneske, og de siger, at de forsøger at sikre sig, at de kun har mad nok til at overleve, men ikke trives. Hvis deres fiskere vover sig langt ude på Middelhavet, kan de blive dræbt. Israel og Egypten sørger i samarbejde med Israel for, at intet eller ingen kan komme ind eller forlade Gaza uden deres tilladelse. Det er et friluftsfængsel, der jævnligt bliver angrebet med de mest dødbringende og sofistikerede våben på jorden.
Hvorfor tror du, at deres økonomiske situation ville være en signalbekymring for dem, der lever under så umenneskelige forhold?
Tak, Dan Steinbok, for din genskabelse af fakta – og stor taknemmelighed til konsortiets nyheder for din tapperhed ved at offentliggøre disse afgørende og meget relevante fakta, der tilsyneladende er blevet skubbet ind i historiens askebunke i forhold til- a-vis bestemmende årsager.
[Valg til det andet palæstinensiske lovgivende råd (PLC), den lovgivende forsamling for den palæstinensiske nationale myndighed (PNA), blev afholdt den 25. januar 2006. Resultatet var en sejr for Hamas, der konkurrerede under listenavnet Change and Reform, som vandt med 74 sæder af de 132 sæder, mens den regerende Fatah kun vandt 45. I forhold til modtaget stemmer fik Hamas 44.45 % af stemmerne, mens Fatah fik 41.43 %[1] og af valgdistrikterne fik Hamas partikandidater 41.73 % og Fatahs partikandidater fik 36.96 %. Den anden PLC mødtes første gang den 18. februar 2006.
Premierministeren, Ahmed Qurei, trådte tilbage, men forblev efter anmodning fra præsident Mahmoud Abbas som midlertidig premierminister indtil 19. februar 2006, hvor Hamas-lederen Ismail Haniya dannede en ny regering.]
*** Scenariet, der førte til dette 'valg', som jeg husker det, var et skub fra den amerikanske præsident George W. Bush for at (opmuntre)/tvinge palæstinensere i Gaza til politisk at tilslutte sig den KOMPROMISerede, PLO/Fatah-fløj af "Palæstinensiske Myndigheder" ” og blive tvunget til at acceptere israelske krav om mere og mere israelsk kontrol over historisk territorialt landbrugsjord med mere og mere indgreb/besættelse af historisk
(århundreder gamle) palæstinensiske olivenlunde, vinstokke, fåre- og gedefarme og mere, der havde opretholdt en fredelig race af mennesker i årtier. …
Så efterhånden som verden vender sig, viste Bush "lad - det - palæstinensiske folk - bestemme" sig at være en folkeafstemning mod PLO/Fatah-regimet med udsalg med en enstemmig stemme for selvbestemmelse under et Hamas regering.
Herefter LEVERDE Bush 41, ledet af Netanyahu og hans regime af zionistiske totalitære, VÅBEN OG TRÆNING til Fatah/PLO-fraktionen/regeringen og satte dem til en ondskabsfuld brutal krig/palæstinenser mod palæstinensiske, amerikanske væbnede og finansierede Fatah som en militærstyrke – mod dets Gaza by, friluftsfængslet, (blokeret og tæt begrænset til et landområde korrekt betegnet
ET UDENDØRS FÆNGSEL - EN HEL MENNESKEHED AF MENNESKER / Etnicitet, palæstinensisk. !!! Behandlet med ignorering, mangel på respekt og, hvis zionisterne har deres vilje, total udslettelse.
Et afsluttende spørgsmål - til Dan Steinbock. Jeg er dig så taknemmelig for dit stipendium og de kollektive årtier af afgørende fakta og information, du har givet i dit stykke. Hvis jeg måske 'vandrer' uden for linjerne, lidt...?
… hvad, hvis overhovedet, er formodninger “satans synagoge”, og er ZIONIST en israelsk politisk kraft af edomitter…?
For ikke at glemme, åbnede Hamas – Fatah, Netanyahu/Bush anstiftede fraktionskrig døren til udenrigsminister Condelisa Rices' pralende, obligatoriske, egoistiske, banale/nazistiske erklæring fra 2006 – jeg citerer: ”Det, vi ser nu, er fødslen. Kvalerne i et nyt Mellemøsten."
Hvordan vover hun at være SÅ BRAZEN, som hun udtalte den lumske øde
HELE ARABISKE VERDEN, og indførelsen af ISIS, med alt dets død,
elendighed, migration/ødelæggelse, fortvivlelse/tomhed, isolation/hjemløshed
da vores nuværende POTUS GLOATS over $110 milliarder i VÅBEN salg til amerikansk fremstillede masseødelæggelsesvåben
hvor meget mere friggin uvidende og dumme kan vi-folket være
hypnotiseret af gadgets eller opioider eller "fake news" karnevalsbarkere
og BlockBuster giftige fornemmelser af bombesprængninger og massemord???
(Pisst, fascisterne kommer!! Fascisterne, kommer...)
Jeg er enig, men der er mere. Israel er på vej mod selvdestruktion. De nægter at se det, og de amerikanske ledere, der ser det og nogle gange siger det, gør dem i stand alligevel.
Der er mindre end halvt så mange jøder i Israel i dag, som i de palæstinensiske grupper, de nominelt har opdelt i mindre pakker. Der er over 50 gange flere muslimer end jøder i regionen, som er aktivt engageret i denne strid, og muslimerne har enorm rigdom, selvom de hidtil har håndteret det dårligt. Det er meget lange odds.
Hvad skal man gøre med lange odds? Sæt dig til rette i dit bedste, stærkeste øjeblik for den bedste aftale, du nogensinde vil få, mens den bedste aftale er tilgængelig.
Hvad gør Israel? Det vender denne sandhed baglæns, som om det er muslimerne, der står over for et længerevarende problem, som de har brug for en skadesbegrænsende aftale for nu, hvor aftalen er så god, som den nogensinde kunne blive.
Spørgsmålet er kun, hvor lang tid før dette ender med en frygtelig ende for israelerne, som vil beklage det i århundreder efter. Jeg formoder, at jøderne vil forbande navnet Netanyahu til 100. generation.
Hvis palæstinenserne var en erobret fjende i et land langt væk fra Israel, ville israelerne have et stort moralsk og juridisk ansvar i henhold til internationale aftaler med hensyn til deres sundhed, velfærd, økonomisk genopretning og genopbygning. Ikke alene ignorerer Israel sådanne forpligtelser, det ser ud til at tage store anstrengelser for uendeligt og systematisk at forringe levestandarden for alle arabere og muslimer inden for dets påståede jurisdiktioner, uden at give dem nogen rettigheder, ingen oprejsning, ingen deltagelse i deres skæbne overhovedet. De har endda taget deres kamp mod lokalbefolkningen til nabolandene Syrien og Libanon. Når som helst disse oprindelige indbyggere i disse territorier endda fredeligt demonstrerer, bliver de skånselsløst skåret ned ved at returnere kugler til protestord.
Kald mig en kyniker, men Israel ser ud til at tillade importen af lige nok primitive raketter, romerske stearinlys af industriel styrke, forbi dets uigennemtrængelige blokader på land, luft og hav ind i Gaza for at lette lejlighedsvis affyring af disse harmløse projektiler til tilfældige steder på den israelske side af grænsen, til gengæld for at palæstinenserne bliver udsat for "modangreb", som uvægerligt dræber snesevis af vrede, frustrerede palæstinensere igen. Det er, som om israelerne i sidste ende søger at udrydde palæstinenserne gennem nedslidning – 70 år undervejs nu, da de ikke har nogen steder at flygte. Undskyld mig for at være objektiv, hvilket de israelere bruger som et synonym for "antisemitisk", selvom palæstinenserne er de renest opdrættede semitter i nærheden af det "forjættede land."
Det moralske univers' bue er lang, men den bøjer sig mod retfærdighed. – Rev Martin Luther King Jr.
Israel skal være opmærksom.
"Mens den økonomiske og strategiske polarisering støt bliver dybere mellem de to sider, underminerer "fredsinitiativerne" fra Trumps Hvide Hus et halvt århundredes amerikansk diplomati og skubber regionen tættere på en afgrund."
Lad os indrømme, at Trumps beslutninger om Jerusalem og bistand til palæstinensere er forfærdelige, men vær sød ikke at rose resultaterne af et halvt århundredes diplomati. Det er snarere et århundredes forræderi mod de arabiske palæstinensere, der begynder med Balfour-erklæringen.
At nævne støtte til tostatsløsningen, som om den er progressiv eller oplyst, passer ikke til nogen af beskrivelserne, men er snarere en giftpille for enhver indsats for at forbedre palæstinensernes liv.
Uden for emnet, hvorfor den tidlige cutoff på whistleblower-artiklen?
Israel er et racistisk regime. Det er så åbenlyst, at det er latterligt at skændes om det. Hvor mange mennesker skal man sætte i ghettoer og dræbe for at bevise det? Det er nyttesløst at søge retfærdighed fra dem, der er dybt engagerede i uretfærdighed.
Min kommentar onsdag den 17. oktober blev ikke sendt, selvom jeg sendte den to gange. S. De K.
Det vigtigste, jeg sætter pris på ved Consortium News, er kommentarerne, kommentatorernes observationer er ofte mere skarpsindige end selve artiklen. Jeg blev chokeret, da jeg forsøgte at svare på en kommentar til John Kiriakous artikel om FBI og whistleblowere, som var mindre end 12 timer gammel (og kun har et dusin kommentarer), og fik en besked om, at "kommentarer er lukket", som så også dukkede op under historien. Hvem censurerer CN-historier?
Ingen censurerer CN-historier. Kommentarerne er lukket til den artikel, fordi en kommentator gentagne gange har overtrådt vores kommentarpolitik ved falsk og ondsindet at anklage Consortium News for censur. Kommentatoren blev blokeret, men oprettede en ny e-mailadresse for at genindsende den stødende kommentar, som blev slettet. Den nye e-mailadresse blev blokeret, men nye blev oprettet og måtte blokeres fem gange. For at forhindre dette i at ske igen blev kommentarer til artiklen lukket. På grund af én persons handlinger lider alle.
Måske kunne en falsk og ondsindet anklage om censur imødegås ved at offentliggøre den og udgive et svar på den? Frygten for falske meninger bør ikke opveje frygten for undertrykkelse af ytringsfriheden.
Det er ikke "frygt for ytringsfrihed", men anvendelse af kommentarpolitikken, som netop er blevet genudsendt.
Fair nok kommentar Mike, men vi kan ikke forvente eller ønske, at Joe skal lave et "chat"-forum her, og reagere rimeligt på alle urimelige indlæg.
Wow,
Nogen indikation af, hvem denne person var tilknyttet? Nogen i regeringen, nogen i ubalance eller begge dele? Synes det er ekstremt at stoppe alle kommentarer til sådan en provokerende artikel. Jeg kan ikke forestille mig, hvor dårligt indlægget var, men ville tro, at et afmålt svar på denne persons indlæg generelt ville være blevet set bedre af CN-fællesskabet.
Eller er det måske bedre midlertidigt at blokere nye e-mail-plakater i en periode, hvis det er teknisk muligt?
"Jeg kan ikke forestille mig, hvor dårligt indlægget var" — Lad mig gentage mig selv. Det var, at denne person blev ved med at skrive kommentaren fem gange ved hjælp af nye e-mail-adresser, og det så ud til at der ikke var nogen ende på det. Den eneste måde at stoppe det på var at lukke kommentarer til den historie.
Tænk på særheden ved "demokrati". Trumps ONE STATE-løsning kunne fungere på samme måde, som den gør i USA. Du giver alle jøder og palæstinensere stemmeret, men så gerrymander eller tæller stemmerne, så den ønskede gruppe vinder!
USA er ikke og har aldrig været et demokrati. Det er en konstitutionel republik, et kompromis Sherman fandt på for at balancere Senatet, hver stat to stemmer, med Parlamentet, groft en (ejendomsejer) mand, én stemme. Der er altid grom, når en præsident vinder den populære afstemning, som fem ud af 45 har, men taber valgkollegiet. Forfatningsændringer skal overvinde en masse egeninteresser.
Gerrymandering kunne forhindres ved proportional afstemning for repræsentanter (ideen vandt frem i 50'erne og 60'erne), men LBJ gjorde føderale et medlemsdistrikter til landets lov i 1967. I teorien kunne den lov lettere ophæves, men siden duopolet gavner, det sker ikke.
Det var det, jeg mente med "quirk". Demokrati er et glat udtryk, som alt for mange ser som tilladelse til at stemme.
Etymologisk demokrati (fra græsk) = republik (fra latin) = folkestyre. Der er en almindelig fejlfortolkning af Aristoteles' politik, idet han kalder små byer med direkte afstemning for "demokratier" kontra dem med forfatninger, som han kalder "republikker". Men næsten alle demokratier har været republikker med forfatninger i århundreder.
Ingen tvivl om, at du tænkte på en anden end Sherman (general fra første verdenskrig). Federalist Papers (Madison, Jay og Hamilton) argumenterede for pointen med Senatets struktur og selvfølgelig Philadelphia-konventionen.