Peter Lavelle, værten for RT's Cross Talk, forklarer, hvad Consortium News betyder for ham.
Fra Peter Lavelles skrivebord:
For kort tid siden under et besøg, han aflagde i Moskva, fortalte jeg Joe Lauria – nu chefredaktør for Konsortium Nyheder- at jeg ville læse Robert Parrys geniale artikler, før jeg gik i studiet for at indspille mit program, CrossTalk, ved RT. Det ville faktisk ikke være overdrivelse at påstå, at Parry var min vigtigste og mest indflydelsesrige "forskningsassistent." Til denne dag Consortium Nyheder- HUASHIL fortsætter med at være en værdifuld kilde til nyheder og velbegrundede analyser.
Mediesfæren i dag er under et enormt pres. Regeringer, medier i magtens tjeneste og Big Techs voksende tyranni har marginaliseret seriøs, velinformeret journalistik. Konsortium Nyheder er en af de få nyhedsmedier, jeg besøger dagligt. Det er forfriskende og ikke bombarderet af partisan bluster og lavoktan tænkere. I stedet finder jeg fremragende, velredigeret skrivning samt intellektuel ærlighed på højt niveau.
Mest vigtigt, Konsortium Nyheder bøjer sig ikke for magten. Robert Parrys tradition for at kalde "balls and strikes" bekræfter journalistikkens formål – at bidrage kritisk til offentlighedens plads. Det er overflødigt at sige, at der er meget lidt af det i dag. Konsortium Nyheder udfylder denne uundværlige niche.
Vær venlig at gøre en donation i dag under Consortium's Fall Fund Drive, så det kan fortsætte med at levere til dig.
Peter Lavelle er vært på RTs politiske debatprogram CrossTalk.
Joe et al., Det er alarmerende at se et stigende antal indlæg blive fjernet af dem som baglæns evolution, Jean og andre. Jeg plejede at støtte konsortiumnyheder og anbefalede det til andre, men ikke længere. Dette er uacceptabelt!
Glæder mig til at lytte til Peter Lavelle og læse Consortium News, fordi de taler sandt.
Min store tak til jer begge.
Hvorfor jeg læste CN. Fordi det tilbyder et alternativ til gruppetænken, monolitisk, homogen, MSM-regurgitation af begivenheder, der udspilles på telepromptere og efterleves i nyhedsrum med insider-redaktører, der er tilsluttet propagandaen, der solgte deres sjæle for længe siden til den gigantiske pengemaskines velhavende indflydelse. .
Det var helt sikkert, hvad Robert Parry var oppe imod med sine ærlige undersøgelser, som virkelig er sande for enhver med en hjerne. Det er smertefuldt at afsløre sandheden. Smertefuldt for den, der afslører sandheden og smertefuldt for dem, der læser opdagelserne og dokumenterede fakta præsenteret af sandhedsfortælleren.
At læse CN er som at se et afsnit af Columbo, hvor Columbo trods de bedste anstrengelser fra de kriminelle for at skjule deres skyld lykkes med at pirre de onde ud og sømme dem til sidst.
Columbo er en skarpsindig, men uelegant kriminel morddetektiv, hvis varemærker inkluderer hans skæve måde, krøllede beige regnfrakke, cigarrygning og generelt pjuskede udseende. Hans mistænkte er ofte velhavende medlemmer af det høje samfund, som omhyggeligt forsøger at dække deres spor. Til at begynde med afviser de Columbos omstændige tale og tilsyneladende fravær, og de bliver mere og mere urolige, efterhånden som hans plageadfærd og formidable øje for detaljer får ham til at drille belastende beviser.
Jeg siger ikke, at Robert Parry var en pjusket reporter, men han havde Columbos skarpe øje og evne til at drille de belastende beviser fra ofte bevidst skjulte fakta skjult af velhavende medlemmer af det høje samfund.
En stor historie, som blev enormt sløret af mainstream-medierne, var October Surprise, som nu selv republikanere indrømmer, at George Bush Senior som CIA-direktør mødtes med iranske embedsmænd for at forlænge de amerikanske gidslers fangenskab i Teheran for at undgå nederlag i det nationale valg, hvis Carter var i stand til at forhandle deres løsladelse.
Robert Parry startede sig selv i en utrættelig og uendelig søgen efter sandheden som Columbo og gav aldrig op ligesom Columbo. Til sidst fandt han bevis på, at udvekslingen af gidselfangenskab til våben var reel og offentliggjorde det.
Du kan læse hans værker på hjemmesiden. Dette er blot et lille udpluk af hans journalistiske undersøgelser, som i ethvert andet univers end den fuldstændig korrupte amerikanske regeringskontrollerede "frie" presse, som han levede i (og vi alle lever i), ville have sprængt historien ind på forsiderne af hver avis. med overskriften
"FORRÆDERI! Præsidentkandidat forlænger gidslernes fangenskab for politisk vinding!"
I stedet fortalte den "frie presse" os noget sludder i et svar på, hvorfor flyet i Teheran sad på landingsbanen fyldt med alle gidslerne, indtil den anden Reagan blev taget i ed, før den lettede i et symbolsk nik til mestrene, der havde forudaftalt. løsladelsen af gidslerne indtil efter indsættelsen af præsident Ronald Reagan.
Senere blev Robert Parry ekskommunikeret fra pressekorpset for sit arbejde med at afsløre Iran Contra-skandalen, og da demokraterne og republikanerne indså, at våbenaftalen med iranerne gik længere tilbage end aftalen med sydamerikanske Contras, lukkede de efterforskningen.
Så hvorfor læser jeg dette? Fordi sandheden betyder noget. Hvis vi nogensinde skal sikre os selv en fremtid, skal det ske med sandhed. Så længe de helt store løgne aldrig bliver afsløret, er vi alle fisk på enden af en krog.
Robert Parry kæmpede mod de store mainstream-medier, som aldrig fortalte dig om sandheden. Han arbejdede flittigt for at optrevle historien, som du sikkert allerede eller altid vidste var sand. Han arbejdede imod den falske dialog i Main Stream Media tilbage i gidselkrisen, idet han forsøgte at fejlagtigt forklare den tilfældige løsladelse af gidslerne fra Teheran som: "fordi Carter var svag, og Reagan var stærk, og iranerne frygtede Reagan, så de lod gidslerne gå. den anden, at Reagan blev indviet"
Hvilken guldmine for republikanere og deres mainstream-medier at indvarsle en tidsalder med konservativ kontrol over Washington med den største løgn om, at iranerne løslod gidslerne, fordi de var bange for Reagan.
Tak Robert Parry for at afsløre sandheden.
Et sidste punkt. I modsætning til alle presserapporter om tilfældighederne, at iranerne løslod de amerikanske gidsler øjeblikke efter, at Reagan blev indviet på grund af en vedvarende frygt for den nye præsident, var det simpelthen fordi, de havde arrangeret en aftale med den nye præsident længe før det nationale valg om at holde dem i fangenskab indtil valget og indvielsen, og de opfyldte kunstfærdigt deres afslutning på aftalen. Enten var vi for dumme til at se det, eller også blev vi overbevist af vores brødre i mediernes høje ophøjede paladser, som trak fårets uld over øjnene på os.
ML: Du har ret, jeg kan godt lide RT, men kommentarfeltet der er forfærdeligt. Samme problem Zero Hedge har. Jeg kan godt lide kommentarsektioner generelt, men hvis de ikke overvåges ordentligt, er det spild at læse.
Jeg følger også begge ihærdigt, men passer altid på IKKE bare at omgive mig med "gode", behagelige følelser. Jeg synes normalt, at de "ulækre" MSM-ting faktisk er mere stimulerende! Min evne til at "kritisere" kommer mere til udtryk der. Selv patetiske reklamer på MSM-tv giver indsigt, hvis de ses kritisk.
Det er ikke udsagn eller meninger, der betyder noget, men de underliggende fundamentale PERSPEKTIV, der fører til dem.
Peter Lavelle er uden tvivl et fint menneske. Men han burde lære at stille spørgsmål og lade sine gæster svare, i stedet for at holde lange meningsfulde taler, før han til sidst giver to sekunder til sine gæster. Han er værre end Chris Mathews.
At sammenligne ham på nogen måde med den sykofantiske Chris Mathews er i bedste fald en strækning, hvis jeg må sige det.
CrossTalk – set fra værtens, gæsternes, dækkede emner og dybden af diskussionen – er langt ud over noget, Chris Matthews nogensinde har produceret til tv. Jeg ser CrossTalk, netop fordi jeg er interesseret i Lavelles informerede, rationelle synspunkt og synes, han "faciliterer" diskussionen temmelig godt.
Jeg har bemærket, at de fleste af RT-interviewerne gør dette. Den værste gerningsmand er Oksana Boyko.
Som det fremgår af denne artikel, scorer De Forenede Stater ret dårligt, når det kommer til en uafhængig evaluering af deres pressefrihed:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/10/global-freedom-of-press-how-does-united.html
Når politikere i andre nationer ser Amerikas politiske ledere konstant kritisere deres egen nations nyhedsmedier, kan ledere rundt om i verden søge at efterligne det amerikanske eksempel ved yderligere at undertrykke pressefriheden i deres egne indflydelsessfærer.
Det er skræmmende at tænke på, at der kun er en håndfuld nyhedssider af god kvalitet som konsortieryheder. ICH er også et besøg værd, da det har bidrag fra store forfattere som John Pilger osv. I Storbritannien får vi RT-udsendelse på almindeligt jordbaseret tv, som er gratis at sende, så vi er heldige. Mandag crosstalk er ugens højdepunkt for mig, og så er der selvfølgelig de geniale journalister Oksana Boyko. Hun er den bedste kvindelige journalist i verden i dag, og hun får vores britiske journalister til at se lurvede ud. Selvfølgelig er RT fyldt til randen af god journalistik.
Jeg synes, RT og Consortium nyheder burde arbejde sammen eller i det mindste være forbundet på en eller anden måde.
Før internettet blev vi tvunget til nyheder i Storbritannien fra BBC og blot et par kommercielle tv-kanaler. De trykte medier bestod af åbenlyse løgne og skrald fra tabloiden, med mere hemmelige og lumske løgne fra broadsheets, der var maskeret som kvalitetsnyheder. Gud ved hvad "de" slap af sted med dengang!!
Jeg roser for evigt venner, gymnasier og andre til at tage et kig på nyheder fra konsortiet, mens nogle af dem er meget intelligente på deres egen måde, når det kommer til nyheder og aktuelle anliggender, har de hjernen og skarpsindigheden som en lus!!
Jeg har mange samtaler med folk fra min generation 60 plus, som bare tror, jeg får mine oplysninger og tror, at det hele er RT, men når jeg prøver at vise dem, kommer de fleste af mine oplysninger fra USA-baserede korrespondenter, de ser bare den anden vej, ellers skyer øjnene over, så nu gider jeg ikke prøve, jeg er gået som George Carlin Jeg har ingen børn, så derfor ingen børnebørn, så jeg har ingen interesse i denne planets fremtid. Jeg sidder på sidelinjen og observerer og holder stille og efter de foregående årtier af fornærmelser ect. Jeg føler mig mere tilfreds, så de fleste morgener læser jeg CON NEWS & ICH the Saker ect og tænker, at en nulstilling af verden kan være en god ting
Vær ikke for nedstemt, Barrie, hvis tingene fortsætter, som de er, kan du godt leve længe nok til at se 3. verdenskrig, når de sprænger hele stedet i luften med atomvåben!! Det vil virkelig være en nulstilling. Som der står i Bibelen, "og de sagtmodige skal arve jorden". Jep, de uhyggelige kravler vil vinde frem, og en ny verden vil blive født.
Jeg nyder også RT, men deres kommentarsektion er pits. Forfærdelige cretins kommenterer ofte der og efterlader grimme, sexistiske, racistiske bemærkninger, der ødelægger webstedet. Så jeg læser ikke kommentarsektionen i RT og kommer i stedet her for at læse både artikler og kommentarer, der ofte tåler at blive gentaget. Læsere af CN er en stjernegruppe som helhed, selv dem, som jeg kan være uenig med. Tak, CN for altid at være et lyspunkt i min nyhedsdag hver morgen.
Jeg er enig med dig i kvaliteten af nogle af plakatkommentarerne på RT-nyhedssiden, men nogle gange griner jeg af nogle af dem. Men hvis du begynder at censurere dem, du ikke kan lide, så bliver du som Facebook/Twitter, MSM osv. Når jeg ser et websted, der tillader selvfølgelige eller dumme kommentarer, så ved jeg, at selvom jeg synes godt om eller ikke kan lide den pågældende artikel forfatteren er parat til at tage imod kritik såvel som ros, og sådan skal det være.
Jeg har oplevet mig selv at besøge Off-Guardian ret ofte på det seneste.