Jamal Khashoggi, den saudiske journalist, der forsvandt på det saudiske konsulat i Istanbul i sidste uge, er ikke helt den kritiker af det saudiske regime, som de vestlige medier siger, han er, skriver As'ad AbuKhalil.
Af As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Jamal Khashoggi, den saudiske journalists forsvinden på det saudiske konsulat i Istanbul i sidste uge har skabt enorm international omtale, men ikke overraskende lidt i saudi-kontrollerede, arabiske medier. Washington Post, for hvem Khashoggi skrev, og andre vestlige medier, har holdt historien i live, hvilket øger presset på Riyadh for at forklare dets rolle i affæren.
Det har været mærkeligt at læse om Khashoggi i vestlige medier. David Hirst ind The Guardian hævdede, at Khashoggi blot bekymrede sig om absolutter såsom "sandhed, demokrati og frihed”. Human Rights Watchs direktør beskrev ham som repræsentant for "udtalt og kritisk journalistik".
Men forfulgte han disse absolutter, mens han arbejdede for saudiske prinser?
Khashoggi var et loyalt medlem af det saudiske propagandaapparat. Der er ingen journalistik tilladt i kongeriget: Der har været modige saudiske kvinder og mænd, der forsøgte at knække muren af stiv politisk konformitet og blev forfulgt og straffet for deres synspunkter. Khashoggi var ikke blandt dem.
Nogle forfattere led, mens Khashoggi var deres chef kl Al-Watan avis. Khashoggi - i modsætning til hvad der bliver skrevet - blev aldrig straffet af regimet, undtagen let for to år siden, da den saudiske kronprins Mohammed bin Salman (MbS) forbød ham at tweete og skrive for Al-Hayat, den London-baserede, pan-arabiske avis ejet af Saudi Prins Khalid bin Sultan.
I historisk kontrast var Nasir As-Sa'id en modig sekulær arabisk nationalistisk forfatter, der flygtede fra kongeriget i 1956 og slog sig ned i Kairo og derefter Beirut. Han forfattede et massivt (omend tabloid-lignende) bind om historien om House of Saud. Han var ubønhørlig i sine angreb mod den saudiske kongefamilie.
For dette betalte det saudiske regime en korrupt PLO-leder i Beirut (Abu Az-Za`im, knyttet til jordansk efterretningstjeneste) for at slippe af med As-Sa`id. Han kidnappede As-Sa'id fra en overfyldt gade i Beirut i 1979 og afleverede ham til den saudiske ambassade der. Han blev formentlig tortureret og dræbt (nogle siger, at hans lig blev smidt fra et fly over "det tomme kvarter"-ørkenen i Saudi-Arabien). Sådan er regimets track record.
At finde den rigtige prins
Khashoggi: Ivrig efter at behage (April Brady/Project on Middle East Democracy)
Khashoggi var en ambitiøs ung reporter, der vidste, at for at stige i saudisk journalistik behøver du ikke professionalisme, mod eller etik. I Saudi-Arabien skal du knytte dig til den rigtige prins. Tidligt blev Khashoggi tæt på to af dem: Prins Turki Al-Faysal (som stod i spidsen for den saudiske efterretningstjeneste) og hans bror, prins Khalid Al-Faysal, som ejede Al-Watan (Fædrelandet) hvor Khashoggi havde sit første (arabiske) redigeringsjob.
Khashoggi udmærkede sig med en iver efter at behage og en uhyggelig evne til at tilpasse sine synspunkter til den fremherskende regerings. I en tid med anti-kommunisme og fremme af fanatiske jihad i Afghanistan og andre steder var Khashoggi en sand troende. Han kæmpede med Osama bin Laden og fremmede Mujahideens sag.
The Washington PostDet vil David Ignatius og andre pynte dette ved at antyde, at han var en "indlejret" reporter – som om bin Ladens hær ville invitere uafhængige journalister til at rapportere om deres krigsbestræbelser. Hele projektet med at dække de afghanske Mujahideen og promovere dem i den saudiske presse var arbejdet af chefen for den saudiske efterretningstjeneste, prins Turki, Khashoggis vigtigste protektor-prins.
Vestlige mediers dækning af Khashoggis karriere (af folk, der ikke kan arabisk) viser et billede langt fra virkeligheden. De portrætterer en modig undersøgende journalist, der forstyrrer det saudiske regime. Intet er længere fra sandheden: der er ingen journalistik i Saudi-Arabien; der er kun rå og nøgen propaganda.
Redaktører er betroede personer, der har udvist loyalitet i lang tid. Khashoggi indrømmede til en arabisk reporter sidste år i en Interview fra Istanbul, at han i Saudi-Arabien havde været både redaktør og censor. Redaktører af saudiarabiske regimepapirer (prinsers og kongers talerør) håndhæver regeringens regler og eliminerer stødende materiale.
Khashoggi talte aldrig for saudiarabiske i nød. Han løb ind i problemer i to omgange som Al-Watan redaktør på grund af artikler, han udgav af andre forfattere, ikke af ham selv, der var mildt sagt kritiske over for det konservative religiøse establishment - som han til tider støttede. Han blev flyttet til et andet offentligt mediejob – for at beskytte ham mod de religiøse myndigheder.
Khashoggi var go-to-mand for vestlige journalister, der dækkede kongeriget, udpeget til at gøre det af regimet. Han kan have været behagelig i samtalen med journalister, men han satte aldrig spørgsmålstegn ved den kongelige legitimitet. Og det gælder for hans korte etårige ophold i Washington, hvor han skrev for Stolpe.
En reaktionær
Turki: Khashoggis prins. (Wikipedia)
Khashoggi var reaktionær: han støttede alle monarkier og sultanater i regionen og hævdede, at de var "reformerbare". For ham var det kun de sekulære republikker, der i spændte forhold til saudierne, såsom Irak, Syrien og Libyen, trodsede reformer og skulle væltes. Han gik ind for islamisering af arabisk politik langs det Muslimske Broderskabs linjer.
Khashoggis vision var en "arabisk opstand" ledet af saudiaraberne regime. I sine arabiske skrifter støttede han MbS' "reformer" og endda hans "krig mod korruption", hånet i regionen og udenfor. Han mente, at MbS' arrestationer af prinserne i Ritz var legitime (selvom han mildt sagt kritiserede dem i en Indlæg kolonne), selv da hans sidste sponsorprins, Al-Walid bin Talal, blev spærret inde på luksushotellet. Khashoggi ønskede endda at være rådgiver for MbS, som ikke stolede på ham og vendte ham ned.
Skrivning i Indlæg (med en arabisk version) Khashoggi fremstod som en liberal demokrat, der favoriserede demokrati og reformer. Men han udfordrede ikke det saudiske regimes legitimitet eller vestlige Mellemøstens politik. Mainstream-journalister var vilde med ham. De så ham som en behagelig araber, der ikke kritiserede deres dækning af regionen, men roste den, idet den betragtede den almindelige amerikanske presse som indbegrebet af professionel journalistik. Khashoggi var i det væsentlige et symbolsk arabisk forfatterskab til et papir med en beklagelig historie om at have misrepræsenteret arabere.
På arabisk er hans islamistiske sympatier med Tyrkiet og Det Muslimske Broderskab (Ikhwan) var umiskendelige. Glemt eller lidt kendt i Vesten er, at saudierne under den kolde krig sponsorerede, finansierede og nærede Det Muslimske Broderskab som et våben mod den progressive, sekulære lejr ledet af Egyptens Gamal Abdel Nasser. Ikhwan kontrollerede det saudiske uddannelsessystem og opdragede saudiske studerende til at beundre broderskabet. Men den 11. september ændrede den saudiarabiske beregning: de regerende ville have en syndebuk for deres rolle i at sponsorere islamistisk fanatisme og Ikhwan var det perfekte mål. Det gjorde også Khashoggi mistænkelig.
Hints mod ham
Nye artikler i den saudiske presse antydede, at regimet kunne bevæge sig imod ham. Han havde mistet sine lånere, men forestillingen om, at Khashoggi var ved at starte et arabisk oppositionsparti, var ikke troværdig. Den virkelige forbrydelse var, at Khashoggi var alene bakket op af Ikhwan tilhængere, nemlig Qatars regime og den tyrkiske regering.
En forfatter i Okaz, en daglig i Jeddah, anklagede ham om at mødes med Emiren af Qatar på Four Seasons Hotel i New York og om at have forbindelser til "regionale og internationale efterretningstjenester." Hvis det er sandt, kan det have beseglet hans skæbne. Qatar er nu det saudiske regimes fjende nummer et - nok værre end Iran.
Khashoggi blev behandlet som en afhopper, og man har ikke lov til at hoppe af fra det saudiske etablissement. De sidste seniorafhopper var tilbage i 1962, da prins Talal og prins Badr sluttede sig til Nassers arabiske nationalistiske bevægelse i Egypten.
Khashoggi skulle straffes på en måde, der ville sende gysninger ned ad ryggen på andre potentielle afhoppere.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New "War on Terrorism" (2002) og The Battle for Saudi Arabia (2004). Han driver også den populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Besøg vores Facebook-side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere vores artikler for at hjælpe med at besejre Facebook-censur. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
Efter min mening er drabet på en journalist i et område, hvor der hvert år er et stort tab i faget, og forstørrelsen indikerer et mål ud over en journalists død. Efter meddelelsen meddelte den tyske regering, at den ville stoppe salget af våben til Saudi-Arabien og også nogle af de andre europæiske lande.
Hvordan var chippen på medierne? Efter min mening var Khashaghchi den, der i dækningen af reporteren var engageret i den Sharif-baserede våbenaftale for mellemøstlige lande, og tabet af en sådan person gennem omfattende kontakter med Golfstater og nordafrikanske lande og militante grupper for våbenproducenter, såsom Tyskland og USA Heavy har været.
Her er dit svar på Khashoggi-gåden:
Udtalelse | For at stoppe Irans bombe, bombe Iran – New York Times
https://www.nytimes.com/…/opinion/to-stop-irans-bomb-bomb-iran.html vs
Islamisering af arabisk politik langs Muslimske Broderskabs linjer. Det blander sig slet ikke
med Brexit og MI7. "W" sagde det godt "Forenede vi står imod islam" Det er dyrt
men olien vil betale for det.
Det vil være af fortsat interesse at se, om den falske historie, Saudi-Arabien har udsendt - og Trump har taget varmt imod - vil være i stand til at blive stående.
Enhver, der tænker på netop de fakta, vi kender, forstår, at det simpelthen ikke kan være sandt.
Men vi lever nu i en mareridtsagtig verden, hvor ret åbenlyse løgne jævnligt højtideligt reciteres og støttes, når de har betydning for den amerikanske imperiale magt. Vi ser Theresa Mays konstruerede Skripal-affære, Amerikas "Israels hær viser tilbageholdenhed", amerikanske styrker slår åbent lejr i det østlige Syrien, hvor de ikke har noget at gøre, Amerikas vanvittige mantra om Rusland og indflydelse på valget osv. osv. osv.
Interessant nok er her en ny smule information. Jeg tror, at Khashoggi i sit sidste interview gør det klart, hvad hans morders motiver var, blændende klart:
https://sputniknews.com/world/201810201069059153-khashoggi-secret-interview-death-confirmed/
For de interesserede, her er mit resumé, skrevet lige før den falske meddelelse fra Saudi-Arabien, af situationen.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/10/19/john-chuckman-comment-is-something-big-about-to-break-in-saudi-arabia-we-have-the-most-fascinating-bit-of-dirty-work-in-years-revealing-flat-footed-lies-and-hypocrisy-from-the-united-states-it/
Du udelod den største løgn af alle - 911.
Saudi-Arabien finansierede morderne af de amerikanske tropper, jeg befalede
I mellemtiden i de nordøstlige dele af Syrien, der er ulovligt besat af amerikanske styrker...
Associated Press,
Moskva fredag den 19. oktober 2018
Den russiske præsident, Vladimir Putin, siger, at ISIS i Syrien for nylig har beslaglagt omkring 700 mennesker som gidsler og udfører henrettelser.
På et internationalt politisk forum i Sochi torsdag sagde Putin, at "de for nylig har udvidet deres område og taget omkring 130 familier som gidsler, hvilket tegner sig for omkring 700 mennesker."
Putin sagde, at de militante har fremsat krav, som han ikke specificerede, og har advaret om, at de ville dræbe 10 mennesker om dagen, hvis kravene ikke bliver opfyldt.
"De dræbte 10 mennesker i forgårs," sagde han. "De udfører nu deres trusler."
Det statslige nyhedsbureau Tass onsdag citerede en unavngiven "diplomatisk-militær kilde" for at sige, at gidslerne blev beslaglagt i et razzia på en flygtningelejr og krævede Syrien frie ISIS-medlemmer.
18. oktober 2018 Hvad medierne ikke fortæller dig om Khashoggi The Missing Journalist
I denne video giver vi dig de seneste nyheder om, hvad medierne ikke fortæller dig om Jamal Khashoggi
https://youtu.be/6PNSGiP83bI
Oktober 19 2018
Saudierne eller det officielle Saudi-Arabien fortalte nyheden om, at Khashoggi faktisk blev dræbt. I Tyrkiet. På det saudiske konsulat. Hvem vil du tro, mig eller dine lyvende øjne? Tak Richard Pryor. Tilsyneladende fik en ældre, overvægtig mand en knytnæve og endte død. lyder nogenlunde rigtigt for mig
Fantastisk artikel. Tak for info
"Krigsførelsens historie er på samme måde underopdelt, selvom faserne her er gengældelse, forventning og diplomati.
Dermed:
Retribution: Jeg vil dræbe dig, fordi du dræbte min bror.
Forventning: Jeg slår dig ihjel, fordi jeg dræbte din bror.
Diplomati: Jeg vil dræbe min bror og derefter dræbe dig under påskud af, at din bror gjorde det.”.
– Douglas Adams, "Bladerens guide til galaksen"
"Khashoggi ønskede endda at være rådgiver for MbS, som ikke stolede på ham og afviste ham." artiklen, som du citerede for denne påstand, siger præcis det modsatte. Det er Khashoggi, der takkede nej til tilbuddet fra saudierne “Khashoggi var dog skeptisk over for tilbuddene. Han fortalte en ven, at den saudiske regering aldrig ville leve op til sine løfter om ikke at skade ham."
Alt hvad der er, er vores integritet. Landsbyens visdom siger, at når vi opgiver vores ord, har vi dybest set opgivet et liv. Kommercialisering af integritet i det omfang, som nu er normen, hvor vi let kan vende det blinde øje til kidnapning af mord og endda sønderdeling af en amerikansk journalist, hvilket retfærdiggør yderligere våbenprofitt i denne ustabile region.
De varierende og kontrasterende værdisæt (eller mangel på samme) hos alle vores verdensledere er til fuld visning, så vi alle kan se dem. De magnetiske fluxlinjer i politisk polarisering er stressede som aldrig før. I en verden med dets operativsystemintegritet så kompromitteret, er nedbruddet stort set uundgåeligt. Det amerikanske begreb om "demokrati bringer" er vist som kun sjusket dække for at dominere, kontrollere tyveri af ressourcer og ses for, hvad det er.
Upåskønnet i vesten, adopterede russerne et meget opgraderet socialt operativsystem overført til Rusland af Barbara Marx Hubbard og Dr. Vernon Wolf i den avancerede kvanteintegrerede holodynamikteknologi. At se de udnyttede fordele ved Holodaynamics sociale operativsystem implementerede Rusland det i hele landet og er ved at tage navne for at gøre det. Kom nu folkens, kvantemekanik har været på tavlen siden 20'erne, er det ikke tid til at få det på køkkenbordet. Hej!
Det er ikke den russiske S -700's rædselsvækkende egenskaber, vesten bør bekymre sig om, det er den overlegne russiske integritetsværdi, der uundgåeligt vil sejre.
Da han ikke var "ingen kritiker af det saudiske regime" synes jeg, han fortjente at få sine fingre skåret af og hans krop reduceret til små nok dele til at passe i en kuffert...men den mere interessante del er den del, hvor det ser ud til, at trumperne så efterretninger, der antydede, at dette sandsynligvis ville ske, men de gjorde intet for at advare denne fyr og telegraferer i øjeblikket deres ønske om at holde forretninger mellem USA, prinsen, Trumps hotelvirksomhed, Kushner, og Lockheed Martin, Boeing, der ruller videre som altid.
Tak for den informative artikel. Det ser ud til, at dette problem også er et massedistraktionsvåben.
Amerika gav ikke en rotte røv om, at vi hjalp saudierne med at bombe en busfuld uskyldige børn i stykker, og det vil ikke give en rotte røv om, at de angiveligt myrder en journalist, ligesom det ikke giver en rotte røv om Julian Assange bliver fængslet for at fortælle sandheden om USA og dets grusomheder. (Husker du videoen om Collateral Murder?)
De patriarkalske religioner har os på randen af planetarisk ødelæggelse i retfærdighedens navn. USA, Saudi-Arabien og Israel slagter, hvem de vil, hvor end de vil, uanset hvilken grund de vil, ustraffet, med jævne mellemrum, og denne fyr er ingen undtagelse.
Så sandt
Denne sag er grumset. Den tyrkiske forklaring modsiger klart den saudiarabiske, men det er at forvente i betragtning af deres forhold.
Qui bono? Nå, Rusland vinder, men jeg formoder, at det er for langt ude at lave en historie med en russisk hitsquad...
Selv The Guardian kunne ikke finde på dette.
Hvis Saud'erne gjorde det, dårlig plan, meget baaaad plan, så idiotisk som Skripal-tinget, kan ingen og ingen være så inkompetente!
"Ok, når han kommer ind, slår vi ham, bedøver ham og sætter ham på et bord og parterer ham!
Vil det ikke gøre noget rod?
Vi vil bare male konsulatet om og sprøjte toksin på væggene!
Er det en god idé? Og hvad med kropsdelene?
Vi bærer ham ud i diplomatiske poser!
Så vi flyver ud med dele af en død mand i vores bagage?
Ja i bund og grund!"
Dette lyder som et gyserfilmmanuskript og ikke en spillebog fra en frygtet og effektiv efterretningstjeneste. Det hænger simpelthen ikke sammen.
Trumps tweets om noget, der er gået galt, er under imbecile, de er ikke engang et dumt niveau.
Men tyrkerne virker selvsikre, og hvis det er sandt, har de Saudi-Arabien i en skruestik.
Selvfølgelig medmindre to russere var i Istanbul på samme tid :)
Her er en oversigt over de kendte fakta. De kommer fra flere store avisreportager, som jeg har konsolideret.
Tyrkerne har optagelser - lyd fra inde i det saudiske konsulat og video fra sikkerhedskameraer udenfor - og de ved præcis, hvad der skete, og de kender gerningsmændenes identitet.
Et 15 mand stort hold, alle fra kronprinsens personlige sikkerhedsdetalje, ankom for at udføre arbejdet.
Khashoggi blev angrebet næsten øjeblikkeligt, da han dukkede op for nogle dokumenter, han havde brug for.
Konsulen var selv i lokalet.
Liget blev slæbt, endnu ikke dødt, fra konsulens kontor til hans arbejdsværelse ved siden af.
En saudisk militær retsmedicinsk ekspert begyndte, efter at have taget nogle høretelefoner på med musik, at skære liget op lige oven på et bord i arbejdsværelset. Han rådede andre, inklusive konsulen, til at forlade lokalet.
Manden med hovedtelefoner og skæreværktøjet har en ledende stilling i det saudiske indenrigsministerium.
Det er klart, at med den slags person tildelt i første omgang og med at han havde medbragt de nødvendige værktøjer til at skære liget op, var dette et nøje planlagt mord, ikke et forhør, der på en eller anden måde gik galt.
Er der nogen på planeten uden for Trumps kontor, der kan tro, at ordren for dette kom fra toppen? Det håber jeg inderligt ikke.
Åh, Theresa May, hvor er din modige stemme, når det kommer til et autentisk, bevist statsmord?
Det gør vel en forskel, når morderen er en, der køber milliarder af pund våben?
Tredje sidste sætning: Det burde selvfølgelig være, "hvem kan tro, at ordren for dette ikke kom fra toppen?"
(Jamen, Consortium News, det ville være rart at have enten en "rediger"-knap eller en "slet"-knap, så man kan slette og genindsende noget rettet.)
Så meget for "Slyngelske elementer", Trump og "Noget gik galt i et forhør"? Klart løgn.
John, efter at have postet skal du bare opdatere siden; en "rediger"-knap vises på dit indlæg. Fra det tidspunkt har du 5 minutter til at foretage de nødvendige rettelser.
Fred.
Tak.
Hysterisk morsom! du har brug for et 15 mands hold til at dræbe en hvad 60/70 år gammel mand? Men ved at give så uhyrlige detaljer giver forfatteren et skin af viden.
Det, vi bør spørge, er ikke, hvorfor eller hvor eller af hvem Khashoggi forsvandt, men hvorfor har denne historie nået så stor national fremtræden i hvert hjørne af den regurgitative "fri presse". Det er klart, at CIA ønsker at bruge denne historie til en eller anden fortælling, som højst sandsynligt er en opfordring til våben for national sikkerhed og til at lægge skylden på Saudi-Arabien for at være en dårlig skuespiller. Historien om, hvem Khashoggi var, eller hvad han stod for, er irrelevant. Historien om, hvordan han blev lokket, eller hvordan han blev dræbt, er irrelevant. Historien om, hvordan og hvorfor denne historie er blevet en national besættelse af vores medier, er relevant.
Alle nyheder i Amerika er designet som en 3D-skakspiller, der finder ud af, hvordan man administrerer internationale anliggender ved at promovere eller faktisk skabe dagens nyheder i et forsøg på at få indflydelse hos forbrugerne af nyheder lige her hjemme. Så spørgsmålet er, hvorfor er denne historie vigtig for efterretningstjenesterne, og hvorfor har de indsat deres indflydelse og kontrol over den "frie presse" for at skabe en nonstop dækning af denne lille begivenhed?
Man har brug for at frigøre sig fra umiddelbarheden af den opsigtsvækkende historie om hacksave og flyvende hits og se skoven gennem træerne. Der er en dybere geopolitisk strategi fra USA for at lægge pres på den saudiske regering i gang her.
Det kan være Venezuela er inden for vores rækkevidde til at kontrollere og bryde OPEC-alliancen og frigøre den største olielager på planeten. Vi kan være på nippet til at få al kontrol over venezuelansk olie. Vi presser måske Saudi-Arabien til at give samtykke til øget produktion, eller også har vi en død journalist til at skabe endnu en spansk-amerikansk krig. Jeg ved ikke. Jeg tvivler på, at nogen ved, hvorfor denne historie har nået sådanne proportioner.
Den ene ting, jeg ved, er, at denne medieblitz ikke har noget at gøre med retfærdighed for en eller anden dræbt reporter mere end forliset af det amerikanske Maine havde at gøre med den spansk-amerikanske krig. Dengang brugte vi forliset af USS Maine til at retfærdiggøre et massivt landgreb, som gav USA kontrol over Cuba, Panama og Filippinerne. Dengang søgte vi at dominere Sydamerika og Stillehavsranden af ø-nationer, bare fordi vi kunne.
Khashoggi og skuddet eller hacksavet, der høres rundt om i verden, er et magtspil for at distancere os fra Saudi-Arabien eller for at lægge pres på dem med en vis forsikring om, at det at hæve den saudiske regerings og kongeriges hackles vil være en lille trussel i den store sammenhæng. Når alt kommer til alt overstiger de påviste reserver i Venezuela langt de påviste reserver i de saudiske oliefelter. Disse estimerede reserver i Venezuela er også konservative og vil sandsynligvis blive mangedoblet, når nye udvindingsmetoder såsom fracking medregnes.
Anti-Maduro, som tidligere var den amerikanske regerings anti-Chavez-fløj, støttet af USA's olieselskaber, har længe søgt en måde at vælte den venezuelanske regering for at vælte ikke kun regeringen, men også den "private" statskontrollerede olievirksomhed, der er tildelt kontrollerer venezuelansk olie, kontrollerer OPECs oliekartel.
Selv en troværdig trussel om at forstyrre strømmen af olie eller at kontrollere størstedelen af den ved at invadere en lille nation kombineret med evnen til at vende enhver begivenhed, der er skyld i saudierne via vores nationale "nyheder" for at anstifte en ny spansk-amerikansk krig mod saudierne er sikker på at sende beskeden om, at USA ikke er til at spøge med. Alt hænger i en balancegang for saudierne at gruble over,
Hvad vi ser på "nyhederne" er nonsens, der sigter mod at vende den offentlige mening denne gang rettet mod saudierne. Det kunne være rettet mod alt, som magtstrukturen finder passende at vride og vende i vinden for at opnå store økonomiske gevinster. En eller anden død reporter er det sidste, de tænker på.
Lige mine tanker! Denne historie bliver brugt til at knalde saudierne, indtil de hoster noget op, vi ønsker. Hold øje med nogle indrømmelser i den nærmeste fremtid, som på magisk vis falder ud af himlen. Muligvis lavere oliepriser eller en annulleret russisk våbenaftale.
Ikke for at tale ondt om de døde, men snarere for at tale ærligt, jeg har aldrig hørt om denne Khashoggi-person, før han døde. Det er bestemt ikke som om den amerikanske offentlighed er vred over at miste en af sine journalistiske helte. Medierne fortæller os alle, at vi skal være vrede og chokerede. Og så skyller den modige nye verden af bobblehead-dukker historien ned med en Soma-tablet, og så går vi... men hvorfor?
De selvnedbrydende medier er forfærdede over, at en af deres egne kan blive smidt ned ad bortskaffelsen.
Gangsterfejden mellem DJT og Mbs skal bruge denne historie som løftestang for at få det, de vil have ud af hinanden.
Der er våbensalg, 9/11 information, oliesalg, aktiemarked nedbrud, Og endda atomvåben for de to klovneprinser at skændes om.
Måske er det hele en episk dans af gangster-rap-video, ligesom den koreanske Rocket Man vs. Donnie the Dotard på Twitter viste sig at være. Halvvittige psykopater, der spiller "min pik er større end din" for alle at se.
Måske er vi over at tænke på det her. Det er DJT og MbS. Det handler om trusler og manglende respekt.
https://youtu.be/VHfD-mHsL5o
Jeg tror, at Donald Trump og den saudiske klovneprins Mohammed bin Salman (også kendt under sit rap-gangsternavn MbS) er ude af stand til empati. De voksede op for rig og for beskadiget at bekymre sig om mennesker.
Deres "forhold" er rent transaktionsmæssigt, ren sociopat: hvad kan du gøre for mig?
Klovneprinserne. Få folk til at forsvinde som Tony Montana.
Det her skal også komme igennem…
Denne "ukendte" mugg, Jamal Khashoggi, er nevø til Adnan Khashoggi, en saudisk våbenhandler kendt for sin del i Iran-Contra-skandalen. Adnan Khashoggi var mellemmand i aftalen om våben for gidsler. I 1980'erne blev Adnan Khashoggi anslået til at have en nettoværdi på 4 milliarder dollars. "Adnan bragte forretninger for milliarder og milliarder af dollars til Lockheed og Boeing."
Endnu mere underligt, efter Adnan faldt på hårde tider, "handler en historie, som {Donald} Trump ofte fortæller, om hans køb af Khashoggis yacht, den 282-fods, $70 millioner Nabila, der menes at være det mest overdådige private fartøj, der flyder. Ud over det uundgåelige diskotek med laserstråler, der projicerede Khashoggis ansigt, havde det flydende palads også en operationsstue og et lighus med kister. Tvunget til at sælge det for kun 30 millioner dollars..." - Vanity Fair
Jeg tror, at det faktum, at Khasoggi skrev for Washington Post, er den centrale del af, hvorfor vi har så stor en kamp om hans mord. WaPo er et CIA-aktiv, og Khasshoggi (ligesom sin far) gjorde højst sandsynligt deres bud. Selv MbS tør ikke kneppe med CIA. MbS har et ego, der kan sammenlignes med hans Orange Majestæt og troede, at han kunne blive slyngel; og han kan slippe afsted med det, men der vil være en pris at betale. Der foregår et skakspil, og vi er kun tilskuere.
Min tidligere kommentar blev forsvundet ud i tomrummet. Se efter, at den dukker op igen engang omkring fredag.
For at opsummere, hvad der stod: Du har ramt sømmet på hovedet. Der er ingen dyd her. Det hele er transaktionsmæssigt.
"Historien om, hvordan og hvorfor denne historie er blevet en national besættelse af vores medier, er relevant."
Relevant, fordi medierne har mange journalister, og mange journalister bliver udskældt, overfaldet, myrdet og forsvundet. Det er den store drivkraft bag denne historie. Det handler om tale og at afsløre ting, der ikke ønsker at blive afsløret. Historien er stor for folk, der har noget at sige, og som stikker nakken ud for at sige det.
Det er klart, at der er dagsorden-baseret journalistik og tonsvis af meninger i modsætning til fakta, men disse menneskers afbrydelse skaber store overskrifter.
Hvad angår saudierne og USA. De vil omfavne hinanden, indtil Saudi dumper petrodollaren.
Amerikanske medier kan ikke få nok af denne historie. Men der bliver sagt meget lidt om USA's medvirken til MbS og saudierne i voldtægten af Yemen. Millioner er i fare for at sulte og dø af vandkolera. Hvor er vores senatorer og repræsentanter om dette. Det er klart, at Trump ser på 110 milliarder dollars i våbensalg er det højeste gode. Det kunne nazisterne også have gjort.
Et par tanker her
Med 9/11 retssagen mod sauderne af ofre for 9/11 sat til at fortsætte, ville Kashoggi være et ubehageligt vidne for de involverede, selv om det var et fjendtligt vidne. At vide, at UBL og hans mentor var den tidligere efterretningschef i Saudi-Arabien indtil kort før 9/11, og ambassadør under Bush-årene med Kashoggi, hans medierådgiver.
Kashoggi har også været en vigtig fortaler for palæstinenserne i de senere år og uden tvivl en torn i Israels side
Han var i opposition til MBS-reformer og MBS pro-Israel holdning og stillede sig på side med en fraktion af kongelige, der også var imod MBS. Kunne det være muligt, at han forfalskede sin død for at hjælpe med at nedlægge MBS (stadig ingen beviser i det offentlige domæne, at han er død) eller blot blev ofret af de kongelige til samme formål?
Eller kunne MBS have arrangeret dette vel vidende, at han kunne bebrejde oppositionen for at være slyngelagtig, at USA ville anvende Magnitzsky-sanktioner mod dem og beslaglægge betydelige aktiver der til det amerikanske finansministerium. Husk Kushner, Israel og Trump hjalp MBS med at springe over MBN og blive de næste i rækken til at blive konge
En anden vinkel er, at MBS økonomiske reformer har vakt bekymring i USA. MBS konkurrerer nu med USA om investeringer i stedet for at genbruge sine oliedollars til USA. MBS har indvilget i at indgå partnerskab med CPEC, som er den pakistanske del af Kinas BRIC'er. Han har endnu ikke fuldt ud underskrevet våbenaftalen, Trump bliver ved med at prale med og overvejer at købe russiske S-400'er. Måske er følelsen, at han er blevet useriøs og skal udskiftes eller bringes tilbage til virkeligheden.
Så har vi pastor Thurnson, der bliver returneret af Tyrkiet, som virkelig er den eneste kilde til beviser i Saudi-Arabien (virkelig eller fremstillet). Hvilke løfter er blevet givet til Tyrkiet, og hvem gav dem til gengæld for deres rolle. Bliv hængende.
Så mange muligheder og spørgsmål
Jeg ville være uenig om detaljer med Pft. Khashoggi er en mand fra inderkredsen af den saudiske elite, hvor det øverste niveau består af prinser i rækken til tronen (i hvert fald før MbS), og det næste niveau består af deres direkte holdere for at sige det i feudale termer. Den største "forbrydelse" af MbS er at overtræde arvefølgereglen og at fordrive og terrorisere medlemmer af disse topkredse. Den anden "forbrydelse" er, at han er meget mere en flamboyant idiot, end saudiaraberen hidtil har oplevet, og det siger en del.
Uanset hvilke forbindelser der var af KSA som riget med 9/11, er den inderste cirkel i samme båd, så jeg ville ikke forvente, at Khashoggi ville være "ubekvem". Alle punkter i hans "konstruktive loyale kritik" er i overensstemmelse med interesserne for de mishandlede prinser, som inkluderer forsigtig forkæmper for den palæstinensiske sag, i tråd med det arabiske fredsinitiativ, der var den hidtil største saudiske diplomatiske bedrift (en tandløs hund, men jeg ville være hårdt presset for at finde noget bedre), kritik af krigen i Yemen, der bevarer deres perspektiv (efterhånden som yemenitter lider, ser Iran mere og mere attraktivt ud, Iran som symbolet på shia og islamisk republikanisme er den værste fjende for hele den saudiske elite ).
Alle milliardærer med store prestigefyldte investeringer i Vesten tilhører den vestlige "herskende klasse", og når de skændes, bliver den "herskende klasse" splittet, hvor en stor del er virkelig forvirret (som Trump og familie).
det var det, jeg tænkte... noget at gøre med 9/11 retssag.
Sam, du har muligvis ret i dette, men fra offentlighedens synspunkt er skylden på Al Qaeda, og skuespillerne er saudiske. Israel kunne bestemt have manipuleret dem til at udføre angrebene, men jeg tror ikke, at Israel også kunne have påvirket den bistand, som det saudiske konsulat i San Francisco eller nogle af moskeerne i USA ydede. USA's svar på 9/11 gavnede bestemt både Al Qaeda og Israel. Bushs undladelse af at undersøge angrebet grundigt var højst sandsynligt for at redde hans saudiske olievenner/penge, og ikke fordi han troede, at Israel kunne være ansvarlig. Formålet med min kommentar var at påpege, at USA's og EU's sanktioner mod Rusland, baseret på udokumenterede påstande, var urimeligt hårde sammenlignet med behandlingen af Saudi-Arabien med hvide handsker og blev pålagt udelukkende for at skade Rusland økonomisk og i sidste ende for at presse for regimeskifte i Rusland – at skabe, i lighed med Ukraine nu, en fattig stat, hvor ressourcerne og industrien sælges til den kapitalistiske mafia, hvor pensionerne skæres ned, hvor produktion, der anses for at være en trussel mod EU-virksomheder, lukkes ned, og hvor eneste aktivitet, der fremmes, er multinationalt kontrolleret landbrug. Vi ser i bund og grund indarbejdelsen af Hitlers plan for Østeuropa – en leverandør af råvarer og landbrugsprodukter.
Faktisk er det lidt mere ironisk med hensyn til "Hitlers plan". Det er unødvendigt betændende at påberåbe sig Hitler, og reelt set har vi vedtagelsen af freden i Brest Litovsk, som i de flygtige få måneder realiserede det kejserlige Tysklands drømme. Ukraines økonomiske værdi for Vesteuropa er imidlertid ringe, og Ukraine er mest konkurrencedygtig inden for landbrugsprodukter, stål og relaterede metalprodukter, og EU har en overflod af dem, og det samme har USA. Ikke overraskende var Ukraines værdi for Rusland meget større, og Putin samlede en temmelig dyr pakke, som blev accepteret af den væltede ukrainske regering. Det eneste, som Vesten opnåede, er såkaldt "strategisk dybde".
Som følge heraf mistede Ukraine en del mere på handel og samarbejde med Rusland, end det fik på vestlige subsidier og markedsadgang. For at gøre det værre bliver vestlig trang til "strategisk dybde" oversat til støtte til anti-russiske ekstremister. I Letland og Estland er dette relativt harmløst, men i Ukraine er disse mennesker alvorligt lovløse, og det nixerer Ukraine som en attraktiv region for investeringer, uanset hvor billig arbejdskraften er osv.
Jeg tror, at Khashoggi blev myrdet for at bringe ham til tavshed. Han var en del af den saudiarabiske magts inderkreds. Han kendte til Mujahideen. Han kendte til, hvordan den saudiske efterretningstjeneste fungerede. Jeg tror, han vidste ting om angrebene den 11. september '01. Han måtte tie, da han forlod landet. Det er selvfølgelig spekulationer, men der er brugt mange kræfter på disse spekulationer.
Læs Finian Cunninghams beretning om denne modbydelige affære
( http://www.informationclearinghouse.info/50435.htm )
og du vil se, at han grundlæggende er enig i din formodning.
Hvis jeg modtog en krone fra hver analytiker, der har spekuleret i, at hele PNAC-manifestet – den store plan, hvor Washington knuser hele Mellemøsten og stjæler al dets olie – er blevet hjulpet og støttet, før det overhovedet blev implementeret af Israel og Saudi-Arabien, Jeg ville være millionær.
Så hvis vi i sidste ende erfarer sandheden om, at vores "ledere" planlagde og implementerede hele denne blodige optræden, begyndende med den iscenesatte krig mod Saddam, angiveligt over Kuwait og derefter til et 9-11 falsk flag og hele vokskuglen, vil ENHVER af dem blive dømt for i det mindste en forseelse og lide endda en lille pengebøde, endsige den hårde fængselstid og sandsynligvis dødsstraf, de fortjener? Næh, de vil sandsynligvis få præsidentens Frihedsmedalje på deres revers af en fordummet nation.
Billedet er af en opportunist, villig til at spille på begge sider.
Han skal have fået opmærksomhed fra efterretningstjenesterne.
Hvorfor skulle han egentlig vende tilbage for at møde saudierne?
Hvorfor får denne sag så meget opmærksomhed i forhold til anden saudisk adfærd?
Er dette et set-up til at skamme MbS eller gjorde han det mod sig selv?
Bolton og Pompeo vil snart nok overbevise Trump om, at Putin på en eller anden måde stod bag hele denne beskidte forretning og få ham og Kongressen til at indføre en masse nye sanktioner mod Rusland... og Iran for en god ordens skyld. Presto chango, MBS er ude af krogen, og Neocons er et skridt tættere på den verdenskrig, de så eftertragter. Alle er en vinder!
Faktisk, hvad der virkelig skete er, at Mr. Khashoggi smuglede en kirurgisk sav i sin jakkesæt ind på konsulatet og i det rigtige øjeblik tog hovedet af … du ved, lidt ligesom en medjournalist, Gary Webb, der satte 2 kugler ind. hans hoved...enkle selvmord, stop med at lede efter noget andet, sagen lukket, gå hjem eller shoppe... (skubbe, skubbe, blink, blink)...
Her er min liste over spørgsmål, som minister Pompeo har taget med sig til Riyadh. Hvor er liget af Mr. Khashoggi? Er der foretaget en retsmedicinsk undersøgelse? Hvis ikke, hvorfor ikke? Er der udstedt en dødsattest? Hvis ikke, hvorfor ikke? Var konsulen forpligtet til at informere de tyrkiske myndigheder om, at hr. Khashoggi blev menneskeslagtet på sit konsulat? Hvis svaret er ja, hvorfor undlod han at informere? Da morderbanden forlod Riyadh med fly, hvem gav dem tilladelse til at rejse? Hvordan vidste morderbanden, at hr. Khashoggi skulle være på ambassaden den 2. oktober 2018? Hvem fortalte dem det? Hvem andre end morderbanden og hr. Kashoggi var på konsulatet på tidspunktet for mordet? Var nogle af dem klar over, hvad der foregik? Underrettede konsulen straks ambassadøren om, hvad der var sket? Hvis ikke, hvorfor ikke? Hvad vidste kronprinsen, og hvornår vidste han det?
Jeg har et spørgsmål til Pompey! Da de opsnappede planen på forhånd: 1. hvorfor advarede de ham ikke om den? og 2. hvad mener de med, at de ikke ved, hvad der skete?
NSA overtog planen på forhånd. De ved godt, hvem der er involveret, og at det ikke var en slyngel gruppe.
"NSA incepterede planen", det er sandsynligvis utilsigtet hårdt, det ville betyde, at NSA indledte eller inkorporerede planen som sin egen. Men det kunne opsnappe.
Det ser dog ud til at være en ren spekulation. For det første kunne planen, hvis nogen, være ret improviseret og kommunikeret verbalt væk fra elektroniske fejl. For det andet er forestillingen om, at de blot ønskede at afhøre offeret, ret sandsynlig, en læge bør forhindre for tidlig død af tortur, du behøver ikke en læge for blot at dræbe en person, snigmorderhold har en tendens til at være mindre, og hvis du vil partere en person, en slagter er tilstrækkeligt. Men et "godt hårdt forhør" kræver at man arbejder på skift, holder øje med målet for medicinske symptomer osv.
For det tredje, uanset planen, kunne Khashoggi blive advaret og beslutte sig for at være martyr. En feudal retainer kan nyde betydelige privilegier, men han kan også være forpligtet til at ofre sig til fordel for sin liege.
Piotr,
Faktisk blev det indrømmet af USGinc. De sagde, at de ikke havde pligt til at advare, fordi de kun tog ham med i en overførsel til Saudi-Arabien. Det ville USG indrømme.
Der er sandsynligvis en tredje regering. som også vidste, da de får alle vores aflytninger. Den nation er Israel.
Det er som et afsnit af en mystisk serie. Forloveden til en saudisk journalist, der bor og arbejder i USA, rapporterer, at hendes forlovede kom ind på det saudiske konsulat i Istanbul den 2. oktober 2018 og aldrig kom ud igen. Så bliver det kendt, at en gruppe saudiarabiske var ankommet med fly(r) til Istanbul, var gået til konsulatet den dag og var rejst dagen efter. Flyvevejen tilbage til Riyadh var kendt. Nogle spekulerede i, at de havde bortført hr. Khashoggi, men det blev aldrig bekræftet. Hvis han blev bortført, hvor var han? Så hævdede tyrkiske kilder at have audiovisuelle beviser på, at hr. Khashoggi blev myrdet på konsulatet, savet i stykker og smuglet ud af konsulatet. Den saudiske regering hævder, at hr. Khashoggi gik ud af konsulatet i live. Under stærkt internationalt pres begyndte denne regering at ændre sin historie. I dag er det, at en bande mordere gik ind på konsulatet og dræbte Mr. Khashoggi uden at vide af Saudi-Arabiens konge. Nu blev vores præsident involveret. Han ringede til kongen, som fortalte ham, at han intet vidste om dette mord. Vores præsident sender udenrigsministeren til Riyadh "for at komme til bunds i dette".
Jeg, seeren af det afsnit, vil gætte, hvad der skete, før næste afsnit vil fortælle mig alt. For åbnere kan kongen af Saudi-Arabien faktisk ikke have vidst noget på forhånd. Han er noget dement, og statens egentlige hersker er kronprinsen, som er den person, vores præsident skulle have ringet til, men ikke ringet til. Så er her listen over spørgsmål, som minister Pompeo bar med sig til Riyadh. Hendes mine er. Hvor er liget af Mr. Khashoggi? Blev der foretaget en retsmedicinsk undersøgelse af ham? Hvis ikke, hvorfor ikke? Er der udstedt en dødsattest? Hvis ikke, hvorfor ikke? Udover banden af mordere, hvem var så ellers på konsulatet på det tidspunkt? Vidste konsulen, at morderne ville komme den dag? Hvordan vidste morderne, at hr. Khashoggi ville gå til det konsulat den 2. oktober 2018? Hvem informerede dem? Hvem godkendte deres fly fra Riyadh til Istanbul?
Stay tuned.
Han var en del af det dårlige gamle regime.
Han var en kritiker af MBS og hans overtagelse.
Er MBS bedre end det dårlige gamle regime, eller bare mere af det samme i nye hænder? Mere af det samme, og dem, der blev skubbet ud, klagede, og nu bliver de elimineret mafia-stil af den nye mafiaboss.
Jeg forsøger ikke at forbinde dette med 9/11, men Finian Cunningham skrev et interessant stykke om dette med nogle store afsløringer om Khashoggis fortid, herunder arbejde for prins Turki i sin tid som direktør for Mukhabarat, det saudiske statsefterretningsapparat. Her er et uddrag:
»Han var tidligere medieassistent for prins Turki al Faisal, som er en fremtrædende gris-figur i den saudiske efterretningstjeneste, med dens systematiske relationer til amerikanske og britiske kolleger. Prins Turkis far, Faisal, var tidligere konge af Saudi-Arabien, indtil han blev myrdet i 1975 af en familierival. Faisal var halvbror til den nuværende konge, Salman, og derfor er prins Turki fætter til kronprinsen - dog med en alder af 73 mere end det dobbelte af hans alder.
I næsten 23 år, fra 1977 til 2001, var prins Turki direktør for Mukhabarat, det saudiske statslige efterretningsapparat. Han var medvirkende til saudisk, amerikansk og britisk organisering af mujahideen-krigerne i Afghanistan for at bekæmpe sovjetiske styrker. Disse militante i Afghanistan udviklede sig senere til al Qaeda-terrornetværket, som har fungeret som en kattepote i forskellige amerikanske proxy-krige i Mellemøsten, Nordafrika og Centralasien, herunder Ruslands baghave i Kaukasus.
Ti dage før terrorangrebene den 9. september i New York City, hvor omkring 11 amerikanere døde, trak prins Turki sig tilbage fra sin post som chef for den saudiske efterretningstjeneste. Det var en brat afgang, længe før hans embedsperiode skulle udløbe."
http://www.informationclearinghouse.info
Jeg postede den samme information ved at bruge det samme link til ICH i artiklen af Finian Cunningham for omkring 10 timer siden, og jeg ser nu, ved et senere besøg, at den er forsvundet. Modereringsmaskinen er ikke kun magtfuld og lunefuld, den er snigende og bruger en tidsforsinkelse. CN bliver IKKE tjent godt med dets brug. Det frustrerer og irriterer folk bare.
Realist-
Jeg tror ikke, det er en moderations-"maskine", når kommentaren bliver postet og så senere slettet. Jeg har også bemærket en betydelig stigning i den forsinkede sletning af kommentarer og kommentarer, der ikke ser ud til at have nogen åbenlys overtrædelse af kommentarpolitikken. Jeg tror, Joe Lauria er nødt til at tage et nyt kig på sin moderator. Han lider muligvis af "tin badge"-syndrom. Jeg håber Joe når at læse dette, før hans moderator sletter det. Jeg har også bemærket, at Backwardsevolution, Sam F, Joe Tedesky og nogle andre "faste" ikke har postet på det seneste. Jeg sætter stor pris på deres input (som jeg gør dit), og jeg håber ikke, de er blevet stukket af.
Jeg er tilbage for et stykke tid, Skip og Realist, efter at være blevet fornærmet og irriteret over kommentarprocessen, der sletter timers kommentarer over et par uger og bliver værre.
Jeg ønsker bestemt ikke at kritisere siden og kan kun gætte på en stigning i problemer eller et fald i ressourcer i moderate mængder i år, men jeg er ikke sikker på, at jeg har tålmodighed til at blive udsat for sletning af omhyggeligt angivne og fuldstændig rimelige kommentarer.
Måske har Akismet-moderationsværktøjet en kvalificeringsproces, der tillader pålidelige kommentatorer at omgå moderation.
Sam F-
Glad for at se dig tilbage. Jeg har selv tænkt det samme om nytten af en form for "kvalifikationsproces" for almindelige kommentatorer. Jeg tror dog, at når der er en eliminering af en kommentar, efter at den har været postet i et stykke tid, er det den menneskelige moderator, der er ansvarlig. Jeg kan tage fejl; men hvis det er tilfældet, skal denne person revurderes IMHO.
Jeg synes også, at dette er en fantastisk side, både for artiklerne og kommentarerne. Og jeg synes, Joe Lauria gør et godt stykke arbejde med at ære Robert Parrys minde.
Fedt at konsortiet også ser dette. Kashoggi var afskum. en headchop kærlighed og et værktøj fra Saudi-Arabien, og yhey kasserede det. Han er ingen tab, og jeg græder krokodilletårer.
Nuff sagde om denne modbydelige person.
Godt, hvis det onde imperium får et hit.
USA vil ikke tage afstand fra Saudi-Arabien, fordi det ville kræve en moralsk beslutning om Khashoggis mord snarere end en cost-benefit-analyse. Den pris, der skal betales i dag, vil dog i sidste ende blive overskygget af prisen for at vende det blinde øje til denne forargelse.
Mange tak for denne artikel. Consortium News er den mest ærlige og frygtløse kilde til nyheder.
Intet af dette er vores sag. Khashoggi, wahhabismen, bryderen af længe holdt saudiske skikke og traditioner, Mohammed bin Salman, Saudi-Arabiens vicekronprins, tilføjer deres borgerkrig, og vi, USA, satte ikke pris på Englands indblanding under vores.
Vores land har ikke længere lyst til eller brug for en gammel Rockefeller-drøm, historien om de syv søstre, og ærligt talt, ikke engang Rockefellers er økonomisk tildelt den længere. Så hvad er der tilbage? hvad er alternativerne her? Kort sagt, Venezuela. Men den smag af (produktiv) socialisme på vegne af almindelige mennesker, kortvarigt oplevet af skaren, med bistand fra en regering (Hugo Chávez), der stræbte efter en retfærdig fordeling af olieindtægter, var for stor skulder, for meget at bære, af vestlige oligarker . Vores "oplyste" kapitalistiske rovdyr vil hellere lide alle konsekvenserne af at stå skulder ved skulder med monarki, aristokrati og nepotisme. Internationale virksomheder, western Occident CEO's, omfavnede villigt og gerne den nye GCC's version af Al Capone(s)...men denne gang i nyere historie, et billede, der ikke er så rent, afskyr alle kristne principper og bundløse forelsket i rigdom , som store både købt fra beskidte rige russere! Ja, ved siden af, den nye russiske, den nye østslaviske, klan eller skal jeg sige, mærke af gangstere. Sååå villige til at sælge, alt og alt væk!...mange, mange af denne slags bankmænd dukkede pludselig op. Mærkeligt umiddelbart efter USSR's fald, forestil dig det! Sikke et tilfælde! ?
Ja Venezuela, bare sprængfyldt med den tykke råolie, en tæthed og tekstur af vaseline, i modsætning til saudiarabiske olier, der bringer 99 procent vand op sammen med deres olie...ikke meget længere Mr Saudi Prince! De skjulte skatte af råolie, indespærret i Golanhøjderne, såvel som de reserver under Middelhavets bund, kan realistisk konkurrere med dig nu. Så tryk ikke på nogen knapper!
Hvis saudierne kan give hånd, kysse og kramme iranske mullaher (eller tidligere KGB-agenter for den sags skyld) kan vores regering sørge for en politisk og økonomisk tilnærmelse med et geografisk meget tættere, og Christian, Venezuela.
To kan spille dette spil, og USA er ved at vinde STORT, virkelig STORT.
Hr. Maduro, vi kigger forbi i Caracas, med en bona fide, detaljeret traktat i hånden... det vil sikre en fast plads til vores to nationer, en position som de nye repræsentanter for den(e) by(r) On The Hill. Ja, vi vil faktisk bytte med guld, sølv og højteknologi... Ja, vi vil bygge og åbne endnu en kanal i Mellemamerika, og omfavne vores sydlige brødre med integrerede markeder via vej, jernbane, maritime, rørledninger og kommunikationsbørser. Skulle fordommene og kontrolfreaks blive grundigt besejret, og de nord- og sydamerikanere virkelig integreres, vil I alle være vidne til en reel, global økonomisk "cookin!"
Europa, Kina, Rusland, kom tilbage i jeres hjørne(r), vi mener det virkelig!
Mere olie fra en tættere kilde er ikke et svar. Ilden er ligeglad med, hvor gassen kommer fra, den bliver bare større.
Tid til at lade tingene ligge i jorden.
Trump bekymrer sig ikke, for om den ødelæggelse, han forårsager, fordi han vil være død før snarere end senere, og alt, hvad han bekymrer sig om, er Trump. Nihilisme by, skat. Fuld fart fremad!
Vi andre er dog FUBARed.
https://opensociet.org/2018/10/15/why-catastrophic-climate-change-is-probably-inevitable-now/
Svar til O Society. Jeg mente virkelig at foreslå, at olie kan bruges som en katalysator til at finansiere syd-nordamerikansk integration (finansiel, politisk og social). Hurtige fremskridt inden for 3-D-print, der bruger allerede eksisterende CAD CAM-teknologi, vil langsomt erstatte de nuværende, stærkt centraliserede produktfremstillinger, der nu udføres på fabrikker. Deres færdige produkter blev derefter distribueret, for det meste med lastbil, jernbane og vandveje. Et energikrævende og spildfuldt system og en strategi, bogstaveligt talt en model fra det nittende århundrede, beslægtet med en kommando- og kontroløkonomi, men heldigvis forsvinder det hele nu.
Energien inden for olie bliver erstattet med Thorium baseret kommerciel elproduktion, også af vind, sol og fusion. For ganske nylig har fusion taget et stort spring fremad, besøg http://www.globalconstructionreview.com/trends/mit-announces-breakthrough-fusion-power-first-pilo/ for detaljer. Vores forskere er lige begyndt at F & U-bølgekraft, en meget konsekvent kilde til elektrisk produktion, der kan tilsluttes allerede eksisterende elnetsystemer. Der er gennembrud i horisonten såsom superledende materialer, de vil spare så meget som femten procent dissipationstab, der typisk opstår, når elektrisk strøm har en fjern slutbruger. Disse teknologier er ved at kombinere og vil forhåbentlig ikke isolere samfund, men integrere dem.
Barack Obama tog fuldstændig fejl, da han udtalte, at; Jeg parafraserer her; Hvis hver afrikansk (kontinentet) husstand havde et klimaanlæg, ville planeten brænde op...
Forstået. Du har åbenbart tænkt på alternative energiparadigmer.
Min bekymring er, at agnologien syet af fornægtelsesindustrien for global opvarmning er den samme historie, som tobaksselskaberne med succes implementerede med cigaretter og kræft.
Hvis onkel Ted dør af lungekræft, fordi han ikke tror, tobak er fuld af kræftfremkaldende stoffer, ja... Ted er død.
Men denne fossile brændstoffundamentalisme kommer ikke bare til at dræbe onkel Joe; han vil tage mange af os med.
Vi er nødt til at ændre vores paradigme nu, som er uløseligt forbundet med neoliberalisme og neokonservatisme.
Tror du, at amerikanske politikere og deres oligark-mæcener har en plan B til de ideologier, de skal skifte til? Jeg tror ikke, de er kloge nok eller bekymrer sig om almenvellet nok til at lave noget lort.
Så i bund og grund er dette et trosproblem snarere end et teknisk problem. Det er neofascisme. Det er socialdarwinisme. Derfor er bange for, at teknologisk optimisme ikke virker for mig...
Teknologien vil ikke løse dette uden et nyt økonomisk paradigme, som står for tragedien i almenheden.
Svar til O Society. For ikke at gå for langt væk fra den indledende substans i denne artikel, den om politiske intriger og mulige mord. Under alle omstændigheder, vær venlig at bære over med mig, da jeg er tvunget til at gentage kommentaren på en helt anden måde.
Mine personlige overvejelser her handler mindre om metoden til at styre, mindre om magtarkitekturen og mere om den hastighed, hvormed historiske begivenheder finder sted. For eksempel; teknokrati leder menneskeheden og dermed vores beslutningsprocesser i samfundet, ved næsen, ditto for uhåndhævelige påvirkninger fra kunstig intelligens (AI). Nye videnskabelige opdagelser dukker op eksponentielt, log rytmisk, i modsætning til den historisk, langt mere velkendte hastighed af lineær progression af store begivenheder. Haster synes at være det foretrukne ord her. De Forenede Nationer (FN) er nødt til at danne en enkelt menneskelig stemme, et ramaskrig mod AI, videnskabelig forskning (overalt), der er afhængig af politik eller penge med særlig interesse. Endnu en gang ditto for den såkaldte, demokratisk valgte embedsmand finansieret af "mørke penge". Disse bestræbelser kan virke overvældende i starten, men enhver idé her (omend tegnet i en groft skitse) er afgørende for forståelsen af, hvorfor der er visse "hensigtsmæssigheder" såsom attentater, forsvindinger, uforklarlige resignationer, højsamfundsskandaler og endda masseskyderier og alt i almindelig visning. Mennesker kan ikke bearbejde al den forandring, der nu pludselig viser sig, og på alle niveauer af vores liv. I al forvirringen henvender både politikere og Prole sig til amoral, dominans, rigdomskoncentration på enhver måde (lovlig eller anden). Denne teoretisering, om du vil, hjælper os langt med at forstå disse årsager til aktuelle interne politiske opstande og stridigheder. Jeg foretager ingen værdivurderinger og kan ikke tilbyde hurtige løsninger, ærligt talt er der ikke nogen.
Vi har kun hinanden at henvende os til, og hvis alles (FN) er på samme side om, hvad der skal understreges som forkert, og hvad der er rigtigt, har morgendagens verden en chance for at vende tilbage til Edens have. Jeg slutter med dette; en dårlig slip, og det hele er overstået... Ingen vred, hævngerrig Gud kræves! bare menneskelig dumhed.
Godt du fik situationen rigtig, men resultatet forkert. USA vil fejle og gå konkurs, det kan ikke blive ved med at udskrive værdiløse penge.
Vi vil alle få et kæmpe hit, men USA vil knække. Ikke flere udenlandske baser for at underkue andre folk, ikke flere hangarskibe, der truer andre mennesker, som stort set aldrig har skadet USA.
Du vil blive isoleret, undgået og alene. Og resten af verden vil komme videre, et mere retfærdigt samfund, mere lighed, mere værd i livet.
USA har bevæget sig forkert siden 1945 og "Bigly". Det er blevet det ubetydelige og ubrugelige Israels stærke arm. En liveg.
Det er det mægtige USA. En liveg.
Lev med det eller di ved det.
USA har med sikkerhed bevæget sig "forkert" i et stykke tid, og der vil være tilbagebetaling, men denne tilbagebetaling er i planen for at underminere nationalisme (overalt) gennem konkurs/krig og for at fodre alle med perfektionen af global centralisering efter. Det vil selvfølgelig tage tid. Se USA er et mikroskopisk syn på globalisering... en nation af immigranter. Globalister ønsker dette for alle suveræne nationer... derfor produktplacering, placering af centralbanker over hele kloden, placering af et enkelt økonomisk system, der korrelerer med andre over hele kloden... det er en langsom opbygning til nedbrydning af suverænitet overalt. At sige, at USA bare er en dårlig fyr, og at det vil blive straffet, er ikke korrekt... det er simpelthen at følge ordrer fra de højeste niveauer, og Trump passer perfekt til den højrøstede amerikaner. En mand for globalister at gå efter. Han blev udvalgt godt... var han ikke?
Khashoggi var bestemt ikke Saudi Sy Hersh eller Glen Greenwald (eller endda Matt Taibbi). Bestemt ingen saudiske Robert Parry. Han var en saudisk betjent, indtil han ikke var det. Eller i det mindste kunne man ikke længere stole på at være en. Chutzpah af MSOB, har ingen grænser. Han kunne have pådraget sig "forsvinden" til professionelle som Mossad (hans nye venner). I stedet, til dem, der havde brug for at minde om, hvem chefen er i det undertrykkende "monarki", MSOB's fingeraftryk er over hele gerningen. Ingen havde dog forventet, at Khashoggi ville parkere sin forlovede ved porten. Et levende vidne om, at Khashoggi tjekkede ind på roach-motellet, men aldrig tjekkede ud. Uanset hvordan denne beskidte forretning viser sig, tikker uret ned på de frastødende saudier, som gav verden 9/11, den dødelige gave, der bliver ved med at give, og slap af sted med det. Indtil nu…
Som jeg sagde nedenfor, er det, som om Donald Trump hyrede lejemordere til at dræbe Jim Acosta eller Rachel Maddow. En ny leder er ved magten (efter Obama) af et ondsindet imperium, og loyalister til den gamle chef bliver renset for deres ude af trit. Det er forfærdeligt, men også hyklerisk i betragtning af Assanges og Snowdens situation.
Pompeo vil møde kongen. Det er en statssekretær-ting.
De vil drikke Johnny Walker, kongen er en stor taler,
Og de vil udjævne denne Khashoggi-ting.
Trump fik kongen i telefonen. Han sad tilfældigvis på tronen.
Trump sagde, at han var stærk, og nægtede at have gjort forkert,
Den store våbenaftale er svær at udsætte!
Enhver sanktion kan forårsage en katastrofe. Det er en alvorlig økonomisk spåmand.
Hvis prisen på den råolie stiger, så er vi sønderknust,
Kongen kunne pumpe langsommere, ikke hurtigere!
Femten saudiere ankom med to fly. Det forklarer Erdogans talerør.
De må have haft tilladelse og ingen indblanding,
Da de gik, var der ingen spor af pletter!
En rengøringsmand kom ind dagen efter. De brugte Clorox i hvert værelse og entre.
Det var rent på hospitalet, ikke et grizzly gerningssted,
Fra en roman af John le Carré!
Nogle hævder, at Khashoggi vidste mere: at et falsk flag blev iscenesat for en krig.
Cunningham synes, den officielle fortælling stinker,
Og i Yemen stiger ofrene!
Fætter Adnan lavede mange våbenhandler. Han var et af de kongelige store hjul.
Jamal var forbundet, men kunne have hoppet af,
Det er dårligt for forretningen, hvis nogen hviner!
Trump mente, at de var useriøse gerningsmænd. Dette har forvirret nyhedsinterviewerne.
Ambassadens personale gik til frokost med et grin,
De havde budt Khashoggis forfølgere velkommen!
De femten kom tilbage på deres fly. Gemte deres bagage menneskelige rester?
Femten saudiere på fly fremmaner ildevarslende stammer,
Men når historien rimer, hvem klager så?
Pompeo kan lide OJs forsvar. Fordelene kan være enorme.
De vil finde den "rigtige morder", en eller anden russisk blodspiller,
Og aktiemarkedet bliver ikke så anspændt.
Johnny Cochran ville vide, hvad han skulle gøre. Shapiro og Dersh ville også vide det.
Hvis kroppen ikke passer, så skal pressen frikende,
Så den store våbenaftale falder ikke igennem!
Kilgallen var død ved ankomsten. Mysteriet vokser arkiv.
Rapportering af statsforbrydelser er tabu i disse tider,
Bare et spørgsmål om simpel overlevelse.
Vores side dræber med finesse. Vi efterlader aldrig sådan et rod.
Ingen knoglesave eller hakning, ingen blodsprøjt, der skråner,
Og ingen patsies i live at tilstå.
/\
|
Det er derfor, jeg kan lide Consortium News!
Ole! Det var entréprisen værd.
Som altid, uvurderlige FG Sanford, tak. For dem, der ikke kender til Kilgallen-henvisningen, er her et lige så uvurderligt link.
https://spartacus-educational.com/JFKkilgallen.htm
https://www.amazon.com/Reporter-Who-Knew-Too-Much/dp/1682610977?SubscriptionId=AKIAILSHYYTFIVPWUY6Q&tag=duckduckgo-ipad-20&linkCode=xm2&camp=2025&creative=165953&creativeASIN=1682610977#customerReviews
Excellent!
Den skræmmende del i alt dette... i det mindste pålydende over det, der ligger under, er den voldsomme forsvinden af journalister (som plejede at rapportere) over hele kloden såvel som legitime whistleblowere. At få information ud eller endda holde information er en dødbringende aktivitet. Uanset om du bliver udskældt som "falske nyheder" (hvilket der er masser af fra alle sider) eller taler på et universitet og overfaldet af ANTIFA... de magtfulde og deres håndlangere har problemer med stemmer, ideer og et afbalanceret spil Mark. Informationsfeltet, den overordnede fortælling og kilder bliver alle skubbet over af sociale mediegiganter/censur, truslen om død og ægte mord for at holde den globale borger uvidende om sandheden.
Denne artikel besvarer nogle spørgsmål, jeg havde om Khashoggi (f.eks. "...i det væsentlige en symbolsk araber, der skriver til et papir med en beklagelig historie om at have misrepræsenteret arabere.) arbejder for Washington Post - som ofte fungerer som et Washington Beltway-propagandaforretning, og er absolut *ikke* stræber efter demokrati i Mellemøsten eller andre steder. Vi må ikke glemme, at WaPo ejes af Jeff Bezos, som i øjeblikket er verdens rigeste mand, som driver Amazon.com og har hemmelige, lukrative kontrakter med CIA – i bund og grund en terrororganisation, der måske er værre end selv mafiaen. (Husk, at næste gang du bliver fristet til at købe noget på Amazon – videregives dine personlige oplysninger til CIA?)
Her er blot et eksempel på, hvordan WaPos offentliggjorte version af historien adskiller sig fra eksterne forskeres/observatører:
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-weakens-al-qaeda-groups-around-the-world-but-hasnt-wiped-any-out/2014/09/11/3c28d626-39bb-11e4-8601-97ba88884ffd_story.html
USA svækker al-Qaeda-grupper rundt om i verden, men har ikke udslettet nogen
af Greg Miller
Et citat: "Gennem to krige, tusindvis af droneangreb og hundredvis af hemmelige operationer rundt om i verden har USA svækket al-Qaeda og dets tilknyttede selskaber væsentligt og eroderet deres kapaciteter på måder, der har reduceret den trussel, de udgør for USA ."
Så kontrast det til disse:
https://www.globalresearch.ca/america-created-al-qaeda-and-the-isis-terror-group/5402881
Amerika skabte Al-Qaeda og ISIS Terror Group
af Garikai Chengu
Global Research, 25. juni 2018
Global Research 19. september 2014
Et citat: “CIA lagde sig først på linje med ekstremistisk islam under den kolde krigs æra. Dengang så Amerika verden i ret enkle vendinger: på den ene side Sovjetunionen og den tredje verdens nationalisme, som Amerika betragtede som et sovjetisk redskab; på den anden side vestlige nationer og militant politisk islam, som Amerika betragtede som en allieret i kampen mod Sovjetunionen.
Direktøren for det nationale sikkerhedsagentur under Ronald Reagan, general William Odom bemærkede for nylig: "Under enhver foranstaltning har USA længe brugt terrorisme. I 1978-79 forsøgte Senatet at vedtage en lov mod international terrorisme - i hver version, de producerede, sagde advokaterne, at USA ville være i strid." ”
Eller dette:
https://www.theamericanconservative.com/articles/how-america-armed-terrorists-in-syria/
Hvordan Amerika væbnede terrorister i Syrien
En anden Mellemøsten debacle
Af Gareth Porter • 22. juni 2017
Citat: “… Betydningen af alt dette er klar: ved at hjælpe dets sunni-allierede med at levere våben til al Nusra-fronten og dets allierede og ved at tragte sofistikerede våben ind i krigszonen, der var nødt til at falde i al-Nusras hænder eller styrke deres overordnede militære position , har amerikansk politik i høj grad været ansvarlig for at have udvidet al Qaedas magt over en betydelig del af syrisk territorium. CIA og Pentagon ser ud til at være klar til at tolerere et sådant forræderi mod USA's erklærede terrorbekæmpelsesmission. Medmindre enten Kongressen eller Det Hvide Hus konfronterer det forræderi eksplicit, som Tulsi Gabbards lovgivning ville tvinge dem til at gøre, vil amerikansk politik fortsat være medskyldig i al-Qaedas magtkonsolidering i Syrien, selv hvis Islamisk Stat bliver besejret der."
---
Så hvem har ret? Jeg boykotter Amazon i den grad det er muligt, og køber aldrig noget skrevet af WaPo.
De bedste ønsker til alle fredselskende mennesker derude. (Med hensyn til alle krigsmagere, der tilfældigvis læser denne artikel, kan du få den karma, du fortjener, medmindre du oprigtigt ændrer dig.)
Hver gang aviser bruger ordene "frihed" og "demokrati" i en historie, har min hjerne lært at oversætte disse ord til "neokonservatisme" og "neoliberalisme."
Jeg anslår, at dette løser 95 % af misforståelserne.
Godt opkald....!
I det mindste sætter du begreberne neokonservatisme og neoliberalisme i anførselstegn, hvilket tyder på, at en yderligere oversættelse kan være nyttig.
Neokonservatisme= neokolonialisme og der er ikke noget "neo" over det, da mindst lige så langt tilbage som Machiavelli-fyrster blev rådet til at skille sig af med deres kolonier. Koloniserede mennesker er et forarget, besværligt parti, så det er meget mindre generende (og meget mere rentabelt) at give dem "uafhængighed". Så kan du sælge dem nogle våben for at opretholde "orden" (et venligt investeringsklima), så dine virksomheder kan skaffe beskæftigelse ("Jobs! Jobs! Jobs!") for at høste deres ressourcer. Smid en lille gældsbinding ind, så de kan betale (for evigt) for at bygge infrastrukturen for at få disse ressourcer på markedet. Hvis de har problemer med rentebetalingerne, introducerer dem begrebet "komparativ fordel", så de kan monokulture deres agerjord og bruge indtægterne til at købe mad fra udlandet i stedet for at brødføde deres egne folk, noget de fleste samfund har gjort rimeligt godt siden tidernes morgen.
Neoliberalisme = neofeudalisme. De fleste tror nok, at "liberal" her bruges i sin politiske sammenhæng som det modsatte af konservativ. Faktisk bliver det brugt i sin økonomiske kontekst, hvor liberalisme er synonymt med laissez-faire kapitalisme. De fleste mennesker tror også, at konger var absolutte monarker, men dette var ikke sandt i feudale samfund, hvor kongen regerede folket til glæde for baronerne (som ejede folket). Træd ud af køen og find dig selv på Runnymede med Magna Carta. Vores moderne baroner er selskaber (ikke deres aktionærer eller endda administrerende direktører, men en sag kunne gøres gældende for deres bestyrelser, dem der vælger den udøvende magt), men tror ikke, at at få virksomheders donationer ud af politik vil eliminere deres kontrol over regeringer, da de har andre midler (generelt af sorten "få deres økonomi til at skrige"). Anyways, de behøver virkelig kun at kontrollere ét land (i øjeblikket USA, Storbritannien før det).
Men din hovedpointe, at ord som "frihed" og "demokrati" betyder forskellige ting for Deep State Media og dets publikum er bestemt gyldige.
Sam Bolivar! 100% enig.
0ho! Du nævner et udslettet navn på en af de få mennesker, jeg ville stemme på som præsident i 2020: Tulsi Gabbard. Hun forsvandt efter at have forladt DNC for at støtte Bernie. Hillary, endda mere grim end Anders And, brugte sine hekse-negle til at udelukke hende fra festen for altid. Hun er i samme kategori som Assange og Snowden, takket være den småkærlige ondskab, der ikke burde være i national politik.
En virkelig tankevækkende "tråd" her, tak til jer alle...
Første klasse ! :)
Ville en rigtig test ikke være Yemen? Var han imod det saudiske folkedrab i Yemen?
Jeg har læst Chris Hedges støtte til ham.
Jeg føler mig ærligt talt forvirret.
Du er ikke alene om at være forvirret Diana. Bare husk denne simple kendsgerning: DE RIGE ØDELÆGER VERDEN. Dette er nøglen til at forstå, hvad der sker i vores verden i dag.
Men åh sikke et sammenfiltret spind er vævet
Når de rige følger En
hvis fod er spaltet.
(Eller ord i den retning.)
@ mike k – Selvom jeg ikke er enig i, at alle rige mennesker er onde, er begæret efter politisk og monetær magt faktisk ofte roden til de største forbrydelser udført i vores verden. Når USA begynder at bryde fra hinanden, vil tidligere ledere måske endelig få den karma, de fortjener?
Jeg er enig i, at ikke alle rige mennesker er onde, men at besidde ekstravagant rigdom, mens så mange kæmper for at overleve, betyder, at hvis de ikke er onde, er de enten uvidende over for verden omkring dem eller blot følelsesløse og egoistiske. Ikke træk begrænset til de rige selvfølgelig, alle klasser og grupper er fyldt med hårdtmodige, egoistiske og uvidende, men det forbløffer mig, at man kan se denne verden, vi lever i, og ikke ønsker at være engageret i at forbedre den. De rige har den materielle og sociale magt til at gøre betydelig indflydelse. At så få gør meget ved det, taler meget om deres karakter.
@ Geo – Desværre må jeg være enig med dig... StrivingForJustice @ yahoo.com
Rige mennesker behøver ikke at være onde for at ødelægge verden. At være dum er nok.
Med Ali Abdullah Salehs død betaler Saudi-Arabien prisen for at forråde det arabiske forår – 5. december 2017, WP
Valget om at føre endnu mere krig er fristende for dem i Riyadh, der ønsker et overvældende nederlag for houthierne og for at få dem ud af det politiske spil, men det vil være meget dyrt - ikke kun for kongeriget, men for det yemenitiske folk, der er allerede lider voldsomt. Denne konflikt er det forfærdelige resultat af at forhindre Yemens befolkning i at opnå deres ønske om frihed. Nu er houthierne blevet en væsentlig kraft, og de holder ikke værdierne fra Det Arabiske Forår baseret på magtdeling. Verden ser Yemen; ikke kun bør saudierne stoppe krigen, men der bør være pres for iranerne for at stoppe deres støtte til houthierne; begge sider må acceptere en yemenitisk formel for at dele magten. Måske er tyrannen Salehs fald en chance for fred i Yemen. [Læs mere]
Så han kritiserede krigen i Yemen i noget specifikke vendinger. Man kan endda tolke hans kritik som et konstruktivt forslag til at afslutte den useriøse krig, og i den forstand gik han længere end etablerede amerikanske klummeskribenter, hvilket stadig mangler en fyldig ros.
Han var bestemt ikke en fjende af monarkiet og systemet, der overførte utallige milliarder til medlemmer af Saud-klanen, men engang tvunget til at "lide bitterheden og ydmygelserne af eksil", og med sine lånere arresteret, kritiserede han Mohammad bin Salman, opremser idiotier og forargelser. Jeg kan forstå, at denne kritik var sjovt utilstrækkelig set fra AbuKhalils perspektiv, på en måde ændrede han stedet fra en leje af en fyrstelig familie til en læbestift på WP (og etablissement generelt) forvrængede holdning til absolutte monarkier, der fremmer dominansen af liberale. demokratier, som "vi alle ønsker".
Jeg gætter på, at saudiske penge stadig køber indflydelse. Da Rusland forsøgte at forgifte eks-spionen Skripal i Storbritannien, blev der sat øjeblikkelige sanktioner på plads af de fleste lande i verden, selv uden beviser. Når Saudi-Arabien "forsvinder" en tidligere saudisk amerikansk greencard-indehaver, er der kun tom international forargelse, men ingen sanktioner. Der er stadig én lov for de rige og én for de fattige. Reaktionen på dette er ikke meget anderledes end da Saudi-Arabien støttede 9/11-angriberne, hvilket resulterede i 3000 civile dødsfald. Ingen sanktioner fra hverken Bush eller Obama - bare en massiv tilsløring.
Oplysningerne i artiklen er meget interessante. Det rejser spekulationer, om Khashoggi blev dræbt, fordi han var for kritisk over for det saudiske monarki, eller fordi hans venner i monarkiet ikke længere var ved magten, eller fordi, som jeg tror, fra hans tidligere arbejde som insider og tilhænger af det glorværdige. og det velvillige saudiske monarki, han vidste, hvor alle skeletterne var begravet, og han kunne ikke stole på.
Der er NUL beviser for, at Rusland gjorde noget ved Skripal. giver din kommentar ingen troværdighed.
Ja, bare en knæfaldende dobbeltmoral, der misligholder virksomhedens mediepropaganda, selvom forbrugeren af de såkaldte "nyheder" ønsker at være objektiv og fordomsfri. De hører løgnene så ofte, at de bare refleksivt papegøjer dem. Jeg tror, at denne kommentator faktisk ønskede at være objektiv og påpege de modsigelser, Washington udviste, men han accepterede refleksivt deres forudindtagede retorik. Eller måske ikke. Måske kan han komme i tanke om en mærkelig grund, Rusland ville have til at forsøge at myrde Skripal og hans datter og dermed skabe endnu en opsigtsvækkende skandale, som de vestlige medier har frembragt.
Robert gør en god pointe om det vestlige diplomatis dobbeltmoral; både 'karlof1' og 'realist' ignorerer hans pointe, som er, at der blev pålagt sanktioner mod Rusland, uden at der fandt en efterforskning sted efter drabsforsøget på Skripal, og alligevel efter Khashoggi-mordet, har SA intet pålagt det, andet end eliter modvilligt trækker sig fra et investeringstopmøde i Riyadh. Forklaringen er enkel; Rusland er en fjende af USA, hvorimod SA er en allieret. Det er fakta, uanset om det er 'rigtigt' eller 'forkert' fra et idealistisk synspunkt.
Beviserne mod SA i denne sag er også langt mere afgørende end dem, der implicerer Rusland i Skripal-hændelsen, hvilket peger på en bredere strid mellem russiske, britiske og amerikanske efterretningstjenester – som alle sandsynligvis var medskyldige i at muliggøre hændelsen, og bemærker de foreløbige foreløbige links til Steele Dossier. Jeg forstår ikke dette knæfaldende forsvar af Rusland (eller nogen supermagt eller nationalstat) og nedgørelsen af en velformuleret pointe fra Robert om, hvorfor Khashoggi kan være blevet angrebet.
Robert, selvom jeg er enig i adskillige pointer, du kom med, baseret på hvad jeg har læst, burde du have skrevet: "Da Rusland [angiveligt] forsøgte at forgifte eks-spionen Skripal i Storbritannien". karlof1 har ret i dette.
Mine undskyldninger, jeg accepterer inklusion af "angiveligt"; jeg tror dog, at der var en gyldig grund til, at Rusland i det mindste havde overvejet dette. Eksspioner, og især deres familier, bliver aldrig målrettet af Rusland for attentat – medmindre de efter deres frafald fortsætter med at bruge deres kontakter til at arbejde for den anden side mod Rusland. Skripal var ikke kun aktiv i denne henseende, men hans datter var ansat ved den amerikanske ambassade i Rusland. Denne kombination af faktorer kunne have været vendepunktet.
Der er ingen beviser, der forbinder Rusland med Skripal....
Porton Down, 'elefanten i rummet', Craig Murray afmonterer Amesbury novichok-forgiftningshistorien
https://www.youtube.com/watch?v=LbbxNkPDNrQ
"Da Rusland forsøgte at forgifte eks-spionen Skripal i Storbritannien, blev der sat øjeblikkelige sanktioner på plads af de fleste lande i verden, selv uden beviser."
Du har beviser, som ingen andre har. Vær venlig at dele!
Hvad ? "Da Rusland forsøgte at forgifte eks-spionen Skripal ..." ? Hvad ryger du, sir? 0:41!!!!! (Ordene Porton Down er af en eller anden grund slettet.
— https://www.veteranstoday.com/2018/04/04/exclusive-americans-and-israelis-captured-in-east-ghouta-tied-to-scrippel-smuggling-ring/
Et andet synspunkt at tilføje til de andre teorier: Også min første ret godartede kommentar tidligere i morges overtrådte tilsyneladende en eller anden regel her og blev ikke postet. Denne ene, der er en del mere diskutabel i mit sind, skulle kasseres og ikke postes også. Men nu om dage, hvor civilisationen bliver vendt på hovedet, hvem ved.
Alex Jones har haft en "intel-kilde på højt niveau" ved navn "Zach" på sit show off-kamera i de sidste mange år, og for nylig er det kommet frem, at denne person er en Zachari Klawonn, 29-årig ex- Army marokkansk-amerikaner, der tilsyneladende var i Det Hvide Hus i sidste uge med sin ven, Kanye West. Mere om dette om et øjeblik.
Zach antyder, at den tyrkiske præsident Erdogan står bag mordet på den saudiske journalist Jamal Khashoggi. Sidstnævnte, der havde levet i USA i selveksil siden sidste år, blev sidst set ind i det saudiske konsulat i Istanbul for næsten 2 uger siden. Vi kan minde os selv om, at Erdogan, der gik ud på Trumps FN-tale i sidste måned, er globalist – og som alle globalister er han utilfreds med populismens afvikling af EU, over reformerne i Saudi-Arabien og i Amerika og især om våbenaftalen på 110 milliarder dollar.
Vi ser minionpolitikere, som Marco Rubio og andre, der hopper over Khashoggis forsvinden og kræver en fastfrysning af våbenaftalen, og Zach hævder, at målet med dette mord faktisk var at forstyrre det nye forhold mellem Saudi og USA og at stoppe dette salg. Ydermere fremsætter Zach bombepåstanden om, at angrebet blev udført af et Clinton/Obama/Soros-hithold, svarende til det, der dræbte Seth Rich.
Zach afslører også, at Jeff Sessions snart ville være ude, og at Nikki Haley som muldvarpen i Det Hvide Hus bag den berygtede New York Times OpEd, og at hun bliver sluppet på en ansigtsbesparende måde.
Zach hentyder til en begivenhed, som han producerer, som blandt andre vil omfatte Alex Jones, Kanye West, Roseanne Barr og Louis Farrakhan som oplægsholdere.
Spilletid: 19 min
https://forbiddenknowledgetv.net/who-killed-khashoggi/
Var Bill Cosby ikke tilgængelig?
Dette er konspirationsteori, når det er værre. "Globalister" er ikke en verdensomspændende sammensværgelse, der inkluderer Clinton, Obama, Soros og Erdogan, Erdogan er i høj grad sin egen spiller. For at give et eksempel, har de tre første ingen grund til at foretrække Morsi frem for al-Sisi eller omvendt, mens valget for Erdogan er klart. For eksempel, på ideologiske grunde ligner al-Sisi kemalister, der har gensidig afsky for AKP, og muslimske brødre har en vis lighed med AKP, bortset fra at den tyrkiske version af sunni-islam åbenlyst er bedre end den egyptiske, men ingen (undtagen pro-Erdogan-tyrkere) kan forventes at være perfekt.
På samme måde kan ondt blod mellem klanen al-Thani (regerende i Qatar) og klanen i Saud dateres tilbage til en borgerkrig i Najd, som ingen andre bekymrer sig om. Som et resultat gnaver emiratis- og bahrainske monarker ikke under saudisk dominans, men det gør Qatarierne.
Nu tilbage til Globalister. På hvilket grundlag skal vi tro, at en gruppe, der inkluderer Clinton, Obama og Soros, har nogen anden tanker om giga-salg af våben til Gulfie-despoter? I det mindste, da Obama med Clinton havde ansvaret, godkendte de sådanne salg og USA's aktive lejesoldaterrolle i Yemen-krigen. For den sags skyld, hvorfor skulle Erdogan bryde sig om det?
Det er simpelt. Alex Jones er performancekunstner. Han og hans advokat vidnede om dette under ed i retten, så han ville få lov til at være omkring sine egne børn. Eller kriseskuespillerne, der spiller hans børn.
Med andre ord er Alex Jones en skuespiller, der spiller en stanniolhattesælger på YouTube.
Noget noget homoseksuelle frøer!!!
http://time.com/4743025/alex-jones-infowars-divorce-donald-trump/
Assad tak for afklaringen, du er altid Ahed?
Fascinerende at se de saudiske og amerikanske regeringer gensidigt selvdestruere over denne forbrydelse. Trump siger, at der skal indføres sanktioner, hvis attentatet rent faktisk fandt sted (den mindste chance for, at det ikke skete?). Saudierne siger, at sanktioner betyder, at de pludselig bliver allierede med Iran (som om), begynder at handle med deres olie i Yuan og inviterer russisk og kinesisk militær til deres hellige jord (og åbenbart slår amerikanerne ud).
Alt det kan være til det "bedste", men det vil aldrig ske. Selv nu har Trump pludselig besluttet, at egentlige "beviser" er påkrævet, før han kan gøre noget væsentligt for at håndhæve vores forventninger til lov og moral. Der har hidtil ikke været påkrævet bevis for en eneste anklage mod Rusland, så med det fordrejede ræsonnement kan saudiaraberne have en pointe, og Washington kan forventes at lægge mærke til enhver forestilling om at forvente civiliseret adfærd fra dette land. Penge taler, moral går. Bare se.
Trump annoncerer Jamal Khashoggi-undersøgelse, men siger, at han ikke vil standse saudisk våbensalg
"Jeg kan ikke lide at stoppe enorme mængder penge, der bliver hældt ind i vores land - de bruger 110 milliarder dollars på militært udstyr og på ting, der skaber job til dette land."
https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2018/oct/11/jamal-khashoggi-saudi-arabia-under-pressure-from-trump-administration
Hvem siger, at vi ikke har værdier.
Mærkeligt, at denne sag får så meget dækning i den vestlige presse og engagerer dem i høje imperiale kredse så dybt fra Donald Trump til David Ignatius.
Det er efterhånden en kliché at sige, at dette får meget mere dækning end den massive slagtning i Yemen.
Men selv uden den sammenligning, hvad sker der her? Hvorfor sådan opmærksomhed? Cui bono?
To grunde:
1. Han var fra 0.1 % og skulle derfor være immun over for de trusler, rigtige journalister står over for (for ikke at nævne befolkningen i Yemen) hver dag.
2. En "vigtig" persons død er altid mere bemærkelsesværdig i medierne end de daglige dødsfald for tusindvis af ingen. Læg dertil mediernes selvoptagethed, og at dødsfaldet var deres egne, og det er ikke underligt, at de er besatte. De kommer til at fremhæve deres egen betydning og forbinder sig selv med falske anti-etablissements-legitimationsoplysninger gennem denne statslige mordfortælling.
Intet af dette betyder, at dette ikke er en vigtig historie, ligesom ethvert angreb på en fri presse er vigtigt. Enhver læser af Consortium News er lige så bevidst om det som alle andre. Men den vedvarende interesse for dette frem for alle de andre dræbte og forsvundne journalister af statsmagter (inklusive vores) koger ned til narcissisme hos eliten, der definerer mediefortællingerne.
Geo, fremragende pointer.
Det er en vanskelig sag at afgøre Khashoggi-sagen
"For nylig startede Khashoggi en række projekter, der lugter af forberedelser til en CIA-kontrolleret farverevolution i Saudi-Arabien:
Jamal Khashoggi, en produktiv forfatter og kommentator, arbejdede stille sammen med intellektuelle, reformister og islamister for at lancere en gruppe kaldet Demokrati for den arabiske verden nu. Han ønskede at oprette en medieovervågningsorganisation for at holde styr på pressefriheden.
Han planlagde også at lancere et økonomisk-fokuseret websted for at oversætte internationale rapporter til arabisk for at bringe ædru realiteter til en befolkning, der ofte hungrer efter rigtige nyheder, ikke propaganda.
En del af Khashoggis tilgang var at inkludere politiske islamister i, hvad han så som demokratiopbygning. “
http://www.moonofalabama.org/2018/10/settling-the-khashoggi-case-will-be-a-difficult-process.html#more
Det, du siger, hænger meget fint sammen med citatet fra Khashoggis eget forfatterskab i Piotr Bermans kommentar, hvor han (Khashoggi) beklager Saudi-Arabiens "forræderi" mod det arabiske forår og positivt fremhæver ideen om "magtdeling", som han forbinder med denne korte levetid. bevægelse.
Det ville bestemt være et glimrende motiv for den hensynsløse MBS at få denne mand henrettet, og det på en yderst grufuld måde. Man kunne endda spekulere i, at det er i mordernes interesse at få mandens skæbne og alt for tidlige død dækket i alle dets uhyggelige detaljer overalt i medierne som en streng advarsel til enhver af de rivaliserende fraktioner i den saudiske stat og dens kongefamilie og som en stærk påmindelse om, hvem der har ansvaret nu, og hvad de, der falder ud af køen, må forvente som konsekvens af deres forræderi.
Indtil for ganske nylig var det ikke klart for hofmandsklassen i USA, at de er lige så forbrugsdygtige som canailen. To begivenheder har bragt dette i fokus: 1. manglende seriøs undersøgelse af påstande om seksuelle overgreb via bevidst ignorering af samtidige beviser og 2. dette mord.
Khashoggi ville bestemt ikke arbejde for Washington Post, hvis han gjorde indsigelse mod en herskende ordre. Ingen, der arbejder på Posten, tror anderledes. Deres ejer er medlem af den herskende orden. Tre af verdens største krigsforbrydere, Israel, SA og USGinc. har alle dræbt journalister. USA viser bestemt selv nu enhver intention om at fængsle Assange. De har arbejdet hårdt sammen med en anden kendt krigsforbryder nation, Storbritannien, for at holde ham i isolation (kun for nylig noget mindre begrænset). USA har hævdet retten til at dræbe deres egne borgere hvor som helst i verden på præsidentens sige det. Dette blev gjort før Obama, men Obama gjorde denne kongers ret eksplicit under hans regeringstid, og denne magt, som han brugte mod vores egne borgere, blev udvidet og givet videre til Trump.
Niveauet af mord, tortur og uretfærdighed begået af disse fire nationer er svimlende. Enhver person og Yemen kunne fortælle dig det. Men for at komme ud af denne lovløshed kan argumentet ikke være, ja sådan og sådan er det af overklassen og stemte overens med rigtigheden af den guddommelige orden, som de tidligere troede, de var en del af. Vejen ud er gennem urokkelig forpligtelse til menneskerettigheder.
Det betyder, at ofrets handlinger ikke er relevante for deres besiddelse af menneskerettigheder. I sandhed virker Khashoggi ikke som en særlig beundringsværdig person. Han behøver ikke at være beundringsværdig for at have menneskeretten til at gå på et konsulat og ikke blive myrdet af sin regering.
Jeg håber, folk vil vågne op til volden begået af de "respektable" eller i det mindste mest magtfulde nationer mod deres egne borgere og befolkningen i resten af verden. Det er på tide at stoppe dette tyranni ved hjælp af fredelige midler, den ene ting ingen i den herskende orden forstår. Jeg håber, at tyranniets hofmænd nu forstår, hvad de har gjort, hvordan de har fremmet uretfærdighed og grusomhed. Jeg håber, de vil slutte sig til enhver anden person, som godt forstår, hvilken stor skade sådan fuldstændig lovløshed bringer verden.
Jill, du lyder som en godhjertet, intelligent, hæderlig person. Fremragende indlæg!
StrivingForJustice @ yahoo.com
Sam,
Tak for dine venlige ord. De betyder meget for mig.
Mit bedste til dig. Jill
"Hvis du tror, jeg er overflødig, tror jeg, at jeg har problemer med at komme op på en anden hest, indtil jeg knækker denne." Jeg har postet denne fremragende artikel på 3 Facebook-sider.
Takket være konsortiet og professor AbuKhalil har vi et andet synspunkt om Khashoggi og kommentarerne fra vestlige medier, der præsenterer ham gennem dets propagandaværktøjer, som en "dissenterstemme" og en "freelancejournalist", der kæmper for "ytringsfrihed" og " demokrati” i dette stadig midaldrende monarki, Saudi-Arabien.
Som det bliver mindet om af professor Abukhalil, spillede dette midaldrende land en nøglerolle i kampen mod ikke kun kommunismen i den arabiske verden, men også mod ethvert regime, der forsøgte at tilfredsstille dets folks elementære behov, fra Mossadegh i Iran væltet af CIA i august 1953 til Assad.
Vi kan huske den voldelige undertrykkelse, som det saudiarabiske regime udøvede mod den shiitiske befolkning efter den såkaldte reaktionære bevægelse fremkaldt af Vesten, det såkaldte "arabiske forår".
Jeg spørger mig selv, hvilken verden vi lever i, da vi hørte, at Saudi-Arabien, middelalderens diktatur, hvor der ikke er valg og ingen ytringsfrihed for dets borgere, siden 2011 har forsøgt at installere demokrati i Syrien
Ligesom i alle nationale og internationale spørgsmål, dukker der nu mindst, og nogle gange mere, to fuldstændigt modsatrettede sæt af "fakta" frem til befolkningens forbrug. Hvilke mængder er sande, og hvilke mængder er falske? Hvert individ, der virkelig ikke ved, er tiltrukket af deres personlige forudindtagethed med hensyn til, hvilket sæt "fakta" de støtter. Det er min opfattelse, at meget mere end de fleste mennesker aldrig kender sandheden om næsten alt, der bliver stillet foran dem.
Så min take-away fra denne artikel er, at saudierne nu er så sindssygt, arrogant despotiske, at de endda torturerer, myrder og parterer journalister, der afviger det mindste fra kongefamiliens dagsorden. Det berører ikke hovedpunkterne i den aktuelle kontrovers i USA.
Dette synes jeg er interessant ud fra to synsvinkler. Den ene er journalistikkens grundlæggende fiasko på verdensplan. I USA er MSM stort set kun en cheerleader af regeringspropaganda. Som denne artikel gør det klart, kan journalistiske organisationer spille spillet uden regeringernes tilsyn. Og regeringer har vist, at de som hovedregel kun har ringe interesse for sandheden, medmindre den tilfældigvis falder sammen med det, de ønsker. To er, at dette bliver udråbt som et emne fra Magnitsky-loven, der ligner den modige russiske advokat... CPA, der kæmpede sig vej gennem korruption i regeringen... arbejdede på at få Bill Browder, Michael McFaul og hans russiske oligarkkammerater ud af at betale skat på deres dårligt opnåede gevinster ved at plyndre russiske statsvirksomheder. Virkelig skulle Magnitsky-loven "straffe" russerne, ikke nogen andre.
Det undrer mig også... Hvorfor proklamerer Cheeto-chefen, at USA vil "komme til bunds i dette" - efterforsker forsvinden af en saudisk (dvs. ikke en amerikansk statsborger) fra den saudiske ambassade (dvs. en lille brik af Saudi-Arabien i et andet land) i Tyrkiet (dvs. ikke USA)? Virker dette nogen anden end mig som virkelig mærkeligt?
Du bringer perfekt frem sandheden om Magnitsly Act, Bill Browder (som skal være den fuldendte amerikaner), hans rød/hvide/&blå venner og deres russiske oligarkiske venner (som Putin og russiske domstole er ude efter for ikke at betale deres rimelige andel af skatter). Tak skal du have.
Tak As'ad! Jeg ventede på, at du skulle tage stilling til denne sag. Forhåbentlig vil du kommentere Saudi's flydende af potentielle gengældelsesforanstaltninger, hvis det bliver sanktioneret af Outlaw US Empire.
Undskyld, men jeg synes, at denne artikel er lidt af det, de kalder et "stråmands"-argument i logik.
Du kan endda kalde det en rød sild.
At tilbagevise de hypede og overdrevne påstande fra den "vestlige presse" om en begivenhed som denne har næsten intet at gøre med den faktiske begivenhed eller dens betydning.
Det er snarere som at gå ind i det latterlige sæt af falske og uinformerede argumenter, på begge sider af det amerikanske politiske establishment, om russisk indflydelse, som faktisk enhver kritisk iagttager kan se er praktisk talt nul, alt imens Washington og de allierede under dens tommelfinger, skrig og hup, "himlen falder."
Kronprinsen er en usurpator, kidnapper, afpresser, morder og en krigsforbryder, punktum.
Han er også en suveræn narcissist og er kendt for at have en meget tynd hud.
Se på den måde, hvorpå han rasende gengælder alt, hvad han anser for at være ringe. Til Trump og hans "betal for din sikkerhed." I Canada og visse menneskerettigheder.
Washington-magtetablissementet kan meget godt lide ham. Husk, hvordan han blev taget rundt på en goodwill-turné, hvor han mødte amerikanske embedsmænd, næsten som om han var Frankrigs nye præsident snarere end en morderisk, usurperisk enevældig monark. Han har bevist sit værd til at føre aggressiv krig i Syrien, skjult og åbenlyst i Yemen.
Han har gjort en ende på Saudi-Arabiens gamle modsætninger over for Israel og er faktisk blevet praktisk talt en hemmelig allieret for denne stat. Lige den slags ting Neocon-imperiumbyggerne i Washington ønsker. Så han er en nøglespiller i Neocons planer for Mellemøstens dominans. Han har omfavnet Israels antagonisme over for Iran, som intet har at gøre med trusler og sikkerhed og alt at gøre med, hvem der skal være det mest indflydelsesrige land i regionen.
Kronprinsen har også, noget sjældent bemærket, meget tilfælles med Israel, idet den repræsenterer pengeprivilegier i regionen, relative nytilkomne (kongefamilien går ikke meget længere tilbage end Israel selv), antagonister mod både demokrati i regionen og uafhængige andre ledere, og shills for amerikansk indflydelse.
Dette er en ekstremt farlig mand, selvom vores hovedpresse har dedikeret sig, i det mindste indtil nu, til at bygge ham op på en næsten latterlig måde, da replikkerne kom lige ud af et krybbeark fra Langley Virginia. Vores presse gjorde et kæmpe nummer ud af, at nogle få privilegerede kvinder i Saudi-Arabien nu får kørekort, mens denne kronprins beskæftiger sig med at slagte tusindvis af kvinder i Yemen og Syrien og i sin undertrykkelse af shia-minoriteter i dele af selve Saudi-Arabien.
Det ville ikke have krævet meget for Khashoggi at gøre sig fortjent til sit fjendskab. Ting om at være en modstandsfigur for oplyste værdier er lige så fjollet som lortet om Putin, der bestemmer amerikanske nationale valg. Det repræsenterer støj, der dækker andre forhold. Han behøvede kun vagt at ligne en trussel eller vejspærring, uanset årsagen, til en morderisk prinss vej. Prinsen er også ret nervøs for modstand mod sig selv i andre klaner af kongefamilien, nogle af dem åbne og nogle skjulte.
Mit gæt er, at prinsen arrogant overspillede sin hånd med at slippe af med en, han ærgrede sig over, uanset årsagen, overspillede sin hånd, fordi nu i det mindste en del af vestlige interesser ikke bare kan ignorere et så åbenlyst slagteri.
Gud, vi har endda sikkerhedskamerabilleder af banden af saudiarabiske sikkerhedsstyrker-relaterede mordere (nogle identificeret), der kommer og går, og tyrkerne har hemmelige optagelser af ham, der bliver dræbt (vores gode gamle presse gjorde en indsats med en plantet historie om måske har Khashoggis smart-ur optaget hans tortur og henrettelse), sandsynligvis fra plantet tyrkisk sikkerhedsspyware på konsulatet. Vi har fotograferet Khashoggi, når han går ind på det saudiske konsulat og kommer aldrig ud, og vi har hans forlovede, der venter på ham. Vi har billeder af en varebil parkeret ved konsulatet, en varebil, hvis kørekort ikke umiddelbart blev sporet.
De gennemgår nu det dumme show med at tillade tyrkerne at ransage det saudiske konsulat, efter en betydelig forsinkelse. Medmindre de medbringer en gallon kande luminal for at tjekke for usynlige blodspor, vil de ikke finde noget. Og medmindre de samtidig ransagede den saudiske konsuls hus og gravede haven op, hvor Khashoggis slagtede kropsdele sandsynligvis blev begravet, vil de stadig ikke finde noget. Alt vil blive bortskaffet.
Aktuelle forsinkelser i Vesten er blot dækning for bag-kulissernes kamp om en dækkende historie, for en måde at frikende denne meget nyttige morder-prins på og måske at skabe en efterårsfyr. Putin skal jo kun hikke for øjeblikkeligt at blive udsat for nye sanktioner og fordømmelser.
Men her har vi noget nær en åben-og-lukket sag om politisk mord på højt plan, og vi ser ingen sanktioner, vi ser ingen opbremsning i hundredvis af milliarder i våbensalg, vi hører ingen falsk råb om menneskerettigheder eller selv journalistisk frihed. Vi ser ingen diplomatisk person blive udvist, som vi så Theresa May gøre uden en fnug af beviser, som nogen kunne kreditere.
Det hele får Theresa Mays uunderbyggede påstande i Skripal-affæren til at se dumme ud. Her er den ægte vare, lige ud af en John le Carré-roman.
Ser du, det er virkelig ikke sådan, at nogen bekymrer sig om en mands skæbne som denne, uanset om han var en anstændig mand eller ej, det handler om selve den offentlige tipning af den kejserlige æblevogn, som ikke bare kan ignoreres. Prinsens fejlagtige handling truer et stort, delvist hemmeligt ingeniørprojekt i Mellemøsten. Nu, i Washington, skal det tages alvorligt.
Dette er endnu en gang den slags grimme forretninger, vi får med de nye Washingtons aggressive bestræbelser på verdensimperiet. Ligesom den almindelige opstilling af israelske snigskytter, der skyder ubevæbnede demonstranter i Gaza bag et hegn. Ser vi et seriøst forsøg på at sætte spørgsmålstegn ved det slagteri? Ser vi én seriøs opfordring til en massemorderpremierminister for at modtage retfærdighed? Nej, for hvis det tjener det amerikanske imperium, tjener det Gud.
Fantastisk analyse John, og spot-on.
TAK SKAL DU HAVE.
Enig John, dette er en fremragende analyse.
Ja... hvis hyklerne i Washington virkelig praktiserede, hvad de prædiker, i stedet for at udleje deres jordrystende kræfter til højestbydende for den yderligere forhøjelse af den øverste brøkdel af "en procent", er regimet i Riyadh det, de ville har ændret sig for årtier siden. Du behøver virkelig ikke et scorekort, eller godkendelse af de korrupte virksomhedsmedier, for at fortælle de beskidte spillere fra de (en slags) rene i denne sidste dages "Great Game."
Rigtig godt indlæg John. Tak.
Så hvad er stråmandsargumentet? Du forklarer ikke rigtig, hvordan denne artikel passer til den beskrivelse. Faktisk, John, virker det som om du selv har opstillet et sådant argument.
Hmm, hvad kalder man så et argument, man "selv opstiller", så man kan tilbagevise det i stedet for det, forfatteren egentlig skrev?
John, selvom din analyse virker værdifuld, er jeg enig med Al – dit argument understøtter ikke din oprindelige påstand om, at "denne artikel er lidt af det, de kalder et "stråmands"-argument i logik." AbuKhalil påpegede (kompetent, IMHO) at Khashoggi ikke var den reformist, han er blevet portrætteret som i den virksomhedsejede amerikanske MSM.
Din kommentar er mere imponerende end artiklen.
Jeg vil dog gerne påpege, at dette har bygget sig lige siden Truman modvilligt oprettede CIA. Til at begynde med var de rådgivere for hver administration om, hvad der skete i internationale anliggender. På Allen Dulles tid havde de en politisk holdning, en mere og mere højreorienteret, krigshæmmende tankegang, der påvirkede, hvad de fortalte administrationerne. De foreslog aktivt regimeændringer – også i Amerika – og handlede på dem. På det tidspunkt, hvor GHW Bush blev direktør for CIA, havde de solgt den tankegang til det meste af lederklassen i Washington, valgt, udnævnt eller ansat. De modtog enorme mængder af hemmelige penge, ikke kun fra narkotika, men fra off the record tragt i administrationen.
Den store ændring var, da Bush senior tog dem fra en konsulentrolle til en politikskabende rolle og placerede dem direkte i Det Hvide Hus. Siden da er de embedsmænd, vi vælger, simpelthen galionsfigurer med hensyn til udenrigspolitik. De ejer medierne og begge parter. De købte Clintons, og en del af grunden til, at Hillary faldt fra hinanden efter hendes tab, var, at guderne havde lovet hende, at hun ville efterfølge Obama, en aftale indgået efter fiaskoen i Bush-barnets 8 år.
Penge er navnet på deres spil, og lige siden Nixons glemte "Damokles-sværd"-tale til Kongressen, har intet fremmed land haft mere af det end saudierne. CIA kan ikke vende sig væk fra dem, hvilket indebærer, at Iran skal være en fjende, ligesom Rusland. Trump var en frafalden, parat til at spolere showet, men han er også en penge-person og har dybe svagheder, som guderne ved, hvordan de skal håndtere. Det er ikke kun hans dybe uvidenhed som national leder, men hans glutinerende afhængighed af flere og flere penge. På to år er han blevet spillet som Clintons og Obama. Det har allerede bragt CIA i fuld kontrol siden 1988.
Find ud af, hvad den tankegang ønsker og/eller har mest brug for, og du har svaret på næsten alle, hvis ikke alle, udenrigsspørgsmål, inklusive Khashoggis. Alt andet er bare støj.
Anonym, fremragende indlæg.
Fantastisk artikel John, og god kommentar af As'ad. Jeg tror, det er det, jeg bedst kan lide – alternative meninger, forskellige perspektiver, modstridende konklusioner. Det ville være virkelig forfærdeligt, hvis alle blot accepterede den samme fortælling! — For helvede! Er alle enige i det?
Dette er det samme, jeg læste tidligere i Wapo. https://www.washingtonpost.com/politics/2018/10/16/trump-runs-interference-saudis-jamal-khashoggi-again/?utm_term=.00ed34d7d2f5
MBS havde ikke motivationen til at gøre dette. Hvad vinder MBS? Er han ikke en reformator?
Sandheden er, at dette tjener Erdogan, John Brennan, Bin Nayef, Zayed og Tamims interesser såvel som neo-bolsjevikkerne i den amerikanske MSM.
Khashoggi kunne være i et palads med 12 harems eller kunne være blevet dræbt. det er lige meget. hans forlovedes beretning er også yderst tvivlsom.
vi ved det bare ikke, men når ovenstående stemmer overens, bør vi erkende, at det er usandsynligt, at det, vi bliver vist eller fortalt, er nøjagtigt.
Hader at være den kyniske i flokken, men det her er gangster-ting. Det handler om gearing. Der er olie, atomreaktorer, våben, global opvarmning, penge ... og hvem ved, hvad der ellers er på bordet. Hvis nogen føler sig overbevist om, at Trump eller MbS har nogens bedste interesser på hjerte, bortset fra deres egne, fødes der en sucker hvert minut. I mellemtiden, lad os lave en aftale!
Dette skal også passere: Intet kommer til at ændre sig med USA - Saudi-relationer, uanset hvem de myrder
O Samfund – Faktisk er jeg overbevist om, at ingen af nationerne vil eksistere i deres nuværende former om 25 år. Begge regeringer er for korrupte, for krigshæmmende, for arrogante til at opretholde den sidste legitimitet, de engang har haft. (Åh, og du kan også tilføje ISrael – tilhænger af IS – til den gruppe.)
Du har muligvis ret. Jeg er ikke klog nok til at forudsige præcist hvornår og hvad der vil ske. Jeg er dog klog nok til at genkende kapitalisme og mord i det sene stadie.
Mit gæt er, at enten global opvarmning eller atomkrig vil afslutte os på et tidspunkt. De to største aktører inden for fossile brændstoffer og våben er USA og SA.
Så der er en helvedes masse skyld på begge disse to lande for at forårsage det.
Og glem ikke nogle gode analyser af Moon of Alabama om spørgsmålet
http://www.moonofalabama.org/2018/10/settling-the-khashoggi-case-will-be-a-difficult-process.html#more
Ja! MoA er en vidunderlig gruppe ligesom Consortium News er.
De skjulte lag af sandhed afsløres aldrig af vores MSM. Hvad artiklen portrætterer som saudisk "journalistik" er ikke anderledes end den rå propaganda på CNN eller Fox News. På grund af det uendeligt sammenfiltrede net af løgne og komplotter på høje regeringsniveauer, vil den virkelige fuldstændige sandhed om denne affære aldrig blive kendt, og den er på en måde blevet ukendelig, uden nogen troværdige vidner. I en verden, der er fyldt med løgne, bliver sandheden umulig at redde.
Selv de mest åndssvage journalister og etablissementsjournalister har været under stigende trussel i den nye tidsalder af stærke mænd. Trump anser selv pro-krig, pro-CIA journalister som CNN's Jim Acosta og New York Times' Maggie Haberman for at være "falske nyheder", der bør sagsøges og/eller fjernes fra æteren. I mellemtiden er den saudiske reaktionære monark Bin Salman tilsyneladende bange for kritik. Jeg gætter på, at hans grove mord gav bagslag – hvis hans mål var at fastholde strømmen af fawn PR fra "journalister" som Thomas Friedman og andre (vi ved alle, hvem de er), vil dette bare gøre tingene værre for ham.