Den idé, som NYT's Shane & Mazzetti promoverede, om, at den russiske regering alvorligt truede med at bestemme valget i 2016, holder ikke, når den større kontekst på sociale medier undersøges nærmere, rapporterer Gareth Porter.
Af Gareth Porter
Specielt for Consortium News
I deres lange opsummering af sagen om, at Rusland undergravede valget i 2016, Scott Shane og Mark Mazzetti fra The New York Times malede et billede af yderst effektiv russisk regerings udnyttelse af sociale medier til det formål. Shane og Mazzetti hævdede, at "anti-Clinton, pro-Trump-budskaber delt med millioner af vælgere af Rusland kunne have gjort en forskel" i valget.
"Det ved vi nu med sikkerhed: Russerne gennemførte en skelsættende intervention, som vil blive undersøgt i årtier fremover,” skriver de andetsteds i artiklen på 10,000 ord.
Men en undersøgelse af de data, de citerer for at vise, at de russiske kampagner på Facebook og Twitter var yderst effektive, afslører et groft forræderi af journalistisk ansvar. Shane og Mazzetti har konstrueret en sag, der grundlæggende er falsk og vildledende, med statistikker, der overdriver den reelle effektivitet af sociale mediers indsats i størrelsesordener.
'Nåede' 129 millioner amerikanere
Internet Research Agency (IRA), er en privatejet virksomhed drevet af iværksætteren Vevgeny V. Prigozhin, som har forbindelser til præsident Vladimir Putin. Dets ansatte udøste et stort antal opslag på sociale medier, der tilsyneladende havde til formål at opildne racemæssige og kulturelle spændinger i USA og forsøge at påvirke amerikanske vælgere i forbindelse med præsidentvalget, som Shane og Mazzetti foreslår. De endda adopterede falske amerikanske personer online for at få folk til at deltage i stævner og udføre andre politiske aktiviteter. (Et alternativ forklaring er, at IRA er en rent kommerciel og ikke politisk operation.)
Om disse bestræbelser overhovedet kom tæt på at svaje amerikanske vælgere ved præsidentvalget i 2016, som Shane og Mazzetti hævdede, er en anden sag.
Shane og Mazzetti vil måske hævde, at de blot citerer tal offentliggjort af de sociale mediegiganter Facebook og Twitter, men de undlod systematisk at rapportere de detaljerede forklaringer bag de bruttotal, der blev brugt i hvert enkelt tilfælde, hvilket forfalskede deres betydning.
Deres mest dramatiske påstande kom ved at rapportere de påståede resultater af IRA's indsats på Facebook. "Selv efter de svimlende standarder for sociale medier," skrev de, "var rækkevidden af deres indsats imponerende: 2,700 falske Facebook-konti, 80,000 opslag, mange af dem udarbejdede billeder med iørefaldende slogans og et endeligt publikum på 126 millioner amerikanere på Facebook alene."
Shane og Mazzetti: Leger løs med fakta.
Derefter, for at dramatisere det "eventuelle publikum"-tal, bemærkede de: "Det var ikke langt fra de 137 millioner mennesker, der ville stemme ved præsidentvalget i 2016."
Men hvor imponerende disse tal end kan virke ved første øjekast, indikerer de overhovedet ikke et effektivt angreb på den amerikanske valgproces. Faktisk, uden en dybere undersøgelse af deres betydning, var disse tal groft vildledende.
En teoretisk mulighed
Hvad Facebooks generaladvokat Colin Stretch faktisk sagde i vidneudsagn for Senatets retsudvalg i oktober sidste år, var helt anderledes end hvad Times hævdede journalister. "Vores bedste skøn er, at cirka 126,000 millioner mennesker kan have fået serveret en af disse [IRA-genererede] historier på et tidspunkt i løbet af den toårige periode," sagde Stretch.
Stretch udtrykte en teoretisk mulighed snarere end en etableret præstation. Facebook sagde, at det anslog 126 millioner Facebook-medlemmer måske har fået mindst én historie fra IRA – ikke over den ti uger lange valgperiode, men over 194 uger i løbet af de to år 2015 til og med 2017. Det tal var til gengæld baseret på det skøn, at 29 millioner mennesker kunne have fået kl. mindst én historie i deres Facebook-feed over den samme to-årige periode og ud fra den antagelse, at de delte den med andre i en bestemt hastighed.
Det første problem med at citere disse tal som bevis for indflydelse på valget i 2016 er, at Facebook ikke hævdede, at alle eller endda de fleste af disse 80,000 IRA-opslag var valgrelaterede. Det gav ingen data om, hvor stor en andel af feeds til disse 29 millioner mennesker, der faktisk var valgrelateret. Men Stretch vidnede om, at IRA-indhold over den to-årige periode kun repræsenterede fire ti tusindedele (0004) af det samlede indhold i Facebook-nyhedsfeeds.
Således blev hvert stykke IRA-indhold i et Facebook-feed opslugt af 23,000 stykker ikke-IRA-indhold.
Det er en yderst vigtig konstatering, for som Facebooks vicepræsident for nyhedsfeed, Adam Moseri, anerkendt i 2016, Facebook-abonnenter læser faktisk kun omkring 10 procent af de historier, Facebook lægger i deres nyhedsfeed hver dag. Det betyder, at meget få af de IRA-historier, der rent faktisk gør det til en abonnents nyhedsfeed på en given dag, faktisk bliver læst.
Facebook foretog forskning i, hvad det kalder "borgerligt engagement" i valgperioden, og forskerne indgået at "rækkevidden" af indholdet, der blev delt af, hvad de kaldte "falske forstærkere", var "marginal sammenlignet med mængden af borgerligt indhold, der blev delt under det amerikanske valg." Den rækkevidde, sagde de, var "statistisk meget lille" i forhold til "overordnet engagement i politiske spørgsmål."
Shane og Mazzaetti undlod således at rapportere nogen af de adskillige væsentlige forbehold og ansvarsfraskrivelser fra Facebook selv, der gør deres påstand om, at russisk valgpropaganda "nåede ud" til 126 millioner amerikanere, ekstremt vildledende.
Lille IRA Twitter Footprint
Shane og Mazzettis behandling af Twitters rolle i den påståede russiske involvering i valget fokuserer på 3,814 Twitter-konti, der siges at være forbundet med IRA, som angiveligt "interagerede med 1.4 millioner amerikanere." Selvom det tal ser imponerende ud uden nogen yderligere forklaring, giver flere opdelte data et andet billede: mere end 90 procent af tweets fra IRA havde intet at gøre med valget, og dem, der gjorde, var uendeligt få i forhold til hele Twitter-strømmen i forbindelse med 2016-kampagnen.
Det viser Twitters egne tal at disse 3,814 IRA-linkede konti postede 175,993 Tweets i løbet af de ti uger af valgkampen, men at kun 8.4 procent af det samlede antal IRA-genererede Tweets var valgrelaterede.
Twitter vurderede, at disse 15,000 IRA-relaterede tweets repræsenterede mindre end 00008 (otte hundrede tusindedele) af de anslåede i alt 189 millioner tweets, som Twitter identificerede som valgrelaterede i løbet af den ti uger lange valgkamp. Twitter har ikke tilbudt noget skøn over, hvor mange Tweets, der i gennemsnit var i den daglige Twitter-stream af de personer, der blev underrettet af Twitter, og hvor stor en procentdel af dem var valgrelaterede Tweets fra IRA. Enhver sådan meddelelse ville dog helt sikkert vise, at procentdelen var ekstremt lille, og at meget få ville være blevet læst.
Forskning udført af Darren Linvill og Patrick Warren fra Clemson University på 2.9 millioner tweets fra de samme 3,814 IRA-konti over en toårig periode har afsløret at næsten en tredjedel af dets tweets havde normalt kommercielt indhold eller ikke var på engelsk; en anden tredjedel var direkte lokale nyhedsfeeds fra amerikanske lokaliteter eller for det meste ikke-politiske "hashtag-spil", og den sidste tredjedel var om "højre" eller "venstre" populistiske temaer i det amerikanske samfund.
Desuden var der flere IRA Tweets om politiske temaer i 2017, end der havde været i valgåret. Som en graf over disse tweets over tid viser sig, disse "højre" og "venstre" tweets toppede ikke under valget, men i løbet af sommeren 2017.
Under vores Fall Fund Drive kan du overveje at lave en donation.
De mystiske 50,000 'Rusland-forbundne' konti
Twitter også bestemmes at yderligere 50,258 automatiserede Twitter-konti, der tweetede om valget, var forbundet med Rusland, og at de i alt har genereret 2.1 millioner Tweets - omkring én procent af det samlede antal valgrelaterede tweets i perioden.
Men på trods af mediedækning af disse tweets, der antyder, at de stammer fra den russiske regering, indikerer beviserne det overhovedet ikke. Twitters Sean Edgett fortalte Senatets Efterretningskomité november sidste år, at Twitter havde brugt en "ekspansiv tilgang til at definere, hvad der kvalificerer sig som en russisk-linket konto." Twitter betragtede en konto som "russisk", hvis noget af følgende blev fundet: den blev oprettet i Rusland, eller hvis brugeren registrerede kontoen hos en russisk telefonudbyder eller en russisk e-mail; brugerens visningsnavn indeholder kyrilliske tegn; brugeren tweeter ofte på russisk, eller brugeren har logget ind fra en hvilken som helst russisk IP-adresse.
Edgett indrømmet i en udtalelse i januar, dog at der var begrænsninger på dets mulighed for at bestemme oprindelsen af brugerne af disse konti. Og et tidligere login fra en russisk IP-adresse betyder ikke, at den russiske regering kontrollerer en konto. Automatiserede konti er blevet købt og solgt i mange år på et enormt marked, hvoraf nogle er placeret i Rusland. Som Scott Shane rapporteret i september 2017, en russisk hjemmeside BuyAccs.com tilbyder titusinder og endda hundredtusindvis af Twitter-konti til massekøb.
Twitter observerede også, at "en høj koncentration af automatiseret engagement og indhold stammede fra datacentre og brugere, der fik adgang til Twitter via virtuelle private netværk ("VPN'er") og proxy-servere," som tjente til at maskere den geografiske oprindelse af tweetet. Og den praksis var ikke begrænset til de pågældende 50,000 konti. Twitter fandt ud af, at placeringer af næsten 12 procent af de tweets, der blev genereret i valgperioden, var maskerede på grund af brugen af sådanne netværk og servere.
Twitter identificerede over halvdelen af tweets, der kommer fra omkring halvdelen af de 50,000 konti, som værende automatiserede, og dataene rapporteret om aktivitet på de pågældende 50,000 konti indikerer, at både Trump- og Clinton-kampagnerne brugte de pågældende automatiserede konti. De omkring 23,000 automatiserede konti var kilden til 1.34 millioner Tweets, som repræsenterede 63 procent af de samlede valgrelaterede Tweets. Men hele 50,000 konti producerede omkring 1 procent af det samlede antal valgrelaterede tweets.
Hillary Clinton fik 55 procent af sine samlede retweets fra de 50,000 automatiserede konti, Twitter kalder "Russia-linked" og 62 procent af hendes "likes" fra dem. Disse procenter er tæt på procentdelen af det samlede antal valgrelaterede tweets, der genereres af de samme automatiserede konti. Det tyder på, at hendes kampagne havde nogenlunde samme andel af automatiserede konti blandt de 50,000 konti, som den havde i resten af konti under kampagnen.
Trump fik på den anden side 1.8 procent af det samlede antal "likes" og 4.25 procent af hans samlede retweets for hele valgperioden fra disse konti, hvilket indikerer, at hans kampagne var mere investeret i de automatiserede konti, der var kilden til to tredjedele af tweets på disse 50,000 "Rusland-linkede" konti.
Ideen fremmet af Shane og Mazzetti om, at den russiske regering alvorligt truede med at bestemme vinderen af valget, holder ikke, når den større sociale medie-kontekst undersøges nærmere. I modsætning til hvad Times' journalister og erhvervsmedierne generelt ville have os til at tro, at den russiske private sektors indsats tegnede sig for en meget lille del af det valgrelaterede output på sociale medier. Truslen mod det amerikanske politiske system generelt og dets valgsystem i særdeleshed er ikke russisk indflydelse; det er til dels et mainstream nyhedsmedie, der har mistet perspektivet på sandheden.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og historiker, der skriver om USA's nationale sikkerhedspolitik. Hans seneste bog, Fremstillet krise: Den utrolige historie af Irans nukleare skræmme, blev offentliggjort i februar 2014. Følg ham på Twitter: @GarethPorter.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Besøg vores Facebook-side hvor du kan deltage i samtalen ved at kommentere denne artikel. Mens du er der, så like og følg os, og del dette stykke!
Læg mærke til, hvordan en bred vifte af virksomhedsmedier/medarbejdere jævnligt dukker op på CNN og MSNBC. Dette kaldes "synergi". Du får mig til at se godt ud. Jeg får dig til at se godt ud. Alligevel optræder CNN og MSNBC on-air folk ALDRIG NOGENSINDE andre steder, MEDMINDRE en af dem hyper en bog eller til et Newseum "seminar". Rigtige journalister laver ikke inforeklamer for deres seneste bog i deres netværks luft. Og nej, at være en "senior statsmand" som Tom Brokaw er ingen undskyldning.
Mr. Porter … Tak for dit indlæg. Den henviser dog ikke til Ms. Jamiesons New Yorker-artikel fra sidste måned, som lader til at modsige din pointe. Hvorfor ikke henvise til det? Afviser du hendes konklusioner, og hvis ja, hvorfor? Tak skal du have.
Valg er alt for vigtige til at blive overladt til folket. Indenlandsk manipulation af valgprocessen bliver ikke set seriøst på. Vælgerundertrykkelse og gerrymandering nævnes, men ingen stiller spørgsmålstegn ved stemmeoptællingsprotokollerne, hvem, hvor og hvordan. Ønsker ikke at komme ind på konspirationsteorier, selvom konspiration er den grundlæggende modus operandi for vores regeringsførelse, men det ser ud til, at russisk indblanding er din grundlæggende stråmand til at aflede opmærksomheden væk fra at undersøge indenrigs stemmesvindel. Det er og har altid været et internt job, men i disse sidste dage, takket være den sorte boks, er det nemmere end nogensinde. RR formanede nationen: Stol på, men bekræft! Der er ingen måde for det amerikanske folk at bekræfte et nationalt valg. Bare spørg Jill Stein.
God artikel.
Jeg synes, at hele sagen om, at Rusland gjorde noget sjovt vedr.: valget — samarbejdede/sammensværgede/sammenskrev med Trump for at stjæle valget; brugt sociale medier til at "så splittelse" (delingen behøvede ikke at blive sået; den var der allerede) - er så svag, at den ikke eksisterer.
Indflydelseskampagnen er at overbevise amerikanerne om, at Rusland påvirkede deres afstemning” – Aaron Mate`
Tak for artiklen. At læse NYT-stykket var som at læse en eventyrlig gyserhistorie. Påstand efter påstand uden bevis. Det er ikke underligt, at truslen fra Rusland er under radaren for normale amerikanere, da plottet er så komplekst uden daglige konsekvenser for deres liv.
Det lader til, at en af de kritiske uudtalte overbevisninger er, at annoncerne havde så overbevisende budskaber og metoder, at deres overbevisningskraft var umulig at modstå. Senere påstande er, at de blev instrueret, og rettet reklame formodes at have øjeblikkelig virkning. Har du virkelig set annoncerne?
Når vi smider denne voodoo-kraft fra annoncerne væk, ser det ud til, at vi er nødt til at vende os til mere traditionelle propagandateknikker. Og en af dem er gentagelser. Jeg forstår ikke rigtig FB nyhedsfeed mekanismen, da jeg aldrig har været på FB. Men givet dette 129 millioner tal. Er det så mange teoretiske mennesker, der ville have været udsat for EN annonce? Og de annoncer igen? FB hævdede, at det overvældende antal annoncer ikke nævnte hverken Clinton eller Trump?
Og ser man så på hele universet af annoncer, hvor mange postede demokraterne og republikanerne? Hvis svaret ser ud til at være "meget", hvad fik så disse annoncer til at skille sig ud uden at nævne nogen af kandidaterne, der vender vælgere til Trump?
Men vi ser valgindblanding i midtvejsperioden 2018. Vi ser det i Georgiens guvernørløb på siden af gop. Mens demokraterne og deres medie-allierede leder efter Boris og Natasha og deres voodoo-annoncer og twitter-konti, og russerne bryder ind i statens biblioteksdatabaser, kan regeringschefen faktisk stoppe titusindvis af sorte vælgere fra stemmesedlen. Demokraterne jagter russiske spøgelser, mens de er ude af stand til at beskytte sin mest loyale base mod vælgerundertrykkelse, bedrageri og skulldyggeri.
Erelis – PRÆCIS!
Desværre fortjener NYT ikke længere opmærksomhed fra rigtige journalister som Gareth Porter. Tid til at lade dem gå.
Her er et spørgsmål til dig:
Hvis Facebook siger Russisk indflydelse nåede 126 millioner brugere alene gennem Facebook
og Over halvdelen af internetbrugerne er bots
hvor mange af disse Facebook-brugere, der blev eksponeret for russiske politiske annoncer, var så virkelig bots, der viste annoncer til andre bots?
Hmm... det lyder som et af de ordproblemer fra algebra i 5. klasse...
Pointen er, at jeg kan få 60 millioner af disse "russisk berørte FB-brugere" til at forsvinde ved at stille et simpelt spørgsmål.
Facebook hævder at have 2 milliarder faste brugere.
Af disse 2 milliarder brugere, hvor mange af de "russisk berørte FB-brugere" er faktisk amerikanere med mulighed for at stemme?
Du kan se, hvor det går hen ... det rigtige spørgsmål er, hvor mange "russisk berørte FB-brugere" kan vi få til at forsvinde ved blot at stille flere spørgsmål?
Dette er grunden Robert Mercers Cambridge Analytica målretning bliver så vigtig. Medmindre du kan nå en amerikaner i Pennsylvania og overbevise ham om, at mexicanske bander kommer for at voldtage hans heste og stjæle hans kvinder for at få hans stemme til Trump, hvem siger, at disse russiske bots ikke reklamerer for andre russiske bots?
Og ja, Donald Trump er måske en idiot, men Steve Bannon og Robert Mercer er usædvanligt intelligente og de vidste præcis, hvem de skulle målrette mod.
Og ved du hvad? Hvis folk som Clintons og Obamas og Trumps and Bushes i verden *virkelig* ønskede at ordne dette valg, der blandede sig psyops-ting, ved du, hvad de ville gøre? De ville rette fejlen i matrixen, der gjorde det muligt for Robert Mercer og Steve Bannon at manipulere det amerikanske præsidentvalg i 2016 *før* midtvejsvalget til den amerikanske kongres i 2018 fandt sted.
Men de fiksede det ikke. Fordi de ikke ønsker at rette fejlen. Fordi de alle snyder.
Og de er amerikanere. Dem, der manipulerer vores valg, er amerikanere. Og de vil ikke stoppe med at rigge dem.
Men hvad med Vlad the Impaler Putin-Ondskab?
"Andy var vred": Inde i den spændte standoff mellem McCabe og Rosenstein foran Mueller
Blev Mueller hentet ind for at blokere McCabe fra Trump-undersøgelsen?
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-12/andy-was-angry-inside-tense-standoff-between-mccabe-and-rosenstein-front-mueller
https://www.washingtonpost.com/
Interessant hvordan fortællingerne bliver ved med at skifte. Nu hvor dominobrikkerne begynder at stille op og falde, bliver Fake News tvunget til at identificere mål, der skal kastes under bussen for at udslette Mueller.
Jean ~ Lavede denne til dig. Det er alt sammen citater fra de hentede artikler uden tilføjede redaktionelle kommentarer fra mig. God fornøjelse!
Bill Clinton ringede, da Trump besluttede, om han ville stille op som præsident eller ej
Elsker det!!
Tak!
Denne "Rusland fik mig til at gøre det"-mani er et ikke-problem. Der er mange elementer involveret i at svaje folks stemmer, men i sidste ende bestemmer vælgeren. Det er det, propaganda handler om, og folk som Soros og Putin eller enhver anden, der har hud i spillet, burde have lov til at spille.
Det føles mere og mere, at "russisk indblanding" i den lange tradition for en ekstern fjende er en afledning fra udbredt internetkontrol og manipulation, hvoraf meget kan være "indlysende", men sjældent nævnes. DNC-etablissementets kløer ser ud til at have gravet dybt ind i MSM'en, der genlyder dagligt, ikke kun via "opdateringer" på Russia-gate, Mueller, Manafort, #metoo og #modstanden - konstant rapporteret om "sejre" …. faktisk blev Kavanaugh udråbt til en præ-midtvejs afgørende organiserende sejr af Dems og GOP … så meget at vinde! Så meget mening, så lidt rapportering.
Jeg er nysgerrig efter, hvor mange Cambridge Analytical wannabes, der opererer for begge "sider" eller bare laver "forskning" …. Det er en luftløs medieboble, der føles som et mareridt om 24/7 partisan produktplacering ...
Jeg kan huske, at jeg for 20 år siden (sammen med andre venstrefløjs/liberale) afviste en FOX-nyhedsækvivalent …. men vi fik en alligevel … på linje med status quo DNC-linjen og foregiver, at Trump (og Putin) er problemet, da slutstadiekapitalisme og neoliberalisme ude af kontrol i høj grad begrænser “muligheder” …. er "barnepigestaten" blevet druknet i badekarret, som Grover Norquist stræbte efter, at det skulle være? En stor del af verden ser ud til at forudse et økonomisk sammenbrud og ingen exit … mere stramninger og TINA. (Der er ingen alternativ) eller afhjælpning, som vi ser, da Trump overrasker med sine hyppige afvigelser fra høflighed og menneskelighed.
Afsløringen af, at "cybersikkerheden" af vores våbensystemer er blevet kompromitteret af manglende udførelse af grundlæggende vedligeholdelse og adgangskoderotation, virker "perfekt" som analog med vores infrastrukturproblemer, da Trump på en eller anden måde søger at konkurrere med Kina i udenlandske infrastrukturinvesteringer ... . ulmende murbrokker.
Tilladelse til fremstilling
MK ultra……mind control
så med andre ord, medmindre du absolut kan bevise, at de store uvaskede masser ikke var fuldstændig presset til at stemme imod Hillary, skete det bare ikke. Også den ikke rent kommercielle ikke politisk, Hvad med politisk for kommerciel. Jeg køber det ikke, der er millioner af mennesker, der kun bruger sociale medier til deres nyheder
Facebook fjerner konti, der er "vildledende". Alligevel har den ikke gjort noget ved New York Times, Washington Post, CNN og resten. Tilsyneladende er vildledende materiale kun vildledende, når det udfordrer det vildledende materiale produceret af de såkaldte mainstream-medier.
Jeg tror, vi har haft de 17 efterretningstjenester, der har lagt dette emne til ro. Det her at slå den døde hest.
strngr-tgthr: Hej bot, hvad er kvadratroden af 9?
Rusland?
Jeg ved ikke, om botten er russisk eller ej, men det er ikke noget menneske.
lol!
Hvad beviser dette? Har det noget med 17 at gøre? Eller vil du bare have svaret, der er: 9 x 9 = 81 tilfreds?
Sig bare, men kvadratet og kvadratroden af et tal er to forskellige ting. Eller lærte de dig det ikke i dine videregående placeringsklasser? Kvadraten af ni kan være 81, men dens kvadratrod er … men hvorfor ødelægge opdagelsesprocessen for dig? Gå selv op og se det. Tip: Det er mindre end 4.
Måske skulle du have ringet til en livline, før du forsøgte at besvare det spørgsmål, Einstein.
Du elsker dine hekse. Hvor parkerer de deres koste?
Du kan ikke 4. klasses matematik, du kan heller ikke grundlæggende engelsk stavning.
Fremmede sammen-
Hver gang du forsøger at forsvare dig selv, beviser du bare alles mistanke om din fuldstændige dumhed. Nåede du overhovedet til gymnasiet?
LOL !!
Clapper bekræfter: "17 efterretningstjenester" Ruslands historie var falsk ...
https://www.realclearpolitics.com/…/clapper_confirms_17_intelligence_agencies_russia_…
Video for 17 efterretningstjenester løgn
?
Juli 6, 2017
Clapper bekræfter: "17 efterretningstjenester" Ruslands historie var falsk ... gange, at "17 efterretninger ...
Anonyme lækager til WashPost om CIA's Rusland-tro er ingen erstatning for beviser
https://theintercept.com/2016/12/10/anonymous-leaks-to-the-washpost-about-the-cias-russia-beliefs-are-no-substitute-for-evidence/
Ja, denne bot har prøvet hårdt i lang tid. Bare gengivelse af et forberedt script til lukket billedtekstsoftware.
ingen bot staver så slemt...
strngr-tgthr:
Hej bot, fortæl os, hvilken slags bot du er.
https://www.quora.com/What-is-a-bot
Du har nul troværdighed. Hvis du konfabulerer for at komme med dine pointer, er du ikke værd at læse. Du har mange gange fået at vide, at NYT selv trak sin påstand om, at 17 efterretningstjenester hævdede, at DNC-serverne var hacket. For over et år siden indrømmede de, at det kun var 4: https://www.nytimes.com/2017/06/29/pageoneplus/corrections-june-29-2017.html
og det ved du udmærket godt. Desuden har ingen af disse 4 bureauer aldrig undersøgt DNC-serverne. De baserede alle deres rapport på "information" leveret af en DNC-entreprenør. Serverne er siden blevet ødelagt.
Så der er nul, ikke 17, ikke engang 4, offentlige myndigheder, der undersøgte det såkaldte DNC-hack. ALLE Russiagate-påstandene er baseret på lige så eller måske mindre troværdige "beviser".
De eneste, der mener, at Rusland hackede valget i 2016, er dem, der vil tro på det. Der er bestemt ingen evidensbaseret grund til at tro, at Rusland havde noget at gøre med resultatet af præsidentvalget i 2016.
Du presser gentagne gange misinformation, som du ved er forkert. Formodentlig håber du, at de mindre orienterede vil blive overtalt. Det siger meget om dig og din dagsorden. Det afspejler dårligt på dem, der deler din dagsorden, at *de* ikke retter dig.
Uanset om strngr-tgthr er en bot eller bare en, der havde drukket MSM's Kool-Aid og bare ikke har fulgt med tingene for tæt, vil jeg sige, at det er hele ideen med de "17 efterretningstjenester", der er et emne der for længst er blevet afkræftet og "hvilet". Som bekendt var det 3 agenturer - NSA, CIA, FBI, (koordineret af DNI Clapper) og selv da kun af nogle få udvalgte håndplukkede analytikere. Og som alle ved, er håndplukning af dine analytikere en fantastisk måde at håndplukke dine konklusioner på. Irak WMD nogen?
strngr-tgthr er en bot. Læs beskrivelsen ovenfor. Det interagerer baseret på en eller anden algoritme, så det kommer på tale.
Sjovt, at du nævner 17 agenturer og masseødelæggelsesvåben...
ICA-vurdering på RussiaGate
strngr-tgthr: Hej bot. Når du læser ^ denne ^ artikel, hvad siger den så om 17 bureauer?
Tak for linket. Fantastisk artikel, jeg planlægger at dele på sociale medier.
Et af de afslørende tegn (af mange), der burde tippe folk med hensyn til den svigagtige karakter af hele denne kampagne, er det faktum, at folk (politikere/medier) blev ved med at gentage den samme gamle trætte løgn om, at den var baseret på "alle 17 intel agencies" stort set ad nauseum - og nogle gør endda stadig den dag i dag, selvom det let kan afkræftes. Hvis nogen overhovedet gad læse selve ICA, ville de vide det. Og dybest set, når du har en stærk sag, er der ingen grund til at finde på tingene ... og fortsæt med at gentage disse ting igen og igen som et mantra. Det er helt åbenlyst et tegn på en, der har til hensigt at bedrage. Det er den gamle store løgn-ting... at gentage noget igen og igen, indtil folk til sidst kommer til at tro på det.
Mere end noget andet vil jeg gerne se konsortiumsnyheder gå fra reaktiv til aktiv tilstand om emnet manipulation af præsidentvalget i 2016 ved at undersøge og offentliggøre detaljerne om den massive frakendelse af vælgerretten i det demokratiske primærvalg, hovedsageligt de koordinerede og store udrensninger af staternes vælgerlister.
Ovenstående artikel gør et stort stykke arbejde med at dekonstruere og fuldstændigt afsløre endnu en bevidst indsats fra msm for at fastholde et propagandaeventyr, der er baseret på systematisk misrepræsentation af fakta, aktører og motiver relateret til valget i 2016 og dets udfald. Problemet her er ikke journalistisk kvalitet, fejlen sker på det strategiske plan. Ved at investere kostbar tid, penge og energi i en kamp, der blev sat op af de herskende eliter som et lokkemiddel og distraktion, beregnet til at absorbere vores opmærksomhed og holde vores sind beskæftiget med den i sidste ende meningsløse indsats for at skabe mening ud af fuldstændig og fuldstændig nonsens.
Undgå den fælde! Gå i angreb! Den anden side er langt fra perfekt i sine operationer, der er svage punkter, der skal angribes aggressivt og på et meget direkte personelniveau. Der er løse ender overalt! Tænk på vælgerlisterne igen, hvad var den nøjagtige bureaukratiske proces, hvem beordrede disse handlinger, var der papirarbejde? var der brug for en underskrift? Hvad præcist fik Donald Trump til at sige, at han ikke automatisk og før begivenheden ville acceptere et nederlag ved parlamentsvalget, hvilken slags detaljer vidste han om den forventede "svindel", som han udtalte under den anden eller tredje debat mellem Trump og Hillary Clinton. Hvor er Skripalerne? Er der en måde at befri Assange og bringe ham til et sikkert sted? Kan han blive skærmet fra politiet af en flok på tusinde eller ti tusinde mennesker? Den syriske ambassadør i FN nævnte, at de hvide hjelme havde kidnappet omkring to dusin børn i deres forberedelse af endnu et kemisk angreb med falsk flag. Hvordan kan vi få detaljer om disse børn og deres skæbne. Den brede offentlighed i Europa og USA har brug for at kende den fulde sandhed om de hvide hjelme med alle navngivne personer, der er relateret til dette mest forfærdelige og umoralske instrument af vestlig propaganda og "efterretnings"-indsats fra NATO-staternes regeringer. Hvordan kan der dannes et netværk af borgeraktivister for at skabe gennemsigtighed ved de kommende valg, Exit polling?
Dette er et forsøg på konstruktiv kritik! Jeg føler intet andet end den højeste respekt, taknemmelighed og en fuldstændig følelse af glæde over, at der er mænd og kvinder, der lever og arbejder for dette enestående journalistiske mesterværk, dedikeret til sandheden og intet andet end sandheden.
Det er en stor vasketøjsliste der … du sporer sandt med din faste skepsis over for de hvide hjelme!
Forestil dig, at din ekss nye kæreste er betjent, og du kører en letgenkendelig gammel beater. En dag trækker han dig over for at køre 69 i en 65 mph-zone. Nu var trafikken 70, og du ved med sikkerhed, at netop denne fyr og hans kammerat kan lide at køre 120 på deres kuglecykler hver weekend.
Det er det, der foregår. Alle sætter fart, alle spionerer, alle 'blander sig' i alle andres forretninger, USA og vores kammerat Israel meget mere end de fleste. Den russiske efterforskning mangler fuldstændig sammenhæng. Var russerne mere involveret i vores valg end kineserne? Israelerne? Hvis efterretningstjenesterne ved det, siger de det ikke. De skriger bare 'russerne kørte for stærkt!' sådan er det lig med at bombe pearl harbor eller noget.
Klar og relevant analogi. Ligesom DHS undersekretær Christopher Krebs vidnede i Kongressen, at de påståede russiske "hackforsøg" på statsvalgsystemer, som DHS tidligere rapporterede, virkelig var "scanning", hvilket er rutinemæssigt og ikke-påtrængende! Og alle scanner!
Jeg vil bogmærke dit indlæg.
Så meget som jeg er enig i, at "alle spionerer", synes jeg, at tanken om, at den russiske regering forsøgte at kaste valget til Trump, er fuldstændig nonsens. Putin har udtalt meget klogt, at USA's udenrigspolitik ikke ændrer sig, uanset hvem der er præsident. Sandheden i dette udsagn er indlysende for enhver, der er opmærksom. Da Obama forsøgte at få sit militær til at samarbejde med russerne i Syrien, blev hans plan øjeblikkeligt saboteret af MIC i Deir ez-Zor, og der var ingen disciplinære handlinger. Så meget for at være "overbefalingsmand". Ingen præsident har kontrolleret USA's udenrigspolitik siden den 22. november 1963.
rystende sag?
Prøv vrangforestillinger.
De eneste, der manipulerer sociale medier, er dem, der driver sociale medier
Det er faktisk usandt. En af grundene til, at sociale medievirksomheder som FB, Twitter, Youtube og Amazon er nogle af de rigeste virksomheder på jorden, er fordi de sælger adgang til deres AI-algoritmer. mens nogle ganske enkelt bruger den teknologi til at sætte annoncer op for ting, de har lært, du måske er interesseret i, udvikler algoritmerne sig konstant og tester for at se, hvornår og hvordan man sætter ting op for dig, hvad du vil se på dit twitter- eller FB-feed og blandt andet at bruge GPS-data fra din telefon til at bestemme ting som dit humør. Algoritmerne har helt af sig selv erfaret, at negativitet og vrede eller potente værktøjer til at sælge ting og tredjepartsaktører kan betale FB eller twitter for at ændre adfærd og overbevisninger hos små, men i sidste ende betydelige procenter af visse befolkningsgrupper. Du skal læse op på disse ting ... og alt du skal gøre er at google "sociale medier og adfærdsændringer" (men er du sikker på, at du vil google noget nogensinde igen?). Det kunne være mere sikkert at læse nogle af Jaron Laniers bøger...eller læse nogle af udtalelserne fra en masse mennesker, der nu har det ret dårligt med deres roller i udviklingen af sociale medier...Eller... du kunne bare fortsætte med at lade som om, du har fri vilje.
"126,000 millioner mennesker"? Jeg kan ikke dele en artikel, der har en sådan fejl. Det rejser alvorlig tvivl om gyldigheden af alle de andre statistikker i artiklen.
Det er en åbenlys trykfejl. Men dit svar rejser alvorlig tvivl om dine hensigter, som ser ud til at involvere et forsøg på at afvise hele Porters analyse.
Tallet på 126 millioner blev citeret af The New York Times, ikke Gareth Porter.
31. marts 2017 Overvågningsstaten bag Rusland-porten
Selvom mange detaljer stadig er uklare på grund af hemmeligholdelse – og yderligere tilsløret af politik – ser det ud til, at formanden for Husets efterretningsudvalg, Devin Nunes, blev informeret i sidste uge om invasiv elektronisk overvågning af højtstående amerikanske regeringsembedsmænd og gav til gengæld disse oplysninger til præsident Trump.
http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211
God info og interessant link.
Har Consortium News en side med links til websteder, de ofte besøger for at lave deres research? Det ville være gavnligt for os alle for yderligere at gennemse data og komme med vores egne ideer, for så længe Facebook, Twitter, YouTube osv. fortsætter med at censurere og forbyde ideer, der ikke er i tråd med deres dagsorden... har vi brug for mere information for at hjælpe os gennemskue den voksende kontrollerede, corporate fortælling, der sælges som evangeliet.
Global Project, jeg kan ikke besvare dit spørgsmål til Consortiumnews, men jeg kan give et indblik i den underliggende værdi af CN. Der er et betydeligt antal forskere, der dukker op og kommenterer CN, mange af os er længe blevet hånet som konspirationsteoretikere af The Powers That Be (TPTB), men én ting er ubestridelig, og det er, at drivkraften bag vores lidenskab normalt er en reaktion på nogle Organized Social Wrong, som vi har lang erfaring med. Man lærer med tiden, hvem man skal stole på og være afhængig af, og de fleste af os er her, fordi Robert Parry var en ekstraordinær reporter, der gjorde sig fortjent til vores tillid.
Jeg kan se, at dit websted er viet til store input, hvilket normalt er en god indikator for positiv retning. Selvfølgelig er det interessante ved Videnskab og peer review i kvaliteten og nøjagtigheden af, hvem du vælger at følge...
Jeg taler ikke for Consortium News eller nogen anden. Når det er sagt, her er en side med mange af de links, jeg ofte læser:
Medie links.
USA's imperialistiske kabale, i dagens sprogbrug, NeoCon(s), opvejer langt enhver påstået "medieindblanding" fra Putin eller hans bekendte. Prolerne er endnu en gang blevet slæbt gennem lortet af irrelevant MSM-emne. Formålet med dette er at distrahere vores opmærksomhed væk fra den virkelige påvirkning af kræmmere, udenlandske eller indenlandske. Dem i magteliten, som går ind for det, Kain hånende filosoferede over i en velkendt bibelsk passage. Hans svar til Gud; Er jeg mine brødres vogter?
Et "groft forræderi af journalistisk ansvar" begynder med en presse, der nægter at se tilbage i nyere historie, for at sammenligne og kontrastere med de politiske dilemmaer, som nu undviger løsningen i dag. Bare for at undersøge, et lille udsnit af historien, såsom at gennemgå disse politiske problemer og hvilke løsninger, der blev anvendt i det sidste århundrede. Sag(r) i punkt; mordet på Emiliano Zapata (præcis hundrede år siden... Han og hans tilhængere fik aldrig kontrol over den centrale mexicanske regering, men de omfordelte jord og hjalp fattige bønder i det territorium under deres kontrol. Zapata, desværre et medlem af Abels klan blev myrdet af hans "bror" general Guajardo
Spørgsmålet, vi skal stille os selv, er dette, hvordan en lille indsats for at lancere en informationskampagne lykkes med at være lige så overvældende, hvad angår formskifte en nations retning, som "indflydelse" opnået ved riffelild, af kuglen? ved militaristiske indgreb?
Fra Banan Wars til Zapata, Corporate American (og britiske) specialinteresser, til tider, der anvender det voldsværktøj, der findes i et stærkt amerikansk militær, og eller fløjter den professionelle lejemorder op? Eksempler er mange, i den haitiske jungle omkring 1915, under slaget ved Fort Dipitie, den spansk-amerikanske krig, Santo Domingo-affæren, besættelsen af Cuba, besættelsen af Nicaragua, besættelsen af Den Dominikanske Republik, sukkerintervention og banankrigene!
Med vedtagelsen af Paris-traktaten afstod Spanien kontrollen over Cuba, Puerto Rico og Filippinerne til USA. Siden da har vores tropper haft interventioner i Cuba, Panama, Honduras, Nicaragua, Mexico, Haiti og Den Dominikanske Republik; på afdelinger til i dag, Irak, Libyen, Bill Clintons krig i Jugoslavien og hans decimering af den mexicanske bønder og den (historiske) vending af enhver indsats udført af Zapata….denne liste bliver stadigt udvidet og fortsætter, fra sydamerikanske lande ind i Filippinerne og derefter Europa efter Anden Verdenskrig med mange attentater via de CIA-inspirerede Gladio-programmer.
Hvordan kan mediernes indblanding have samme vægt som vestlige vestlige interventioner, mord, politiske manipulationer og attentater? Den fjerde ejendom valgte at fokusere alle deres kræfter og angreb snævert Putins Rusland. Påstande baseret på et par ord i sociale medier print??! Ud over skandaløst, ud over dumhed og den eneste måde, jeg kan udtrykke denne åbenlyse indsats fra den vestlige MSM for at dække en århundreder lang litani af virksomhedssynder, er at låne fra jesuitterne en apropos sætning, "Uforsonlig uvidenhed"
Jeg tvivlede på det her i et stykke tid, men ikke længere. Måske ser nogle af jer ind i nogle af bøgerne og interviewene af Jaron Lanier og får et fingerpeg om, hvor mange mennesker der kan blive påvirket af AI-algoritmerne, der anvendes af twitter og FB, som udnyttes af folk som Cambridge Analytica - i modsætning til almindelig tro, det tager ikke engang mange penge. I må elske jer en eller anden Trumpkin, for alt hvad I gør her er at forsvare ham.
09. januar 2017 Det bløde kup kollapser – CIA bluffer, Rusland hackede ikke, afpresning afsløret – hvad så?
CIA bluffede, fremlagde ingen beviser - russerne "hackede" ikke valget. Er dette begyndelsen på enden på Deep State i USA? Kan Trump gøre rent hus og få fred?
http://www.globalresearch.ca/the-soft-coup-collapses-russia-did-not-hack-cia-bluffing-blackmail-revealed-what-next/5567311
De betalte annoncer, Facebook har afsløret, var næppe på den skala, man ville forvente for en total indsats ($100,000). Et mere alvorligt problem for stærke krav er timing, eftersom købene var spredt gennem 2015, 2016 og 2017 og på tværs af stater og ser ud til at have fokuseret ofte på stater, der ikke havde nogen chance for nogensinde at tippe til fordel for Clinton.
Efterfølgende afsløringer fra Facebook understreger vigtigheden af dette spørgsmål, da mere end halvdelen af dets annoncer indrømmes at have kørt efter valget.
Høringerne i Senatets efterretningskomité frembragte virkelig mikroskopiske tal for formodede russiske indsatser rettet mod de vigtigste slagmarksstater Wisconsin, Pennsylvania og Michigan:
For Wisconsin, $1,979, med alt undtagen $54 dollars af dette brugt under primærvalget. Russiske Facebook-udgifter i de to andre var endnu mere små: Pennsylvania absorberede $823 og Michigan $300.
Medmindre Facebook afslører nogle store nye trove, må konklusionen være, at dette ikke var fuld retspresse.
De betalte annoncer på Facebook nævnte ikke Trump eller Clinton i langt de fleste tilfælde. Kun omkring 100 af annoncerne nævnte åbenlyst støtte til Donald Trump eller modstand mod Hillary Clinton. I stedet for, af de omkring 3,500 annoncer, gav mere end halvdelen - omkring 1,950 - udtrykte referencer til race.
Mindst 25 % af annoncerne var centreret om spørgsmål, der involverede kriminalitet og politi, ofte med en racemæssig konnotation. Separate annoncer, der blev lanceret samtidigt, ville vække mistanke om, hvordan politiet behandler sorte mennesker i én annonce, mens en anden opfordrede til støtte til pro-politigrupper.
https://opensociet.org/2018/07/20/ten-things-which-would-convince-me-its-not-a-witchunt/
Facebook blev bustet for at udlevere data fra millioner af brugere til Hillary Clinton-kampagnen
http://theduran.com/facebook-busted-for-handing-out-data-of-millions-of-users-to-hillary-clinton-campaign/
Obama Data Mined Facebook Før Cambridge Analytica
https://www.youtube.com/watch?v=fDMLtkqDEeI
faktisk afviste Clinton-kampagnen at arbejde direkte med FB, mens Trump-kampagnen gjorde det.
Og alligevel blev de fanget
"Hillary Clintons præsidentkampagne i 2016 indsamlede Facebook-data fra millioner af mennesker, som kunne og bør betragtes som kampagnebidrag."
fanget være hvem? hvad er forskellen mellem Clintons kampagne og overtrumfer brugen af Cambridge Analyticas FB-data? kan du forklare det eller bare blive ved med at poste youtube links?
Facebook tillod Obama adgang til alle brugerdata i USA Carol Davidsen indrømmer
https://www.youtube.com/watch?v=yMa1LOFlT2w
Pengeskud!!
Republikanerne har ikke adgang til noget af dette!
https://www.youtube.com/watch?v=MHGTi7a2uHY
Den israelske regering har frie hænder til at censurere Facebook
- Er du …
https://russia-insider.com/en/israeli-government-has…censor-facebook…/ri24602
Video til facebook israelsk censur
3:44
30. august 2018 – Uploadet af Ben Swann
Ben Swann er en Alt-Media-favorit, der dukkede op fra udkanten af amerikansk MSM på CBS46. Han forklarer…
$225 køber 25,000 falske mennesker. 60 % af Trumpkins Twitter-følgere er faktisk ikke rigtige mennesker. i 2016 var hans top seks følgere alle bots.
Så Trump havde flere virkelige mennesker end Hillary?
Hillary kunne ikke fylde et gymnasiepigers badeværelse med tilhængere. I mellemtiden var Sanders mere populær end superstjernen Obama.
Hillary Clinton er mere upopulær end Donald Trump. Lad det synke ind
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/19/hillary-clinton-donald-trump-unpopular-polling
Ingen russere havde brug for bare Hillary.
Nej, Donald trump var den mest upopulære "politiker i USA, mens Hillary var den næstmindst populære; selvom hun faktisk var en rigtig politiker på det tidspunkt og ikke nær en grifter-kandidat. på en måde var det en konkurrence mellem Mutt og Jeff, afhængigt af, hvem man mente var den gode betjent eller den dårlige betjent. Alligevel fik Trumpkin færre stemmer end Clinton, og halvdelen af befolkningen i dette land stemte ikke, mange fordi de var frataget deres stemmeret. at sige andet er hurtigt at miste din troværdighed,"Jean"
Hillary er mere upopulær end Trump - eller som Julian Assange udtrykte det - "kolera og gonoré".
HillBillary Clinton og Trump-familien er symptomer, ikke årsager. Fjern disse to aristokratfamilier, og Amerika ville stadig være et helvedes rod.
Vi er et rod, fordi amerikanerne. Ikke fordi Hillary. Ikke fordi Trump. De er symboler. Lynafledere til vrede.
Fordi vi er blevet et overfladisk samfund af krigsmagere, der tilbeder penge og berømtheds-idioter og konkurrerer konstant og har ringe empati for andre.
Os og dem. Halvdelen af landet synes, det er ok at være offentligt racistisk og hade udlændinge og bede kvinder om at blive i køkkenet og formere sig. Det gør den anden halvdel ikke. Det er forskellen mellem Rs og Ds.
2018 midtvejs vil ikke ændre noget. En ny præsident i 2020 ændrer intet.
Trumps fremkomst har ikke resulteret i nogen væsentlig ændring i udenrigspolitik eller indenrigsøkonomi.
Det gør de næste heller ikke. De er alle neokonservative og neoliberale. Der er ingen alternativer, ingen store nye lyse ideer tilladt af Overton-vinduet.
Der er ingen plan B
Hvad med den solide sag, israelerne blandede sig i det amerikanske valg? Hvorfor taler Amerika ikke om det?
https://opensociet.org/2018/09/17/forget-putin-trump-isnt-a-russian-spy-he-acts-as-israels-manchurian-candidate/
Nogle mennesker er ikke sikre på, at du vil kunne lide disse mennesker: https://nypost.com/2018/05/23/the-hypocrisy-of-american-election-investigations-into-israel/
Jeg er ingen Spring Chicken, og jeg er opdraget til at tro, at NYT var den journalistiske eminence. I de sidste par år er det ikke kun haltet, men også kollapset.
Det startede med LGBT-damptromlen, sandsynligvis den mest effektive marketingkampagne siden cornflakes. Jeg er hetero, men jeg kommer fra en teater- og kunstbaggrund og har altid haft nære medlemmer i min omgangskreds, som var homoseksuelle. Jeg holdt min første tale for at fremme kvinders rettigheder på min universitetstid – om abort og skilsmisse uden utroskab. Jeg har dog ringe sympati for ekstremisternes skingre, tankeløse skrig blandt militante i begge disse sociale bevægelser.
NYT er imidlertid ikke kun i stigende grad blevet en del af det, men hvad der forekom mig at være et uforholdsmæssigt stort antal af deres medarbejdere, kunne identificeres som blandt disse militante. I stigende grad så det ud til, at The Times opfandt lidt omskrevne pressemeddelelser fra State Dept., fra DNC under den sidste valgkandidatkampagne og endeløse ikke-nyheder om en særlig skævhed i Clinton-stilen, der promoverer kvinders rettigheder og LGBT-rettigheder som det primære, næsten eneste, emner af etablissementet Demokraternes politik.
Så, for et par uger siden, stødte jeg på en lang artikel om de helt homoseksuelle John Paul Getty-familiens arvinger, som var meget store bagmænd for Hillary. Det ringede en klokke i det omfang, jeg ved, at en række af Hollywoods superrige LGBT-bagmænd også har været store donorer til DNC/Hillary-sagen.
Den ultimative begivenhed var et NYT-nummer for et par uger siden, da redaktionen og enhver militant i personalet eller meningsskriveren kom i sådan en skrigende tizzy om Ford og Kavanaugh (som jeg var imod i politiske og juridiske spørgsmål) gik så amok, at Jeg følte, at det ville forårsage en modreaktion og sikre hans nominering. Det gjorde.
Købte Clintons NYT? Umulig. Men jeg så op, hvem der ved siden af Ochs-Sulzberger-familien drev Times. Der lå svaret klart. NYT er børsnoteret. Ochs-Sulzbergerne kontrollerer fuldstændig A-aktien såvel som ledelsen og redaktionelle tone i avisen. Der er dog en lidet nævnt B-aktie uden stemmeret, der ejes udelukkende af milliardæren Barry Diller, tidligere administrerende direktør for Fox-Universal Studios. Berømt ry for at være en cross-dresser, da jeg arbejdede i Hollywood og et medlem af gruppen af administrerende direktører og højtstående ledere, der drev den forretningsmæssige ende af biograf-/tv-verdenen i 1970/80 ligesom hans proteger, Michael Eisner, administrerende direktør for Disney , og Jeffrey Katzenberg, administrerende direktør for DreamWorks. Alle 3 er store donorer til Hillary.
B-aktien stemmer måske ikke, men den kan også have en meget vigtig indflydelse.
Da Chick-Fil A blev anklaget for LGBT-intolerance, fordi deres COO sagde, at han var imod homoseksuelle ægteskaber; Jeg blev til sidst nysgerrig efter, hvem der havde startet det voldelige, anti-Chick-Fil A-angreb. Det krævede lidt gravearbejde, men det viste sig at være begyndt med en anklage fremmet af en af Dillers mange virksomheder, hvis funktion var at levere PR for LGBT-sagen og Dillers LGBT-datingfirma.
Alt ovenstående er at sige, at Hillary & Co. bestemt havde ubegrænset adgang til PR-specialister, PR-automatiserede twitter-systemer, enorme mængder penge og folk, der vidste, hvordan man satte et bullhorn ved siden af det offentlige øre, inklusive NYT. Som sekretær var hun voldsomt anti-Putin og parat til at gå i krig med Rusland via flyveforbudszonen. Det var også CIA's holdning.
Fantastisk kommentar; tak skal du have.
God herre, skrev du virkelig lige ovenstående? Jeg er ret sikker på, at homofobiske rødhalse ikke bliver slået bevidstløse og efterladt i sneen for at dø af radikale LBGT'er. Giv også bevis for, at nogen i det demokratiske parti faktisk ønskede at gå direkte i krig med et atombevæbnet Rusland - den nyttige idiot Jill Stein siger det, gør det ikke sandt. Med krig mener jeg ikke proxy-krige i en andens land (noget begge lande har gjort siden 1940'erne). At undlade at skelne er at være en smule hysterisk … medmindre du vil sige, at der allerede var en egentlig skudkrig mellem USA, Kina og Rusland i 1960'erne gennem 1990'erne. du ved...hvem lavede missilet, der skød John Mccain ned, hvem lavede de våben, der dræbte alle de cubanske hærfolk i det vestlige Afrika? Business as usual - det er krig for de små brune mennesker, men det er ikke en krig direkte mellem de store atombevæbnede lande, fordi den slags er dårligt for erhvervslivet. I øjeblikket ifølge den hellige Daniel Ellsberg; det almindeligt anerkendte offer på CN, Donald Trumpkin er den mest sandsynlige person, der begynder at lobbe atomvåben.
Samordningsbombe: DNC-advokater mødtes med FBI om Ruslands anklager før overvågningskendelse
https://www.google.com/amp/...
Russisk hemmeligt samarbejde: Det var Hillary Clinton hele tiden
Ruslands efterforskning: Det begynder at se ud som om påstande om uhyrligt samarbejde mellem russiske embedsmænd og amerikanske politiske agenter var sande. Men det var ikke Donald Trump, der gjorde sig skyldig i russisk hemmeligt samarbejde. Det var Hillary Clinton og amerikanske efterretningstjenestemænd, der arbejdede sammen med russere og andre for at fange Trump.
https://www.investors.com/p...
oprør
Forræderi
Aftalt spil
Ingen af dine links virker.
Det tal
Google titlen, hvis disse ikke virker
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/hilltv/rising/409817-russia-collusion-bombshell-dnc-lawyers-met-with-fbi-on-dossier-before%3famp
https://www.investors.com/politics/editorials/russian-collusion-hillary-clinton/
https://www.realclearpolitics.com/2018/08/14/russian_collusion_it_was_hillary_clinton_all_along_450369.html
Tom Bongino har lagt dette ud i et stykke tid i sine podcasts.
https://bongino.com/
Tak
De mennesker, der styrer Amerika, synes, at offentligheden er betagende dumme.
Desværre, med visse undtagelser, har de ofte ret.
Amerikanerne er selvsikre idioter.
LOL! Ofre for Dunning-Kruger-effekten, uden tvivl. "Men, men, jeg ser nyhederne hver dag og læser NYT og WSJ!"
eller måske er Dunning-Kruger stærkest blandt de få plakater på CN, der ikke er russiske eller republikanske trolde? Trumpkin og R'erne konsoliderer deres lille tredje rige. De få af jer, der ikke er republikanske eller russiske trolde, vil sandsynligvis finde jer selv i bure sammen med de mennesker, der forstår naturen af den trussel, vi står over for.
Will, jeg er hverken russer eller trold, men indimellem bukker jeg under for den vildfarelse, at min mening betyder noget, og så udstøder jeg flippede kommentarer som ovenstående.
Men hvis det værste skulle ske, ville jeg være beæret over at dele min fangelejr med knivtråd med nogen af de andre CN-bidragydere. Man behøver ikke at kigge langt tilbage i historien for at se, hvordan staten forholder sig til personer, der anses for ideologiske trusler.
Det er en bizar situation, hvor amerikanerne er både gerningsmanden og offeret!
Nej, det var Brett Kavanaugh
Det bedste var, når folk sagde ting som:
"Trump er en af vores folk. Han vil passe på os!"
Som om en milliardær overhovedet kender nogle almindelige mennesker, meget mindre bekymrer sig om os.
En anden god er:
"Trump er en fantastisk forretningsmand! Han vil rette op på alle skattehuller og måder, hvorpå de rige mennesker spiller systemet."
Sikke en joke. Sæt en ræv i hønsehuset og spekuler på, hvorfor hans mund er fuld af fjer.
Trump gør ikke Amerika stort igen. Han er den værste hvide rigmandskandidat, de kunne finde.
Bare for at vise alle, at hvis en sort mand kan være præsident, kan *hvem som helst* være præsident.
Dunning-Krugers præsident
Sanders ville have vundet…….Bernie får West Virginia Trump-vælgere til at juble over hans dagsorden
https://youtu.be/whxM34M94SE
Bernie ØDELÆGGER Trumps vælgere på rådhuset, de fatter det ikke engang
https://www.youtube.com/watch?v=PxrP-pL3gRM
Tak, O samfund.
"Et uvidende sind er netop ikke et pletfrit, tomt kar, men et, der er fyldt med rodet af irrelevante eller vildledende livserfaringer, teorier, fakta, intuitioner, strategier, algoritmer, heuristik, metaforer og fornemmelser, der desværre har udseendet og følelsen. af nyttig og nøjagtig viden.” – David Dunning
Som en, der har haft dyb personlig erfaring med denne frygtede tilstand, kan jeg fortælle dig, at den beskytter egoet fra en sandhed, som hvis kendt, ville være katastrofal at sluge hel. Det kureres bedst med trinvise doser af virkeligheden, så patienten har en passende restitutionstid til at lede efter grunde til at fortsætte med at leve.
Først senere i livet lærte jeg at værdsætte Oraklets udtalelse: at Sokrates var den klogeste mand i Athen, fordi han forstod, at det lille han vidste, var ingenting.
Sandelig, at være kedelig og uoplyst er en dyd, så længe du er hvid og rig. Kedelig dumhed overtrumfes af bunker af bytte.
https://opensociet.org/2018/10/11/the-age-of-the-pampered-princeling/
Hvordan kan du være en selvsikker idiot?? En nyttig idiot ville være mere passende beskrivelse!
En selvsikker idiot bliver uforvarende en nyttig idiot, når disse tjenester er nødvendige.
Fordelingen af tillid/uvidenhed ser sådan ud:
https://cdn-images-1.medium.com/max/700/1*t2sx5h0UF-kljgC2sj2msw.jpeg
Jeg stødte på et interessant citat for nylig om, at de fleste amerikanere hellere ville blive opfattet som kedelige og/eller uinformerede end at blive opfattet som upatriotiske.
Det er selvopretholdelse. At blive informeret er deprimerende. Amerikanerne er bange for at se virkeligheden i øjnene, fordi de er for fattige til at have råd til et mentalt sammenbrud udløst af at være informeret og føle sig magtesløse.
Tak, hr. Porter. Faktisk er analyse af påstande og data den eneste metode, vi har til at undgå at blive ofre for propaganda.
Alt er så skørt lige nu. NYTimes kan faktisk skrive en præcis artikel, og nogle gange gør de det. Dette gælder for nyhedsorganisationer, der er endnu længere til højre for dem, og dem, der er til venstre for dem. Vi har desperat brug for ligetil analyse af information, og jeg sætter virkelig pris på din her i dag.
1. At finde "Rusland-relaterede" beskeder og påstå, at nogen har "links til Putin", betyder ikke, at den russiske stat har nogen input.
2. Putin erklærede gentagne gange i månedsvis, at han ville acceptere USA's valg, og at hvilken regering der end var på plads, gjorde ingen forskel for Rusland. Hans erfaring gennem årene og POTUS ansvarlig og selvfølgelig siden har vist ham korrekt. Kan nogen sige, at Rusland har vundet ved valget af Trump, nu hvor det 60. sæt sanktioner siden 2011 er blevet indført???
3. USA's arrogance og hybris er ubegrænset. Hvis folk gad at observere andre internationale anliggender end USA, Israel og nationer, USA blander sig i, ville de se, at Rusland har gjort store fremskridt i de seneste år, Putin har gode eller retfærdige forhold til mange lande, og samarbejde, ikke konflikt, er målet.
Hvis amerikansk arrogance i andre lande er slem nok, er der endda arrogance i USA med hensyn til vedtagelse af elementer, som Israel og NATO-landene har vedtaget, såsom det metriske system og fodbold, nogle gange til deres fordel. Jeg ved ikke med dig, men jeg hader, hvordan såkaldte "konservative" afviser dem som "socialistiske" eller "u-amerikanske", selv når de mest antisocialistiske, hvis ikke kapitalistiske, lande bruger dem i ro og mag. Jeg tror, at en del af denne dobbeltmoralske (hvor neokonsultater har det fint med globalisme, så længe det er dem, der gør det) er, hvordan de samme neokonsulenter undlader at adoptere europæiske kulturelle elementer, mens de ikke har noget problem med at tvinge amerikanske kulturelle værdier på Europa.
Rusland bruger heldigvis metric og omfavner fodbold (for måneder siden var de vært for VM i 2018).
> Josep
> …til vedtagelsen af elementer, som Israel og NATO-landene har vedtaget,
> såsom det metriske system...
Nå, faktisk gjorde alle lande (medmindre jeg tager meget fejl) for år siden - inklusive USA!
Hvis du tjekker, vil du opdage, at de juridiske definitioner i USA af de traditionelle måleenheder er baseret på de tilsvarende SI metriske enheder...
Og selvfølgelig blev hele det metriske system indført længe før, der var nogen lande, der hævdede at være "socialistiske".
Ja, men ikke til det punkt, hvor f.eks. vejafstande er skrevet i (kilo)meter som i Australien, Rusland eller Japan, pyt med det kontinentale Europa og Canada.
Der er flere forskellige faktorer med hensyn til, hvordan Amerika ikke har målt (fuldstændigt) som Australien gjorde i 1970'erne (hvoraf nogle giver mening), men arrogancen fra dets nej-sigere er en, som jeg er oprørt over. I nogle diskussioner om metrikation i Amerika vil mindst én person bringe en dikotomi op mellem lande, der bruger metrisk, og dem, der placerer mennesket på månen. Hvis jeg ikke tager fejl, indebærer en sådan erklæring, at Amerika er "for stor" til at blive metrisk, idet den har samme forestilling om "amerikansk exceptionalisme" som de nykonservative i embedet. Selv hvis hele månemissionen blev udført i metrisk (raketten blev endda designet i den, faktisk), ville det ikke have gjort den store forskel.
Før nogen kalder metrisk "u-amerikansk", vil jeg påpege, at Thomas Jefferson (som også opdelt vores dollar i hundrede cents) faktisk anmodede om en kopi af meter og kilogram, der skulle sendes fra Frankrig med det formål at konvertere de tretten kolonier til metriske. Men planen mislykkedes, da sømanden blev fanget og dræbt af pirater.
Et andet problem er, hvordan nogle nej-sigere ville afvise det, fordi det er fransk. Nå, dele af det blev også udviklet i Storbritannien, og selv dengang tager vi hundredvis, hvis ikke tusindvis, af andre franske opfindelser, såsom blindeskriftssystemet, luftballoner og endda pasteurisering, for givet i dag.
Hvilket kun fortsætter med at vise det latterlige i at forbinde metrikation med socialisme. Bare fordi et selvudråbt "socialistisk" land bruger metrisk, gør det ikke i sig selv metrisk til socialistisk. Med andre ord, skyld ved forening.
Nej, sikke en joke er, at det amerikanske folk er uvidende om, at USA er den største indblanding i verden, har væltet demokratisk valgte regeringer i mere end 80 lande og ikke har tøvet med at anstifte attentater. Det er veldokumenteret for enhver, der gider lære den tragiske sandhed om den skyggeregering, der styrer den machiavelliske arm af den dybe stat. Folk som denne factcheck-person er nyttige idioter til den dybe tilstand. Er de overhovedet interesserede i de millioner, der er lemlæstet og myrdet af de ondsindede indblandingsinvasioner af USA? Det er rent statistik for dem.
Denne farce har stået på nu i 2 år, endnu et latterligt spild af penge. Befolkningen er farligt splittet, mens de ikke er i stand til at se, at det er det økonomiske system, der tjener folk med rigdom, der virkelig er fjenden. I stedet bruger vildlederne den gennemprøvede og sande taktik med at skabe fremmede fjender og dele-og-hersk. Fjolserne ved roret på statsskibet bliver nødt til at følge deres skyggemestres dekreter, når tingene falder fra hinanden. Jeg håber, at alle har en plan, når der erklæres krigslov.
Fremragende indlæg! William Blum afslører sandheden om USA's indblanding og mord i suveræne nationer i KILLING HOPE: Us Military and CIA Interventions since Anden Verdenskrig, en væsentlig historie for vores udenrigspolitik fra 1945 til 2003.
Vi kan se fra hans tidligere rapportering, Scott Shane havde ægte journalistik. Han stillede rigtige spørgsmål.
Før gruppetænkningen sparket ind...
Det nævnte Facebook IRA-indhold Stretch var fire tusindedele AF EN PROCENT (0.004%) eller 00004 af indholdet.
Sikke en joke. Artiklen siger, at "den russiske private sektors indsats tegnede sig for en meget lille del af det valgrelaterede output fra sociale medier." Aktørerne var den russiske regering, ikke den private sektor! Se denne anmeldelse i NATURE, som lige er dukket op.
(uddrag)
Ud over sin akademiske stilling ved University of Pennsylvania i Philadelphia, er Jamieson medstifter af FactCheck.org, et ikke-partipolitisk websted og projekt af universitetets Annenberg Public Policy Center. Det beskriver sig selv som en "'forbrugerfortaler' for vælgere, der har til formål at reducere niveauet af bedrag og forvirring i amerikansk politik". Cyberkrig er passende meget omhyggelig med hensyn til, hvad der er kendt og ikke kendt om russisk indblanding i dette valg.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-06942-9
> Steven B Kurtz
> Hvilken joke.
For sandt - men ikke på den måde, du synes at mene.
> Jamieson er medstifter af FactCheck.org, en ikke-partisan hjemmeside
> og projekt af universitetets Annenberg Public Policy Center.
Som om det ikke var nok, er anmelderen, der roser hendes bog, tilfældigvis en "senior non-resident fellow" af Atlantic Council. 'Nuff sagde...
Læg mærke til, hvor let det sexede #MeToo-skub og Kavanaugh-høringerne fik RussiaGate-mediedækningen til at forsvinde (og forblive forsvundet)? Kan det være, at de russiske forretningsmænd, der sagsøger Richard Steele og Fusion GPS for æreskrænkelse af karakter, endelig har deres dag i det amerikanske domstolssystem? Alle dokumenter forbundet med det russiske dossier (inkl. de "gyldne byger") er ved at blive indleveret til en offentlig høring af disse sager. En dommer i Florida udtrykte, at hvis en sag skulle høres for offentligheden (ifølge det 6. ændringsforslag), så er det denne sag. Vores medier er så medskyldige i at holde den amerikanske offentlighed i uvidenhed, det ville være sjovt – hvis det ikke var så farligt for verden.
Hvorfor går vi ikke efter Mercer-familien? Det er dem, der har snydt valget. De er amerikanere.
https://opensociet.org/2018/08/01/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-1/
Hvorfor går vi ikke efter Clintons?….DE er dem, der manipulerede valget og endda valgte TRUMP. Der amerikanere og købte DNC direkte, korrumperede DNC og FBI og DOJ og snød Sanders, der ville have vundet.
Hvorfor give Trump skylden, når det var Hillary, der valgte ham?……Hillary er det eneste menneske i historien, der kunne snyde og tabe til sin egen piberbavian. Trump skulle aldrig vinde, det var derfor Melania græd, da han gjorde det. Trump har ikke engang været republikaner siden 1999 og var HUUuge Hillary-tilhænger.
Donald Trump talte politik med Bill Clinton uger før lanceringen af 2016-buddet
Fire Trump-allierede og en Clinton-medarbejder, der er bekendt med udvekslingen, sagde, at Clinton opmuntrede Trumps bestræbelser på at spille en større rolle i det republikanske parti og tilbød sine egne synspunkter om det politiske landskab.
Clintons personlige kontor i New York bekræftede, at opkaldet fandt sted i slutningen af maj
https://www.washingtonpost.com/politics/bill-clinton-called-donald-trump-ahead-of-republicans-2016-launch/2015/08/05/e2b30bb8-3ae3-11e5-b3ac-8a79bc44e5e2_story.html?noredirect=on&utm_term=.b4a92128ff17
Stormy Daniels hævder, at Hillary Clinton kaldte Donald Trump, de talte om 'vores plan'
https://www.huffingtonpost.com/entry/stormy-daniels-donald-trump-hillary-clinton_us_5ba0c6e1e4b013b0977ee937
Trump var en stor fødselar, Hillary startede det Birther-rygte og andre som Michelle Obamas "whitey tape"... og Obama homosex. Jeg ved det, fordi jeg arbejdede for Obama, og det var folk fra Hillary, der pressede på det.
ALLE veje fører til HILLARY……..
Ingen Hillary = Ingen Trump
Bogstaveligt talt
Billedligt
Empirisk
Fantastisk kommentar.
Jean ~ Robert Mercer hader Hillary Clinton mere end dig.
https://www.mediamatters.org/research/2017/04/21/breitbart-not-independent-its-communications-arm-mercers-empire/216128#clintoncash.
Trump var Hillarys piberbavian. Hun valgte ham, fordi hun vidste, at hun endda ville tabe til Ted Cruz, den mest uhyggelige Munster.
Trump var hendes 3. vejs trekant, og hun blev med rette knust af det.
Trump er mere populær end Hillary Clinton.
Alle hader Hillary, især progressive
Amerikanernes afsky for både Trump og Clinton er rekordstor
https://www.google.com/amp/s/fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/amp/
Hillary er den eneste grund til, at vi har Trump.
En række mennesker, inklusive mig selv, har nævnt denne mulighed fra tid til anden, men selvom det er sandt, ser manden bestemt ud til at være trådt ind i rollen med velbehag. Han nyder sin position som landets leder, selvom den er fyldt med faren for øjeblikkelig udslettelse i hænderne på efterretningskabalen. Desuden har hele scenariet drevet Hillary til vanvid. Hun kan bare ikke acceptere, at hendes mest udspekulerede plan, der nogensinde er lavet, faldt pladask og efterlod hende som intet andet end et genstand for hån. Nå, i dette tilfælde vil sandheden IKKE sætte hende fri. Det ville sende hende i fængsel. Uanset hvem der tjener som dets kejser, ser dette imperium ud til at være bestemt til at selvdestruere ret hurtigt.
Hillary går ingen steder
Hun købte dnc'en direkte og ejer pungen
"Den tidligere demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton vil føre valgkamp med Floridas demokratiske håb Andrew Gillum, partiets kandidat til guvernør, meddelte hans kampagne torsdag."
Clintons er en plet, der ikke kan vaskes af
Hvor er #MeToo?
Jeg er helt enig med din rose Jean, de er virkelig nødt til at gå efter Clintons, især Hillary, som du sagde! Hele Russiagate-samarbejdet, vildfarelsesløgnen og -fortællingen blev sat op for at nå to mål ?? For det første for at skjule og distrahere fra HRC's ulovlige brug af hendes personlige server til at udføre slem forretningsforbindelser ved at bruge hendes statssekretær-status til hendes egen personlige berigelse? For det andet, at give Rusland skylden for valgindblanding var og er en skamfuld, vanærende bunke BS til at give en lam undskyldning for Det Demokratiske Partis chokerende, pinlige og ydmygende nederlag til en Reality TV-stjerne i Donald Trump, som ikke engang er en ægte republikaner!
Havde ikke hørt Bill Clinton opfordrede Trump til at være politiker, da han besluttede at køre YIKES! Bill og hans trianguleringsordning ødelagde det gode, der var tilbage af det demokratiske parti.
Min pointe er, at vi ikke går efter Mercers eller Clintons eller Kochs eller Adelsons eller nogen af de familier, der manipulerer vores amerikanske valg.
At gå efter nogen af disse kriminalitetsfamilier ville udsætte de andre for uønsket granskning. Så i stedet for at nogen af dem går ned, gør ingen af dem.
Klubben. De er med, og vi andre er ikke. George Carlin vidste...
Mercerne kan lide deres russiske venner. det er derfor, de sendte deres unge lejesoldatsleder Eric Prince til Seychellerne for at mødes med dem
Det samme gjorde Clintons
Clintons slushy fond fik millioner fra den administrerende direktør for Uranium One for at give Putin USA Uranium
Bill fløj rundt i verden med den administrerende direktør og skubbede til aftalen
Bill fik 500 for én tale i Putins bank, hvor han udråbte aftalen
Bill Clinton søgte statens tilladelse til at mødes med russisk nuklear embedsmand under Obamas uranbeslutning
"Bill Clinton kom i stedet sammen med Vladimir Putin på den russiske leders private hjemsted."
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/policy/national-security/356323-bill-clinton-sought-states-permission-to-meet-with-russian-nuclear%3famp
DNC-dossieret blev udarbejdet af russiske topembedsmænd
Det er russisk hemmeligt samarbejde
Jeg har ikke noget problem med at arbejde med Rusland og vil hellere arbejde med dem end de foragtelige saudiere
hej jean ... vil ikke argumentere for denne i den forstand, at jeg synes, at Clinons er fantastiske mennesker, men Mercers er virkelig virkelig forfærdelige farlige mennesker på måder, som Clinton aldrig vil være. Ikke desto mindre er Uranium One lidt udlejer en klar trussel mod de små mennesker i USA, end hvad mercers har i vente for os. Uran er simpelthen ikke så svært at få fat i, og vi har alt, hvad vi behøver for resten af historien i en allerede raffineret tilstand kaldet plutonium.
Det er klart, at Will ikke har noget svar på noget argument, der ikke passer til fortællingen Dems=Godt, Reps=Dårligt. Der er ingen Deep State, vi er alle en flok russiske trolde og Trump-elskere. Ingen grund til at tænke videre. Nu tilbage til Rachel Madcow.
Denne værdige analyse bør suppleres med den indsigt, at Internetforskningsstyrelsens aktiviteter ikke havde noget at gøre med at påvirke valget – de var blot et kommercielt plan for at generere annonceindtægter ved at bygge en mangfoldig række af hjemmesider og trække øjenæbler til de sider med billig Facebook annoncer og tweets. Moon of Alabama slog historien op:
https://medium.com/@markfmccarty/hilarity-alert-moon-of-alabama-explains-what-the-indicted-russian-trolls-were-really-doing-6f2c8bf4e1cb
Mueller-anklagen peger morsomt på 13 Facebook-annoncer, der teknisk set var ulovlige, fordi de var politiske annoncer under en valgsæson - som er ulovlige for udlændinge at købe. Disse annoncer koster sandsynligvis i alt $500 eller deromkring, baseret på de gennemsnitlige omkostninger for annoncer, som IRA har købt. De andre annoncer var lovlige! Det var det, anklageskriftet handlede om – 500 dollars i teknisk ulovlige annoncer! Forestillingen om, at IRA-kampagnen var beregnet til at påvirke udfaldet af valget, er latterlig – som Facebooks egen vicedirektør erkendte. Det er derfor, Deep State og deres MSM-ludere drejede til det endnu mere latterlige "så kaos"-tema.
Dette svarer til Gareths rapportering om, at hackingen af amerikanske valgdatabaser, som DHS tilskriver den russiske stat, blot var forsøg fra kriminelle hackere på at skaffe salgbare personlige oplysninger. Denne afsløring ødelægger ikke kun fortællingen om "Rusland, der blander sig", men understreger også det faktum, at metoder, som DHS og andre Deep State-agenter bruger til at tilskrive hacks til russisk efterretningstjeneste, er fuldstændig falske og har til formål at inkriminere Rusland fra starten.
Der er et link i artiklen til Moon of Alabama-stykket om dette.
Ja, dette var en god artikel af Moon of Alabama, der påpegede, at i det samme stykke, der hævder, at der er et bjerg af beviser for russisk indblanding, indrømmer stykket stiltiende, at der faktisk ikke er noget sådant bjerg af beviser!
du siger "fire tusindedele (.0004)"
faktisk ,0004 = ,4 tusindedele = 4 ti tusindedele
"omkring 126,000 millioner mennesker"
Det virker ikke helt rigtigt.
Artiklen var ledsaget af latterlig grafik med Putin, der kom ud af Trumps hoved. Men det mest betydningsfulde tror jeg er det faktum, at forfatterne i selve artiklen tager selve den sikkerhed tilbage, som de hævder i begyndelsen. De hævder, at de "ved med sikkerhed: Russerne udførte en skelsættende intervention osv. Bare i afsnittet ovenfor sagde de "Hvad Robert S. Mueller III, den særlige rådgiver med ansvar for efterforskningen, måske ved eller endnu kan opdage, er stadig usikker." Igennem artiklen forveksler de anklager og endda anklager som bevis på skyld. De hævder, at WikiLeaks-eksponeringen var uretfærdig - og påpegede aldrig, at denne information var sand og skadelig for Clinton på grund af hendes egne handlinger.
Om indflydelsen fra Facebook-memer mod slutningen af artiklen siger de: "Indvirkningen er umulig at måle; Internet Research Agency var en Kreml-brandslange af indflydelse, der blev udfoldet midt i en orkan under et præsidentvalg. De citerer endda George Painter fra Bush Justice Department. "Det er umuligt at vide, hvor meget vælgerundertrykkelse det forårsagede, hvilket afskrækkede folk fra at komme ud," sagde Mr. Painter. "Det er umuligt at vide, hvor mange stemmer det ændrede."
Men de tager endnu mere tilbage lige mod slutningen af artiklen: ”Hr. Trumps frustration over den russiske undersøgelse er ikke overraskende. Han har ret i, at der ikke er fremkommet offentlige beviser, der viser, at hans kampagne konspirerede med Rusland i valgindblandingen eller accepterede russiske penge."
Ideen om, at det WikiLeaks gjorde var "uretfærdigt" er meget pompøs og kunne kun accepteres af dem, der mener, at Hillary Clinton havde et guddommeligt mandat til at påtage sig præsidentposten. WikiLeaks er et nyhedsmedie, og uanset hvor de fik historien fra, havde de ret til at offentliggøre den, da det tydeligvis var i den amerikanske stemmeberettigedes interesse. Denne holdning viser, at elitens svar på valget i 2016 har været at tredoble det, der fik dem til at ligne neoliberale redskaber under valget. Hvilken trist ketchering.
Nice take down, Gareth, men jeg må sige, at alle har savnet virkeligheden. Alle, inklusive dig, nærmer sig dette, som om Trump slog Three Names i kraft af at have flere stemmer, stemmer, som han fik i kraft af, at vælgerne blev vildledt af en flok listige og listige Ruskies. Hvis kun den øverste krigsmanger og virksomhedsmand, Three Names, havde de stemmer, som de snedige og listige Ruskies illegitimt stjal og gav til Trumplethinskin, ville vi have fået det klare lys af en helt ny dag, og Three Names ville have været i stand til at skynde sig til Det Hvide Hus.
Sådan var det ikke. Trump tabte med 3 mio. stemmer. Tre navne tabte, fordi hun tabte afstemningen på landet. At få hende nogle flere stemmer fra byerne ville ikke have hjulpet hende. Jeg har tænkt mig at gå ud i det her, men jeg tror, at amerikanere i landdistrikterne sandsynligvis er blandt de mindst tilbøjelige til at bruge twitter, hvilket antyder, at denne twitter-storm højst sandsynligt skyllede op på tomme kyster fra et perspektiv af afstemningen fra landbefolkningen.
Jeg må også sige, at amerikanerne er nødt til at holde op med at pille i deres navlefnug. Vi tror, at hele verden ved, at det handler om os. Men man har hørt den onde Vlad sige, at amerikanske præsidenter kommer og går, men politikkerne forbliver de samme. Hvorfor bekymre sig om at "blande sig" i et valg, der ikke vil ændre amerikansk politik?
Okay, I siger alle "repræsenteret mindre end 00008" tweets. Men ingen adresserer styrken af disse twits. KGB er EKSPERTER i dette, og med et potent tweet kunne de kalde tusindvis af mennesker til polerne. De kender højst sandsynligt landdistrikternes vælgersind bedre, end vi gør med alle de spioner, der går der hele tiden. Tænk over det.
Da, siger du, russerne forstår det amerikanske sind bedre end nogen amerikanere gør, vil jeg påstå, at de er bedre positioneret til at styre dette land. Du (og Hillary) bør komme af vejen og tillade dem at gøre det. Ikke hvad?
Tja, hvad med hvem den populære stemmer? Tænk over det!
Ja, vi tænkte på det, og så huskede vi ordene i forfatningen, så vi lavede ikke et kup eller slog os an. Vi tog vores medicin, gik tilbage og prøvede enten igen eller gjorde noget andet i stedet for at tude i årevis.
Med venlig hilsen,
Andrew Jackson
Samuel Tilden
Grover Cleveland
Al Gore
Der er ikke sådan noget som folkeafstemningen i denne føderation af stater. At opsummere stemmerne på tværs af statsgrænser betyder ingenting. Har aldrig, undtagen til demagoger og ømme tabere. Hvad tror du, "USA" betyder?
Måske kunne du gå tilbage til 6. klasse og finde ud af, hvordan USA-valget afgøres?
Hillary Clinton vandt den "populære stemme" med 3 % til en bavian og kun fordi Californien er større end de fleste lande.
Trump er mere populær end Hillary Clinton.
HILLARY CLINTON VIL KAMPAGNE FOR DEMOKRATER I 2018 PÅ TRODS AF DEN ENDNU MINDRE POPULÆR END TRUMP
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Hvor stolt er du?
Hvorfor skulle du tro, at en russisk uddannet bureaukrat har et bedre greb om de amerikanske vælgere end de 10,000'er af professionelle amerikanske politikere og deres højt betalte rådgivere?
Hvis du vil have et virkelig seriøst svar, så kig på Sibirien. Der er tonsvis af mennesker derude, der er ligesom at bo i Texas eller Idaho. Så de er eksperter i at manipulere alle de lande, lumske folk til stemmer, og alt hvad du behøver er en god oversætter for at have samme effekt som i USA. Der er langt flere uvidende landbefolkning i Rusland, så det burde ikke være overraskende.
Dette er virkelig en effing joke af en sok marionet konto. Tak for din konsekvente bekræftelse af det.
Det her er ret sjovt. OK lad os se på Sibirien. Deres samlede stemme ved russiske valg er ubetydelig. Så du sidestiller dem med Texas og Idaho? Sikke et tuderi. Det er ikke kun Texas og Idaho, når det kommer til USA. Det er hele landet, som det republikanske parti regnede ud for 50 år siden, hvor den politiske magt er at finde. Russerne har intet med det at gøre. Som Gareth Porter så korrekt påpeger.
Hee-hee! Russerne er eksperter i amerikansk politisk tankegang på landet, fordi de har sibirere på landet – åh, det er godt. Nu VED jeg, at du rykker i vores kæde! Tak, fordi du tilføjede en lethedspaus - nyhederne kan være deprimerende, og jeg har ikke læst The Onion i et stykke tid.
Du og den onde Vlad ser ud til at bruge den samme upåklagelige logik, Jeff. Du skal være i hemmeligt samarbejde, ifølge Grand Unified Democratic Theory of Everything.
:)
Den lem du er på er ret spinkel. Her i det østlige Ohio I Upper Ohio Valley – små byer og store landlige områder – gik absolut efter Trump i '16 – alle unge voksne, der bliver politisk engagerede, har (og er lige så forbundet med) deres lommespioner, som dem i andre dele af landet. Mange af denne demografi, jeg så, mens op- og nedture i det farceagtige cirkus blev afspejlet i deres meninger. Har lige haft en kontraktbesætning på arbejde i mit hus i en måned, alle "tidligere Amish" eller livslange Amish, alle eller de fleste har mobiltelefoner og er meget fortrolige med det sociale mediemiljø.
Jeg støtter ikke ideen om den russiske sammensværgelse, jeg siger kun, at din opfattelse af nogle dele af det amerikanske landdistrikt kan være mangelfuld. Alle de flygtige memer på sociale medier giver genlyd i disse små bakker og fordybninger.
Måske tilbage mod øst. Herude i det, der generelt kaldes det afsidesliggende North Idaho, ikke så meget. Ja, folk har smartphones og lignende, men det betyder ikke, at de bruger den slags tid på dem, som du sandsynligvis gør. Jeg har en "by" pop. 220 en mil nord for min ejendom, men derefter skal du 30 miles for at finde nogen.
Ved du, hvad der virkelig giver genlyd?
Demokraterne ignorerede rustbåndet og fornærmede dem for ikke at ville have en nyliberal fri forræder som Hillary.
De ved, hvem der ødelagde deres job og samfund?
I det mindste talte Trump med dem, Hillary Clinton gad aldrig.
"For hver demokrat, vi mister i det vestlige Pennsylvania, vil vi hente to moderate republikanere i forstæderne i Philadelphia, og det kan du gentage i Ohio og Illinois og Wisconsin."
Chuck Schumer
Hvad er det for en fest?
Og du undrer dig over, hvorfor vi har Trump?
"Det er lidt vanvittigt, at Trump-kampagnen var i kontakt med Rusland, da Hillary-kampagnen ikke engang var i kontakt med Michigan. Det er en direkte flyvning. Det er så tæt på,”
Michelle Wolf
Falsk og vildledende - fra NY Times? Jeg er chokeret, chokeret!
Trist, at der skulle gives en ansvarsfraskrivelse over for denne absurde syndebuk.
Som så meget andet, der kommer frem om Rusland-sagen, er det hykleriet, der ligger til grund for det. Med hvilken størrelsesorden overstiger vores indblanding Ruslands, selvom de er skyldige. Og med hvilken størrelsesorden overskrides det af Israels meget succesrige indsats for at påvirke vores valg..
Tager disse to journalister deres indsats, især konklusionerne, alvorligt? Det er bizart, hvis de gør det, men sandsynligvis sandt.
Der er noget andet. Skal vi antage, at vælgerne i nogen væsentlig grad er påvirket af Twitter? Måske er det sandt, men det er sandsynligvis en uretfærdig anklage mod dem, der stemte.
Fremragende kommentarer, Herman.
"Tager disse to journalister deres indsats, især konklusionerne, alvorligt? Det er bizart, hvis de gør det, men sandsynligvis sandt."
De er ikke journalister. De er godt betalte propagandister, hyret af den herskende magtstruktur. Når de lever i deres vrangforestillingsverden i New York, og tænker på sig selv som centrum for den nuværende verdenscivilisation, tror de sandsynligvis på deres konklusioner og på alt dette useriøse affald, som har spyet ud i et stykke tid nu.
Og scenen i Washington er ikke meget anderledes. De fleste af politikerne og andre magthavere lever i en vildfaren verden. Den politiske situation i verden bliver ustabil og skræmmende for hver dag, der går. Der er heller ingen kloge eller stærke ledere i Vesteuropa. De lever i deres egen vrangforestillingsverden – fakkelbærerne af den frie, demokratiske og civiliserede verden.
Man kan lægge størstedelen af skylden for denne ekstremt farlige nuværende situation i verden på Clintons og også på Obama. De startede hele denne Rusland Gate-charade.
Gjorde Bush II ikke også sin del? Han sang bestemt den samme melodi som alle andre, når lejligheden bød sig. Jeg ser en masse Clinton bashing fra folk her, men spillet spilles af hele aristokratiet, forekommer det mig.
Rigtig god artikel Gareth. Djævelen er i detaljerne. MSM forsøger ofte at overbevise os om den ene nonsenshistorie efter den anden ved at gentage vage udsagn, som de ikke giver noget bevis eller bevis for, der understøtter udsagn. Tak for at bringe fakta frem i lyset.
Halvdelen af Donald Trumps Twitter-følgere er bots. Mange af disse bots blev lavet af Robert Mercer.
Sociale medier drives af amerikanere. Twitter, Facebook, Instagram – alle amerikanske virksomheder. Det gør vi mod os selv. Forfalskningen, snyderiet, løgnen, køb af valg.
Amerikanerne projicerer vores egen korruption over på Rusland, fordi det gør det lettere at sove om natten.
https://opensociet.org/2018/10/10/fake-news-and-weaponized-bots-how-algorithms-inflate-profiles-spread-disinfo-and-disrupt-democracy/
"Amerikanerne projicerer vores egen korruption over på Rusland, fordi det gør det lettere at sove om natten."
Godt sagt. Ja, sådan er det.
Ja. Sådan er det.
Har du nogensinde undret dig over, hvorfor vi ikke efterforsker amerikanerne, der er ansvarlige for at snyde valget?
https://opensociet.org/2018/07/20/how-come-we-dont-investigate-americans-for-rigging-the-election/
Som en typisk sløj amerikansk vælger, der ikke kan holde nogen aktuelle begivenheder lige i hovedet eller skelne mellem kandidater fra de eneste to loyale amerikanske politiske partier, vil jeg selvfølgelig ikke formulere nogen meninger eller afgive nogen stemmer, før jeg har modtaget mine marchordrer fra kammerat Putin i Kreml. Det er, hvad jeg gør, når jeg ikke hepper på massemordere som Animal Assad, Slagteren fra Bagdad, Tyrannen fra Tripoli eller den etniske Kleanser i Kosovo. Det er klart, at de fleste af mine amerikanere reagerede i låst trin med mig, fulgte utvivlsomt Vlads hjælpsomme instruktioner og saboterede med vilje Hillary Clintons håb og drømme hos Hillary Clinton den Gode, den Rene og den eneste kandidat på stemmesedlen, der tilsyneladende repræsenterede ægte frihed og de bedste interesser. Amerikas borgere og Amerikas store demokrati.
Det var bare ikke hendes tur, og det er uamerikansk at give snit. Vi var alle glade for at gøre dette, fordi vi bare elsker beskidte rige plutokrater, der synes, det er sejt at få fat i alle de katte, der er tiltrukket af penge og et godt udseende, og så skamløst prale af det – når de ikke er iøjnefaldende ondsindede minoriteter og hyler over alt det onde. og ulovlige ting, man kan slippe af sted med, hvis man har masser af penge, tvivlsom smag og ingen skrupler. Jeg mener, hvem ville ikke gerne leve som de rige og berømte – "champagnedrømme og kaviernætter," ved du ikke det? Hvad er mere amerikansk? Jeg var blot en af millioner af medpartrioter, hvis sind blev beroliget, gjort i orden og ført til instinktivt at støtte Anders den Store, den Vise og den Seje, netop på grund af det skarpe, uomtvistelige råd givet til os alle fri for, men en altruistisk bekymring for vores velfærd af den hellige bror Vladimir, som Hillary nu søger at bagtale og udskælve, fordi hun tabte og simpelthen nægter at være en god sport ved det.
Og hvis den forklaring ikke overbeviser dig, så giv mig et øjeblik, så kan vi prøve igen, indtil du endelig kommer med programmet. Det behøver ikke at stoppe ved dobbelttænkning, du ved, da mængden af reelle tal er uendelig stor. Det eneste, jeg kan se i sidste ende begrænser processen her, er menneskets levetid, alderdom og gravens stilhed.
Tak fordi du hjælper Realist. Livet er så forvirrende i Amerika. Man skal bare finde en eller anden ufejlbarlig autoritetsfigur og holde fast i hvert sit ord. Jeg vælger dig som min ultimative guru! Send mig venligst regelmæssige tweets for at guide mine vaklende fodtrin….
Wow! hvilken beskrivelse! Det er som at læse dialogen af Dostojevskijs karakterer i hans romaner – dissekere den amerikanske vælgers sind.
Dine kommentarer er som altid meget informative og interessante at læse.
Kunsten efterligner livet, og livet efterligner kunsten, i dette tilfælde det absurde teater. Synes du ikke?
Ja. Ja . . . det absurde teater. . . det rigtige ord – du har det altid. Jeg har været her i en måned og besøgt den lille berømte universitetsby i SE Michigan, hvor jeg kom i skole for mere end et halvt århundrede siden. Jeg har arvet en masse slægtninge her i dette område gennem min ægtefælle, hvis hjerner på en eller anden måde blev brudt ind af Onde Putin og de Onde Russkies i valget i 2016; de stemte alle på Trump.
På sjældne solskinsdage kører min svoger, som bor i denne del af staten, over til vores søns hus her for at spise frokost. Som kaptajn i luftvåbnet i 1960'erne trak han sig tilbage fra luftvåbnet for at arbejde i et selskab i tre årtier. Efter at have set verden, ved han helt sikkert, hvem Putin er. I det ekstraordinære land ved vi, hvad fastholdelsesspændet for den virkelig usædvanlige amerikanske vælger er. Nogle kan stadig ikke sige, hvem Putin er. De har en vag idé om, at han er en stor i Rusland med magt, de burde være bange for.
Min kones yngste søster, der bor i Chicago – som var din hjemby tror jeg – i rækkehuset fra det 19. århundrede nær University of Illinois, var her en weekend. En liberal, med kunst som hovedfag, har hun også nogle vage ideer om Putin, og hvem han er. Det er din amerikanske vælger!
Jo da . . . det absurde teater. Vi har brug for en Gogol eller en Dostojevskij for at beskrive det.
Jeg er glad for, at nogen i den lortespand, som Amerika er blevet, siger noget, der sætter spørgsmålstegn ved dette.
Men det burde egentlig ikke engang være nødvendigt at sige.
Påstanden er virkelig absurd, selv på dens ansigt.
Det lever kun videre, fordi USA's etablering har skabt miljøet af et kæmpe drivhus til at dyrke alt, hvad der er russofobisk.
Gud, Amerika ser latterligt ud længere.
Og ingen, undtagen måske Israel, blander sig mere i fremmede landes politiske anliggender end Amerika.
En af de ældste taktikker er altid at beskylde din modstander først for at gøre noget, han kan nå dig med, da størstedelen af offentligheden tror på den første anklager.
John, mainstream-medierne arbejder kun på at beskytte dig mod sandhedens og virkelighedens hårde vinde. Vær taknemmelig for, at de har skånet dig for disse problemer. Hvis du nogensinde føler dig forstyrret af, hvad der sker i verden, skal du bare stille ind på CNN og slappe af fra deres blide massage....
Godt sagt!
Fremragende rapportering. Tak skal du have!
BRAVO, Gareth. Kan nogen hjælpe Gareth med at komme i luften med at forklare dette til Rachel Maddow eller Amy Goodman … eller måske Don Lemon? … eller måske James Risen, eller Jeremy Scahill … eller Robert Reich? Vi skal blive ved med at chippe væk; de fleste amerikanere kan håndtere sandheden – men ikke hvis de ikke har den … og er bange for at lære den.
”Vi kan tilgive et barn, der er bange for mørket; livets virkelige tragedie er, når voksne er bange for lyset." - Platon
TAK SKAL DU HAVE.
Jeg læste Donna Braziles kampagnememoir HACKS sidste jul som en vred Clintonista. Jeg genlæste den i dag. Så meget af min tankegang har ændret sig siden sidste jul, siden jeg opdagede Sy Hersh, Ray McGovern, David Talbot, Gary Webb og Robert Perry. Hendes bog er genial, eller mere sandsynligt er jeg lidt langsom.
Det er ikke så meget lyset, der skræmmer os Ray – det er de grimme realiteter, som lyset afslører. Det er så meget nemmere bare at rode sig gennem livet i en diset tusmørke og lade som om, alt er OK – og hvis det ikke er det, så skal George nok tage sig af det….
Smuk. Men jeg tror ikke, at nogen af de førnævnte "reportere" vil lytte eller bekymre sig, de er ikke sandhedssøgende. Vi må hellere give dette til præsidentens allierede og alle de ærlige patrøjter, der er interesserede i at lukke Mueller-heksejagten ned.
Ray, jeg ville elske at læse din holdning til anklagen om, at Putin var involveret i bombeattentaterne i lejlighederne i Moskva. Har du udgivet en artikel om det?
Jeg tvivler alvorligt på, at enten Rusland Maddow (hun fortjener navnet) eller 'Citronen' er fuldstændig uvidende om disse kendsgerninger såvel som mange andre, der afkræfter de talepunkter, de bliver så pænt betalt for at levere, da mange af disse ting fra twitter og Facebook blev sendt på C-Span såvel som i andre medier.
Disse to mennesker er tabte sager, men jeg har stadig håb for Amy Goodman på trods af hendes rapportering om Syrien, Assad og 'Russia-gate', der gentager de ubeviste beskyldninger om disse spørgsmål som accepteret 'kendsgerning'. Ligesom resten af mainstream-medierne, der hurtigt slukker alt håb og tillid, jeg har haft til hende i næsten ti år.
Hendes rapportering om Libyen fik min opmærksomhed tidligere af samme årsager, men om andre end sikre sociale spørgsmål i USA er hendes rapportering om udenrigsanliggender en skam for det program.
Men med det sagt i betragtning af hvor mange gange jeg har set både dig og Gareth Porter på DN! (hvilket jeg takker jer begge for) I har helt sikkert alle en stor chance for at få hendes opmærksomhed til et interview eller i det mindste et svar på disse fakta versus det propagandajob, New York Tool udgav.
Jeg synes, det er meget vigtigt, for som vi alle kender DN! har et KÆMPE publikum, især på campusradioer over hele landet.
Det ville være dejligt at høre, hvad der i givet fald kom ud af disse bestræbelser, hvis du vælger at spørge Amy Goodman, hvilket jeg håber, at du både prøver at gøre og måske også får VIPS der, det russiske hysteri skal afsluttes, før det udløser en atomkrig.
Ja, jeg tvivler stærkt på, om MSM-stjerner som 'Kogalskab', 'Citronen' eller andre er UVÆLGENDE uvidende om fakta/forklaringer som dem i GP's ovenstående artikel, det er mere som om de ~$9M/år, hun efter sigende får, vil købe en masse 'selektiv opfattelse', skal vi sige? Jeg tvivler ikke et øjeblik på deres intelligens, ligesom jeg ikke tvivler på mange (dog ikke alle) højreorienteredes klogskab. Men ligesom de fleste seriemordere har en højere IQ end gennemsnittet, er korrelationskoefficienten mellem IQ/intelligens og etik/moral ikke 1.0 — jeg vil gætte på, at det er <.3, svagt positivt korreleret. Der er trods alt ingen fysisk lov, der siger, at intelligente mennesker ikke kan være hensynsløse, luskede eller på anden måde amoralske, og at deres logiske evner ikke kan hjælpe dem i deres aktiviteter.
DN? Jeg troede, de skiftede navn til DNAT, Democracy Now And Then. Jeg er bange for, at fru Goodman har en følelsesmæssig investering i Hillary, som ikke kan ændres ved blotte fakta. Generelt spiller følelser alt for stærk en rolle nu i den såkaldte "liberale journalistik". Hvor er den gode gamle hårdkogte hengivenhed til fakta og uinteresseret stræben efter objektivitet blevet af? Så meget journalistik er nu primært påstand snarere end efterforskning.
Tak Gareth, men folk vil høre, læse og tro på, hvad der passer ind i deres dagsorden.
Måske kunne de lovgive for at gøre "Meddling Denial" ulovlig?
Bekræftelsesbias er epidemi i Amerika. Det hjælper med at opretholde en jævn overensstemmelse med vores kulturelle illusioner. Det er skræmmende uden for gruppetænkningens komfortzone.
Brett...er det dig?