Strippet til sin essens repræsenterer det brasilianske præsidentvalg et direkte sammenstød mellem demokrati og en tidlig 21.st Århundredes neofascisme, ja mellem civilisation og barbari, skriver Pepe Escobar.
Af Pepe Escobar
i Paris
Specielt for Consortium News
Intet mindre end fremtiden for politik i hele Vesten – og på tværs af det globale syd – udspilles i Brasilien.
Strippet til sin essens repræsenterer det brasilianske præsidentvalg et direkte sammenstød mellem demokrati og en tidlig 21.st århundrede, neofascisme, ja mellem civilisation og barbari.
Geopolitiske og globale økonomiske genklanger vil være enorme. Det brasilianske dilemma belyser alle modsætningerne omkring den højrepopulistiske offensiv i hele Vesten, sidestillet med Venstres ubønhørlige sammenbrud. Indsatsen kunne ikke være højere.
Jair Bolsonaro, en direkte tilhænger af brasilianske militærdiktaturer i sidste århundrede, som er blevet normaliseret som "ekstremhøjre-kandidaten", vandt søndag den første runde af præsidentvalget med mere end 49 millioner stemmer. Det var 46 procent af det samlede antal, bare genert af et flertal, der kræves for en direkte sejr. Dette er i sig selv en forbløffende udvikling.
Hans modstander, Fernando Haddad fra Arbejderpartiet (PT), fik kun 31 millioner stemmer, eller 29 procent af det samlede antal. Han skal nu møde Bolsonaro i en runoff på oktober 28. En sisyfisk opgave venter Haddad: Bare for at nå ligestilling med Bolsonaro har han brug for hver eneste stemme fra dem, der støttede de tredje- og fjerdepladser, plus en betydelig andel af de næsten 20 procent af stemmerne, der anses for at være ugyldige.
I mellemtiden erklærer ikke mindre end 69 procent af brasilianerne, ifølge de seneste meningsmålinger, deres støtte til demokrati. Det betyder, at 31 procent ikke gør.
Ingen tropisk Trump
Dystopia Central begynder ikke engang at kvalificere det. Progressive brasilianere er bange for at stå over for en mutant "Brazil" (filmen) med Mad Max-ødemarken hærget af evangeliske fanatikere, rovlystne neoliberale kasinokapitalister og et rabiat militær, der er indstillet på at genskabe et Diktatur 2.0.
Bolsonaro: Fare for Brasilien.
Bolsonaro, en tidligere faldskærmsjæger, bliver af vestlige mainstream-medier hovedsageligt afbildet som den tropiske Trump. Kendsgerningerne er langt mere komplekse.
Bolsonaro, et middelmådigt medlem af Kongressen i 27 år uden højdepunkter på sit CV, dæmoniserer vilkårligt sorte, LGBT-samfundet, venstrefløjen som helhed, miljøsvindel og mest af alt de fattige. Han er åbenlyst pro-tortur. Han markedsfører sig selv som en Messias - en fatalistisk avatar, der kommer for at "redde" Brasilien fra alle disse "synder" ovenfor.
Markedets gudinde, forudsigeligt, omfavner ham. "Investorer" - disse semi-guddommelige enheder - anser ham for god for "markedet", hvor hans offensiv i sidste øjeblik i meningsmålingerne afspejler en rally på det brasilianske ægte og Sao Paulo-børsen.
Bolsonaro kan være din klassiske højreekstremistiske "frelser" i den nazistiske form. Han kan legemliggøre højrepopulisme til kernen. Men han er bestemt ikke en "suverænist" - det foretrukne motto i politisk debat i hele Vesten. Hans "suveræne" Brasilien ville blive drevet mere som et retro-militært diktatur totalt underordnet Washingtons luner.
Bolsonaros billet er sammensat af en knap læsekyndig, pensioneret general som sin vicekammerat, en mand, der skammer sig over sin blandede racebaggrund og ærlig talt er pro-eugeniker. General Antonio Hamilton Mourão har endda genoplivet tanken om et militærkup.
Ved at manipulere billetten finder vi massive økonomiske interesser, knyttet til mineralrigdomme, agro-forretning og mest af alt det brasilianske bibelbælte. Det er komplet med dødspatruljer mod indfødte brasilianere, jordløse bønder og afroamerikanske samfund. Det er et paradis for våbenindustrien. Kald det apoteosen af tropisk neo-pentekostal, kristen-zionisme.
Gud ske tak og lov
Brasilien har 42 millioner evangeliske – og over 200 repræsentanter i begge grene af parlamentet. Lad være med at rode med deres jihad. De ved, hvordan man udøver massiv appel blandt tiggerne ved den neoliberale banket. Det Blæksprutte Venstre vidste simpelthen ikke, hvordan de skulle forføre dem.
Så selv med genklang af Mike Pence er Bolsonaro kun til en vis grad den brasilianske Trump: hans kommunikationsevner - at tale hårdt, forenklet, er sproget forståeligt for en syv-årig. Uddannede italienere sammenligner ham med Matteo Salvini, Lega-lederen, nu indenrigsminister. Men det er heller ikke ligefrem tilfældet.
Bolsonaro er et symptom på en meget større sygdom. Han har kun nået dette niveau, en head-to-head i anden runde mod Lulas kandidat Haddad, på grund af en sofistikeret, rullende, flertrins, juridisk/kongres/forretnings-/mediehybridkrig udløst mod Brasilien.
Hybridkrigen i Brasilien var meget mere kompleks end nogen farverevolution, og bød på et lovpriskup i ly af Bilvask anti-korruptionsundersøgelse. Det førte til, at rigsretssagen mod præsident Dilma Rousseff og Lula blev smidt i fængsel på grund af korruptionsanklager uden hårde beviser eller rygende våben.
I hver meningsmåling ville Lula vinde disse valg. Det lykkedes kupmagerne at fængsle ham og forhindre ham i at løbe. Lulas ret til at stille op blev fremhævet af alle fra pave Frans til FN's Menneskerettighedsråd, samt Noam Chomsky. Alligevel sprængtes kupmagernes scenarie i et dejligt historisk twist i deres ansigter, da frontløberen til at lede landet ikke er en af dem, men en neofascist.
"En af dem" ville ideelt set være en ansigtsløs bureaukrat tilknyttet de tidligere socialdemokrater, PSDB, som blev hardcore neoliberale afhængige af at udgive sig for at være midtervenstre, når de er det neoliberale højres "acceptable" ansigt. Kald dem brasilianske Tony Blairs. Specifikke brasilianske modsætninger plus højrepopulismens fremmarch i Vesten førte til deres undergang.
Selv Wall Street og City of London (som støttede hybridkrigen mod Brasilien, efter at den blev sluppet løs af NSA spionage fra oliegiganten Petrobras) er begyndt at underholde andre tanker om at støtte Bolsonaro som præsident for en BRICS-nation, som er leder af det globale syd, og indtil for få år siden var på vej til at blive den femtestørste økonomi i verden.
Det hele hænger på "stemmeoverførselsmekanismen" fra Lula til Haddad og oprettelsen af en seriøs, multi-parti Progressive Democratic Front i anden runde for at besejre den stigende neofascisme. De har mindre end tre uger til at klare det.
Bannon-effekten
Bannon: Fare for Europa.
Det er ingen hemmelighed, at Steve Bannon rådgiver Bolsonaro-kampagnen i Brasilien. En af Bolsonaros sønner, Eduardo, mødtes med Bannon i New York for to måneder siden, hvorefter Bolsonaro-lejren besluttede at drage fordel af Bannons formodede "enegnelige" sociale ingeniørmæssige indsigter.
Bolsonaros søn tweetede dengang: "Vi er bestemt i kontakt for at forene kræfterne, især mod kulturmarxisme." Det blev efterfulgt af en hær af bots, der opsøgte en lavine af falske nyheder op til valgdagen.
Et spøgelse hjemsøger Europa. Dens navn er Steve Bannon. Spøgelset er flyttet til troperne.
I Europa er Bannon nu klar til at gribe ind som en undergangsengel i et Tintoretto-maleri, der varsler oprettelsen af en EU-dækkende højrepopulistisk koalition.
Bannon er notorisk rost til høje himle af den italienske indenrigsminister Salvini; Ungarns premierminister Viktor Orban; hollandsk nationalist Geert Wilders; og svøbe for etablissementet i Paris, Marine Le Pen.
I sidste måned oprettede Bannon The Movement; ved første øjekast blot en politisk start-up i Bruxelles med et meget lille personale. Men tal om Boundless Ambition: deres mål er intet mindre end at vende op og ned på det europæiske parlamentsvalg i maj 2019.
Europa-parlamentet i Strasbourg – en bastion af bureaukratisk ineffektivitet – er ikke ligefrem et kendt navn i hele EU. Folketinget er afskåret fra at fremsætte lovforslag. Love og budgetter kan kun blokeres via flertalsafstemning.
Bannon sigter mod at erobre mindst en tredjedel af pladserne i Strasbourg. Han er forpligtet til at anvende afprøvede metoder i amerikansk stil, såsom intensiv afstemning, dataanalyse og intensive sociale mediekampagner - meget det samme som i Bolsonaros tilfælde. Men der er selvfølgelig ingen garanti for, at det vil virke.
Grundstenen til The Movement blev uden tvivl lagt på to nøglemøder i begyndelsen af september, som Bannon og hans højre hånd, Mischael Modrikamen, formand for det ganske lille belgiske Parti Populaire (PP) havde oprettet. Det første møde var i Rom med Salvini og det andet i Beograd med Orban.
Modrikamen definerer konceptet som en "klub", som vil "samle midler fra donorer, i Amerika og Europa, for at sikre, at 'populistiske' ideer kan blive hørt af borgerne i Europa, som mere og mere opfatter, at Europa ikke længere er et demokrati."
Modrikamen insisterer, "Vi er alle suverænister." Bevægelsen vil hamre på fire temaer, der synes at danne en konsensus blandt uensartede, EU-dækkende politiske partier: mod "ukontrolleret immigration"; mod "islamisme"; fremme af "sikkerhed" i hele EU; og støtte "et Europa af suveræne nationer, stolte af deres identitet."
Bevægelsen burde virkelig tage fart efter næste måneds midtvejs i USA. I teorien kan den samle forskellige partier fra samme nation under sin paraply. Det kunne være en meget høj ordre, endda højere end det faktum, at centrale politiske aktører allerede har divergerende dagsordener.
Wilders vil sprænge EU i luften. Salvini og Orban ønsker et svagt EU, men de ønsker ikke at slippe af med dets institutioner. Le Pen ønsker en EU-reform efterfulgt af en "Frexit"-afstemning.
De eneste temaer, der forener denne blandede højrepopulisme-pose, er nationalisme, en sløret anti-establishment-drift og en – ret populær – afsky for EU's overvældende bureaukratiske maskine.
Her finder vi noget fælles fodslag med Bolsonaro, der poserer som nationalist og imod det brasilianske politiske system – selv om han har siddet i parlamentet i evigheder.
Der er ingen rationel forklaring på Bolsonaros stigning i sidste øjeblik blandt to dele af den brasilianske vælgerskare, der dybt foragter ham: kvinder og den nordøstlige region, som altid er blevet diskrimineret af det rigere syd og sydøst.
Meget ligesom Cambridge Analytica ved det amerikanske valg i 2016, var Bolsonaros kampagne rettet mod uafklarede vælgere i de nordøstlige stater, såvel som kvindelige vælgere, med en byge af falske nyheder, der dæmoniserede Haddad og Arbejderpartiet. Det virkede som en charme.
The Italian Job
Jeg har lige været i det nordlige Italien for at se, hvor populær Salvini egentlig er. Salvini definerer valget til Europa-Parlamentet i maj 2019 som "den sidste chance for Europa." Italiens udenrigsminister Enzo Moavero ser dem som det første "rigtige valg for Europas fremtid." Bannon ser også Europas fremtid blive spillet i Italien.
Det er noget af noget at gribe den modstridende energi i luften i Milano, hvor Salvinis Lega er ret populær, mens Milano samtidig er en globaliseret by proppet med ultraprogressive lommer.
Ved en politisk debat om en bog udgivet af Bruno Leoni Institute om udtræden af euroen, bemærkede Roberto Maroni, en tidligere guvernør i den magtfulde Lombardia-region: "Italexit er uden for regeringens, Legas og Legas formelle dagsorden. midt-højre." Maroni burde vide, at han trods alt var en af Legas grundlæggere.
Han antydede dog, at der er store ændringer i horisonten. »For at danne en gruppe i Europa-parlamentet er tallene vigtige. Dette er tidspunktet for at dukke op med et unikt symbol blandt partier fra mange nationer."
Det er ikke kun Bannon og Bevægelsens Modrikamen. Salvini, Le Pen og Orban er overbeviste om, at de kan vinde valget i 2019 - med EU omdannet til en "union af europæiske nationer". Dette ville omfatte ikke kun et par store byer, hvor alt handlingen er, med resten reduceret til at flyve over status. Højrepopulismen hævder, at Frankrig, Italien, Spanien og Grækenland ikke længere er nationer - kun blotte provinser.
Macron: Perfekt "progressiv" ulv, der skal sættes ud blandt fårene.
Højrepopulismen opnår enorm tilfredshed med, at dens hovedfjende er den selvbeskrevne "Jupiter" Macron - af nogle hånet over hele Frankrig som "den lille solkonge." Præsident Emmanuel Macron må være bange for, at Salvini fremstår som "lederlys" for europæiske nationalister.
Dette er, hvad Europa ser ud til at komme til: en trash, Salvini vs. Macron-burkamp.
Kampen mellem Salvini og Macron i Europa kan formentlig gentages som Bolsonaro mod Haddad i Brasilien. Nogle skarpe brasilianske hjerner er overbeviste om, at Haddad er den brasilianske Macron.
Efter min mening er han ikke. Han har en baggrund i filosofi, og han er en tidligere, kompetent borgmester i Sao Paulo, en af de mest komplekse megalopoliser på planeten. Macron er en Rothschild fusions- og opkøbsbankmand. I modsætning til Macron, der blev konstrueret af det franske etablissement som den perfekte "progressive" ulv til at blive sluppet ud blandt fårene, legemliggør Haddad det, der er tilbage af den virkelig progressive venstrefløj.
Oven i købet - i modsætning til stort set hele det brasilianske politiske spektrum - er Haddad ikke korrupt. Han ville være nødt til at tilbyde det nødvendige pund kød til de sædvanlige mistænkte, hvis han vinder selvfølgelig. Men han er ikke ude på at være deres marionet.
Sammenlign Bolsonaros Trumpisme, tilsyneladende i hans sidste øjebliks besked før valgdagen: "Make Brazil Great Again", med Trumps Trumpisme.
Bolsonaros redskaber er ufortrødent lovprisning af moderlandet; de væbnede styrker; og flaget.
Men Bolsonaro er ikke interesseret i at forsvare brasiliansk industri, job og kultur. Tværtimod. Et grafisk eksempel er, hvad der skete på en brasiliansk restaurant i Deerfield Beach, Florida, for et år siden: Bolsonaro hilste det amerikanske flag og råbte "USA! USA!"
Det er ufortyndet MAGA – uden et "B".
Under vores Fall Fund Drive kan du overveje at lave en donation.
Jason Stanley, professor i filosofi ved Yale og forfatter til Sådan fungerer fascisme, tager os yderligere. Stanley understreger, hvordan "ideen i fascismen er at ødelægge økonomisk politik... Korporatisterne står på side med politikere, der bruger fascistiske taktikker, fordi de forsøger at aflede folks opmærksomhed fra de virkelige kræfter, der forårsager den ægte angst, de føler."
Bolsonaro har mestret disse afledningstaktikker. Og han udmærker sig ved at dæmonisere den såkaldte Kulturmarxisme. Bolsonaro passer til Stanleys beskrivelse som anvendt på USA:
"Liberalisme og kulturmarxisme ødelagde vores overherredømme og ødelagde denne vidunderlige fortid, hvor vi regerede, og vores kulturelle traditioner var dem, der dominerede. Og så militariserer det følelsen af nostalgi. Al den angst og tab, som folk føler i deres liv, f.eks. fra tabet af deres sundhedspleje, tabet af deres pensioner, tabet af deres stabilitet, bliver derefter omdirigeret til en følelse af, at den virkelige fjende er liberalismen, hvilket førte til tabet. af denne mytiske fortid."
I det brasilianske tilfælde er fjenden ikke liberalismen, men Arbejderpartiet, hånet af Bolsonaro som "en flok kommunister." Da han fejrede sin forbløffende sejr i første runde, sagde han, at Brasilien var på kanten af en korrupt, kommunistisk "afgrund" og enten kunne vælge en vej med "velstand, frihed, familie" eller "Venezuelas vej".
Car Wash-undersøgelsen nedfældede myten om, at Arbejderpartiet og hele Venstre er korrupte (men ikke højre). Bolsonaro overudvidede myten: enhver minoritet og social klasse er et mål - i hans sind er de "kommunister" og "terrorister."
Goebbels kommer til at tænke på – via sin afgørende tekst Socialismens radikalisering, hvor han understregede nødvendigheden af at fremstille centrum-venstre som marxister og socialister, fordi, som Stanley bemærker, "middelklassen ser i marxismen ikke så meget undergraveren af national vilje, men hovedsagelig tyven af dens ejendom."
Det er i centrum for Bolsonaros strategi om at dæmonisere Arbejderpartiet – og Venstre generelt. Tstrategien er naturligvis oversvømmet af falske nyheder - endnu en gang afspejler det, Stanley skriver om USA's historie: "Hele konceptet med imperium er baseret på falske nyheder. Al kolonisering er baseret på falske nyheder."
Højre mod venstrepopulisme?
Haddad: Tre uger til at afvise Bolsonaro
Som jeg skrev i a forrige kolonne, Venstre i Vesten er som en hjort fanget i forlygterne, når det kommer til at bekæmpe højrepopulismen.
Skarpe sind fra Slavoj Zizek til Chantal Mouffe forsøger at konceptualisere et alternativ - uden at være i stand til at præge den definitive neologisme. Venstrepopulisme? Popularisme? Ideelt set burde det være "demokratisk socialisme" - men ingen, i et post-ideologisk, post-sandhedsmiljø, ville vove at udtale det frygtede ord.
Højrepopulismens opstigning er en direkte konsekvens af fremkomsten af en dyb krise med politisk repræsentation over hele Vesten; identitetspolitikken rejst som et nyt mantra; og de sociale mediers overvældende magt, som tillader – i Umberto Ecos uforlignelige definition – opstigningen af "landsbyens idiot til Oracles tilstand."
Som vi så tidligere, er højrepopulismens centrale motto i Europa anti-immigration – en knap forklædt variation af had mod Den Anden. I Brasilien er hovedtemaet, understreget af Bolsonaro, byernes usikkerhed. Han kunne være brasilianeren Rodrigo Duterte - eller Duterte Harry: "Gør min dag, punk."
Han fremstiller sig selv som den retfærdige forsvarer mod en korrupt elite (selvom han er en del af eliten); og hans had til alt politisk korrekt, feminisme, homoseksualitet, multikulturalisme - er alle utilgivelige krænkelser af hans "familieværdier."
A brasiliansk historiker siger, at den eneste måde at modsætte sig ham på er at "oversætte" til hver sektor af det brasilianske samfund, hvordan Bolsonaros holdninger påvirker dem: om "udbredt våbenfremstilling, diskrimination, job (og) skatter." Og det skal gøres på mindre end tre uger.
Den bedste bog, der forklarer Venstres manglende evne til at håndtere denne giftige situation overalt, er Jean-Claude Micheas. Le Loup dans la Bergerie – Ulven blandt fårene – udgivet i Frankrig for et par dage siden.
Michea viser kortfattet, hvordan liberalismens dybe modsætninger siden det 18. århundrede – politisk, økonomisk og kulturel – førte til, at den VENDTE MOD SIG SIG og blev afskåret fra den oprindelige toleranceånd (Adam Smith, David Hume, Montesquieu). Det er derfor, vi er dybt inde i den postdemokratiske kapitalisme.
Eufemistisk kaldet "det internationale samfund" af vestlige mainstream-medier, synes eliterne, som siden 2008 er blevet konfronteret med "de voksende vanskeligheder, som processen med globaliseret akkumulering af kapital står over for", nu klar til at gøre hvad som helst at beholde sine privilegier.
Michea har ret i, at civilisationens farligste fjende – og endda Livet på Jorden – er den blinde dynamik i endeløs ophobning af kapital. Vi ved, hvor denne neoliberale Brave New World fører os hen.
Det eneste modslag er en autonom, folkelig bevægelse, "der ikke ville blive underkastet det ideologiske og kulturelle hegemoni af 'progressive' bevægelser, der i over tre årtier kun forsvarer kulturelle interesser for de nye middelklasser rundt om i verden,” siger Michae.
For nu hviler en sådan bevægelse i Utopiens rige. Hvad der er tilbage er at forsøge at afhjælpe en kommende dystopi – såsom at støtte en ægte Progressiv Demokratisk Front for at blokere et Bolsonaro Brasilien.
Et af højdepunkterne i mit italienske ophold var et møde med Rolf Petri, professor i samtidshistorie ved Ca Foscari-universitetet i Venedig, og forfatter til det absolut essentielle En kort historie om vestlig ideologi: en kritisk beretning.
Lige fra religion, race og kolonialisme til oplysningsprojektet "civilisation", væver Petri et ødelæggende billedtæppe af, hvordan "den forestillede geografi af et 'kontinent', der ikke engang var et kontinent, tilbød en platform for bekræftelsen af europæisk overlegenhed og Europas civiliserende mission."
Under en lang middag i en lille venetiansk trattoria væk fra de galopperende selfie-horder, observerede Petri, hvordan Salvini – en middelklasse-entreprenør – på snedig vis fandt ud af, hvordan man kanaliserer en dyb ubevidst længsel efter et mytisk harmonisk Europa, der ikke kommer tilbage , ligesom småborgerlige Bolsonaro fremkalder en mytisk tilbagevenden til det "brasilianske mirakel" under militærdiktaturet 1964-1985.
Ethvert følende væsen ved, at USA er blevet kastet ud i ekstrem ulighed "overvåget" af et hensynsløst plutokrati. Amerikanske arbejdere vil fortsætte med at være kongeligt svindlet, ligesom franske arbejdere under den "liberale" Macron. Det samme ville brasilianske arbejdere under Bolsonaro. For at låne fra Yeats, hvilket barsk udyr, i denne mørkeste time, smyger sig mod frihed til at blive født?
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for Hong Kong-baserede Asiatiderne. Hans seneste bog er 2030. Følg ham videre Facebook.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
For dem, der ikke kender til Brasilien, er denne artikel blot omskrevet partisk lort.
I samme afsnit af navnet kalder den ene kandidat "neofascist" den anden er fint. Lula, der stillede op mod alle råd, fordi han skrev loven, der forbyder kandidater med straffeattest at stille op, blev dømt for korruption. Han er forsvar for et hus og en anden ejendom, han boede i... det var hans ven, ikke hans.
Skal af brasilianske politikere ved magten er korrupte, men at foregive, at valget af Bolsonaro ikke er en reaktion på, at "PT"-partiet bliver fanget i en så stor korruptionsskandale, og den nuværende økonomiske situation er bare dårligt affald. Plus PT har siddet ved magten i 14 år, men ifølge forfatteren er demokrati det samme parti, der bliver ved magten.
Spørgsmålet, der er på spil over hele verden, er det samme. Venstre til højre midten er forskellige punkter på det samme prisme, som det bøjer lyset, der passerer igennem. Elefanten i rummet er lige foran vores øjne hver dag.
Den lige adgang til jorden inklusive alle forsynsgaver, som dette inkluderer.
Diskussionen bør startes med 1 spørgsmål – hvem ejer disse forsynsgaver og hvorfor? Dette spørgsmål er kernen i problemet, og når først dette spørgsmål er stillet af journalister fra de nuværende magtstrukturer, vil vi hurtigt se, hvor djævelen er i detaljerne.
Der er ingen mangel på noget, vi behøver kun at forstå, hvorfor det ser ud som om der er det.
Enig om Escobar. Der er noget galt med den fyr. Også svær at læse med hans hep-cat™-tone og
insider-ismer.
udspilles i Ungarn, Filippinerne, Tyrkiet, Italien og en masse andre steder ... men også i USA/Rusland via Trumputin. Utroligt, at forfatteren lige har bemærket.
Interessante videoer = p1&p2 – det er alt sammen en snak, Eric Kaufmann holdt i Sydney Opera House for flere år siden og er stadig mest relevant selv i dag.
Hvorfor de religiøse vil arve jorden – Eric Kaufmann.- youtube.
"Amerikanske arbejdere vil fortsætte med at være kongeligt svindlet"
ER DU SOM DUM ELLER NOGET? Selv de amerikanske arbejdere, der arbejder på det lokale detailjob, har råd til luksus og faciliteter, der er uden for rækkevidde af selv "middelklassen" i flere vesteuropæiske lande eller "middel-/højklassen" andre steder i verden, som f.eks. *kongestort hus, en dejlig mellemstor bil eller lille lastbil, tonsvis af importeret mad fra andre steder, og så videre
Få hovedet på dig, og gå og snak med rigtige mennesker uden for din boble
ikke engang Hitler kan være både affald og afskum
Bannon er en national zionist, et begreb opfundet af Soral of Egalité & Reconciliation, som præcist beskriver, hvordan de nymodige anglos-zionister forsøger at genoprette og instrumentalisere de populistiske nationalister mod EU
Dette er en smerteligt dårlig artikel...at sammenligne anti-EU 'populister' i Europa med en vanvittig fascist som Brasiliens Bolsonaro er ret latterligt...
Orban, Salvini, Le Pen og andre i den euro-populistiske lejr er på solid grund ved at forsøge at udvande det imperialistiske monster, som EU er blevet...hvorfor skulle enhver progressiv på den sande venstrefløj have et problem med at afmontere, eller i det mindste mindske, EU...?
De ville ikke ... som Diana Johnstone har gjort krystalklart ... progressive og populister deler meget af den samme dagsorden ... nogle meget grundlæggende principper ... som en fair deal for den 'lille fyr' ... og ende på katastrofal neo-imperialistisk udenrigspolitik ... osv. …
Escobar forstår det bare ikke... denne dumme artikel fortæller mig, at han er en fjervægter, som jeg længe har haft mistanke om...
Det er godt at se Escobar her og godt at få hans overvejelser om begivenheder i Brasilien.
Det ser ud til, at vi har umiddelbar grund til at finde ud af, hvad der udgør "neo" eller "21st Century" i det 21. århundredes neofascisme. Så ofte går diskussion og analyse til 1930'erne. Men i årtier nu har autoritære kup involveret mindre nationalisme end (for det meste) udenlandske sorte ops og international business og finans.
Disse operatørers teknikker er modnet betydeligt med brug i lande uden for imperiets centre, hvor fejl var mindre omkostningsfulde for deres centrale direktører. Disse direktører er også aktive i deres hjemlige sfærer, og vi må forvente, at når tilliden til teknikker og kontrol øges, vil deres aktiviteter blive mere aggressive.
For at forstå farerne ved autoritær kontrol inden for magtcentrene, burde vi se nærmere på, hvordan disse centre undergraver og vælter lokale suverænitetscentre andre steder. De sidste trin er tilbøjelige til at ligne overalt.
bardamu et fremragende bidrag.
1930'ernes fascisme var nationalistisk, fordi den florerede i magter, der gik glip af at være en del af det imperiale netværk, der opstod fra WWI.
Vores fascisme kan ikke være nationalistisk i den forstand, uanset retorikken, da virksomhedernes magter fuldt ud er en del af det ene imperialistiske netværk. Men da nationalstaten er det eksisterende samfund af arbejdende mennesker, længes de naturligvis efter national befrielse, som altid har en nationalistisk smag, og der er ikke noget iboende galt i den logik.
Jeg taler ikke om Brasilien, men mere generelt. Sammenbruddet af den gamle venstrefløj har været længe undervejs, dens progressive ideologier hældede til liberalisme, levede i fortiden nationalisme=fascisme=højre=dårlig. Dens velfærdspolitikker gavnede arbejdende mennesker til en vis grad, men gavnede, et nyt småborgerskab af 'uddannede' ledere, mest.
Socialfascisme (venstre) og højrefascisme opstod fra Anden Verdenskrig, idet de var hovedkarakteristikken for det amerikanske imperiale netværk og til sidst dukkede op med globalismen i dens ikke forkert navngivne neoliberale form (ledernes diktatur).
Arbejderbevægelsen har generelt set været smadret i lang tid nu, det er bare pinligt tydeligt i sit fravær. Sponsorerede stooges, variation af farverevolutionerne, er tegn på politisk forfald. Trumplismen fremskynder tilbagegangen, folk støtter den, fordi de ikke kan støtte mere af det samme, men det er alt pengeafhængigt. Det kejserlige netværk er en finansiel skabelse, facaden af røveri dets dage er talrige, det er i et øjeblik med historisk selvmord.
Hvad skal der gøres?
Det kræver ikke et geni at vide, at CIA igen spiller en stor rolle i udviklingen af den politiske situation i Brasilien. Det må anses for givet, at USA har påtaget sig at kontrollere og dominere det amerikanske kontinent fra Beringstrædet til Kap Hoorn, og deres hovedformål er udnyttelsen af dets rigdomme til deres eget personlige brug. CIA og det amerikanske militær opererer direkte og udelukkende på foranledning af landets plutokratiske eliter og arbejder ubønhørligt for mål nr. 1, privatisering af profit og socialisering af omkostninger.
Med hensyn til Brasilien er der naturligvis udsigt til at udnytte landets enorme, stadig uberørte naturressourcer, mange af dem beliggende i Amazonas-bassinet. Spekulanterne og bankfolkene i Wallstreet i alliance med deres kolleger i London, Frankfurt, Paris, Bruxelles, Zürich, Rom og Madrid ser i en mand som Bolsonaro og hans ekstreme højreorienterede/fascistiske ideologi den ideelle partner til processen med at gøre alle omsættelige varer til kontanter på kortest tid, især den del, der i øjeblikket er off limits, på grund af indsatsen inden for miljøbeskyttelse, med respekt for rettighederne for oprindelige stammer og andre kommunistiske skænderier. USA's og internationale store selskabers nådesløse flora og fauna, bakket op af korrupte lokalbefolkning og støttet af CIA og dets partnere, vil følge op, uden nogen som helst bekymringer om, hvad der sker med landene, de almindelige mennesker eller deres fremtid, når de er færdige med at plyndre hver eneste dag. hjørnet af Sydamerika.
Amerikansk kapitalisme betyder døden for mennesker og det meste andet liv på denne planet.
Med hensyn til artiklen vil jeg gerne spørge forfatteren, hvorfor han mener, at modstand mod EU og bestræbelser på at træde ud af medlemskabet via en generel afstemning som standard er en slags højreorienteret, ekstremistisk holdning. Jeg er schweizer, for mig er der intet politisk instrument mere legitimt end en generel afstemning blandt alle borgere i en suveræn nation. Jeg protesterer kraftigt mod tanken om, at jeg på nogen måde er en "højreorienteret", "fremmedhad" eller fascistisk sympatisør på grund af det faktum, at jeg er imod og kritiserer storstilet immigration, især når det er uden eller imod folkets samtykke.
PS: Forsætligt løgn og systematisk vildledning af vælgerne à la Steve Bannon har intet at gøre med "populisme", det er bare det, at snyde folket og misbruge deres tillid ved at lyve og vildlede dem. Der er ingen ny -isme nødvendig for at beskrive dette.
SANDHEDEN SKAL GØRE DIG FRI!
PPS: Længe leve konsortiumnyheder, dets forfattere og dets læsere! Meget, meget kærlighed og respekt!
Prøv at skrive kortere stykker. Mange af os har begrænset tid!
Og hvem finansierer de fyre? Hvem PRÆCIS og hvad er deres globale dagsorden?
Hm?!
Min partner, der bor i Brasilien 6 måneder efter yesr, informerer mig, at venstrefløjen menes at være så korrupt, Lulu, Dilma har frarøvet landet for milliarder. Det er, hvad folket tror på, og hvorfor de nægter at skrive under på PT...Bannon spreder fascisme over hele verden...se hvor USA er under Trumpolini.
Man spørger sig selv med oppositionens skrald på begge sider, om der virkelig er håb om indkvartering; mennesker vokser længere fra hinanden. At ophidse folk med etiketter, uanset hvor sofistikeret forfatteren ser ud til at være, gør tingene værre. Folk, der er modstandere af ukontrolleret immigration, er næppe fascister, folk, der ønsker universel sundhedspleje, er sandsynligvis ikke kommunister, evangelikale er sandsynligvis ikke alle bigots, og så bliver det. Der er i udlandet de bredsindede, der snævert definerer, hvad det er at være én, alle andre noget andet.
Meget at tænke på i dette lange, uafkortede essay af Pepe, der mangler sin sædvanlige joviale optimisme af den slags, der findes i alle mørke skyer. Jeg har talt for genfødslen af det 19. århundredes Folkeparti gennem brugen af deres omhyggelige og grundige metode til at fremme solidaritet og organisation, hvilket ganske vist er metodisk tidskrævende – en egenskab, der hurtigt slukker for den umiddelbare tilfredsstillelseshjord. Desværre er der rigtig mange uinformerede og direkte uvidende mennesker, der ikke har nogen anelse om, hvorfor tingene er, som de er, eller hvordan de skal ændre situationen. Bernays og hans efterfølgere ville være meget stolte af deres tilstand. Det store flertal af mennesker, jeg interagerer med, ved ikke engang, at der engang var et folkeparti, der næsten fik kontrol over den føderale regering, og at det var før Ruslands revolution. Om 4 uger ved jeg, om det er umagen værd at fortsætte min indsats; men nu siger kynikeren i mig, at det ikke er min tid værd.
Så god som Pepe er, kæmpede jeg for at arbejde mig igennem denne. Måske er jeg blevet fuldstændig fortabt i, hvad der ser ud til at være et helt nyt sæt etiketter. Liberale, neo-liberale, konservative, neo-konservative, fascistiske, antifa, plutokratiske, libertære og mange andre synes at være dukket op i de senere år. Nogle af disse udtryk er gamle kendte venner, andre er nye og relativt udefinerede. Det forekommer mig, at efterhånden som demokratiet har spredt sig over hele verden, er det blevet vedtaget af udpræget antidemokratiske grupper, der underminerer demokratiet enten direkte, såsom det republikanske partis stemmeundertrykkelsestaktik eller gennem det chikaniske misinformation enten partipolitisk eller i tjeneste af statens dagsorden, når staten som i USA kontrollerer MSM. Lidt klarhed ville være nyttigt.
Så godt jeg kan forstå, siger Pepe, at Brasilien vil blive en fascistisk stat.
I stedet for statskontrol af MSM, er det mere præcist at sige, at et oligarki kontrollerer både MSM og staten i USA. Disse velhavende og magtfulde individer udøver deres dominans gennem store tænketanke, fonde og massemedierne.
En meget aktuel artikel Pepe. Indsatsen kunne ikke være højere, som du siger. Det er en kamp mellem civilisation og barbarisk regering, som du også siger.
Det er IKKE en konkurrence mellem demokrati og fascisme. Brasilien er en republik, som hr. Escobar udmærket ved. Det er en mere demokratisk republik end USA, men det er stadig en republik. Brasiliens præsidenter tiltræder først efter at have fået et flertal af stemmerne. I USA kan præsidenter tiltræde efter kun en flerhed af stemmer eller et valgkollegiums sejr. Brasilien har 513 medlemmer i sit deputeretkammer og 81 valgte senatorer. Tilsyneladende skaber 594 politikere ikke en kongres for stor til at bestikke.
Enhver, der mener, at Brasiliens højesteret er en institution for demokrati eller endda demokrati i aktion, har brug for professionel hjælp. I et demokrati ville domstolene ikke afgøre politiske spørgsmål. Dilma og Lulas skæbne ville blive afgjort af vælgerne ved et særligt valg eller det næste planlagte valg. Hvad kvalificerer en håndfuld dommere til at omstøde et valg? De udemokratiske procedurer i udemokratiske republikker, der giver anledning til usurpation. Selvfølgelig kan en republik vedtage foranstaltninger, der fjerner dens domstole fra politik.
Pilgrimskolonien i Massachusetts degraderede sin guvernør (John Winthrop), fordi han led økonomiske tab. Pilgrimmene troede, at en person, der havde det godt, levede rigtigt, og at Gud hjalp ham. En person, der var fattig eller led tab, levede et ukristent liv, og Gud straffede ham. Pilgrimmene returnerede Winthrop til guvernør. Både degradering og forfremmelse var demokrati i aktion. Dårligt eksempel på demokrati kan man sige.
Min pointe er endda, at demokratiets fuldstændige tåbelighed og grove irrationalitet er bedre end en fordærvelig republik. Pilgrimmene rettede deres demokratiske fejl hurtigere, end nogen gren af en republik retter sine republikanske fejl.
?Pepe har også ret om venstre. Den ideologiske spændetrøje, den bærer, reducerer den til personligheders heftige protest frem for det lange hårde arbejde med at demokratisere en republik. Ligesom højrefløjen ønsker venstrefløjen mere indflydelse på regeringen, end dens tal tilsiger.
De fleste republikker er aristokratiske snarere end demokratiske. Folkerepublikken Kina er for eksempel en aristokratisk republik. De få, der styrer de mange, er medlemmer af det kommunistiske parti. Schweiz er efter min mening den mest demokratiske republik. De kan ændre deres forfatning ved initiativ eller folkeafstemning. Hvis USA havde en lovgivende repræsentation i forhold til Schweiz, ville det have 7,931 medlemmer af Parlamentet og 100 senatorer.
William Butler Yeats (1865-1939)
DET ANDET KOMME
Drejning og drejning i den udvidende gyre
Falken kan ikke høre falkonereren;
Tingene falder fra hinanden; centret kan ikke holde;
Blot anarki er løst over verden,
Den bloddæmpede tidevand er løsnet og overalt
Uskyldighedens ceremoni druknes;
De bedste mangler al overbevisning, mens den værste
Er fulde af lidenskabelig intensitet.
En eller anden åbenbaring er helt sikkert lige ved hånden;
Det andet komme er helt sikkert lige for hånden.
Det andet komme! De ord er næppe ude
Når et stort billede ud af Spiritus Mundi
Foruroliger mit syn: et spild af ørkensand;
En form med løvekrop og hovedet af en mand,
Et blik tomt og ubarmhjertigt som solen,
Bevæger sine langsomme lår, mens alt om det
Vindskygger af de indignerede ørkenfugle.
Mørket falder igen, men nu ved jeg det
Det tyve århundreders stenede søvn
Blev irriteret til mareridt af en vuggende vugge,
Og hvilket barsk dyr, dets time kommer endelig,
Lukker du mod Betlehem for at blive født?
Você tem todo o meu respeito.
Fuldstændig og fuldstændig fiasko af status quo er den eneste grund til, at denne skøre højrefløjsbevægelse kan starte.
Der skal gøres noget. Vælgerne ser det, men de ser intet andet på tilbud end mere af de mislykkede.
Jeg siger det ikke for at retfærdiggøre retten, men for at forklare dens appel til vælgerne.
Midlet er at give en alternativ mulighed, der ikke er en håbløst korrupt selvbetjent fiasko som regering.
Måske ikke et alternativ, men et program for national genopbygning (jeg refererer ikke til Brasilien, jeg er for uvidende til at have en mening). Tingene er så dårlige, at simple og ligetil reformer argumenterer for sig selv i dag. Dette kan dog ikke gøres i samarbejde med liberale og 'progressive', det skal være ud fra almindelige menneskers umiddelbare behov uanset deres øjeblikkelige holdning til venstre og højre.
Destiller det praktiske problem, droppe clarion calls, de liberale opskrifter og abstrakte rettigheder, og vær anti-ledere i hvert åndedrag, de er ikke vores allierede, uanset hvor meget de foregiver.
Jeg finder endelig mærkning ret frastødende. Det antyder, at ALT ved en bestemt person enten er rigtigt/godt eller forkert/dårligt. Som vi burde vide, er der gode og endda geniale aspekter ved Hitler, fascisme, kommunisme, demokrati osv.
Denne sort/hvide, ét spor, én måde, tænkning går tilbage til ONE God ideologierne, hvor der kun er én “ret”, og alle andre perspektiver skal konverteres eller afvises.
Næste skridt i denne måde at tænke på er at antage, at ET køn skal være rigtigt og det andet derfor forkert!
@Tom Kath: hvilken mærkning henviser du til? Hvilket alternativ foreslår du?
Der er ingen gode eller geniale aspekter ved nazisme og fascisme. Ideologi kan ikke sammenlignes med ens køn, og disse ideologier er rådne til kernen.
Hvis du giver nogen en etiket, så sig "katteelsker", hvilket du måske IKKE er, det gør dem ikke "rådne til kernen".
Hver etiket beskriver kun ET aspekt af en persons tænkning og prioriteter. "Fascist" eller "nazist" siger INTET om den persons syn på katte, homoseksualitet, kapitalisme eller frivillig dødshjælp, for eksempel.
Tom dette ser ud til at være liberalt svar, uden at mærke dig, er der noget derude, kald det korporatisme (det andet navn for fascisme), og folk manifesterer det ikke kun i deres udtryk, for eksempel kan almindelige mennesker udtrykke det, men det gør det dem af det, så er der dem, der har forbindelser til den faktiske virksomhedsenhed. De kan dog lyde pæne og liberale, ikke bare retfærdiggøre populister, der deler folk og opstiller falske problemer.
Det er vores kollektive problem, det er uklart for de fleste af os, hvad fanden kampen er. Det er faktisk meget enkelt, langt enklere end det var tidligere, at ordets folk i deres nationale stater er opdelt i to modsatrettede lejre, ikke af ideologier, men af omstændigheder. Den korporative lejrlejr har været triumferende i årtier, haft sin egen gang næsten overalt og er blevet kvalt af sin grådighed.
Vi andre er i den anden lejr, denne parasit skal opløses, og den koster liv hvert minut, den lever nu, især i sin døende, den slår brutalt ud, klodset ved hver irritation, bliver fikseret på planer, der ikke har noget formål. Ved hvilken lejr du tilhører, og skån ingen af fjenden, for de gjorde det til en kamp til døden, og der er allerede bjerge af lig.
Det, der vil forkorte dette, er det kommende økonomiske krak, det vil ikke være tidspunktet til at være venlige over for dem, ledelsesselskaberne skal transformeres til noget, der er langt mere nyttigt for menneskeheden. Lad os ikke bekymre os om ord, men om betydninger.
Jeg har blandede følelser for Bolsonaro. Jeg støtter Salvini, LePen, Orban, Alt-Right i USA, men kan ikke lide zionismen eller det overdrevne had til homoseksuelle. Det driver mig og mange nye højrepopulister til vanvid, når vi hører, at der kun er 'højre' og 'det yderste højre'. Som om universiteter, Hollywood, selskaber og medier blev arvet af venstrefløjen, og det tæller ikke. Du kan ikke læse en forbandet sportsartikel på ESPN eller andre steder uden at lægge mærke til en latent anti-hvid bias, der ser 'nationalisme' som ikke bare en besejret ideologi, men så langt væk, at det er dårligt manerer til overhovedet at nævne ordet. Hvide mennesker er trætte af at have vores kultur, vores sprog og vores historie brugt imod os hver dag, som en knold, der prøver at varme os til underkastelse. En ny bevægelse er blevet født, en der står for alt hvad kulturmarxismen er imod. Og hvis en af konsekvenserne af, at en 3. positionsideologi kommer til magten, er, at en mand som Bolsonaro også kommer til magten.. Så må det være.
@Kevin Scott: nationalismen blev besejret i 2. verdenskrig, og den vil blive besejret igen og igen, fordi den ikke har nogen legitimitet. Nationalisme, som du gør klart, handler udelukkende om overherredømme af 1 etnicitet over en anden, og det stinker simpelthen og har ingen fremtid.
Med hensyn til at sige, hvad "hvide mennesker er trætte af", hvem har udpeget dig til at definere, hvad hvide mennesker er trætte af? Der er hvide mennesker, som ikke bare er trætte, men trætte af og væmmes over bigotte nationalister, der tror på hvid overherredømme, som kun har bragt død og ødelæggelse til verden. Med din 'passive' godkendelse af Bolsonaro bekræfter du, at din nationalisme = racisme, kvindehad, anti-'den anden', pro udnyttelse af de fattige, udryddelse af 'den anden'.
Nationalismen blev undertrykt af imperialismen efter Anden Verdenskrig, grunden til at den er populær nu er den modsatte, den er ikke relancering af nationalimperialismens fascismens forsøg på at genoplive de døde. National, hvor det ikke er hul jingoisme, er anti-imperialisme, selv amerikansk nationalisme.
Nationalstat er vores eneste rigsfællesskab, vi bør stå ved, hvorfor det er plyndret af virksomhedernes interesser, vi bør sulte, fordi de vil have mere, at de spiller med det, mobiliserer det mod folket, korrumperer vores politiske liv, vi skal ikke udtrykke os som medlemmer af vores egne rigsfællesskaber?
Jeg kan ikke være enig i, hvad du mener.
Kevin Scott Jeg kan ikke være enig i noget, han siger, men det, der fortæller ham, er sandt.
Vi er nødt til at se forbi ordene, prøve at forstå, hvorfor nogen måske tror på sådanne ting, og hvordan han bliver så meget bagud. Uden tvivl føler store dele af arbejderklassens 'hvide' befolkning sig forfulgt, fordi de ikke er for at være 'hvide', men for at være arbejderklasse. Scott er måske ikke en af dem, men kulturelt identificerer han dem, og dette har han løftet ud over virkeligheden, ud over den affinitet, alle føler for mennesker, de kender og forstår.
Det var forudsigeligt fra det første, den liberale skyldkampagne har skabt reaktion, den kunne ikke gøre andet, end at skubbe en racistisk dagsorden, der gør et etnisk gruppekollektiv ansvarlig for magtens politik, som for størstedelens vedkommende var af samme etniske gruppe. Scott er logisk, at han har reageret som liberale ønskede, at afvæbne arbejderklassen ved at dele den, og deres progressive historie gav dem løftestang til at gøre det.
Scott beskytter sin bande ved at observere den af skylden ved at udelukke et andet fiktivt element zionisme, som i denne sammenhæng blot betyder jøde, nu deler selv den 'hvide' gruppe.
Scott er et produkt af liberalt demokrati, men det sætter ham ikke nødvendigvis på den anden side, selvom han tigger om at blive udstødt. Liberalismen er stolt af sin radikalisme, og den har en historie, der understøtter dette, men radikalisme fra middelklassen, klassen af ledere.
Vores såkaldte demokratier består af repræsentanterne for reglerne (Overklassen), og den loyale opposition den liberale/radikale (middelklassen). Resten af os er lavere klasse, vi er ikke det materiale, der er udvalgt til at være administrerende direktør for dyrehandelskæden, bankerne vil ikke tilbyde os nogen søde tilbud, og meget få af os vil modtage bestikkelse, og så ikke ret meget.
I løbet af århundrederne og i de senere årtier har over- og middelklassen forvandlet sig, faktisk er de gået sammen til samarbejdsstaten. Scott reagerer tilsyneladende på den konsekvens, som kan lide det eller klump det sætter ham på vores side (har bare brug for noget uddannelse, som, hvis hukommelsen fungerer korrekt, som jeg ikke har hørt en i lang tid, stiger bedst ved en rolig og afmålt debat, uden histrionics og tålmodighed.
@Greg Schofield: du forsøger at forstå, hvad der ligger bag Scotts nationalisme, som ikke er den sunde form af den, men den usunde, bigotte form. Du præsenterer en detaljeret analyse af, hvorfor han gør det. Der er noget sandhed i det, men efter min mening tager du ikke fat på grundårsagen til hans og mange andres valg af denne form for nationalisme.
Grundårsagen er, at han og de andre ikke gider at få deres nyhedsanalyse fra en eklektisk række kilder, men de vælger, hvad MSM (=regeringen) og højrepopulister præsenterer dem for. Der er ingen øvre+middelklasse, der styrer vores demokratier, der er kun den overklasse af "nye rigdomme", den 1% af samfundet, der står bag. Og ingen steder er det mere synligt end i Brasilien.
Scotts version af nationalisme retter sig mod immigranterne og svage medlemmer af samfundet som synderen for arbejderklassens lidelser. Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det en uacceptabel fortolkning, der kun fører til fascisme, som Europa tilpas demonstrerede i det sidste århundrede.
@ Ernesto Che Jeg er ikke uenig, men måden at bekæmpe denne form for fascisme på er at 'overtale hovederne til at tænke'. De fleste af de almindelige, ikke-lederskabende, højreorienterede kan vindes over, men ikke af en venstrefløj, der ikke forstår, hvad de grundlæggende udtrykker, hvilket er forskelligt fra, hvordan de udtrykker det.
Fascisterne med magt er liberale og socialfascister i USA (Clintoniquse), hvilket vi har tolereret på grund af deres progressive skær. Disse ødelagde arbejderbevægelsen i mit land (Australien) indefra i de ulige 40 år af min politiske erfaring. De er faren, fordi de knebler arbejdernes intellektuelle stemme, og efterlader kun den reaktive stemme, som let kan ledes.
Jeg havde tilbage i halvfjerdserne argumenteret for, at kosmopolitisme og anti-nationalisme var tjent med virksomhedernes magter, at store dele af verden havde brug for national befrielse som et øjeblikkeligt middel til at opnå en vis demokratisk kontrol over vores fællessamfund, som dengang og og nu blev plyndret.
Scotts omhyggeligt komponerede stykke var beregnet til at få en stigning, hvis han var ægte, altså af de mennesker, han taler for, ville han være vendt tilbage til det, jeg har sagt, fordi han troede på alt, hvad han sagde. Det tror jeg nu ikke er tilfældet. Vi kan altid håndtere det ægte, for de vil engagere sig, det vil 'lederne' aldrig.
Der er dog mange, der ville reagere på dele af det baseret på en materiel grund, og det er de grunde, vi bør være afstemt med. Min opfattelse er, at du kan lære meget af enhver arbejder, der tænker klart, uanset hvordan de udtrykker sig, de er nemme, de har allerede klassebevidsthed i en eller anden grad.
Men at tænke klart betyder også at skubbe nogle ting til side, og disse bliver nogle gange glemt eller kategoriseret som simpelthen dårlige og bliver ikke talt. Intellektuel udvikling er altid ensidig. Det er de reaktionære knæstødsarbejdere, der ikke tænker, men føler alt, der fortæller alt, når du først kommer under deres udtryksmåde, er de vigtige for os direkte, de fortæller os, hvad vi har på dagsordenen, og vi skal lytte.
Måden tingene er sket på er, at verden er blevet delt i to store lejre, hvilket gør venstre og højre betegnelser ubrugelige. Korporatisme kontra folket, der er ingen mellemvej og intet muligt kompromis, der forsvandt tilbage i Regans og Thatchers dage.
Korporatismen har brug for venstre og højre for at fungere, det er det ultimative liberale demokrati, men internt i sig selv er det offentlige ansigt kollapset. Den såkaldte ekstreme højrefløj er i arbejderklassens ende, og alle føler, at de systematisk er blevet nægtet noget, der nærmer sig en anstændig grundskoleuddannelse, de simpelthen ikke har midlerne til at gennemtænke tingene abstrakt og er i den lorte ende af pinden, kan de være militant anti- intellektuelle, men de tror, de er ikke dumme eller dumme, de er bare afvæbnet.
@ Ernesto Che tak, må jeg tilføje, at i mit land er der simpelthen ikke noget sted, hvor en samtale som denne kan forekomme, hvor en højrefløjspost giver os mulighed for at koncentrere os om strategi - hvad skal der gøres? I det øjeblik jeg sagde noget positivt om Scotts indlæg, ville jeg blive råbt ned af liberale, der ville ikke være nogen debat, ingen tænkning uden for deres diktater, de ville lukke forummet ned i stedet for at overlade deres kontrol.
ANC opnåede ikke sejr, før det Halskædede sin egen 5. kolonne på en mindre dramatisk måde, før vi kan konfrontere de rigtige fascister, vi har brug for for at rense socialfascisterne ud af arbejderbevægelsens nærhed.
Han er zionist og Pro Israel. Haddad er en krypto-jøde (ny kristen / Marranos) … Resumé af operaen: det er en hybrid zionismekrig og bruger Bolsonaro som PEÃO! Det er. https://www.youtube.com/watch?v=ePf7sOPagEg
@0101: Zionist & pro-Israel? Hvad baserer du det på, kan du være specifik?
Naziaerne flygtede til Brasilien...de driver de største forretninger, ejer mest ejendom osv.
Selvom jeg sætter pris på forfatterens analyse af den ildevarslende brasilianske politiske situation, mener jeg, at han går for langt i at samle Bolsonaro med europæiske populister. Salvini, Orban og Le Pen har hver deres motivation, som går sammen i konfrontationen med problemerne i den neoliberale økonomiske orden, der har forstyrret store dele af Europa, hvor massiv migration har ført til meget reelle interne problemer. Ikke enhver nationalistisk bevægelse er fascisme. Der er demokratiske institutioner, der er på spil, når sluserne til migranter åbnes. At Steve Bannon måske blæser til det populistiske bål er irrelevant.
God kritik.
@Bob Herrschaft: "Ikke enhver nationalistisk bevægelse er fascisme."
Sandt nok, men i tilfældet Salvini, Orban & Le Pen ER det fascisme. De klarer sig relativt godt på grund af migrantspørgsmålet, som er blevet fuldstændigt fejlforvaltet og fortsat er det af Bruxelles OG de nationale regeringer. Følgelig rider den trio, som jeg insisterer på er fascister, på den bølge af folkelig utilfredshed ved at skyde skylden på migranterne UDEN at bidrage 1 tøddel til en konstruktiv diskussion om, hvordan problemet skal løses. Deres "løsning" er at lukke grænsen. Nå, det tackler bare symptomet og ikke årsagen. Og desperate mennesker, som er, hvad de fleste af migranterne er, vil finde huller i de lukkede grænser, som altid vil være porøse.
BTW, grundårsagen til migranter fra Mellemøsten er den ulovlige, hensynsløse og uophørlige bombning af USA/ZioNazi-tandemen og deres rygradsløse, tarmløse lakajer i Europa.
Grundårsagen til migranter fra Afrika er fortsat udnyttelse og at holde korrupte regeringer ved magten fra Vesten.
Så længe disse rodproblemer ikke er løst, vil migrantproblemet fortsætte, og fascisterne vil blive ved med at vinde.
Der er ingen ægte nationalisme, som i national identitet, i Europa længere, heller ikke i USA. Der er patriotisme, som har en meget tynd grænse til fascisme. Som et simpelt eksempel: sportsbegivenheder som OL, fodbold-VM og lignende skal blandt andet tilskynde til patriotisme. I praksis kan det meget let føre til hooliganisme, en form for patriotisme ude af kontrol, altså fascisme. Folk bør konkurrere på basis af individuelle færdigheder og være stolte af disse resultater, i stedet for at være stolte over at konkurrere for USA, eller Sydafrika, eller hvilket land som helst. Jeg ved godt, det vil nok aldrig ske, ikke i ret mange generationer fremover, hvis nogensinde.
Venstrefløjen, der altid er forbundet med den kommunistiske bogeyman og hans ateistiske horder, eksisterer ikke længere i Vesten. Venstrefløjen, som kæmpede for en løn, børnearbejde, fem dages arbejdsuge, sikkerhed på arbejdspladsen, pensioner, sundhedspleje osv. blev fuldstændig afviklet, stykke for stykke, begyndende med Reagan-Thatcher neoliberale revolution. Tilbage er blot højre- og højrefløjen, med en middelklasse, der glider tilbage til lønslaveri og fattigdom.
Og nu forfalder regningen for at knuse venstrefløjen, og de enorme formuer, der har samlet sig (læs rigdomsulighed) som følge af højrefløjens fremragende lederskab, for ikke at nævne decimeringen af nationale kulturer og suverænitet. Jeg har ingen sympati for det neoliberale establishment. De satte dette tog på disse spor og er fortsat med at fyre kedlerne kraftigt på trods af advarsel efter advarsel om problemer forude. Held og lykke i dine bestræbelser på at undgå en kollision med fascismen.
Gode pointer godt sagt. Der er én allieret, som ingen regner med neoliberialismen, den laver et knaldgodt stykke arbejde med at æde sig selv ihjel, det økonomiske sammenbrud er ikke for langt væk, og tom retorik fra højrefløjen vil ikke brødføde barnet.
Ipso Facto, Pepe. Men Yeats? Kom nu. Hvorfor dette ikke er en stor historie i US Media and International siger en hel del om næsten alt, GRATIS LULA
Jeg er ikke brasiliansk, så mine point kommer for det meste fra anden hånd (fra en nær ven, som er brasilianer, iværksætter og tilhænger af Bolsonaro).
Ifølge ham er det blevet umuligt at starte eller drive en virksomhed i Brasilien på grund af de mange korrupte handlinger, som regeringsfunktionærerne har taget. Alt han ønsker at være i stand til at gøre er at være i stand til at drive sin virksomhed, eller endda HA sin virksomhed, uden vedvarende problemer... og det er også en simpel forretning (engelske sprogskoler).
For at uddybe hans pointer, når en regering holder op med at handle om at facilitere PRODUKTION af varer og tjenesteydelser og handler om konfiskation og at bruge de konfiskerede penge til at belønne tilhængerne af det parti, så bliver incitamenterne på kort tid perverse og 'spillet' kaldet økonomien er ødelagt. Det er ligesom dommerne i en fodboldkamp, der tager over og forsøger at score så mange mål som muligt... selvfølgelig skriger dommerens fans af fryd, men ret hurtigt forlader begge hold banen, og der er ikke mere fodbold.
Med hensyn til artiklen, for en person, der har studeret fascisme (en alt for kollektiv, alt for organiseret 'syg' samfundsorden primært præget af undertrykkelse af individet), finder jeg en stor del misbrug af udtrykket. Almindeligvis bruges det som et nedsættende middel af folk, der ikke ser på individer for at løse de fleste af deres egne problemer, men er afhængige af regeringens kollektive (og dermed statistiske, men fascistiske) løsninger. Så ofte foregår noget som psykologisk projektion. Alligevel bliver deres artikler fortsat publiceret, går jeg ud fra, fordi deres redaktører ikke ved bedre.
Grundlæggende er det latterligt at sige, at en højrefløj er mere fascistisk end en venstrefløj. De er begge fascistiske i det omfang, de sigter mod at erstatte kollektivet med individet. Mellemvejen er altid bedre... måske repræsenterer Bolsonaro en bevægelse væk fra fascistisk statisme i Brasilien. Medmindre Bolsonaro presser private virksomheders monopoler (også fascistiske, men normalt mere produktive end statistisk fascisme), så vil uanset hvilken liberalisering han skaber, være en god ting.
Men lad os ikke glemme det spørgsmål, der ofte ligger i hjertet af forvirringen over politisk struktur... GINI-indekset... når dette hele tiden er et spørgsmål om skattestrukturen (stort set altid absurd liberal, når man er død, men straffer, når man er i live). Over tid kan en god handel opnås ved hjælp af skatter, men alligevel savner så mange mennesker dette.
"Hver sansende væsen ved, at USA er blevet kastet ud i ekstrem ulighed "overvåget" af et hensynsløst plutokrati."
Hvis du mener, at 98% er lige, betyder det på en eller anden måde generel ulighed.
@Davy V: hvad er din 98% ligestilling baseret på?
/Bolsonaro kan være din klassiske ekstrem-højre "frelser" i nazi-formen./
Noget er virkelig mærkeligt her. I 2008 havde vi Obama, Merkel, Cameron og Lula da Silva en perfekt liberal verdensorden, der producerede økonomiske muligheder, mangfoldighed og multikulturalisme for alle.
Der var ikke noget, som folk behøvede at redde fra.
Jeg tror, at denne kommentar fra Googles Sergey Brin skal udforskes dybere:
Brin taler om Trump-vælgernes typiske mentalitet.
Han argumenterer for, at dem med 'rutinejob' var mere tilbøjelige til at stemme på Trump end dem med 'ikke-rutinejob' – og sagde, at 'kedsomhed' kunne forklare præsidentens popularitet.
"Der er faktisk en masse historisk præcedens for, at kedsomhed er en stor faktor i valg af stemme," sagde Brin til publikum.
'Og faktisk med at opbygge ekstremisme. Vi har arbejdet meget med ekstremisme, der viser en høj sammenhæng med kedsomhed.'
'Data tyder på, at kedsomhed førte til fremkomsten af fascisme og kommunisme. Det sniger sig på en måde nogle gange, virkelig dårlige ting«.
Så hvis dette er rigtigt, så ser vi blot på et underholdningsproblem.
Og dette minder mig om, hvorfor de romerske kejsere gjorde så stor en handel med legene i Colosseum og Circus Maximus.
Des gars de google nous apprennent beaucoup, hein ? Lisez plutôt Hegel, Marx et surtout Trotsky pour savoir qqc sur l' humanité, son histoire...
"Så hvis dette er rigtigt, så ser vi kun på et underholdningsproblem."
De kloge bliver altid værdsat. En af dem elegante løsninger, du alle hører om.
Den ene ting, jeg ved, at du kan satse gode penge på her, er, at CIA er ekstremt aktiv i valget.
De er som rotter, der inficerer en række latinamerikanske lande lige nu.
Tanken er at holde det store amerikansk-støttede plantagesystem i gang i Latinamerika.
Relateret kan læsere nyde:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/10/09/john-chuckman-comment-americas-unmistakable-relative-economic-decline-the-hopeless-and-dangerous-assaults-of-trump-and-the-american-establishment-on-the-world-a-clear-drift-towards-fascism-im/
Koch-brødrene har travlt sydpå
Indflydelsessfære; hvordan libertarianernes brødre laver latinamerikansk politik om
https://static-theintercept-com.cdn.ampproject.org/v/s/static.theintercept.com/amp/atlas-network-alejandro-chafuen-libertarian-think-tank-latin-america-brazil.html?amp_js_v=0.1&usqp=mq331AQGCAEoATgA#
Velkommen Pepe Escobar i vores fascistiske og politistat. Pepe kan som en skarp iagttager være vidne til det 21. århundredes fascisme, både i Europa og i Latinamerika. Pepe kan se fascistiske Le Pen og Salvini i permanent show.
Hvem studerede fremkomsten af fascismen og nazismen i det forrige århundrede har ingen problemer med at sammenligne og genkende lighederne mellem de to epoker. Forskellen mellem det 20. århundredes hårde fascisme og vor tids bløde fascisme er, at der ikke er nogen kommunister i sigte at bekæmpe og afslutte.
Pseudo-venstrepartierne er alle dele af den fascistiske politistat. de stemmer love imod arbejderne og bidrager som tænkende del til afviklingen af den sociale lovgivning, der blev trukket væk af arbejdernes blod i det 19. og 2. århundrede uden afbrydelser
ja, et hvilket som helst antal af Amerikas industrifolk godkendte, selv i ærefrygt for Hitlers økonomiske mirakel (eller udseendet af samme)
Brasilien ser ud til at være klar til at vælte, i det mindste ethvert aspekt af ægte folkelig regeringsførelse. Illusionen om demokrati er simpelthen for let at manipulere. Det er blevet et shell-spil, overalt (du kan huske, hvilken shell har bønnen, blænder og tilsyneladende ingen af dem). I dette tilfælde ser det ud til, at svindlerne selv er blevet snydt.
I Brasilien iscenesatte først parlamentet, allieret med retsvæsenet, et kup og rigsret præsidenten for påståede korruptionsanklager, selvom alle kuplederne selv var under undersøgelse for korruption (lignende som drømmene fra det nuværende Demokratiske Parti i USA stater).
Derefter eliminerede retsvæsenet landets mest populære leder, tidligere præsident Luiz Inácio Lula da Silva, som førte alle meningsmålinger, ved at dømme ham for korruption uden andre beviser end påstande (hmmm, gad vide, hvad Brett Kavanaugh mener om det) og yderligere, at ikke helt nok, diskvalificerede tyve procent af stemmerne i første runde af præsidentvalget som ugyldige, hvilket frakendte en ud af hver fem vælgere, der gjorde sig den ulejlighed at deltage.
Af alle de højrefløjsbevægelser, der fejer over kloden, er dette den mest hykleriske, latterlige og iscenesatte. De originale kupmagere er blevet udmanøvreret fra højre af Brasiliens version af det nittende modsatte USA's "American Party" (populært kendt som "No Nothings", og stolte af det). Det er en politisk bevægelse, hvis primære mål er at sælge Brasilien til neoliberale eliter i navnet … “Brasilien først!
Når sandheden er irrelevant og hykleri er en kunstform (tænk på det amerikanske demokratiske parti), og folk tror på hvad som helst, så længe det rimer, bliver alt muligt, selv et oxymoronokrati.
Artiklen fremhæver nogle af disse spørgsmål fra både et brasiliansk og et europæisk perspektiv, men falder i fælden med at misforstå forskellen mellem ægte populisme, en form for ægte demokrati, der trænger nedefra og ignorerer elitære institutionelle barrierer for dets udøvelse, fra dets nemesis, generering af populismens sandhed af ambitiøse ledere eller institutioner, der bruger sociale og andre medier til at modarbejde elitære institutionelle barrierer for magten, idet forskellen er den oprindelige kraft.
Det er dog værd at læse, og seriøs refleksion.
Undskyld tastefejlene!!!! Jeg skyndte mig at poste.
Se til det brasilianske flagbror. ORDRE er tydeligt angivet der. Tre ord. Læs dem. Et militærdiktatur med opbakning fra et korrupt retsvæsen er allerede på plads. Vælte? Hvordan? Hvorhen? Anarki fra narkobander i ghettoerne og fra fascistiske rancherbander i landdistrikterne. Det er Brasilien allerede. Kan ikke falde for meget længere fra Temer , Post Carwash.. Har du nogensinde set den semi-klassiske film Bye-Bye Brazil.? Hvorfor ikke?. Det er væk nu som så mange andre steder...
"Illlusionen om demokrati er simpelthen for let at manipulere. Det er blevet et shell-spil overalt (du kan huske, hvilken skal har bønnen, blændende og tilsyneladende ingen af dem gør det).
"Repræsentativt demokrati" har altid været et skal-spil fra starten, givet yderligere ideologiske kapper fra "Nationstater" og "Vi folket" for at "engagere" tilskuerne og indeholde/frame deres "modstand" i lineære rammer, som observeret af hr. Rove i hans overvejelser om, at "Vi er et imperium, vi skaber vores egen virkelighed, som andre reagerer på", som illustreret af nyere "Supreme Court"-skuespil.
Nogle er af den opfattelse, at en tilbagevenden til "jomfruelighed" er nødvendig, hvilket gør dem til tilskuere som forstået af Mr. Rove og andre, da det ikke er muligt at stå i den samme flod to gange eller at stå i en flod, der aldrig har eksisteret.
""I dette tilfælde ser det ud til, at svindlerne selv er blevet snydt."
Nogle tyr til tro for at bygge bro over tvivl for at opnå sikkerhed/trøst, mens nogle opfatter, at ikke alle svindlere er blevet snydt, mens det ofte er nyttigt at fremstå som snydt.
Overbevisninger kan katalyseres/opmuntres gennem processer, der letter selvbedrageri.
Men en streng analyse tyder på, at påstanden om, at "I dette tilfælde ser det ud til, at svindlerne selv er blevet snydt." er kontekstuelt ukorrekt og i bedste fald for tidligt, hvilket illustrerer nogles udvej til at bruge tro til at bygge bro over tvivl og/eller "onde ånder" og derved begrænse muligheden for sideværts udfordring.
De burde have understreget situationen i Brasilien, der, som det er blevet rapporteret til mig, er domineret af ikke kun korruption, der er reel og indbildt, men gadekriminalitet og dominans i mange områder af organiseret kriminalitet. Samfundet er på mange områder ved at falde fra hinanden, og hvorfor er det? Den hurtige opløsning af traditionel moral. For en som mig eller dig, der er en del af en sofistikeret kosmopolitisk kultur beriget med viden om historie, filosofi, kunst og så videre er denne opløsning velkommen og ikke et stort problem – vi hviler på traditionen for vestlig humanisme. Men for langt de fleste mennesker i Vesten eksisterer denne tradition knap nok. De fleste mennesker er utroligt primitive i deres synspunkter og kender intet til Zizek eller endda Aristoteles og ville heller ikke forstå et værk, nogen af dem har skrevet. Det er derfor, primitive former for religion, især kristendommen med dens mærkelige kulter, er så tiltalende. Det giver rigtige svar til de forvirrede, de fortabte, der ser deres familier gå i opløsning, deres børn ude af stand til at finde en karriere, ofte ved at bruge vanedannende stoffer eller spil i det uendelige. Selvom de ikke hænger sig op i religion, er fascismen med dens styrkedyrkelse dybt tiltalende, uanset hvor umoralsk den forekommer os, fordi den modsætter sig netop, hvem vi er. Den modarbejder vestlig humanisme, liberalisme, åbenhed, tolerance, fred, medfølelse med de svage og så videre. Fascisme er den ideelle måde at få de magtesløse til at føle sig magtfulde, til at genskabe fordommene og mytologiske rammer for deres ungdom eller deres forældre, og som vi ved, giver den forsikring om "stabilitet" for piratklassen af kriminelle, der er vores virksomhedselite .
Venstrefløjen i Vesten har ingen chance, ligesom den ikke havde i Italien eller Tyskland mellem verdenskrigene. Det, vi skal gøre, er at lytte til folket og give dem nogle praktiske alternativer. I stedet for at tilmelde sig tilbedelse og vred og grusom Gud, giv dem noget rigere – det betyder at bevæge sig ind i spiritualitet i stedet for antifa eller en anden meningsløs social bevægelse, der bare vækker mere had.
"Fascisme er den ideelle måde at få de magtesløse til at føle sig magtfulde, til at genskabe fordommene og mytologiske rammer for deres ungdom eller deres forældre, og som vi ved, giver den forsikring om "stabilitet" for piratklassen af kriminelle, der er vores virksomhed elite."
"Fascisme" deler i det mindste på kort sigt en smule magt med de tidligere magtesløse til at gøre det lettere at handle ud af deres fordomme, mens den bygger på allerede eksisterende forestillinger om "Nationstater/nationalitet" og "Vi folket" - gengivet under "Nationalsocialisme" som Volksgemeinschaft - og ideologiske objekter som "flaget" og praksis som "at aflægge eder og love troskab til muren (Hr. Simon)."
"Fascisme" letter også overførslen af ejendom og muligheder fra "den anden" til i det mindste nogle af de tidligere "magteløse".
"Fascisme" letter også dens fortsættelse ved at sikre medvirken til tidligere opfattet "abberisk" adfærd - tortur har for eksempel mange anvendelser, herunder underbygningen af skadefryd blandt "tilskuerne", og i det mindste en facade af ændringer i kønsrelationer.
Tiltrækningerne ved "fascismen" er reelle og bør aldrig undervurderes.
"Venstrefløjen i Vesten har ingen chance, ligesom den ikke havde i Italien eller Tyskland mellem verdenskrigene."
"Venstre" og "Højre" og alle punkter imellem ligger inden for et lineært spektrum, hvilket letter iterationen af nuværende forhold med en lille ændring i assay af amalga, men kan aldrig overskride betingelserne, der letter det lineære spektrum, hvori de er nedsænket.
"Bolsjevikprojektet" var også en efterligning af "modstanderne", selvom det ikke blev opfattet af alle, selvom den stigende bevidsthed om dette hos mange i det tidligere "Sovjetunionen" lettede og fortsætter med at lette transcendensen af "Sovjetunionen" og dets halveringstider af Den Russiske Føderation.
Som det stadig kan illustreres i mange samfund, har "repræsentativt demokrati" stadig en vis halveringstid, og nogle afskyer måske at undvære et værktøj, der har bevist sit værd gennem mange år.
Men i ethvert dynamisk interaktivt system er konstanten forandring, de primære variabler har tendens til at være bane og forandringshastighed.
"det betyder at bevæge sig ind i spiritualitet"
I ethvert dynamisk interaktivt system kan der hverken eksistere sikkerhed eller uni-kausalitet.
Gennem forskellige scenarier, som kan opmuntres og er blevet tilskyndet i fortiden, synes den kloge bane at ligge i transcendensen af socioøkonomiske ordninger baseret på lige, men forskellige, hvor "men" udelukker lige gennem differentiel adgang til sociale "ydelser". ved socioøkonomiske ordninger baseret på lige og anderledes, hvor "og" letter transcendens.
"Sstemic Reform" eller en tilbagevenden til jomfrudommen er illustrationer af Mr. Roves "We are an Empire"-observationer, hvor en sådan fordybelse fører til strategisk blindhed.
cstahnke Du tager så fejl. Hvad du og alle de andre har brug for, er en glat talende karismatisk og attraktiv populist (vi taler ikke om Trump her, han er en opvarmning til den ægte vare). En, der ser ud til at give mening og taler til folket på en måde, de kan tro og støtte. Dette er ikke ekstremt svært, da folk ønsker det gode liv, ingen problemer og mest af alt ikke ønsker at tænke, fordi de (helt ærligt) ikke ved hvordan. Sikkerhed og selskaber vil altid falde i kø, de har brug for en forsanger, en front(mand), fordi de trods alt har brug for grunde ligesom resten af os til at udføre deres respektive fag. Virksomheder er også mennesker. Politikere? Kan forbruges, og det er at være generøs ... de betyder overhovedet ikke noget. Et par trendy ad feel good slogans ville hjælpe så wallah, vift med tryllestaven og den er her, kan du ikke mærke det allerede? Desværre er jeg kun nu en fyr, der kunne gøre det, og jeg har travlt med at lave ingenting. . Måske skal du få en pige denne gang. Uanset hvad.
Som en, der har opgivet det politiske system i toto for at 'lede' os til et eller andet indbildt socialt nirvana. Venstre, højre, i midten, det betyder ikke rigtig noget, så længe den, der leder anklagen, er afhængig af den uendelige vækstkultur, der sætter hele menneskeheden i fare. Overskydning og kollaps synes at være indbagt i kagen, og de forskellige politiske systemer og dets muliggører letter og forværrer netop denne forestående begivenhed.
@Steve Bull: OK, så hvad foreslår du, andet end at observere, at det nuværende politiske system er bankerot, gik i stykker? Det er godt at kritisere, det er nemt at klynke, det er svært at finde på et brugbart alternativ.
Selvom det er sandt, er dette ikke kun stigningen i en dårlig mulighed.
Det er den endelige afvisning af en fuldstændig fejlslagen mulighed. At tilbyde en sådan fuldstændig fiasko er en væsentlig årsag til dette.
Det samme er tilfældet med DNC's status quo-tilbud fra Hillary, enabler af Bill, der angreb Trump som hendes hovedpointe, "hold din næse og stem for fiasko, jeg er alt hvad du har."
Jeg læste dit indlæg i går og ville ønske, at jeg kunne have været lige så kortfattet som dig. Jeg har også tænkt på en masse ting at sige om Three Names, men ingen er så gode som "hold næsen og stem for fiasko, jeg er alt hvad du har.", selvom jeg nok ville ændre det for at sige "...jeg er alt, du får."
Hun kom til nyheden ved at insistere på, at Juanita Brodericks voldtægtspåstande (mod hendes mand) ikke svarede til Christine Blasey Fords anklager mod Kavanaugh …. fordi det at "stå ved sin mand" er job nr. 1.
Jeg læste også, at demokraterne tilsyneladende giver Avenatti skylden, fordi han afledte opmærksomhed og momentum, da de var så tæt på at afspore Kavanaugh — Jeg gætter på, at hans DNC-kontingent ikke er betalt.
Nå Pepe, det er en ødelæggende mængde dårlige nyheder! Og det er desværre alt for rigtigt. Dine analyser er som sædvanligt lige i mål. Lad os tælle de måder, hvorpå vi virkelig er skruet sammen. Menneskets mørke side er i sadlen og rider på menneskeheden - sandsynligvis vil uddø, medmindre der kommer en række usandsynlige mirakler...