Efter at Donald Trump havde nomineret Brett Kavanaugh til højesteret, startede Trump og GOP's ledelse en fuld domstolspresse for at ramme hans bekræftelse inden den 1. oktober, den første dag af domstolens nye embedsperiode, af fem gode grunde, siger Marjorie Cohn.
Hvorfor hasten?
Det republikanske parti og Donald Trump ville have Brett Kavanaugh til den amerikanske højesteret inden midtvejsvalget den 6. november, fordi hvis demokraterne havde opnået flertal i Senatet, havde der måske ikke været tilstrækkelige stemmer til at bekræfte ham.
Men det virkelige hastværk med at få Kavanaugh bekræftet havde mere at gøre med de adskillige sager i højesterets sag: Republikanerne håber at sikre udfaldet af adskillige hot-button-sager, herunder dem, der involverer dobbeltstraffe, immigration, aldersdiskrimination og de truede arter Handling. Desuden er der mulighed for, at Højesteret også kan beslutte at tage yderligere sager op, der berører gerrymandering, homoseksuelles og transkønnedes rettigheder og adskillelsen af kirke og stat.
Nedenfor er en dybdegående forklaring af de fem største grunde til, at GOP skyndte sig at bekræfte Kavanaugh i tide, så han kan påvirke disse sager, der i øjeblikket er på højesteretsdokumentet.
1) Double Jeopardy
Potentielt mest konsekvens for Trump er tilfældet Gamble mod USA, hvilket kunne påvirke hans evne til at benåde sine medarbejdere og endda ham selv. Den 4. juni 2018 tweetede Trump: "Jeg har den absolutte ret til at UNDGÅ mig selv."
Trump: Leder du efter en benådning? (Wikimedia Commons)
Benådningsbeføjelsen, som findes i forfatningens artikel II, sektion 2, siger: "Præsidenten … skal have beføjelse til at give udsættelse og benådning for lovovertrædelser mod USA, undtagen i tilfælde af rigsretssag." Det begrænser præsidentens benådningsbeføjelse til føderale lovovertrædelser.
In Gamble mod USA, vil dommerne afgøre, om retsforfølgning af en person ved både statslige og føderale domstole for den samme forbrydelse overtræder Double Jeopardy-klausulen i det femte ændringsforslag til forfatningen, som siger: "Ingen person må … være genstand for den samme lovovertrædelse, der skal anklages to gange. i fare for liv eller lemmer …”
I 150 år har højesteret fastslået, at statslige og føderale domstole er separate suveræner, så en person kan retsforfølges i begge jurisdiktioner. Efter at politibetjentene, der slog Rodney King, blev frifundet i statsretten, blev de dømt og dømt i en føderal domstol.
Hvis domstolen følger sin langvarige præcedens, kan Trump udøve sin benådningsbeføjelse i føderale sager, men ikke i efterfølgende statssager for den samme lovovertrædelse. Selv hvis Trump skulle benåde Paul Manafort, der blev dømt for bedrageri i en føderal domstol, kunne statens anklagere i New York og Virginia stadig rejse tiltale mod ham.
Det er ikke afgjort, om en siddende præsident kan tiltales for en strafbar handling. En præsidentiel selvbenådning er uden fortilfælde. Men hvis Trump blev anklaget i en føderal retsforfølgelse, og han bestræbte sig på at benåde sig selv, kunne staten New York så indgive strafferetlige anklager mod ham vedrørende samme sag. Under gældende lov ville Trump være magtesløs til at benåde sig selv i statssagen.
Hvis dommerne indsnævrer rækkevidden af Double Jeopardy-klausulen, ville statslige myndigheder dog sandsynligvis ikke være i stand til at indgive strafferetlige anklager, efter at Trump havde udøvet sin benådningsbeføjelse i en føderal sag vedrørende samme sag.
Kavanaugh har sagt, at en siddende præsident ikke bør "distraheres" ved at skulle stå til ansvar for en civil eller strafferetlig sag, uanset domstolens afgørelse i Clinton c. Jones. Han har demonstreret ekstrem respekt til præsidentens magt og ville sandsynligvis stemme for at begrænse den kriminelle eksponering af Trump og hans medarbejdere.
2) Indvandreres rettigheder
Dommerne vil afgøre Nielson v. Preap om regeringen kan tilbageholde indvandrere under deres udvisningsprocedurer uden høring, fordi de har tidligere straffeattest.
Kavanaughs rekord viser foragt for immigranters rettigheder.
In Garza mod Hargan, Kavanaugh skrev i dissens, at flertallet skabte "en ny ret for ulovlige mindreårige immigranter i amerikanske regeringsfængsling til at opnå øjeblikkelig abort efter anmodning." Han ville have pålagt en 17-årig papirløs immigrant en endnu længere ventetid, som havde opfyldt alle statens krav for at sikre en abort.
Kavanaugh stemte ind Agri Processor v. NLRB at annullere resultatet af et fagforeningsvalg og anklage det for at være "plettet" af immigranters stemmer.
Og i Fogo de Chao v. Department of Homeland Security, Kavanaugh afviste at give særlige visa til brasilianske arbejdere i tilfælde, hvor amerikanske arbejdere kunne udføre de samme job.
Kavanaugh ville sandsynligvis stemme for at opretholde obligatorisk tilbageholdelse af immigranter i den verserende sag.
3) Aldersdiskrimination
In Mount Lemmon Fire District v. Guido, vil Højesteret tage stilling til, om lov om aldersdiskrimination i ansættelsesforhold finder anvendelse på statslige og lokale arbejdsgivere, der har mindre end 20 ansatte.
Efter at Mount Lemmon Fire District i Arizona afskedigede John Guido og Dennis Rankin, distriktets to ældste medarbejdere, konkluderede Equal Opportunity Employment Commission (EEOC), at distriktet havde involveret sig i diskrimination på arbejdspladsen. The Ninth Circuit Court of Appeals var enig med EEOC, men da der er en opdeling af myndigheden blandt appeldomstolene om parametrene i lov om aldersdiskriminering i ansættelsesforhold, gik Højesteret med til at behandle sagen.
Kavanaughs ansættelsesbeslutninger favoriserer arbejdsgivere frem for ansatte. Han ville sandsynligvis dømme mod Guido og Rankin i sagen, der verserer for Højesteret.
4) Lov om truede arter
GOP: En beskyttet art. (Vicepræsidentens kontor)
Den første sag, der blev behandlet for Højesteret den 1. oktober var Weyerhaeuser Co. v. US Fish and Wildlife Service. Det sætter skæbnen for den mørke gopher-frø – en truet art – op imod privat ejendomsret. Sagen rejser også spørgsmålet om, hvornår domstolene bør udsætte kendelser fra statslige organer.
I henhold til Endangered Species Act er US Fish and Wildlife Service tiltalt for at identificere arter, der er truede og udpege "kritiske habitater", der er "essentielle for deres bevarelse."
I dette tilfælde udpegede tjenesten privat ejendom i Louisiana som et "kritisk levested" for de truede frøer. Grunden ejes af en gruppe virksomheder, heriblandt Weyerhaeuser, som har en langsigtet tømmerlejekontrakt for hele området. Det udpegede land indeholder flygtige damme, som frøerne har brug for for at yngle, selvom de ikke bor der nu. Udpegningen vil kunne begrænse udviklingen af jorden og resultere i et betydeligt tab af overskud, da virksomhederne ville blive forpligtet til at erstatte eksisterende træer med forskellige arter, indstille tømmerforvaltningsaktiviteter og tillade, at jorden forvaltes og befolkes med frøer.
The Fifth Circuit Court of Appeals stadfæstede tjenestens udpegelse, idet den stolede på den mangeårige "Chevron deference" - en doktrin, der kræver, at når en lov er tvetydig, skal domstolene udsætte sig for et agenturs rimelige konstruktion af statutten. Spørgsmålet er, om domstolene skal udsætte sig for Tjenestens udpegning af "kritisk levested" for frøerne.
Domstole, der har respekteret agenturets fortolkninger, sikrede væsentlig beskyttelse, herunder udsættelse af:
– National Labour Relations Boards rimelige beslutning om, at arbejdstagere med levende transport, der fanger og transporterer levende kyllinger, er ansatte, der er berettiget til beskyttelse af den nationale lov om arbejdsforhold;
– Environmental Protection Agency's (EPA's) regel, der kræver, at stater reducerer emissioner fra kraftværker, der rejser på tværs af statens linjer og skader stater i medvind;
– Arbejdsministeriets fortolkning af dele af Black Lung Benefits Act, der gør det lettere for kulminearbejdere, der er ramt af sort lungesygdom, at modtage kompensation; og
– EPA's revision af regler under Toxic Substances Control Act, der giver mere beskyttelse mod eksponering for blymaling.
Kavanaugh favoriserer indsnævring Chevron respekt. Han ville sandsynligvis regere mod frøerne og til fordel for ejendomsejerne.
5) Yderligere Sager om Gerrymandering med mere
Højesteret kan også beslutte at behandle sager, der involverer gerrymandering, kirke-stat adskillelse og beskæftigelsesdiskrimination mod homoseksuelle og transkønnede.
Kavanaughs registrering af stemmerettigheder lover ikke godt for hans vilje til at begrænse gerrymandering, der begrænser stemmeretten.
Og Kavanaugh konsekvent håner adskillelsen mellem kirke og stat.
Anthony Kennedy, som Kavanaugh ville erstatte, skrev domstolens skelsættende meningeropretholde samtykke af homoseksuel adfærd og ægteskab af samme køn. Under sin bekræftelseshøring, Kavanaugh nægtede at sige at Obergefell v. hodges, hvori domstolen stadfæstede LGBTQ-personers ret til at gifte sig, blev korrekt afgjort.
Republikanerne vidste, at Kavanaugh ville give en pålidelig stemme mod immigranter, arbejdere, vælgere og homoseksuelle og transkønnede. Han ville levere en pålidelig stemme for arbejdsgivere, privat ejendom og kirke-stat-binding. GOP kan også være forvisset om, at Kavanaugh vil gøre sit bedste for at immunisere Trump fra strafferetligt ansvar og sætte ham i stand til at fortsætte deres ondsindede, højreorienterede dagsorden.
Af disse grunde ønskede Trump og republikanerne, at Kavanaugh skulle slutte sig til højesteret med det samme.
Copyright Truthout. Genoptrykt med tilladelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild, vicegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende bestyrelsesmedlem i Veterans for Peace. Redaktøren og bidragyder til USA og tortur: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål, vidnede Cohn for Kongressen om Bush-forhørspolitikken.
De nævnte årsager er lidt af en skuffelse. Selvom disse grunde er gyldige, går de uden om, hvad jeg ser som hovedårsagen til, at Kavanaugh ikke var kvalificeret til at sidde på SCOTUS: Han var stærkt involveret, mens en assistent for Ken Starr, i tilsløringen af mordet på Vince Foster, påvirkede retsmedicinerens undersøgelse, der absurd betragtede dødsfaldet som et selvmord.
Denne enkelt sigtelse alene kunne have udløst en undersøgelse af den særlige sag og ville have kastet et meget tiltrængt lys over en veldokumenteret retsforstyrrelse. Det ville effektivt have lukket Kavanaugh ude af nomineringen og kan endda være endt med at fjerne ham fra DC Circuit.
Tilsyneladende (i det mindste for mig) undgik lederne af det demokratiske senats mindretal denne anklage, fordi Foster-dækningen direkte gavnede Clintons medpræsidentskab. Den eneste anden grund, der falder mig ind for at undlade at rejse dette spørgsmål, ville være, at demokraternes senatorer ikke havde noget kendskab til sagen, men flere var i embedet, da det var en del af Clintons rigsretsproces.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Kavanaugh er mest farlig for at undlade at forsvare forfatningen under Bush-administrationen, for når andre kommer for retten, som fejlede på samme måde, vil han være mindre tilbøjelig til at dømme en sådan adfærd som problematisk. Selvfølgelig kan man hævde, at praktisk talt alle praktiserende advokater, bortset fra nogle få, har forholdt sig tavse, da vores rettigheder og friheder er eroderet til det punkt, at vi alle nu er truet af tyranniets skuespil. https://www.gpln.com
Det er mærkeligt, hvordan forfatteren mener, at begrænsning af dobbeltrisikobeskyttelse er "progressiv."
Der er andre metoder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_appointments_in_Canada#Supreme_Court_of_Canada
Er der nogen, der ved, om den Louisiana-sag (hørt ved mundtlig argumentation FØR Kavanaugh blev bekræftet) kan genhøres, så Kavanaugh kan deltage i afgørelsen senere i år?
Dejligt at have det hele lagt så klart - tak.
Jeg ville blive overrasket, hvis amerikanerne blev overrasket over bekræftelsen af Kavanaugh, da præcedensen i 1991 gjorde Højesteret sikker for kvindehadere. Clarence Thomas har nu en, han kan dele et bånd af både selvmedlidenhed og triumf over kvinders farlige (for mænd) minder om misbrug.
Det er ærgerligt, at amerikanske feminister aldrig vendte tilbage til spørgsmålet om en ligestillingstillæg, da jeg aldrig har følt, at alle de sejre, kvinder i USA mener er blevet solidt konsolideret - især reproduktive rettigheder - er permanente. Som historien om det andet ændringsforslag beviser, er den amerikanske forfatning prisgivet højesteretsdommere, som med vilje kan fordreje næsten alt for at få den læsning, de ønsker.
Jeg krydser fingre for mine amerikanske søstre, men jeg er ikke sikker.
Ærgerligt, at amerikanske feminister omfavnede og forsvarede voldtægtsmanden Bill Clinton og hans enabler Hillary.
Vi ville ikke have dette problem.
Og det er præcis sådan, politikerne vil beholde det. Forestil dig, hvad der ville ske, hvis Roe v.Wade eller ERA blev kodificeret i forfatningen? Hele stemmeblokke ville blive fordampet på et øjeblik. Så uanset hvor dybt sammenflettet politikerne er med Wall Street og virksomheders penge, vil du holde dig for næsen og stemme på det parti, der vil bevare dine grundlæggende menneskerettigheder. At ændre forfatningen ville være en KATASTROF, det er derfor, man ikke længere hører om sådanne bestræbelser.
Forfatteren forstår ikke, hvad der foregik.
Kavanaugh-tinget var endnu en inkompetent Hillary Clinton-operation.
Han burde have været imod i hans juridiske journal, men det ville have været i modstrid med, hvad Hillarys deep state handlere ønskede. Selv hvis han stadig kom ind, ville spørgsmålene være blevet åbenlyst debatteret og undersøgt af offentligheden.
I stedet fik vi en anden Hillary identitetspolitisk operation, udført dårligt og gennemsigtig for folk med selv en smule kyndige.
Republikanerne er ligeglade med frøarter og Trumps personlige juridiske spørgsmål, de ville bare have en sejr ved valget i november
Kavanaugh, det vil sige den ærede Brett Kavanaugh fra USA's højesteret, var den ledende advokat i Ken Stars Bill Clinton Lewinsky-undersøgelse og skrev rigsretssagen.
Dette forklarer sidste uges cirkus, og hvorfor Clintons pludselig har besluttet at tage på en oversøisk taleturné. Den farce af en bekræftelseshøring havde Clintons skrevet over det hele. Clinton-familien har gjort mere for at ødelægge demokraterne, end hvad de vildeste drømme om den mest inbitte hvide supermacist, republikaneren nogensinde kunne gøre.
>var den ledende advokat i Ken Stars Bill Clinton Lewinsky-undersøgelse og skrev rigsretssagen
Fantastisk, det vidste jeg ikke. :-))
Og selvfølgelig går lowlifes som dem instinktivt efter lowlife-metoder – det er bare ikke deres modus operandi at gå efter ham i legitime spørgsmål om hans juridiske positioner, som der er masser af på papiret (jeg tror, at hans 4. ændringsforslag alene burde have diskvalificeret ham, af forfatningsmæssige grunde).
To store faktorer råbte fra starten af, at dette var en svag politiseret svindel: 1) ingen beviser vedrørende en begivenhed 35 år før og ingen registrering af recidiv (i modsætning til de fleste misbrugere); 2) de trashy mennesker, der hoppede på denne vogn, satte ikke hylende mobs op mod faktiske feminin/lib-misbrugere som Clintons, Conyers (D-MI), den uhyggelige punk, som var DNC-formand Ellison.
Det morsomme er, at Kavanaugh nok kun var uenig med fem/libs før – nu foragter han dem – og han er på højeste domstol i USA. Hvor er disse klovne geniale.
Ford-kvinden angiveligt:
" Christine Blasey Ford, en californisk kvinde, der har anklaget højesteretsnominerede Brett Kavanaugh for voldtægtsforsøg i 1980'erne, var medforfatter til en akademisk undersøgelse, der citerede brugen af hypnose som et værktøj til at hente minder hos traumatiserede patienter. Den akademiske artikel, med titlen "Meditation med yoga, gruppeterapi med hypnose og psykoedukation for langvarigt deprimeret humør: et randomiseret pilotforsøg," beskrev resultaterne af en undersøgelse, der testede effektiviteten af visse behandlinger på 46 deprimerede personer. Undersøgelsen blev offentliggjort af Journal i klinisk psykologi i maj 2008.
Mens papiret af Ford og flere andre medforfattere fokuserede på, hvorvidt forskellige terapeutiske teknikker, herunder hypnose, lindrer depression, diskuterede det også den terapeutiske brug af hypnose til at "assistere med at hente vigtige minder" og til at "skabe kunstige situationer" for at hjælpe med behandling. "
kilde: https://thefederalist.com/2018/10/01/kavanaugh-accuser-co-authored-study-citing-use-hypnosis-retrieve-memories/
Vores medier har for vane at mangle beviser.
“Kavanaugh…….var den ledende advokat i Ken Stars Bill Clinton Lewinsky-undersøgelse og skrev rigsretten. ”
Faktisk resulterede Kavanaughs indsats i den sag i at ændre anklagerne mod Clintons fra alvorlige forbrydelser, herunder mord, til den smålige moralske ikke-forbrydelse af ægteskabelig utroskab. Kavanaugh var tydeligvis på Clintons side i det farceagtige rigsretssceneshow. At sige, at demokraterne nærede nag over den sag, er at overse, hvad der skete.
Hvis, som du siger, dette var en Clinton-operation, er min påstand endnu mere gyldig, fordi konklusionen ville være, at Clintons var paniske for at undgå, at den sag var grundlaget for modstanden mod Kavanaugh-nomineringen. At trække på en hvilken som helst tråd i sceneshowets manuskript ville få hele rigsretssvindlen til at opklare.
#6. GOP slog igennem for at forhindre demokrater i at komme med mere tåbelige påstande. Dette giver naturligvis demokraterne tid til at komme til fornuft og bringe reelle spørgsmål op inden midtvejsperioden. Hvis demokraterne ikke former sig, vil der kun være ondsindede til at udfordre GOP. Dette ville være en katastrofe.!!!!!!!!!!!!!!
I hvor høj grad ligger MØRKE PENGE bag disse grunde, eller er det en sjette? Citizen's United.
»Det ville være naivt at være afhængig af, at Højesteret forsvarer fattige menneskers, kvinders, farvede menneskers, anderledes tænkendes rettigheder. Disse rettigheder bliver kun levende, når borgere organiserer, protesterer, demonstrerer, strejker, boykotter, gør oprør og overtræder loven for at opretholde retfærdigheden." Howard Zinn
https://progressive.org/op-eds/howard-zinn-despair-supreme-court/
Jeg poster det her, så vi på et tidspunkt kan komme videre.
"Mekanismen, militær og finansiel krig, "hård og blød krig", som de kalder det i Washington og kan kun opnås med total kontrol over USAs politiske system. Den eneste måde, der kan ske, er med falske valg, en kongres og præsidentskab under kontrol og USA's højesteret klar til at tilsidesætte ethvert forsøg på at genindføre demokrati eller reform."
https://journal-neo.org/2018/10/08/america-has-become-even-more-dangerous/
Gør dig klar, mens Gordon Duff tager handskerne af. Hvis du ikke kan købe alt, hvad Duff sælger, vil du i det mindste blive drevet til at indrømme, at Gordon er inde på noget så sigende sandt.
Wow, er han nogensinde! Han skriver normalt for Veterans Today, men har for nylig skrevet en serie hårdtslående stykker i New Eastern Outlook. Han virker overbevist om, at galningerne i Washington presser så hårdt på som muligt for WWIII. Ingen fornuftige gør det. De skal have nogle virkelig effektive og fornemme bunkerboliger til at køre ud i det næste århundrede eller to og vente på, at den radioaktive forurening falder til sub-dødelige niveauer. Eller også planlægger de at udvikle sig til muldvarpemennesker.
Fremragende artikler Joe. Tak for links.
Din velkomst Dave vender tilbage senere (som i morgen) for at læse, hvad jeg svarede til Realist om. Det er under, hvor jeg fortalte Realist, at jeg lige er vågnet.
Moderering får mig til at lave reklamer for mine kommentarer... wow.
Pas på, Dave siger hej til konen for mig. Joe
Tak, jeg synes dette opsummerer situationen ganske fint.
Ja, det hjælper at vide, hvad du har med at gøre.
Weyerhaeuser-sagen er i princippet enkel at løse. Påstået privat jord i USA er altid en parcel af kollektiviseret jord. Kollektiviteten er primær, og det formodede privatliv sekundært. Så der er ingen privat jord i sig selv, men kun jord, der ejes kollektivt af rigtige, levende personer, hvilket ingen virksomhed nogensinde kunne være.
Forfatteren misrepræsenterede situationen ved at hævde, at "jorden ejes af en gruppe virksomheder, inklusive Weyerhaeuser." Højst ejes den "private ejendom" kun af disse virksomheder og ejes ikke direkte, da libertarianere siger, at hver enkelt af os ejer sin krop separat og uafhængigt.
Mærket "privat" med henvisning til jord er en modbydelig fejlbetegnelse. Selvfølgelig kan et selskab, der er en statslig enhed - med aktiver blandet med regering frivilligt af nominelle ejere - ikke forvente at have nogen interesse, der står i forhold til selskabets primære myndighed, som ophørte med at være de nominelle ejere ved stiftelsen. (Igen blandede de deres private, personlige ejendom med regeringen ved indlemmelsen.) Det er heller ikke rimeligt at tro, at nogen legitim regerings- eller regeringshandling kunne foretages, hvis denne handling er bevidst ødelæggende for naturen og kollektiv ejendom, da det ser ud til at være handlinger fra regeringens agenter, der handler gennem Weyerhaeuser, har været ødelæggende i denne sag.
Nu burde det kriminelle udlændingeproblem synes enklere at løse på trods af sentimentale forvirringer om "immigranters rettigheder". (Sætningen er påberåbt for at underordne rettighederne for de mennesker, der allerede var her, før migranterne åbenbart var kriminel ankomst.) Den kriminelle udlænding havde ingen suveræn myndighed over amerikansk jord før ankomsten, og han havde ingen ejerskabsstatus. Han er udelukkende en tresspasser og bør om nødvendigt behandles som sådan.
De havde travlt med at få ham ind i de kommende årtier, inden det kommende valg.
Jeg tror, at Rodney King blev slået af en pøbel, ikke politibetjente.
Det kan være forkert, og der kan have været betjente involveret i hans angreb, men jeg husker ikke dette som et eksempel på politibrutalitet, snarere pøbelstyre.
Jeg tog fejl med Rodney King, det var LAPD.
Lastbilchauffører blev tævet af mobs under Rodney King-optøjerne, efter at juryen frikendte LAPD.
På Zero Hedge i aften, læs James Howard Kunstler, "Civil War Two Looms as Deep State Circles the Wagons".
Hvad havde du forventet? Et cirkus?
WWF Wrassling, det er ikke kun din præsident længere...
https://youtu.be/DmpavOuqFqk
Hele det her – jeg er enig her med Jessika – lignede det, de kalder et "arbejde" i professionel wrestling. Dommeren vender ryggen til, og Black Bart rækker ind i hans kufferter og trækker en rulle skillinger ud. Han slår Purty Pete fem eller seks gange i hovedet med sin vægtede knytnæve, mens dommeren er distraheret. Petes fans begynder at råbe, "Ref slår sin kone", og dommeren kommer i en råbekamp med en fan ved ringkanten. I mellemtiden går kronen i stykker, og mønter flyver over hele ringen. Tag-teammedlemmer skynder sig for at hente skillingerne, mens dommeren bliver distraheret. Purty Pete er fortumlet og desorienteret, selvom sund fornuft fortæller fansene, at han burde være i koma. Så rammer Black Barts tag-team dommeren med en klapstol, og en af Purty Petes fans hopper ind i ringen og trækker dommerens bukser ned og afslører lyse lyserøde shorts. Publikum bliver vilde.
Jep, jeg tror, at DiFi gik efter det salige "arbejde", fordi Kavanaugh hjalp Clinton ud af Vince Foster-rodet, og han hjalp George Bush ud af regeringsansvarsrodet. Kavanaugh er alles "kom ud af fængslet fri"-kort. Det var en nem måde at være imod ham på uden at uddybe alle de "konspirationsteorier". Jeg finder det interessant, at så mange af hans tilhængere på både højre og venstrefløj måske eller måske ikke har været hyppige flyvere på "Lolita Express". ACLU listede en hel masse antikonstitutionelle beslutninger skrevet af Kavanaugh, men Dersh hævder nu, at de kun gjorde det for at behage deres "store donorer". Han hævder, at de har opgivet partiløshed for donationer. Jeg vil vædde på, at Johnny Cochran griner sig af et sted derude i den juridiske evighed.
Jeg finder Joe Tedeskys kommentarer til at være blandt de mest oprigtige og ligefremme; de er gennemtænkte og virker fuldkommen rationelle, aldrig ondskabsfulde. Jeg har haft samme oplevelse med, at kommentarer forsvinder. Jeg har skåret langt ned på min deltagelse på grund af de uforklarlige moderationspolitikker. Jeg er spændt på at se, om denne klarer sig.
Som jeg sagde for nogle måneder siden, var min PRIMÆRE ÅRSAG til at afvise TRUMP-præsidentskabet udelukkende knyttet til VIRKELIGHEDEN AF EN OVERHÅNDENDE HØJREFLØSKE KONTROL AF SCOTUS OG FORBUNDSDOMSTOLE. ! ! !
Enhver med ÅBNE øjne kunne se, fra Meritt Garland URETFÆRDIGHED, at den patriarkalske hvide højrefløj savler over kontrollen med den amerikanske regerings retslige afdeling.
Folket i USA lever nu under styret af en ætsende, sarkastisk bølle af en POTUS og en nu ultrahøjre lænet SCOTUS.
Det er en æra med fornægtere af klimaforandringer og virksomhedssvindlere og vidåbne døre af våde drømme, der går i opfyldelse for plantageklassen og deres "evangelisk-kristne" rygklappere.
Mr. Sanford, jeg kan se, at du slog mig til den første omtale af rigsretssagen. Da jeg kom for sent til diskussionen, læste jeg ikke kommentarerne først, men tak fordi du tog det op. Kavanaughs tjeneste for Clintons i Foster-mordets coverup er et punkt, der flittigt er blevet ignoreret af både Senatet og medierne. Jeg ser det som det vigtigste punkt, der blev dækket over af WWE-bekræftelsen.
Hilsen,
Ed
Her er klokken 12:23 og stadig ingen tegn på min kommentar. Slip censuren løs. Leve livet til fulde. Dyrk et par, og du behøver ikke at have censur.
Som en, der beskæftiger sig med familiegods, er spørgsmålet, som familien Parry bør overveje, om denne uhæmmede censur respekterer Robert Parrys ønsker.
Sætning 2 fra About Consortium News:
"Mainstream-medierne faldt ind i et mønster af gruppetænkning om emne efter emne, og ignorerede ofte vigtige faktuelle oplysninger, fordi de ikke passede med, hvad alle de vigtige mennesker vidste var sandt."
– Robert Parry
Jeg har egentlig ikke tænkt så meget over, hvordan familien Parry skulle reagere på, at mine kommentarer ikke blev postet. Som det var og er, virkede denne algoritme-censur, selv da Robert Parry sad ved roret, så jeg lader arven være i fred.
Hvad jeg ikke bryder mig om i vores skøre verden er, at uanset om det er at undgå antisemitiske skænderier eller respektere politisk korrekte gener, så forhindrer vi os selv i at udøve vores ytringsfrihed. Var der nogen, der sagde ytringsfrihed? Hov, det kan man ikke have. Det er det, vi er blevet til et skrøbeligt samfund, der føler sig fornærmet, når man bare har det, eller et slangord eller to for at være præcis.
Ja, udløsning af sprogcensuren vil medføre nogle ret uvidende kommentarer, men i det mindste vil disse kommentarer afspejle, hvad deres forfatter havde til hensigt, at du skulle høre, så hvor er problemet? Hvilken verden lever du i, hvor du ikke kan håndtere kritik, eller et eller andet sømandssprog for at styrke et synspunkt?
Btw Deniz, jeg retter ikke min mening mod dig, jeg føler mig beæret over, at du forsøgte at komme mig til undsætning. Jeg skriver generelt, som jeg har det med algoritmer og bots, som alvorligt begrænser vores tanke- og ytringsfrihed.
Hav det godt. Joe
Hej, hvis du er overilet eller arrogant nok til at offentliggøre kommentarer, der nedgør nogen eller en gruppe på grund af racemæssig oprindelse, seksuel orientering eller bare at være 'andre', hvad end det er, så gå videre. Intet problem med det; det markerer dig bare for, hvad du er, så alle kan se. Sunshine er det bedste desinfektionsmiddel ….. ingen censur.
Præcis.
Hvad sker der, når Black Bart og hans bande bøller ruller ind i byen?
Black Bart, iscenesætterrøveren og Hollywood-manuskriptskurken er en advarselshistorie. Black Bart skyder sheriffen i en påstået selvforsvarshandling og overtager byen og hævder, at lov og orden kun kan uddeles gennem hans tilranede administration. "Loven" er nu blevet til skurke. Banden udnævner hurtigt stedfortrædere og danner en posse for at udelukke alle, der er imod Bart-banden og dens illegitime greb om magten. Snart bliver byens hjælpeløse borgere lænket til åget af Black Bart, mens han gør, hvad han vil med byens folk. Black Bart lukker skolerne og bestikker den lokale dommer. Bybefolkningen har ingen steder at henvende sig. Snart har den lokale bank fået nye bankfolk, der nægter at give kredit til de lokale, da priserne på varebutikken stiger ud over, hvad folk kan betale. Folket er i gæld, og da deres gæld til Black Bart-banden stiger, begynder rystelsen. Folk bliver revet ud af søvnen og slæbt ud på gaden for at møde bandens stedfortrædere, der kræver, at pengene bliver betalt, ellers vil deres ejendom blive konfiskeret. Snart bliver deres ejendom konfiskeret, og de deputerede brænder de konfiskerede ejendomme ned som en advarsel om, at de, der nægter at betale, vil blive sat under faklen. For hver afbrænding vinder banden mere land og flere titler. Det er landet, der rummer rigdommen, og de mennesker, der besætter det, skal undværes.
Vestens historie er skrevet og er en advarende fortælling om overgreb, som de velhavende vil gå til for at tjene deres penge.
Jeg har ingen anelse om, hvorfor almindelige folk stemmer på politikere, der søger at røve dem. For det meste tror jeg, at de bukker under for indflydelsen fra Black Bart Banden og tror, at hvis de går med, vil de blive skånet for afpresningen og beskyttelsespengene og alle de krav, der vil følge for at fratage dem deres rettigheder og deres rigdom
Det er ligesom en pøbel, der fik magten og nu har magten for at gøre med den, hvad de vil. I sidste ende vil de mennesker, der affinder sig med det og stemmer for det, til sidst se, at de er blevet forrådt.
Bedrag er en industri for vores politiske klasse.
Hvis du stadig besøger denne tråd, Joe, kan jeg fortælle dig, hvad Google og de andre selvbestaltede gatekeepere af politisk diskurs i dette land har at sige om "ytringsfrihed": de tror ikke på, at det er praktisk i virkeligheden verden. Ifølge dette uddrag fra RT siger de, at det bare er en "utopisk idé", og de er her for at rydde op og klare rodet for os alle. Hvor storsindet af dem, synes du ikke?
"Intern forskning bestilt af Google bekræfter censurbeføjelser på orwellsk skala, som teknologigiganter nyder godt af. Den siger, at ytringsfrihed er en "utopisk idé", og at skabe "ordnede rum for sikkerhed og høflighed" er Googles nye mission.
"Navnet på briefingen, lækket til Breitbart, siger det hele. 'The Good Censor', udarbejdet af et væld af fremtrædende industriforskere og "kulturledere", fastslår, at Google, Facebook, YouTube og Twitter har bevæget sig væk fra den "amerikanske tradition", som beskytter ytringsfriheden mod ethvert indgreb i retning af Europæisk, som foretrækker "værdighed frem for frihed og høflighed frem for frihed."
Nu er der et nyt slogan, som vores omsorgspersoner i Washington ivrigt kan stå bag: "Værdighed over frihed, høflighed over frihed!" Tillad dem at håndhæve disse værdier, og du vil slet ikke være et stort problem for dem.
Tak Realist. I en anden tråd vil jeg måske forklare i min rap om denne skøre verden, vi lever i, og hvordan vi devolverer…. men siden jeg lige er vågnet vil jeg bare sige tak igen fordi du var der med din visdom. Pas på, vi kan fortsætte denne samtale, fordi intet ændrer sig så hurtigt, at de problemer, vi er plaget med, stadig er med os. Joe
"Google har sagt fra begyndelsen, at det kun bruger disse data til bedre at målrette brugere med annoncering, selvom de ikke praler for højt med, at de sælger dataene til annoncører og tjener en formue på brugernes personlige oplysninger. Men husk, hvor disse mennesker startede fra, hvem der finansierede dem, og det tætte og profitable forhold, Google har til den amerikanske regering i almindelighed og det militær-efterretningsmæssige 'samfund' i særdeleshed. Husk så NSA's PRISM-program, som afsløret af Edward Snowden. Blandt Snowden-dokumenterne var der håndgribelige beviser på, at de største, mest respekterede internetvirksomheder – Google, Facebook, Twitter, Apple, Microsoft – havde arbejdet i hemmelighed for at sende data om hundredtusindvis af brugere til NSA. Og de var MEGET opsatte på, at du ikke vidste om det. Og i henhold til de aftaler, du lavede, da du begyndte at bruge disse produkter, ejer internetgiganterne disse data og kan bruge dem på hvilken som helst måde, de vil, inklusive at give dem til NSA og dermed hele bygen af grimme uhygge, der driver civilisationen ned i jorden. ” Gordon Vick er pensioneret IT-salgsdirektør
Læs Vicks artikel her...
https://www.sott.net/article/397998-Google-Didnt-Just-Ignore-Its-Dont-Be-Evil-Motto-It-is-Literally-Surveillance-Central
Realistisk, hvad der er mest irriterende, udover farligt, er, at vi amerikanere har mistet vores følelse af respekt for hinanden. Hvad jeg mener er, at vi mister evnen til at tale med hinanden. I stedet peger vi amerikanere fingre i vores medborgeres ansigt, hvis synspunkter afviger fra vores. I stedet for at prøve at forstå et andet synspunkt, råber vi hinanden ned. For at gøre tingene værre, tøver vores politikere på begge sider af gangen vores borgere til denne type adfærd. Dette er ætsende manipulation, der kun viser, hvor forkert vores lederklasse er i disse dage.
Anti-gun rettighedsforkæmpere er ligeglade med, at de forventer, at lovlydige våbenejere opgiver deres skydevåben. Det gør ikke noget, at disse tillidsfulde våbenejere aldrig kommer til at begå forbrydelsen masseskydning, alt sammen fordi en skør person gik amok, må alle våbenejere lide konsekvenserne. Skal vi konfiskere alles computer, bare fordi der er cybersikkerhedstrusler? Det mere alvorlige dilemma er, at vi er ligeglade med, hvad ansvarlige våbenejere tænker... vi lukker deres ræsonnement ned uden at lytte til deres bekymringer... det er bare lige meget.
Som med våbenejeren bør vi ikke nedgradere de overlevende fra voldtægt eller andre seksuelt misbrugte offer. Faktisk bør vi tage i betragtning, at seksualforbrydelser sker med både kvinder og mænd. Det, demokraterne har gjort ved #metoo-bevægelsen, er skammeligt. At opmuntre voldsramte kvinder til at blive rasende anklagere og at forvente en dom baseret på påstande går bare i øjnene af et land, der mener, at dets retssystem er baseret på retsstatsprincippet. Igen bliver diskussionen til en råbekamp. Denne form for repræsentation fra vores politikere har sat #metoo-bevægelsen tilbage, da den samtale, vi skulle have haft, går ingen vegne.
Så højre hekler venstre, og venstre skriger til højre, og det må antages at være den nye normal. Jeg er far til 5 voksne kvinder og 1 voksen mand, og jeg er bedstefar til 7 piger og 7 drenge, så jeg skal tænke fair. At være retfærdig betyder kønsløs dømmekraft fra min side, så det ville også være ideelt at føre denne retfærdighed ud over for resten af vores befolkning. Det synes jeg i hvert fald.
Trump er måske omnicenteret for noget af denne nye uhyrlige høflighed, men han er ikke alene med en ivrig vurdering, der griber MSM, sammen med en DC Politico-klasse, der ikke har nogen moral, skal bemærkes. At holde befolkningen adskilt fungerer godt for vores politikere at ødelægge alle vores grundlæggende frihedsrettigheder, og vi hjælper dem alle med at nå deres onde mål, da disse politikere skamløst henvender sig til den 1%, der glemmer, hvor de kom fra. Hvis I alle ønsker at ændre denne destruktive dynamik, så begynd at 'tale' med hinanden i modsætning til at kæmpe mod hinanden uden beslutning.
Realist Jeg ville ønske, jeg kunne udtrykke mig bedre, men jeg tror, du forstår min pointe. Altid godt at have den samtale med dig. Joe
Realist, tjek venligst tilbage igen. Jeg bliver modereret.
Det, der synes at være glemt, er, at en person er: "Uskyldig, indtil det modsatte er bevist." Alligevel fremstilles påstande og beskyldninger som sande. Hvad hvis dette skete for DIG?
Oktober 7, 2018
Påstande og beskyldninger...
Påstande og beskyldninger blev erstattet som bevis
Og de partiske uærlige medier var fremmede for sandheden
De såkaldte tv-"nyheder" var vanærende i sin rapportering
Og skærmparaden af "journalister" var totalt oprørende
Nogle tv-"reportere" var synligt vrede og næsten i tårer
Deres "temperament" viste tydeligt, og det samme gjorde deres udtværinger
En uskyldig mand og hans familie blev udsat for tegnerhad
Og alt dette blev kaldt "nyhedsdækning", men det var virkelig en skældsord
"Kontroversiel" var et af ordene, disse "nyheds" propagandister brugte
En anden var "temperamentsfuld", at korsfæste, anklaget den uskyldige mand
Denne mands karakter blev bevidst og bevidst ødelagt
Ved en ond vendetta af hån, udtværinger og et irriteret medie
En retssag i luften, blev papegøjet som såkaldte tv-"nyheder"
Men det var skævhed og pludren og mediernes store holdninger
De hentede endda "eksperter" til at bakke op om deres baloney
Nogle var "professorer" og andre "professionelle" med partiske historier
Skrigende hober af hysterikere og had blev også dækket
Og beskrevet som bekymret og omsorgsfuld i stedet for vilde
Er det underligt, at medierne har nul troværdighed?
Når den forsøger at ødelægge en uskyldig mands integritet og evner
Hvad ligger der bag pøbelen og mediernes modbydelige skænderi?
Kunne det være: "Roe v Wade" kan endelig blive væltet, i nationen?
Kunne slagtningen af det præ-fødte barn stoppes af denne mands stemme?
Og ville dette vende tilbage til fornuft, endelig ende, hvad blodig ondskab har bragt?
Alligevel: "Big Sister" og "Big Brother" er bange for, at dette kan ske
Og det er måske derfor, de skriger og skriger af lidenskab
Orwells: "Two minutes of hate" er blevet pøbelen og mediernes bekræftelser
Og det kunne være grunden til, at denne mand bliver ærekrænket af påstande og beskyldninger...
[mere info om dette på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/10/allegations-and-accusations.html
Da jeg skrev mit tidligere svar, var der 57 kommentarer på denne side.
Jeg trykkede på opdateringsknappen. Nu står der 46 kommentarer.
Derfor, da jeg trykkede på opdateringsknappen, forsvandt 11 kommentarer, inklusive den jeg lige havde skrevet. De fleste af dem vil dukke op igen på et senere tidspunkt.
Hvad er fejlen?
Så prøver igen at komme igennem. Jeg tror, der er en anden grund til, at Brett blev presset igennem. Der er mange lakajer, der ville stemme på samme måde, som han vil i alle disse spørgsmål. Måske er det simpelthen, at han allerede har et ekstraordinært niveau af ondskab i sit navn? Han har hjulpet med at tage fat på det 4. ændringsforslag, nægtet krav om kompensation til 9/11-familier, hjulpet Bush med at indføre tortur og argumenteret for, at det er "lovligt" bare for at nævne nogle få af Bretts berømte bedrifter. Men alligevel føler jeg, at der er noget, vi alle mangler her.
En ting jeg har bemærket er, at de fleste mennesker ikke kan skabe nogen sammenhæng mellem den lovløshed, som kvinders påstande blev behandlet med, og resten af Bretts lovløse afgørelser/adfærd. Mod kvinderne omfattede denne lovløshed at bede potentielle vidner om at "ikke sige noget dårligt" (HMMM-hvad kunne være dårligt ved sådan en kordrengs handlinger?), mened og evnen til fuldt ud at stoppe en egentlig undersøgelse af troværdige bekræftende beviser. Jeg tror, det skyldes had til kvinder i vores samfund. Mange mennesker er simpelthen ligeglade med lovløshed, når de er rettet mod kvinder. Derfor nægter de bogstaveligt talt at bemærke forbindelsen fra den lovløshed til andre former for Bretts lovløshed. Det eneste sted, jeg har set den forbindelse, er hos Global Research. Det hele er en del af en kriminel virksomhed. Jeg beder om, at flere begynder at tegne sammenhængene.
Jeg ville ikke blive overrasket, hvis både GOP og Dems samarbejdede om at holde Kavanaughs rekord ude af diskussion gennem magten fra Bush- og Clinton-fraktionerne. Bushs af grunden til at skjule Kavanaughs garanti for totalitære instrumenter via Patriot Act, tortur og deres stjæle af valget i 2000 af Florida; Clintons for at holde Vince Fosters formodede selvmord ude af opmærksomhed. Ingen måde at vide, præcis hvor magtfulde politiske familier opererer, gennem denne "totalitære tåspids", der bliver ved med at rykke frem, som mike well siger.
Jeg tror, at tidsbegrænsninger er i orden for alle regeringsembedsmænd, inklusive højesteret. Af hvilken grund giver en livstidsudnævnelse mening, og det burde være acceptabelt at nå punktet af senilitet? Jeg har lige set et billede af Kagan og Sotomayor, begge er nu overvægtige og har taget meget på i vægt, siden de blev dommere. Ikke godt for deres helbred, for mange dyre frokoster i DC?
Lad os nu anvende Googles algoritme for at forhindre "hadeprat", skal vi? Vanviddet sejrer, sammen med det falske demokrati! Realist, jeg elskede din seneste kommentar ... som altid, og du burde skrive en bog!
Hvem er bedre til at skrive et sexskandalescenarie end Kavanaugh selv, der også har skrevet Ken Starr-undersøgelsen. Det virkede! Ingen diskuterede hans rekord, vel? Sexskandaler er afledningstaktikker for at fylde sendetiden op, når der vedtages lovgivning, som ellers ikke ville blive godkendt under kontrol. Clintons brugte det, Trump bruger det, og de to mest radikale højredommere med de dårligste resultater har muligvis også brugt det.
Kava og andre G-town Prep pal Justice Neil Gorsuch blev udvalgt af Koch-brødrene. Neils mor, Anne Gorsuch, trak sig i skændsel som leder af EPA i en skandale under Reagan-årene. Gorsuch hævner sin mor og vil uddybe miljøbestemmelserne ved at vælte Chevron Deference til at begynde med.
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/02/01/neil-gorsuchs-mother-once-ran-the-epa-it-was-a-disaster/?utm_term=.387203e191d1
"det der går rundt kommer omkring" Justice Kavanaugh 2018
Jeg er imponeret over den kortfattede måde, hvorpå dette præsenteres, og jeg føler mig hjælpeløs og bange for vores nation.
At vedtage og håndhæve love er et vigtigt middel for den korrupte kongres til at udføre deres virksomhedsejeres ønsker. At sætte korrupte dommere på bænken sikrer dominans, ofring og slaveri af befolkningen i USA. Lovene er et redskab til undertrykkelse. De love, der således er illegitimt vedtaget, er betingelserne for dit slaveri, som du skal adlyde, ellers vil håndhævelsesinstrumenterne i dette onde system blive brugt mod dig, og du kan blive sendt til et af de bevidst forfærdelige fængsler, der er forbeholdt dem, der udfordrer deres ( skjult i almindeligt syn) mestre.
Hvorfor fungerer dette undertrykkelsessystem så godt? Fordi de, der er underlagt det, er blevet systematisk betinget og hjernevasket til at acceptere deres slaveri. Vi har lært, at det er yderst fortjenstfuldt at adlyde dette korrupte udbud af love, og at det gør én til en "god borger". Og selvfølgelig er frygten for at blive overgivet til samfundets brutale politihåndhævere også meget overbevisende.
Den paradoksale situation, som alt dette skaber, er, at for at blive en virkelig god borger, skal man bryde statens love. At overtræde timelige love er afgørende for at adlyde højere love. At være en "kriminel" på denne måde betyder, at du er et virkelig godt menneske.
Da hans ven Alcott besøgte Thoreau, i fængslet for skatteunddragelse, og spurgte ham: "Hvad laver du derinde, Henry?" Thoreau svarede: "Hvorfor laver du derude Bronson?" Implikationen var selvfølgelig, at hvis Alcott havde fulgt sin samvittighed, ville han også have overtrådt loven og ville også være i fængsel.
Du ønsker ikke at vide, hvordan dette websted ville se ud uden en form for spamfilter. Når du hører om "russiske bots", er det ikke en joke i den forstand, at nogle mennesker vurderer, at der er FLERE bots på nettet end mennesker nu. For det meste reklame, folk med et økonomisk motiv. Selv et websted som Consortium News, der ikke har annoncører, er berørt, fordi bots er en pest. Oakleys, porno, håndtasker, filmlister – disse ting er bots.
http://opensociet.org/2018/10/08/the-root-of-the-internets-disrepute-online-advertising/
Mit gæt er, at vores problem er, hvordan man kan få spamfilteret tweaket, så vores problemer her ophører...
Da jeg kom til denne side, sagde kommentarantallet 57. Jeg kommenterede. Kommentar indsendt.
Jeg trykkede på opdateringsknappen.
Min kommentar forsvandt. Antallet af kommentarer gik ned til 46. Hvilket betyder, at 11 kommentarer forsvandt.
Jeg er sikker på, at nogle af disse kommentarer vil dukke op igen senere i dag. Nogle vil ikke. Hvad sker der her?
Flere bots end mennesker her nu. Mest sælgende ting, du ikke vil have.
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/01/bots-bots-bots/515043/
Ms. Cohn-artiklen er en af de overdrevne forudsigelser af den fremtidige stemmerekord i SCOTUS for Kavanough, som måske, eller måske ikke, bliver til virkelighed. Der havde været adskillige eksempler, selv for SCOTUS-dommere, på, at handlinger i det valgte/udnævnte embede havde været det modsatte af forudsigelserne. Vil fru Cohn vende tilbage i den sag og rette sig selv? Det er meget tvivlsomt...
PS: Jeg troede ikke, at Kavanough skulle bekræftes som SCOTUS-dommer af flere grunde. Og jeg tror heller ikke på, at artikler som denne hjælper med at lette kløften i USA. Det gør det modsatte...
Hvad er der sket her? Joe Tedesky kan ikke komme igennem, og denne sludder fra "strngr-tghr" om at tjekke dine kommentarer ved hjælp af Googles algoritmer til hadefuld tale (sic) kommer igennem. Denne karakter er åbenbart en hillary-bot, konsekvent, og nu sprøjter ting ud på algoritmer, er det algoritmen, der taler? Derudover er strngr-tghr en forfærdelig staver. Det her er underligt!
Jeg fandt den analfabetes kommentarer til Joe absolut stødende, idet de implicit anklagede ham for hadefulde ytringer. Hans løsning for et retfærdigt og harmonisk samfund er at få alle vores kommentarer screenet af en "algoritme", før de anses for acceptable til offentligt forbrug? Så i bund og grund riv forfatningen i stykker og omfavn censur fra sine medrejsende (dvs. Clintons "modstandskæmpere"), fordi jeg er sikker på, at det er den, der vil skrive alle disse vidunderlige transformative "algoritmer." Der er ingen ytringsfrihed, hvis man skal bede om lov til at udtrykke sine tanker.
Ja. Det virker sandsynligt, at denne stærkere sammen, der skal købe en vokal fra Vanna White, er en slags bot, der er programmeret til at levere inciterende ord med den hensigt at få folk til at føle sig følelsesladede.
Det er volapyk, fordi dets algoritmer fortæller det, hvad det skal sige, men dets ordlyd stemmer ikke helt overens med konteksten af samtalen, gør det?
Medmindre mine kommentarer begynder at komme igennem, er jeg færdig med consortiumnews…. 3 opslag og jeg bliver modereret…. hvad bliver jeg modereret for? Jeg er ærgerlig over, at det sker for mig hele tiden længere, og jeg er ikke ny på dette forum eller til at støtte denne side.
Jeg vil gerne have, at mine kommentarer vises i realtid, ikke når artiklen er udløbet, og ingen vil se, hvad jeg skrev.
Jeg er med dig, Joe. Jeg blev modereret til glemsel i dag.
Denne kommentartavle burde ikke have nogen som helst censur. Se for eksempel Zerohedge. Ytringsfrihed er ytringsfrihed, det er ikke altid rart, og det er ikke altid ondskabsfuldt, men det er gratis.
Ja, mit detaljerede svar til dig modereres. Hvad er nyt?
Heil til dig også, bid mig.
Du er ikke alene... Jeg besøger dette websted mindre og mindre for at moderere mine indlæg og mere regelmæssige kommentatorer som dig selv.
Med risiko for at blive modereret...
Den automatiske spamfiltrering, der bruger sandsynlighedsberegning til at afgøre, om indlægget er spam eller skinke, som Akismet her, har en fejlrate. Fejlraten afhænger af Akismet-konfigurationen, og den ser ud til at være i standardindstillingerne på dette websted. Ved disse indstillinger er den falske fejlrate temmelig højere og bør tilpasses til dette websteds profil og til kommentarerne. Den meget politiske side vil ligesom CN have en del moderation. Dette skyldes, at den politisk korrekte "hate speech"-kategori er tilføjet til Akismet, ligesom andre filtreringsløsninger på markedet. Som jean bemærkede tidligere, har dette ikke været "problemet før under Parry". Vi savner ham bestemt...
Jeg hører dig, men jeg sætter mine penge på Joe Lauria for at finde på en løsning.
Tag det roligt, Joe. Dette er ikke rettet mod dig, og det er ikke censur. Webstedsadministratoren giver os et forum, hvor vi kan diskutere ting, i modsætning til de fleste websteder i disse dage, der overdrager moderation til Disqus. Prisen er den tid, det tager for et menneske at gennemgå indhold og fjerne spam og de trollingkommentarer, der har til formål at forstyrre samtalen.
Jeg kan ikke vide, om alt det, du skriver, kommer igennem, men hvis du rent faktisk blev censureret, ville dine kommentarer, der beskylder administratoren for at censurere dig, være de vigtigste, der er målrettet mod at blokere. Tænk over det.
Kald mig skør, men er det tænkeligt muligt, at demokraterne fik, hvad de ville, med at de blæste det for ikke at tillade Bret Kavanaugh en plads på højesteretsbænken? Jeg mener, at dem, der spiller en langboldkamp, prøver at piske vælgernes følelser op til det kommende midtvejsvalg? Var dette logikken, der gjorde det muligt for Dr. Christine Blasey Ford at vidne uden nogen bekræftende beviser til støtte for hendes 35 år gamle påstand? Var de 2 andre anklagere en bunke på, bare for at styrke 'voldtægt'-fortællingen?
Eller er æselpartiets senatorer bare så dumme? Mange i denne bestyrelse gjorde en bedre begrundelse for, hvorfor dommer Kavanaugh ikke var egnet til at tjene i den amerikanske højesteret, i forhold til de demokratiske senatorer, som totalt forspildte deres mulighed, og som sprængte den. Er disse dem så dumme, eller er dette en plan for at vinde fremtidige valg?
Hvis dette er demokraternes plan for at vinde tilbage pladser i Kongressen, så håber jeg for deres skyld, at dette virker, for faren i denne form for tænkning kan vende den amerikanske vælgerdemografi i stor stil. Allerede den republikanske base, der næsten så ud som om de sov, er nu blevet chokerende vækket af disse demokraters beviser, der mangler påstande om voldtægt og alkoholisme.
Vil midtvejsperioderne være en kamp mellem de 'beklagelige' og '#me-too-bevægelsen', og hvis det er tilfældet, vil Amerika udestå denne splittende opvisning af politisk vanvid.
Tak fordi du frigav min kommentar... det mener jeg virkelig.
Joe, jeg kommer til denne side og forventer at læse dine kommentarer. De har altid været interessante og informative i mange år. Hvis konsortiets redaktører ikke er intelligente nok til at genkende navne på almindelige tilhængere til denne side, vil de miste deres publikum og blive ubetydelige. Politisk korrekthed er nonsens og bør protesteres imod, især her på siden.
Tak for din støtte. Joe
Det kan have været Dems strategi, men deres timing var lidt ude.
Det ville forklare den 'pludselige' fremkomst af Brevet ligesom SJC
var ved at være klar til at stemme. Men dem satsede på at trække sig ud
processen længere. . . hvilket også ville forklare 'elevatorkapringen'
af Jeff Flake som et sidste forsøg på at gå i stå. (Det var bizart, hvordan inde
verden formodes han at være ansvarlig for overgreb på et barn i
Columbia, som nu tilsyneladende er en ulovlig udlænding i USA
arbejder for - ja, det er sandt - en Open Society-finansieret organisation?)
HVIS Dems havde været i stand til at stoppe bekræftelsesafstemningen indtil højre
før valget ville følelserne have været i feber og deres
strategi kunne have virket. Men det vil det ikke nu, for tingene er allerede
falder til ro, de andre anklagere er på mystisk vis faldet helt fra
kortet (hvor de hørte til i første omgang), har folk flere
tid til at behandle, hvad der præcist skete, og rigtig mange uafhængige
(flertallet af vælgere, selvom du ikke ville vide det fra MSM) som
samt republikanere og nogle centerdemokrater ikke er glade for
hele processen, som involverede kapring af #metoo-bevægelsen, bl.a
andet.
Min søster er helt sur på Susan Collins. Jeg siger KUDOS til Ms. Collins for at have ringet
ud af medieforhandlingens vanvid ved påstand. Det er en farlig vej at gå.
På den anden side er jeg skuffet over min statssenator, Lisa Murkowski. Ikke
at hun stemte (uhørligt) NEJ ved første afstemningsrunde. Men det valgte hun
stemme 'tilstede' i næste runde. Det viste ikke mod til overbevisning! Og
var et DÅRLIGT eksempel på 'NEJ betyder NEJ'. Hun udnyttede situationen
at finessere det uden at skulle tage et stærkt standpunkt. Mistet status i processen.
Irini, din søster, min søster, som med alle kvinder i vores familier og udenfor er blevet så fanget i dette demokratiske trick for at afsætte de valgte republikanere til det punkt, at det er meget uretfærdigt over for de bekymrede kvinder, for hvem denne grimme fortælling om mandlige adfærd betyder mest. Jeg respekterer spørgsmålet, og jeg mener, at en national diskussion er for at beskytte vores søstre mod disse typer af mandlige forbrydelser, men på hvilken bekostning for disse 'overlevere' bruger demokraterne disse misbrugte og truede sjæle? Jeg vil sige meget.
Jeg støtter ikke Kavanaugh eller nogen anden republikaner. Selvom jeg, som en registreret demokrat (indtil videre) bliver diskuteret ved denne konstruerede demokratopvisning af udnyttelse. Hvor lavt for det demokratiske parti at bruge de formodede, du elsker til at prøve at vinde et valg.
Hvis demokraterne taber godt i november, vil det tjene dem rigtigt, fordi de går så lavt. Joe
Joe, jeg tror, du har ret i dine spekulationer om demokratiske motiver. Blasey-Ford gambit var et forsøg på ikke kun at blokere Kavanaughs udnævnelse til SCOTUS, men at vinde både Parlamentet og Senatet i november ved at mobilisere deres kvindelige base. Den eneste omkostning var deres integritet og ens mands omdømme. Måske risikerer de en vending af Roe v Wade, selvom mange GOP-observatører hævder, at for endelig at trykke på aftrækkeren, ville det være republikanerne, der skyder sig selv i hovedet. De ville blive udslettet i næste valgomgang. De vil altid være klogere blot at holde gryden i kog på det spørgsmål uden nogensinde at levere deres formodede "fix" af det. Det er det samme spil som dem, der spiller med hensyn til løn, fagforeningsrettigheder, sundhedspleje og relaterede spørgsmål. De bruger simpelthen hele den konstellation af løfter som en gulerod til deres vælgere. Hvis de rent faktisk leverede, ville de forventes at komme med endnu flere nye ideer til at hjælpe den arbejdende middelklasse, og det er svært, når deres første prioritet er Wall Street, Big Banks, Big Law, Hollywood, Silicon Valley og MIC, fordi disse fyre leverer gevinsten til at finansiere deres kampagner. (Der er en anden klient, der ikke kan navngives af indlysende årsager.)
Ligesom dig, Joe, er jeg en registreret demokrat og har altid støttet liberale sager. Jeg vil aldrig støtte den ekstreme højre dagsorden, som de hårde kerne GOP'ere gør, især ikke krigshændelsen eller skatteforærelserne til de ultrarige. Men dem er blevet endnu større krigsmagere end GOPerne på det seneste, hvilket udelukker min stemme på dem. De må ikke belønnes, så længe de truer alt liv på planeten i deres fanatiske korstog mod Rusland, Kina og Iran, i bund og grund startet af Bedragets Mester Barack Obama. Ligesom hele samfundet på Jorden før den legendariske store oversvømmelse, skal den nuværende demokratiske ledelse og deres demente platform fejes væk, før en ny begyndelse kan laves. Ja, det betyder, at man skal give de hårde højre fløjspillere nok reb til, at de kan hænge sig selv, hvilket jeg garanterer ville ske. Men det er den eneste måde at befri amerikansk politik for Schumer's og Pelosi's, og forhåbentlig erstatte dem en dag med flere Gabbard's og Kusinich's. Måske er der endda håb for sådanne typer at alliere sig med de fornuftige moderate libertære republikanere som Ron Paul og Rand Paul. Men lige nu siger jeg "ingen cookie" for den nuværende flok bumser, der kalder sig demokrater i kongressen.
Jeg tilføjer dette separat, hvis det modereres.
Hvis du tror, at Blasey-Ford/Kavanaugh-kollisionen af verdener var hårdtslående på dette websted, hvor ingen af siderne sparede på retorikken, så tag et kig på denne video. Jeg synes, denne kvindes logik er upåklagelig. Hun afslører præcis, hvem Blasey-Ford er, ikke bare som individ, men inden for sit eget udvidede filosofiske økosystem i Palo Alto.
https://www.youtube.com/watch?v=cFL6k5yOAFM
Fantastisk video. Jeg gætter på, at Putin er noget lettet over, at han ikke var impliceret i denne konstruerede debacle.
(Der er en anden klient, som af indlysende årsager ikke kan navngives.) hahah!
Hvem kunne det være!
Irina, der kommer fra en, der er blevet stemplet som en trold, Hvis du ikke er en trold eller omvendt, skal et efterretningsaktiv være det. Jeg er trods alt enig i dine observationer det meste af tiden. Dems, Feinstein, Schumer osv. havde virkelig ingen anden leg. Deres allierede på NYTimes Washington Post osv. og andre steder gjorde, hvad de kunne. Hvorfor ikke/ Alt er retfærdigt i kærlighed og demokrati. Murkowski fik sædet af sin far. Hun fortjente det på ingen måde, hun har ret, hun er Alaska royalty. Trump forsøgte at mobbe hende og senator Collins tidligere i sin periode og blev "afkølet" big time. . Jeg kommenterede dengang, at Murkowski ville forblive en fjende, og det har hun gjort. Collins er ligesom den tidligere højesteretsdommer Sandra Day O'Connor. Når det kommer helt til stykket, er hun republikaner. I republikken kommer det republikanske parti først.
"Kald mig skør, men er det tænkeligt muligt, at demokraterne fik, hvad de ville, med at de blæste det for ikke at tillade Bret Kavanaugh en plads på højesteretsbænken?"
Ja, jeg tror, det er en reel mulighed.
De vidste, at de ikke havde stemmerne fra senatorerne.
Men Retten for den offentlige mening er en helt anden sag.
Jeg kan ikke lade være med at tro, at dette vil sætte ild i nogle maver til valget.
Under alle omstændigheder viser det hele det lave niveau af amerikansk national politik på alle sider.
Det er bare et forfærdeligt cirkus i Washington.
Men det er fordi Amerikas politiske system er brudt.
Ingen af parterne tilbyder noget af det, det amerikanske folk og verden har brug for.
Amerika ligner bare fuldstændig et gigantisk, vredt, forkælet og ret brutalt barn.
Ingen sandere ord kunne siges Chuck. Ja, begge parter er mere end skuffende. Tak for at tilføje dit synspunkt til min kommentar. Joe
Dette er spamfilteret.
https://wordpress.org/plugins/akismet/
Det har sine egne kriterier for, hvordan man identificerer spam. Disse kriterier er baseret på algoritmer.
Jeg tror ikke, vi bliver censureret. Jeg tror, folk bliver følelsesladede. Det er politik.
Så derfor går min kommentar ikke igennem?
Jeg er ikke følelsesladet Jeg spekulerer på, hvorfor nogle af mine kommentarer kommer igennem, og mange gør det aldrig forbi "moderation". Det er et logisk spørgsmål. Mine indlæg er ikke spam. Jeg har aldrig haft det problem før under Parry.
Åh, de skriver denne kommentar……
Jean ~ Jeg læste din kommentar. Så efter jeg havde svaret på det, forsvandt det.
Hvad er der med det?
Jeg forstår frustrationen. Jeg har haft kommentarer, der ikke har skrevet så godt. Gå til tomrummet.
Langt de fleste kommentatorer her er lyse og vellæste. Man skulle tro, at denne gruppe kræver mindre mådehold end de fleste steder på interwebs.
Kavanaugh-God-tråden havde 500+ kommentarer. Er dette websted vant til at håndtere denne form for volumen?
Prøver bare at forblive objektiv og se på de forskellige variabler, som kan påvirke kommentarsystemet.
Jeg er på alles side.
Til din info-
Blokerede kommentarer – webstedet bruger et spamfilter kaldet Akismet.
Det fungerer ikke særlig godt, og det skaber en masse frustration blandt folk, der sender gyldige kommentarer.
Sandsynligvis er den, der driver dette websted, ikke klar over problemet.
Ja. Askimet bruger Bayesianske algoritmer til at bestemme, hvad der er spam, og hvad der ikke er.
https://en.wikipedia.org/wiki/Naive_Bayes_spam_filtering
Sandt nok, men husk, at isi-stedet er et kærlighedsarbejde for de mennesker, der giver det til os. Det bedste siteware, jeg har set til artikler med kommentarsektioner, er udviklet af Ron Unz. Hvis han skulle gøre det tilgængeligt for andre, selv til en pris, ville det hjælpe websteder som denne med at moderere kommentarer. Kig på det:
http://www.unz.com/
Ikke 5 grunde. 1. Bare vind Baby. Grunden til, at disse mennesker, både demokrater og republikanere, forsøger at komme i magtpositioner, er for at bruge det. PERIODE. Demokraterne, Feinstein i særdeleshed, demonstrerede, hvor meget demokrater interesserer sig for fair play og bipartiskhed. Sagde hun ikke til en reporter i et interview, "Der er langt fra topartiskhed", kort efter hun spillede sit skjulte kort i sidste øjeblik? I mellemtiden blev professor Ford coachet til præstationen/interviewet, og hun havde allerede sikret sig repræsentation fra #MeToos bedste juridiske team og andre også. Svaret er,,,, ja, det sagde Feinstein. Hvorfor skulle de vente på midtvejsvalget i tilfælde af at de mister både Parlamentet og Senatet, hvilket ville tillade demokraterne også at blokere enhver potentiel Trump/Pense-kandidat i 2 år +? Det ville have været dumt ikke at presse Kavanaugh igennem nu, især når hele denne beskidte forretning sandsynligvis vil hjælpe dem med deres base og måske ikke kun hjælper med at holde Senatet i republikanske hænder, men kan også tillade dem at bevare kontrollen i Repræsentanternes Hus. Jeg foragter den republikanske ledelse, men jeg ville have gjort det samme, og ikke kun fordi jeg også foragter demokrater, jeg ville have gjort det, fordi jeg ligesom Feinstein ikke bare ville have givet op, jeg ville have forsøgt at vinde. Når demokraterne får flertal, vil de gøre det samme.
Dette var en god artikel, og jeg vil tilføje en ekstra bekymring. Kavanaugh tjente som associeret hvide hus-rådgiver for præsident Bush fra 2001 til 2003. I en e-mail til en kollega udtalte K, at Patriot Act er en "målt, omhyggelig, ansvarlig og forfatningsmæssig tilgang." Virkelig? P/A udslettede den fjerde og femte ændrings ret til privatliv og retfærdig proces ved at give den føderale regering omfattende nye beføjelser til at udføre overvågning af det amerikanske folk. K hjalp med at udarbejde P/A og er blevet krediteret med denne erklæring: "den nye lov vil opdatere love, der godkender regeringsovervågning." En sådan nonchalance med hensyn til at afskaffe vores forfatningsmæssige beskyttelse er fuldstændig uacceptabel. Dette alene burde have diskvalificeret ham fra at blive højesteretsdommer i mine øjne. Jeg vil tilføje, at dette burde have forhindret ham i at blive dommer ved en føderal domstol. Her er en fremragende kilde til dette og flere oplysninger om dommer Kavanaugh: Brittany Hunter skriver for Foundation of Economic Education og udgivet i https://21stcenturywire.com.
Det er en god pointe, men for at sløre. Vent, til du ser, hvad Avenatti vil gøre næste gang. Talte om ting, du kunne komme i fængsel resten af dit liv herovre. Kavanaugh vil være bundet sammen med Avenatti i årevis, og når kongressen falder tilbage i hænderne, vil det være slut. Mueller er også ved at afslutte den russiske efterforskning, der vil blive løsladt lige efter valget, der anklager Trump for forræderi. Vi vil se nogle store perp-vandringer ske i 2019 markere mine ord!!!
Punkt #2, som nævner abortrettigheder, får mig til at foreslå, at enhver ivrig katolik på banen må sige sig selv.
Hvilket får en til at spørge, hvorfor vi opretholder et katolsk flertal på banen? Har vi overhovedet en gang protestantisk mølle der (Gorsuch tyven kvalificerer sig ikke)? Hvorfor ingen erklærede ikke-troende?
Du ved, at Scalia var med i Opus Day, og det er som det værste. Og retten er kun kristen, vi har heller ingen muslimer, hinduer eller jødiske dommere. Heller ingen asiater, ingen indfødte amerikanere … og heller ingen LGBTQ, og disse mennesker beslutter sig for deres liv! Tænk over det! Og en livstidsudnævnelse oven i det, er heksen ingen ansvarlighed over for folket. Der er ingen grund til, at disse dommere ikke skal vælges, ligesom hvert fjerde år, ligesom præsidenten.
Tre medlemmer af Retten er jøder.
Det ser ud til, at du har ret, men folk ved, hvad jeg mener.. at det ikke desto mindre er uretfærdigt. Og denne antisemitiske uretfærdighed blev for nylig rettet, alt sammen påpeget af demokrater og Obama, naturligvis. Du forventer ikke, at en republikaner udnævner andet end hvide privilegerede vedbend-lagede HVEPS.
I nyere historie har SCOTUS været domineret af katolikker (22% af den amerikanske befolkning, fem eller seks dommere) og jøder (1.4% af befolkningen, tre dommere). Ofte er ingen andre religiøse grupper repræsenteret i Højesteret. Kavanaugh er katolik, så han bringer ikke tiltrængt mangfoldighed til retten. Hvad værre er, af vores >200 akkrediterede juraskoler kommer historisk set næsten alle vores dommere fra Harvard eller Yale. Disse mennesker er eliten, og det faktum forklarer resultater som Citizens United (hvor den angiveligt liberale Kennedy skrev flertallets mening).
På trods af al støjen vil intet væsentligt ændre sig med Kavanaugh. Han passer til formen.
Det fuldstændige eller næsten fuldstændige fravær af protestanter er mærkeligt, i betragtning af landets religiøse demografi. Jeg formoder, at katolikker er blevet begunstiget på grund af den antagelse, at katolske dommere er mere tilbøjelige til at stemme for at omstøde Roe v Wade end protestantiske.
Michael, der kan vi blive enige. På grund af Citizens United er der ingen måde, hvorpå regeringen kan regulere ytringsfrihed nu, det er alt sammen i hænderne på Wall Street-selskaberne, og alt, hvad jeg sagde ovenfor, var, at algoritmer er en god gestus til at udføre talereguleringen. Takket være Kennedy er der ingen muligheder tilbage, den eneste løsning er upartiske AI-programmer/maskiner til at gøre dette. Og husk, at Citizens United angreb Hillary uden grund, som vi forsøgte at stoppe, men blev slået ned.
For det første dets Opus Dei.
For det andet er to dommere jødiske:
Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer
Der er også en Latina til stede på banen. Sonya Sotomeyer.
Det er altid rart, når en plakat faktisk kender sit emne, skam, at det ikke er tilfældet med din rant.
"Kavanaugh afviste at give særlige visa til brasilianske arbejdere i tilfælde, hvor amerikanske arbejdere kunne udføre de samme job."
Hvad? Ingen særlige visa? Mener du, at H-1B visa ville være i fare, dvs. at bringe teknologiarbejdere ind fra Asien eller hvor som helst, betale dem mindre, få amerikanske arbejdere til at træne disse nye arbejdere og derefter fyre de amerikanske arbejdere, efter at de ikke længere er nødvendige?
Jeg siger "godt". Prøv at få en arbejdstilladelse i Indien eller Kina, lande der rent faktisk passer deres egne borgere først.
Tak for en fremragende, velresearchet artikel.
Tak, Marjorie Cohn, for denne korte liste over overlagte mål, som du har opstillet i dine "Fem grunde" varsel om kommende ting efter denne fuldførelse af - The Right Wing Hostile Takeover of the American Government af en obdurate og pertinacious, paternalistisk gruppe på 1% erere og 'teoretiske' forfatningsmæssige "originalister", der/som synes at holde sig til og klamre sig til en ELI YALE Basic Fundamentalisme, der er absolut i sine specifikationer vis-a-vis — The Anglo-American Establishment – det vil sige DET FORENEDE KONGERIGE, hvis grundlægger er/var en Cecil Rhodes – hvis hele historiens udvikling udvikler sig/udvikler sig omkring teorien om White Supremacy og under det paternalisme. – En forældet, arkaisk og forældet paternalisme som den repræsenteret og sat forord af senator Collins' ALL ROUND THE MULBERRY BUSH-TALE - hvor hun bøjede og bøjede knæet i en overflod godkendelse og underkastede sig en stoicisme og masochisme (godkendelse) af mand eller hvid Mandlig dominans af art/køn. (Jeg LYTTEDE TIL HENDES HEDE TALE, gjorde du...?)
———— Det skal nedbrydes,
linje for linje //
og var vidne til //
som //
—- eller sammenlignet med // … .. …
De 5 dialoger fra Platon:
(en undskyldning . …
Kære Susan Collins,
UNDSKUD
for alle ofrene for VOLDT
det har / hvem har været
traumatiseret/beroligende
og/eller slået til underkastelse
og i frygt a for repressalier
af ham eller dem, /
deres brutale
livstruende
misbruger – nu anbragt
I EN STILLING AF
ENDELIG MYNDIGHED
over anklage
repræsentation
færdiggørelse af voldtægtssæt
regeringens autorisation
tidligere anklage
eller "kirketilhørsforhold"
som autentificering af
hierarki / godkendelse
ind i sfæren
af Skull & Bones
på Yale University...?
Find venligst Eli Yale +
Yale University Founding History +
Yale University Original Funding +
Yale University US Gov't AFKOM
osv / osv. /etc /
Disse mennesker er ikke engang rigtige republikanere!! De er en underart, der kun eksisterer for at lugte ravage og ødelæggelse på Jorden og sorg fra deres plantede positioner i vores regering!!! Den anden rædsel er Zombie RUMP-kulten og Stepford Wives, der støtter og gør dem i stand til deres egen ødelæggelse på grund af deres racisme og uvidenhed!!!
Stepford hustruer er det lige så præcise slag på hovedet af sømmet, doreen gayer -
— Susan Collins trådte lige på hovedet af en KLYNGEBOMME
de vil antænde millioner af kvinder over hele kloden !!!!
Trumps autoritarisme vil ødelægge — / — / IKKE FORBEDRE Verden
+++ +++
The Endangered Species Act, som belyst af Turtle Face MITCH MCCONNAL
Det kan være den tilbagevenden/genopkomst af formand McConold som en genfremkomst af Charlton Heston i en "Planet-of Apes"-episode eller måske hans "Solent Green"-advarsel om EARTH "Aliens" Over Popularizing the White Mans' World ... ???
Og/eller i en tusmørke-zoneagtig episode dukker Trump op i en "verdens frelser"-episode, hvor 3/4 af menneskeheden "ofres" for at kunne "redde civilisationen" —————— I det næste kapitel/afsnit af denne hypotetiske saga, erklærer Trump sig, gennem Controller of World Wealth Bank Accountings, DEN RIGESTE MAND I VERDEN; og derfor
Verdens ubestridte konge. …
Dette er den PARANOIAKE VISION for USA's NARCISSISTISKE præsident, den undervældende, mr. trumf. …
https://www.commondreams.org/views/2018/10/06/young-and-professional-kavanaugh-its-all-part-same-scummy-guy
fra "Politician" af Cream
Jeg støtter venstre, jeg læner mig til højre/ Jeg støtter venstre, men jeg læner mig mod højre/ men jeg er bare ikke der, når det kommer til en kamp/
…Hey nu, skat, sæt dig ind i min store sorte bil/ Hey nu, skat, sæt dig ind i min store sorte bil/ Jeg vil bare vise dig, hvad min politik er
(Jack Bruce/Peter Brown)
Jeg tror, der er en anden grund til, at Brett blev presset igennem. Der er mange lakajer, der ville stemme på samme måde, som han vil i alle disse spørgsmål. Måske er det simpelthen, at han allerede har et ekstraordinært niveau af ondskab i sit navn? Han har hjulpet med at tage fat på det 4. ændringsforslag, nægtet krav om kompensation til 9/11-familier, hjulpet Bush med at indføre tortur og argumenteret for, at det er "lovligt" bare for at nævne nogle få af Bretts berømte bedrifter. Men alligevel føler jeg, at der er noget, vi alle mangler her.
En ting jeg har bemærket er, at de fleste mennesker ikke kan skabe nogen sammenhæng mellem den lovløshed, som kvinders påstande blev behandlet med, og resten af Bretts lovløse afgørelser/adfærd. Mod kvinderne omfattede denne lovløshed at bede potentielle vidner om at "ikke sige noget dårligt" (HMMM-hvad kunne være dårligt ved sådan en kordrengs handlinger?), mened og evnen til fuldt ud at stoppe en egentlig undersøgelse af troværdige bekræftende beviser. Jeg tror, det skyldes had til kvinder i vores samfund. Mange mennesker er simpelthen ligeglade med lovløshed, når de er rettet mod kvinder. Derfor nægter de bogstaveligt talt at bemærke forbindelsen fra den lovløshed til andre former for Bretts lovløshed. Det eneste sted, jeg har set den forbindelse, er hos Global Research. Det hele er en del af en kriminel virksomhed. Jeg beder om, at flere begynder at tegne sammenhængene.
Verden er måske ved at ende, og vi går alle ad helvede til i en håndkurv (!), men indtil da, lad os styre os selv intelligent. Herregud, det ser ud til, at Trump gør et fantastisk stykke arbejde! En kvinde træder ind i psykiatrien, et felt hvor selvanalyse er navnet på spillet, et felt hvor en af de helt grundlæggende forskrifter og udgangspunkter er vigtigheden af at bringe det ud i det fri; og hun hævder, at en famlende hændelse på gymnasiet (der endte med, at alle faldt på gulvet og drengene i hysterisk latter) var den primære aktiverende faktor for, at hun fik ptsd, og hun hævder, at hun ikke var i stand til at diskutere denne famlende hændelse i femogtyve år . Jeg kalder tungt bullshat. Demokrater fortsætter med at tilsmudse sig selv. Så glade for, at jeg forlod deres parti i 2016, fortsætter de med at bekræfte, hvorfor jeg aldrig vil vende tilbage. Ingen af de fem grunde, der gives i artiklen, er bekymrende.
Okay, så du har ikke noget problem med de 5 problemer, men det virkelige problem er, at de gjorde det med hensigt med en forud planlagt PLAN. Det betyder, at de har en DAGSORDEN, og det burde bekymre alle, når enhver politiker har en dagsorden.
Du virker så fuldstændig uvidende om, hvor virkningsfuldt et voldtægtsforsøg kan være på en person.
Du er lige så uvidende om den skade, din orange helt gør på denne nation og verden.
Hvis, som de siger, uvidenhed er lyksalighed, må du være den lykkeligste fyr der findes.
Washingtons malplacerede bekymring for gopher-frøer i Louisiana er et glimrende eksempel på den stigende centralisering af politisk magt, der etablerer et urepublikansk autokrati med ubegrænsede beføjelser snarere end den påtænkte republikanske føderale regering med begrænsede beføjelser, som Thomas Jefferson og forfatningen forestillede sig i et land kaldet The United Amerikas stater.
På nogle andre punkter er afstemning et statsligt ansvar, og der er intet i grundloven om adskillelse af kirke og stat. . . Spørgsmål til fru Cohn: Hvad lærer Thomas Jefferson School of Law om den forfatningsstridige centralisering af magten i Washington?
Det er forkert at betragte dem som et oppositionsparti. Et spørgsmål, jeg har stillet i mange år, og som jeg endnu ikke har fået et godt svar på, er, at "hvis begge parter får deres penge fra den samme gruppe af mennesker og enheder, hvorfor skulle nogen så forvente, at de har nogen reelle og væsentlige politiske forskelle?” Jeg venter stadig ….
Virkeligheden er, at Demokraterne og Republikken er de to mærker af det samme parti - en forenklet betegnelse for dette parti ville være "Wall Street - MIC - AIPAC"-partiet. Så i virkeligheden er det, vi får i vores politiske proces, ikke en god politimand, en dårlig politimand, men et "BAD COP, WORSE COP"-scenarie, spillet af henholdsvis demokraterne og republikkerne.
Det er ikke blot det amerikanske imperium, der snart er ved at gå i glemmebogen – hele det industrielle menneskelighedsprojekt skal mislykkes, hvilket resulterer i menneskehedens udryddelse. Men jeg er enig i, at vi skal have en dejlig dag – så længe der er en….
Demokrater forbrændte deres chance for at undersøge Kavanaughs faktiske rekord ved det storslåede identitetspolitiske show, vi lige har set. Det kan virke imod dem, vil vi se om et par uger. I hvert fald er vi på vej mod et knæk, som Realist siger. Uden for vores menneskelige show har Jorden oplevet et hidtil uset antal jordskælv og vulkaner i udbrud. I sidste uge udsendte et møde mellem naturbevarere og biologer en advarsel om, at tabet af Jordens arter fortsætter i et alarmerende tempo. Alligevel fortsætter virksomhedernes overskud med at drive menneskelig aktivitet verden over.
Nemlig. Dems havde deres chance for at krydse Kavanaugh om disse spørgsmål og så mange andre. Men i stedet valgte de at monopolisere to uger' af vores tid med deres udokumenterede anklager om 'PUSSYGRABBING!!!' Jeg er ikke fan af Repubs, men jeg er næsten en smule lettet over, at Kavanaugh vandt. Trist …
Problemet med at krydse K. om de virkelige spørgsmål var, at demokraterne
turde ikke gå der. For mange af deres egne skeletter kan blive gravet op!
Så de lagde alle deres æg i kurven med 'sarte, ukontrollerbare overgrebsbeskyldninger'.
Dårlig plan! Desværre i sikkerhedsskader, misbrug af #metoo
har forvandlet nogle af sine fortalere til hystrioniske zombier og slukket for dem
os, der 1) har oplevet verificerbare seksuelle overgreb og 2) også har oplevet
illegitim falsk anklage. (De to udelukker ikke nødvendigvis hinanden, på trods af
bestræbelser på at gøre dem det.) Dette vil give bagslag fra Big Time på dem, der står bag ordningen.
Især i lyset af deres hykleriske holdning til beviste demokratiske perpere.
(Da min søster forsøgte at overtale mig i 2016 angående mine bekymringer om Slick Willy
og hende selvs plan om at sætte ham 'ansvarlig for den indenlandske økonomi' efter hendes sejr,
"Åh, han er ikke så slem. . .”)
Lige siden Bush-familien steg op til præsidentposten har republikanske præsidenter brugt en liste over potentielle kandidater til udnævnelse til højesteret godkendt af det meget konservative Federalist Society frem for en tidligere liste leveret af den mere liberale American Bar Association. To af navnene, der stod øverst på listen, var Gorsuch og Kavanaugh. Stort set alle jurister nær toppen af den liste, som også bruges til at besætte ledige stillinger i appelret, kunne man regne med, at de ville anvende de samme konservative principper på deres afgørelser i retten. Betragt dem stort set alle udskiftelige stykker på brættet.
At forhindre Kavanaughs godkendelse ville blot have forsinket processen, men i sidste ende resulteret i det samme resultat, medmindre demokraterne på en eller anden måde kunne sandbage systemet i to år mere ledsaget af et nederlag af Trump for en anden periode. Hvis han skulle vinde, ville de være nødt til at trække i båsen i seks hele år for at få et skud på en liberal på den høje bænk. På det tidspunkt ville den nye præsident sandsynligvis have flere ledige stillinger at besætte. Det vil sige, medmindre parterne endelig var villige til [himmel forbyde!] at gå på kompromis med en bona fide "moderat" [hvordan skulle vi nogensinde identificere en sådan person i disse dage med absolutte polariteter?].
Som nogen sagde for 45 år siden, efter at de kørte Nixon ud af Washington på en jernbane, "er dette land blevet fuldstændig ustyrligt" - ja, næsten det, og det kommer tættere på hver dag. Ligesom du kan ekstrapolere baglæns eller fremad og se, hvor fysikkens love går i stykker i universets "big bang" eller "varmedøden", kan man forudsige, om ikke præcist hvornår, men det, nødvendigvis, enden kommer for imperiet, for økonomien, for indtægtsstrømmen, for infrastruktur og sikkerhedsnet, for de forankrede interessegrupper, for det korrupte retssystem og for alle de andre whackadoodle jury-rigtige rettelser, der holder denne facade af en regering og nation støttet op. Uenigheden, ulighederne, katastroferne, blindgyderne og galskaben vil bare blive værre. Dette virker aksiomatisk, ligesom den ubønhørlige stigning i entropi, der definerer tidens pil.
Hav en god dag.
Realist –
Som altid er jeg fuldstændig enig i dine kommentarer, både om den nationale og internationale - dine meget informerede, objektive synspunkter og konklusioner. Dine kommentarer er altid spot on. Selvom jeg har læst en del i løbet af det sidste årti om USAs tidligere politiske, sociale og økonomiske historie, tøver jeg med at kommentere indenlandske spørgsmål. Men på international politik fra livserfaring lærer man at se på verdenshistorien og politik mere objektivt, se fra mange vinkler.
Du skriver: " . . . Som nogen sagde for 45 år siden, efter at de kørte Nixon ud af Washington på en jernbane, "er dette land blevet fuldstændig ustyrligt" - ja, næsten det, og det kommer tættere på hver dag. . ."
Når jeg læser dine kommentarer om det indenlandske dødvande, vil jeg poste denne video af Jeffrey Sachs interview. Selvom han var en af de Harvard vidunderdrenge, der rådgav Jeltsin, der førte til plyndring og ødelæggelse af Rusland i løbet af 1990'erne, ser det ud fra hans interviews på det seneste, som om han nu er blevet en fornuftig stemme i den øvre kreds, der er tæt på dette lands herskere. . Han fortæller om den hjemlige situation i landet.
https://www.youtube.com/watch?v=kZU0IXO7AQw
Med hensyn til internationale spørgsmål voksede jeg op i meget optimistiske tider, dagene for Alliancens lederes Bandung-konference i Indonesien i 1954, hvor deres præsident Soekarno var vært. De, lederne af Alliancefri Nationer, proklamerede de følgende fem principper om "Panchsheel", jeg tror, lånt fra budhismen.
Gensidig respekt for hinandens territoriale integritet og suverænitet.
Gensidig ikke-aggression.
Gensidig ikke-indblanding i hinandens indre anliggender.
Lighed og samarbejde til gensidig fordel.
Fredelig sameksistens.
Hvilket stort skridt det var for at arbejde hen imod en fredelig verden. NEJ, det skulle det aldrig være. Vesten begyndte, for at genskabe sin kontrol over de nyligt opståede uafhængige nationer, befriet fra deres kolonialismes åg, straks at undergrave den. Nu har vi denne historie om sidste halvfjerds års krige, død og ødelæggelse af hele nationer af Vesten.
I det nyligt uafhængige land voksede vi i 1950'erne op med alt stadig britisk. De fleste bøger stadig udgivet af British Publishing Houses; Britisk historie, britisk litteratur, britisk filosofi og britiske og andre vestlige samfundstænkere. . . Men der var også idéer, der blev udbredt om erfaringerne fra sovjetisk eksperiment og kinesisk revolution. Vi lærte også at kunne lide russisk litteratur, kultur og mennesker. Verden er ikke et nulsumsspil. Man lærer at have et mere objektivt, afbalanceret syn på verdenspolitikken. Men selv i dag har jeg stadig den lille bias i mit sind til fordel for den vestlige civilisation og ikke for kinesisk eller nogen anden kultur. Det samme gør det meste af verden på grund af fem hundrede års kolonihistorie. West er mere bekendt for dem.
Men Kina vil få sin retmæssige plads i verden igen. Men de kan aldrig være en hegemon nation som USA eller Vesten som helhed. De er forskellige, de kan ikke tage pladsen i den vest-centrerede verden. Alt dette nonsens om faren for det stigende Kina er opdigtet i Vesten.
Det er Rusland også. Rusland har sin egen historie, litteratur, kultur. Det vil have sin retmæssige plads i verden. Hvad er der at være bange for. Deres sprog, kulturelle rækkevidde er meget begrænset til deres nabolag, og deres økonomiske magt er meget begrænset. Som det er blevet påpeget af mange kommentatorer på CN, drives USA af Power Structure, nogle af dem meget farlige mennesker. De tager verden mod en atomkrig. Hegemonen Vesten er afhængig af at plyndre de engang koloniserede og andre svage nationer. Fuldstændig nuklear udslettelse af verden - forsætlig eller utilsigtet - i den meget nære fremtid er ikke utænkeligt.
Der var dette andet interview med Jeffrey Sachs på MSNBC fra Jimmy Dore show klip:
https://www.youtube.com/watch?v=_O2TRzA2ezk
Som Jimmy Dore sagde, ville han højst sandsynligt ikke blive inviteret til MSNBC igen.
Dave P — Fremragende forbindelser med Jeffrey Sachs. Tak.
Yo realist, jeg er ret sikker dengang, da du læste introduktionen til A Tale of Two Cities." Det var den bedste af tider, og det var den værste af tider….”?, . Nå, det er det. Økonomien ryger, og ingen på verdensplan ønsker at se den styrte ned. Global opvarmning? , Et rygte stadig tilsyneladende. Hvor er Nero nu?, Han kunne være Trump i en tunika. Børnene fester allerede, som om det var 2099 – på verdensplan – og det bliver en lang fest. Vi kunne alle blive dræbt af en asteroide længe før lukketid, hvis lukketid nogensinde kommer. Beat Will Fortsæt, indtil den ikke gør det. Min mening ; Demokratisk liberalisme vil dø en hård død ligesom imperialismen, og det gør dens efterfølgende overflod altid> med barbarer ved porten, der søger at røve, plyndre og plyndre, hvad de kan. Hvorfor skal bankfolk og kapitalister have alt det sjove? Det hele vil ikke bare vælte og dø når som helst snart. Da jeg var barn tænkte jeg som et barn, så smed jeg barnlige ting og begyndte at drikke meget….Ha Ha Ha. Fredsbror.
Som vist konsekvent fra starten, giver modstandernes refleksive hybris muligheder for, at andre lokalt tester hypoteser om – i vi folket, hvem er folket?
Men en del af den refleksive hybris er en funktion af "exceptionalisme", hvor lokalbefolkningen anses for at være af eneste og/eller primære handlekraft og betydning, hvilket giver mulighed for sideværts udfordring til "ikke-lokalbefolkningen", mens lokalbefolkningen er fordybet i briller som skitseret af Mr. Rove i hans "Vi er et imperium ...." observation.
I eftertanke vil en kvalificeret jurist sidde i Højesteret, deltage i et utal af afgørelser og sjældent blive omtalt i medierne igen. De beføjelser, der tillægges ham, og resultatet af afstemningen er overdrevet af både demokraterne og republikanerne.
Hvad der ikke vil blive glemt, er oppositionens hysteri og dens mislykkede forsøg på at intimidere de senatorer, der stemte på Kavanaugh. At se hysteriet i medierne og på gaden og sammenstillingen af den dystre proces, hvorved senatorerne stemte, og manglen på vokal reaktion på gulvet efter afstemningen var betryggende. Det bør være for alle borgere af enhver overbevisning.
Herman, du elsker bare den måde, det gik med, at fascisten Kavanaugh blev valgt. Bortset fra de grimme demonstranter, der noget spolerede skuespillet, hvor vores regering blev overgivet til aristokratiets puddel.
Hej Mike, det er en fornærmelse mod pudler! Snicker-snicker. Men seriøst, jeg er også ked af det, at en uretfærdig og uanset, frastødende dreng rykkede frem til Supremes, men tingene har gået helt i bund så længe nu, at hver ny fornærmelse næsten bliver en kedelig, vedvarende smerte i ethvert empatisk hjerte. Mere empati er, hvad vi har brug for som art. Og den eneste lyse side, jeg ser, er, at mennesker som dig, der har en overflod af venlighed, stadig forsøger at give den venlighed til verden omkring dig. Alt, hvad vi kan gøre, er at holde fast i det gode omkring os og gøre vores bedste for at forbedre, ikke forringe, livet for alle følende væsener, som vi dagligt kommer i kontakt med. Det er en anden måde at sige: "Hav en god dag."
Mike, at tilskrive en kommentator et motiv, som måske eller måske ikke er sandt, som en måde at afvise kommentaren på, strider mod civil diskurs. Hvis du er uenig i min pointe, så sig det.
En fair pointe, Herman. OTOH, jeg er uenig i din pointe og vil nu sige det. Jeg afviste ikke Kavanaugh på grund af et eller andet beruset voldtægtsforsøg som sen teenager. Unge piple af begge køn gør dumme ting, indtil de er færdige med at vokse op. Han er en berettiget frat-boy som busk. Jeg siger dette på grund af den måde, han mistede det på, og hvad han sagde, da han blev udfordret af sine Senatets forhørsledere. En garvet jurist (og på sin alder og i betragtning af den stilling, han er blevet ophøjet til, må han fandme godt være garvet) ikke reagere på den måde. Jeg ville have forventet et langt mere afmålt, hvis ikke intelligent svar. Det så ud til, at han ikke ville få sin vilje, og han ville forbandet fortælle spørgeren, at det var uacceptabelt. Det har vi ikke brug for på SCROTUM.
Du kaldte ham en kvalificeret jurist. Det ved du ikke ud fra hans vidnesbyrd. Du kaldte senatsprocessen dyster. Det var alt andet end. Republikanerne ramlede Kavanaugh gennem formaliteterne i "processen". Var der en diskussion om hans involvering i Slick Willies rigsretssag? Jeg stemte ikke på Clinton i nogen af valget, og jeg har heller ikke en kommentar til at lyve i en afklaring som en strafbar lovovertrædelse. Men hvordan kom vi dertil? Ken Starr fik besked på at undersøge Clintons for en mislykket jordaftale kaldet White Water. Fair nok. Men der var ingen der. For ikke at lade sig afskrække begyndte Starr at undersøge Clintons seksuelle peccadilloes. Gennifer Flowers og så Monica Lewinski. Hvad fanden havde det med White Water at gøre? Starr var så langt uden for hans juridiske kompetence, at han lige så godt kunne have været i et andet univers. Men selvfølgelig var Starrs egentlige opgave at "få" Clinton, som republikanerne betragtede som illegitim. Som jeg forstår det, var Kavanaugh helt med på ideen om at "få" Clinton. Hvis det er sandt, har vi virkelig ikke brug for nogen på SCROTUM, der mener, at loven er til for at blive brugt som et våben af en med magt til at straffe en, som personen med magt ikke kunne lide. Det er ikke det, loven er til for. Så meget for din "kvalificerede" "jurist".
Var der nogen diskussion af hans arbejde med John Yoo om notaterne, der "retfærdiggør" tortur? De memoer var sådan et lort, at de ville have været sjove, bortset fra at folk led som følge af dem. Jeg forstår, at Kavanaugh var helt med på at torturere folk. Tilsyneladende var vores 8. ændringsforslag, der forbyder "grusom og usædvanlig straf", FN's konvention om tortur og vores egen faktiske lov, der forbyder tortur til trods, Kavanaugh var OK med at torturere mennesker. Han hjalp med at skabe deres torturerede logik. Sandsynligvis fordi han troede, det virkede. Jeg har en beskrivelse for sådan nogle mennesker. Det er afskum. Vi har ikke brug for skum som Kavanaugh på SCROTUM.
Men vi vil selvfølgelig aldrig vide, om mine beskrivelser af hans holdninger og adfærd til Clinton og tortur er korrekte eller ej. Republikanerne i udvalget nægtede at afsætte tid til at stille spørgsmål om disse emner, og de ville heller ikke frigive dokumenter, som demokraterne havde anmodet om om disse emner, så de kunne træffe deres egne vurderinger. Langt fra en nøgtern sag, så du en partisk parodi på råd og samtykke. Og langt fra at blive hørt igen, har jeg en fornemmelse af, at han er en dreng, vi ikke holder op med at høre om. Men jeg kan tage fejl, og det kunne du helt sikkert også. Jeg baserede ikke min modstand mod ham på, hvad jeg troede, han ville gøre, men på, hvad han havde gjort. Ud fra det kalder jeg ham en parodi på en jurist.
Jeff, god respons til mig. Jeg er enig i stort set alt, hvad du havde at sige. Og demokraternes strategi var et spørgsmål om timing og udtværing, og republikanerne skyndte sig igennem, for hvis de ikke gjorde det, kunne de tabe ved valgstederne og deres mand. Kavanaugh havde brug for at svare, men han havde brug for coaching, og jeg så en stor mulighed for, at han ville blive afvist på grund af hans følelsesmæssige og uredigerede respons. Jeg er sikker på, at han gerne vil have en overståelse, men det er forbi og vil blive glemt.
Så Consortiumnews, hvor fanden er min kommentar? Det gik til moderation for et stykke tid siden.
Via zer hæk:
I en flammende tale, der annoncerede hendes beslutning, flåede Collins uden støtte
hævder af Avenattis klient, Julie Swetnick, at Kavanaugh faciliterede en
Cosby-agtig "gruppevoldtægt"-operation, mens han gik på gymnasiet.
"Nogle af beskyldningerne mod dommer Kavanaugh illustrerer
hvorfor uskyldsformodningen er så vigtig. Jeg tænker ind
især ikke om de påstande, der er rejst af professor Ford, men om
påstand om, at dommer Kavanaugh, da han var teenager, bedøvede
flere piger og brugte deres svækkede tilstand til at lette gruppevoldtægt.
Denne besynderlige påstand blev fremsat uden nogen troværdige beviser og blottede andres offentlige udtalelser.
At sådan en påstand kan finde vej ind i højesterets bekræftelsesproces er en skarp påmindelse om, hvorfor uskyldsformodningen er så indgroet i vores amerikanske bevidsthed.”
. -Sen. Susan Collins
Opdatering: Som CNN nu rapporterer, hopper Senatets demokrater også med på anti-Avenatti-vognen.
Demokraterne siger, at Avenatti underbyder deres sag mod Kavanaugh
Et væld af demokratiske senatorer og højtstående hjælpere fortalte CNN, at
påstande fra Avenattis klient gav GOP en åbning til at blande sig
- og afvis - alle påstandene i en bred pensel.
"Jamen, du ved, at der på et tidspunkt kom mange mennesker
frem med alle mulige anklager,” sagde senator Gary Peters, en
Michigan-demokraten, da han blev spurgt om de påstande, der blev rejst af Avenatti
og hans klient. ”Det gør det til en cirkusstemning og bestemt
det er ikke der, vi skal være.”
På spørgsmålet om Avenatti var hjælpsom, sagde Peters: "Jeg synes, vi burde have gjort det
fokuseret på de alvorlige påstande, der bestemt fremstod meget troværdige
for mig ville det være vores bedste fremgangsmåde."
Privat var vurderingen langt mere skarp.
"Demokraterne og landet ville have været bedre stillet, hvis hr.
Avenatti brugte sin tid på sit Iowa-forfængelighedsprojekt i stedet for at blande sig
i højesteretskampe," sagde en højtstående demokratisk medhjælper fra Senatet,
med henvisning til, at Avenatti leger med tanken om at søge det demokratiske
præsidentkandidat nominering. "Hans engagement satte os helt tilbage."
-CNN"
https://edition.cnn.com/201...
Diane Feinstein er skyld i, at folk ikke tror på Ford. Hun sad på
historien i uger, hvor den kunne være blevet grundigt undersøgt,
og sandheden kunne komme frem. Men det faktum, at hun tilbageholdt historien
indtil sidste øjeblik for ren politisk vinding og fremlagt en
poleret, coachet og uforfalskende historie, stinker ad helvede til.
Fords tre beviste løgne – frygt for at flyve og små rum og aldrig have
hjalp med at coache polygraftestvidnet - fuldstændig underminere hende
troværdighed.
Kvinder burde give Feinstein skylden.
det er forbløffende, selv i de få kommentarer her, at se vedvarende misforståelser af hændelsesforløbet med hensyn til DrBlaseyFord og Feinstein. Fake news er faktisk en realitet, som vi må leve med.
Jeg er fuldstændig uenig. Avennati har ret! Hvad skal vi gøre, undtagen nogle ofre og ikke andre, fordi der "historie" er bedre for politikken? Så hvor trækker du grænsen? Ingen! Alle ofre har samme rettigheder og fortjener LIG støtte. Ellers er det HELT uretfærdigt, og der er INGEN RETFÆRDIGHED. Hvis du ikke gør dette, så gør du #metoo fuldstændig irrelevant. Hvis vi gjorde, hvad I alle siger, ville HArvey Weinstein være sluppet helt væk, fordi han angreb alle de skuespillerinder, ville det have været utroligt. Tænk over det!
Hvilket vidne?……..det her?
Rapport: Fords ven følte sig presset til at ændre historie og nægtede kendskab til parti, Kavanaugh
https://dailycaller.com/2018/10/05/leland-keyser-felt-pressure-change-story/
Eller "vidnet, der sagde, at hun blev voldtaget, men ikke af Kavanough? ... .... og sagde, at han holdt "voldtægtstog" men aldrig var vidne til et? ... ... og slog til ? Men fortsatte med at gå til festerne?
Eller "vidnet", der så en penis under et drukspil? Har du nogensinde hørt om strippoker?
og er du seriøs?
Påstår du virkelig, at ENHVER beskyldning, der er smidt ud af nogen med nul beviser eller bekræftelse, også burde holde nogen fra et JOB?
Og du tror, at Trump er farlig?
Stadig ingen beviser eller voldtægt…….men det går du med!! Tror du, du kan holde valg uden mænd?…..virkelig? Er det den nye strategi?
Du klynkede over Pizzagate { som jeg aldrig troede på } og kørte din egen anklage, bevisfri heksejagt……..ligesom republikanere gjorde…..Bare flere beviser, demokrater er den samme mønt som republikanere bare på den anden side.
En koppe på begge huse.
"Vidnet, der sagde, at hun blev voldtaget, men ikke af Kavanough?…….og sagde, at han holdt Voldtægtstog, men aldrig var vidne til et?……og fik et slag? Men blev ved med at gå til festerne?
Eller "vidnet", der så en penis under et drukspil? Har du nogensinde hørt om strippoker?
Du løb rundt og råbte voldtægt fra hustagene og fremlagde ingen beviser, og du tror, det får dig til at se uskyldig ud? Hvordan er det anderledes end Pizzagate?
Hele denne debacle har sat kvinder tilbage og skadet ægte seksuelle overgreb og voldtægtsofre og fået den foragtelige Kavanaugh til at se sympatisk ud.
De har ikke travlt længere. Velkommen Justice Douchebag!
https://www.truthdig.com/articles/kavanaugh-confirmed-50-48-in-near-party-line-vote/
Tak for det! Det viser kun det absolutte TYRANNI. Hvordan kan man gøre noget uden en eneste stemme fra den modsatte side? Hvor er inklusion og mangfoldighed? USA skal vågne op!!!
50 = 49 R + 1D
Hvorfor er sådanne kommentarer tilladt? Jeg tror, at webstedet ville være bedre tjent, hvis der var forslag til, hvad der er acceptabelt. Navnekald og etiketter som fascister, der peger fingeren ad andre kommentatorer, er uopfordret. Douchebag ville fejle testen.
Ucivil diskurs er almindelig i den offentlige arena i dag, men som jeg husker, da jeg først opdagede dette websted, var sådanne navngivninger af andre kommentatorer sjældne. Måske tænker jeg på de gode gamle dage, der aldrig rigtig har eksisteret.
Professoren i amerikanske studier ved Berkeley fortalte mig, at den passende titel for en person som Kavanaugh er "douchebag".
Prøver bare at forblive politisk korrekt: Justice Douchebag
https://medium.com/the-secret-history-of-america/douchebag-the-white-racial-slur-weve-all-been-waiting-for-a2323002f85d
O Society - "Michael Mark Cohen underviser i amerikanske studier og afroamerikanske studier ved UC Berkeley."
Hvem kunne have gættet! Heather McDonald, forfatter til "The Diversity Delusion", giver en god 30-minutters kritik af tingenes triste tilstand på universitetscampusser.
https://www.youtube.com/watch?v=UvprjOVee_0
Douchebag af Højeste Retfærdighed! Det lyder som en tegneseriesuperhelt... eller det sidste træk af en WWF-wrassler! Fantastisk sauce!
Måske har du dog ret... hvad denne side har brug for er mere censur!