Seth Anziskas nye bog om den arabisk-israelske "fredsproces" er en nyttig primer om konflikten, men den undersøger ikke fuldt ud paradokset i Carter-administrationens løsning, som vi stadig lever med, hævder. As'ad AbuKhalil.
Af As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
En ny bog af Seth Anziska, med titlen "Preventing Palestine: A Political History from Camp David to Oslo" skabte en del buzz før dens officielle udgivelse for et par uger siden. Forfatteren havde nævnt det i presseartikler og bemærket, at han havde fundet vigtige dokumenter frem. Det bog, er dog ikke så fast i sin palæstinensiske fortalervirksomhed, som det er blevet antaget af tilhængere af sagen, der har rost det på sociale medier og i anmeldelser.
Anziska, underviser i jødisk-muslimske forhold ved University College London, søger at spore oprindelsen af det nuværende dødvande i den amerikansk formulerede "fredsproces" til Carter-administrationen og dens Camp David-aftaler. Men der er flere politiske og videnskabelige problemer med bogen:
- Titlen "Preventing Palestine" og bogens behandling synes at nægte det palæstinensiske folk at handle. Den behandler projektet med at etablere en palæstinensisk stat, som om det blot er et amerikansk initiativ, der alene kan bestemme palæstinensernes skæbne. Denne tilgang afspejles også i forskningen, hvor engelsksprogede kilder (og nogle hebraiske) konsulteres, men ingen arabiske kilder er citeret. Med henvisning til erindringer af Shafiq Al-Hout, en grundlægger af PLO, og ininterviewer den palæstinensiske journalist Bayan Nuwayhid al-Hut er ikke nok til at skrive det palæstinensiske folk ind i denne fortælling.
- Forfatterens behandling af Carter-administrationen er alt for velgørende. Det lægger for meget vægt på menneskerettigheder, når synet på administrationen var resultatet af en kompleks proces.
Se inde i Carter Administration
Der var forskellige strømninger inden for administrationen:
- Arabisterne mente, at USA's interesser i regionen var bedst tjent ved at reagere på Golfregimernes appel om amerikansk intervention i fredsprocessen i Mellemøsten med henblik på at påtvinge en mere retfærdig og retfærdig løsning end hvad der blev dikteret af Israel eller USA. Golfregimernes synspunkter skyldtes dog ikke udelukkende deres interesse i palæstinensisk retfærdighed – de var hævn for hård modstand af Israels lobby til våbensalg til Golflandene. Da Israels lobby forsonede sig med Golf-regimerne og støttede amerikanske våben til regionen i 1990, talte Golfen for en "retfærdig" amerikansk løsning formindsket og senere forsvundet.
Israels premierminister Menachem Begin, venstre, og USA's nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brezinski spiller skak på Camp David. (CIA)
- Anziska nævner heller aldrig, at Carters indenrigspolitiske rådgivere kynisk kom op med ideen om "Holocaust-museet", ikke så meget som en moralsk erindring af ofrene for den historiske forbrydelse, men som en måde at formilde jødiske vælgere (hvilket er fornærmende over for jødiske vælgere og for ofrene for Holocaust).
- De indenrigspolitiske rådgivere mente, at Carters interesse i en mellemøstlig løsning ville reducere den jødiske støtte til Carter i genvalget. Dette forklarer den kyniske udtalelse fra Hamilton Jordan (Carters stabschef) om, at Carter ville blive præsident for Vestbredden.
- Det nationale sikkerhedsteam ledet af Zbigniew Brzezinski mente, at en amerikansk løsning af den arabisk-israelske konflikt ville styrke USA's strategiske holdning over for Sovjetunionen.
- Der var også en stærk zionistisk lejr i administrationen, som lobbyede på vegne af israelsk uforsonlighed. Vicepræsident Walter Mondale (som nærede tidlige præsidentielle ambitioner) forsøgte at hindre Carters fredsbestræbelser.
- På trods af Carters menneskerettighedsretorik nævner bogen, hvordan den samme Jimmy Carter var vært for og roste folk som shahen af Iran og prins Fahd af Saudi-Arabien, blandt andre pro-amerikanske despoter.
Genundersøgelse af arabisk-israelsk historie
Forfatteren skulle have startet sin kronik i Nixons administration og Rogers plan. Hans periodisering synes at sætte en særlig humanitær rolle på Carters politikker, da de var en fortsættelse af tidligere amerikanske politikker, der havde til formål at redde Israel i kølvandet på krigen i 1967. Denne kontinuitet kan ses i bogen i navne som Dennis Ross, Mideast point man for både Reagan og Clinton administrationerne og som en særlig assistent for Obama; Martin Indyk, en Mideast-udsending for Clinton og Obama og Douglas Feith, som arbejdede med Mideast-spørgsmål i Reagan og George W. Bush-administrationerne.
En af forfatterens største mangler er hans manglende evne til at overskride zionistiske følsomheder i afsigelsen af dom over politiske voldshandlinger. Hans tone og sprog af forargelse og afsky over for palæstinensiske politiske voldshandlinger står i skarp kontrast til hans manglende dømmekraft over en lang historie med israelske krigsforbrydelser, massakrer og invasioner.
Han anvender ordet "terrorist" tilfældigt på palæstinensiske politiske voldshandlinger, men anvender det ikke på den lange historie af israelsk-støttet terrorisme og krigsforbrydelser. For eksempel henviser han til "ægte israelsk bekymring over terrorangreb i 1970'erne." Er forfatteren af den opfattelse, at palæstinenserne i flygtningelejrene, som regelmæssigt blev bombarderet fra luft, land og hav af på hinanden følgende israelske regeringer, ikke nærede sådanne bekymringer over israelske terrorhandlinger?
Anziska samler alle handlinger af palæstinensisk væbnet kamp under samme rubrik af terrorisme uden at udforske det palæstinensiske folks elementære ret til selvforsvar.
Forfatteren opregner kun "mindst" 5,000 ofre (for det meste civile, selvfølgelig) for den israelske invasion af Libanon i 1982, da selv den højreorienterede libanesiske avis, An-Nahar, gav et skøn på 20,000. Anziska angiver antallet af 20,000 i slutnotesektionen, men slår sig fast i teksten på 5,000.
Bashir Gemayel (Georges Hayek / Wikimedia)
Bogen er en nyttig og informativ beretning om fredsprocessen, men er sjældent original. For eksempel Sabra og Shatila dokument som han taler om i kapitlet om den israelske invasion af Libanon, er ikke (i modsætning til hvad han hævder) det fulde hemmelige hemmelige appendiks til Kahan-kommissionens rapport. Min egen vurdering er, at jegt er faktisk ikke engang det fulde bilag.
Hvad forfatteren har fået af William Quandt, en Mideast-forsker ved University of Virginia, er, hvad den israelske regering frivilligt forelagde forsvarsholdet af Tid magasin i det berømte tilfælde af Sharons retssag mod udgivelsen. Israelsk censur er notorisk streng og politisk, og det, forfatteren opnåede, var et afsnit (mest sandsynligt redigeret) fra det upublicerede klassificerede appendiks til Kahan-kommissionens rapport. Men originaliteten af resultaterne i rapporten er mindre, end forfatteren antager, måske fordi han ikke kan læse arabisk.
I 2017, blev George Freiha, den tidligere stabschef for den afdøde libanesiske præsident Bashir Gemayel, udgivet en bog med titlen "With Bashir", hvor han offentliggjorde referater af møder mellem Gemayel og Ariel Sharon.
Referaterne fra disse møder gør det klart, at begge sider i detaljer drøftede en plan for falangernes håndlangere til at invadere Sabra og Shatila flygtningelejrene og engagere sig i massakrerne på vegne af den israelske besættelseshær og dens surrogatmilitser i Beirut. Freiha hævder, at han var til stede, da begge ledere nævnte at invadere lejrene.
Det blev ikke citeret i Anziskas Bestil.
Modsigelsen med Carters 'fredsbestræbelser'
"Preventing Palestine" er så opsat på at sætte et positivt lys på Carters "fredsbestræbelser", at Anziska accepterer forestillingen om, at den egyptiske præsident Anwar Sadats lette overgivelse til israelske forhold i forhandlingerne undergraver USA's bestræbelser på at fremme palæstinensiske interesser. Han citerer Carter-embedsmænd for at vise, at de ønskede, at Sadat skulle presse på for meningsfuld palæstinensisk selvstyre. Men det er ikke til at tro, at supermagten havde brug for Sadat til at presse Israel på vegne af USA for at fremme palæstinensiske rettigheder, når USA har langt mere indflydelse på Israel.
Ligesom Sadat ikke brød sig om palæstinensiske rettigheder, var USA villig til at trække udtalelser tilbage og udstede retoriske justeringer for at formilde den israelske regering.
Camp David i september 1978. (Wikimedia)
Denne bog vil tjene som en nyttig introduktion til kurser om den arabisk-israelske konflikt på universitetscampusser. Det giver en interessant og omfattende kronik af fredsprocessen siden Carters administration.
Men det paradoksale ved Carter-administrationen (og denne bog) er, at den administration, der gjorde mest (i teorien) for at finde en omfattende løsning (på vilkår, der er langt mere behagelige for den israelske side end for den palæstinensiske side) er samme administration banede vejen for større israelsk besættelse og aggression ved at tage Egypten ud af ligningen, så Israel kunne kæmpe på én front for første gang.
Ønsket om at lokke Egypten væk fra den "arabiske fold" på Israel var for fristende til, at Carter-administrationen virkelig kunne bekymre sig om de mennesker, der aldrig har betydet noget for nogen amerikansk præsident.
Camp David endte med at være den vigtigste enkeltfaktor i at muliggøre, endda tilskynde Israel til at deltage i successive invasioner af Libanon og af de palæstinensiske områder. USA solgte palæstinenserne ud for at opnå en strategisk fordel for israelsk besættelse.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New "War on Terrorism" (2002) og The Battle for Saudi Arabia (2004). Han driver også den populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Jeg spiller skak:
At der var et publikum – så Begin & Blezinsky spille skak & who cares where.
Ser folk virkelig andre mennesker spille skak ??
Det er omtrent lige så interessant som at se snegle race.
Billedet var en opsætning til at vise disse 2 karakterer at være smarte ... tak.
Alle forsøg på en "fredsproces" fik en afgørende og brat afslutning med mordet på den israelske præsident Yidzak Rabin.
Den nu tyveårige israelske diktator, Bibi Netanyahu, menes at være en hovedkonspirator i planen om at myrde Rabin.
Den igangværende nedslagtning af og ondskabsfuld mishandling af det palæstinensiske folk er en humanitær skændsel.
Skam skam på Trump for at hylde Nikki Hayley ved at rose hendes arbejde med den menneskelige tragedie, de kalder den "israelske fredsproces".
Israelsk lov i forhold til borgerrettigheder gælder nu kun for jødiske borgere på trods af, at arabere har boet i landet i årtier.
Over 15,000 palæstinensere i Gaza er blevet såret og over 500 myrdet siden den dag, hvor Trump flyttede den amerikanske ambassade til Jerusalem. Den israelske forsvarsstyrke ondsindet/morderisk, respektløs behandling af mennesker i Gaza er en virkelig livs morbid og affældig igangværende menneskelig rædselhistorie fra det 21. århundrede!!!
Mens Trump og Hayley jubler over den falske "fredsprocessen" bliver det palæstinensiske folk betragtet som dyr i bur; blokeret på alle sider og rationeret madvarer, vand og strøm og andre nødvendige elementer af grundlæggende menneskelig overlevelse/eksistens.
Bigotry leder bagvaskelsen af det palæstinensiske folk. Fra zionistiske bigoter til forkerte "evangeliske kristne" er den dødelige forfølgelse og dehumanisering af palæstinensere ikke langt væk fra f.eks. dehumaniseringen af slavehandelen - hvor liv ikke værdsættes, og mennesker "regnes som får for slagte". —
Eller for at sige det i termer af SECT af "ORIGINALIST"-dommerne, en specifik gruppe af mennesker(?) kan lovligt klassificeres som '3/5 mennesker' såvel som juridisk betegnet som "vilde".
Med hensyn til vores behandling af yemenitter eller palæstinensere eller australske "aboriginere" eller indfødte amerikanere - HVEM ELLER HVEM ER DE RIGTIGE BURDE! ?
SPØRGSMÅL —-^—-
Med hensyn til vores behandling af yemenitter eller palæstinensere eller australske "aboriginere" eller indfødte amerikanere - HVEM ELLER HVEM ER DE RIGTIGE BURDE! ?
SVAR —-^—-
Uhæmmet magt i Palæstina
af Jafar M Ramini
Oktober 13, 2018
[uddrag]
Den magt, jeg taler om, er den af de zionistiske besættere af vores land, som ikke vil stoppe ved noget for at udslette enhver palæstinenser af
jordens overflade og udslette ethvert antydning af palæstinensisk liv og kultur i vores forfædres hjem.
Denne vilde magt er blevet aktiveret og bemyndiget gennem det sidste århundrede af forskellige vestlige magter, hovedsageligt Storbritannien tæt fulgt af USA. Storbritannien gjorde alt i sin magt gennem Balfour-erklæringen fra 1917 for at lette etableringen af den jødiske stat på jord, som Storbritannien ikke ejede, ej heller havde ejendomsret til eller endda forvaltede. På et indfald forkæmper britiske zionister i Lloyd Georges kabinet etableringen af et jødisk hjemland i Palæstina, og som de siger, resten er historie. Bortset fra at det ikke er historie. Det foregår stadig i dag.
Mød Lara Alqasem, en 22-årig amerikansk studerende af palæstinensisk oprindelse. Lara ansøgte om at tage sin kandidatgrad ved The Hebrew University i Jerusalem og blev accepteret. Hun ansøgte derefter om et studievisum fra det israelske konsulat i Miami og fik det også. Hun ankom til Israel, som planlagt, for at påtage sig sine studier, kun for at blive mødt i Ben Gurion Lufthavn med den virkelighed, som er den uhæmmede magt i Apartheid-regimet, der hersker over Palæstina. På trods af at have produceret alt det nødvendige papirarbejde blev hun nægtet adgang, tilbageholdt og sat i ordre til at blive deporteret. Hendes forbrydelse? Hendes navn, Alqasem. De israelske grænsemyndigheder krævede at kende hendes fars navn, hendes bedstefars navn, alt om hende, og til sidst nægtede hun hende indrejse, fordi hun på et tidspunkt af sin ungdommelige eksistens i Florida satte kryds ved "at deltage" i en studenterforeningsfunktion i den palæstinensiske BDS-bevægelse. Som vi alle ved, tolererer Israel ingen modstand mod sine forbrydelser eller nogen kritik af sit apartheidregime i Palæstina.
https://countercurrents.org/2018/10/13unbridled-power/
HVEM ELLER HVEM ER DE RIGTIGE BILDE! ?
https://countercurrents.org/2018/10/13/unbridled-power/
Igangværende slagtning? Hvor mange palæstinensere er blevet dræbt af israelere i år? Svaret er 168, og de fleste af dem blev dræbt i grænseoptøjerne, der forsøgte at krydse grænsen ulovligt,
Hvor mange mennesker døde i Syrien i år? Omkring 15,000!!!!
Nu er det en slagtning.
PS: Du informerede mig om, at min kommentar er blevet sendt.
Det var det aldrig.
Har du særlige regler for kommentarer?
Jeg skrev en kommentar (referencer til to vitale bøger)
.
Udfyldte nødvendige oplysninger. (Der var 9 kommentarer
på det tidspunkt.)
Der skete ikke noget, da referencerne er i min
view nøgle til forståelse, jeg skrev kommentaren igen og
indsendte det igen.
Den mangler endnu at blive trykt.
Er det fordi begge værker seriøst sætter spørgsmålstegn ved det givne
mainstream forståelse? Jeg håber ikke. (De er forskellige
felter.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hos Carter's Det Hvide Hus Dagbog han beskriver en lind strøm af skuffelser, da han gentagne gange blev forrådt af Begin. Dette førte til hans erkendelse af, at Israel ville have hele Palæstina, og dets deltagelse i fredsforhandlinger var blot et dække. Han udtalte til sidst offentligt, at Israel ikke havde nogen interesse i fred og var en apartheidnation. For dette blev han forbudt fra MSM sammen med andre meget vidende kritikere af Israels handlinger og politikker.
Carters begrænsede præstationer skal ses i sammenhæng med den overvældende magt, zionisterne har i Amerika. For nye CN-læsere er der givet en kompakt historie for denne kontrol
https://warprofiteerstory.blogspot.com/p/war-profiteers-and-roots-of-war-on.html
FORdømte OG KORRUPTEREDE ANALYSER
Eventuelle analyser som ikke adresserer det nøjagtigt dokumenterede
fakta i Thomas Suarez' TERRORSTAND: HVORDAN TERRORISME
SKABEDE MODERNE ISRAEL må undlade at forstå emnet.
(Olive Branch Press, i USA 2017).
Palæstinas historie er i Thomas L. Thompsons THE MYTHIC
FORTID: BIBELISK ARKEOLOGI OG MYTO OM ISRAEL (UK-
Random House, 1999; ellers Grundbøger, Medlem af
Perseus Books Group).
Peter Loeb, Boston, MA, USA
En fremragende, tankevækkende kritik af bogen.
De fremsatte pointer er gyldige og vigtige.
Jeg vil blot nævne en anden betragtning, som ofte overses, men jeg tror på kernen af problemet.
Israel er virkelig en amerikansk koloni, en pied-a-terre i Mellemøsten.
Dets historie har intet at forsvinde for på hinanden følgende amerikanske regeringer med sympati for jøderne eller Holocausts rædsler.
Amerikas etablissement var altid ret partisk over for jøder derhjemme, og det løftede ikke en finger for at hjælpe situationen i 1930'ernes Tyskland. Det afviste endda bådladninger af jødiske flygtninge, Hitler fik lov til at forlade.
Mænd som Henry Ford blev beundret af Hitler, hans billede var på væggen nær Hitlers kancellibord. Mens han beundrede USA's love, der støtter sterilisering af "de uegnede", hvor titusinder blev ufrivilligt steriliseret, før Tyskland nogensinde gjorde det samme.
Den store journalist og kronikør af nazisterne, William Shire, bemærkede i 1930'erne, at han mente, at det meget muligt, at Amerika kunne være den første nation, der frivilligt gik fascistisk, sådan var de realiteter, han observerede.
Men da etablissementets interesser i Washington, der efter 2. Verdenskrig var rettet mod verdensherredømme, blev solgt på forestillingen om, at Israel ville give en stor amerikansk kile ind i Mellemøsten, ændrede billedet sig meget.
Nu har vi hykleriske scener med amerikanske politikere – selve den slags mennesker, der i mange tilfælde ville have omfavnet restriktioner for jøder i 1930'erne – iført yarmulkes og lader som om de ærbødigt rører ved den såkaldte Grædemur. Irreligiøse mænd, brutale mænd, hensynsløse mænd - sådan ærbødighed.
Alt sammen for den kejserlige magts rå drifter og absolut intet andet.
Amerikanske politikere får endda klappet sig selv på skulderen i dag for angiveligt at have gjort noget værdifuldt og humant for jøder, der er såret i Europa.
Og der er en ekstra bonus, udover at have den koloni på et strategisk og økonomisk vigtigt sted, under USA's "penge er ytringsfrihed"-begrebet demokrati, er en stor penge- og indflydelsesfordelende lobby vokset op, nærmest til en politisk industri i Amerika.
Amerikas hykleriske politikere, der uvægerligt og uden tvivl støtter Israel, uanset hvilke overgreb det er skyldig i, får ikke kun at føle sig godt tilpas med, hvad de gør for jøder i udlandet, men forsikrer sig selv om komfortabel støtte fra landets bedst organiserede lobby. Det er en god arbejdsdag.
Men det vanskelige og skammelige problem med millioner af palæstinensere, der lever i undertrykkelse og uden rettigheder og ingen fremtid og modtager uendelige overgreb, kan aldrig løses under en så grundlæggende politisk struktur.
Og de millioner forsvinder ikke, uanset hvor meget brutale mordere som Netanyahu og Lieberman forsøger at få dem til. Israel har grådigt skabt et problem, det ikke kan løse.
Amerika er ganske enkelt under denne politiske struktur totalt uegnet til at løse verdens største suppurerende menneskerettighedssår.
Noget kommer til at eksplodere en dag. Det er derfor, Israel bogstaveligt talt har rækker af snigskytter bag hegn, der skyder mennesker i tusindvis af ubevæbnede demonstranter i Gaza lige nu. Det er som en vild storvildtjagt, kun med mennesker, og ikke én amerikansk politiker udtaler sig, undtagen for at rose Israel for "tilbageholdenhed".
Sådan kan man simpelthen ikke blive ved i det uendelige.
Du tror måske, at israelere af alle mennesker ville forstå, at uretfærdighed og brutalitet har forfærdelige konsekvenser.
Det ville være komisk, hvis det ikke var så tragisk, at Israel-kontrollerede USA er den selvbestaltede tilsynsførende for en "fredsproces" i Palæstina, hvor situationen (efter planlægning) kun forværres hvert år, efterhånden som Israel styrker sin besættelse og dræber flere indfødte. Måske tjener USA som en god (eller dårlig) model for Israel, idet man tænker på den europæiske magtovertagelse af det, der nu er USA, som inkluderede mange af de samme faktorer, som vi ser i Palæstina, herunder indgreb i territorier og folkedrab. Den amerikanske hær etablerede forposter i Vesten med den primære mission at udrydde indfødte amerikanere. Nu i Gaza har vi IDF snigskytter, hvis primære mission er at dræbe indfødte palæstinensere. For Israel er dets "sikre og anerkendte grænser" i INSCR 242 Palæstinas grænser.
Forfatteren:
"Ønsket om at lokke Egypten væk fra den "arabiske fold" på Israel var for fristende til, at Carter-administrationen virkelig kunne bekymre sig om de mennesker, som aldrig har betydet noget for nogen amerikansk præsident.
Camp David endte med at være den vigtigste enkeltfaktor i at muliggøre, endda tilskynde Israel til at deltage i successive invasioner af Libanon og af de palæstinensiske områder. USA solgte palæstinenserne ud for at opnå en strategisk fordel for israelsk besættelse."
Præsident Carter fik Nobels fredspris for at have udrettet lidt andet end på vegne af Israel og Egypten. Vi fortsætter med at betale Egypten for dets forræderi mod det palæstinensiske folk. Mit indtryk er, at Carter, da præsidenten ikke længere forstod, at han havde forrådt det palæstinensiske folk. Belønningen for det var ikke endnu en Nobels fredspris, men en form for mediesky.
Han fik noget positiv opmærksomhed, da han sagde, at Bolton var en idiot, mit ord. Selvfølgelig havde han ret, som han havde, da han erklærede Israel og apartheidstaten.
det eneste realistiske håb for denne voksende katastrofe er én-statsløsningen: Israel anerkendt som suverænt i hele Palæstina, fra Gaza til Golan, og én person én stemme i dette eretz israel. så kan vi finde ud af, hvad vi skal gøre med de næste fem billioner dollars, der ikke er brugt på "syv lande på fem år", og verdens goodwill fra de næste to millioner mennesker, vi ikke dræber.
trods alt kontrollerer israelerne hele Palæstina. det er deres, de erobrede det, og de kan forsvare det med brintbomber (oprindeligt bevæbnet med os triggere stjålet af mossad hollywood-producenten arnon milchan, hvis tredje produktion, medusa touch, indeholdt et fly fløjet ind i en skyskraber i new york. https://en.wikipedia.org/wiki/Arnon_Milchan).
totilstandsløsningen er en kimær; det er imod på højeste niveau i Israel og ville være en opskrift på yderligere konflikt, hvis den opstod. kun den ene statsløsning kan nogensinde forbedre livet for de palæstinensere, som så bliver israelere. det vil være meget anderledes end de sorte og hvide i Sydafrika. i eretz israel har de fleste alle ret store næser, brun hud er almindelig og også sort krøllet hår. de eneste forhuder i flokken er på (nogle af) de kristne. Det eneste, der skal til for at blive umuligt at skelne, er at lære et andet (meget lignende) sprog, få en ny klipning og bære en anden hat. med så radikalt ændrede motiver, vil disse nye israelere overraske mange med deres loyalitet over for et land, de endelig er en del af, og kan hjælpe med at kontrollere til en vis grad, i stedet for at blive angrebet og fordrevet af det.
så palæstinenserne ville have det umiddelbart meget bedre. resten af verden, især os, ville blive vidunderligt lettet for en ulidelig byrde. og for de israelere, der ikke ønsker at vente på det næste smæk, stik, lig eller kuffertbombe, lige så god en chance som nogen og bedre end de fleste.
Jeff Berg, din zionistiske fascisme viser sig.
Selvfølgelig, få dem til at underkaste sig zionistisk fascisme, alt bliver bedre.
Ingen bliver narret her: Du bliver nødt til at betale andre for at lade som om de er enige.
Eller true dem med falske anklager.
Hvorfor ikke tage til Israel for at sælge dit affald?
Glad fascisme.
Jeff, 137 nationer anerkender staten Palæstina, så dit forslag er en død bogstav. 137 nationer er 71% af de 193 nationer i generalforsamlingen, så en Uniting For Peace-resolution, der bringer staten Palæstina ind i generalforsamlingen, er inden for rækkevidde og forsinket. Med hensyn til "uti possidetis" ved erobring, kan du glemme det.
Har du set det seneste kort over, hvad der er tilbage af «Palæstina»? Medmindre du kan overtale israelske ledere til at give tilbage, hvad de ulovligt har stjålet gennem 50 år, er tostatsløsningen defacto død, uanset hvor mange lande, der tror, de kan trodse tyngdekraften.
Jimmy Carter skrev en bog med titlen–PALESTINA -PEACE NOT APARTHEID udgivet i 2006, hvor han gav sin holdning til dette emne.–Han sagde, at hans mål har været at hjælpe med at sikre en varig fred for israelere og andre i Mellemøsten–
Som vist i denne artikel er der en væsentlig forskel på, hvordan amerikanske jøder og ikke-jøder ser på staten Israel:
http://viableopposition.blogspot.com/2018/06/who-backs-israel.html
Hvide evangeliske kristnes støtte til den jødiske besiddelse af Israel er højere end for nogen anden religiøs gruppe bortset fra moderne ortodokse jøder og er næsten dobbelt så høj som den religiøse jødiske støtte til konceptet om et gudgivet løfte om et jødisk hjemland.
Ingen overraskelse her.
Men Carters nuværende position kan være interessant.
Jeg mener, at han har talt for palæstinensiske menneskerettigheder.
Har Carter udtalt sig for at gå ind for Pals borgerrettigheder og en palæstinensisk stat og/eller ligestilling i Israel?
Har Carter kritiseret Israel?
Er der nogen her, der ved, hvad Carters nuværende stilling er?
Jeg ved ikke, hvordan man laver links, dagens Guardian rapporterede 3 palæstinensere dræbt af den israelske hær, en var et barn.