En ny bog, en anonym Op-Ed og en Obama-tale i de første syv dage af september så ud til at afsløre farlige insider-tiltag mod en farlig, men forfatningsmæssigt valgt præsident, skriver Joe Lauria.
af Joe Lauria
Specielt for Consortium News
I de første syv dage af september blev bestræbelserne på at styre og måske afsætte en forfatningsvalgt præsident på forbløffende vis offentliggjort, hvilket rejste komplekse spørgsmål om USA's berygtede demokratiske system.
Det, der udspillede sig, minder om romanen og filmen Syv dage i maj: historien om et forsøg på militærkup mod en amerikansk præsident, der søgte bedre forhold til Rusland. Den fiktive præsident var baseret på den rigtige, John F. Kennedy, som åbnede Det Hvide Hus i 1963 for instruktør John Frankenheimer for at film de eneste scener i en Hollywood-film, der nogensinde er lavet der.
Kennedy var godt klar over Pentagon-messingernes politiske raseri efter hans afvisning af at fortsætte med et fuldskalaangreb mod Cuba i Svinebugten-operationen. Det blev forstærket af hans ønske om afspænding med Moskva efter Cubakrisen, som Kennedy udtrykte kraftigt på sit banebrydende amerikanske universitet adressefem måneder før hans død.
Dette er den væsentlige (skal se) scene i filmen, en strålende 2:25 minutters skærmhistorie:
Nøglecitatet fra karakteren, der spiller Kennedy er: "Du har sådan en inderlig, lidenskabelig, evangelisk hengivenhed for dit land, hvorfor i Guds navn har du ikke nogen tro på det regeringssystem, du er så fandenivoldsk at beskytte ?”
Du behøvede ikke at kende Jack Kennedy for at vide, at Donald Trump ikke er nogen Jack Kennedy. Trump har udset en række holdninger, der er farlige for de fleste amerikaneres og menneskers interesser rundt om i verden: om klima, milliardærskattelettelser, sygeforsikring, dronekrigsførelse, tortur, immigration, Iran, Palæstina og mere.
Men Trump har tilsyneladende forsøgt at forbedre forholdet til Rusland og Nordkorea for at uskadeliggøre de mest følsomme nukleare triggerpunkter på jorden. Og for det ser han i det mindste ud til at få Kennedy-behandlingen før 1963.
Indicier
Indtil de første syv dage af september var der kun indicier for, at efterretningstjenester arbejdede sammen med partiet ved magten for at underminere oppositionens partikandidat før valget og præsidenten bagefter.
Disse omfattede:
- en række anonyme lækager for at underminere præsidenten fra Obamas efterretningstjenestemænd, en indrømmede til den daværende FBI-direktør James Comey;
- en række anti-Trump politiske meddelelser mellem FBI-embedsmænd Peter Strzok og Lisa Page, herunder en, der indrømmer til, at der er "nej der, der" angående samordning mellem Trump og Rusland, selvom Strzok sluttede sig til specialadvokat Robert Muellers team netop for at lede efter et "der, der;"
- brugen af et Demokratisk Parti betalt for oppositionsforskningsdossier (ikke en efterretningstjeneste kontrolleret rapport) til senere at blive brugt til at opnå en kendelse om at spionere på Trump-kampagnen og danne grundlag for Mueller-undersøgelsen;
- en CIA- og FBI-agent, knyttet til firmaet, der producerede dossieret, som havde infiltreret Jimmy Carters kampagne i 1980, og i 2016 hoffet Trump-kampagnemedlemmer i en mulig stikoperation for at forbinde Trump med Moskva.
Dette skabte et billede af demokraterne, det regerende parti i den udøvende magt, der bruger sine efterretningstjenester til at underminere først en kandidat og derefter en forfatningsvalgt præsident. De fleste af virksomhedernes medier begravede eller afviste disse kundeemner som en "konspirationsteori", mens de ubarmhjertigt skubbe den hidtil ubeviste konspirationsteori om, at Trump samarbejdede med Rusland for at stjæle valget.
Indsatsen så ud til at være en klassisk projektion på Rusland for at aflede opmærksomheden fra Hillary Clintons selvskabte nederlag og, i århundreder gammel politisk tradition, fejlagtigt give en fjendtlig udenlandsk magt skylden for stigende indenlandsk uro, der i stedet er et resultat af to-partisan, uretfærdig politik, som har faktisk "undermineret vores demokrati" og "sået sociale splittelser." Det var den uro, der var med til at vælge Trump.
Hvor stor en fare han end kan være for republikken, vil Trump være væk om to eller seks år. Den større fare kan meget vel have været ude af kontrol, at ikke-valgte efterretningstjenestemænd satte sig ind i valgprocessen og nu, allieret med Trump-administrationens embedsmænd, i regeringsprocessen. Et ordsprog hos National Security Agency er: "Administrationer kommer og går, men vi vil stadig være her."
Langvarige mistanker
Der har altid været mistanke om, at kræfter bag kulisserne har den reelle magt over amerikanske præsidenter. Vi får kun lejlighedsvis glimt af dette.
Carter: Underminerede Obama i Syrien. (USAF Reserve Command)
Forsvarsminister Ash Carter trodsede åbenlyst præsident Barack Obama, da han saboterede en plan om at samarbejde militært med Rusland mod ekstremister i Syrien ved at dræbe snesevis af soldater fra den syriske arabiske hær, ligesom udenrigsminister John Kerry var ved at sømme detaljerne i aftalen, som dengang blev forladt. Dette skete, da ikke-valgte embedsmænd pressede Obama til direkte at gribe ind i Syrien.
Det meste af tiden er vi tilbage til at spekulere om de usete kræfter, der kontrollerer en præsident.
Men i septembers første syv dage havde vi tre usædvanligt offentlige tegn på, at uvalgte mennesker forsøgte at underminere en valgt præsident: afsløringerne i Bob Woodwards nye bog; den anonyme op-ed-in The New York Times og en usædvanlig tale af Barack Obama om Trump.
Masha Gessen, en stærk kritiker af Trump og den russiske præsident Vladimir Putin, forklarede faren denne vej ind New Yorker:
"At få denne tilstand beskrevet på tryk, fastslår yderligere, at et eller flere ikke-valgte organer overstyrer og aktivt underminerer den valgte leder. Selvom dette kan være landets redning på kort sigt, signalerer det også klart, at nogle af dets mest elskede idealer og forfatningsnormer er gået i stå. En eller flere anonyme personer kan ikke regere for folket, fordi folket ikke ved, hvem der styrer.”
Virkelige beviser dukker op
På september 5, The New York Times tog den højst usædvanlige beslutning at offentliggøre en anonym op-ed artikel. Titlen “Jeg er en del af modstanden inde i Trump-administrationen," havde undertitlen: "Jeg arbejder for præsidenten, men ligesindede kolleger og jeg har lovet at forpurre dele af hans dagsorden og hans værste tilbøjeligheder."
Embedsmanden, som endnu ikke er blevet afsløret, giver klare beviser for uvalgte embedsmænd, der forsøger at kontrollere en mindre end bevidst præsident: "Dilemmaet - som han ikke helt forstår - er, at mange af de højtstående embedsmænd i hans egen administration arbejder flittigt indefra for at frustrere dele af hans dagsorden..."
Men her er nøglen. Denne magt bag tronen har en særskilt politisk dagsorden. De er ikke rigtig bekymrede for at "hæve sig over politik, række ud over gangen og beslutte sig for at smide etiketterne til fordel for en enkelt: amerikanere", som forfatteren bekender sig til. Deres bekymring er at bestemme politik.
For eksempel har denne kabal ikke noget problem med nogle af de mest regressive dele af Trumps program. Forfatteren fejrer dem. "Forstå mig ikke forkert," skriver han. "Der er lyspunkter, som den næsten uophørlige negative dækning af administrationen ikke formår at fange: effektiv deregulering, historisk skattereform, et mere robust militær og mere."
Deregulering for at lade den private sektor løbe hårdt over arbejderne. Deregulering for at forværre klimaændringerne. Skattereform for at putte flere millioner i milliardærens lommer, mens gennemsnitlige amerikanere forbliver fast i gæld. Og et mere robust militær til at formere menneskelig lidelse rundt om i verden.
Dette virker i stedet som det virkelige problem, som de insidere har med Trump: "På Rusland, for eksempel, var præsidenten tilbageholdende at udvise så mange af hr. Putins spioner som straf for forgiftningen af en tidligere russisk spion i Storbritannien. Han klagede i ugevis over, at ledende medarbejdere lod ham blive kastet ind i yderligere konfrontationer med Rusland, og han udtrykte frustration over, at USA fortsatte med at pålægge landet sanktioner for dets ondartede opførsel. Men hans nationale sikkerhedsteam vidste bedre - sådanne handlinger skulle tages for at holde Moskva ansvarlig."
Det er Trumps Rusland-politik – den eneste rationelle del af hans dagsorden – der er deres problem, ikke ulig generalerne i Frankenheimers mesterværk.
Obama krænker Trump
Den 7. september brød Obama med tidligere præsidenters tradition og kritiserede sin efterfølger i en tale ved University of Illinois. Det er en uskreven regel i Washington, så når du forlader Det Hvide Hus, ser du dig ikke tilbage. Den har selvfølgelig været i stykker før. Teddy Roosevelt kaldet Taft en "puzzlewit" og en "fedhead". Men tanken er, at når man ikke længere er en valgt præsident, skal man ikke underminere den, der er.
"Hvor svært kan det være at sige, at nazister er dårlige?" sagde Obama med henvisning til Trumps modvilje mod at fordømme nynazister i Charlottesville, VA sidste år.
Da Obama stadig var præsident, da hans efterretningstjenester tilsyneladende gik i gang med Trump, var det lidt rigt for ham at sige: ""Det burde ikke være demokratisk eller republikansk, det burde ikke være partisk at sige, at vi ikke presser Justitsministeriet eller FBI for at bruge det strafferetlige system som en knus til at straffe vores politiske modstandere."
Obama huskede åbenbart sine egne kampe med embedsmænd i administrationen, der pressede ham, men erkender dog, at det er udemokratisk for en præsidents hold at forsøge at underminere ham. "Tanken om, at alt vil vise sig i orden, fordi der er mennesker inde i Det Hvide Hus, som i hemmelighed ikke følger præsidentens ordre," sagde Obama om den anonyme udtalelse, "... er ikke en check. Jeg er seriøs her. Det er ikke sådan, vores demokrati skal fungere.”
Frygt over Frygt
Mattis: Redde dagen?
De mest alarmerende afsløringer om bestræbelserne på at kontrollere en præsident kommer fra Woodwards bog, Frygt: Trump i Det Hvide Hus, som først dukkede op i medierne i løbet af de første syv dage af september den 4. september. Woodward sagde i et interview, at han "søgte hårdt efter beviser for samordning med Rusland, men fandt ingen."
Det forhindrede ikke medlemmer af Team Trump i at blande sig i hans pligter som administrerende direktør, hvilket gik langt ud over rollen som rådgivning til præsidenten.
Meget af Woodwards rapportering er fra anonyme og brugte kilder. Forudsat at det han skriver er sandt, rapporterede han, at den tidligere økonomiske rådgiver i Det Hvide Hus Gary Cohn "stjal et brev fra Trumps skrivebord." Havde Trump underskrevet den, ville USA have trukket sig ud af en frihandelsaftale med Sydkorea. Woodward citerer Cohn i ordene fra en unavngiven embedsmand for at sige: "Jeg stjal det fra hans skrivebord... Jeg ville ikke lade ham se det. Han kommer aldrig til at se det dokument. Vi skal beskytte landet."
Det ser ud til at gå over grænsen.
Men så bliver det meget mere kompliceret end Syv dage i maj.
"Han udarbejder et tweet, der siger: 'Vi vil trække pårørende ud fra Sydkorea ... Familiemedlemmer til de 28,000 mennesker der," sagde Woodward til CBS News.
Ifølge CBS:
Det tweet blev aldrig sendt på grund af en back channel-besked fra Nordkorea om, at det ville betragte en tilbagetrækning af pårørende som et tegn på, at USA forberedte sig på at angribe. "I det øjeblik var der en følelse af dyb alarm i Pentagon-ledelsen om, at 'min Gud, et tweet, og vi har pålidelige oplysninger om, at nordkoreanerne vil læse dette som et angreb er nært forestående'," sagde Woodward.
Ifølge bogen fortalte Trump også forsvarsminister Jim Mattis at myrde Syriens præsident Bashar al-Assad efter det kemiske angreb i april 2017. "Lad os for fanden slå ham ihjel! Lad os gå ind. Lad os dræbe de forbandede mange af dem,” sagde Trump ifølge Woodward. (Det ville ikke glæde Kreml, hans formodede herre, men uanset hvad).
Mattis sagde angiveligt til Trump, at han ville "komme rigtigt i gang", men ignorerede ordren. Mattis udtænkte nålestik i stedet.
Er det ulydighed? Eller reddede det USA, Mellemøsten og måske verden fra en storkrig?
Det skaber helt sikkert et ulidelig dilemma. Denne gang kan det være generalerne, der bevarer freden.
Syv dage i september kan faktisk være det omvendte af Syv dage i maj.
Joe Lauria er chefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe .
Hvis du værdsatte denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Tror du, at Trump ville have beordret Assad-attentatet og endda de bombeangreb, vi lavede mod Syrien? Hvis han vidste, at de falske gasangreb blev lavet af os eller den side, vi støttede. Hvis Trump ikke ved, hvad der virkelig foregår i Syrien? Trump får måske fejlagtige oplysninger fra sine 16 efterretningstjenester. Trump syntes, at Putin lød tillidsværdig, men han blev tvunget til at sige, at han tror mere på de amerikanske efterretningstjenester. Jeg tager måske fejl, men jeg stoler mere på Putin end de amerikanske efterretningstjenester.
Det åbenlyse problem med din hypotese er ligesom Chauncey Gardener, Donald Trump får sine oplysninger fra at se tv.
https://video.foxnews.com/v/5767108095001/?#sp=show-clips
Trump er ikke så dum, som du tror. Han ville trods alt have general Flynn, som var en højlydt modstander af at vælte Assad og ønskede at arbejde med Rusland og slutte fred med N-Korea.
Han måtte gå (da de piskede hysteri op over Rusland), og den dybe stat var klar med Bolton.
Trump er lige så meget et offer, som vi er.
Jeg beundrer ikke Trump, men vil give ham æren for i det mindste at have prøvet.
Den grundlæggende fejl, som kandidat Trump begik, allerede før præsidentkampagnen begyndte, og som har kostet ham dyrt, er, at han ikke gik ind i kampagnen endsige ind i Det Hvide Hus med et erfarent hold af politiske, militære og økonomiske rådgivere ved sin side, som havde været hos ham i nogen tid, og som han helt kunne stole på. En gang i Det Hvide Hus forsøgte han at improvisere, men resultatet var en kaotisk periode med fratrædelser, fyringer og nytilkomne (1). En af konsekvenserne var, at han tidligt forsøgte at regere med præsidentielle dekreter, som han viste nationen (på tv), ligesom Moses viste sine tavler med de ti bud til israelitterne. Næsten alle hans immigrationspolitikker, endnu et forsøg på at improvisere, blev skibsvrag eller delvist forlis på klipperne af føderale dommere. Det tog Trump mere end et år at finde en mere stabil styringsform.
Hans godkendelsesprocent i løbet af de første to måneder styrtdykkede fra over 50 % til næsten 40 % på 538.
Tillad mig at sammenligne ham med en anden præsident, der også lovede at foretage store ændringer uden at gå. Roosevelt: A+. Trump: F. Forskellen? Roosevelt gik ind i Det Hvide Hus ikke kun som en garvet, næsten machiavellisk præsident. Han gik ind i Det Hvide Hus med et erfarent hold ved sin side.
Jeg afviser derfor forestillingen om, at Trump "forandrede sig" under de neoliberales katastrofale indflydelse. Han fik F, fordi han var uerfaren, arrogant og var blind som et flagermus i valget af sine nærmeste rådgivere.
(1) Bare nogle få. Priebus, Nielsen, Flynn, Bannon, Icahn, Gorka, McEntee, McMaster, McFarland, Porter, Spicer, Scaramucci, Hicks, Schiller, Gary Cohn, Dowd, Ronny Jackson, Tom Price, James Comey, Andrew McCabe, Tillerson, Shulkin,
Som kinesisk-amerikaner ville jeg hellere foretrække, at historien om Trump-russisk samordning fortsætter. Men desværre har disse usete kræfter for nylig flyttet skylden over på kinesernes indblanding i det amerikanske valg, og kinesiske studerende, der forfølger deres grader på de amerikanske universiteter, er alle spioner. Hvorfor ikke blive ved med at holde deres hysteri til Rusland? Er det ikke de russere og saudier, der har købt disse penthouse i mange Trump-tårne?
I de amerikanske medier, kongres og politik er alt, hvad der siges om sex, Rusland og nu Kina, altid menes at være forfærdeligt. fordi vi allerede har brugt næsten 100 år på at dæmonisere disse 3 ord.
Hvis USA nogensinde har haft demokrati, er det for længst væk. Hvornår var sidste gang en krig sluttede på grund af et valg? Jeg tror, det var Eisenhowers valg på det tidspunkt, jeg blev født. Ellers har vi haft krig, krig, krig, uanset hvilket hold der kontrollerede Det Hvide Hus.
Vi er nødt til at begynde at vedtage love som Californien gør. Så du, at de idioter tog næsten 4 måneder at godkende en dommer. Kongressen formodes at godkende krige. De kan ikke komme udenom at godkende krigen, så præsidenten er nødt til at gøre det. Vores politikere har så travlt med at spille politik, at de ikke kan få noget gjort. Vi bør stemme om at bringe alle tropper hjem. Jeg er helt træt af alle disse krig, især hvor vi sender tropper til at kæmpe på den forkerte side. Hvilket de sidste par år har været næsten hver gang .
zhu-lets give kredit til en periode i USAs præsident – Jimmy Carter. han fik støvlen til at anmode USA-tropper om at komme ud af Afghanistan og for det andet – ønskede palæstinenserne at have et eget land. Donald Trump er en certificeret manik-
Hele den falske affære med at give Rusland skylden for valget og gå efter Trump blev anstiftet af militæret og efterretningstjenesterne og forsvarskontrahenterne, som var forfærdede over Trumps kærlighedsoverture med Rusland og Putin. De narre demokraterne, som så en nem måde at sætte Trump i vidneskranken i en rigsretssag og på en eller anden måde genvinde deres tab ved valget med annullation af valget baseret på formodet russisk indblanding.
I sidste ende var det rent egeninteresse for det militærindustrielle kompleks, som var rædselsslagen for Trumps fredsplaner med Rusland, hans modstand mod spildte militærprogrammer som F35 Joint Strike Fighter-programmet, der var baseret på løbske omkostningsoverskridelser og astronomiske priser og hans modstand mod Obama-æra krige i Mellemøsten i Syrien. Alle disse programmer var gæs, der lægger æg af rent guld til forsvarsindustrien, og Trump var i vejen. De så ham som en Jack Kennedy, der nægtede at angribe Cuba og holdt taler til fordel for fred og ikke krig.
Det var den samme bommert, som Bill Clinton vadede ind i, da han blev valgt og foreslog at genbruge agenturer som CIA og skære ned på forsvarsudgifterne, siden Berlinmuren var kollapset, Sovjetunionen var færdig og vores primære grund til at opretholde et så enormt forsvarsprogram var tilsyneladende fordampet foran vores øjne.
Jeg sagde ofte, at Bill og Hillary Clinton stak hovedet ind i gedehamse-reden, ikke fordi de var demokrater, men fordi de på samme tid gjorde militærkomplekset og sundhedsvæsenet og forsikringsindustrien forvirret i deres første 100 dage i embedet. Det var det, der satte gang i den eventuelle snoede vej med Ken Starr til rigsret.
Den nederste linje er, at de største modtagere af skatteydernes penge er sundheds-, forsikrings- og forsvarsindustrien gennem kontrakter tilbudt af regeringen for at administrere sundhedspleje og finansiere militæret.
Obama rasede også de samme enheder, da han foreslog sin egen sundhedsplan, der førte til den forenede republikanske indsats for at afskaffe hans plan, som de stemte imod mere end 400 gange.
Trump var smart til at opgive sine anti-forsvarsholdninger, og Kongressen var lige der ved at vedtage love, som fratog ham hans magt til at forhandle med russerne. Trump blev også inddæmmet, da han gentagne gange erklærede, at han havde til hensigt at opgive det syriske oprør mod Assad ved en række veltimede kemiske angreb efter hver offentlig erklæring om hans hensigt om at trække sig tilbage, som øjeblikkeligt fik skylden på det syriske regime kort efter hvert angreb baseret på tvivlsom efterretningstjeneste. . Effektiviteten af dette sås i Trumps pludselige beslutning om at gøre gengæld mod sådanne monstrøse handlinger ved at affyre missiler mod Syrien, som blev meget rost, men også meget ineffektivt.
Hele affæren med Trump har været et tvungent forsøg på at inddæmme og vejlede Washington outsideren og længe liberale demokrat og med magt trække ham i overensstemmelse med den status quo, der styrer Washington. Jeg vil sige, det virkede.
Trumps bod var en fornyet indsats for at behage magtstrukturen ved først at lancere et mislykket forsøg på at få fat i Obamacare efterfulgt af et vellykket forsøg på at indføre den største skattefradrag for milliardærer og selskaber i historien. Dette ændrede de til tider omstridte republikanske medlemmer af Kongressens syn på Trump til en solid masse af enstemmig støtte, der fordømte den særlige anklagers heksejagt (som det er) i Rusland-undersøgelsen og forsvarede Trump. Trump fulgte det op ved at cirkulere tilbage på Obamacare og lave et slutløb mod programmet med afskaffelsen af lovens obligatoriske bidragsstykke, hvor alle skulle betale til systemet. Udsultet af sunde bidragyderes midler steg satserne, forsikringsselskaber, der skrev den oprindelige regning, trak sig ud. Smuthullerne for nægtelse af dækning for allerede eksisterende forhold, som forsikringsselskaberne brugte til rutinemæssigt at nægte betalinger for lægebehandling, blev stærkt bestridt, men i sidste ende delvist bevaret, men med lavere beskyttelse. Jeg gætter på, at republikanerne stadig er bange for reaktionen fra ældre borgere, som er mest tilbøjelige til at stemme.
Robert Parry var foruroliget over muligheden for, at en atomkrig kunne bryde ud over konfrontationen med Rusland, især fordi kongressen så ud til at helvede var indstillet på at straffe Rusland for fiktivt nonsens ved at indføre sanktion efter økonomisk sanktion mod Rusland for den påståede kapring af valget.
Sådan er de high stakes-spil, magtstrukturen er villig til at satse det hele på for at få deres vilje og bevare deres særlige status som de mest favoriserede modtagere af vores regeringer, der i vid udstrækning betales af skatteyderne, der stemmer på republikanere, der er dedikeret til overførsel opad. skatteindtægter og offentlige tjenester, som gavner dem, samtidig med at de afskaffer og eliminerer alle andre offentlige udgiftsprogrammer, som gavner andre lignende borgere.
Du kan se dette i mainstream-medierne, som i dag aldrig finder fejl hos en virksomhed, aldrig engagerer sig i en debat om universel sundhedspleje af militærudgifter eller forsikringssatser eller nogen af virksomheders misbrugspraksis, men i stedet distraherer os med bullpucky og nyhedshistorier, som har intet potentiale til at påvirke det amerikanske folk til at blive sur over, at regeringen spreder vores skattekroner rundt, ikke i en Obama-æra-ordning med "deling af rigdommen" ved hjælp af skatte- og forbrugsdemokrater, men i en opadgående omfordeling af velstand for de rigeste vedtaget af loven af republikanerne, der tjener de velhavende.
De 1 % tjente flere penge under Obama under en næsten depression end under Bush under en højkonjunktur.
Begge parter tjente deres herrer godt.
Du skal ikke bekymre dig en smule om de neokonservative, Trump har arbejdet for ham, og de måde, Trump kan tale på. Trump vil nemt være i stand til at få det amerikanske folk til at hjælpe ham med at lukke femkanten i stedet for at blive ved med at afskye planen om at gå i krig med Rusland og Kina. Allerede vores FN-diplomat Hutchison er i dybe problemer for at afsløre pentagon- og neocon-planen om en forebyggende angrebsplan for at tage Ruslands missiler ud med et første angreb. Jeg tror ikke, at det amerikanske folk vil være enige i denne plan. Og især hvis Trump kan slippe af med et par flere aldrig Trump-republikanere og beholde begge huse. Pentagon vil holde kæft med at gå i krig og være glade for at bruge deres 700 milliarder dollars lige her i USA og hjælpe vores økonomi til en forandring.
i mellemtiden……
..RIGTIGE forbrydelser bliver ignoreret….
Samordningsbombe: DNC-advokater mødtes med FBI om Ruslands anklager før overvågningskendelse
Selv om dossieret for det meste ikke var verificeret, blev det derefter brugt af FBI
som det vigtigste bevis, der søger en lov om udenlandsk efterretningsovervågning
(FISA) kendelse rettet mod Trump-kampagnen i de sidste dage af
kampagne.
Afsløringen blev bekræftet både i
samtidige beviser og vidneudsagn sikret ved en fælles undersøgelse
af republikanere om Repræsentanternes Domstol og Regeringens tilsyn
udvalg, fortæller min kilde.
Det betyder, at FBI havde
god grund til at formode, at sagen var forbundet med DNC's hovedlov
fast og var et produkt af en demokratisk oppositions-forskningsindsats til
besejre Trump - men undlod at afsløre disse oplysninger til FISA-domstolen
i oktober 2016, hvor bureauet ansøgte om en FISA-kendelse til overvågning
Trump-kampagnerådgiver Carter Page.
"Dette er en bombe
som utvetydigt viser, at det virkelige samarbejde var mellem FBI og
Donald Trumps opposition - DNC, Hillary og en Trump-hadende brite
efterretningsofficer - for at kapre valget i stedet for en konspiration
mellem Putin og Trump,” fortalte en kyndig kilde til mig.
https://thehill.com/hilltv/...https://thehill.com/hilltv/rising/409817-russia-collusion-bombshell-dnc-lawyers-met-with-fbi-on-dossier-before
FORRÆDERI
oprør
Korruption
Bakken? Virkelig dude? Hvorfor sætter du dig ikke bare i Sydney Blumenthals skød, for guds skyld smh
At citere Woodwards 'Mattis-udveksling' gør det ikke sandt. Selvom du nævner Woodwards-kildernes anonyme karakter, ser du ud til at acceptere, at dette faktisk skete. Grunden til, at jeg læser et websted som dette, er, at jeg er kommet til at tro, at stort set alt, der bliver fortalt mig af 'mainstream', er løgn. Jeg kunne tage fejl i sjældne tilfælde, men det forekommer mig at være en fornuftig holdning i øjeblikket ... og det inkluderer helt sikkert Bob Woodward.
"Da Obama stadig var præsident, da hans efterretningstjenester tilsyneladende gik i gang med Trump, var det lidt rigt for ham at sige: ""Det burde ikke være demokratisk eller republikansk, det burde ikke være partisk at sige, at vi ikke presser justitsministeriet eller FBI til at bruge det strafferetlige system som en knus til at straffe vores politiske modstandere.””. Ja, er det ikke bare rigt!? Obama var til skønheden i vores løgne, som Trump er til grimheden af vores sandhed. Vi lever i oprørske og forræderiske tider og at tro, at det startede på Obamas vagt. Så, hr. Obama og Cabal, jeg spørger jer: "Hvis I har sådan en inderlig, lidenskabelig, evangelisk hengivenhed for jeres land, hvorfor i Guds navn havde I så ikke nogen tro på regeringssystemet, at I er så helvedes at beskytte?"
Elsker det kortfattede, let at forstå, se bag kulisserne se på det, jeg havde mistanke om hele tiden. Tak skal du have.
"Men Trump har tilsyneladende forsøgt at forbedre forholdet til Rusland og Nordkorea for at uskadeliggøre de mest følsomme nukleare triggerpunkter på jorden."
Helt seriøst? Vis mig én ting, han har gjort for at forbedre forholdet til Rusland bortset fra hans kampagneretorik?
Nordkorea. Han er fyren, der øgede spændingerne med sine trusler og derefter tog æren for at genoprette stenede forhold til niveauer før Trump
Woodward, Russiagate og den anonyme insider er alle et kompliceret list for at tillade Trumps tilhængere at undskylde Trump for at gå tilbage på sine vigtigste løfter og fortsætte Deep States neoliberale dagsorden.
Trump var en trojansk hest pakket ind i America First populistisk rehetorik, men i virkeligheden en agent for Koch Brothers-Neocon fraktionen i Deep State
Dens Wall Street-Israel-1%ers First, og det handler om Trump. Det var det, han skrev under på at gøre (villigt eller ej, vi ved det ikke)
IMO er alle blevet spillet på dette.
Der er noget galt med kommentarerne og/eller hovedsiden af Consortium News. Denne specifikke artikel dukkede ikke op på min pc's skærm, før den havde 74 kommentarer. Den har noget i retning af 20 kommentarer på min telefon lige nu.
Andre artikler er tidligere dukket op på en tablet, pc, telefon osv. men ikke på mine andre enheder.
Én enhed kan vise noget helt andet, end de andre gør. Nogle gange kan jeg se min egen kommentar på tabletten, men ikke på pc'en osv.
At rydde cachen, opdatere siden og åbne i inkognitotilstand (uden cookies) ser ikke ud til at løse problemet.
Som mange mennesker har klynket over, bliver mine kommentarer postet og forsvundet, og nogle kommer aldrig tilbage.
Bortset fra at disse mennesker tager fejl i, at det ikke er censur, der foregår her. Det er deres egen offerattitude.
Mine kommentarer, der forsvinder, er ikke nødvendigvis kontroversielle eller partiske eller partipolitiske. Mere som tilfældigt. En gang imellem sker det. Der står måske "sender kommentar", men det forsvinder bare i stedet for.
Der er et spøgelse i maskinen.
Er der nogen, der forstår, hvad der egentlig foregår med Akismet-kommentarsystemet? Ikke paranoia-versionen. Tak!
Selvfølgelig er der censur på denne hjemmeside. Det er dog censur fra moderator(erne), der åbenbart skal sove. Sandt nok, at nogle gange siger hjemmesiden "Din kommentar er blevet sendt. Tak" når det faktisk ikke er blevet postet, og det kan dukke op tre dage senere eller slet ikke, tror jeg, det er på grund af moderatorerne, der skal undersøge hvert indlæg, der ofte laves midt om natten.
Jeg har et sted omkring en 100% postrate, selvom jeg ofte har ventet et stykke tid på, at indlægget vises. Jeg anser dette for acceptabelt for en lille underfinansieret hjemmeside, som behandler hvert eneste indlæg, før det udgives. I betragtning af arten af denne hjemmeside, som er dedikeret til ærlig undersøgende journalistik og ærlige og indsigtsfulde, nyttige kommentarer fra informerede plakater, virker det som et bedre kompromis at acceptere, at processen med at undersøge nogle gange er ufuldkommen frem for at give alle trolde øjeblikkelig adgang til at kunne at forstyrre og distrahere fra den samtale, som de regelmæssigt laver på andre websteder.
Det er et nødvendigt onde, vi bør respektere for dets formål og hensigt og effektivitet i at begrænse indlæg til civile og indsigtsfulde kommentarer fokuseret på emnet, som ikke opildner eller distraherer alle væk fra fokus og emnet, som trods alt er det eneste formål. af internettrolde. Selv når distraktorerne og forstyrrerne kommer igennem, er jeg taknemmelig for de bidragende medlemmer af denne hjemmeside for hurtigt at kalde dem op.
Så ja, der er censur i gang, men efter min erfaring har jeg ikke modtaget det, hvilket får mig til at tro, at der er et filter der, der nogle gange forsinker en kommentar, men som regel kommer rundt til at poste den, selvom det tager et stykke tid. Folk skal sove du ved.
Håber dette hjælper.
Ja ... tak for lyden på kommentarkontroversen.
Consortium News praktiserer ikke censur. Vi har en apolitisk kommentarpolitik, der kan føre til fjernelse af et opslag, hvis den overtrædes. Vi har et automatiseret modereringssystem, der trækker nogle kommentarer ud til manuel gennemgang.
Tak for svaret, CitizenOne. Jeg tror dog ikke, vi er på samme side. Vil prøve at gøre det tydeligere:
Consortium News er et WordPress-websted. Jeg kan fortælle, fordi som de fleste af jer ved nu, har jeg en på opensociety.org
Her er omdirigeringssiden for CN/WP-kommentarer:
https://automattic.com/privacy-notice/
"Akismet hjælper med at holde spam under kontrol ved at filtrere spamkommentarer fra - hundredvis af millioner hver dag!"
Når jeg kommenterer (og jeg gætter på, når nogen kommenterer), er der 2 mulige udfald:
1. Askimet-systemet siger, YAY! Jeg genkender dig gennem cookies. Du har tidligere kommenteret. Du er ikke spam.
I dette tilfælde får jeg en meddelelse, der siger, at den sender min kommentar. Dette er automatisk. Det har intet med administratorer at gøre. Det er et filter, så CN-administratorerne behøver ikke at se på denne kommentar.
2. Askiment-systemet siger, BOO! Jeg genkender dig ikke gennem tidligere kommentarer på denne side med det brugernavn/loginoplysninger.
I dette tilfælde får jeg en meddelelse, der siger, at min kommentar afventer moderering. Dette er manual. Administratorerne skal se på min kommentar og godkende den nu. Måske har jeg lagt nogle html-links ind. Måske bander jeg for meget. Måske sender jeg 10 kommentarer på 10 minutter. Der er mange grunde til, at jeg kunne udløse alarmen. Nogle lovlige, nogle en smerte i røven.
Kun i tilfælde 2 bør min kommentar forsinkes. Dette kan forventes. Jeg udløste en alarm. En rigtig person (som er ulønnet frivillig) kommer til at se på det. og sige ja/nej. Dette er ikke censur så meget som det er administration. Der er en forskel.
En censor siger: "Han kan lide Donald Trump! Åh nej! Ud i tomrummet går han!!!”
En moderator siger: "Han sælger porno. Han er en trold, fordi han kæmper med alle på en krigerisk måde. Han kan ikke tale engelsk undtagen forbandelsesord på 4 bogstaver. Han poster links til vira. Etc."
Mådeholdenhed er for alles beskyttelse. Censur er at slippe af med folks ideer og tanker og gøre tingene homogene.
Consortium News censurerer os ikke. Jeg bander her og poster links til andre sider med vilje for at se, hvad der sker. Jeg poster både anti-liberale ting og anti-konservative ting. Igen for at se, hvad der sker.
Dette er ikke min første rodeo. Jeg er blevet smidt ud af og smidt folk ud af, jeg ved ikke hvor mange sider.
Tilbage til algoritmen. Begge tilfælde 1 og 2 resulterer nogle gange i, at min kommentar går til tomrummet, for aldrig at blive set igen. Heller ikke sker særlig ofte. 5% boldbane.
Men det, der er mærkeligt, er, at Askimet siger, at den sender min kommentar i tilfælde 1, og det sker ikke. I dette tilfælde er det automatiske system funktionsfejl.
I tilfælde 2 kan det være menneskelige fejl. Måske bliver min kommentar postet, men på grund af tidsforsinkelsen ser jeg den aldrig. Måske... hvem ved hvad?
Spøgelse i maskinen sker i både 1 og 2 tilfælde. Det betyder nogle gange, at jeg ikke ved, hvor det går hen.
Det er ikke så stor en sag. Jeg er ikke noget offer. Men folk er følelsesladede og klynker over den slags her på Consortium News. Så primært beder jeg om at se, om en administrator/ moderator vil forklare os, hvis de ved, hvad der sker.
Måske ikke. Nogle gange sker der lort.
Kunne der være et tredje muligt udfald: Askimet-systemet siger, YAY! Jeg genkender dig gennem cookies. Du har tidligere kommenteret og blev markeret af vores algoritme og slettet. Vores negative feedback loop-funktion betyder, at dine fremtidige opslag vil blive sendt direkte til manuel moderering.
Lad os sige, at jeg trykker på knappen, der siger "send kommentar."
I tilfælde 1 gør systemet alt. Ingen moderator er involveret. Systemet kan automatisk returnere din kommentar. Det kan automatisk sende din kommentar.
I tilfælde 2 er moderatoren involveret og kan godkende/ikke godkende din kommentar. Et menneske er involveret. Dette menneske kunne "censurere" din kommentar på dette tidspunkt.
Der er andre muligheder. En kommentar kan sendes. Enten tilfælde 1 eller 2. Er ligegyldigt.
Så kunne en admin senere komme forbi og slette dit indlæg bagefter. Efter det blev postet. Fordi du er ved en røv-trold eller noget
Når mine kommentarer bliver postet og "forsvinder" senere, opdager jeg, at de er synlige på én enhed, men ikke på en anden. Jeg kan se det på min telefon, men ikke på pc'en. Jeg ved ikke hvorfor.
Det, jeg siger til alle jer dejlige kommentatorer, er at give fordelen af tvivlen. Der er helt sikkert en fejl i systemet. Jeg har oplevet det.
Det, jeg oplever, er ikke admin-fordomme. Det er automatiseret. Jeg kan ikke tale på vegne af andre, vel at mærke, men hvis jeg får fejlen, er det højst sandsynligt, at andre også får det. Nogle af disse mennesker siger sikkert aldrig noget, og nogle klynker over at være ofre.
Det er internettet, folkens.
Jeg svarede på din kommentar, og min kommentar blev sendt, og jeg så den, men nu er den væk. Så du har ret i, at der er en fejl
Ja. Hader at se dette ske. Dine tanker er værdsat.
Vi taler også om dette emne i en anden tråd, hvor jeg så en kommentar fra Jean. Så forsvandt kommentaren.
Sagen er, at det ser ud til at ske for alle i stedet for at være personligt.
Okay, jeg forstår hvad du siger. Mit svar er ditto. Jeg har modtaget "din kommentar er blevet udgivet" pop op og er gået tilbage for at se, at den angiveligt indsendte kommentar ikke er der som et opslag på hjemmesiden. Selvom jeg undrede mig over hvorfor, dukker det normalt, hvis ikke altid, til sidst op til dage senere. Dette ser ud til at være en fejl. Jeg har ikke forsøgt at få adgang til det via forskellige enheder, så det kan jeg ikke kommentere på.
En ting, jeg ved, er at placere links i et svar automatisk returnerer "din kommentar afventer moderering", og kommentaren er ikke postet, formodentlig venter på manuel gennemgang af webstedet. Jeg får også beskeden "din kommentar afventer moderering" på skæve tidspunkter som lørdag aften kl. 10, like denne kommentar, selvom der ikke er nogen links. Vi får se, hvad der sker!
En løsning for at placere links i en kommentar er at poste dit svar uden linkene og efter det er postet (forhåbentlig) svare hurtigt på din egen kommentar med noget som "Her er linket" og placere et link i svaret på kommentaren lavet, der lige blev postet. Post derefter det svar vedhæftet din oprindelige kommentar. I så fald efter min erfaring er kommentaren med linket postet med "Tak, din kommentar er blevet postet".
Hvis du går tilbage, vil du se din første kommentar og dit svar på din egen kommentar med linket(erne).
Dette ser også ud til at være en fejl, da det at tillade din kommentar med links som svar på din første kommentar ikke sender dit svar på din første kommentar til moderation.
Logisk set kan man antage, at hvis svar med links bliver postet med det samme indeholdt i et svar på din egen kommentar, der er indsendt øjeblikke tidligere, så skal dit originale svar med links ikke sende det originale svar til moderation for at indeholde de samme links eller links.
Jeg vil foreslå, at de automatiserede processer ændres for at eliminere den totrinsproces, der er nødvendig for at sende links som et svar på dit svar, hvis du ønsker at få det sendt uden moderering og blot tillade links i dit første svar uden automatisk at sende svaret til moderering .
Eller måske burde hjemmesiden fjerne smuthullet. Jeg ved ikke, hvilken vej der passer dem.
"Den embedsmand, som endnu ikke er afsløret, giver klare beviser for uvalgte embedsmænd, der forsøger at kontrollere en mindre end bevidst præsident: "Dilemmaet - som han ikke helt forstår - er, at mange af de højtstående embedsmænd i hans egen administration er arbejder flittigt indefra for at frustrere dele af hans dagsorden..."
Farve mig overrasket. Vi er blevet betinget af at "farve" revolutioner i udlandet, som vi hjalp med at finansiere, og jeg tror, folk som Soros sagde, hvorfor ikke have en her. Det begyndte før indsættelsen, og alle Trumps "synder" var blot brændstof til bålet.
Desværre kommer så mange, der advarer om at vælte en valgt præsident, fra personer, der fælder krokodilletårer, og de advarer mod truslen mod vores demokrati. Begrundelsen antyder, at vi ved, hvad det vil gøre ved vores land, men denne fyr og hans kammerat Putin er nødt til at gå.
Med hensyn til hans eget folk, der underminerer præsidenten, afhænger det af, hvad du mener med hans eget folk.
Der er et valg, dog mangelfuldt af penge, som kommer i november og et andet i 2020.
Jeg tror, at bolden ligger hos indflydelsesrige mennesker, som burde vide bedre, men som ikke har integriteten og modet til at nulstille miljøet fra hysteri til begrundet kritik, og gud forbyde, selv ros, hvor USA's præsident gør noget rigtigt .
Begrundet kritik og retfærdig vurdering af, hvornår en "modstander" gør noget rigtigt, er alt for meget at forlange af vores syge politiske kultur. Retsstat, menneskelig værdighed, sans for offentligheden og repræsentativ regering er alt sammen revet i stykker i praksis og i tanker.
Ville det være så Herman, at mere integritet og mod kunne vejlede indflydelsesrige mennesker. Ønske mere af det ville guide mig selv.
"Hvor svært kan det være at sige, at nazister er dårlige?" sagde Obama med henvisning til Trumps modvilje mod at fordømme nynazister i Charlottesville, VA sidste år. '
Sagde manden, der var præsident på det tidspunkt, hvor Victoria Nuland og hendes ukrainske venner udnyttede yderste højreekstremister og nynazister i Ukraine for at give landet den "fremtid, det fortjener".
Nazister er dårlige, men de er dårlige hele tiden, ikke kun når de ikke er nyttige.
Indrømmet, jeg blev helt tåget i øjnene, da Obama blev valgt, på trods af selvretfærdigheden og det faktum, at hans CV var enkeltsidet med dobbelt afstand, men jeg holdt op med at lytte til den kalkun lige efter, at han slap alle Wall Street-bankfolkene ud af krogen. , og gav dem frie tøjler til at trykke sig ud af den katastrofe, de skabte. Efter det kunne jeg være ligeglad med, hvad han havde at sige, uanset hvor glat det lød, eller hvor ofte de vestlige medier slyngede for hans fødder og tilbad hvert et ord. Jeg vidste dengang, at han kun var en social klatrer og ikke en principmand.
Også mig
McCain stoppede endda med at føre kampagne for at gå tilbage og arbejde på den samme redningspakke Obama gav dem.
Ditto!
Faktisk er det derfor, jeg er mere vred på demokrater end republikanere... Jeg havde højere standarder for demokrater, og drengen beviste de, at det var en fejl.
Maxwell, du tog ordene lige fra mine skrivefingre. Jeg var færdig med Obama efter den afskyelige gerning.
Det var tydeligt, at løsningen var med Obama, før han overhovedet tiltrådte embedet - en måned eller deromkring før, som en massivt populær præsidentvalgt med et "mandat" til at foretage gennemgribende ændringer, kom han ud og talte om besparelser og behovet for " rettighedsreform” i stedet. Uprovokeret, ikke engang som reaktion på en bestemt begivenhed. Jeg registrerede min afsky i det øjeblik, men blev råbt ned af alle omkring mig.
Ja, Ash, jeg modtog lignende behandling for min kritik af Obamas politik. Det var tydeligvis min ubevidste racisme, der steg til overfladen.
Det, der oprørte mig mest, var, at han fik hele verden til at spise ud af hans hånd; de gav ham endda en præventiv Nobels fredspris for Petes skyld. Tænk bare på, hvad han kunne have opnået med så meget politisk magt forenet med hans naturlige evne til at hypnotisere og charmere publikum gennem tale.
Men nej, han solgte sig selv som det andet komme, men viste sig at være en Judas.
Jeg tror ikke, du er færdig med Obama endnu. Han vil gå videre til noget større som lederen af FN eller endda EU, de elsker ham stadig endnu
yep
Meget ret i en spids kommentar. Men det opsummerede USA's udenrigspolitik, især demokraterne: Beskidte gerninger er ikke OK, her men fine i andre lande på vores lorteliste.
Dette er en glimrende artikel, som diskuterer skræmmende fakta, der kan betyde den endelige begravelse af retsstaten i yankee-imperiet. Jeg formoder, at tingene er så dårlige, fordi retsstatsprincippet allerede er gået af bestyrelsen. Hvorfor støtter USA stadig de hovedhuggende barbarer i Syrien og nysamarbejdspartnerne i Ukraine? I mellemtiden opfører medierne sig som Pravda, og kun de officielle højreorienterede ting kan tro på med forbehold.
Ingen omtale af legalisering af forsvinden i hemmelige fængsler i USA? Af "målrettet attentat", også kendt som lovlige dødspatruljer?
God artikel! En ting, jeg ikke har set, er blevet bragt på banen vedrørende afvisning af befalingsmænd til at følge en ordre som at dræbe Assad –
er, at de SKAL gøre det i meget flere tilfælde end det sker. Deres ed er at opretholde forfatningen, og alle indgåede traktater skal følges. Ikke alene skulle ethvert militær nægte at myrde Assad, men de skulle og burde også have, under Trump og Obama, nægtet at krænke Syriens suverænitet ved at indsætte tropper og flyve togter og droner. Fuldstændig ulovligt i henhold til internationale love og traktater, og det er enhver pilots eller radaroperatørs eller generals forpligtelse at nægte at gøre sådan noget.
Så jeg synes, fokus er lidt væk. Ideelt set burde der aldrig ske en enorm mængde forfærdelig krigskrig, fordi tropper og kommandanter burde følge loven i stedet for at bryde den. Skammen ligger i, at dette aldrig sker. Heller ikke medierne bemærker nogensinde noget simpelt og åbenlyst såsom "USA bryder sin egen og internationale lov i Syrien". Og Yemen osv. Ren amerikansk exceptionalisme, og få indser det endda.
Vi brød international lov ved at tage Kosovo fra Serbien og endda sønderdele og ødelægge Jugoslavien, bombe Libyen og tage til Syrien. Nu ønsker vi, at Rusland giver Krim tilbage til Ukraine, fordi det er i strid med international lov at ændre grænser. Både Rusland og Kina har delt viden i 20 år, siden vi ødelagde Jugoslavien mod deres vilje. De har begge forberedt deres sønderdeling. Det kommer ikke til at ske. NATO vil ikke gå med os. Kina vil skyde vores globale positioneringssatellitter ned, og Rusland vil kaste atombomber fra det ydre rum. Ingen organ ønsker, at det skal ske. Så vi ønsker ikke en krig med Rusland eller Kina.
Ved nøgtern eftertanke, Joe, har jeg to ord til dig - Prætorianergarden.
Er det CIA vores prætorianergarde? Trump vores Caligula Pence vores Claudius?
FORfatningsmæssigt VALGT, Joe, ! ! ???
Fortæl venligst hvornår og/eller hvem der var den sidste "konstitutionelt valgte" præsident.
Jeg gætter på, at det var Reagan, der stolt proklamerede, "The Civil Rights Era is Over!! ”
(og fik det til at ske!)
Eller var det Clinton, der erklærede Loudly: "Jeg er en KONSERVATIV!!!
(og svingede skarpt til højre i sit præsidentskab)
Det var heller ikke George Bush, der blev UDVALGT af en højrefløjs SCOTUS for at opfylde en HØJREFLØJS MILITÆR DAGSORDEN for åbning af markeder (med magt) I MELLEMØSTEN - hvilken planlagte dagsorden (Project For A New American Century) blev iværksat og opfyldt d. ellevte september 2001 med den iscenesatte ødelæggelse af WTT i New York City.
Den Sidste og muligvis ALLTID SIDSTE forfatningsvalgte POTUS var/er præsident Barack Obama.
Donald Trump er en provokatør af kaos, som vil indvarsle årtier med autoritær, bigott, kaos, afskæring og udhuling af "frihed". Dets signalbegyndelse vil være installationen i SCOTUS af den katolske (Drunken) inkvisitor, Bret Kavanaugh.
Med ham vil en ny periode komme med Goya-kunstnere, forfattere og perverse ateister, der efterligner Freud og hans slægtning, Edward Bern-ays.
----- Mærk dig mine ord -----
Bush II ønskede at provokere bortrykkelsen, Jesu andet komme.
Bob Woodward er berømt for at nedsætte en præsident med information indhentet hemmeligt fra en højt rangerende FBI-embedsmand, men selv han vil ikke slutte sig til den russiske indblanding uden beviser, som han ledte længe efter, men ikke fandt. En baghåndskommentar om Muellers anklager og amerikansk journalistiks tilstand?
Bemærk også, at ingen stiller spørgsmålstegn ved, hvor Deep Throat fik hans information; tilsyneladende er det givet, at FBI spionerer på valgkampagner.
Kunne Trump tage det amerikanske imperium ned?
"Trump var gået ind i Det Hvide Hus med en klar forpligtelse til at stoppe USA
militære interventioner, baseret på et verdensbillede, hvor man kæmper krige
jagten på militær dominans har ingen plads. I den sidste tale af
hans "sejrsturné" i december 2016, lovede Trump, "Vi vil stoppe med at køre racerløb
at vælte udenlandske regimer, som vi intet vidste om, som vi ikke burde
være involveret i." I stedet for at investere i krige, sagde han, at han ville
investere i at genopbygge Amerikas smuldrende infrastruktur."
"Trump svarede vredt over, at generalerne var "arkitekterne bag dette rod", og at de har "gjort det værre", ved at bede ham om at tilføje flere tropper til "noget, jeg ikke tror på."
Så foldede Trump sine arme og erklærede: "Jeg vil gerne ud. Og du fortæller mig, at svaret er at komme dybere ind.”
https://disqus.com/home/discussion/truthdig/could_trump_take_down_the_american_empire/#comment-4126207749
Demokraterne står nu sammen med MIC og deep state neokonservative og har presset på for WW3 med Rusland og løjet om Syrien og sluttet sig til ISIS og latterliggjort hans forsøg på at slutte fred med N-Korea...Hillary var Neo con dronningen.
og du tror, at Trump er farlig?
Jeg er ingen Trump-fan, men jeg har ikke ladet Trumps valg miste mine evner til at tænke rationelt og vil give ham kredit, når det kommer og nu må se, hvordan demokrater holder hånd med BUSH = Hillary-kabalen, der forsøger at presse på for et militærkup i USA .
Du er spot on. Og til alle dem, der vil pege på, at Trump ansætter Bolton og Haley, tror jeg, at Trump har været nødt til at spille neo-con for at tilfredsstille dem og mange af republikanerne. Det faktum, at Obama og Hillary smed flere bomber end Bush og Cheney, og invaderede flere lande og solgte flere amerikanske våben til fremmede lande, end der nogensinde er solgt før, er et spektakulært faktum – især set i lyset af, at Obama stillede op som fyr, der ville få os ud af Irak og Afghanistan...
Jeg hører jer Lucius og Jean, men Trump er ingen Andrew Jackson eller Teddy Roosevelt. Jeg tror ikke på, at han har den moralske karakter, styrke, for ikke at nævne det stærke vælgermandat, der er nødvendigt for at udkæmpe disse kampe. Hans personlige historie er fyldt med skuffede, forrådte og bankeroterede. Tror vi virkelig, at han for nylig har 'fået religion', som man siger?
Jeg har set ham fortsætte med at trække sig tilbage fra sine løfter før valget, selv før han blev overrakt tøjlerne. Jeg har for længst lært at se, hvad de gør, og ikke hvad de siger. Der er ikke noget 3-D skak, der er kun Trump, ADHD-showmanden.
Har du også set, hvordan Trump er blevet pillet og udskældt af den dybe stat?
Har du set, hvordan Trump blev truet af Schumer på nationalt tv?
Schumer advarer Trump: Intel-embedsmænd 'har seks måder fra søndag til at komme tilbage til dig'
https://youtu.be/fotKK5kcMOg
Har du set MSNBC og CNN, der har hyret beviste løgnere og torturentusiaster Brennan og Clapper og Haden?
Hvem pressede på propaganda og løgne om Rusland uden beviser og kaldte Trumps snak med Putin for forræderi?
Jeg har
Det kaldes et militærkup, og demokraterne har presset på for det.
Ja, Jean, jeg har set alt dette, således min resignation. Trump vil ikke farve for langt uden for stregerne i de næste par år ... hvis han holder så længe. Han er over hovedet, alvorligt svækket og omgivet af fjender.
Selv hvis han var reinkarnationen af Julius Cæsar selv, ville hans blod stadig blive spildt på senatgulvet, hvis han vovede at give efter for almindelige krav, så store er de magtfulde kræfter, der er opstillet imod ham.
På nuværende tidspunkt er jeg ikke engang sikker på, om sociale omvæltninger kan redde dagen, så magten igen er brudt op og retfærdige love genetableret.
Jeg er bange for, at du kan have ret
Interessant nok er det demokraterne, der skubber Trump fra højre og holder hånd med bogstaveligt talt de samme Bush-krigsforbrydere, som de engang foregiver at være imod.
Sjovt hvor indviklet og selvmodsigende virkeligheden bliver, Jean, da den falske fortælling går i stykker, fordi kræfterne bag gardinet simpelthen gjorde for mange antagelser, i dette tilfælde at offentligheden kunne acceptere Hillary som deres udvalgte leder selv efter hendes mange synder, inklusive planlagte tyverier af både primærvalgene og folketingsvalget, blev lækket fra hendes egen organisation. Denne kriminelle indsats er aldrig ophørt og har siden forvandlet sig til et langvarigt kupforsøg, der blev støttet hele vejen af den dybe stat, efterretningstjenester, Pentagon og alle virksomheders medier. Hvis du er klog nok til at forbinde prikkerne og forstå alt dette gennem den bevidste dis, skal du være en konspirationsteoretiker eller en Putin marionet.
Selv en Jack Kennedy ville blive overvældet af den bevidste hindring, Trump har modtaget selv fra sit eget kabinet. Det er, hvad der sker, når outsideren uden politiske forbindelser løber mod etablissementet og vinder på trods af alt snyderiet. Hvis dette var en basketballkamp, ville ikke kun modstanderholdet imødegå alle hans træk, men det ville de fire andre fyre angiveligt på hans egen side også. Nogen burde fortælle ham, at mobning af ens allierede til at sabotere økonomien for ens påståede fjender kun vil udvide listen over fjender. Men jeg tror, de alle bevidst giver ham reb nok til at hænge sig selv i stedet for at handle i nogens bedste interesse. Ingen af de store partier har nogensinde været imod at skade USAs reelle interesser i et forsøg på at fravriste oppositionen magten. Nu bruger begge taktikken non-stop. Plutokraterne vil fortjene, hvad de får, når imperiet bryder sammen. Ikke så meget os andre. Jeg formoder, at de fleste af os, der kan se, hvad der kommer, vil være ret ambivalente omkring det, når dagen kommer.
Bush II ønskede at provokere bortrykkelsen, Jesu andet komme.
Du valgte helt sikkert et par rigtige krigsmagere til at holde frem som helte, jeg håber, at Trump er bedre end dem to. Trump skar ned i finansieringen til de moderate oprørere og ISIS-styrker. Så Syrien og Rusland besejrede dem. Nu beskytter vi de tilbageholdte terrorister i Idib. Hvis vi skulle trække os ud, vil Assad afslutte dem.? Trump har indfriet sine løfter, han kan bare blive ved med at levere.
(i mellemtiden, bag på ranchen, har Trump FORØGET militærbudgettet til at nå TRILLIONER af dollars—
mens de NEDSKER føderale midler i ALLE ANDRE føderale ADMINISTRATIVE AFDELINGER.)
Hvad kan dette betyde for almindelige amerikanske borgere...?
Demokraterne gav Trump flere penge til Pentagon, end han bad om.
Hvordan er det for en gård?
Hvis han bringer tropperne hjem, vil pengene blive brugt her. Den nye mexicanske handelsaftale burde betale os mere end prisen på muren. så igen fik Trump Mexico til at betale for muren, men han kan ikke få kongressen til at godkende muren. Så Trump har brug for en ny højttaler i huset. Lucky Trump elsker at kæmpe. Ingen andre kunne have gjort i nærheden af, hvad Trump har gjort ved at levere sine løfter med så megen modstand.
Trump har ingen ideologi undtagen "Mig".
Derfor er alt og alt hvad han gør, der viser sig at være gavnligt på nogen måde for alle andre end "Mig", helt tilfældigt.
Det er ikke en hemmelighed.
Helt korrekt…….Trump er en grådig bavian, der ville have Trump Towers i Moskva og ikke WW3, som Hillary havde planlagt. Ironisk nok er det hans grådighed og narcissisme, der er hans eneste frelsende nåde. En lav bar, jeg kender, måske den laveste.
Det kræver noget mental gymnastik at spinde Trumps historie om hvidvaskning af penge med disse russiske oligarker som en "positiv" ting.
https://opensociet.org/2018/08/07/follow-the-money-trumps-dirty-laundry/
Når det er sagt, hvis hans bånd til russiske gangstere forhindrer USA i at gå i krig med et land, hvis våben simpelthen er bedre end det, der fremstilles i Amerika, er det bestemt en god ting.
https://opensociet.org/2018/09/01/war-with-russia-part-3-implications-of-new-weapons-system/
Som et resultat heraf kan Trumps uinteresse i WWIII med Rusland være hans eneste politik, jeg faktisk er enig i!
Er det derfor, Trump ikke tager sin løn for at styre landet?
tak til jean og til dem, der tilsyneladende var chokeret over Trumps kommentarer om kavaughs anklager: han sagde, hvad titusindvis af millioner af amerikanere var og tænker, hvilket er en del af det, der fik ham til at blive valgt, og hvad alt for mange af vores sind formåede og bevidst kontrollerede påstået " frie” tænkere går for ofte glip af...mens denne insekthjerne chokerer folk ved at sige præcis, hvad han tænker, laver tidligere hyklere de rigtige lyde om demokrati, retfærdighed og andre fiktive genstande, mens de slagter tusinder, ødelægger nationer, regeringer og alt, der truer imperiet.. Den bedste nyhed, der kommer ud af dette cirkus af hyklerisk vanvid, er, at mens mere end tyve millioner blev holdt fanget af falske nyheds-tv under præsentationen, betyder det, at mere end tre hundrede millioner amerikanere ikke så med! der kan trods alt være håb.
CIA-kup mere sandsynligt. Pence vil tage over, og de traditionelle institutioner vil blive ved med at gummistemple alt.
Masha Gessen, en stærk kritiker af Trump og den russiske præsident Vladimir Putin, forklarede faren på denne måde i The New Yorker:
"At få denne tilstand beskrevet på tryk, fastslår yderligere, at et eller flere ikke-valgte organer overstyrer og aktivt underminerer den valgte leder. Selvom dette kan være landets redning på kort sigt [Virkelig, Masha? Ligesom at sætte os på randen af atomkrig med Rusland.] , signalerer det også klart, at nogle af dets mest elskede idealer og konstitutionelle normer er gået i stå. En eller flere anonyme personer kan ikke regere for folket, fordi folket ikke ved, hvem der styrer. [Som i 1990'erne i Rusland, da Harvard-boyz, Sachs og Wall Street og City of London-hajerne dominerede, underkuede og plyndrede det tidligere USSR.]
Jeg er ikke fan af Trump, men havde Killary vundet i '16, er der stor sandsynlighed for, at vi alle ville være fordampet nu. Hun opfordrede faktisk til en flyveforbudszone i Syrien. Og du ved godt, at hun aldrig ville have mødt Putin en-til-en.
Nemlig!!
Og nu er dets demokrater, der står skulder ved skulder med bogstavelige Bush-kriminelle og presser på for WW3 med Rusland. Vanvid.
John McCain var i Australien kort efter Trumps indsættelse og blev citeret i pressen dér for at fortælle sine kolleger om at fortsætte med aktiviteter som TPP, fordi Trump ikke ville vare mere end et par måneder.
"Den dybe tilstand" er den operative funktionære komponent i det, der altid har været kendt som The Establishment. Sidstnævnte er blevet fraktioneret på måder, der ikke er set i 150 år eller deromkring, men det vil stadig forene sig mod en reel populistisk/venstre trussel, hvis en sådan skulle opstå.
Jeg tror, Joe Lauria har mere eller mindre fat i det her, og hvor han spekulerer på, at han måske heller ikke tager alt for fejl. Det er heller ingen skade at nulstille problemerne og lade dem være åbne for at kommentere i ny og næ. Mens jeg skriver dette og gennem mit vindue ser vinden rasle gennem træerne og grenene, der svajer frem og tilbage. Jeg erkender, at det er livets simple fornøjelser, som almindelige mennesker sætter pris på en gang imellem, når de har lidt tid til at sidde og stirre og spekulere på, hvad livet egentlig handler om? og undrer dig også over, hvordan oligarkerne og plutokraterne ser på denne verden?. Har deres grådighed og obskøne rigdom blindet dem for virkeligheden og livets simple fornøjelser? Er de så sindssyge med magt, at de ikke er i stand til at genkende andet af reel værdi end penge? Jeg formoder at beskrive dem som sindssyge, korrupte og blottet for enhver moral ville være den mest passende beskrivelse af deres adfærd.
Jeg tror, James Cameron gjorde det samme i sin film fra 2009, Avatar:
"Lær godt, Jake Sully. Så vil vi se, om din sindssyge kan kureres.” – Mo'at, Omaticayas åndelige leder.
Donald Trumps påståede "afvigelse fra udenrigspolitisk ortodoksi" var et propaganda-svindel, der blev udviklet af den pro-israelske lobby helt fra begyndelsen.
Trump modtog "Liberty Award" for sine bidrag til forholdet mellem USA og Israel ved en galla den 3. februar 2015 arrangeret af The Algemeiner Journal, en New York-baseret avis, der dækker amerikanske og internationale jødiske og Israel-relaterede nyheder.
"Vi elsker Israel. Vi vil kæmpe for Israel 100 procent, 1000 procent.”
VIDEO minutter 2:15-8:06
https://www.youtube.com/watch?v=HiwBwBw7R-U
Efter begivenheden fornyede Trump ikke sin tv-kontrakt for The Apprentice, hvilket rejste spekulationer om et Trump-bud på præsidentposten. Trump annoncerede sit kandidatur i juni 2015.
Trumps påståede brud med GOP's ortodoksi, spørgsmålstegn ved Israels forpligtelse til fred, opfordringer til ensartet behandling i forbindelse med israelsk-palæstinensisk aftaleindgåelse og afvisning af at opfordre til, at Jerusalem skal være Israels udelte hovedstad, var alle scenestyret til kampagnen.
Selvfølgelig er Hillary Clinton ikke mindre en ussel skabning af den pro-israelske lobby.
På trods af billige teatre har Netanyahu-regimet i Israel "1000 procent" støtte fra Trump-styret og koret af pro-israelske Lobby-lovgivere.
Ingen amerikansk politiker kan gøre fremskridt uden at kysse Israels ring. Og de klynker over Rusland? Hvis bare …..Rusland ikke løj os ind i krige.
Bring Dispensayionalisterne, de kristne zionister ind i argumentationen.
Magten ligger hos kristne zionister & dispensationalister, folk som John Haggee og hans flok.
alle taler altid om at kæmpe for Israel. Israel har været i flere krige, ofte mod flere lande på én gang. Jeg mindes aldrig, at nogen soldater fra noget land nogensinde har kæmpet side om side med israelske soldater, gør nogen af jer. Så hvorfor holder du ikke kæft med at kæmpe for Israel. ingen har nogensinde og er tvivlsomt om nogen nogensinde vil
Jeg har længe haft mistanke om, at Trump vil få dette land i en storkrig, og jeg har lyttet nøje til ham. Sager eskalerer hver dag og bliver mere alvorlige. .
Han var opsat på at bringe "stål"-industrien tilbage, og den anden aften i et af hans kampagnestop sagde han noget sigende.
Han pralede med at bringe stålindustrien tilbage, en af de første ting, han gjorde som præsident, og sagde dette, "hvis vi kommer i en krig, får vi brug for stål, vi skal bruge det til at blive fremstillet i vores land.
Han narrede os under kampagnen, men viste sig selv for, hvad han virkelig var, så snart han kom i embedet, ved at bombe Syrien to gange, ved at vende sig til NATO, ved at eskalere Afghanistans militære tilstedeværelse; i at indgå kontrakter med saudierne i en militæraftale mellem milliarder dollars; ved at komme ind i Syrien militært (de var tidligere uden for dets grænser), ved at trække sig ud af Obama-aftalen med Iran, da hans eneste klage under kampagnen var pengene, som han vidste, at han aldrig kunne få tilbage (den eneste person, der er tilbage til at opfylde den kontrakt var iranerne); i at sanktionere Rusland gentagne gange og mere end de sidste to præsidenter tilsammen; i at sanktionere Iran til næsten fattigdom; ved at true EU til ikke at indgå kontrakter med russerne om olierørledningen eller med iranerne; i at sætte tusindvis af militær i Polen. Alt er værre end nogensinde før. Vi er på randen af, at noget forfærdeligt sker.
Han er en villig brik af Israel, og hvis der var et samarbejde i valget, lige der er det land, der samarbejdede med ham. Pappadoulos blev ikke truet med at være russisk agent; han blev truet med anholdelse for at være en israelsk agent.
Og alligevel var Hillary Israels og neo cons' valg. Og alle disse krige er proxy-krige mod RUSLAND…….for at beskytte Israel og de foragtelige saudier.
Fremragende kommentar Anastasia. Du gjorde det. Vi skal dømme Trump ud fra hans gerninger og ikke efter hans tomme retorik, som ikke er andet end bombast på steroider.
Det ville ikke kun være Trump. Det kunne faktisk ikke være.
Amerikas magthave har været i uafbrudt krig i næsten 20 år.
Og det klør stadig over andre mulige aggressioner.
Iran.
Rusland.
Ingen præsident, uanset hvor ubehagelig han er, kan gøre sådanne ting alene.
Trump er et grimt stykke arbejde, men USAs problemer er langt større end ham.
“Amerikas magthave har været i konstant krig i næsten 20 år. ”
Mere som 70 år siden 1950.
2. indlæg…. Ret venligst censuralgoritmen Joe
Godt emne, hr. Lauria, og et emne, der er meget velkendt på dette websted, sender kommentarer. Faktisk var Robert Parry meget tidligt bekymret over DOJ/MSM/IntelGrp, da vores tidligere konsortiumstifter satte os alle i høj gear for at kommentere kuppet, der fandt sted i realtid, mens det skete. Så at holde os ajour med de syv dage i september virker så passende med, hvad 'konsortiet' handler om de sidste par år.
Uanset hvordan noget af dette kan foregå, uanset om fra venstrefløjen, Rusland blandede sig eller højre, at en sammensværgelse var under opsejling i DOJ, ender begge sider med at dæmonisere Putin og hans elskede Rusland. Dette er et bevis på, at det, vi ser, er en storslået kamp mellem vores plutokratiske eliter... måske verser globalisten det nationalistiske IDK, men det er ikke lovende for verdensfreden.
Nu er det et kapløb mellem verdens nationer om at frigøre sig fra de amerikanske/UK-kæder, der binder dem, mod det amerikanske Hegemony-projekt, der er udviklet af Israel & Neocon-fanatikere. Jeg kan ikke se en Wall Street tabe, så jeg håber, at Street afdækker sig selv godt på begge måder ... bare ikke mere krig. Det er tid til at deeskalere denne allerede over vores militariserede verden ... ikke i morgen, men i går.
Læs her, og fortæl mig så, hvad du tror, det betyder.
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-03/after-17-months-mueller-probe-finally-winding-down
Hvad det BØR betyde er, at efter at have mislykkedes i en to år lang indsats for at afsløre beviser for, at Trump samarbejdede med den russiske regering om at stjæle præsidentvalget i 2016 (som var hans eneste tildelte undersøgelsesopgave), har Mueller besluttet, at landet skal vende tilbage til kun at have et enkelt justitsministerium ledet af en enkelt Attorney General, snarere end dette tohovedede udyr, der er bemyndiget til at udføre heksejagter eller fiskeekspeditioner mod alle og enhver, især dem, der er forbundet med den siddende administration. Selv en rabiat eksponent for den hemmelige dybe stat kan se, at strategien i sidste ende bringer faldende afkast og farligt tilbageslag fra en skeptisk offentlighed, der holder op med at blive underholdt.
Den konventionelle visdom var, at offentligheden til sidst havde en mave fuld af Clinton-skandaler, efter at Senatet ikke formåede at dømme. Fokus vendte derefter mod Hillarys "personlige pine" og evne til at tilgive sin "troløse ægtefælle", og brugte det som et springbræt til selv at gå ind i det politiske spil. En lignende træthed lagde sig på den lange liste af krigsforbrydelser og indenlandske forbrydelser (inklusive narkokørsel og våbenløb), som omfattede Iran-Contra under Reagan/Bushdaddy-regimerne. De medskyldige medier så ud til at give et lettelsens suk, da "41" gav benådninger til alle de involverede store skud dagen før hans embedsperiode sluttede - hvilket burde have været fortolket som en de facto skyldig dom af alle fremtidige historikere. Ingen havde viljen til at forfølge disse sager, da Slick Willy tiltrådte, ligesom Obama umiddelbart efter sin indsættelse gav "kom ud af fængslet fri"-kort til alle sine forgængere, der drev Irak- og Afghanistan-krigene over verden baseret på et væv af løgne .
Enhver retsforfølgning, der nogensinde er resultatet af sådanne sager, er udelukkende af politisk plan, ikke ud fra nogen retfærdighedssans. Og så uanset de skyldige anbringender, domme og domsafsigelser, der vil følge af den nuværende fiasko. Det unddrager mig absolut, hvorfor den udpegede fremtidige nationale sikkerhedsrådgiver (general Flynn) ikke engang skulle have lov til at udveksle hej med den russiske ambassadør bosat i Washington i henhold til den såkaldte Logan Act og alligevel tidligere Sec. Stat John Kerry konfererer i øjeblikket risikofrit med Irans præsident Rouhani om at redde den atomaftale, der er underskrevet på Obamas vagt. Principper og retfærdighed indgår aldrig i disse ligninger, som altid og fremmest handler om politisk løftestang.
Tak Realist, det var en fantastisk analyse. Joe
Generalerne har deres egne mål. De er ikke fred. De er ikke retfærdighed. De overholder ikke international lov og FN-pagten. Nogle af generalerne tror, at vi, hvem end!, kan vinde en atomkrig. At stole på, at generalerne "redder" os, er simpelthen tåbeligt.
fælles fantasi smuldrer i virkelighedens måneskin
Dejlig artikel.
Jeg vil gentage og understrege forfatterens korrekte vurdering af Woodwards bog som anonym, brugt osv. Så vi kan ikke acceptere noget af det som andet end sladder.
Men jeg vil sige, at vi kan acceptere Woodwards vidnesbyrd om hans eget arbejde, som er førstehånds.
Af de to års arbejde med denne bog siger han klart og utvetydigt, at han INTET fandt beviser for et samarbejde mellem Rusland og Trump om valget i 2016 - og han siger, at han så meget efter det.
Lauria nævner dette og linker til en rapport om det.
De almindelige medier nævner sjældent det, når de rapporterer om Woodward-bogen.
https://dissidentvoice.org/2018/09/woodward-no-evidence-of-trump-russia-collusion-i-searched-hard-for-two-years/
Endnu en grund til, at det er på tide, at Mueller afslutter det, og at Trump igen mødes med Putin. Hvis Trump nu ikke er blevet totalt oversvømmet af Deep State og venner, vil han og Putin måske i det mindste være i stand til at fjerne hårtriggeralarmen på de 1550 nukleare sprænghoveder, der er konfigureret således på hver side. Uret tikker.
Godt emne, hr. Lauria, og et emne, der er meget velkendt på dette websted, sender kommentarer. Faktisk var Robert Parry meget tidligt bekymret over DOJ/MSM/IntelGrp, da vores tidligere konsortiumstifter satte os alle i høj gear for at kommentere kuppet, der fandt sted i realtid, mens det skete. Så at holde os ajour med de syv dage i september virker så passende med, hvad 'konsortiet' handler om de sidste par år.
Uanset hvordan noget af dette kan foregå, uanset om fra venstrefløjen, Rusland blandede sig eller højre, at en sammensværgelse var under opsejling i DOJ, ender begge sider med at dæmonisere Putin og hans elskede Rusland. Dette er et bevis på, at det, vi ser, er en storslået kamp mellem vores plutokratiske eliter... måske verser globalisten det nationalistiske IDK, men det er ikke lovende for verdensfreden.
Nu er det et kapløb mellem verdens nationer om at frigøre sig fra de amerikanske/britiske kæder, der binder dem, mod US/UK (Israel) Hegemony-projektet, der er udviklet af Israel & Neocon-fanatikere. Jeg kan ikke se en Wall Street tabe, så jeg håber, at Street afdækker sig selv godt på begge måder ... bare ikke mere krig. Det er tid til at deeskalere denne allerede over vores militariserede verden ... ikke i morgen, men i går.
MSM har trukket vores opmærksomhed væk fra det, der virkelig ødelagde de grundlæggende principper i USA. Bortset fra afsløringer om politiske manøvrer og lækket efterretningsinformation, modsiger summen af Joe Laurias artikel det faktum, at vi som et folk, nogensinde så gradvist, tillod den monarkiske magtovertagelse og dermed undergravningen af vores republik.
For at citere Benjamin Franklin: "En republik, hvis du kan beholde den" og igen: "Vi er blevet forsikret, sir, i de hellige skrifter, at 'medmindre Herren bygger huset, arbejder de forgæves på at bygge det... slut citat ( s)
Den skæbnesvangre dag i november 1963 bragte til en ende, disse garantier udstedt, fra vores forfatningskonvent fra 1787. Med dette mener jeg "senatoren fra Pentagon", LBJ, blev rejst ved riffelild og placeret i Ovalen. Kontor. Før den skæbnesvangre dag byggede Gud vores nation, og efter JFK's mord forlod djævelen sit hjem i Texas og begyndte at bygge en nation, hvis betonfundament var en blanding af blod og sten i stedet for vand og sten.
Jeg siger, monarki, fordi det var Rockefeller-drengens (og deres lignende), der konspirerede sammen med Pentagon ved at narre den imbecile Truman til at skabe en anden (hemmelig) regering i Langley.
Elmer må jeg rejse ideen, hvor andre klogere end jeg har sagt, at netop de mennesker, du peger finger, også ville have været nødt til at give deres samtykke til henrettelse af en amerikansk præsident, ellers ville de sammensvorne have leget med en meget varm ild. . Forestil dig konsekvenserne af at gå hen over hovedet på chefen?
Håber dette er med til at styrke din pointe.
Jeg kan tilføje, at mordene troede, at de var patriotiske.
Svar til Joe Tedesky. Bobby Kennedy blev citeret for at sige; der er flere af os (Kennedy-klanen), end der er ballade. Vi ved nu, at "problemer", nemlig det dybe statsapparat, havde det større og overvældende antal. Til dato er LBJ's gyde endnu ikke blevet besejret, og den åbenlyse løsning, voldelig omstyrtning kan erstattes med en ny og overvældende kraft, blød magt, kombineret med en informeret offentlighed via forskellige internetfrihed og netneutralitetsorganisationer. Nullificeringens bløde kraft i henhold til den tiende ændring af vores forfatning, BDS-bevægelserne, ægte kampagnefinansieringsreform og en tilbagevenden til stærk, ukorrupt fagforeningsledelse.
Jeg håber, at vi, borgerne som helhed her i Vesten, har tid nok til at udrette, hvad blød magt kan bringe. Jeg siger tid, fordi en præsidentiel testadvarsel kom over min mobiltelefon i morges, en skarp påmindelse om, at nationen er vendt tilbage til en koldkrigs civilforsvarsstilling, og vi er nu tilbage til udgangspunktet, 1950'ernes tankegang og øjeblikkelig rædsel.
Har nogen bemærket, at kun to bogstaver adskiller Truman fra Trump?
Truman var en total imbecil, der gjorde mere skade, end Trump foreslår at gøre.
Men vi forguder stadig butiksejeren fra den lille by i Missouri, der affødte den idiot.
Den ubeskrivelige virkelighed, der ligger til grund for Trump-præsidentskabet, er, at det nemt kunne have været "Sanders præsidentskab", hvis det ikke var for det Demokratiske Partis totale korruption. Hvor ironisk er det, at det republikanske parti er det parti, der faktisk havde et retfærdigt og åbent præsidentielt primærsystem? Hvor korrupt skal DNC være, at det foretrak at risikere at miste præsidentposten end at give den mere populære progressive kandidat en fair chance for partiets nominering? Man kan ikke undgå at undre sig over, hvordan indenlandsk "populistiske" Sanders nu ville håndtere vores jihadistiske regimeskiftekrig mod Syrien, rekoloniseringen af Afrika gennem AFRICOM og vores ulovlige amoralske krige mod folkene i Mellemøsten. Tilgiv mig min kynisme for at have mistanke om, at hans udenrigspolitik ikke ville være væsentlig anderledes end den, vi ser under Trump.
Pentagon/CIA/Defense Contractors Deep State Nexus har styret denne nation, siden de myrdede JFK, Malcolm, Martin og Bobby i løbet af fem korte år, da jeg var teenager. Selv hvis man bruger en "Magic bullet", må man indrømme, at det at dræbe hele det øverste niveau af progressivt lederskab i nationen inden for en periode på fem år ikke er en lille bedrift. Det krævede en udpræget bi-partisan støtte for at holde låg på sådan politisk kaos.
At forvente, at rationelle, humane eller endda fornuftige udenrigspolitiske beslutninger udgår fra voldhulen, afhængige af hugorme, der er ansvarlige for disse handlinger, og al den krigsførelse, tortur og kaos, der er fulgt, går langt ud over ønsketænkning. Den demokratiske republik var tabt for længe siden. Det, vi er vidne til i dag, er det sidste gisp fra et smuldrende imperium i dets spastiske dødskampe med alt det interne institutionelle kaos, som scenariet antyder. Vi kan kun håbe, at vi (USA) ikke tager hele planeten med os i vores amoralske bestræbelser på at opretholde vestligt og amerikansk hegemoni.
Godt du tog dette op.
Gary W. – Så sandt. Jeg ser altid frem til at læse dine meget gennemtænkte kommentarer.
Dave P – tak for dine venlige ord.
Disse dødspatruljer vidste, hvad de lavede; disse ledere var uerstattelige. Ted Kennedy? Ralph Abernathy? Elias Muhammed? Vær venlig…
Godt sagt!
Jeg forstår ikke, hvorfor folk synes at tro, at USA ville være et populistisk paradis med Bernie som præsident. Dette er magisk tænkning. Den dybe stat ville stadig være fast i kontrol, og Bernie har vist lidt tilbøjelighed til at udfordre dem.
Sagen med Bernie er, at han ikke er en løgner.
Bare et falsk værktøj.
Ingen Hillary= Ingen Trump
Bogstaveligt talt
Billedligt
Empirisk
Hillary er grunden til, at vi har Trump og ingen anden grund. Sanders ville have vundet og nemt som enhver anden anstændig demokrat.
Interessant, at Bush CIA krigsforbrydere og torturentusiaster Brennan og Clapper og Haden alle har job hos MSNBC og CNN……og de hader alle Trump og presser på for et kup og WW# med Rusland baseret på løgne og propaganda og ingen beviser.
USSR var ikke så åbenlys.
Godt indlæg, Gary.
Fred.
Meget godt, sir. Hvad jeg synes er morsomt er, at de fleste nyheder slet ikke er nyheder. Det er udtalelse klædt ud som nyheder. Eksempel: Putin ønskede, at Trump skulle vinde Det Hvide Hus, hvilket er grunden til, at Rusland samarbejdede med Trump om at vinde Det Hvide Hus, er påstanden fra Rusland-porterne. Faktiske nyheder: Citatet fra Vladimir Putin: Det gør ingen forskel, hvem der er i Det Hvide Hus, politikken ændrer sig ikke.
Den anden morsomme ting er, at hr. Putin tydeligvis indser, og jeg formoder, at mange andre udlændinge indser, at det amerikanske folk ikke vil få, hvad de vil have fra deres folkevalgte. Jeg tror, at det i høj grad er fordi MSM blot er en megafon for regeringspropaganda, som afspejler, hvad Washington-regimet ønsker, ikke hvad der er.
"Da Obama stadig var præsident, da hans efterretningstjenester tilsyneladende gik i gang med Trump, var det lidt rigt for ham at sige: ""Det burde ikke være demokratisk eller republikansk, det burde ikke være partisk at sige, at vi ikke presser Justitsministeriet eller FBI til at bruge det strafferetlige system som en knus til at straffe vores politiske modstandere."
Siger du, at Obama _har_ presset FBI til at "arbejde på Trump"? Der var allerede masser af beviser på, at Trump var afhængig af russiske oligarker.
Jeg ville ikke citere Obama om noget, bortset fra hans sjældent nævnte lille sideordnede: "Hey, jeg er ret god til det her dræbende."
Jeg kunne godt lide "Moving forward"...defacto legalisering af Bush-forbrydelserne.
Han sagde, at Obamas efterretningstjenester gjorde det. Han sagde ikke, om Obama var den, der pressede på for det.
"Det burde ikke være partisk at sige, at vi ikke presser Justitsministeriet eller FBI til at bruge det strafferetlige system som en nusse til at straffe vores politiske modstandere."""
Det her er temmelig indviklet.
Når du eliminerer dobbeltnegativer, siger Obama:
"Det burde være partisk at sige, at vi presser justitsministeriet eller FBI til at bruge det strafferetlige system som en nusse til at straffe vores politiske modstandere. ”
Og hvad fanden betyder begge disse udsagn?
Det er en slags sludder. Det skyldes, at forfatningsadvokaten Obama, som formentlig ved, hvordan man taler engelsk og kommer med et klart argument, kender sin egen medvirken og så rejser en verbal støvsky af en slags.
FBI-tekster: Obama 'ønsker at vide alt, hvad vi laver'
https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/fbi-texts-obama-wants-know-everything-we-re-doing-n845531
“Amerikas roste demokratiske system”
Undskyld, men det er kun sådan i nogle menneskers sind.
Amerikas system betragtes som hyllet af få uden for Amerika.
Og under alle omstændigheder er det ikke et demokrati.
Det var aldrig fra starten, fordi grundlæggerne for det meste ikke kunne lide demokrati, som J Edgar Hoover ikke kunne lide kommunisme.
Men det er endnu mindre nu. Du har et imperialistisk plutokrati med scenedraperinger, der ser demokratiske ud.
"Seven Days in May" blev lavet med Kennedys opmuntring, fordi han på et tidspunkt virkelig var bange for et militærkup.
Og se hvordan han endte.
Læsere kan nyde:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
Og:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
At leve i en farlig tid..
- Bruce Cockburn
Tak for denne analyse. Den er god og ret præcis. Faktum er, at USA har været et oligarki eller endda et militærdiktatur i lang tid. Politikker er ikke lavet af folkevalgte; de er lavet i Pentagon, CIA eller af bankeliterne. CIA blev oprettet af Wall Street bankfolk og advokater for at organisere deres kontrol over de folkevalgte.
Massemedierne vildleder konstant amerikanere med uhyggelige historier om "personlighedsfascisme." De opstillede boogieman-fascister for at skræmme hjernedøde nyheder. Men fascismen i USA er strukturel. Det er indbygget i den måde, politikker udvikles og implementeres på. Det frie marked eller kapitalismen er den strukturelle kontrol over politik. Trump eller enhver anden præsident er bare galionsfigurer. De har ingen magt. De eksisterer for at holde folk vildledt.
Jeg tror ikke, det er et militærdiktatur.
Men Pentagon er en central del af magtenablissementet, de mennesker, der virkelig styrer landet.
Den er loyal over for sin gruppe, Amerikas plutokrater, store virksomheder og magtfulde lobbyer. Pentagon og CIA eksisterer faktisk for at tjene og støtte dem i deres imperiale interesser over hele verden.
De tjener bestemt ikke "folket", selvom det bedrageri pligtskyldigt opretholdes.
Når en "demokratisk" politiker går for langt væk fra manuskriptet, som Kennedy i høj grad gjorde, så er han i fare, men ikke kun fra Pentagon.
Læsere kan nyde:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/10/02/john-chuckman-comment-why-modern-presidents-cannot-set-american-foreign-policy-even-if-they-want-to-do-so-founding-of-american-empire-after-ww-ii-the-needs-all-empires-share-whether-american-or-s/
John – ja, jeg er enig med dig i, at Pentagon og CIA tjener virksomhedernes og bankernes interesser. Smedley Butler gjorde dette klart i sin bog, "War is a Racket." Og Philip Agee skrev, at CIA faktisk står for “Capitalism's Invisible Army. ”
Det amerikanske regime er det mest bevæbnede regime i menneskehedens historie. Og den er bevæbnet mod indenlandske opstande såvel som udenlandske. Vi har lag og lag af politi alle koordineret fra Fusion Centers. Dette er et "smart" militærdiktatur, idet det ved, hvordan man holder sin profil lav. Faktum er blot, at der ikke er nogen udfordring for regimet. Hvis der var, ville vi se militærdiktaturet direkte.
CIA har udtaget 2 præsidenter, der ikke vidste, hvordan de skulle følge ordrer og kom for tæt på Rusland - JFK og Nixon. Nu arbejder den på den 3. — Trump. Alle præsidenter ved ikke at træde ud af køen. Konsekvenserne er bare for voldsomme.
Ja, jeg tror, du forstår magthierarkiet rigtigt, John Chuckman og R. Raskolnikov. Selskaber og banker på toppen (finansimperiet), derefter Pentagon's og CIA's hærmænd som håndhævere, og til sidst politikere og hoffolk i regering og lobbyer, som muliggørerne.
Disse store enheder kontrollerer den politik, pengepungen og det offentlige diplomati, der så drastisk forarmer de ubeskyttede masser.
For overskuelighedens skyld kunne man kalde dette arrangement, 'corporations-first, regering-anden' (ikke ligeværdige) kræfter i "corporatism"-formen for fascisme.
Den anden form – 'regering-først, virksomhed-anden'-parringen – kunne man kalde "nationalsocialismen"-formen for fascisme, som vi ikke har her i USA.
Vi har korporatisme her, som er mere beskrivende, synes jeg, end det mere generelle udtryk "plutokrati", fordi det i sagens natur identificerer, hvor den organiserede rigdomsmagt stammer fra – virksomheder, og ikke kun fra en hvilken som helst velhavende gruppe af personer.
God kommentar tråd!!!!! Jeg er enig, men nogle gange glemmer jeg det og bliver fanget i dumme problemer. Unipartiet regler. Tak.
Vores diktatur, ligesom det tidligere romerske imperium, beholder de traditionelle institutioner, valg osv. Men de rigtige beslutninger træffes andre steder, af folk, der ikke er kendt i offentligheden.
Det, jeg stiller spørgsmålstegn ved denne artikel, er dens afhængighed af Woodward, som jeg betragter som en upålidelig insider og har været. Selvom de præsenterede ting ser mistænkelige ud, tror jeg, at der skal udfyldes meget mere, før en artikel som denne kan være effektiv. Selvfølgelig er talen om at redde nationen fuldstændig falsk, det er hofferne, der planlægger at tage magten for sig selv, det system, de ønsker at bevare, er nyfeudalisme.
Virkelig frustrerende at skulle posere to gange eller flere gange for at få det til at hænge fast.
Ups, undskyld klagen, jeg rullede ikke nok ned. Kommentarer, der fungerer, og ConsortiumNews og dets kvalitetsrapportering er et af de bedste nyhedsanalysesteder, der findes, som har en tendens til at generere kvalitetskommentarer.
Ja, afhængigheden af Woodward bekymrer mig også.
Woodward er muligvis en stalkende hest af en art. Det er blevet rygtet, at han selv er CIA.
Han er selv en ret utiltalende figur. Lyden af hans samtale med præsident Trump var skræmmende. Han er en slags hofmand, men han er ikke sikker på hvilken slags. Han går ikke hele vejen.
Alt sammen meget interessant og lærerigt; men ingen stor åbenbaring. Lige siden grundlæggelsen har USA blot været én kæmpe kriminel virksomhed bygget op af mindre kriminelle virksomheder. Alt af værdi har altid været til salg, og naturligvis har alle politikere, dommere, anklagere og lignende også været til salg til højestbydende. (Ja, en gammel amerikansk maksime fortæller os, at "En ærlig politiker er en, der forbliver købt").
En leder som Kennedy, der faktisk synes at have troet på nogle af de myter, som eliten udbredte for at forhindre almindelige mennesker i at stille uddybende spørgsmål, var altid i skudlinjen.
Læg mærke til, at ingen præsident siden Kennedy er trådt nok ud af køen til at blive skudt ned. Alene truslen er nok og kan være med til at forklare sådanne tilsyneladende mysterier som Johnsons vilje til at dække over Israels bevidste og morderiske angreb på USS Liberty. Måske blev det sagt til ham, at enten besætningen på Liberty, eller han skulle dø - hvad ville han foretrække?
Det du siger er så sandt Tom. USA er kontrolleret af den største mafia i verden, hvis mål er fuldstændig dominans over alle levende væsener på Jorden. Vi repræsenterer toppen og den mest vanvittige udvikling af magtafhængigheden i vores verden. De tragiske resultater af denne onde besættelse er overalt omkring os, men de fleste borgere er betinget af propaganda fra fødslen til at være ude af stand til at se de grimme personer, der styrer deres liv. I stedet bliver vi konstant lykønsket for vores "frihed" og "ekstraordinære" status.
Tak Tom Walsh og mike k. Jeg sætter pris på dit svar på Joe Laurias rapport. Jeg tror, I har begge ret. mike k, jeg læste en interessant og indsigtsfuld bog af Sally Denton og Rodger Morris kaldet "The Money and the Power, The Making Of Las Vegas and its Hold On America" for et stykke tid siden, der omhyggeligt forklarede, at det ikke så meget er mafiaen, da det er forskellige syndikater eller ulovlige særinteresser, der påvirker, hvad Peter Dale Scott også identificerer som "Deep State". Jeg tror, at det Joe Lauria beskriver her, er striden mellem forskellige fraktioner i Deep State. Upålidelige fortællere er tydelige overalt. Jeg kan ikke forestille mig en god afslutning undtagen sandhed og forsoning.
Ja, og Johnson var uhyre loyal over for CIA og FBI.
Alt ændrede sig med attentatet.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/10/02/john-chuckman-comment-why-modern-presidents-cannot-set-american-foreign-policy-even-if-they-want-to-do-so-founding-of-american-empire-after-ww-ii-the-needs-all-empires-share-whether-american-or-s/
Johnsons rolle i Liberty-angrebet i 1967 er fortsat et vigtigt og stort set uudforsket område.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/16/john-chuckman-comment-a-uss-liberty-survivor-also-illegally-arrested-in-israels-latest-piracy-on-the-high-seas-tells-his-story-the-great-and-enduring-mystery-of-israels-1967-attack-on-an-americ/
Hvis du virkelig vil blæse dit sind om JFK og LBJ, så læs dette:
http://www.unz.com/runz/american-pravda-the-jfk-assassination-part-ii-who-did-it/
Har nogen bemærket, at kun to bogstaver adskiller Truman fra Trump?
Truman var en total imbecil, der gjorde mere skade, end Trump foreslår at gøre.
Men vi forguder stadig butiksejeren fra den lille by i Missouri, der affødte den idiot.
"Alene truslen er nok og kan hjælpe med at forklare sådanne tilsyneladende mysterier som Johnsons vilje til at dække over Israels bevidste og morderiske angreb på USS Liberty. Måske blev det sagt til ham, at enten besætningen på Liberty, eller han skulle dø - hvad ville han foretrække?
Det tvivler jeg meget på. Johnson var Israels mand i DC.
Johnson er hovedmistænkt i Dallas-begivenheden.
Og jeg tror, Nixon blev taget ud af Watergate. De behøvede ikke at dræbe ham. Han var i hvert fald ikke så populær. Hvis han havde været mere populær, ville de have dræbt ham.
Det, jeg stiller spørgsmålstegn ved denne artikel, er dens afhængighed af Woodward, som jeg betragter som en upålidelig insider og har været. Selvom de præsenterede ting ser mistænkelige ud, tror jeg, at der skal udfyldes meget mere, før en artikel som denne kan være effektiv. Selvfølgelig er talen om at redde nationen fuldstændig falsk, det er hofferne, der planlægger at tage magten for sig selv, det system, de ønsker at bevare, er nyfeudalisme.
Bortset fra at Woodward ikke forventes at være pro-Trump, hvilket gør de observationer af hans beskrevet her mere troværdige.
Trump har givet stadig flere obskøne beløb til militæret, hvilket er det samme som at give dem til MIC. Han er ganske sikker, så længe han bliver ved med at bruge skatteydernes penge på denne måde. Jeg så på RT i dag, at en enorm levering af våben har fundet vej til Israel, så MIC'en drager fordel her igen. Trump sandsynligvis blive skubbet ud? Nej, han er helt sikker for tiden. Selvfølgelig kan han blive udelukket af et eller andet nøgterjob fra demokraterne, men det er usandsynligt.