Bill Kristol i 2011. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Hvis der er én ting, der får Caitlin Johnstone til at tåre, er det den inspiration, hun føler, når hun ser republikansk-justerede neokonservative og demokrat-justerede neokonservative finde en måde at bygge bro over deres næsten ikke-eksisterende forskelle.
Af Caitlin Johnstone
Hvis der er én ting, der bringer en tåre i øjnene, er det den inspiration, jeg føler, når jeg ser republikansk-justerede neokonservative og demokrat-justerede neokonservative finde en måde at bygge bro over deres næsten ikke-eksisterende forskelle og mødes for at diskutere de mange, mange, mange, mange , mange, mange mange mange ting, de har til fælles.
I en konference på Gerald R. Ford School of Public Policy mødtes "Resistance"-lederen og den professionelle venstre-puncher Neera Tanden med Irak-voldtog neocon Bill Kristol for at diskutere bipartiskhed og fælles værdier. Mens leprechauns holdt i hånden og dansede under slikregnbuer og gumdrop Reaper-droner, indledte duoen en venlig, legende samtale med begivenhedens vært i et debatformat, der ikke var ulig at se Pillsbury Doughboy have en pudekamp med sig selv i et polstret rum efter. drikker en flaske NyQuil.
For at få begivenheden i gang bad værten, hvis navn jeg nægter at vide, parret om kort at diskutere, hvilken fælles grund så vildt forskellige mennesker overhovedet kunne dele for at gøre sådan en mærkelig tabu-rystende dialog mulig.
"Spørgsmål omkring national sikkerhed og tro på demokratiske principper, som de vedrører udenrigspolitik," svarede Tanden. "Og at modsætte sig autoritarisme og modsætte sig den slags snigende populisme, der underminerer selve demokratiet."
Neera Tanden, hvis du ikke er klar over det, er en mangeårige Clinton og Obama insider og administrerende direktør for plutokratstøttet tænketank Center for amerikansk fremskridt. Hendes e-mails var fremtrædende i 2016 Podesta drops af WikiLeaks, som Den Nye Republik beskrevet som at afsløre "et mønster af udfrysning af dem, der ikke står på grænsen, en foruroligende forkærlighed for en person, der er en slags portvagt for, hvilke ideer der er acceptable i demokratisk politik."
Ethvert hurtigt blik på Tandens politiske aktivisme og Twitter-tilstedeværelse vil gøre dette ikke overraskende, da hun ofte virker mere optaget af at angribe de grønne partier og ikke-kompatible progressive demokrater, end hun gør med fremme progressive værdier. Hele hendes liv er dedikeret til at holde det, der passer til Amerikas politiske venstrefløj, ude af hænderne på den amerikanske befolkning.
Kristol underskrev Tandens anti-populistiske retorik og hendes åbne støtte til neokonservativ udenrigspolitik og fortsatte med at sige, at en anden ting, han og Tanden har til fælles, er, at de begge har siddet i regeringen. Det får dig til at indse, at intet er sort og hvidt, og alt er lidt tåget og amorft, så det er lige meget, hvis du f.eks. hjælper med at bedrage dit land til en forfærdelig bommert, der ender med at dræbe en masse mennesker uden god grund .
"Jeg tror, at hvis du har tjent i regeringen – dette er ikke universelt sandt, men noget sandt – at du har noget mere en fornemmelse af tingenes kompleksitet, og mange af dens beslutninger er ikke sorte og hvide, som i offentlig politik, der er plusser og minusser ved de fleste politikker." sagde Kristol. "Der er autentiske uenigheder både om værdier, men også bare om, hvordan visse ting vil fungere eller ikke fungere ... og det er det, der tilføjer en slags ydmyghed til ens tro på, at man sådan set altid har ret i alt."
Jeg fandt det meget sjovt, der kommer fra manden, der notorisk altid tager fejl om alting, og jeg vil gerne påpege, at "kompleksitet" er et vigtigt punkt til diskussion, som de neokonservative, som konsekvent er blevet bevist, at de tager fejl af alt, er glade for gentage. Alt er kompliceret, og intet er rigtig kendt, og det hele er et stort sløret rod, så måske var det en god ting at slagte en million irakere og destabilisere Mellemøsten. Tjek ud dette korte klip af John Bolton, der blev konfronteret af Tucker Carlson om, hvilken spektakulær fejl Irak-invasionen var for et godt eksempel på dette:
Jeg lyttede til hele konferencen, men det var dybest set en lang klat af venlig høflighed, som var den verbale ækvivalent til farven beige, så jeg havde svært ved at tune ind. Både Tanden og Kristol hader den yderste venstrefløj (eller som dem af os uden for USA udtaler det, "centret"), både Tanden og Kristol hader Trump, og hey, måske har amerikanerne meget mere til fælles, end de tror, og alle kan komme sammen og sammen sammen sammen bla bla. På et tidspunkt sagde Kristol noget om at være uenig i internetcensur, hvilket var mærkeligt, fordi hans Ugentlig standard deltager aktivt i Facebook-censur som en af dens autoriserede "faktatjekkere".
Buzzwordet "bipartisan" bliver brugt meget i amerikansk politik, fordi det giver illusionen om, at uanset hvilken dagsorden det bliver anvendt til, skal der være en dyb universel sandhed i sig, for at sådanne vildt divergerende ideologier kan tilsidesætte deres uenigheder for at fremme den. Men hvad det normalt betyder, er demokrater og republikanske neokoner, der arbejder sammen for at påføre verden nye rædsler.
Amerikas to mainstream politiske partier er rasende enige med hinanden om krig, neoliberalisme, orwellsk overvågning og enhver anden dagsorden, som øger magten og profitten af den plutokratiske klasse, som ejer dem begge. De plutokrat-ejede massemedier spiller forskellene mellem demokrater og republikanere op til hysteriske proportioner, mens debatten om, hvem der er værst, i virkeligheden er som at skændes om, hvorvidt en seriemorders arme eller ben er mere onde.
Neera Tanden og Bill Kristol er den samme skide person. De er begge giftige lemmer på det samme giftige udyr, der fodrer almindelige menneskers liv i ind- og udland ind i dens gabende mund i tjeneste for de magtfulde. Og populisme, som ikke er andet end støtte til beskyttelse af almindelige mennesker fra de magtfulde, er den eneste modgift mod sådanne toksiner. At sige, at populisme underminerer demokratiet, er som at sige, at demokrati underminerer demokratiet.
Denne artikel oprindeligt blev vist på Medium.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twittereller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en ny bog Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
A+
Er det lige meget, om du bliver trådt på af Godzilla eller Nechagodzilla?
Gad vide om Gerald Fords, Nixon benådningstale er på fuld udstilling i lobbyen på Gerald R. Ford School of Public Policy,...
"På en konference på Gerald R. Ford School of Public Policy mødtes "Resistance"-lederen og den professionelle venstre-puncher Neera Tanden med den Irak-voldtagende neocon Bill Kristol for at diskutere topartiskhed og fælles værdier. Mens leprechauns holdt i hånden og dansede under slikregnbuer og gumdrop Reaper-droner, indledte duoen en venlig, legende samtale med begivenhedens vært i et debatformat, der ikke var ulig at se Pillsbury Doughboy have en pudekamp med sig selv i et polstret rum efter. drikker en flaske NyQuil."
Caitlin, sjovt! Skål for dig! MEN HVORDAN gør man??? Du har det mest utrolige sind!!! Jeg elsker at læse dine artikler!!!
I 2012 ville det amerikanske udenrigsministerium fjerne den antiiranske terrorgruppe - Mujahedin-e Khalq (MEK) - fra sin liste over Foreign Terrorist Organisation (FTO). Alligevel har MEK år senere demonstreret et ivrigt ønske om at udføre politisk vold i en skala, der formørker de tidligere grusomheder, der fik den udpeget som en terrororganisation i første omgang […]
USA's politik før udenrigsministeriets afnotering, og begivenheder lige siden, har bevist, at denne begrundelse for at fjerne MEK som en FTO er et bevidst opspind - at MEK var og stadig er forpligtet til politisk vold mod det iranske folk og forestiller sig en Libyen-Syrier -konflikt for ligeledes at splitte og ødelægge den iranske nation […]
Det er klart set i bakspejlet, at fremkomsten af den selverklærede "Islamiske Stat" (ISIS), Al Qaeda, Al Nusra og andre ekstremistiske fronter i Syrien var et resultat af denne amerikanske politik. Det er også klart, at der er mange andre ekstremistiske grupper, som USA bevidst har hvidkalket politisk og i det skjulte støtter i terrorisme rettet direkte mod Iran selv.
Det er bare et spørgsmål om tid, før de samme benægtelser og tilsløringer, der bruges til at skildre syriske og libyske terrorister som "frihedskæmpende oprørere", bliver genbrugt i forhold til USA-støttet vold rettet mod Iran. Forhåbentlig vil det ikke tage nær så lang tid for resten af verden at gennemskue dette spil og fordømme grupper som MEK som de terrorister, de altid har været og fortsat er i dag.
Også set i bakspejlet er det klart, hvordan amerikansk udviklet konflikt og regimeskifte har påvirket den mellemøstlige region og verden som helhed - man kan kun forestille sig den yderligere indvirkning en vellykket gentagelse af denne vold vil have, hvis den besøges direkte på Iran.
USA-afnoterede MEK-terrorister er stadig åbenlyst engageret i vold
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/10/us-delisted-mek-terrorists-still-openly.html
Din pointe—> Det er klart set i bakspejlet, at fremkomsten af den selverklærede "Islamiske Stat" (ISIS), Al Qaeda, Al Nusra og andre ekstremistiske fronter i Syrien var et resultat af denne amerikanske politik. Det er også klart, at der er mange andre ekstremistiske grupper, som USA bevidst har hvidkalket politisk og i det skjulte støtter i terrorisme rettet direkte mod Iran selv.
Så sandt. Både det amerikanske militær og terrorgrupper, der er støttet af USA (i øjeblikket) er blevet kapret som våben til globalisering, uanset om de ved det eller ej, ligesom kapitalismen blev kapret for korporatisme.
Den amerikanske regering og kapitalismen kan rettes i modsætning til at blive ødelagt, som så mange venstreorienterede fodsoldater håber at gøre... desværre vil det tage en utrolig bevægelse for at gøre Amerika hel igen.
Nationalisme, populisme, tribalisme, lokalisme... hvad du end vil kalde det, ER det demokrati. Det er at bringe forskellige mennesker/synspunkter sammen for at få deres stemme hørt af ledelse.
Demokrati er IKKE der, hvor alle ser og tænker ens... at min ven er indbegrebet af globalisering... ødelæggelsen af mangfoldighed gennem tvungen sammenblanding af mennesker overalt forårsaget af manipulation af markeder eller krig, hvor hjemlande ødelægges, og de indfødte løber et andet sted hen .
Begrebet "populisme" er et ord, som de, der:
1.) Se en fjende i suveræne nationer og mennesker forenet af tro, kultur, traditioner og/eller religion.
2.) Se en måde at manipulere den offentlige mening mod mennesker, der sigter mod at holde deres nation suveræn og uafhængig af global centralisering.
Det hele er klart som dagen, når man ser på det store billede og den blindgyde, det medfører.
Enighed på alle punkter!
Hader som helvede at være en hårdhændet kontrar, men lad os ikke glemme, at Hitler var fantastisk "populær" blandt det tyske folk.
Så bedes nogen forklare mig, hvorfor den slags populisme ikke er farlig for demokratiet?
Måske er du ikke klar over, at Hitler aldrig fik absolut flertal ved parlamentsvalget og aldrig blev stemt til magten. Tværtimod blev han udnævnt til kansler af den aldrende Hindenburg. Så sent som ved valget i 1932 opnåede nazisterne 33.5% af de populære stemmer mod en kombineret SPD/KPD-venstreblok på 38% af de afgivne stemmer. Dette tyder næppe på, at det tyske folk som helhed var fantastisk populære tilhængere af Hitler og det nazistiske parti. Resten af stemmerne gik til forskellige mindretalspartier.
Peg for at tage væk —> UDnævnt til kansler af den aldrende Hindenburg.
Hitler var som ANTIFA-aktivisterne/bøllerne i dag … ved at bruge vold og grupper for at skræmme uenige.
Nej, ANTIFAs ækvivalenter var Sozi & Kozi paramilitære grupper. Trump er ikke Hitler, men Trumpees har en del til fælles med nazistiske vælgere
i de første år med magtovertagelsen, var Hitler omtrent lige så populær, som Trump var i begyndelsen af sin magtovertagelse….hvilket vil sige…ikke så populær.
Jeg vil foreslå, at "den slags populisme", der bliver smadret af artiklens 2 "ekstremister", er "den slags populisme", der konstant bliver smadret af virksomhedernes medier, som jeg har nævnt nedenfor: det vil sige den slags, der fører til "regering af, af og for de (biologiske) mennesker," til forskel fra regeringen af, af og for de 0.001% af de (biologiske) mennesker, der kontrollerer verdens (virksomheds)folk.
Mediernes gratis (anslået værdi af ~$6 millioner) dækning af Trump argumenterer imod forestillingen om, at bashing er i opposition til "den slags populisme", der førte til Tysklands og nu USA's Hitler.
Det er: $600 millioner værd
John puma
Oktober 2, 2018 på 7: 52 pm
"(2???)Ekstremister forener sig."
Det er ikke KUN de to individuelle ekstremister, som du har identificeret, der presser "faktisk demokrati er ikke demokrati"-propagandaen, men det er også (feberisk) de "moderate" ekstremister, der vedholdende fremstiller sig selv som legitime medier (dvs. de 0.001 %-kontrollerede medier, dvs. WaPo, NYT, LAT, Economist osv.)
Det er umuligt at undgå denne seneste version af dampende merda, der oser ud 24/7/365.
Kristol–Bolton–Trump–smid Kavanaugh–skal retsforfølges–De er ikke alle der–Ikke spiller med et fuldt sæt kort–
Jeg troede aldrig, at jeg ville heppe på en vært på Faux, men jeg har set nogle helt fantastiske stykker af Carlson, hvor han absolut tørrer gulvet med a-huller som Bolton og neocon-dagsordenen generelt. Jeg kan næsten lide ham, som jeg kan lide Lee Camp på RT. Troede aldrig jeg skulle sige det. Wow.
Jeg er enig i, at Calrson for en gangs skyld har vist nogle rygrad og principper.
Jeg er enig med Carlson. Det betyder, at han ikke vil være der meget længere. Autokrisen hader dissonante stemmer. Sidste gang var det Tim Russert, der stillede for mange spørgsmål og førte en parade af personligheder, der forsøgte at være "journalister."
Og jeg er enig med Kavanaugh. Jo mere du ser på hans pleje for at arbejde for Big Brother, jo mindre er der at kunne lide.
Det var ikke en stavefejl, btw. "Autokratie" er et sammenspil mellem "autokrati" og "hykleri." De hører sammen, synes du ikke?
Elsker Caitlins skrivestil.
det kaldes at afdække sine væddemål ... en finger i det brede ect ect.
Kære Herrer
dette er Jainal Abedin fra Bangladesh kan du hjælpe mig? ………….. så kontakter vi via mail. tak
Problemet med at være anti atomvåben og pro marihuana er, at de fleste mennesker bare slukker for deres hørelse, når atomvåben bliver nævnt, og tror, de er magtesløse til at stoppe sådan en ond Moder Jord i at ødelægge våben; hvilket måske endda er korrekt; men overvej, hvad der sker, efter at selv kun et atomvåben er blevet brugt.
Konsekvenserne af et terrorangreb
En lille og primitiv 1-kilotons fissionsbombe (med et udbytte på omkring en femtendedel af den, der blev kastet på Hiroshima, og bestemt meget mindre sofistikeret; detoneret i enhver stor hovedstad i den udviklede verden, ville forårsage et hidtil uset katastrofalt scenarie.
Et skøn over de direkte virkninger på angrebets placering omfatter et dødstal på 7,300 til 23,000 mennesker og 12,600 til 57,000 sårede, afhængigt af målets geografi og befolkningstæthed. Total fysisk ødelæggelse af byens infrastruktur på grund af eksplosionen (chokbølgen) og termisk stråling ville dække en radius på omkring 500 meter fra detonationspunktet (også kendt som ground zero), mens ioniserende stråling større end 5 Sieverts – kompatibel med det dødelige akutte strålingssyndrom - ville udvide sig inden for en radius på 850 meter. Ud fra et miljømæssigt synspunkt ville et sådant område være ubrugeligt i årevis. Derudover vil radioaktivt nedfald udvide sig i et område på omkring 300 kvadratkilometer, afhængigt af meteorologiske forhold.
Men konsekvenserne ville dog gå langt ud over virkningerne i mållandet og prompte forplante sig over hele verden. Global og national sikkerhed, økonomi og finanser, international regeringsførelse og dens rammer, nationale politiske systemer og regeringers og enkeltpersoners adfærd ville alle blive sat under alvorlig prøvelse. Alvoren af virkningerne på nationalt plan vil dog afhænge af landenes udviklingsniveau, geopolitiske placering og modstandskraft.
Global sikkerhed og regionale/nationale forsvarsordninger vil blive stærkt påvirket. En stigning i global mistillid ville udløse stigende spændinger mellem lande og blokke, hvilket endda kan føre til randen af atomvåbenbrug af stater (hvis f.eks. et sponsorland er identificeret). Konsekvenserne af et sådant chokerende scenario vil omfatte et fald i staternes selvkontrol, en eskalering af nuværende konflikter og fremkomsten af nye, ledsaget af en stigning i militær unilateralisme og militærudgifter.
Med hensyn til de økonomiske og finansielle virkninger ville en alvorlig global økonomisk depression stige fra angrebet, som sandsynligvis vil vare i årevis. Dens varighed vil være stærkt afhængig af krisens forløb. De vigtigste resultater af en sådan krise vil omfatte et fald på 2 procent i væksten i det globale bruttonationalprodukt og et fald på 4 procent i international handel i de to år efter angrebet. I tilfælde af udviklingslande og mindre udviklede lande vil de økonomiske konsekvenser også omfatte mangel på højteknologiske produkter såsom medicin samt et fald i udenlandske direkte investeringer og et alvorligt fald i international humanitær bistand til lavindkomstlande . Vi forventer en stigning i arbejdsløshed og fattigdom i alle lande. Global fattigdom vil stige omkring 4 procent efter angrebet, hvilket indebærer, at mindst 30 millioner flere mennesker ville leve i ekstrem fattigdom, ud over de nuværende anslåede 767 millioner.
På området for internationale relationer ville vi forvente et sammenbrud af centrale doktriner, der involverer politik, sikkerhed og relationer mellem stater. Disse internationale spændinger kan føre til et sammenbrud af den nukleare orden, som vi kender den i dag, med et deraf følgende tilbageslag af atomnedrustning og ikke-spredningsforpligtelser. Med andre ord ville hele systemet baseret på den nukleare ikke-spredningstraktat blive sat under en alvorlig prøvelse. Efter angrebet ville der være en revurdering af eksisterende sikkerhedsdoktriner og en dyb gennemgang af begreber som nuklear afskrækkelse, ikke-første brug, proportionalitet og negative sikkerhedsgarantier.
Endelig ville regeringers og enkeltpersoners adfærd også ændre sig radikalt. Internt kaos drevet af medier og sociale netværk ville true regeringsførelse på alle niveauer med større indvirkning på de lande med svage institutionelle rammer. Social turbulens ville opstå i de fleste lande med efterfølgende forsøg fra regeringer på at indføre begrænsninger på personlige friheder for at bevare orden – muligvis ved at erklære en belejringstilstand eller undtagelsestilstand – og lovgivningen ville helt sikkert blive hårdere for menneskerettighederne. Der vil også være en betydelig stigning i social fragmentering – med en uddybning af antagonistiske synspunkter, mistillid og intolerance, både inden for lande og over for andre – og en genopblussen af store sociale bevægelser fremmet af ideologiske interesser og let mobiliserede gennem sociale medier.
Før du starter en debat om den forventede skade fra et hypotetisk "terrorist" plot, der afhænger af den succesfulde erhvervelse, håndtering, transport osv. af så delikate og dyre fornødenheder som radioaktive komponenter til en slags mini-atombombe, uden at blive opdaget, almindeligt sans ville antyde, at "den udviklede verden" sætter en fuldstændig stopper for alt dets ødelæggende bombardement af befolkningen i Afrika og Mellemøsten, og også øjeblikkeligt ophører med deres brug af forarmet uran til deres "konventionelle" ammunition.
Udover det har jeg brug for hjælp til at forstå den nøjagtige rolle, marihuana spiller i dit meget sofistikerede scenarie.
Da du åbenbart har et højt ekspertiseniveau, kan du måske også give os nogle omtrentlige tal for de socioøkonomiske konsekvenser, når en by på størrelse med Mossul bliver forvandlet til murbrokker. Er der en videnskabeligt defineret faktor til at sammenligne tabet af 10 borgere i en "udviklet" nation med "uudviklede" eller "udviklede" steder? Hvor mange irakere skal en terrorist dræbe for at påvirke BNP i samme grad som ved at sprænge ti newyorkere i luften med en bilbombe i Manhattans gader? "Videnskaben" om økonomiske studier!!
PS: Fantastisk stykke, som sædvanlig fru Johnson! Gudskelov er der noget som Consortiumnews!
PPS: Med de kommende, endnu en gang hårdere sanktioner, der er rettet mod enhver deltager i handelen med Rusland og Iran, nærmer vi os hurtigt et kritisk punkt. Vi kan kalde os selv heldige for overhovedet at komme så langt! 16-tallets kirkereformator Martin Luther blev engang spurgt, hvad han ville gøre, hvis han vidste, at verden ville ende i morgen. "Jeg ville plante et æbletræ" var svaret.
"forsøg fra regeringer på at indføre begrænsninger på personlige friheder for at bevare orden ..."
Lyder som nutiden.
Fantastisk meningsmåling - en anden verden er mulig
Guardian: 'Vores tid er nu': Verdensungdomsmåling afslører uventet optimisme
""Undersøgelse i 15 lande viser, at 90 % af teenagere i Kenya, Mexico, Kina og Nigeria er håbefulde for fremtiden - i skarp kontrast til dem i udviklede lande""
https://www.theguardian.com/global-development/ng-interactive/2018/sep/24/our-time-is-now-world-youth-poll-reveals-unexpected-optimism
Jeg læser ikke længere The Guardian. Den er fuld af "Vichy-journalister" nu.
Igen, nogen ønsker at0 definere "populisme" i et land så dybt splittet som dette?
Tillykke til CN for udgivelsen af Caitlin.
Hun har ikke altid ret, men i dette tilfælde har hun ret til pengene. (Og hvem har alligevel altid ret?)
Og hun er altid en fornøjelig læsning.
Hun blev nådesløst angrebet af CounterPurge-triumviratet, ligesom en række andre fine forfattere, der har optrådt siden på CN og andre steder.
(CN har ikke brug for nogen stinkende liberale fra den kolde krig i progressivt tøj.)
Fortsæt det modige arbejde.
Ja, hun bliver til tider lidt naiv, som da hun for nylig hævdede, at historien aldrig gentager sig selv. Det gjorde hun virkelig. Det er en tragisk fejl at tro. Det gentager sig ikke kun, når forholdene gentager sig, men dårlige mennesker kopiere det ! Og den indeholder vigtige lektioner at undgå, netop fordi den gentager sig selv.
Men historien gentager sig IKKE. Alt er radikalt betinget. Folk er altid mennesker, men det er ikke det samme.
Der er ingen "populisme" i dag. Landet har i det mindste lidt langvarig middelklasse nærsynethed. Mens det gør folk vrede at påpege det, gik der mange års arbejde med at stille "masserne" op mod hinanden efter klasse, race og politisk ideologi. Folk bruger ordet "populist" til at antyde, at flertallet af mennesker er enige i deres egne holdninger. Det er en trøstende illusion.
Neera Tanden, den indiske tante Jemima. For Neera kommer ambition og karriere først. At være tilfreds med Hillary får hende, hvad hun ønsker i livet.
Alle disse kvindelige status klatrere som Neera eller Hillary retfærdiggør deres sycophancy med den samme smittende tåbelige myte, at det eneste, der er galt med verden, er mandlig adfærd, og hvis de på en eller anden måde kan bryde gennem glasloftet med alle nødvendige midler og være de første kvinde ved et eller andet og føre andre kvinder til magten, uden at skulle tjene det med talent ved at gøre noget eller virkelig være noget, kan de redde verden fra mænd. Lad os redde verden fra sådanne kvinder.
Hillary "tjente det" på en måde i den forstand, at hun var lige så kvalificeret som næsten alle andre, der løb i 2016, og muligvis mere, end hendes mand var, da han første gang vandt - masser af erfaring som førstedame, senator, statsafdeling. medlemsadvokat, forkæmper for Goldwater(ups!), ect ect). Sikkert mere kvalificeret end Bush eller Obama og langt ud over Jill Stein, som, hvis hun havde vundet, ville have været ude af stand til at udrette noget som helst (svært at gøre noget uden et egentligt politisk parti i dette land). Om hun ville have været en god præsident er et helt andet spørgsmål. det ser ud til, at hun var en neoliberal/neokonservativ morder, ligesom hendes mand og Obama var, eller i mindre grad, som George W. Bush og hans far var. Desværre er Trump virkelig værre og farligere på en del nye og nye måder. Spørgsmål: Hvis det på en eller anden måde bemærkes i morgen, at en meteor ville ramme jorden om et år, hvem ville du så have til at lede vores land: Hillary Clinton eller Orange Trumpkin?
Ivrig efter konstant krigsførelse, dræbe 3d-verdensmennesker for hendes egen ære, bøjede knæ derhjemme for plutokrater og røverbaroner, trampe på dem af os, der undrede os over hjemløshed.
Jeg tror ikke, det ville betyde noget. Godzilla er ikke forskellig fra Mechagodzilla.
Økonomisk demokrati er ikke særegent. Nationalstaten er ikke sær. Det kan være overrendt i årtier af globalister, der ikke har respekt for det, men det er det ikke sært. Faktisk, nu hvor neoliberalismens falske økonomiske politik for længst har nået sit højdepunkt og er ved at forsvinde, er det tid til at implementere MMT (moderne monetær teori) og ikke kun for de 1 %… skattelettelsen på 5 billioner dollars, forsvarsudgifter og virksomhedssubsidier.
Neoliberalismens store fiasko bestod i at tro, at bankkredit kunne give næring til økonomien. Hvor latterligt! Alt, hvad trillionerne i QE gjorde, var at oversvømme finanssektoren, hvor de blev brugt på spekulation, aktietilbagekøb, køb af aktiver og nye finansielle ordninger. Det har skabt en todelt økonomi, en oppustet finanssektor, der foregiver at være en del af den udsultede industrisektor.
Alle suveræne nationer, i modsætning til de EU-lande, der har mistet kontrollen over deres egne valutaer til euroen, har finanspolitisk magt og kontrol over deres egne skæbner. DET er derfor grænser er vigtige. Ikke flere løgne, der holder os tilbage. Ikke flere nedskæringer i sociale programmer, intet behov for en stigning i skatter, ikke flere private banklån!
"En stor fordel ved en regering som chefbankmand og kreditskaber er, at når gælden kommer til at overstige betalingsmidlerne, kan regeringen nedskrive gælden. Sådan har Kinas banker fungeret. Det er en forudsætning for at redde virksomheder fra konkurs og forhindre, at deres ejerskab overdrages til udlændinge, røvere eller gribbe.” ~ Michael Hudson
Andet opslag - det første forsvandt.
I 1992 udgav Francis Fukuyama "The End of History and the Last Man. Bogen blev modtaget meget godt af den etablerede magt i USA. Bogen talte til deres egoer og demonstrerede, i deres øjne, den amerikanske imperiale magts overlegenhed og globalt hegemoni.
Tilsyneladende er progressive blevet forført af denne syriske sang endnu mere end den etablerede neo-feudale magtstruktur.
For progressive er der kun ét svar på hvert spørgsmål, "demokrati" - stop krig, svaret er "demokrati", og vi ser, hvor godt det har fungeret - racisme - demokrati er svaret - navngiv spørgsmålet, svaret er det samme fra progressive.
At stå så blindt bag "demokrati", der er "vestligt liberalt demokrati", er alt andet end progressivt, det er faktisk regressivt. Vestlig kultur baseret på oplysningsideer er overstået "fremskridt" er ikke baglæns at se på et gammelt og fuldstændigt svigtende politisk og socialt system baseret på idealer fra 500 år siden.
USA er ikke verdens centrum, nye ideer dukker op i Centralasien, i Malaysia, på tværs af Afrika og rundt om i verden, som vil løse problemer på måder, der ikke engang er overvejet i hovedet på amerikanske "progressive" med en tankegang, der KUN vestlig Liberalt demokrati er svaret på enhver sygdom.
Så meget som "progressive" vil have os til at tro, at "menneskets ultimative præstation" er "demokrati", forråder de deres egne principper.
Ja, husk formuleringen om, at "demokratisering" ville følge fremkomsten af "kapitalisme" i Kina og - selvfølgelig - at (kapitalistisk) velstand og "mulighed" ville fremme krav om mere deltagende regeringsførelse (demokrati) ... disse betryggende og dybt politiske " memes” bliver refleksive, ligesom Fukuyamas End of History. (VI VAND!!!) sejrsdans. da vores CIA er så travlt optaget af at udvide sin indflydelse (og udfjedre sin rede), at den går glip af truslen indeholdt i (amerikansk støttet) islamisk fundamentalisme som en modgift mod (gudløs) kommunisme. (Selv som barn spekulerede jeg på, om den "kommunistiske trussel" ikke var mere flygtig end reel som en faktisk trussel.
Globaliseringen var den "næste fase" i en spenglersk fremskridtsmarch... som teksten i "The Producers" udtrykte det - "vær ikke dum, vær en smartie, kom nu og meld dig ind i det nazistiske parti" …. en næsten 100 års reklameblitz, der sælger kapitalismens overlegenhed … som altid forvirrede mig på to særlige måder … ville den “overlegenhed” ikke være indlysende (som jeg blev lært som barn) af overlegen levestandard, sundhed og sundhed omsorg, uddannelse osv. men også af det paradoks, at kapitalismen aldrig har vist meget løfte eller lyst til den slags ambitiøse "bringing China into the 20th century"-projekter. De fleste "begunstigede" af vores "hjælp" ser ud til at sidde fast som klienttilstand eller helt fejlede.
Da jeg første gang så Fukuyamas bog, tænkte jeg "Jesus kom tilbage, og ingen lagde mærke til det?" Det var ret tydeligt, at historien ikke var slut, at solen stadig stod op hver dag osv. osv.
“Neera Tanden og Bill Kristol er den samme skide person. De er begge giftige lemmer på det samme giftige udyr, der fodrer almindelige menneskers liv i ind- og udland ind i dens gabende mund i tjeneste for de magtfulde. Og populisme, som ikke er andet end støtte til beskyttelse af almindelige mennesker fra de magtfulde, er den eneste modgift mod sådanne toksiner. At sige, at populisme underminerer demokratiet, er som at sige, at demokrati underminerer demokratiet."
Fru Johnstone, du er ikke kun en vidunderlig ordsmed, du har meget at sige. Tak fordi du satte dette på CN's hjemmeside.
Jeg deler din kærlighed til Bill Kristol.
Og populisme underminerer også populismen. Glem det ikke! ?
Det hele lyder fuldstændig logisk for en idiot, ikke?
Men husk, hvordan "demokrati er den værste styreform ... bortset fra alle de andre?" Det er nok rigtigt.
Elskede artiklen, endnu en fantastisk indsigt, og jeg er begyndt at elske Tucker Carlson. Jeg kan stadig ikke tro, at han gør dette for Fox News på alle stationer, og han har stadig et job! ..
Ja, han har været en solid højrefløjsideolog i årevis, om alt fra krig til immigration til vores egen anti-fattige politik.
I 1992 udgav Francis Fukuyama "The End of History and the Last Man. Bogen blev modtaget meget godt af den etablerede magt i USA. Bogen talte til deres egoer og demonstrerede, i deres øjne, den amerikanske imperiale magts overlegenhed og globalt hegemoni.
Tilsyneladende er progressive blevet forført af denne syriske sang endnu mere end den etablerede neo-feudale magtstruktur.
For progressive er der kun ét svar på hvert spørgsmål, "demokrati" - stop krig, svaret er "demokrati", og vi ser, hvor godt det har fungeret - racisme - demokrati er svaret - navngiv spørgsmålet, svaret er det samme fra progressive.
At stå så blindt bag "demokrati", der er "vestligt liberalt demokrati", er alt andet end progressivt, det er faktisk regressivt. Vestlig kultur baseret på oplysningsideer er overstået "fremskridt" er ikke baglæns at se på et gammelt og fuldstændigt svigtende politisk og socialt system baseret på idealer fra 500 år siden.
USA er ikke verdens centrum, nye ideer dukker op i Centralasien, i Malaysia, på tværs af Afrika og rundt om i verden, som vil løse problemer på måder, der ikke engang er overvejet i hovedet på amerikanske "progressive" med en tankegang, der KUN vestlig Liberalt demokrati er svaret på enhver sygdom.
Så meget som "progressive" vil have os til at tro, at "menneskets ultimative præstation" er "demokrati", forråder de deres egne principper.
John Podesta grundlagde Center for American Progress i 2003 og forlod i 2011. Neera Tanden blev præsident, efter han forlod. Selvfølgelig fortsatte John Podesta med at blive Hillary Clintons kampagneleder. New Republic-artiklen sagde:
"Intet af dette gav dog den indsigt, der er opnået fra WikiLeaks-udgivelsen af de hackede e-mails fra Clinton-kampagneformand John Podesta, som grundlagde CAP i 2003. Disse e-mails, hvor Tanden er en hyppig figur, afslører en operatør, som , på trods af hendes erklærede respekt for 'seriøse ideer', har aktivt udvisket grænserne mellem politik og politik, alt sammen for at fremme et enkelt mål: at vælge Hillary Clinton."
Tanden startede som politisk rådgiver for Bill Clinton og fortsatte derefter med at rådgive Hillary. Så både hun og Podesta har arbejdet hårdt for at fremme Hillary lige siden.
At hun er "modstandslederen" giver meget mening. Hun ville arbejde hårdt for at forpurre Trump ved hver tur, og har uden tvivl været medvirkende til at løfte identitetspolitik til et nyt niveau, yderligere splitte og splitte landet, alt sammen med et mål om at bringe Hillary tilbage. Hvis Hillary løber igen og vinder, så hold øje med slogans som "Come Together" og "All You Need is Love". Der ville pludselig være en mirakuløs erkendelse af, at identitetspolitik er dårlig. Ja tænk!
Både hun og Kristol ville elske en tilbagevenden af neocon-heksen. Disse mennesker er faktisk farlige. Hvad er der med disse første generations østindianere? Nikki Haley er et andet godt eksempel på dette.
"Og populisme, som ikke er andet end støtte til beskyttelse af almindelige mennesker fra de magtfulde, er den eneste modgift mod sådanne toksiner." Ja, folk ved, hvornår de har fået nok.
Podesta-gruppen arbejdede med Maniford i Ukraine.
De fik immunitet
Podesta Group et af de selskaber, der er nævnt i Manafort-anklageskriftet: rapport
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/policy/national-security/357884-podesta-group-is-one-of-the-companies-mentioned-in-manafort%3famp
"Hvad er der med disse første generations østindianere?"
Kastesystemet. Samfundets naturlige orden tillader ikke, at de nederst fortæller dem, der er øverst, hvad de skal gøre. Ved at bede hoi polloi om at holde kæft signalerer du din overlegne position.
Også Neera og hendes protektor Hillary lider begge af Gatekeeper Syndrome. Deres tilstand kræver, at de modsætter sig ethvert initiativ fra Demokraterne, der ikke er afhængige af dem. Når der er en bølge af støtte til et problem, vil de forklare, at folk er urealistiske og ikke kan få alt, hvad de ønsker. Hvorfor? Fordi.
"Hvad er der med disse første generations østindianere?"
Det er, hvad to århundreder af britiske Raj gjorde ved de fleste af dem. Du kan købe dem for to pence og en halv penny. Jeg er meget bekendt med dem som hende.
Der er den anden, Nikki Haley ved FN-skranken. Jeg tror aldrig, der er kommet nogen humanistisk tanke ind i hendes hoved; et fuldstændig tomt sind.
"Hvad er der med disse første generations østindianere? Nikki Haley er endnu et godt eksempel på dette."
Selvhad? Vil du overbevise sig selv om, at de også stammer fra engelske kriminelle og religiøse fanatikere?
Lader vi som om, vi har et demokrati?
Det er besynderligt.
Jeg vil ikke gå tilbage gennem alle shanagans af USA-valg, men vil starte med Bush, der stjal valget og gjorde det to gange.
Republikanerne ønskede åbenbart, at en demokrat (for at skyde skylden på den økonomiske krise, de var med til at skabe) skulle vinde, ellers ville de aldrig have valgt McCain, som ikke engang var populær blandt republikanerne, og derefter valgt grifteren fra Wassilla?
Og vi ved fra Wiki-lækager, at Sanders blev snydt af Hillary og DNC.
Vi ved, at sidste valg fik os de 2 mest forhadte kandidater i landets historie.
Vi ved også, at Hillary valgte Trump, hendes pibebavian, den eneste republikaner, hun spurgte ovenfor. Bananrepublikker har mere populære kandidater.
Begge parter arbejder sammen og for de samme mennesker og konspirerer imod os.
Trump vandt kun, fordi Hillary var så sikker på, at hendes sammensværgelse om at stjæle valget var så i bagagen, at hun følte, at hun kunne ignorere og fornærme de hvide arbejdere, hvis liv hun var med til at ødelægge.
Trump vandt kun, fordi Hillary var så forkastelig, og selv republikanere stemte imod bush-republikanerne og GOP.
Bare en påmindelse om, hvad Trump-vælgerne stemte på:
Trump; Bush værste præsident nogensinde
https://youtu.be/j6N8l8DMu3M
Sanders ville have vundet
Begge parter er godt klar over, at der kommer et regnskab, og folket til venstre og højre væmmes.
Interessant nok er der meget fælles fodslag mellem os
Værelse fuld af Trump-vælgere jubler Bernie Sanders
https://youtu.be/-ArbwhF0M_I
Hvis vi kan lægge vores uenigheder til side, vil vi være en kraft at regne med.
Det er den virkelige trussel!
Amen og AMEN!
Hvorfor tror du, halvdelen af os aldrig stemmer? Eller skrive i Anders And?
I betragtning af mængden af metangas, der udsendes ud af munden på ordureheads som Neera Tanden, Bill Kristol og især den frastødende John Bolton, er det så underligt, at havniveauet stiger, og ozonlaget hurtigt nedbrydes?
Duplikat af min kommentar på Caitlins Medium-websted:
Forstå dette: Fremkomsten af populisme er en eksistentiel trussel mod den globalistiske dagsorden. De indfødte er rastløse ikke kun i USA, men også i hele Europa. Forvent dog ikke at se dette diskuteret i nyhederne, medmindre det er snoet til en eller anden ildevarslende hobgoblin som eksemplificeret af Tanden og Kristol ovenfor.
Trump, Bernie, Farage, Le Pen, Corbin, Brexit osv. er alle symptomer på en opvågnen befolkning, som er desillusioneret over den blindgyde, deres ledere har 'løjet' dem ned i de sidste par årtier. Den ældre generation har set deres samfund forvandles fra Bedford Falls til Pottersville, hvor de grådige har erstattet dyd med laster for at udvinde mere rigdom, som i juleklassikeren "It's a Wonderful Life".
Plutokraterne er bange, så man bør forvente at se mere og mere hæsblæsende bestræbelser på at nedlægge populismen og kontrollere 'fortællingen' - løgnens sociale kontrolsystem. Forstærket propaganda, faste valg og internetcensur er kun begyndelsen.
Det er den rene GLÆMMELIGHED, der forbløffer mig.
Jeg forestiller mig, at disse mennesker spiser middag med kong Louis XVI i slottet i Versailles i 1789, da de hører, at Bastillen lige faldt. Så lyder en frygtsom sjæl:
"Skal vi finde ud af, hvad de mennesker vil have, eller starte dessert?"
Jordan Peterson-fænomenet er et andet eksempel. Så mange universitetsprofessorer kan ikke forstå, hvordan en fyr, de fuldstændig afskediger, kan samle millioner af YouTube-tilhængere og to millioner bogsalg på et år.
Det er, som om ligesom Trump, Peterson & Populisme bare på en eller anden måde tilfældigt dukkede op i verden fra tomrummet.
De ser aldrig ud til at kunne træde tilbage og spørge sig selv: Hvem kørte bussen, da alt dette skete?
DFC – tror du, de faktisk ikke ser det? Jeg tror, de altid ser - altid. Disse tænketanke ville have et godt styr på, hvad der foregår med rabblen, og deres opgave er at styre flokken i bestemte retninger, fremstille kriser. De arbejder hånd i hånd med medierne og meningsskribenter for at udvikle den "rigtige" måde at tænke på, og de får allerede nu hjælp fra Facebook, Google og Twitter til at censurere dissens. Hollywood er hentet ind for at blive ved med at tænke i tråd med, hvordan de ønsker, at befolkningen skal opføre sig.
Universitetsprofessorerne kan blive overrasket over Jordan Peterson, men det tvivler jeg på, at tænketankene er. Folk som Peterson og Trump er deres stikord til at bringe tingene tilbage, hvor de vil have dem. Derfor vil de have Tanden og Kristol i samme panel og Identity Politics er front og center (skel og hersk) i øjeblikket.
Jeg tror, de altid holder øje med og styrer flokken. Hvis tingene begynder at komme for langt ud af hånden, vil de trække kontakten på markederne. Det kan Federal Reserve klare.
Jeg tror, du er på rette vej, BR. Dem, der sidder på toppen af den store rigdomsudvindingsmaskine, er hverken dumme eller ude af berøring. De har mestret kunsten at kontrollere store befolkninger og deres regeringer. Politikere kommer og går, men alligevel fortsætter den store maskine med at støvsuge global rigdom op uden problemer.
Som du sagde, er de altid opmærksomme og kan foretage justeringer efter behov ved at bruge et hvilket som helst af de kontrolgreb, de har til rådighed. Er det ikke budskabet, som Edward Snowden var villig til at ofre sig selv for, for at gøre verden opmærksom på vores enorme og omfattende globale overvågningssystem?
Som DFC, antydet, forestiller jeg mig, at en vis mængde arrogance følger med arbejdet med at ville regere verden, men de seneste omstændigheder fortæller mig, at de er bange. De ved, at et oprør blandt almuen blæser i vinden, og dermed alle de skinkede forsøg på at genvinde kontrollen, og ti års ZIRP og endeløs QE for at støtte alle de udhulede økonomier.
Maxwell Quest - "Politikere kommer og går, men alligevel fortsætter den store maskine med at støvsuge global rigdom op uden problemer." Sådan en god linje, fordi det er præcis sådan, det virker! Skål.
"Dem, der sidder på toppen af den store rigdomsudvindingsmaskine, er hverken dumme eller ude af berøring." De gør dog en god efterligning.
Baglæns
Det var vel mit spørgsmål: Ser de det eller gør de ikke? Ludvig XVI og hans hof så det ikke og mistede hovedet på grund af den manglende indsigt. Måske ser de det, som du påpeger, at det styrer gennem "kontrolleret kaos". Hvis det er tilfældet, tror jeg, det er en strategi med unødvendigt at sejle forfærdeligt tæt på vinden.
DFC – jeg tror, de ser det, jeg tror, de er meget årvågne (et ørneøje), men du har ret i at påpege, at de ikke altid gjorde det. Louis XVI var ikke opmærksom (foretrak at lege med sine lokker), og hans politiske rådgivere undervurderede, hvad der foregik.
Men jeg har læst (ikke at jeg har læst meget om emnet), at det ikke engang var rabben, der startede revolutionen. Det var den relativt nydannede købmandsklasse, der opildnede rabblen til oprør, selv om rabblen sultede (på grund af dårlige afgrøder), så der skulle ikke meget til at opildne dem. Så efter at medlemmerne af eliten blev guillotineret, gæt hvem der tog kontrollen?
Købmandsklassen, forretningsmænd. Jeg vil gerne vide, hvem disse mennesker var. Var det de bankfamilier, vi ser i dag?
I dag sørger vores Deep State for, at ingen sulter. De har lært deres lektie. Åh, de gør ud af, at det er den velvillige ting at gøre, men de kunne virkelig være ligeglade. De vil bare ikke have, at riffet kommer efter dem.
Som Maxwell Quest sagde, er de nu "bange". Folk bliver opstemte og går imod programmet. Trump forsøger at afvikle globalismen, få kontrol over grænserne, ting befolkningen ønsker. The Deep State vil gerne sætte en stopper for denne nonsens-tænkning. Derfor ser vi Tanden og Kristol på samme scene udråbe om fordelene ved at bevare status quo.
Godt at tale med dig, DFC.
Bipartikrater er de kleptokratiske bøllers marionetbøller (tænk: CFR – milliardærklubben, der er ren lobby med hvert ord, den [inklusive dens ansatte og ikke-ansattes mundstykker] udgiver). Bipartikrater, som Obama, Bushes & Clintons, er ligeglade med hvilket parti nogen tilhører; de bekymrer sig kun om at konkurrere med deres respektive professionelt vildledte vælgere om de velsignelser, der drypper deres vej fra de milliardærer, hvis forgængere har nydt broderparten af hvert eneste amerikansk budget, der nogensinde er blevet underskrevet i loven siden Lincoln. Den nuværende krig i D-mandsdukkecirkuset mod venstrefløjen vil eskalere i løbet af de næste to år, efterhånden som GOP opdager, at den reelt har begået selvmord ved at drukne sig selv i sin egen savl over den øverste idiot.
At kalde kleptokrater for 'plutokrater' er en form for selvbedrag. Ingen forfatter med respekt for sig selv vil begå den fejl efter blot at have set på forskellene mellem de to udtryk.
USA er forværret til et råt kleptokrati; den øverste idiot er blot den seneste inkarnation af en meget lang række af kleptokratiske-tæske-dukker. Indtil forfattere kan fortælle sandheden med præcise detaljer, hvem bekymrer sig om, hvad de angiveligt tænker? At kalde dem plutokrater er som at kalde atomvåben blot for militære våbensystemer. Den ignorerer de globalt ødelæggende forskelle i begge tilfælde. Nettoeffekten på den offentlige diskurs er den samme: udslettelse af alt, der er værd at deltage i.
Populisme er et andet udtryk, der kræver en vis parcing for klarhed. Der er reaktionære populister – de populariserer reaktionært nonsens; og der er banebrydende venstreorienterede populister – de præsenterer overbevisende kommentarer til aktuelle forhold samt præsenterer koncepter og programmer med løfte om at transformere politikken væk fra alle reaktionærerne og væk fra alle de bipartikratiske status quo-bølledukker. Obama var og forbliver en selvpromoverende falsk venstrepopulist. Læg mærke til, hvordan han nu alligevel kan slippe af sted med at lade som om han giver en prut; hvem kalder ham ud for det? Han er på intet andet end et undersøgt krydstogt mod at blive endnu en trættende, tyvende, milliardær berømthedskurk. Efterligner begge Clintons. Selv til tider laver en bedre Bill falsk karisma-handling, end Bill kan.
Indtil vi kan trække klare linjer omkring en sådan fællestilstandsdefinerende kultur med et mere præcist og mere nuanceret sprog, kommunikerer vi slet ikke – hverken hørelsen kommer fra os selv hule floskler eller lytter til vores kritikere, eller lytter til dem, der prøv at forstå, hvad vi siger/skriver. På trods af alle hans narcissistiske, sjuskede svagheder kan i det mindste Michael Moore formidle lighederne mellem Obama, Trump og både Clintons og alle tre Bushes. Kun dem, der ikke nuancerer, undlader at bemærke. Disse inkluderer omtrent den samme procentdel af Ds som Rs. MM's påvirkning gør til gengæld effekten endnu mere effektiv. Han rækker ind i den mørke underbevidsthed af et par af de todelte sofakartofler og kildrer en nerve hist og her.
At skræmme plutokraterne, der har hænderne solidt på magtens håndtag og de nukleare udløser, er uendeligt farligt for verden og har alvorlige konsekvenser, så glem det ikke.
De beviste, at i 50'ernes udrensninger, JFK-kuppet i 1963, det bløde Reagan-kup i 1981, GWBush-kuppet i 2000 og 911 blandt andet. Vi er alle potentielle gidsler. De vil ikke bare indrømme deres magt uden hensynsløs voldelig reaktion.
"På et tidspunkt sagde Kristol noget om at være uenig i internetcensur, hvilket var mærkeligt, fordi hans Weekly Standard aktivt deltager i Facebook-censur som en af dens autoriserede "faktatjekkere".
Endnu mærkeligere – de seneste nyheder om Weekly Standards rolle med Facebook, medmindre jeg tager fejl, centrerede sig omkring afvisningen af en artikel fra Center For American Progress.
Drew, jeg tror, det er en hændelse, og jeg lagde mærke til, at det skete for mig, det ser ud til, at når en anden postede på samme tid, forsvandt min, som deres viste. Jeg ved ikke, om det er præcis, hvad der skete, men det så sådan ud.
Tak for feedback.
God kommentar, karlof1! Og artiklen af Stephen Walt fra Unz er rigtig god, Realist.
Jeg har lige postet noget helt uskyldigt, det var et indlæg, der talte til fordelene ved økonpopulisme; det indlæg blev fuldstændig slettet af CN! Hvad giver?!
Jeg brugte ingen bandeord, intet ophidsende! Det eneste ord, jeg brugte, som overhovedet kunne betragtes som stødende, var "Ziocon", men det er selvfølgelig slet ikke stødende! Jeg bemærkede, at økonomisk populisme støder visse liberale, som ikke kan se tidligere identitetspolitik.
Jeg aner ikke hvorfor nogle af mine indlæg nu forsvinder fra CN!
Jeg har ikke besøgt CN i et stykke tid. Der ser ud til at være en mere liberal tendens - især måden, hvorpå kommentarerne omarrangeres (prioriteres). Måske, hvis det er korrekt, strækker det sig til at være særlig opmærksom på, hvad kommentatorer kan eller ikke kan poste.
Populisme skræmmer visse liberale valgkredse, som ikke kan se forbi identitetspolitikkens blindgyde, den truer selvfølgelig også profitten for virksomhedernes blodsugere på Wall Street.
Noget god gammel økonomisk populisme er præcis, hvad der skal til for at få os ud af dette rod. Et rod bygget på massiv underbeskæftigelse, utallig arbejdsløshed, voldsom ulighed og ynkelige lønninger på grund af angrebet på fagforeninger gennem de sidste 40 år. Virksomhedernes overskud har stort set været igennem de sidste 40 år, men de grådige vil ikke dele en øre! Os arbejdere er tvunget til at tredoble deres boliger, optage massive lån, arbejde 60 timers arbejdsuger og kæmpe med dagligvarer og sundhedsydelser og egenbetalinger. Nok er nok!
Desuden er mantraet, der skal tage fat i hjertet og på tværs af nationen, at krigene for de militærindustrielle konglomerater, neoliberale krigsmagere og ziokoner ikke er vores kamp!
Gode kommentarer.
"Desuden er mantraet, der skal tage fat i hjertet og på tværs af nationen, at krigene for de militærindustrielle konglomerater, neoliberale krigsmagere og ziokoner ikke er vores kamp!"
Ja, hvis bare en eller anden måde hjerteland kan gøres opmærksom på det!
På en eller anden måde føles det forudsigeligt, at netop denne entente ikke vil være underlagt diatrikere, der fordømmer en såkaldt rød-brun alliance.
Hvad er demokrati, hvis ikke selve populismen? Det største forsøg på at skabe et egentligt demokrati i USA blev gjort via de mange forskellige grupper fra de midtvestlige sletter, der blev kendt som The Populists of The Populist Party. Noget af deres energi dukkede op igen under post-WW1-periodens populister, der lavede lovgivning, der havde til formål at holde USA ude af krig, mens de tæmmede den æra's Banksters og Merchants of Death - ja, de skræmte dem helt til det punkt, hvor udtrykket Populist blev vendt. på hovedet og betragtes nu som et af de "beskidte ord" – sammen med konspirationsteori/ist – der bruges til at nedgøre og marginalisere mennesker med meget legitime klager.
Løsningen mod det, der plager USA og verden, er en massiv dosis populisme, der viser sig, at oligarkerne og virksomhedspolitikken indvarsler en æra med ægte demokrati og længe tiltrængte reformer af USA's politiske system og forfatning. En regering af folket vil ikke føre krig mod folket, som det er blevet gjort siden neoliberalismen blev installeret under Carter i 1978-40 års dokumenteret fiasko for folket; 40 års virksomhedsvelfærd for rovkapitalister.
Mest interessant er Bush-krigsforbryderne torturentusiasterne Brennan og Clapper, og Haden arbejder alle som eksperter for de liberale medier på CNN og MSNBC.
De respekterede journalister Glenn Greenwald og Sy Hersh er ikke længere inviteret på liberale medier, men Greenwald er inviteret af Fox News.
Thomas Frank, der engang var en demokrats elskede, er nu persona non grata, fordi han vovede at råbe virksomhedsdemokraterne.
De lader ikke engang som om længere.
Wow, disse mennesker har en masse nerver. Vi får at vide, at vi skal "beskytte demokratiet" og "institutionerne" - af hvem præcist? Af mennesker, der har taget fejl i alle spørgsmål i de sidste to årtier. Husker du Irak? Afghanistan? Bailouts? Nøjsomhed? Projekt frygt? Nogle vil måske indvende og sige, at mange af disse begivenheder nu er over 10 år gamle. Nå, det kan være nemt for neokonservative og neoliberale elitister at droppe et manuskript og samle et andet op, men millioner af mennesker er DØDE som følge af disse fiaskoer. På samme tid er enhver, der sætter spørgsmålstegn ved disse tal, "russiske stumper", selv dem, der har fremsat den samme kritik i årevis? Nej, problemet er, at vi har haft ret hele tiden, de er blevet afsløret og kan ikke længere klare det. Dette todelte, globaliserede etablissement er på vej ud, og god riddance.
Anne, jeg kan godt lide din kommentar. Det, jeg tænkte på, mens jeg læste dit indlæg, var, hvordan vi her i bestyrelsen har brug for at sige netop de ting, du sagde her, til vores venner og familie. Selvom jeg er sikker på, at du og de andre som mig selv gør dette, giver du alligevel liv til midlerne til deres bedrag, mens du rejser nogle interessante punkter. Jeg er enig i, at disse mennesker har været fuldstændige fiaskoer i alt, hvad de foreslår, og alligevel er de stadig ansvarlige. Vi folk er nødt til at forbyde sammen og sparke dem ud... sætte dem i fængsel. Så Anne god kommentar. Joe
Joe: Du har ret med hensyn til vigtigheden af at fortælle dette til vores venner. Jeg prøvede, og det gjorde jeg – og har mistet de fleste af mine "venner", fordi de tror, jeg er skør. I væmmelse er jeg holdt op med at bruge FB.
Ethvert af de fremskridt, vi har set siden borgerrettighedsbevægelsens og anti-Vietnams dage, blev revet fra hinanden, først af kulturelle chok fra mord på JFK, MLK, andre målrettede kontrolkampagner, såsom COINTELPRO. Så blev folks anstændige levebrød, som New Deal havde bragt, afviklet med skatter, der blev sænket på de velhavende og virksomheder i Reagan-æraen. Derefter fratrådte globaliseringen stemmeretten mere og mere, til det punkt, at familier nu kæmper for at overleve.
At disse elitister af neolib- og neocon-ideologi kan indtage scenen og pontifisere mod "populisme" fra deres bløde platforme af tænketanke (stinktanke, virkelig) er skandaløst. Kristol burde erstatte sit ord "ydmyghed" med "hybris", hvilket er alt, hvad han nogensinde har været fortaler for i sin lange karriere med zionistisk kolonialisme, ligesom sin far. Og Tanden har haft fremgang fra sin egen frakke-tilknytning til Clintons, en af de mest kloge svindlere, USA nogensinde har set. Disse ideologer skal hånes og ubønhørligt - tak, Caitlin.
Jeg håber du har dem samlet og offentliggjort, FG Vi har brug for dem til at cirkulere.
Prøv denne til "Another Saturday Night" af Sam Cooke.
Endnu en troglodytebold og sumpen er på billetten-
Begge parter arbejder for disse dybe statssvin.
Den DC-sump er nu dybere end nogensinde før,
Neocons har det fint.
Det startede for to år siden, krigene ville snart slutte,
Vi ville erobre disse jihadister og stoppe med at producere lig,
Men nu ser det ud til, at vi har ændret vores melodi.
Her er endnu en hulemand, der skal tjene på bænken ved High Court,
De valgte en fyr, der hader Bill of Rights,
Hvor ville jeg ønske, at sumpen kunne dræne,
Så vi kunne stoppe disse kampe.
En anden fyr fortalte mig, at neocons ville have det fint
Ingen kendelser til at overvåge os, ingen retssager, hvis de fængsler os,
Han er en kat, der hedder Rosenstein!
Her er et midtvejs nær, og Bill Kristol klynker
Han siger, at problemerne er lidt komplekse.
Schumer fortalte os, at der er seks måder at svine os på,
Jeg tror, han mente med sex.
(Udtalt:)
Endnu en troglodytbold med Mnuchin og Bolton,
Der er også Nikki, Rudy og Pompeo,
Ordblinde Perry og DeVos er oprørende,
Kushner har ingen anelse.
Jeg husker for år siden, da neocons første gang sagde "kompleks",
McCain friede til oprørere og arbejdede for disse karteller,
Og ... Al Qaidas våben var amerikanske specifikationer ...
Stakkels Lindsey er ked af det, siden McCain fik en tumor,
Lægerne undrede sig, men kunne ikke forklare.
Hvordan de fandt det, må kun være et rygte,
De troede, han ikke havde nogen hjerne.
Det er hårdt for de tænketanke, de skal vædde på en sprængt flush,
De ønsker juridisk tilfangetagelse, for at skabe bortrykkelsen-
Men det ser ud til, at deres nominerede er en frodig.
(Gentag for at falme:)
Endnu en troglodytbold og den dybe stat vinder,
Billetten er rigget, forfatningen er smidt,
Den dybe statssump er hykleri og synder,
Stifternes drømme er forsvundet.
Dreng, jeg ville elske at tage dig med til optagestudiet... du har talent. Også min far tændte mig for Sam Cook. Jeg troede ofte, at Steve Parry med Journey også måtte have elsket Cook, da jeg hører en lignende stil med deres stemmer.
Vores land er så fanget af disse neocons, at det får mig til at spekulere på, hvordan vi, folket, kunne løsne dem. Alle præsidenter, vi har haft siden JFK, lader til at give efter for disse kryb, hvem de end er, og det er for dårligt for os og verden. Jeg ville ønske, jeg havde svaret, men jeg har i det mindste denne kommentartavle til at holde hovedet ved lige.
Fantastisk tunesmanship FG Jeg hører McCartney leder efter en ny skrivepartner. Joe
Jeg nød også henvisningen til Pillsbury Doughboy. Jeg fik mig til at grine og mindede mig om den gamle SNL-skit med "Mr. Bill”, hvor doughboy er fanget inde i ovnen, og nogen tænder den. Åh, stakkels hr. Bill! Og havde doughboyen ikke også sin ledsager, “dejpigen”!
Caitlin om den neoliberale kontinuitet:
"de mange, mange, mange, mange, mange, mange mange mange ting, de har til fælles."
Caitlin Johnstone forstår vores politiske problemer hurtigere, end de fleste essayister kan på flere sider af teksten. Mange tak. Ligesom Skip Scott og Joe Tedesky takker jeg CD for at inkludere hende her.
Der er meget at holde af i både Caitlins forfatterskab og i de typisk civile svar fra kommentatorerne. Interessant nok præsenterer O Society Robert Kagans modbydelige form for logik for kontinuerlig krigsførelse, så længe han ikke er en deltager. Og lige efter producerer Realist en replik af Stephen M. Walt, så vi er i stand til at se forskellene i politik.
Problemet, som jeg ser det, er, at politikken bliver lavet i mørke af mennesker, vi aldrig møder, og den har en kontinuitet, der aldrig rigtig bliver udfordret. Så meget for vores tavse demokrati, vores tropper og udenlandske civile dør, men det bliver sjældent behandlet. Jeg opfordrer alle til at læse O Society's link og se på Zippo Lighter's Logic...
Det er skræmmende … her i USA, takket være HRC, er "populisme" mere end nogen anden lig med racistiske og sandsynlige skin-head-sympatier. Og denne "farlige" bevægelse fremhæves med enhver racistisk/immigrant-relateret hændelse (både voldelige angreb og fredelige demonstrationer) i Europa … hvilket giver den højreorienterede nationalisme et "momentum", som måske eller måske ikke er ægte (clickbait har den paradoksale effekt, beslægtet med Streisand-effekten).
Efter Brexit-afstemningen i juni var der en række ret alarmerede og ophidsede artikler, der advarede om, at det ikke var et mærkeligt enkeltstående fænomen (og mange mange forudsigelser om, at endnu en afstemning ville være uundgåelig - det skulle ALDRIG bestå, selv de fleste dets tilhængere havde aldrig forventet, at ... det ville være et korrektiv) Ligesom demokraterne - efter at have glemt 2004 - synes at antage, at Trump vil blive besejret (ikke gider at udfylde det åbenlyse tomme felt - af hvem?), og Cllinton skriver stadig og har offentliggjort broadsides om Trumps forfærdelighed.
Der er stadig god foragt for sans culottes, selvom vores medier skaber virtuelle eksistentielle trusler over forsamlinger af højreorienterede. Da jeg så Martin Luther King i Los Angeles i 1963, dukkede faktiske amerikanske nazistiske partimedlemmer op i fuld uniform og regalier (som de ofte gjorde). Vi grinede af dem (eller de voksne, jeg var sammen med, gjorde det - jeg var rædselsslagen). Vi undgår stadig stort set at regne med racisme og bigotri og anti-immigrant-følelser, især da racister og bigots (og sexister) erklæres som persona non grata - ikke-personer - og tie. Clintons "foragtelige" var omtrent lige så "udemokratiske", som jeg har set på en national scene, før Trump skulle tages "seriøst" af fiat.
Clinton-kammeraten Carville skrev en bog - "Vi har ret, de tager fejl", som burde have været en advarsel. … folk spiste det op. Pludselig hævdede demokraterne sig selv som de "udvalgte", de smarte, de overlevende … Jeg tror ikke, de har nogen intentioner om at revidere kursen. De ansvarlige har millioner, og de kan vente den næste cyklus, selv den næste.
Mange demokrater var begejstrede over Bosnien … endelig "succesfuld" post-vietnam-interventionisme med et menneskeligt ansigt (humanitært) ... Jeg finder denne tørst efter at gribe ind - hvor end der er civile, der lider, formoder jeg - har inficeret vores nation (selv som "krig" og vores aktive pligtoperationer får lidt opmærksomhed - moralsk eller på anden måde, hvilket efterlader den gamle "dybe stat" med en enhedsledelse og carte blanche til stille og roligt at indsætte "amerikansk indflydelse" ... hvor som helst.
Som #metoo (og Black Lives Matter) viser, var meget af det fremskridt, vi troede, vi så, en illusion. - nogen bemærker eller bekymrer sig?
Ja, fantastisk, vi hjalp med at "befri" Bosnien og senere Kosovo, EFTER vi forbandet sørgede for, at landet var grundigt destabiliseret og splintret, efter Tito døde. Slick Willie havde set, hvor meget af et bump i meningsmålingerne hans forgænger havde fået efter at have suget Irak ind i Kuwait og derefter invaderet det. Hej, det distraherede fra Whitewater, Monica, Paula Jones et al. Jeg håber, at Trump ikke bruger krigsfornærmelsen som præcedens for at unddrage sig sine Stormy Davis-anklager. (Men hvordan kan du respektere nogen, der tager pengene og derefter overtræder deres fortrolighedsaftaler?)
Den amerikanske stat er gået videre end blot at chikanere Rusland nu og har startet en ægte krig. Hvad kalder man det ellers, da Washington instruerede Sydkorea til at beslaglægge et russisk skib, fordi det "overtrådte" amerikanske "sanktioner" mod Nordkorea. Rusland benægter dette, men det burde ikke engang genere det. Det og ethvert andet land har en absolut ret til at handle med hvem det forbandet har lyst til. Er "frihandel" ikke en af grundpillerne i den amerikanske kapitalisme? Det er, når vi gør det, på trods af de alvorlige konsekvenser for vores egne arbejdende borgere.
Washington presser på dette, fordi det ØNSKER en flådekonfrontation og en fuldblæst varm krig med Rusland. En eller anden @$$wipe-admiral sagde det offentligt i går... at Rusland skulle være fuldstændig omringet og blokeret af den amerikanske flåde. På hvilket grundlag? VI har været aggressoren i enhver konfrontation. FN og ICC burde sanktionere og retsforfølge amerikanere (og israelere) for krigsforbrydelser i stedet for at give dem et pas. Hele verden er i fuld gang, efter at have fået det på ordre fra galningene i Washington. Undskyld mig, BIPARTISAN sagde galninger. Det gør det hele godt. Spørg bare virksomhedens medier.
Mange amerikanere tror, at vi har levet i en unipolær verden, siden Sovjetunionen faldt, og at …. verden har aldrig været så velstående og fredelig eller noget (eller det var måske bare Amerika) … jeg hører ofte i kommentarer, at det at være "verdens politimand" falder for os, fordi vi er de største og bedste og har infrastrukturen (nej uanset hvor dårlige resultaterne - og de bedre resultater fra andre styrker - se forskellige faser i Afghanistan-krigen) - Very Toad of Toad Hall. Da jeg var barn, stemte mine naboers far republikansk, fordi han var overbevist om, at disse trofaste søjler i samfundet "må" være smartere, fordi de var rige ... da jeg afsluttede gymnasiet, havde han fundet ud af, at de for det meste var meget godt forbundet skurke … Nu har vi to incestuøse fester af godt forbundne skurke…. neoliberalisme udvisker så mange linjer … så længe vi tjener penge.
Washington-eliten ønsker at nappe denne bipolære eller multipolære ambition i opløbet … og de vil bruge alle de sædvanlige alarmer og rapporterede grusomheder i deres arsenal. Jeg hænger ofte fast ved, hvordan begrebet menneskelig natur er blevet noget "rødt af klo og tand" med en tro på en form for determinisme, der driver alle til den laveste fællesnævner ... Fra "Fluernes Herre" til "Vejen" og/eller "Bladerunner" (eller værre).
Demokrati afhænger af, at folk "stoler" og "køber sig ind i systemet" ... vi er kneppet. Jeg prøvede at nogen forklare optimismen i de postkoloniale revolutioner og post-revolutionære perioder … Alt de så var fiaskoerne, ude af stand til at værdsætte millioners enorme energi og optimisme i at forsøge at skabe noget nyt, bedre og mere retfærdigt. Jeg havde nogen, der fortalte mig, at hele hippiekommunemodellen var blevet "bevist" at "altid mislykkes", fordi nogen ville spille tyrann, og det hele ville blive ødelagt ... ideen om, at sådan en skæbne kunne undgås med bedre regeringsførelse og kommunikation, blev børstet væk. …. se også - det lader til, at få forventer, at deres ægteskab vil vare "evigt" nogen
Helt enig. Zioconerne står bag alt dette skældsord!
Ja, bebrejde jøderne, ikke jer selv.
Demokrat vs republikansk er bare en god betjent/dårlig betjent rutine. Bare husk, at de begge er betjente og virkelig korrupte. Stem heller ikke på.. Drop ud af deres svindleje. Vær ikke et fjols. Pas på, hvad du tilbeder.
I stedet for en god politimand og en betjent analogi, er en bedre analogi analogien med "dårlig betjent værre betjent", fordi jeg ikke ser noget godt her.
Amrn!
Caitlin er en fornøjelse at læse. Elskede Pillsbury Doughboy-mærket.
Selvom jeg ønsker at se flere af os amerikanske statsborgere tale med hinanden, i modsætning til at bekæmpe hinanden, ser jeg hendes pointe om DC-bipartisanship. Det er ulækkert, at det eneste tema, der trækker alle DC-politikere og New Yorks mediefolk sammen, er krig. Det eneste argument, disse hacks fremsætter med hinanden, er, hvornår de skal angribe, og hvornår de aldrig skal trække sig ud, af disse forfærdelige krige. Så Caitlin slår igen.
hej joe,
Vi er stadig i live. min far ikke så godt. Jeg vil gerne fortælle alle dine følgere, VA i Milwaukee er vidunderlig. Min far er stadig en trofast Trump-tilhænger. Samme alder, kvinder er tøser eller tøser, eller hvad som helst. Han skal dø, og det er godt, for vi har ikke brug for, at han stemmer mere. Hans venner er trumffolk. Fik min og smutte alle andre. Godt nok er jeg vokset op i en anden æra, hvor jeg holder af mine medborgere. Hvad er det med gamle mænd, der kun bekymrer sig om sig selv? Joe, du er ikke en af dem. men venligst, oplys mig, hvorfor bekymrer fyre sig kun om sig selv?
Noget ændrer sig aldrig, og tina du er en af dem. Skrud med den forbandede stemme, og kram din far.
Jeg håber du har det godt. Joe
Nøjagtigt. Det gør mig elendig at blive bedt om at tage parti mellem demokrater på føderalt niveau versus republikanere, eller at lytte til den typiske kritik af Trump.
Foretrækker du den glatsnakkende, civiliserede massemorder eller den boorish?
Ingen af dem. Nej tak.
Jeg mener, det får mig til at brække mig over at blive opfordret til at støtte en gruppe stakler frem for en anden...
Og her er et fornuftigt svar på, hvorfor "demokratiske socialister", libertarianere og "realister" bør lukke rækker og sammen modsætte sig @$$hullerne i Ms. Johnstones vrede. Skal dette være den nye store brudlinje i politik?
http://www.informationclearinghouse.info/50341.htm
Bill Kristols PNAC Society of Evil Brother, Robert Kagan, er også ude. Hvor er min dåse Black Flag?
https://opensociet.org/2018/09/30/the-pax-americana-utopia-a-liberal-world-order-by-robert-kagan/
Bare en påmindelse
Kagan var en toprådgiver for Hillary Clinton, og hans blodtørstige kone Victoria var hendes bedste hjælp.
Hvis det ikke var bevis nok
Onde, onde aber!
Vores politiske valg her i USA er i bund og grund dette:
"Vil du have, at dit umoralske regime ændrer krige, endeløse økonomiske sanktioner og økonomisk krigsførelse mod de fattige, uetiske dronemord, illegale invasioner og militære besættelser og årtiers militær støtte til vores hovedhuggende jihadistiske terrorister – "med" eller "uden ”?—?kønsspecifikke badeværelser herhjemme?”
Vi er selvfølgelig dømt. Ms Johnstone har ret, der er ringe forskel mellem demokrater og republikanere på nationalt plan. Jeg havde først stemt på Obama i håb om et skarpt brud fra den katastrofale tilgang til livet, som er indbegrebet af Shrub. Som Sarah Palin sagde, "hvordan fungerer den håbefulde, foranderlige ting for dig"? Svaret er slet ikke. 2018 ser slet ikke godt ud, da partiet stadig er i Hillary-botternes træls og Trump er en standardrepublikaner med en høj mund.
Ekstremisterne har besat "centret" i amerikansk politik, mens alt, der i de fleste andre lande passer som mainstream, betegnes som "ekstremt".
Gud, jeg ELSKER bare Caitlin Johnstone! Tak så meget for at inkludere hendes ting her på CN.
Når du først forstår, at snakken fra dit tv næsten udelukkende er propaganda fra de oligarker, der kontrollerer vores regering, bliver det meningsløst og kedeligt, og du holder op med at lytte til det og søger andre ærlige informationskilder.
"(2???)Ekstremister forener sig."
Det er ikke KUN de to individuelle ekstremister, som du har identificeret, der presser "faktisk demokrati er ikke demokrati"-propagandaen, men det er også (feberisk) de "moderate" ekstremister, der vedholdende fremstiller sig selv som legitime medier (dvs. de 0.001 %-kontrollerede medier, dvs. WaPo, NYT, LAT, Economist osv.)
Det er umuligt at undgå denne seneste version af dampende merda, der oser ud 24/7/365.
Måske skulle dette stykke have titlen "hvis afstemning nogensinde ændrede noget, ville de gøre op med det" Uanset om det er venstre, højre eller noget midt imellem, er MIC, MSM og deep state ansvarlige for alt og alle tre med en god hjælp fra Israel. Forestillingen om, at demokrati betyder, at folk har indflydelse på, hvem der styrer dem, er en myte. Senatet, kongressen og præsidenten, både republikanerne og demokraterne, er underordnede den ansigtsløse stat. Den dybe stat, som vi ynder at kalde det, er en diktator uden ansigt. Uvalgt, ukendt og uansvarlig.
Fremragende sammenfatning af vores morads, John. Vejen til vores mulige helbredelse går ikke gennem DC-sumpen. Vi er nødt til at konstruere en bypass omkring alt det grimme.
Og selvfølgelig er videoklippet "utilgængeligt". Hvor ironisk.
Det fungerer.
> Det virker.
Ikke nu, det er det ikke...