Kompromiser indgået af den afdøde PLO-leder har banet vejen for den mest ydmygende aftale, som palæstinenserne endnu har fået, kommenterer As'ad AbuKhalil.
Af As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Trump-administrationen arbejder hårdt på "Århundredets aftale”, der grundlæggende søger at afslutte den arabisk-israelske konflikt ved at udelukke palæstinenserne fra enhver forhandlinger om deres fremtid.
Denne tilgang er blevet prøvet før, under forskellige navne, inklusive den berygtede "jordanske mulighed", hvor kongen af Jordan fik til opgave at tale på vegne af det palæstinensiske folk, som foragtede ham.
I jagten på denne "aftale" tog Det Hvide Hus for nylig flere skridt for at straffe palæstinenserne, mens Jared Kushner understregede at The New York Times at en sådan straf ikke vil skade "fredsprocessen". Den amerikanske regering sluttede finansiering for UNRWA, FN-agenturet, der hjælper palæstinensiske flygtninge, og afskære $200 millioner, som US Agency for International Development brugte på infrastrukturprojekter på Vestbredden.
USA stoppede også 25 millioner dollars i finansiering til østjerusalem-hospitaler, hvilket ville afslutte kræftbehandling selv for palæstinensere børn. Men administrationen beholdt sin finansiering på 60 millioner dollars til de undertrykkende palæstinensiske sikkerhedsstyrker (som dybest set tjener som en kopi af den sydlibanonske hær – en milits, der tjener på vegne af den israelske besættelse). Administrationen kender sine prioriteringer.
At vi er nået til dette punkt med amerikansk identifikation med israelske besættelsesprioriteter burde overhovedet ikke være overraskende. Dette startede ikke med Trump: dette er kulminationen på en lang proces, der var blevet lagt sten for mur af successive demokratiske og republikanske administrationer.
Faktisk kan dette være et godt tidspunkt for USA til én gang for alle at kassere sin falske foregivelse af en "ærlig mægler." Hele den destruktive fredsproces for palæstinensere blev bygget på den falske præmis, at USA blot behøver at bedrage palæstinenserne til at tro, at USA kan stole på dem, og at USA derefter ville udfri Israel. Med andre ord ville Washington lægge det nødvendige pres på Israel til gengæld for store palæstinensiske indrømmelser.
Det nåede til det punkt, da rådgivere for PLO's forhandlingsteam i den såkaldte "fredsproces" endelig offentligt har konkluderet, at USA ikke er en ærlig mægler. Erkendelsen ville have været langt mere gavnlig for det palæstinensiske folk, hvis den var blevet nået af PLO-funktionærer under administrationen af Bill Clinton, eller George W. Bush eller Barak Obama. Det var ikke Donald Trump, der afsluttede den mytiske amerikanske rolle som "ærlig mægler".
Det var ironisk at se på Twitter og på oplyste sider, "fredsproces"-embedsmænd fra på hinanden følgende administrationer, der fordømte Trumps foranstaltninger, som om de administrationer, de havde tjent i, på nogen måde var mindre fjendtlige over for det palæstinensiske folk end Trumps. Trump er lige så fjendtlig over for palæstinenserne som sine forgængere, selvom han – i modsætning til dem – ikke maskerede sine følelser eller sine hensigter.
Arafat: Overgivet sig til USA og Israel. (Scanpix)
PLO's skyld
Den palæstinensiske ledelse af PLO (nu bosiddende i den korrupte og samarbejdsorienterede enklave i Ramallah) er direkte ansvarlige for at føre det palæstinensiske folk til afgrunden. Fra Yasser Arafat til hans korrupte efterfølgere arbejdede det palæstinensiske forhandlingshold på den forudsætning, at ensidige palæstinensiske indrømmelser uundgåeligt ville føre til israelske indrømmelser – eller at USA ville sikre dem.
Arafats beslutning om at overgive sig (og det var præcis, hvad der skete) til USA og Israel var det direkte resultat af hans egne fejlberegninger siden begyndelsen af 1970'erne. Arafat var ikke langt væk fra den daværende egyptiske præsident Anwar Sadats udsagn om, at "100 % af kortene i bosættelsen er på amerikanske hænder." Arafat var meget tæt på Sadat (han deltog i det egyptiske parlament, da Sadat lovede at tage til det besatte Jerusalem) og brød først med ham, omend modvilligt, efter at Sadat faktisk besøgte Jerusalem.
Den saudiske lejr i PLO-ledelsen (hovedsageligt repræsenteret af Khalid Al-Hasan) har i mange år presset på for en løsning med den israelske stat og for at begrænse palæstinensiske nationale forhåbninger til kun Vestbredden og Gaza. Velhavende palæstinensere, der finansierede PLO (som Munib Masri, Hasib Sabbagh og Basil `Aql), pressede alle på for en minimalistisk løsning med Israel og modsatte sig væbnet kamp som en vej til palæstinensisk befrielse.
Men Arafat trak fødderne, fordi hele basen af hans Fatih-bevægelse var imod en sådan løsning, og fordi der ikke var noget seriøst tilbud fra Israel eller fra USA. Begge insisterede på, at Arafat skulle opfylde alle de betingelser, der blev pålagt ham uden nogen klar fordel. til gengæld bortset fra Israels og USA's vilje til at gå i dialog med PLO.
Arafat, der håndterede ledelsen af den palæstinensiske nationale bevægelse langt værre end den berygtede Hajj Amin Husayni, behandlede hans forhold til det saudiske regime som en topprioritet. Afklassificerede amerikanske dokumenter fra 1970'erne afslører, at USA pressede den saudiske regering til at afspore PLO-ledelsens vej for væbnet kamp og skubbe den i en mere accomodationsorienteret retning. Gradvist underminerede Arafat – da han først havde etableret sin kontrol i Libanon – alle palæstinensiske og endda libanesiske revolutionære aktiviteter mod Israel og tillod kun PLO-grupper at deltage i symbolske militære operationer på årsdagene for deres grundlæggelse.
PLO's bureaukratiske gigant krævede en regelmæssig strøm af finansiering: Det saudiske regime indførte en skat på palæstinensere i Saudi-Arabien og gav pengene til Arafat, som også nød godt af oliepengebidrag. Andre arabiske regimer bidrog også med midler til PLO-kassen, og Arafat delte en del af byttet med andre PLO-ledere og -organisationer for at sikre deres loyalitet og udelukke deres uafhængige revolutionære handling. Denne taktik virkede desværre: Selv Folkefronten for Befrielse af Palæstinas afvisningsisme aftog med årene, og i 1982 tillod den Arafat at styre forhandlingerne med USA, hvilket resulterede i den katastrofale evakuering af alle PLO-styrker fra Beirut.
Arafat forventede store belønninger fra USA og Gulf Cooperation Council (GCC) for sin beslutning om at forlade Libanon, men han modtog kun Reagan-fredsplanen, som Israel simpelthen ignorerede. Reagan-administrationen var i stedet mere interesseret i at se bort fra Arafat og presse kong Husayn af Jordan, afskyet af palæstinenserne, til at tale på deres vegne. Husayn forsøgte, men ved udbruddet af den første Intifada i 1988 læste han skriften på væggen – bogstaveligt talt i dette tilfælde – og vidste, at palæstinenserne ikke ville nøjes med en ikke-PLO-ledelse til at tale for dem.
Bank på Saddam
Saddam: Arafats store håb.
Arafat havde da store forhåbninger til Saddam Husayn fra Irak, som opportunistisk udnyttede palæstinensiske frustrationer til at opbygge sin arabiske popularitet i kølvandet på den irakiske invasion af Kuwait i august 1990. Arafat og hans team overdrev i deres sind meget Saddams militære magt og var overbeviste. at han ville sejre i den efterfølgende konfrontation.
Den palæstinensiske akademiker Edward Said (blandt andre) forsøgte at afskrække Arafat, men hans chefassistent, Bassam Abu Sharif, blev ved med at forsikre Said i New York om, at Saddam havde hemmelige våben, der ville ændre styrkebalancen i Mellemøsten. Det var for sent for Arafat at trække sig tilbage (selvom kong Husayn, der forkæmpede Saddam langt mere entusiastisk end Arafat, hurtigt blev tilgivet af vestlige magter og GCC-lande sandsynligvis på foranledning af den israelske lobby i Washington). Arafat mistede en stor finansieringskilde til sin organisation fra Irak, og rige palæstinensere blev også presset af både USA og GCC-regimet til at stoppe med at finansiere ham.
Det var i denne sammenhæng – da PLO-ledelsen var på sit svageste stadie nogensinde – at Arafat tog den tåbelige beslutning om at indlede direkte hemmelige forhandlinger med den israelske besættelsesstat. Efter at have mistet sin militærbase i Libanon, og efter at have mistet sin Golf-finansiering, besluttede Arafat, at det var et passende tidspunkt at forhandle med sine besættere.
Oslo-debaklet
Hele Oslos forudsætning, der blev underskrevet for 25 år siden i sommer, var mangelfuld, især da Arafat valgte de svageste medlemmer af PLO-ledelsen til at styre forhandlingerne. (Af alle PLO-ledere og Fatih-grundlæggere var Mahmoud Abbas måske den uden nogen politisk støtte i bevægelsen).
Arafat var for ivrig efter at vende tilbage til det besatte Palæstina fra Tunesien (hvor en israelsk bombning af PLO's hovedkvarter i 1985 dræbte 60 mennesker). Oslo-aftalen satte scenen. PLO-lederen anerkendte Israels ret til at besætte hele Palæstina i 1948, og han anerkendte også USA som den kvalificerede part til at mægle mellem de to sider på trods af dets klare og utvetydige godkendelse af alle israelske holdninger.
Ydermere fordømte Arafat ensidigt sit folks militære kamp og afslog brugen af politisk vold mod israelsk besættelse og aggression.
Til gengæld fik Arafat kun ret til at komme ind i et israelsk styret friluftsfængsel på Vestbredden og Gaza. Han insisterede ikke på, og modtog heller ikke, anerkendelse af den palæstinensiske stat. Han og hans team insisterede heller ikke på et løfte om at afslutte alle bosættelsesaktiviteter eller for forsikringer om, at Østjerusalem ville tilhøre den palæstinensiske side.
Arafat opnåede ikke befrielsen af en millimeter af Vestbredden eller Gaza fra israelsk besættelse.
Under Oslo opdelte Israel Vestbredden i tre zoner, men opdelingen var symbolsk: Israel tillod sig selv ret til at komme ind, invadere og angribe, når og hvor det måtte ønske det. Vandressourcer, luftrum og havet var alle under israelsk kontrol, og Israel besluttede – og beslutter stadig – hvem der må komme ind og ud fra alle palæstinensiske territorier.
Arafat indså for sent, at han gav for meget væk, og at USA ikke "leverede" Israel til ham. Han klagede også over, at hele Mellemøstens "fredsproces"-team af successive amerikanske administrationer praktisk talt blev styret af funktionærer fra den israelske lobby (fra begge parter).
I sine sidste par år ønskede Arafat i det skjulte at genoplive den militære fløj af Fatah på Vestbredden og Gaza (Kata'ib Shudada' Al-Aqsa) især efter at Bush-administrationen behandlede palæstinensiske ledere som en terrortrussel ikke ulig Al-Qa'idah i kølvandet på den 11. september. Det var i det øjeblik, at Arafat blev dræbt, efter min vurdering, bestemt af Israel med USA's samtykke.
Abbas: Yderligere ydmyget.
Mahmoud Abbas konkluderede ud fra Arafats erfaring, at der er behov for endnu flere palæstinensiske indrømmelser, mens der overhovedet ikke kræves nogen israelske indrømmelser. Han forvandlede de palæstinensiske sikkerhedsstyrker til en effektiv arm af den israelske besættelse. De var blevet indledt under Oslo af Arafat, som tillod palæstinensere, der overvejede modstand mod Israel, at blive tortureret og myrdet.
For at øge sine politiske formuer gav Abbas aldrig op på israelske og amerikanske løfter om en ministat – og kun i en del af Vestbredden og Gaza (dvs. i mindre end 24 procent af det historiske Palæstina). Det er da ikke overraskende, at Trump-Netanyahu-holdet har besluttet at ydmyge den palæstinensiske ledelse mere end før ved at presse dem til at acceptere en ikke-stat til gengæld for "industrizoner" i besatte palæstinensiske områder. Det formodes at være århundredets aftale. Abbas har nægtet at deltage i denne charade.
MbS er udsolgt
Ligesom USA forsøgte at udpege kong Husayn som repræsentant for palæstinenserne i store dele af 1970'erne og 1980'erne, har Trump-administrationen og Israel besluttet, at den saudiske kronprins Muhammad bin Salman skulle være repræsentanten for den palæstinensiske ledelse. Men den saudiske konge vågnede for nylig op til indrømmelser bliver lavet af sin søn. Han trak nogle af de saudiske holdninger tilbage, som MbS havde vedtaget, og den saudiske regering tog afstand fra "aftalen".
Det palæstinensiske folk er i en blindgyde. Den palæstinensiske kamp vil ikke skride frem, før og medmindre hele Oslo-setupet i Ramallah er afviklet. Palæstinenserne er nødt til at skabe nye former for kamp – uden at bekymre sig om godkendelse fra de vestlige regeringer, medier og menneskerettighedsorganisationer. Det palæstinensiske folks kreativitet er tidligere blevet undervurderet.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, islam og USA's nye "krig mod terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han driver også den populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Forfatteren:
»Det palæstinensiske folk er i et dødvande. Den palæstinensiske kamp vil ikke skride frem, før og medmindre hele Oslo-setupet i Ramallah er afviklet. Palæstinenserne er nødt til at skabe nye former for kamp – uden at bekymre sig om godkendelse fra de vestlige regeringer, medier og menneskerettighedsorganisationer. Det palæstinensiske folks kreativitet er tidligere blevet undervurderet. ”
Amen, amen, amen
Kraft er nyttesløst. At opfordre verden til at fordømme forskelsbehandling, der eksisterer, og kræve lige rettigheder, som enhver israelsk borger nu har, er vejen at følge. At kræve frihed har en historie med kamp og resultater gennem hele verdens historie. Det vil ikke være anderledes i det land, der hedder Israel eller Palæstina eller noget andet navn
I 1914 bestod 1% af det Osmanniske Riges befolkning af jøder. Da Det Osmanniske Rige tabte Første Verdenskrig, blev det opdelt i etaper i adskillige stater, som til sidst blev uafhængige. Alle disse stater undtagen to – Libanon og Israel – havde muslimsk flertal, og alle disse stater med muslimsk flertal undtagen én – Syrien – undertrykte, forfulgte og massakrerede systematisk deres ikke-muslimske befolkninger og fortsætter med at gøre det i dag, medmindre sådanne befolkninger er blevet udryddet eller bortvist.
I Syrien har kun et lykketræf forhindret de kristne og drusiske minoriteter i også at blive udryddet eller fordrevet. Egypten adskilte sig fra det Osmanniske Rige mere end et århundrede før 1. Verdenskrig og rummer stadig en betydelig kristen minoritet, som dog er udsat for brutal og systematisk forfølgelse.
Derfor er det tydeligt, at den eneste måde, en ikke-muslimsk befolkning kan leve sikkert i Mellemøsten, er, hvis den har sin egen hær og sin egen stat til at forsvare sine interesser.
Da 1% af den osmanniske befolkning var jøder, er det kun logisk, at jøderne har ret til 1% af imperiets territorium. 1914% af det osmanniske territorium i 22 udgør omkring XNUMX tusind kvadratkilometer, hvilket er omtrent på størrelse med det nuværende Israel plus de palæstinensisk-besatte områder.
Derfor er alt dette skænderi om zionistisk kolonialisme blot et svineri til formål at snyde det jødiske folk ud af deres retmæssige del af det osmanniske imperium.
Der er 57 lande i Organisationen for Islamisk Samarbejde, hvoraf omkring 54 hovedsageligt eller udelukkende er befolket af muslimer. Disse lande har masser af plads, hvor de kan give gæstfrihed til de palæstinensiske arabere. Der er ingen grund til at fortrænge jøderne fra deres retmæssige ejendom for at gøre plads til palæstinensiske arabere, en befolkning, der – i modsætning til jøderne – er blevet bemærket gennem historien for sin fuldstændige uklarhed og fuldstændige manglende evne til at yde et enkelt bidrag til mennesket. civilisation.
Zenobia, flot omskrivning af historien. Får mærket som en afretningslag, men du taler for millioner af kristne og jøder, der tænker som dig. Bar værelse taler sådan i Amerika, mindre udbredt nu, om sorte og latinere. Det, som så mange meget velhavende jøder føler, er en imponerende hindring, men det vil forsvinde med tiden. Tragisk nok er der en i mellemtiden, som palæstinenserne må bære
Situationen er måske ikke så dyster, som den ser ud ved første øjekast.
Israel kunne have fået en fredsløsning på meget gunstige vilkår for sig selv når som helst i løbet af de sidste 50 år.
Dette resultat, som næppe ville give palæstinenserne ret meget, ville have været en katastrofe for dem.
Zionistisk arrogance og uforsonlighed forhindrede dette uvelkomne resultat.
Nu er selv foregivet om en "fredsproces" blevet kasseret.
Netanyahu erklærer åbent, at der aldrig vil være nogen palæstinensisk stat af nogen art – ikke engang det patetiske Bantustan, der tidligere kan have været på tilbud.
Hvis han ikke er i stand til at nå til en løsning med en krybende, foragtelig, servil betjent som Abbas, vil han aldrig være i stand til at finde nogen troværdig palæstinensisk leder til at gå med til hans vilkår.
Derfor forsøget på at påtvinge en ønskeliste med zionistiske krav over hovedet på dem uden nogen som helst palæstinensisk involvering. Jerusalem – Israel kan have det. Golanhøjderne – det kan Israel have. Bosættelserne – Israel kan få dem. Flygtningene – de eksisterer ikke mere. Trump har luftbørstet dem væk.
Det eneste, der tilbydes, er et industriområde og måske en eller anden ussel lille landsby, som jøderne ikke ønsker som en palæstinensisk "hovedstad".
Dette vil med rette blive behandlet som en joke. Forsøg på at påtvinge det vil mislykkes. Saudierne og enhver anden arabisk leder, der støtter dette, vil begå politisk selvmord.
De arabiske diktatorer kunne ikke være ligeglade med Palæstina – men det gør hundreder af millioner af muslimer.
Dette kan være det sidste søm i Quisling Palæstinensiske Myndigheds kiste. På trods af alt det gode, det har gjort (bortset fra at berige nogle få korrupte palæstinensere), kan det lige så godt ikke eksistere. Noget andet vil dukke op for at fylde tomrummet, måske en græsrodsorganisation af lokale udvalg.
Der er nu flere arabere end jøder i Mandat Palæstina. De vil ikke forsvinde, uanset hvor meget Netanyahu og Trump og Kushner også vil have dem. Gaza og Hebron og Nablus vil ikke forsvinde.
Omkostningerne ved at opretholde det zionistiske apartheidregime, økonomisk, politisk, diplomatisk og moralsk, fortsætter med at vokse for dets vestlige medskyldige.
Den ene krig efter den anden opildnet af Israel og kæmpet for dets fordel, herunder en kommende krig mod Iran. Alt sammen med enorme omkostninger med potentiale for ukontrollerbar eskalering.
Den grimme natur af det zionistiske regime, som ikke længere kan skjules, da 16,000 ubevæbnede demonstranter bliver skudt ned i Gaza-koncentrationslejren med dum dum-kugler og britiske snigskytterifler.
Netanyahu og Trump kan være kommet til en blindgyde – ligesom Napoleon i Moskva i 1812, der ventede på, at en deputation overgav sig til ham, og endelig indså, at ingen kom.
Rygter kan være så grusomme -
Var Golda Meir ikke sød ved Yasser Arafat og den hengivenhed, Yasser Arafat gav tilbage.
Han var hendes gulddreng.
Kampen er nu anerkendt af mange palæstinensiske tilhængere for at opnå de samme rettigheder som borgere, som israelerne nu har. Oslo-aftalen blev ikke indgået i god tro, hvilket de mest polyannaish blandt os nu indrømmer. Bygget på fantasien om to stater, der var døde før aftalerne blev indgået, så det ud til at blive holdt i live af de palæstinensiske ledere, der tjente på aftalen. Måske er det for hårdt, men Hamas som folkets valg syntes at være bevis på det. Selvfølgelig tjente zionisterne og deres vigtige venner ved at fortsætte charaden, mens de slugte fast ejendom og vand.
For mig håber jeg, at palæstinenserne begyndte at kræve lige rettigheder i én stat, idet de erkendte, hvor svær deres kamp ville være, men en kamp med håb om, at et positivt resultat er muligt, som det har været resultatet i Amerika og andre steder. For dem, der kender palæstinensere, forstår disse mennesker, at i sådan en nation ville de klare sig ekstremt godt. En sort præsident. Nonsens. palæstinensisk premierminister. Helt vildt
Du kan finde denne information interessant.
Hvordan Polonium 210 blev fundet i Yasser Arafats lig efter hans opgravning.
https://www.youtube.com/watch?v=qr2DULWPzAs
Opdagelsen af Polonium 210 i Yasser Arafats lig efter hans opgravning.
https://www.youtube.com/watch?v=qr2DULWPzAs
Fantastisk artikel, for den økonomiske opdeling af konsortiumnyheder, I har virkelig brug for at starte en Patreon på konto.
Læsere kan nyde:
https://chuckmanwords.wordpress.com/2014/10/17/uncanny-parallels-in-character/
Hvis der er en forståelse, krydser Vesten dig. Hvis der er et løfte, endda en underskrevet traktat, så krydser Vesten dig. De smiler, taler med kløvede tunger og stikker dig så i ryggen. Arafat stolede på, og han fik "havde". De gik i stå i tid, alt imens de svækkede ham. De andre arabiske ledere tog ham også med. Han var oppe imod Israel og USA – sjakaler!
Denne artikel "Den bemærkelsesværdige forsvindende handling af Israels bilbombekampagne i Libanon eller: Hvad vi (ikke) taler om, når vi taler om 'terrorisme'" fremhæver den type taktik, som Arafat var oppe imod. Israelerne oprettede en organisation kaldet "Fronten for Libanons Befrielse fra Udlændinge", som gjorde det muligt for dem at målrette udvalgte palæstinensere i Libanon, men skyde skylden på fronten.
""Så," tilføjer han, "på trods af efterfølgende israelsk propaganda, nød grænsen mellem juli 1981 og juni 1982 en tilstand af ro uden fortilfælde siden 1968."
Sharon var ved at miste tålmodigheden. Som Bergman skriver, "i lyset af denne palæstinensiske tilbageholdenhed besluttede frontens ledere at rykke et niveau op."
Ifølge planen skulle flere lastbiler lastet med omkring to tons sprængstof placeres omkring et Beirut-teater, hvor PLO-ledelsen planlagde at spise middag i december. 'En massiv eksplosion ville eliminere hele PLO's ledelse,' skriver Bergman. Ideen blev opgivet (Bergman giver ingen forklaring på hvorfor) og straks erstattet med en endnu mere ambitiøs (og potentielt destruktiv) plan. Kodenavnet Olympia 2, det ville finde sted den 1. januar 1982. Målet: et Beirut-stadion, hvor PLO planlagde at fejre årsdagen for dets grundlæggelse.
Ti dage før angrebet anbragte agenter rekrutteret af Dagan store mængder sprængstof under VIP-pladsen, hvor de palæstinensiske ledere ville sidde, alle sammen 'fjernbetjente detonationsanordninger'. Det var dog ikke alt. 'På en af enhedens baser tre miles fra grænsen,' forklarer Bergman, 'var der klargjort tre køretøjer – en lastbil lastet med halvandet ton sprængstof og to Mercedes-sedaner med hver 550 pund.' På dagen for fejringen ville 'tre shiitiske medlemmer af Fronten for Libanons Befrielse fra Udlændinge' køre disse køretøjer og parkere dem uden for stadion. 'De ville blive detoneret med fjernbetjening omkring et minut efter sprængstofferne under podiet,' skriver forfatteren, 'da panikken var på sit højeste, og de mennesker, der havde overlevet, forsøgte at slippe væk', før han tilføjede: 'Dødsfaldet og ødelæggelse forventedes at være af hidtil usete proportioner, selv i forhold til Libanon,' med ord fra en meget højtstående officer fra Nordkommandoen."
Begin fik nys om operationen, og den blev stoppet en dag før den skulle finde sted, men kun fordi han var bekymret for, at den sovjetiske ambassadør kunne deltage i begivenheden. Det gjorde han ikke.
https://mondoweiss.net/2018/05/remarkable-disappearing-terrorism/
Den, der har skrevet denne artikel, burde forstå, at de af os, der har fulgt denne debacle i årtier, kender den sande sandhed, intet, han har skrevet her, er sandfærdigt. Faktisk lavede HBO lige en dokumentar i weekenden, som forklarede, hvordan zioiniat-bastarderne (ligesom de gør i dag) løj for Arafat sammen med den blodsugende Bill Cliton. Carter var palæstinensernes sidste helt. Kushner vil snart være i fængsel, forhåbentlig før han kan gøre mere skade.
Jeg læste dette med stor tvivl.
Hvis Arafat var så god for amerikansk-israelske interesser, hvorfor ydmygede og intimiderede Israel ham så først og dræbte ham så?
For at myrde ham, det gjorde de bestemt.
Det lykkedes endda at få én rapport, da Sharon var på besøg i Bush, om, at Sharon bad om at blive løsladt fra Israels løfte om ikke at skade Arafat.
Selvfølgelig efterkom Bush.
Jeg nikkede, mens jeg læste din kommentar, John. Denne artikel er mere mening end fakta, og dens forfatters partiskhed mod Arafat er indlysende.
Forfatteren er overordentlig klar. Arafat gav for meget væk til Israel og USA og efter at have indset, at "Arafat i det skjulte ønskede at genoplive den militære fløj af Fatah på Vestbredden og Gaza... Det var i det øjeblik, at Arafat blev dræbt, efter min vurdering, bestemt af Israel med USA's samtykke."
Det besvarer dit spørgsmål: "Hvis Arafat var så god for amerikansk-israelske interesser, hvorfor ydmygede og intimiderede Israel ham først og derefter dræbte ham?"
De fik ham affanget, og så ville han genoplive den militære fløj...
tak for svaret, Joe.