Panikken driver smædeangrebet mod Labour-partiets leder Jeremy Corbyn, hvis baggrund som radikal socialist, ikke hans kritik af Israel og støtte til Palæstina, truer det britiske etablissements greb om magten, hævder Alexander Mercouris.
Af Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News
Enhver diskussion af den nuværende "antisemitismekrise" i det britiske arbejderparti skal starte med en forståelse af, at der ikke er nogen "antisemitismekrise" i det britiske arbejderparti eller i Storbritannien.
Antisemitisme havde engang en plads i det britiske samfund. For eksempel vil læsere af Agatha Christie-historier skrevet før Anden Verdenskrig støde på almindelige antisemitiske repræsentationer af jødiske karakterer. Så sent som i 1970'erne kan jeg huske, hvad der i dag ville blive betragtet som semitiske stereotyper, der almindeligvis bruges til at repræsentere jøder i mange af de usjove komedieprogrammer, der blev udsendt af britisk tv i den periode, herunder nogle af BBC-udsendelserne.
Racistiske stereotyper af denne art var almindelige i Storbritannien helt op til 1970'erne, og var bestemt ikke eksklusivt for jøder, som irer, sorte mennesker og folk fra det indiske subkontinent godt husker. Nogle består stadig i dag, men i det store og hele er racemæssig stereotypisering socialt uacceptabel, undtagen (bekymrende) med respekt for russerne.
I sammenligning med andre europæiske lande har antisemitisme i Storbritannien dog ikke været et stort fænomen i det moderne britiske samfund og nyere britisk historie. Der har ikke været nogen officiel forfølgelse af jøder i Storbritannien, siden de fik lov til at genbosætte sig i England af Oliver Cromwell i 1650'erne, mens Oswald Moseleys British Union of Fascists forsøg på at opildne politisk antisemitisme i 1930'erne provokerede hård modstand.
Jøder spiller nu en fuld og aktiv rolle i det britiske liv, og dette sker uden varsel eller kommentarer.
Hvad angår de formelle institutioner i Storbritanniens jødiske samfund, udgør disse en integreret del af det britiske liv. Overrabbineren har nydt en vis anerkendelse som den nominelle leder af det britiske jødiske samfund fra den britiske stat lige siden 1870'erne. Siden 1980'erne er overrabbineren efter konvention blevet optaget i det britiske parlament som en peer i House of Lords, selvom den nuværende overrabbiner, Ephraim Mirvis, endnu ikke er blevet optaget. Det britiske jødiske samfunds største institution – bestyrelsen for de britiske jøders deputeret – har haft en kontinuerlig eksistens siden 1760'erne.
Mosley med Mussolini, 1936. (Wikipedia)
Selvom der er antisemitter i Storbritannien, som der er alle andre steder, er de i høj grad en mindre og grim udkant, og desuden en generelt foragtet og ikke lidet en, uden indflydelse eller trækkraft i britisk politik eller i britisk liv.
På trods af uhyggelige påstande om det modsatte, er faktiske tilfælde af antisemitisk vold og ejendomsskade i Storbritannien relativt få, og ser bestemt ud til at være mindre end andre former for racevold.
Faktisk er jøder i dag så meget en integreret del af det britiske samfund og af det britiske liv, at jeg for en gangs skyld stiller spørgsmålstegn ved, om det overhovedet er korrekt at tale om et særskilt "jødisk establishment" blandt britiske jøder. Det forekommer mig snarere, at det ville være mere præcist at sige, at der er nogle fremtrædende britiske jøder og nogle fremtrædende britiske jødiske institutioner – såsom overrabbineren og bestyrelsen for britiske jøder – som i dag udgør en integreret del af større britisk etablissement, hvis generelle perspektiver og interesser de deler.
Hvilket bringer mig til den nuværende "antisemitisme"-kampagne mod Jeremy Corbyn.
Den venstreorienterede, antiimperialistiske arbejdertradition
British Labour Party blev dannet i 1900 før XNUMX. Verdenskrig, og hvis der har været én politisk bevægelse i Storbritannien, der har stået klippefast mod alle manifestationer af antisemitisme i det britiske liv (måske mere end nogen anden gruppe), er det British Labour Party, og først og fremmest dets venstrefløj.
Dette er i overensstemmelse med den traditionelle holdning fra venstrefløjen af det britiske arbejderparti, som bredt kan defineres som antiracistisk, antifascistisk og frem for alt antiimperialistisk. Sidstnævnte har været vigtigt i et land som Storbritannien – historisk set den fremtrædende imperialistiske magt – hvor imperialismen var retfærdiggjort i racistiske termer. Britiske venstreorienterede antiimperialister, som for det meste er trukket fra arbejderklassen (en kendsgerning, der gav britisk antiimperialisme en stærk klassekonfliktkarakter) var stærkt disponerede for at være antiracistiske.
Ikke overraskende udvidede den britiske Labour-venstrefløjs-antiracisme sig til hård modstand mod antisemitisme, hvilket naturligvis er grunden til, at så mange britiske jøder blev draget til Labour-partiet i første omgang.
Nøglepunktet at forstå om Corbyn er, at det er inde fra denne venstreorienterede, antiimperialistiske Labour-tradition, han kommer. Hans forældre mødte trods alt hinanden første gang i 1930'erne, da de deltog i et demonstration til støtte for den spanske republik på tidspunktet for den spanske borgerkrig. Han har været loyal over for Labourpartiets antiimperialistiske venstrefløjs traditioner, lige siden han begyndte sin karriere i politik, hvilket hans lange rekord af modstand mod alle Vestens interventionskrige viser. Det er overflødigt at sige, at det inkluderer stærk og konsekvent anti-racisme og den dermed forbundne modstand mod antisemitisme. Påfaldende nok omfattede Corbyns takketale efter hans valg som Labour-leder en støtteerklæring til flygtninge.
At insinuere, at Corbyn er en antisemit - som det sker i stigende grad - og at insinuere, at venstrefløjen i Labour-partiet, som han tilhører, er fyldt med antisemitisme og udgør en "eksistentiel trussel mod britiske jøder” (som flere af det britiske jødiske samfunds aviser har påstået) er mere end bare absurd. Den står virkeligheden på hovedet. Corbyn er ikke antisemit. Antisemitisme er tværtimod det, han altid har defineret sig imod, og at påstå andet er uærligt og endda surrealistisk.
Corbyns velkendte støtte til det palæstinensiske folks kamp modsiger ikke hans modstand mod antisemitisme. Det er snarere et produkt af hans konsekvente anti-imperialisme, hvilket gør Corbyns støtte til palæstinenserne og hans modstand mod antisemitisme konsekvent.
Alt dette er godt forstået af dem, der fører antisemitismekampagnen mod Corbyn inden for og uden for Labour-partiet. Corbyn har været en fast bestanddel af det britiske politiske liv, lige siden han første gang blev valgt til medlem af parlamentet i 1983. Det britiske establishment – inklusive de medlemmer af det britiske establishment, som er jøder – kender ham godt, og de ved godt, hvad hans faktiske tro er. . Det er ikke troværdigt, at de mener, at han er en antisemit, eller at de tror, at venstrefløjen i det britiske arbejderparti, som støtter ham, er fyldt med antisemitisme.
Presset for at stoppe Corbyn
Hele antisemitismekampagnens essentielle løgnagtighed og de sande motiver bag den fremgår af den usædvanligt snævre referenceramme, hvori den føres. Det er universelt anerkendt, at beskyldningerne om antisemitisme, der bliver fremsat mod Corbyn og nogle af hans støtter, stammer fra Corbyns langvarige støtte til det palæstinensiske folks kamp og hans lige så langvarige kritik af Israels reaktion på denne kamp. As'ad AbuKhalil har diskuteret dette aspekt af affæren for Consortium News med stor grundighed og detaljer.
Det er dog værd at påpege, at kritikken mod Corbyn næsten ikke berører det palæstinensiske spørgsmål overhovedet. Enhver, der ser på denne kritik for en diskussion af det palæstinensiske spørgsmål, selv en fra en position, der er sympatisk over for Israel og fjendtlig over for palæstinenserne, vil ikke finde den.
Den palæstinensiske kamp, det palæstinensiske folks situation, hele historien om den arabisk-israelske konflikt og den nuværende politik både i Israel og de vestlige regeringer, der støtter den, er knap nævnt. Når palæstinensere overhovedet bliver nævnt, er det udelukkende som terrorister. Hele kampagnen bliver ført, som om Corbyn og dem, der støtter ham, hader zionisme og Israel og derfor alle jøder.
Det er naturligvis umuligt, at de, der fører kampagnen mod Corbyn, er mere uvidende om de grundlæggende fakta om den palæstinensiske kamp og om den arabisk-israelske konflikt, end de er uvidende om Corbyns faktiske overbevisning. Hvis de ikke nævner disse fakta, er det ikke fordi de er uvidende om dem. Det er fordi de vælger ikke at nævne dem.
Corbyns baggrund som radikal socialist gør ham til en trussel mod det britiske etablissements magt. (Chatham House / Wikimedia)
Kampagnen mod Corbyn har med andre ord meget lidt at gøre med situationen i Mellemøsten. Jeg siger dette, selvom jeg ikke er i tvivl om, at den israelske ambassade spiller en aktiv rolle i kampagnen, en kendsgerning, som tilsyneladende frit indrømmes i Israel selv, dog ikke i Storbritannien.
Det er dog en fejl at se kampagnen mod Corbyn som hovedsageligt israelsk inspireret. Hvis det var tilfældet, ville jeg forvente, at de, der leder det, siger langt mere om situationen i Mellemøsten, end de gør. Efter min mening er kampagnen heller ikke udelukkende eller endda primært udført af britiske jøder. Som det sker, er det jødiske samfund i Storbritannien langt fra samlet bag kampagnen, hvor mange britiske jøder udtrykker tvivl eller endda direkte modstand mod den.
I stedet skal kampagnen ses for, hvad den er: det seneste i en lang række af angreb fra det britiske establishment mod Corbyn, den ene britiske politiker, der mere end nogen anden legemliggør truslen mod den nuværende status quo og mod det britiske establishments hold. på strøm.
Disse angreb har på forskellige tidspunkter søgt at fremstille Corbyn som en kommunist, en russisk agent, en terroristsympatisør og en forræder. At tilføje en anklage om antisemitisme til dette katalog er et åbenlyst yderligere skridt, og i betragtning af Corbyns velkendte fortaler for palæstinensiske rettigheder er det let. Den eneste overraskelse er, at det ikke er sket før.
At antisemitismekampagnen er den seneste i en lang række af etablissementsangreb på Corbyn, som strækker sig helt tilbage til hans valg som Labours leder, viser kampagnens store bredde. Det parlamentariske arbejderparti, hele det konservative parti og medierne (inklusive BBC og den angiveligt venstreorienterede Guardian avis) har alle taget det til sig. Det strækker sig bestemt langt ud over de medlemmer af Storbritanniens jødiske samfund, som udgør en del af det større britiske etablissement, og som oprindeligt stod i spidsen for det. Som det sker, er det store flertal af britiske politikere og kommentatorer, der har deltaget i kampagnen, ikke-jøder.
En ny politisk dynamik
Hvad angår kampagnens større heftighed sammenlignet med tidligere kampagner, er det produktet af den ændrede politiske dynamik i Storbritannien siden parlamentsvalget i juni 2017.
Før det valg tog det britiske etablissement ikke Corbyn alvorligt, da det antog, at de britiske vælgere ville afvise ham i ethvert valg, han kæmpede for. Den rædselsvækkende erkendelse efter valget i juni 2017 om, at det modsatte er tilfældet, har – ikke overraskende – skabt panik og har ført til, at etablissementet har trukket alle stopperne ud. Det forklarer ikke bare denne kampagnes større voldsomhed, men hvorfor den har varet ved så længe.
Med andre ord, det, der driver kampagnen, er ikke en overordnet loyalitet fra britiske jøders side til Israel eller en tro på, at Corbyn er en antisemit. Det er snarere britisk etablissement panik. Da Storbritanniens konservative regering går i opløsning, står Corbyn klar til at blive Storbritanniens næste premierminister. Den frygtindgydende udsigt – til en radikal socialist i 10, Downing Street – er en, der skal afværges for enhver pris. Det er årsagen til den antisemitismekampagne, vi har været vidne til, og dermed alle de andre kampagner mod Corbyn, vi har været vidne til, som der helt sikkert er flere af i vente.
Mens årsagerne til antisemitismekampagnen hovedsageligt er indenlandske, er der bred enighed blandt Corbyns tilhængere om, at han ikke har håndteret sit svar på kampagnen godt. Den generelle opfattelse - at han har været alt for imødekommende over for sine kritikere - er blevet kraftigt argumenteret i Consortium News af Jonathan Cook.
Corbyn har selv indrømmet for meget jord på antisemitisme. Som en livslang antiracismeforkæmper har anklagerne om antisemitisme tydeligvis gjort ham ondt. Han har forsøgt at formilde frem for at trodse smørerne. Han har forsøgt at bevare sammenhold med mennesker, der ikke har nogen interesse i at finde fælles fodslag med ham.
Og efterhånden som han har mistet al fornemmelse af, hvordan man reagerer i god tro på beskyldninger fremsat i ond tro, er han begyndt at begå den kardinalsynd at lyde og se undvigende ud – præcis som dem, der havde anklaget om antisemitisme, håbede. Det var hans ærlighed, almindelige tale og medfølelse, der vandt ham ledelse og kærlighed hos almindelige medlemmer. Medmindre han kan genvinde den politiske og åndelige selvtillid, der lå til grund for disse egenskaber, risikerer han at få blødende støtte.
Denne udbredte opfattelse, som Corbyn har været imødekommende over for mennesker, der kun søger hans ødelæggelse, har endda frembragt nogle mærkværdige eksempler på udkast til "taler" skrevet til ham ved at nogle af hans sympatisører redegjorde for den slags ting, som de synes, han burde sige.
Selvom jeg har stor sympati for dette synspunkt, synes jeg, det er kun rimeligt at tilføje, at Corbyn tilfældigvis er en af de mest høflige og ærbødige personligheder i britisk politik. Kontrasten med for eksempel Donald Trump i USA kunne ikke være større. Det ligger ikke i Corbyns natur at svare sine kritikere med samme kraft, som de udsender til ham. Selvom dette gør Corbyn til en ligegyldig taler og sløver hans indflydelse i debatter i Underhuset, er hans høflighed og modvilje en integreret del af hans appel. At opfordre ham til at handle anderledes er at opfordre til en anden mand, uden nogen garanti for, at den mand ville kommandere noget, der på afstand nærmer sig det støtteniveau, som Corbyn har.
Virker kampagnen?
Det er vigtigt at understrege dette punkt, fordi det i skrivende stund er langt fra klart for mig, at - i modsætning til hvad Jonathan Cook frygter - denne seneste kampagne mod Corbyn er en succes.
Meningsmålingstallene har knapt ændret sig, hvor både Konservative og Labour har fået omkring 40 procent af stemmerne siden parlamentsvalget i juni 2017, og de fleste meningsmålinger bragte Labour foran. Selvom antisemitisme-kampagnen måske har mistet Labour nogle jødiske stemmer på steder som London-distriktet Barnet, virker de britiske vælgeres almindelighed ligeglade og uimponerede over hele affæren.
Jeg formoder, at sandheden er, at Corbyn har eksisteret i britisk politik så længe, at de britiske vælgere for længst dannede deres syn på ham. At kende Corbyn så godt som de gør – såvel som den venstreorienterede tradition, han kommer fra – finder langt de fleste britiske centrum-venstre-vælgere, der udgør Corbyns valggrundlag, hele ideen om, at han er en antisemit, bare for fantastisk. at tage alvorligt. Udover det faktum, at antisemitismekampagnen blot er den seneste i en række af kampagner mod Corbyn, der blev lanceret fra det øjeblik, han blev Labours leder, gør hans kritikeres sande motiver i sidste ende alt for indlysende.
Nürnbergprocesserne, omkring 1945-46. (Landsarkivet)
Cook har udtrykte frygten at hvis Labour-partiet vedtager de fire yderligere arbejdseksempler på antisemitisme, som er udarbejdet af International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) – som det hidtil har modsat sig at gøre på grund af den måde, de begrænser kritik af Israel på – vil det få fremtidig kritik af Israel til at Corbyn og af andre medlemmer af Labour er næsten umuligt, og vil åbne vejen for en udrensning af palæstinensiske sympatisører inden for Labour. [Red.notat: Arbejderpartiet ændret sin definition af antisemitisme den 4. september på sit landsforretningsudvalgsmøde og vedtog de fire yderligere fungerende eksempler på antisemitisme udarbejdet af IHRA.]
Lignende bekymringer er blevet udtrykt af Norman Finkelstein, som ser hele forsøget på at påtvinge Labour-partiet enhver form for definition af antisemitisme som en angreb på partiets traditioner og om ytringsfrihed.
Disse bekymringer er langt fra grundløse. Tværtimod er der ingen tvivl om, at det at dæmpe kritik af Israel i høj grad er en del af dagsordenen for nogle af folkene bag kampagnen, hvor det britiske establishment (ikke kun dets jødiske del) er forenet i støtten til Israel på samme måde. ligesom de politiske etablissementer i alle de andre vestlige lande. Overvej for eksempel denne ekstraordinære artikel af Andrew Feldman in Aftenstandarden, en avis redigeret af den tidligere konservative premierminister David Camerons ven og tidligere kansler George Osborne, som indeholder denne passage:
Antisemitisme og antizionisme er det samme. De er to sider af samme mønt. Antizionisme er troen på, at staten Israel ikke burde eksistere. At den skal skilles ad. Dette er ikke det samme som at sige, helt legitimt, at du er uenig i den nuværende eller enhver anden israelsk regerings politik; eller opfordrer til at vende bosættelsesprogrammet på Vestbredden; eller kræve en tilbagevenden til tidligere grænser og skabelsen af en to-statsløsning.
En historisk kontekst er vigtig her. For to tusinde år siden, i slutningen af et langt og blodigt oprør, blev templet ødelagt, og det jødiske folk blev spredt vidt og bredt, over Romerriget og videre. De slog sig ned mange steder. Nogle bød dem velkommen for en tid. Andre mindre. Jøderne levede i en konstant tilstand af ængstelse. Perioder med fred og velstand præget af pogromer, inkvisition og udvisning.
I Europa var Holocaust crescendoet af århundreders buldrende antipati. Jøder søgte at undslippe rædslen, men antallet, der fandt tilflugt, var patetisk lille. Selv Storbritannien tog kun imod 70,000 jødiske flygtninge før Anden Verdenskrig og 10,000 under den.
Der var ganske enkelt ingen steder for dem at tage hen, så seks millioner mennesker omkom ud af en samlet global jødisk befolkning på 17 millioner.
Endelig, efter denne ødelæggelse, besluttede verden, at nok var nok. Det jødiske folk havde brug for deres eget sted at tage hen, når det gik galt. Og det gamle hjemland blev valgt. Det skulle deles med palæstinenserne på linjer etableret ved en FN-resolution i 1948.
Dette var ikke det eneste værk for kartograferne efter Anden Verdenskrig. Imperiets undergang, opfordringerne til national beslutsomhed og behovet for pragmatiske løsninger førte til skabelsen af nye stater i Europa, Afrika, det indiske subkontinent og andre steder i Mellemøsten. Linjer blev tegnet på kort. Nogle gange respekterede de geografiske, religiøse og stammegrænser; nogle gange gjorde de ikke. Alle gjorde det bedste, de kunne, for at forstå de katastrofale begivenheder i de foregående årtier.
Staten Israel tjente sit formål. Et nationalt hjemland for det jødiske folk, der eksisterede sammen med de jødiske samfund, der fortsatte med at leve rundt om i verden. Og når det ikke gik godt for nogle af disse samfund - i Rusland, Irak, Marokko og andre steder - var det et fristed. Det tog imod flygtninge i stort antal uden spørgsmål.
Bemærk, at palæstinenserne knap bliver nævnt i hele artiklen, som hævder, at anti-zionisme er antisemitisme og gør det ved at forbinde anti-zionisme med hele antisemitismens historie i Vesten, kulminerende med nazisterne og Holocaust.
Det er overflødigt at sige, at selvom Feldman ser ud til at indrømme, at det er legitimt at kritisere Israel, kritiserer han ikke Israel nogen steder i sin artikel. I praksis er det på baggrund af hans artikel svært at forestille sig, hvilken kritik af israelsk politik over for palæstinenserne Feldman ikke ville definere som antisemitisk.
Når dette er sagt, er det vigtigt at bevare overblikket. Selvom Labour-partiet ændrede sin antisemitisme-definition, vil det ikke stoppe kritikken af Israel i Labour-partiet eller i det britiske samfund. Corbyn selv vil ikke ændre sine synspunkter, og det vil andre tilhængere af den palæstinensiske kamp heller ikke i Labour-partiet eller i det britiske samfund.
I sidste ende er det, hvad der forårsager den voksende kritik af Israel i Storbritannien som andre steder Israels politik, og forsøg på at dæmpe kritik af disse politikker ved at fremtrylle antisemitismens spøgelse eller ved at ty til udrensninger og inkvisitioner, der kun i sidste ende kan true med at fremprovokere et modreaktion.
Hvordan Anti-Corbyn-kampagnen er som Rusland-porten
Antisemitisme-kampagnen mod Corbyn i Storbritannien har mere end en forbigående lighed med Rusland-gate-skandalen i USA.
Kontroversiel BBC-grafik, der søger at forbinde Corbyn med Rusland. (BBC)
I begge lande er etablissementet blevet chokeret over folkelige oprør til højre og venstre og fremkomsten af en tilsyneladende outsider: Corbyn i Storbritannien og Trump (med langt mindre årsag) i USA. I begge lande har dette fremkaldt et skinger etablissement. kampagne mod outsideren. I begge lande er beskyldningerne, der danner grundlaget for kampagnen – om antisemitisme i Corbyns tilfælde, om at være en agent for russerne i tilfældet med Trump – for enhver med selv en grundlæggende forståelse af virkeligheden fuldstændig fantastiske. I ingen af landene ser den rene absurditet i påstandene ud til at have betydning for dem, der har investeret i kampagnen. I stedet foregiver den politiske klasse i begge lande at tro på dem, mens medierne har taget dem til sig. Der er gjort en medieindsats for også at knytte Corbyn til Rusland.
I begge lande er interesserede magter udefra involveret i kampagnerne – Israel i sagen om antisemitismekampagnen mod Corbyn i Storbritannien, Storbritannien og nogle andre amerikanske europæiske allierede i Rusland-gateskandalen mod Trump i USA. Men oprindelsen af begge kampagner er indenlandske.
I både Storbritannien og USA forbliver den centrale valgbase for både Corbyn og Trump uberørt af hysteriet og hvirvelen af påstande, men i mellemtiden sker der en reel skade på det politiske system. Begge lande er ude af stand til at formulere rationel udenrigspolitik, hvad enten det drejer sig om situationen i Mellemøsten i tilfælde af Storbritannien, eller med hensyn til forholdet til Rusland i tilfældet med USA
Corbyn og den bevægelse, han leder, har langt dybere rødder i det britiske samfund, end Trump gør i USA. Der har været en vedvarende tradition for politisk radikalisme i Storbritannien tilbage til perioden med den franske revolution. Corbyn står helt inden for denne tradition, en kendsgerning, som måske er bedre forstået i Storbritannien, end den er udenfor den. Den tradition for øjeblikket er stigende i tilfælde af yngre Storbritannien.
Det er selvfølgelig derfor, at Corbyn mod al forventning blev valgt som leder af Labour-partiet, og hvorfor han igen mod alle forventninger øgede Labours andel af stemmerne så dramatisk ved parlamentsvalget i juni 2017.
Det er grunden til intensiteten af kampagnen mod ham, men det forklarer også, hvorfor han har kunnet modstå den indtil nu. Formen på britisk politik i fremtiden vil blive bestemt af, hvorvidt han er i stand til at fortsætte med det eller ej.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør af The Duran.
Hvis du værdsatte denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
en god artikel. Hvad skribenten udelader er, at frygten for Corbyn er drevet af de rige, som under ham måske skal betale nok skat til, at de mindre bemidlede kan få anstændig sundhedspleje og uddannelse, og for at fængslerne skal være ordentligt bemandet. Osv. Corbyn tror helt oprigtigt på vigtigheden af offentlige tjenester, og han har ret i at gøre det. Han er en smule mindre "vild", end han var i 70'erne, da jeg var på samme arbejdsafdeling som ham; men selv dengang var han hårdtarbejdende, disciplineret og ægte. Jeg forstår ikke, hvorfor folk er bange for socialisme, som trods alt simpelthen handler om omsorg for alle mennesker, ikke konkurrence om at få fat i de mest materielle ting (se Kapeks "Insektleg" for en fantastisk version af denne måde at være på).
God artikel. Jeremy Corbyn er en god mand. Arbejderpartiet skal vinde næste valg, ellers er vi alle
dømt. Han bekymrer sig om folket, ikke pengene, eller krigen mod uskyldige mennesker rundt om i verden,
som toryerne sammen med USA og Israel ønsker at ødelægge for deres foragtelige uendelige grådighed.
De (2) mænd, der er anklaget af Storbritanniens premierminister Theresa May for at udføre mordforsøget på Yulia og Sergei Skripal, Alexander Petrov og Ruslan Boshirov, er blevet interviewet offentligt (i ekstrem modsætning til Skripalerne) og tilbageviste hendes påstande. Theresa May har nu bolden på sin bane, hvor hendes evne, eller mangel på samme, til at forsyne verdens folk med konkrete beviser vil afgøre fortsættelsen eller afslutningen af hendes politiske liv.
***
Jeremy Corbyn kan meget let afslutte denne latterlige PR-kampagne mod ham – ved at udtale følgende (4) enkle ord til premierminister Theresa May om Skripal-hændelsen:
"Verden venter..."
Som medstifter af Wiki Leaks finder jeg Corbyns antisemitisme skammelig
Dette er åbenbart en "joke".
Jeg husker for et par år siden, at Gilad Atzmon undersøgte påstandene om, at jøder i London var mere tilbøjelige til at være ofre for kriminalitet, end andre var. Faktiske tal for anmeldte forbrydelser viste et meget lavere tal for jøder end deres andel i befolkningen. Ofte antages almindelige lovovertrædelser at være antisemitiske, hvis ofret tilfældigvis er jøde, mens dette ikke antages for andre grupper. Muslimer, sorte mennesker, romaer og andre stigmatiserede, citeret af Finkelstein, gør dette klart.
Du må have jaget hårdt efter den og fundet den, hvor ingen ikke-jøde kan se den.
har du nogle eksempler på det?
Meget godt tak.
Og en uddybning, vedr.: ”Den skræmmende udsigt – til en radikal socialist i 10, Downing Street – er en, der skal afværges for enhver pris. Se, for at være specifik, den britiske tv-film (der kan faktisk være 2, men jeg så kun én) kaldet "A Very British Coup." Planerne er allerede lagt, og sat på tv, bare hvis det rent faktisk sker.
Fremragende artikel skarp og klar, den første ærlige og balancerede beretning, jeg har læst. Maler situationen, som den virkelig er.
Ikke flere atomvåben
Her er en gratis bog om atomvåben og hvorfor vi skal forbyde atomvåben.
Kun onde nationer truer livet på Moder Jord med atomvåben.
https://sun.iwu.edu/~rwilson/nuclearwar-book.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=zaTvLcO2W0Y
Det neokonservative verdensbillede har arbejdet sig op ad den kollektive hukommelsesstige. Nu er det en etableret "sund fornuft"-fortælling i Storbritannien og USA. Neokonservativisme i en nøddeskal
APAC og magtfulde jøder ville heller ikke have Sanders.
NY-demokrater smører den progressive Cynthia Nixon med antisemitiske løgne
https://youtu.be/mkM9ih-ZwzQ
Jeremy Corbyn er ikke antisemit, han er ikke racist. Han har empati for sine medmennesker. Han tror på at fortælle sandheden. Han er en anstændig mand. Alle disse kvaliteter repræsenterer en eksistentiel trussel mod etablissementet. De vil gøre alt i deres magt for at fjerne ham. For så vidt angår politikere er han et frisk pust, og jeg håber inderligt, at de ikke vil lykkes med deres bestræbelser.
Til dem, der bagtaler Jeremy Corbyn: "Har du ikke efterladt nogen følelse af anstændighed?"
https://www.youtube.com/watch?v=wJHsur3HqcI&t=1h20m6s
Mercouris demonstrerer igen sine enorme analytiske talenter i denne virkelig omfattende og, IMO, pang-on, vurdering af Corbyn 'er en antisemit'-trope. Måske kunne sammenhængen, antydet, men ikke udtalt direkte, mellem truslerne mod det atlantacistiske NeoLiberalCon verdensbillede og dagsorden, som Corbyn fremsatte (og i langt mindre grad, trods '#resistance'-hysteriet vedrørende Trump), have været understreget, men det er der også.
Mercouris hører så til på denne hjemmeside!!
"Mercouris demonstrerer igen sine enorme analytiske talenter i denne virkelig omfattende og, IMO, pang-on, vurdering af Corbyn 'er en antisemit'-trope."
Så sandt!
Mercouris har været en af mine favoritter, siden han først kom til min opmærksomhed med sine kommentarer til Cross Talk.
Okay…
Da zionisme ikke gør = jødedom
anti-zionisme er ikke anti-jødisk
aldrig været
hvad er det så?
antikolonialisme
klart og enkelt!
Husk ordene fra katolske, Demokratiske Partis hack, Delaware (hemmeligholdelse, hvidvaskning af penge) zionisten Joseph Biden
“Du behøver ikke at være jøde for at være zionist”!!!
Jeg kunne ikke være mere enig med dig, Mike. Politik er intet andet end skandalepraj, aviser er blevet til bagvaskelse og skandaleark. Trumps alder har forstærket den. Noget kommer til at falde sammen. Jorden, interessant nok, har mange, mange jordskælv, et meget dybt på 9/7 og 8.0. Forandring kommer.
Du skal ikke bekymre dig om det, det er kun etablissementet, og overalt svigter etablissementet, almindelige mennesker køber det ikke, vi ved alle, at Corbyn bliver udtværet igen, hvad etablissementet burde gøre er at bruge antisemitisme-udtværingen tidligere, før offentligheden blev vant til udstrygningerne, folk tror dem bare ikke længere.
Politik er nu udartet til grundløst navnekald. Antisemitisme er bare en pind at slå sine fjender med. De virkelige problemer i vores verden forsvinder i tågen af skolehån og falske rygter.
Israels lobby er højst sandsynligt involveret i smædekampagnen på Corbyn, lobbyen er organiseret i Storbritannien, selvom den måske ikke er så stramt som i USA.
Det er ret simpelt folkens: den zionistiske magtkonfiguration kan ikke et sekund overstå et overhoved for en stor stat, der er kritisk over for det racistiske, paranoide, hegemoniske og overlegne israelske projekt, og som taler for palæstinensiske menneskerettigheder og imod den groteske behandling. Israelske forsvarsstyrker udfører dagligt, og det brutale land griber de jødiske statsorkestre på rutinemæssig basis.
Udtværingen, angrebene og hån mod den store Jeremy Corban vil være ubarmhjertige; de vil blive ved, indtil hans døende åndedrag, de vil følge ham til hans grav, de vil prikke hans nekrolog.
For yderligere læsning:
"Zionisme, militarisme og den amerikanske magts tilbagegang" af James Petras
"Vandre hvem?" af Gilad Atzmon
"Host and the Parasite" af Greg Felton
"They Dare to Speak Out" af Paul Findley
"Mod vores bedre dømmekraft" af Alison Weir
og et par andre værker, jeg glemmer i øjeblikket
Vigtig artikel. Men for at bringe en vis orden i enhver diskussion om "antisemitisme", bemærk venligst, at dette udtryk er ret forældet og generelt bør undgås. Bedre at sige "had til taks" eller noget lignende. Som bemærket i artiklen, sidestiller zionister i Israel altid kritik af staten Israel med "antisemitisme", men de kan ikke rigtig gøre det samme, hvis du taler om "had til taks". Selvfølgelig er det OK at kritisere Israels zionistiske politik uden at hade taks som en gruppe mennesker.
Forfatteren skriver: ”Det er dog værd at påpege, at kritikken mod Corbyn næsten ikke berører det palæstinensiske spørgsmål overhovedet. Enhver, der ser på denne kritik for en diskussion af det palæstinensiske spørgsmål, selv en fra en position, der er sympatisk over for Israel og fjendtlig over for palæstinenserne, vil ikke finde den."
Selvfølgelig er den observation sand. .
Forfatteren fremsætter gyldige pointer, men angrebet på Corbyn er tydeligvis på grund af hans holdning til palæstinensere, og grunden til, at det ikke er nævnt i angrebet på ham, er, at det altid er sådan, angreb til forsvar for israelsk adfærd er ment som antisemitisme.
Denne tilgang er anerkendt af flertallet af CN-læsere og -skribenter. Det er det, programmet til at sidestille antizionistisk adfærd med antisemitisme om.
Forfatteren har ret i, at andre, der finder deres interesser truet, finder, at antisemitismen tjener deres interesser, men de ville ikke have, at medierne og lederne tjener deres interesser så effektivt, som når deres modstandere er tjæret med antisemitisme.
Det ville være forfriskende, hvis listerne fejler, men det er en stejl bakke at bestige. De fleste politikere bare huler. Der er en politisk kirkegård for dem, der ikke gør det.
Du beskriver godt udspringet af disse kampagner som etableringspanik. Her i USA er den populistiske og progressive følelse bred og dyb. Alligevel er det svært i det progressive samfund at kritisere Rusland-gate som grundløs propaganda uden at blive tjæret som en beklagelig Trump. Yderligere finder selv progressive politikere det svært, hvis ikke umuligt, at støtte BDS-bevægelsen, da de er bange for AIPAC's magt i amerikansk politik. I et forbløffende angreb på 1. ændringsfrihedsrettigheder har denne magtfulde zionistiske lobby forsøgt her i Massachusetts at vedtage lovgivning, der gør det ulovligt med strafferetlige sanktioner, enten at gå ind for eller støtte en boykot af israelske produkter på grund af dens politik om etnodrab mod palæstinensere.
Der er en indsats i hele vestlige lande af embedsmænd fra Israel for at få vedtaget love, der gør den fredelige form for protest repræsenteret ved en boykot ulovlig.
Sydafrika ville stadig være under apartheid, hvis det ikke havde været for boykot. De er et vigtigt redskab mod uretfærdighed.
Og netop derfor er der bestræbelser fra Israels side for at få vedtaget love, der sidestiller kritik af Israel med antisemitisme, noget der er så tydeligt forkert og fordomsfuldt i sig selv, at det ikke burde behøves at påpege.
Det er en rystende indblanding i andre staters indre anliggender, men fortsætter med lidt kritik, mens alle taler om Putins formodede (og totalt ubeviste) indblanding i andres indre anliggender.
Jonathan Cook er en rablende antisemit. At citere ham svækker din artikel.
Britiske jøder blev ikke fuldstændigt frigjort før i 1890'erne, et århundrede efter jøderne i Frankrig. Af de institutioner, der symboliserer engelskhed, er jøder udelukket fra monarkiet og statsreligionen ved lov.
Antizionisme er antisemitisme. Zionismen fuldførte sin mission med etableringen af Israel i 1948. Antizionisme er revanchisme, oppustet til en global lidenskab af had til jøder.
Antizionister hævder eksistensen af en dydig arabisk nationalistisk stat i "Palæstina", som vil eliminere den israelske stat, imod israelernes ønsker. Der er intet grundlag i virkeligheden i en dydig arabisk nationalistisk stat. Alle arabiske nationalistiske stater kører på statslig og ikke-statslig vold og befolkningsudrensning. Desuden udelukker den arabiske nationalistiske stat i Ramallah og den islamistiske stat i Gaza begge jøder fra deres definition af nationen. Noget som de deler med alle antisemitiske stater, kristne og muslimske.
"Palæstina-sagen" udviklede sig i de år, hvor kristen antisemitisme var global, højlydt og udbredt. Efter at have gjort fælles sag med global antisemitisme er "The Palæstina-sagen" uigenkaldeligt antisemitisk.
Kanten om "rimelig kritik af israelsk politik" er løgn. En sådan kritik ville diskutere de rationelle motiver for israelsk bosættelsespolitik, f.eks. Har du nogensinde hørt sådan en diskussion? Heller ikke mig.
Corbyn er i problemer, fordi han forsøger at argumentere for, at når brune mennesker er racistiske og danner fascistiske stater, er det "antikolonialisme." Det er ikke antikolonialistisk, det er fascisme.
Undskyld, men dine ord er unøjagtige. Der er intet antisemitisk ved at kritisere adfærden i en tungt bevæbnet stat. Det har intet som helst at gøre med at være imod en religion eller en etnisk identitet.
Man kan lige så godt sige, at det at kritisere adfærden i f.eks. det gamle USSR – og der var masser at kritisere – udviste had til russere, eller hvad vi i dag kalder russofobi.
Corbyn måtte allerede stille op til valg to gange. Han bestod mere end demokratiprøven. Og han har et helt liv med at være anstændige og respektere mennesker, alle mennesker ikke kun nogle mennesker.
Men de navngivne ser ikke ud til at have respekt for demokratiske værdier eller historie med hensyn til menneskelige værdier.
Det virkelige problem er, at folk bruger anklagen som et billigt angreb, en måde at bagtale en anstændig mand på – og han er en meget anstændig mand – der prøver at påvirke et parti med et lille mindretal, og gør det regelmæssigt over en længere periode.
Hvor gemte al denne "antisemitisme" sig på Tony Blairs tid?
Eller endda efter?
Det eksploderede lige pludselig til eksistens under Corbyn? Som en parodi på Athene, der pludselig bryder ud fra Zeus' hoved?
Ingen fornuftig person kan tro det. Det er en bizar forestilling.
Nej, det, der har ændret sig siden Blairs tid, er simpelthen dette.
En leder, der hjalp med at dræbe omkring en million mennesker og ødelægge et samfund, lyver konstant om, hvad han lavede, og modtog Israels Fredspris plus mange flotte sinecures for sin indsats, holdt op med at være leder.
En anden mand, en anstændig mand, der er retfærdig i forhold til Mellemøsten, som han er i mange andre spørgsmål, blev leder.
Så alle stopper blev trukket af interesserede i at gøre noget ved det.
Han er blevet angrebet fra begyndelsen. Han måtte vinde sin lederstemme to gange. Angrebene, her eller der, ser ud til at falme en smule, så, puha!, de er tilbage, denne seneste runde måske den værste nogensinde.
Nå, du kan have et hvilket som helst land, du kan lide, men denne måde at gøre tingene på er lurvet og uærlig og kan ikke frembringe noget godt.
Ligesom nogle af Theresa Mays inkompetente indsats og uberettigede angreb, alle skadelige og fuldstændig uden beviser.
Som ung mand tænkte jeg altid på Storbritannien som et mere hæderligt politisk samfund end USA med dets folk som senator Joseph McCarthy eller FBI-direktør J Edgar Hoover eller den blodige løgner, Lyndon Johnson.
Men enten var jeg naiv, eller også har Storbritannien ændret sig og ændret sig meget til det værre
Corbyn er ikke elsket af netop den grund, jeg sagde tidligere, han er en "venstremand", og venstrefløjen afskyes i Israel, netop fordi de uvægerligt er mennesker, der taler om menneskelige og demokratiske rettigheder, noget, der ikke er godt modtaget i Israel, som holder et sted omkring 5 millioner mennesker uden forhåbninger og ingen rettigheder mod deres vilje, og det har den gjort i et halvt århundrede.
Du kan fortsætte alt, hvad du vil om "anti-zionisme" og "dydig Palæstina", men det har intet at gøre – absolut intet – med millioner af menneskers bekymringer over, hvad vi ser i dag i Israel. Befolkningen i Gaza behandles lige så forfærdeligt af staten Israel, som Rohingya-folket bliver af Burma.
At sige det er blottet for holdninger til enhver religion eller etnicitet. Det er et simpelt spørgsmål om menneskelighed og samvittighed.
Absolut spot on!
Godt sagt
dette er det sidste ord om dette emne, sammen med selve hovedartiklen.
Så sandt. Jeg kunne ikke engang begynde at svare på kommentaren, og du har gjort et godt stykke arbejde, som ikke burde have været nødvendigt, hvis personen Lenihan lavede research og havde et åbent sind!!
…og nu, direkte fra Hasbara-fabrikken i Tel Aviv…
"Jøder er udelukket fra monarkiet og statsreligionen ved lov."
Monarkiet er bestemt anakronistisk, men det er religion også. Monarken er leder af Church of England, som er en protestantisk sekt. Katolikker er på samme måde udelukket fra monarkiet og statsreligionen, ligesom andre grene af religionen. Men enhver kan konvertere til Church of England, så den sidste del af din påstand er falsk. Hvad angår førstnævnte, er alle udelukket fra monarkiet, medmindre du kom først ud af den regerende monarks vagina eller den regerende monarks hustru eller den næste i rækken. Monarkiet bør afskaffes sammen med religion i det offentlige liv eller politik. Hvad du vælger at tro eller ikke tro, bør være et privat anliggende og ikke påføres nogen anden.
Resten af din rant er hasbara kedelplade.
Det kan hjælpe forståelsen at undersøge den forklaring, der ofte gives, hvorfor modstand mod den israelske regering formodes at være lig med antisemitisme. Argumentet forsvinder, når det udsættes for historisk undersøgelse. Her er en kortfattet redegørelse for argumentet, som givet af David Horowitz, en redaktør hos Israeli Times: [1]
”At støtte en platform, der kræver eliminering af verdens eneste jødiske stat, som blev genoplivet i 1948 på grundlag af en FN-afstemning et år tidligere, er antisemitisme af første orden, fordomme mod jøder. At slå til lyd for, at den jødiske nation, unikt, ikke har nogen ret til suverænitet, at dens nationale bevægelse skal udryddes - det er diskrimination og tilskyndelse. At hævde, at det jødiske folk ikke har ret til suverænitet på det eneste sted på jorden, hvor det nogensinde har været suverænt, aldrig har ønsket at forlade og altid søgt at vende tilbage; at kræve, det vil sige ikke, at Israel skal leve fredeligt sammen med en palæstinensisk stat, men at den skal erstattes fuldt ud af en palæstinensisk stat - det er samvittighedsløst."
Til at begynde med er det unøjagtigt at sige, at Israel "blev genoplivet i 1948 på grundlag af en FN-afstemning et år tidligere[.]" Den FN-afstemning var om Palæstina-delingsplanen, som forestillede sig to nationer i Mandat Palæstina-territoriet. Men den plan, tilblivelsen af den såkaldte to-statsløsning, var kun en anbefaling fra generalforsamlingen til handling, der skulle tages af Sikkerhedsrådet. Og Sikkerhedsrådet handlede aldrig på det, hovedsageligt på grund af enstemmige arabiske nationers indvendinger om, at det krænkede retten til palæstinensisk selvbestemmelse, som er inkluderet i FN-pagten, der gælder ligeligt for alle mandatområder og tidligere kolonier. [2]
Denne ret til selvbestemmelse tilhører kollektivt alle beboere i det tidligere mandatterritorium Palæstina, ikke kun til en jødisk undergruppe, der besætter en del af dette område. Og generalforsamlingens resolution 1541(XV) [3] gør det klart, at den selvbestemmelse, som indbyggerne i det tidligere mandatterritorium har ret til, skal opnås ved en "informeret og demokratisk" proces, der anvender principper om lige rettigheder. Se principper i bilaget til resolutionen. Omkring halvfjerds år efter at kriminelle bander organiseret som paramilitære styrker ulovligt erobrede en del af det palæstinensiske territorium, nægtes beboerne i det tidligere område stadig deres uforanderlige ret til at stemme om deres styreform.
To-statsløsningen er intet andet end et røgslør i ond tro, der er indsat for at sløre den israelske stats ulovlighed. Derfor er det insisteren på en kriminelt påtvunget zionistisk stat i nogen del af Palæstina, at det er samvittighedsløst. Den nægter alle indbyggere i mandatterritoriet – uanset religion eller etnicitet – deres ret til selvbestemmelse over deres styreform.
Det er langt fra "antisemitisme" at modsætte sig eksistensen af den racistiske og israelske apartheidregering. Det er snarere et pro-demokratisk synspunkt, der omfatter alle menneskers lighed.
Der er mange steder, hvor religiøse eller etniske samfund ikke har nogen selvstændig suverænitet, USA er et eksempel. Argumentet om, at jøder skal have eksklusiv suverænitet i det palæstinensiske område som et spørgsmål om ret, er langt fra overbevisende; faktisk er det falsk som et spørgsmål om lov.
----
[1] David Horovitz, Corbyn, der søgte Israels død, er en antisemit. Labour Must Kick Him Out, The Times of Israel (cirka 22. august 2018). https://www.timesofisrael.com/corbyn-who-sought-israels-demise-is-an-anti-semite-labour-must-kick-him-out/
[2] "De Forenede Nationers medlemmer, som har eller påtager sig ansvaret for administrationen af territorier, hvis folk endnu ikke har opnået et fuldt mål af selvstyre, anerkender princippet om, at interesserne for indbyggerne i disse territorier er altafgørende, og accepterer som en hellig tillid forpligtelsen til at fremme velfærden for indbyggerne i disse territorier til det yderste inden for det system for international fred og sikkerhed, der er etableret ved dette charter, og til dette formål:
"en. at sikre, med behørig respekt for de pågældende folks kultur, deres politiske, økonomiske, sociale og uddannelsesmæssige fremskridt, deres retfærdige behandling og deres beskyttelse mod misbrug;
"b. at udvikle selvstyre, at tage behørigt hensyn til folkenes politiske forhåbninger og at bistå dem i den progressive udvikling af deres frie politiske institutioner i overensstemmelse med de særlige forhold i hvert territorium og dets folk og deres forskellige fremskridtsstadier[ .]”
FN-pagten, artikel 73, http://www.un.org/en/sections/un-charter/un-charter-full-text/
[3] Id., UNGA-resolution A/RES/1541(XV): Principper som bør vejlede medlemmer i at afgøre, om der eksisterer en forpligtelse til at transmittere de oplysninger, der kræves i henhold til artikel 73e i charteret (1960), http://repository.un.org/bitstream/handle/11176/204775/A_RES_1541%28XV%29-EN.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Israel blev født af terrorisme, grundlagt af terrorister, styret af terrorister fra starten, revet ud af maven på Palæstina af terroristiske jordemødre. Terroristaktiviteter i Palæstina startede længe før 2. verdenskrig. Jo før alle apologeter for Israel forstår deres historie, jo bedre vil vi alle have det.
Det er en suveræn ironi, at det moderne "terrorisme"-meme faktisk så dagens lys i 1979 i Israel på en konference, der blev holdt til minde om Yonathan Netanyahu. Hvem fanden er israelerne til at skælve "terrorist!" hos andre, når de selv er det afgørende princip?
Hvilken buldrende bunke desinformation.
Spækket med meningsløse teorier og ugyldige syllogismer.
Stik modsat fra den klare tænkning og analyse leveret af Alexander Mercouris.
Denne kommentar endte det forkerte sted.
Undskyld. Det er ment som en kommentar til Jon Lenihans rant ovenfor.
Jeg var enig i næsten alt, indtil jeg stødte på dette: "Det er imidlertid en fejl at se kampagnen mod Corbyn som hovedsageligt israelsk inspireret."
Netanyahu har selv mere end én gang direkte gået ind i dette spørgsmål om interne britiske anliggender.
Han udtalte sig meget ligefremt og tilskrev Corbyn ting, ting som Netanyahu var fuldstændig forkert om, som det så ofte sker med denne varmhårede ideolog.
Det samme har lederen af Israels Labour-parti, der skrev et brev, der blev offentliggjort, og blandede sig direkte i Storbritanniens interne politiske anliggender.
Andre har også talt fra Israel.
Bare totalt upassende. Tal om Putin, som aldrig ville gøre så grove offentlige indblandingshandlinger.
Forfatteren taler om Corbyns antikolonialisme, og det er rigtigt, men han savner elefanten i rummet.
Israels establishment hader absolut liberale og "venstreorienterede".
Hvorfor?
For i sagens natur kritiserer de misbrug af menneskerettigheder og demokratiske rettigheder.
Det kan Israels regering ikke holde ud.
Det er interessant, hvordan tingene nogle gange bliver vendt på hovedet i historien.
Helhjertet enig.
Israels indblanding er blevet afsløret, og medierne er gået i lås om det, og den katastrofale May har nægtet at handle.
Israels konservative og Labour-venner er blevet købt og betalt.
Hvis det ikke var for alt dette antisemitistiske jødiske nonsens, ville det være noget andet. Corbyn er ved at være faretruende tæt på at vinde valget, når det kommer, og det bekymrer 'elite' deep state gangstere såvel som den amerikanske deep state brigade. Måske kan vi tage hjerte i valget af Trump, som i høj grad skyldtes den endeløse medieeksponering hver time, han fik gratis. Jo mere vi hører om Corbyn og de anti-jødiske ting, jo mere ser vi ham og hører hans budskab. Ved at hæve hr. Corbyn frem for nyhederne, gør medierne måske Corbyn en tjeneste og også os.
Ærgerligt, at den amerikanske forfatning udelukker det, men jeg ville prøve at rekruttere Corbyn til at stille op som præsident for dette galehus, hvis briterne ikke vil have ham i nærheden. Jeg ville lade ham danne et "tredje parti", han kunne endda kalde det Labour Party, da det er arbejdende folk i hvis interesser han ville handle, ikke plutokraterne. Arbejdere i Amerika har desperat brug for en ægte mester, ikke de falske profeter som Clintons eller Obama. Det Demokratiske Parti har allerede vist, at det vil sabotere enhver kandidat, der ikke sælger ud til Wall Street. Spørg Bernie om, hvordan han blev skaftet, og spørg ham så, hvorfor han væltede i stedet for at trodse dem. Selv legendens sorte borgerrettighedshelte (det er dig John Lewis) har solgt ud til etablissementet. Skøre Maxine Waters har ingen anelse om, hvordan hun spiller i hænderne på insidereliterne med sin overdrevne retorik. Der er INGEN, der stiller sig selv til rådighed for at undgå det system. De skynder sig kun at sælge ud til det. Så ligetil, siden Supremes tjente penge på valgprocessen.
Ja, realist, Corbyn ville være godt sat Putin ville være bedre !! LOL
Fremragende artikel, detaljeret og spot on.
Alexander Mercouris' argument om, at "antisemitismens" mudderkastning mod Corbyn primært handler om indenlandske britiske magtstrukturer, og "har meget lidt at gøre med situationen i Mellemøsten" (og endnu mindre med faktisk antisemitisme) at blive taget godt imod, og jeg er bedre informeret over at have læst den.
Ikke desto mindre kan briter, der er hengivne til Israel, gøre varig skade på deres sag ved at være så tæt forbundet med en så stærkt partipolitisk kampagne: det er sværere at fastholde den opfattelse, at refleksiv støtte til Israels politik er en grundlæggende britisk, tværpolitisk holdning, når zionistiske fortalere er så tydeligt mobiliseret mod et af de to store politiske partier (eller i det mindste den opvoksende fraktion inden for det).
I USA tror jeg, at Israel selv begår den samme strategiske fejl: Netanyahus åbne fjendtlighed over for Obama, og nu det forenede forhold til den hyper-splittende Trump-administration, har fungeret for Israel indtil videre, men til sidst vil det betale prisen for at være så tæt bundet til én – og kun én – af de to parter.
Dems og Republikken er begge uløseligt bundet til imperiets og kapitalens kræfter, og det har længe set ud til, at Israel er en integreret, evig del af suiten af utvivlsomt topartisiske prioriteter. Det er dog muligt, at Netanyahus hensynsløshed i sidste ende kan flytte Israel ind i den begrænsede kategori af emner, hvor de to partier manifesterer nok forskelle til at bevare illusionen om politisk konkurrence, med en tilsvarende løsning af Israels hammerslag på USA's politik.
Angreb, fair eller grimt, fra hans politiske modstandere må forventes. Det er den meget partipolitiske og for det meste grimme rolle, som de formodede neutrale/objektive medier spiller, som virkelig belyser situationen.
POLARISATIONEN, som er tydeligst i Storbritannien og USA, finder faktisk sted i hele "vesten". Det kan beskrives som borgerkrig eller potentielt som verdenskrig. Vi bør se på, hvad den egentlige grundlæggende opdeling faktisk er. Hver af os vil have et andet syn på denne fundamentale skel – jøde/ikke-jøde, sort/hvid, øst/vest, højre/venstre, feminin/maskulin – Det kan være værd at bemærke, at denne klare polarisering er tydeligt overvejende i Vesten, og ikke begrænset til multikulturelle eller multiraciale samfund.
At anklage Corbyn for antisemitisme er bare en beskidt politisk løgn. Sådan er det. Politikere er alle først og fremmest løgnere. At tro på dem om hvad som helst er at være en simpel mand. At få din vision af virkeligheden ved at lytte til disse ondartede klovne er at leve i vildfarelse.
Endnu en falsk antisemitisme-kampagne, denne i Canada.
"Canadiske politikere fører en hidtil uset smædekampagne mod fortaleren for palæstinensiske rettigheder"
https://mondoweiss.net/2018/09/politicians-unprecedented-palestinian/
Denne artikel er virkelig lang, og selvom jeg sætter pris på dens grundighed, synes forfatterne at hengive sig til fantasierne om gode intentioner under dannelsen af Israel for ikke at nævne hans spekulationer om britisk antisemitisme sammenlignet med antisocialisme, så umiddelbart virker det absurd, mere eller mindre godt at skrive ham, men igen er forfatteren en slave af en vis fortælling, der for det meste blev afkræftet for 50 år siden.
Bortset fra det citerede uddrag af Andrew Feldman, der tydeligvis er inkluderet som repræsentativt for det problem, der behandles her, hvor i dette stykke "forkæler Alexander Mercouris[ ] fantasierne om gode intentioner under dannelsen af Israel"?
For at være klar siger jeg ikke, at forfatteren er en apologet for nakba'en, jeg siger blot, at forfatterne ser ud til at tilbyde en fortælling om, hvad der var Vorherre og Mesters gode hensigter, på den anden side holdt op med Arbejderpartiet, den store kontrollerede opposition af af bagsiden slikker Commies synes jeg er en smule latterlig, halvdelen af disse skurke fordømte Orwell på sin tid, den anden halvdel opfandt virkelig den modige nye verden, vi befinder os i, hvis nogen fortjener den verden, vi lever i øjeblikket i, det er den engelske. På den anden side gør Mercouris et relativt godt stykke arbejde med at genskabe britisk underdanighed over for semitisk højretænkning på deres imperialistiske og ansigtsbesparende måde. Så igen, jeg tager en undtagelse fra forfatternes opfattelse af, at nedgangen i britisk racisme var en dårlig ting på BBC, modbydelig komedie var nok den bedste ting, briterne nogensinde har opfundet, det er denne Nancy drenges røvkysse, der får mig til at hade dem, at og al imperialismen, hør mand hun har ikke noget imod forbandelsen er tæsk hun ikke behøver! Ædle ord råbt tilladt af det store popband Squeeze. Storbritannien er en syg mand, og denne forfatter savnede det.
Mercouris er meget god og velovervejet. Denne artikel er en model for god journalistik. Jeg spekulerer ofte på, hvad han mener om sine kolleger på The Duran, hvoraf mange er unge neoliberale af den slags, der kalder sig libertarianere, som om frihed havde noget at gøre med den magtfulde latter af de sårbare.
Absurd faktisk. Begynder alt dette ikke spørgsmålet? Er det ikke i sig selv en form for racisme at bruge en falsk anklage om racisme, baseret på dens iboende potentiale til at opildne følelser? Jeg så for nylig et "Lunch Alert"-program sponsoreret af den tidligere Clinton-agent, der blev republikaneren Dick Morris. Han omtalte palæstinensere som "de forfærdelige mennesker", og fremhævede fordelene ved fuldstændigt at "besejre" dem, hvad end det betyder. Forestil dig, hvis en amerikansk politisk aktør fremsatte en lignende kommentar om det afroamerikanske samfund i Baltimore eller Philadelphia. Israels politik udkrystalliserer følelser mod dem, og blandt disse følelser er dem, der virkelig og sandt udgør antisemitisme. Jeg bemærker, at kommentarfeltet på Zerohedge for nylig er forsvundet. Mens jeg havde tårer i øjnene af at grine af kommentarerne under artiklen om "front-hole", bemærkede jeg også, at kommentarer under andre artikler var fyldt med åbenlyst antisemitisk retorik. Jeg forestiller mig, at disse kommentarer – og de var ærligt talt epidemiske – fik kommentarsektionen til at blive lukket. Desværre vil det ikke få sådanne følelser til at forsvinde. Hykleri blæser ilden af sådanne holdninger, og at tilføje brændstof til ilden med falske anklager er ensbetydende med "grædende ulv".
England er en fuldstændig umoralsk stat, ligesom USA. Alle deres forudsætninger om retfærdighed, demokrati osv. er simpelthen løgne for at skjule, hvem de virkelig er. Deres regering og deres samfund er korrupt hele vejen igennem. For dem at anklage andre for umoral er latterligt, men forudsigeligt.
Hvis du vil have en lektion i det virkelige England i dag, der vil få dig til at ryste over den britiske nations idioti og dets status som et tredjeverdensland med dets konkursramte, Tory, elite-etablissement, så kom ud med en film kaldet "I, Daniel Blake" af instruktør Ken Loach? Det er en fordømmende påbud om denne lorte ø-nation fra nationen, Margaret Thatcher, der skabte den giftige, modbydelige og vanærende neoliberale, privilegerede dagsorden og økonomiske politikker, der har ødelagt arbejdende menneskers liv, ikke kun i England, men på verdensplan! England har meget at stå til ansvar for, og Jeremy Corbyn forsøger at rette op på skaden af 40 års Thatcherisme og den skade, denne kvinde har påført denne nation!
Hør hør
Enhver fornuftig brite, der ser dette vanvid for, hvad det er, vil enten kæmpe tilbage eller flygte til et marginalt sundere sted. I sidstnævnte tilfælde, hvor slem er situationen i New Zealand til sammenligning?
Thatcher var imod tysk genforening. Nok sagt.
Mike Jeg er enig i, at vores regering i Storbritannien er en harsk kloakgrav af slanger og korruption. Men mens de øverste lag af samfundet er venner af slangegrubeboerne, er resten af os for det meste bare almindelige mennesker, der forsøger at leve af og komme sammen.
Amen John. Det er det samme verden over. Jeg er pensioneret sømand, og jeg har mødt og arbejdet med alle forskellige mennesker. De fleste mennesker er gode, de er bare magtesløse til at stoppe ondskaben, og har for travlt med at prøve at kradse livet til at blive involveret i at bekæmpe det onde, der styrer vores regeringer, og de er udsat for endeløs propaganda, som de falder for i forskellige grader.
Alle jøder bør være opmærksomme på de ekstreme foranstaltninger, der bliver truffet for at nedlægge oppositionen til den israelske holdning, og tænke på den ultimative tilbageslag, der vil følge af dette. Det er bare et spørgsmål om tid, før offentligheden bliver træt af dette israelske nonsens, og så vil helvede bryde løs på det jødiske samfund. Endnu en gang vil alle jøder lide for handlingerne fra bolsjevikkernes synspunkter, som forbandede verden.
England og de amerikanske etablissementer flipper ud over al denne anti-establishment-støj. Ned med enhver outsider har systemet talt. Ærgerligt for etablissementet, at de ikke kan forsørge deres befolkninger, for det er meget mere rentabelt at lave bomber. Profit er det, der dræber den vestlige hegemons og alligevel ignorerer de dumme eliter masserne til deres egen død.
Jeg er amerikansk jøde og Corbyn-fan. Jeg tror også, at de uberettigede anklager om antisemitisme mod ham vil ende med at skade jøder og Israel mere, end de vil såre Corbyn. Hvorfor finde på fiktiv antisemitisme, når der er så meget af den ægte vare?
Lad bolsjevikkerne stå uden for dette. Den "jødiske bolsjevikiske" canard blev brugt som rekvisit af folk, der allerede havde kriminelle hensigter og racistiske holdninger. Og i øvrigt blev det brugt ikke kun mod jøderne, men især mod russerne, som tyske nationalister allerede anså for et folk af ringere kvalitet.
De jødiske bolsjevikker var stort set alle imod Stalin og blev stort set alle myrdet i udrensningsårene.