Højre- og venstreoprør ved det amerikanske valg i 2016 skræmmede det topartisansatte etablissement. Gareth Porter forklarer, hvordan de reagerer.
Af Gareth Porter
De to mest magtfulde tænketanke i Washington, der repræsenterer centrum-venstre og centrum-højre politiske eliter, har reageret på de populistiske chok fra præsidentvalget i 2016 ved at forsøge at omplacere sig selv og de demokratiske og republikanske partier som mere sympatiske over for populistiske bekymringer, selv mens fastholde deres tilknytning til big business interesser og komplekset af krigsskabelse.
Center for American Progress (CAP), der er knyttet til det demokratiske partis etablering, og American Enterprise Institute (AEI), som er tæt på det republikanske parti, har udsendt to lange papirer i de seneste måneder, der afspejler deres høje bekymring over den hurtige vækst i populisme på begge sider af Atlanten - især i lyset af den chokerende succes for både Bernie Sanders og Donald Trump mod Hillary Clinton og mainstream-republikanerne under præsidentvalget i 2016.
Men papirerne tyder på, at ingen af organisationerne er klar til at afvige fra den økonomiske og militære politik, som foretrækkes af de magtfulde eliter, der stadig kontrollerer de to store partier. Og det nyere papir angriber Jill Stein og Bernie Sanders for at være utilstrækkeligt høgagtige i forhold til Rusland og Den Nordatlantiske Traktatorganisation (NATO).
An indledende fælles papir offentliggjort den 10. maj opfordrede de to parter til at foretage vidtrækkende ændringer i politik og operationer, med henvisning til deres "behov for at erkende, at de er i et kriseøjeblik - et øjeblik, der kunne varsle en langsigtet omstilling - og udvikle en strategi for håndtere forandringer." Den advarede også om, at de "kom ind i den nuværende krise ved at virke ligeglade med de bekymringer, der driver valgkredse tiltrukket af ekstreme populister."
Forfatterne af det papir identificerede yderligere en række "slående fællestræk" mellem venstrefløjs- og højrefløjspopulisme i USA vedrørende holdninger til nøglespørgsmål: "dyb mistanke om USA's oversøiske militære handlinger; alarm om stigningen i en overvågningsstat; mistillid til større institutioner; og mistænksomhed over for globale eliter."
Demonstranter i Minneapolis, april 2017. (Fibonacci blå)
Uendelige krige og recession
De advarede skarpt: "Meget af denne kynisme er båret af de endeløse krige siden begyndelsen af det 21. århundrede såvel som erfaringerne fra den store recession - som af mange tilskrives en elites ugerninger, der undgik ansvarlighed."
Avisen sagde også, at partier "skal støtte strukturelle ændringer af det politiske system, som vil øge valgrepræsentanternes lydhørhed og ansvarlighed."
Disse anbefalinger antydede en følelse af, at det haster med at foretage radikale ændringer. Men ingen af de 31 topledere og vicepræsidenter for CAP var involveret i skrivningen eller godkendte teksten. Den blev skrevet i fællesskab af Vikram Singh, CAP's tidligere vicepræsident for national sikkerhed og international politik og nu seniorstipendiat; Liz Kennedy, CAP's seniordirektør for demokrati og regeringsreform, og Dalibor Rohac, en forsker i europæiske politiske og økonomiske tendenser ved AEI.
I et interview med mig forklarede Singh, at de udtrykte synspunkter kun var forfatternes og ikke var blevet godkendt af højtstående embedsmænd i den fælles landbrugspolitik.
Ligesom det indledende papir, en fælles CAP-AEI-erklæring udgivet den 31. juli, medforfatter af Singh, Rohac og Danielle Pletka, AEI's senior vicepræsident for udenrigs- og forsvarspolitik, slår en forsonende tone an mod den stigende populisme. Den anerkender også institutionernes og politikkernes dybe svigt, som institutionerne i begge parter var forpligtet til. Men i sidste ende viger den væk fra enhver alternativ politik.
De tre medforfattere foreslår, at populisme "ikke i sig selv er dårlig" og afviser "forgæves forsøg på at bevare status quo." De indrømmer: "Manglerne i [Den Europæiske Union], NATO, [Verdenshandelsorganisationen] og andre former for internationalt samarbejde har givet grobund for dem, der opfordrer til at ændre eksisterende strukturer."
Endnu mere bemærkelsesværdigt er det, at de anerkender, at amerikansk- og europæisk-ledede militære interventioner i Afghanistan, Irak og Libyen har bundet USA og Europa i "lange og upopulære krige", og at "begrænset intervention i Syrien" havde "ført til meget af flygtningekrisen, der ramte Europas kyster i sommeren 2015.”
Det sprog - især i Irak - kunne ikke have været let for Danielle Pletka fra AEI at acceptere. Hun var en af den lille gruppe af neokonservative i Washington, der havde presset på for at implantere den pro-amerikanske irakiske eksilleder Ahmad Chalabi ved magten med militær magt. Pletka har aldrig indrømmet, at krigen var en fejltagelse og har fortsat skylden på kaostilstanden i Irak om Obama-administrationens manglende evne til at holde tropper der.
Opmærksom på lidelse
I New York. (Wikimedia Commons)
Forfatterne henviser til en "dybere frustration" over en globalisering, der havde bragt "hidtil uset verdensomspændende vækst", men også "ført til økonomisk stagnation og strukturel arbejdsløshed, især i Vesten." De anerkender endvidere, at finanskrisen i 2008 havde en "indvirkning på middelklassen i udviklede økonomier samt tillid til det frie virksomhedssystems evne til at levere delt velstand."
Forfatterne advarer om, at "truslen om autoritær populisme ikke vil aftage, medmindre en ny generation af politiske ledere tilbyder en troværdig dagsorden for at forbedre folks liv, der er mere tiltrækkende for offentligheden end de populistiske alternativer."
Men Singh og Pletka giver intet forslag om et alternativ til den økonomiske styringsmodel, der har forårsaget sådanne socioøkonomiske forvridninger og dislokation. I den eneste antydning af fremtidig politisk retning skriver de: "Både den politiske højre- og venstrefløj er nødt til at argumentere stærkere for økonomisk åbenhed som en hjørnesten i Vestens velstand."
Ydermere bruger Singh og Pletka den fælles erklæring til at presse på for at skærpe USA og Europas holdninger over for Rusland og til at anklage to hovedvenstrefløjsmodstandere af det Demokratiske Partis centreretablering - Det Grønne Partis præsidentkandidat Jill Stein og den uafhængige senator Bernie Sanders - at have været apologeter for Rusland eller Ruslands præsident Vladimir Putin, eller meget tæt på det. I begge tilfælde er anklagerne imidlertid uden grundlag og svarer til en tilbagevenden fra CAP og AEI til politiske udtværinger i McCarthy-stil.
De skriver, at Stein "retfærdiggjorde russisk aggression" ved at erklære, at "NATO har omringet Rusland med missiler, atomvåben og tropper." Og i et interview med mig i sidste uge sagde Singh: "Stein er en undskyldning for Rusland og for Putin. Hun er tilbøjelig til at sige, at USA har skylden."
In interviewet som CAP-AEI-erklæringen refererede til, sagde den grønne partis leder faktisk: "NATO har omringet Rusland med missiler, atomvåben og tropper", hvilket bogstaveligt talt var sandt. Men hun foreslog ikke, at denne situation "retfærdiggjorde russisk aggression." Som svar på et spørgsmål om russisk annektering af Krim og involvering i krigen i Ukraine, henviste Stein til den amerikanske støtte til "regimeskifte" gennem den væbnede opstand i Ukraine i 2014. "Regimeskift er noget, vi skal være meget forsigtige med, " sagde Stein. "Og dette er en meget inflammatorisk regimeændring med en atomvåbenmagt ved siden af."
Steins påstand om, at russiske tiltag i Krim og Ukraine kom som reaktion på amerikansk støtte til regimeskifte, var ikke væsentligt forskellig fra en kommentar udgivet af CAP i 2017. Den eneste forskel mellem dem var, at CAP støttede den amerikanske politik om støtte til regimeskifte i Ukraine i stedet for at modsætte sig den.
Stein: Rudstøder forsimplet koldkrigsfortælling.
Kontaktet for hendes kommentar til udtalelserne fra CAP-AEI og Singh om hende, sagde Stein: "Det er sigende, at enhver, der afviser den forsimplede fortælling om Den Kolde Krig og adresserer geopolitikkens virkelige verden, bliver anklaget for at stå på fjendens side af CAP. og andre shills for det topartiske krigsparti."
Pletka og Singh stiller også spørgsmålstegn ved, om senator Bernie Sanders har støttet NATO tilstrækkeligt. Mens de anerkendte, at Sanders havde udsendt en erklæring i 2016, der støttede en NATO-rolle i at beskytte Østeuropa "mod enhver form for russisk aggression", anklager de Sanders for at have været "bekymret over alliancens ekspansion mod øst" som provokerende over for Rusland i 1997.
Singh indrømmede i et interview med Truthout, at Sanders' skepsis over for NATO-udvidelsen i 1997 "ikke i sig selv er bevis på at være en undskyldning for Rusland." Men han tilføjede: "Det bliver hurtigt meget tæt på at sige, at det er vores skyld - vi provokerede dem."
Men Singh og Pletka ignorerede det faktum, at mange af de mest erfarne amerikanske regeringsspecialister i Europa i midten af 1990'erne havde modsat Clinton-administrationens beslutning om at udvide NATO til tidligere sovjetisk territorium i Centraleuropa og Baltikum. I 1995 havde en gruppe på 18 tidligere højtstående embedsmænd og diplomater fra Pentagon og udenrigsministeriet advaret mod NATO-udvidelse, som sandsynligvis ville fremprovokere russiske geopolitiske modtræk og foreslået som et ikke-provokerende alternativ at bringe centraleuropæiske stater ind i Den Europæiske Union og dens begyndende forsvarsorganisation.
Blandt dem, der modsatte sig Clintons politik, var Paul Nitze, en stor amerikansk koldkrigsstrateg og den vigtigste amerikanske forhandler af våbenkontrolaftaler med Sovjetunionen, samt tidligere amerikanske ambassadører i Sovjetunionen, Vesttyskland, Østtyskland, Polen, Ungarn, Tjekkiet og Bulgarien.
Singh og Pletka brugte således, hvad der skulle være en genovervejelse af populisme, som et svar på alvorlige svigt hos centristiske regeringer med at stigmatisere førende venstreorienterede amerikanske personer for holdninger til amerikansk politik, som deles af mange mainstream-analytikere. Den taktik får mere uhyggelige konsekvenser i den nuværende atmosfære af næsten fuldstændig politisk og medieenstemmighed ved at tro, at Rusland er en eksistentiel trussel mod det amerikanske demokrati.
Angrebene på Stein og Sanders giver yderligere beviser på, at disse centristiske magtcentre ikke har været i stand til at modstå at klamre sig til velkendte politikker og politiske strategier længe efter, at de har vist sig at være en vej til politisk katastrofe.
Denne artikel blev oprindeligt udgivet på TruthOut.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og historiker, der skriver om USA's nationale sikkerhedspolitik. Hans seneste bog, Fremstillet krise: Den utrolige historie af Irans nukleare skræmme, blev offentliggjort i februar 2014. Følg ham på Twitter: @GarethPorter.
Fremskridt skal have rod i virkeligheden, ellers dør det. Erkend, at vi har en dyb splittelse blandt dem, der ikke er på højrefløjen, middelklasse vs. fattige, arbejdere vs. dem, der er efterladt arbejdsløse - et spørgsmål, som liberale medier har undgået eller marginaliseret siden 1990'erne. Når de bliver konfronteret, siger de blot: "Hold op med at være splittende!" (Det er også rigtigt, at de nogle gange har budt de fattige velkommen til at deltage i kampen for at beskytte middelklassen...) Dette er virkeligheden, og det er nødvendigt at huske på dette.
CAP er et Clinton/Podesta-monster.
Det førnævnte speciale/angreb kan ikke tages som overraskende.
Gud redde os fra liberale boomere som enhver af ovenstående. De er for "ansvarlighed" og drastiske begrænsninger af ytringsfriheden for dem, der er uenige med dem. Det, de virkelig går ind for, er et partistyre på linje med San Francisco og Chicago, klædt ud med en masse højt klingende "humanitær" overhøjde.
Forfatterens titel forklarer også pumpningen af billioner af frisktrykte (billedlig talt) dollars ind i det vestlige finansielle system siden 2008 i en orkestreret indsats fra alle de Fed-kontrollerede centralbanker i forbindelse med dens grimme stedsøster ZIRP, der snigende stjæler rigdomme fra enhver opsparer at opkøbe alt det dårlige papir sammen med aktier og obligationer for at kontrollere disse markeder, sætte formueulighed på steroider, stoppe ECB for at forhindre det tidlige opbrud af den dødsdømte EU, smart oppuste alle de store valutaer samtidigt for at forhindre destabilisering kapitaludstrømning, der holder det globale formueudvindingsspil sammen ved krog, men mest af skurk. Altså at holde populistiske oprør på afstand, men hvor længe?
Kudos til realisten, for hans kommentarer, der er inkluderet i The Automatic Earth-forfatteren Raúl Ilargi Meijers nylige interview om Julian Assange: https://youtu.be/4nUpV8JR38c
Hvordan centralbankfolk omformede verdensøkonomien efter den økonomiske krise i 2008
https://www.rt.com/shows/on-contact/436307-prins-central-banks-collusion/
Tak, Jean. Fremragende interview og rettidig validering af min tidligere kommentar.
Når som helst……
I DC, den 26. september, vil Prins, Kuttner, Stanley og Naylor diskutere, "... implikationerne af Lehman Brothers investeringsbanks kollaps for ti år siden, [og] ... de største problemer, der griber økonomien i dag." Ved afslutningen af mødet vil Nomi Prins og Robert Kuttner signere kopier af deres nye bøger.
https://www.eventbrite.com/e/four-senior-economists-in-dialogue-on-the-ten-year-anniversary-of-the-failure-of-lehman-brothers-tickets-50029165581?aff=eivtefrnd
"Fire seniorøkonomer i dialog på tiårsdagen for Lehman Brothers' fiasko"
"Fire seniorøkonomer i dialog på tiårsdagen for Lehman Brothers' fiasko"
Dato: September 26
Tid: 7-9 PM
Sted: National Press Club, 529 14th St NW, Washington, DC
https://www.eventbrite.com/e/four-senior-economists-in-dialogue-on-the-ten-year-anniversary-of-the-failure-of-lehman-brothers-tickets-50029165581?aff=eivtefrnd
med kontrollen af politi- og kommunikationssystemer underlagt politiseret og centraliseret kommando og kontrol, er det et spørgsmål om valg at holde revolutionerne på afstand.
Vi ser, hvad de gjorde med eksterne omrørere i Ferguson MO. De lokale satte ikke ild til de butikker og butikker, de besøgte.
Tilføj de falske flag, og vi kan være ret sikre på, at hvis revolutionen sker, vil den blive tv-transmitteret og orkestreret på forhånd.
Jeg ville virkelig ønske, at nogen ville skrive om HVORFOR de ønsker at handle så aggressivt over for Rusland; HVORFOR de ødelægger afrikanske og mellemøstlige lande. Disse mennesker, der ønsker disse ting, må bestemt have en berettiget grund til denne form for aggression. Hvordan retfærdiggør de det? Og tal venligst ikke om, hvordan de retfærdiggjorde det over for det amerikanske folk. Vi ved allerede, at de lyver. Jeg vil gerne vide, hvordan de retfærdiggør det over for sig selv.
Det hele er i grådighedens navn og absolut kontrol over verdens ressourcer. Inderst inde kender de alle sandheden.
Ding! Ding! Ding! Det er korrekt! Fortæl hende, hvad hun har vundet, Johnny...
Sandheden?
Sanders ville have vundet
Trump er en stiv langfinger over for bush-republikanerne og GOP.
Trump-vælgerne stemte imod bush-krigene og frihandel
Ditto Sanders vælger
Sandheden er, at vi foregiver, at vi har demokrati og frihed, når vi ikke har det. Intet gør det mere klart end sidste valg.
Trump så foragtelig som han er, kæmper mod alle de rigtige institutioner, fra TPP til WTO og NATO til den kriminelle CIA og FBI.
Hader Trump hele dagen (det gør jeg), men erkender, at der foregår et militærkup her og forsøger at afsætte en behørigt valgt præsident (så forfærdelig som Trump er), fordi Hillary er det eneste menneske i historien, der kunne snyde og stadig tabe til hende egen piberbavian.
En bavian, der ønsker at arbejde med Rusland og forsøgte at trække os ud af Syrien og er nået længere med N-Korea end nogen anden præsident i min levetid.
Jeg kan ikke lide Trump, men vil give ham rekvisitter til at forsøge at påtage sig den neokonservative dagsorden og de neoliberale, som ville slavebinde os alle.
Trump siger, at han vil trække sig ud af Syrien, komme overens med Rusland osv., men han følger aldrig igennem……bare tyr
Trump forsøgte at trække sig ud af Syrien, og der var endnu et kemisk angreb……skylden på Assad med ingen beviser.
Trump mødte Putin, mens medierne og den dybe stat kaldte det FORRÆDELSE……og forgiftningen af Sergei og Yulia Skripal? Det Forenede Kongerige er også dybt inde i denne list.
Rusland-gate-rusen smuldrer under sin egen vægt, og uden den vil folk med rette begynde at se, at det hele var et kup og et kup fra starten, og FBI og CIA og justitsafdelingen var ALLE sammensværgede og konspirerede... inklusive Obama.
Større end vandporten, meget større, og tror ikke, at disse massemordersociopater ville tænke to gange på endnu et terrorangreb i USA, hvis de ville redde deres slimede skind. Du kan lugte deres desperation gennem fjernsynet.Russia-porten er for stor til at mislykkes nu ……..og de ved det.
Et punkt, der temmelig flittigt undgås (af Dems og libs) er, at Sanders mistede meget af sin tidligere støtte med sin 2016-kampagne. De fleste afstemningsvalg, forskning har konsekvent bekræftet, kommer ned til økonomiske spørgsmål. Sanders havde længe hævdet støtte til demokratisk socialisme - et system, der i virkeligheden sikrer indkomster til de arbejdsløse fattige. Han talte stærkt om fattigdom som konsekvensen af vores betydeligt mangelfulde kapitalisme, og han talte for legitime programmer for fattigdomsbekæmpelse. Dette sælger ikke til vælgere efter (Bill) Clinton Dem. Sanders dumpede de fattige på tidspunktet for hans kampagne i 2016 og anerkendte, at ingen havde det værre end min. lønarbejdere. Han toppede det med at opfordre sine tilhængere til at stemme på pro-krig, anti-fattige Hillary Clinton. Meget af hans (tidligere) base bemærkede.
Nå, men så udnævner han Bolton. Det er ikke klart, at han har meget af en idé om, hvad han laver. Han går muligvis efter disse institutioner af årsager, der ikke har noget at gøre med dine (og mine) indvendinger mod dem.
Jeg tror, de ved langt deroppe, hvad der er galt, men inderst inde bliver ved med at blande sig, såsom: Jeg kan stikke mine hænder, hvor jeg vil osv., vi har været styret af perverse i politik og kirke i århundreder.
De kan agere, som de gør, fordi de er fuldstændige solipsister, det vil sige mennesker, der tror, at de er de eneste bevidste væsener, der eksisterer, at resten af os strengt taget er opdigtede af deres fantasi og her for at underholde og tjene dem. De må på samme måde afsky, bruge og forråde hinanden, fordi hvert individs behov og ønsker er det eneste, der betyder noget i hele det konstruerede (fra deres perspektiv) univers. Ingen anden forklaring synes at passe til en vilje til at dræbe millioner og risikere at ødelægge alt liv for at tilfredsstille deres eget ego. Hvis de ikke udfyldte høje stillinger i regeringen, militæret eller store virksomheder, ville de blive institutionaliseret på psykiatriske afdelinger.
Hvorfor? Fordi de er hullet i donuten. De er de sultne spøgelser.
De retfærdiggør det som VINDER!!! De retfærdiggør det som at fylde trangen, ønsket om mere. Altid mere.
Dette er erobringens natur. Dette er imperiets natur.
Dette essay forklarer det link.
De er nødt til at bagvaske Rusland af så mange grunde... den første er at dække over deres egen korruption. Men da USA og SA angriber Syrien igen i dag, gætter jeg på, at det var for at få amerikanerne til at mistro, hade og frygte russere, så de ikke vil tro på noget, RT rapporterer om det (hvilket er rigtige nyheder).
Anastasia og andre, USA gentager politikker, der ikke opnår erklærede mål, såsom 1) udbredelse af demokrati og menneskerettigheder, 2) beskyttelse af energiforsyningen (olieeksporten falder, når et land angribes af genstand for kronisk borgerkrig eller terror). angreb eller endda 3) opretholdelse af hegemoni eller kontrol (ingen kontrollerer Afghanistan, Libyen, Somalia, Syrien eller Sydsudan i dag efter amerikansk indblanding i disse lande). Den eneste tænkelige grund til, at intelligente mennesker fortsætter de samme politikker, som ikke opfylder de erklærede mål, er, at det ikke er de virkelige mål.
Overvej nu MIC's institutionelle imperativer, de 3 P'er: Overskud til våbenproducenter og militærentreprenører, Forfremmelser for militære brassere og civile ansatte i Deep State og virksomhedsmedier og svinekød til Kongressens repræsentanter. Intet bidrager til disse imperativer som konstant og udbredt kaos over hele verden. Målt i forhold til de institutionelle imperativer er USA's udenrigs- og militærpolitik en stor succes.
"Den eneste tænkelige grund til, at intelligente mennesker fortsætter de samme politikker, som ikke opfylder de erklærede mål, er, at det ikke er de virkelige mål."
Ja ja Ja!
Som Sam Husseini siger, er de erklærede mål ikke de egentlige mål.
hvem er/er det de du taler om? hvem ønsker at optræde aggressivt? Hvem er disse ” ”, som du ved lyver? Hvis du ikke kan identificere dem, du taler om, hvordan kan vi så vide, at "de" eksisterer? Forklar venligst. Vær specifik. Hvem=navn, hvad=faktum. hvor=sted, hvornår=dato, hvordan=system, hvorfor=motiv eller mangel på samme. Dette er journalistik og ikke følelser.
Christine,
Hvem er "de?"...Alle i Bilderberg-gruppen, alle i MIC med få undtagelser, alle i kongressen igen med sjældne undtagelser, alle i AIPAC, alle i ALEC, alle i WTO, alle i IMF, alle i NATO (eller den udvidelse ville blive stoppet), alle der driver store amerikanske virksomheder (oligarker). Kender du Prospect for a New American Century?...alle i den gruppe. Du vil have navne ... slå nogen af disse grupper op. Jeg kan også tilføje lederne af de republikanske og demokratiske partier.
Hvem er "de ikke?" Rusland, Iran, Syrien og de lande, før de blev ødelagt af USA: Irak, Lybien, Ukraine, Chile, Iran, da Mosedegh var der, Cuba og mange flere lande ødelagt af USA i Sydamerika. Nu må du have bemærket, at USA har næsten 900 militærbaser. Rusland? 21.
Ukraine [Kievisterne] er midt i det. Maidan-kupregeringen samarbejdede med DNC for at få – eller fremstille – Steele-sagssnavs på Trump/Manafort. (Måske, siger du, er den gennemsnitlige ukrainer en dupe... men det er den gennemsnitlige amerikaner også.)
Tjek omfattende forskning af Lee Stranahan om den ukrainsk-amerikanske DNC-operative Alexandra Chalupa…. Den ukrainske ambassade (i DC) whistleblower Andrii Telizhenko ….. og meget mere.
De angriber Rusland af frygt. Den sovjetiske regering/russiske økonomi var kollapset i 1990'erne til glæde for amerikanske politiske og finansielle magter. Rusland kom dog hurtigt på fode igen, genopbyggede og ses igen som en politisk og økonomisk konkurrent/rival, en trussel mod amerikansk dominans (hvor meget dominans der stadig er). Mens Rusland har gjort betydelige fremskridt, har USA gjort det modsatte (i enhver forstand) i årevis. Den nye version af "Red Scare" er beregnet til at opbygge offentlig støtte til (i sidste ende) krig mod Rusland i håb om at slå konkurrencen ned.
Amerikanske krige i Mellemøsten fortsætter af samme grund som altid: At bevare kontrollen over amerikanske olieinteresser i regionen. Amerikanske konflikter i både Afrika og Sydamerika vedrører amerikanske interesser/kontrol over olie og andre ressourcer, der er rigelige i disse regioner.
der er ikke behov for begrundelse, når man tilbeder mammon, og/eller man er psykopat
Ruslands største forbrydelse er manglende underdanighed i Washington, DC.
Nøjagtig!
Og rapporterer sandheden om dem via RT.
Mary V,
Højre!
Jeg tror på det nyligt fremstillede drama af New York Times Anon. Op-Ed, vi bliver ved med at høre om, er også det direkte resultat af etablissementets bi-partisan frygt for folkelig oprør.
Her er et glimrende bud på NY Times Op-Ed: Who Done It?.
At Trumps underordnede ignorerer hans mere skøre ordrer er næppe overraskende.
Du mener som at trække sig ud af Syrien og ønske fred med Rusland?…….ja, sindssyg!
En uge siger Trump, at Saudi-Arabien er ansvarlig for 9/11, og at vi bør bombe dem. I næste uge danser Trump en puslespil med saudiske terrorister, der sælger dem milliarder $ i våben.
Det er fysisk umuligt at følge ordrer, når en, der konsekvent modsiger sig selv, giver ordrerne.
Det er forskellen mellem at være NY-borger og præsident for den største våbenhandler på planeten uden nogen og et land, der er afhængig af petro-dollaren.
Ja! Det er næsten, som om der bor mere end én person i hans hoved.
Saudierne sprænger tårnene i New York i luften... hvorfor ikke i modsætning til selve Trump Tower!
Trump siger: "Bøh terrorister, bøh!"
Trump kommer også på den første forbandede flyvning, han kan tage til Aladdins land, gnider den magiske lampe, får Robin Williams til at komme ud i et røgpust, og lad os nu se, om han kan klare pengeregn fra himlen!
Her er regndansen nu. Bare se dem gå! Gå Donnie, gå! Donnie Vær god!
https://youtu.be/eFOyCwCRTgw
Osama bin Laden var en rig saudiarabisk, og nu sælger vi hans folk bombefly.
Det er en parodi af en hån mod et humbug.
Jeg tror, at nogle af de opfattede selvmodsigelser DT viser resultater af, at han er blevet gjort eksplicit opmærksom på, hvor delikat en position han befinder sig i, hver gang han kan have en objektivt fornuftig politik (såsom forbedrede forhold til Rusland, forhandlinger direkte med NK osv.) . Begivenhederne i 1963 viser tydeligt, at ikke engang en præsidents liv er helligt. DT er en veteran fra New Yorks kommercielle ejendomsmæglerscene; åbenbart har han haft forbindelse med pøbelen på et tidspunkt. Men når du får et højtstående medlem af senatet til at gå på nationalt tv, der i det væsentlige siger, at NY-mobben er som ingenting sammenlignet med den oprindeligt bærende pøbel i DC, burde det alene indikere den situation, DT befinder sig i. Han vil få lov til at kaste hund fløjteagtige, chauvinistiske knogler til hans psuedo-brune skjorte baseret på ting som immigration og forureningskontrol; men hvad angår etablissementets overordnede dagsorden, vil han gøre nøjagtigt som sagt, som alle (inklusive Carter) har gjort siden Kennedy.
Yahoo, AOL og Oaths nye massive ændringer i e-mail-privatlivspolitikken, du har brug for at vide om
Af Francis Navarro, Komando.com
Yahoo, AOL og Oaths nye massive ændringer i e-mail-privatlivspolitikken, du har brug for at vide om
Verizons medieafdeling Oath, som nu ejer både AOL og Yahoo, har slået privatlivspolitikkerne sammen for de to meget brugte onlinetjenester og e-mail-udbydere rundt om i USA. Og du ved, hvad det betyder – de opdaterede vilkår vil medføre ændringer af, hvordan virksomheden (Verizon) kan bruge kundedata, og hvad den må gøre med dem.
Hvis du kan huske, købte Verizon Yahoo i 2016 (midt i nyhederne om dets massive databrud) og AOL i 2015. Under Oath-paraplyen kan du forvente, at de to tjenester også vil dele data med sit moderselskab Verizon.
I skyggen af den nylige Cambridge Analytica og Facebook data mining fiasko er det lige så vigtigt som nogensinde at læse og granske det med småt fra enhver internetudbyder inklusive Verizon eller Yahoo eller AOL, før du accepterer dens privatlivspolitik.
Fra Kim Komando:
https://www.komando.com/happening-now/455054/yahoo-aol-and-oaths-new-massive-email-privacy-policy-changes-you-need-to-know-about
Læs videre, og vi vil nedbryde, hvad Oath, AOL og Yahoos nye privatlivspolitikker betyder for dig. Du vil sandsynligvis ikke kunne lide det, du er ved at høre.
De forbeholder sig retten til at læse alt inklusive alt dit e-mail-indhold, du sender via AOL eller Yahoo eller Verizon.
Det er rigtigt. de vil absolut læse hver eneste af dine e-mails og undersøge dem for ting, de kan målrette mod markedet.
Hvis du for nylig har tjekket din Yahoo- eller AOL-e-mail, har du højst sandsynligt modtaget denne meddelelse, der annoncerer opdateringerne til Yahoo og AOL's privatlivspolitikker. Den forklarer kort, at fusionen af Yahoo og AOL til Oath forener servicevilkårene for websteder og tjenester under Oath-paraplyen.
Men endnu vigtigere, den opdaterede privatlivspolitik afslører, at Oath vil have tilladelse til at "analysere indhold og information, når du bruger dets tjenester (herunder e-mails, onlinemeddelelser, indlæg, fotos, vedhæftede filer og anden kommunikation.)"
Før du klikker på "Jeg accepterer", er der et par ting, du skal vide om.
I en nøddeskal, hvis du accepterer, betyder det, at alle de websteder og tjenester, der ejes af Oath, nu vil have ret til at læse og scanne dine e-mails, private beskeder, SMS, videoer og billeder og bruge dataene til markedsføring og målrettede annonceringsformål.
Husk, at Yahoos privatlivspolitik allerede siger, at den allerede analyserer og gemmer alle kommunikationsdata, inklusive e-mails, AOLs gamle privatlivspolitik har ikke afsløret noget af den slags, så dette er noget nyt.
Selvom Oaths ofte stillede spørgsmål om dataanalyse siger, at dens automatiske scanningsproces "automatisk kan fjerne enhver information, der med rimelighed kunne identificere modtageren", før dens menneskelige medarbejdere manuelt kan gennemgå dataene for at forbedre sine tjenester, er der ingen klar indikation af, hvordan denne proces udføres .
Oath's Privacy Promise?: Alle dine foto- og videodata tilhører os
Den nye privatlivspolitik siger også eksplicit, at Oath indsamler dine billeder og videoer, der identificerer "EXIF"-data.
Oversættelse? Bortset fra at snuse på dine billeder og videoer, har Oath gennem sin privatlivspolitik krævet retten til at indsamle din placering, dato og klokkeslæt, kameraindstillinger, der bruges og kan endda scanne dine fotos, du muligvis er tagget i, eller dit ansigt vises for billede og ansigtsgenkendelse.
Du kan selvfølgelig deaktivere dit kameras EXIF- og metadatafunktioner, men det forhindrer ikke Oath i at scanne og analysere dit foto- og videoindhold.
Dine bank-e-mails er fair game for Oath at spionere på.
Den måske mest foruroligende del af den nye privatlivspolitik er dette - "Oath kan analysere brugerindhold omkring visse interaktioner med finansielle institutioner." Det betyder, at de for eksempel kan scanne e-mailindhold og kommunikation fra din bank og dit kreditkortselskab og bruge dataene til deres formål.
Oath siger, at dette gør virksomheden i stand til at "bygge funktioner, der interagerer med sådanne institutioner", men lo og se, det giver dem også mulighed for at sende målrettede annoncer via data fra dine e-mails mellem dig og din bank. Hvem ved, hvad de ellers vil gøre med dine bankdata.
Hvis du vil hyre en advokat til at sagsøge "Oath"-pagten for krænkelser af privatlivets fred? Nå, held og lykke med det. Du vil tabe den kamp. Oath har også erklæret, at det har en gensidig voldgiftsklausul, fordi du blot bruger dets tjenester, der giver afkald på din ret til et gruppesøgsmål og giver mandat til, at enhver retssag vil blive anlagt ved en domstol efter deres valg, helst en, der er sympatisk over for Verizon og Oath. Dette er en stor ændring for Yahoo-kunder, især da disse dispensationer ikke var en del af dens gamle privatlivspolitik.
Så hvis du har problemer med, hvordan virksomheden bruger dine data, og du har bekymringer om dit privatliv, indikerer denne klausul, at det vil være svært at sagsøge dem. Du accepterede i første omgang dets nye privatlivsvilkår, ikke?
Skal du stoppe med at bruge Yahoo og AOL e-mail?
Baseret på disse ændringer skal du være forsigtig med, hvad du sender gennem disse tjenester, hvis du bekymrer dig om dit privatliv. Med den mængde data, de gemmer og scanner, er du muligvis kun ét databrud væk fra en komplet katastrofe. (Yahoo-kunder burde vide det.) Din private kommunikation og dine netbanktransaktioner ejes nu af "Oath", et datamineselskab, som nu ejer alle dine e-mails.
Selvom der er en måde at fravælge Oaths målrettede annoncer via dets privatlivskontrol, giver dette ingen beskyttelse mod virksomhedens dataindsamlingspraksis overhovedet.
Oath ejer også andre tjenester, såsom det sociale medie Tumblr, og de nye privatlivspolitikker gælder også for dem.
Du bliver nødt til at grave hårdt efter information på internettet, som ikke er blevet filtreret af Oath. De hævder, at de læser dine e-mails for at målrette dig efter præferencebaserede annoncer, men i virkeligheden læser de dine e-mails uanset hvilke formål de kan bruge til både at markedsføre dig og identificere dig og lære om dig og spionere på dig.
NSA og Verizon og AT&T (Operation Hemisphere) og CIA (Operation Hemisphere) og alle efterretningstjenesterne og alle de store internetudbydere giver sig selv rettighederne til at læse dine e-mails som en aflytningsoperation, men uden det juridiske grundlag, der tidligere krævedes ved lov at retfærdiggøre en aflytning af enkeltpersoner over telefonlinjer.
De opnår dette ved at få dig til at underskrive og give afkald på dine rettigheder ved at acceptere deres vilkår. De kortslutter lovsystemerne ved at påtvinge deres kunder deres "nye" servicevilkår, som berøver deres kunder deres privatlivsrettigheder, nægter deres mulighed for at bestride internetudbyders praksis og giver internetudbydere uhindret adgang til dine e-mails, browserhistorik, elektronisk kommunikation og hver elektron, der sendes over ISPs adgangsportaler, inklusive alle dine netbankoplysninger.
Verizon og Oath har klart etableret en juridisk ramme, der skal revideres og afgøres af landets højesteret som en forfatningsstridig ophævelse (tyveri af ytringsfrihed for borgere) som garanteret af den amerikanske forfatning.
Det er usandsynligt, at en reformlov vil blive indført i USA's Kongres. Det er også sandsynligt, at højesteret vil opretholde internetudbydernes rettigheder til at spionere på vælgerne, hvilket betyder summen af den politiske krop, der er borgere i landet.
Højesteret er den sidste bastion, og den er faldet i hænderne på de mest våde amerikanere til skade for flertallet af os alle.
At forsøge at opretholde personlig hemmeligholdelse og privatliv i et paranoid samfund er et tabende spil. Jeg opgav kryptering for længe siden. Vi vil ikke sejre ved at udvikle større hemmeligholdelse end vores undertrykkere. Det åbne samfund, vi søger, kommer ikke i stand ved at praktisere større hemmelighedskræmmeri. Hvis personlig sikkerhed er vores hovedmål, så bliver det at være aktivist noget, der skal undgås. Et risikofrit liv er dog ikke værd at leve.
yep
Du kan nu forlade Facebook permanent. Jeg gjorde det.
Du skal IKKE bruge google, yahoo osv.
Du kan bruge duckduckgo.com og IKKE blive sporet og IKKE dine oplysninger indsamlet nogensinde.
Med andre ord kan Zuckerberg og andre censorer af hans mage blive forpurret.
Titlen er præcis det, eliten frygter mest: "The Establishment's Bi-Partisan Fear of Popular Revolt".
USA er en republik, ikke et demokrati. Du skal vælge repræsentanterne, og de skal lave politik. Det er sådan, de kan lide det. De vil ikke have, at borgere kræver det, det og det andet, især når de allerede har lovet at skrive nogle gunstige love for et eller andet selskab, der var søde nok til at betale dem. Sådan fungerer det.
De enkelte stater har mistet deres magt. Det er nu en stor stat, der er løbet tør for Washington, styret af et uni-parti (demokraterne og republikanerne). En én-statsregering, ikke ulig den én-verdensregering, som eliten forestiller sig for hele verden.
Samme som i Europa. Landene har mistet deres suverænitet, da EU, med ikke-valgte bureaukrater, træffer beslutninger for dem.
Det er derfor, når en populistisk leder dukker op, trækker de truslerne om, at der er en hvid overherredømme rundt om hvert hjørne, tavshed på folk med anklager om antisemitisme og racisme, skriger ud, at nazisterne kommer! Dette er, når "del og hersk" taktik, ved at bruge hyrede folk nogle gange, går i fuld kraft. Se hvad de gør ved Corbyn. Selv Obama var ude i dag eller i går og talte om hvide overherredømmer og forsøgte at skræmme flokken tilbage i køen. "Vil du have en grænse omkring dit land? Nå, hvad er det for et land? de skriger ud, som om det er en ny ting og fremmed for alle andre lande derude!
De ved, at ingen af disse beskyldninger er sande. De købte og betalte medier springer i gang og tjærer og fjer hvem der er en trussel mod deres brugere.
Det er ulækkert, og det er gjort for at holde fårene i kø, holde dem i kamp. Du er deres største trussel, at du for eksempel tør bede om en-betalende sundhedspleje. Åh, rædselen.
Eller man tør måske bede om, at der skal anvendes told på de produkter, som de amerikanske multinationale selskaber fremstiller i Kina, for at tvinge dem til at bringe de jobs, som de udstationerede for så længe siden, hjem. Dobbelt rædsel! Nej, du skal bare blive ved med at købe deres produkter på dit mindstelønsjob på 7-11.
Åh Rædselen! Sundhedsvæsenets rædsel leveret af regeringen:
Ronald Reagan var over alt dette i 1950'erne
Kommunister på dit lægekontor? Selvfølgelig er de alle kommunister. De kryber op ad vores nationale flagstang og gnaver i det amerikanske flags stjerner og striber.
Onde kommunistiske bastards står altid bag, hvad de konservative vil have dig til at tro, står bag alt, hvad der kan gavne dig. Ronald Reagan var PR-mand for AMA.
https://www.bing.com/videos/search?q=Ronald+Reagan+Freedom+Speech+1961&&view=detail&mid=FD392ABE73B27F7998FAFD392ABE73B27F7998FA&&FORM=VDRVRV
Undskyld for BS, men der er ingen video af Reagans tale i 1961, som ikke er blevet døbt med konservativ BS.
CitizenOne – og demokraterne har lige så afskaffet enhver tanke om enkeltbetaler:
"Da Dr. David Himmelstein fra Harvard Medical School pressede Mrs. Clinton på enkeltbetaler, svarede hun: 'Fortæl mig noget interessant, David.'
Med andre ord, skriv Hamburger og Marmor: "Færre end seks uger inde i Clinton-præsidentskabet havde Det Hvide Hus truffet sin vigtigste politiske beslutning: før Health Care Task Force skrev en enkelt side af sin 22-bindsrapport til præsidenten, enkelt betaler-idé blev afskrevet, og 'styret konkurrence' var inde.”. . .
Rapporterede Thomas Bodenehimer i Nation: "Omkring Hillary Rodham Clintons sundhedsreformbord sidder vinderne af styret konkurrence: store virksomheder, hospitaler, store (men ikke små) kommercielle forsikringsselskaber, Blues, budgetbekymrede regeringsledere og 'Jackson Hole Group', ' de vigtigste intellektuelle honchos i den administrerede konkurrencebevægelse. . . Overholdelse af mantraet om styret konkurrence ser ud til at være prisen for en adgangsbillet til denne sammenkomst."
Bipartisk frygt for populære ideer.
USA har været oligarkisk fra begyndelsen.
Ikke rigtig
Eliter ja
Oligarkerne nr
Stor forskel.
Eliterne ER oligarkerne.
Ligesom den anonyme selverklærede patriot hyler de:
"Trump er en trussel mod demokratiet!"
Hvordan kan der være en trussel mod noget, der ikke eksisterer?!
De har i sig selv gjort demokratiet forvirret og erstattet det med 1) et 'pay for play'-system og 2) ved at så destabilisering og ødelæggelse over hele verden.
Det er en slags tankekontrol, hvor man vækker folks følelser for ting, der ikke eksisterer, og opnår folks støtte ved at skabe [endnu en] falsk præmis.
Det giver god mening, at den officielle venstre- og højrefløj ville samarbejde for at forsøge at styrke deres miskrediterede stat. De nominelle venstre- og højrepartier kæmper ikke, fordi de er funktionelle komplementer. Det højre er et stort telt, enhver galning kan være republikaner, så længe du hader den anden part. Det nominelt venstre demokratiske parti er derimod ansvarligt for at absorbere og lamme reformistiske initiativer. GOP polariserer vælgerne, og demokraterne afgrænser den modstridende diskurs.
Det er derfor, CAP, der taler for demokraterne, tager føringen i McCarthyitiske propaganda mod De Grønne og overlader den autoritære AEI til at lave populistiske lyde. De Grønne har brugt deres vicepræsidentvalg til at fremme en uansvarlig platform for menneskerettigheder og retsstatsprincippet. De gider ikke deltage i valg, fordi deres veeps har græsrodsorganisationer, der er uafhængige af partierne. Det er den eksistentielle trussel: at en infantiliseret befolkning vil komme til at indse, at der er mere i civilsamfundet end travl-boks valgpolitik. Siden 1970'erne har empirisk forskning vist, at partiloyalister er det mindst politisk mobiliserede segment af samfundet. De vælger en side og vifter med deres pom-poms på tilskuerpladserne, uvidende om den forbløffende platform, som deres parti skubber dem ned i halsen. Hvis selv en lille del af befolkningen fanger den revolutionære karakter af international solidaritet inden for menneske-centrerede menneskerettigheder, er begge regeringens lokkepartier døde.
Der er ingen "venstre" i det demokratiske parti
Demokraterne er nu til højre for Nixon
Tak til Clinton
Desværre ville et sådant oprør kræve ledere, selvom de er underjordiske og spredte og forklædte. We The People kan ikke stole på vores kommunikationsnetværk, når al kommunikation og metadata er gemt i et gigantisk kompleks i Utah, der aldrig skulle gennemgå Kongressens godkendelse I DET OFFENTLIGE ØJE. Utah trods alt. De er trosbaserede. Og ethvert offentligt møde overværes af muldvarpe, og alle organisationer er udsat for infiltration. Vi lever i en overvågningsstat og en politistat. Sådan har det været siden Grækenland, Rom (Ancient Times), den spanske inkvisition, den franske revolution….., kun de stiftende fædre havde privatliv på afstand. Et par tanker, under 99% protester godkendte vores kongres, senat og præsident Frack grænser for forsamlingsfrihed i National Defense Authorization Act. Denne idé blev oprindeligt fløjet af Clinton (Bubba Blythe), men kunne ikke vinde noget på det tidspunkt. Obama forrådte det amerikanske folk, da han underskrev dette, fordi vores højesteret, som er stablet af originalistiske og aktivistiske dommere (Pre-Kavanaugh), aldrig ville ophæve denne åbenlyst forfatningsstridige statut, selv hvis nogen nogensinde kunne få "stand" for at udfordre dens forfatning i første plads. Samme NDAA Obama institutionaliserede falske nyheder, da han underskrev autorisation til et kontor for propaganda i Pentagon. .Opgaven var og er at betinge den offentlige mening. Det er blevet fuldt finansieret i efterfølgende NDAA'er. Skal vi vædde? Dette skete uden krigserklæring nogen steder. Vi er nu en orwellsk stat, fordi vi mangler en bedre sigt. Jeg stoler ikke på nogen af jer. Hvordan kunne jeg? Hvem vil føre et potentielt oprør? Hvem kunne? Kort sagt tjener paranoia et politisk formål. Det er den eneste belønning. Hvis jeg låner en berømt linje fra fortiden, "Det eneste, vi skal frygte, er frygten i sig selv"> Og forretningen er voksen, økonomien brænder, og aktiemarkedet har intet loft. Ha Ha Ha joken er på mig, fordi jeg forstår det? Mit problem. Fred,
Der vil aldrig komme noget nøjagtigt ud af liberale eller konservative tænketanke, fordi deres synsfelt er ultra-snævert. De kan faktisk finde på nogle af årsagerne til folkelig utilfredshed, men de er ude af stand til at finde løsninger, der ikke er fordrejet af deres ideologier. For eksempel erkender de begge, at et område af folkelig utilfredshed er en "dyb mistanke om USA's oversøiske militære handlinger," Alligevel er deres "løsning" at benægte, at NATO er en del af problemet, og at give Stein skylden. Det er spild af tid selv at tale med disse mennesker - men mere oplyste mennesker burde have en alternativ tænketank for at imødegå fantasierne, der kommer ud af Dem-Rep.
Synes godt om.
Jeg er enig, men dette er vores tænketank. Hvor folk, der rent faktisk tænker over tingene, deltager i diskussioner online, endda ved at bruge synonymer og endda indser, at diskussionerne er mellem fremmede, er dette sandt. En forskel mellem denne offentlige tænketank og dem, der er nævnt i artiklen, er, at vores indflydelse kun omfatter dem, der læser kommentarer på hjemmesider.
De partifinansierede tænketanke påvirker den faktiske politik i tilfælde, hvor de ikke kun får deres talepunkter af dem, der laver politik. Jeg har en tendens til at ignorere dem. Hvad de opfatter som en alarmerende tendens til nationalisme, eller enhver anden 'isme', ligner for mig mere, at flere mennesker vågner op til realiteterne. Måske burde de være forskrækkede. Deres indflydelse er i fare for at tørre ud.
Hvis jeg kunne have en supermagt, ville det være at overbevise hundreder af millioner af amerikanere om at stoppe med at gå på arbejde og stoppe med at betale skat, indtil disse mennesker lytter til os.
Faktisk havde AEI's og CAP's forbundne fælles papir nogle nøjagtige udsagn, måske var de fleste udsagn nøjagtige. Men den havde nul konstruktive forslag. Det ville være mere præcist at danne et Heisenberg-princip, f.eks. er summen af nøjagtighed og anvendelighed af produkter fra etablerede tænketanke nul. I ovenstående eksempel ser missionen ud til at være, at vores eliter er klar over, at ikke alt er så godt, som det kunne være, og vi kan tålmodigt vente, indtil de klogt tager hensyn til det. Med andre ord er "at indrømme problemer" en strategisk ufuldstændig, lille positiv del af summen, og formålet, der delvist opnås, den negative del af summen, er at forhindre eller forsinke enhver handling, der kunne afhjælpe de delvist indrømmede problemer.
Hvis du stemmer Dem eller Rep eller melder dig, er du medspiller i mord. Du trykker måske ikke på aftrækkeren, men du kører flugtbilen.
lignende
Tak hr!
Så hvad har vi: en fyr, der endte i Det Hvide Hus, som mener, at vores russiske politik (som han tilsyneladende ikke har nogen finger med i) er nærsynet, farlig og sindssyg. Alle andre deltager enten i Ruslands bashing eller står sagtmodigt af, mens det sker. En fyr, der på en eller anden måde ender med folk som rådgivere som Bolton og Halley, der er lige så rabiate som resten af de russiske bashers.
I betragtning af den skøre fyrs modstandskraft, er de, der ser ham som en stor fare, villige til at lade ham gå foran folket i 2020?
Hvem er denne fyr i Det Hvide Hus? Hvordan blev han valgt? Hvor fik han disse skøre ideer og spørgsmål fra, som gør så mange rasende? Måske fik han disse ideer ved at tage en forklædning på og sidde i en lokal bar og lytte til arbejdende fyre beklage.
Når jeg står i kø og venter på at stemme i 2016, husker jeg min reaktion på den slags mennesker, der stemmer. Masser af fyre, der lige har fået et job som elektriker eller blikkenslager, måske en husforbedringsmand. Og det var en anden slags skare end de typiske borgerlige, der ser stemmeret som deres pligt.
De fleste af os står nu i en vanskelig og forvirrende situation, hvor de mennesker og institutioner, som vi regner med at hjælpe os med, har forrådt os og i virkeligheden kun tjener de gale magtmisbrugeres interesser på toppen af vores sociale pyramide. Den version af virkeligheden, vores medier sælger til os, er næsten fuldstændig baseret på løgne og myter, der holder os slaver af et dødeligt system, som vi får at vide er til vores eget bedste. At stille grundlæggende spørgsmål og lære at tænke selv er bestemt ikke på vores kulturs dagsorden, som er at tilpasse os til dens infantile gruppetænkning, mens vi plukker vores lommer af de små penge, vi måske har formået at erhverve. At vågne op til vores virkelige situation er en smertefuld og sjælden hændelse, som er præcis sådan som vores herskere kan lide det.
Ligesom!
Jeg ved, at ved at poste dette interview med Roger Waters på RT sætter jeg mig i fare for at blive kaldt en sovjetisk KGB-oberst af alle de talende hoveder på MSNBCCN, men desværre, det er min skæbne.
https://www.rt.com/shows/sophieco/437840-pink-floyd-music-politics/
Fuld afsløring: Jeg har ikke lyttet til Rock and Roll i mindst tredive år, men jeg formoder, at Mr. Waters er en meget rar mand.
Stephen P - tak for at poste det interview. Ja, Mr. Waters virker som en meget rar mand, en spørgende mand, en følelsesmand. Bestemt ikke en konform type. Jeg siger, vi har brug for flere Mr. Waters i denne verden.
“Dagens musik har ikke den samme sjæl
Jeg kan godt lide den gamle rock'n'roll"
Jeg så det interview for lidt siden. Roger Waters er ikke kun en stor musiker, men meget politisk skarpsindig.
At lytte til Pink Floyds The Wall og se filmen gjorde lige så meget for min forståelse af politik som at læse George Orwells 1984 og se John Hurt/Richard Burton-filmen. Begge forekom omkring samme tid i mit liv (jeg husker, fordi alt dette skete i 1984, bogstaveligt talt). Mediet er budskabet. Tanker. Billeder. Lyde. Uhyre vigtigt.
Max Blumenthal har skrevet noget fremragende om de hvide hjelme:
Inde i Shadowy PR-firmaet, der lobbyer for regimeskifte i Syrien
Hvordan de hvide hjelme blev internationale helte, mens de pressede på amerikansk militær intervention og regimeændring i Syrien.
Mr. Waters er virkelig en "meget flink mand", men endnu bedre, han er smart som en pisk.
"Forfatterne advarer om, at "truslen om autoritær populisme ikke vil aftage, medmindre en ny generation af politiske ledere tilbyder en troværdig dagsorden for at forbedre folks liv, der er mere tiltrækkende for offentligheden end de populistiske alternativer."
Truslen mod plutokratiet er ikke "autoritær populisme", da "autoritær populisme" er en selvmodsigelse. De tilfører deres tale denne propaganda for at undergrave tænkning. Ægte populisme, som er deres virkelige bekymring, er det, der truer plutokratiet. Autoritært plutokrati, som er den nuværende styreform i USA, er en præcis beskrivelse af, hvem CAP og AEI repræsenterer.
Jeg bifalder Jill Stein for altid at gå ind i benet og tale sandt til magten. Det er forbløffende for mig, at de kan forsøge at male fårehunden Bernie som en russisk vagtmand i betragtning af hans vedtagelse af RussiaGate-propagandatricket. Jeg formoder, at de skal bruge alle tilgængelige våben mod enhver, der truer med at mindske plyndring af offentligheden.
Jill Stein mistede min respekt umiddelbart efter valget, da hun så ud til at udføre dems arbejde med de dumme beretninger. Jeg har ikke set nogen rejse sig, som jeg virkelig kan stole på
Jeg er enig i, at det var et billigt skud, selvom jeg tror, at hendes formål var at få noget presseopmærksomhed og måske at afsløre den faktiske stemmemanipulation, som demokraterne var mere skyldige i i de stater, der foretog en gentælling, for ikke at nævne dem, der manipulerede primærvalg.
Her er en komplet erklæring, som De Grønne udsendte, der dækker dette og andre emner. Det er værd at læse.
https://www.jill2016.com/stein_senate_statement?utm_campaign=senate_cmpn_blast&utm_medium=email&utm_source=jillstein
Hendes VP-valg sidste gang virkede som en god mand, men jeg tror virkelig, vi har brug for en, der allerede har en stor navneanerkendelse, til at træde på pladen for De Grønne i 2020. Hvis vi kunne bryde tærsklen på 15 % for tv-debatterne, offentligheden ville begynde at se, at der er et valg mellem virksomhedssponsoreret krigsmager fra kolonne A eller virksomhedssponsoreret krigsmager fra kolonne B.
"...for at afsløre den faktiske stemmemanipulation..."
Jeg tror, det var hendes sande grund, og det krævede meget mod. Det øgede min i forvejen meget høje respekt for hende.
Jill Stein tilbød sin førsteplads til Bernie Sanders, hvilket betød, at han ville stille op for Det Grønne Parti som præsident, hun, veep. Han gad ikke engang svare. Men havde han accepteret det tilbud, ville han være præsident med en vicepræsident, der er endnu klogere end ham.
Ja, Bernie skulle have gået ind i det demokratiske konvent og diskuteret de lækkede DNC-e-mails og udtalt utvetydigt, at han enten får den demokratiske nominering, eller også går han over til Miljøpartiet De Grønne. Hans aftale om at støtte vinderen af de demokratiske primærvalg burde have været betinget af en retfærdig proces. Han ville have haft de 15 pct. til tv-debatterne, og han og Jill ville have sparket røv. Jeg syder stadig over, hvordan han forrådte os.
Autoritær populisme er ikke en selvmodsigelse. For eksempel kan det anvendes på situationen i Polen. med at pakke domstolene, deaktivere forfatningen, fræk bagvaskelse af oppositionen, misbrug af statsejede medier osv. Hvordan udtrykket lovligt kan anvendes på USA og Storbritannien, aner jeg ikke, så det er faktisk lokkemad og bytte.
Efter nogle hjernerystelser kan et autoritært element i USA ses i at glorificere politibeføjelser, herunder at dræbe folk for "manglende overholdelse", men jeg kan ikke huske opfordringer til at udvide disse beføjelser i stedet for at bevare dem, og de voksede under vagt af den nuværende elite. Vi bør også analysere autoritær liberalisme.
Populisme:
I politik refererer populisme til en række tilgange, der understreger "folkets" rolle og ofte sidestiller denne gruppe mod "eliten".
Autoritær:
at favorisere eller gennemtvinge streng lydighed mod autoriteter, især regeringens, på bekostning af personlig frihed.
synonymer: autokratisk, diktatorisk, despotisk, tyrannisk, drakonisk, undertrykkende, undertrykkende, illiberal, udemokratisk.
I betragtning af, at vores forfatning starter med "Vi folket i USA ..." står jeg ved min påstand om, at "autoritær populisme" er en modsigelse af termer, og "autoritært plutokrati" er en nøjagtig beskrivelse af vores regering i dag.
Neoliberalismen er gået så langt, som den kan gå. Det var en fejlagtig ideologi fra begyndelsen, og mange vidste allerede, at det ville føre til global livegenskab og permanent krig.
"At lade markedsmekanismen være den eneste direktør for menneskers skæbne og deres naturlige miljø ... ville resultere i nedrivning af samfundet." ~ Karl Polanyi, 1944
"Hvis du i 1945 eller 1950 seriøst havde foreslået nogen af ideerne og politikkerne i nutidens standard neoliberale værktøjssæt, ville du være blevet grinet af scenen eller sendt afsted til sindssygeasylet." ~ Susan George
»Den finansielle elite og oligarker foragter demokrati, da de ved, at neoliberalisme er modsætningen til ægte demokrati, fordi den lever af ulighed; den lever af privilegier, den lever af massiv splittelse, og den svælger i at producere et teater for grusomhed. Det eneste, du skal gøre, er at se på den måde, det fastlægger en slags rabiat individualisme. Den mener, at privatisering er essensen af alle forhold. Det arbejder meget hårdt for at fjerne enhver investering i offentlige værdier, i offentlig tillid. Den mener, at demokrati er noget, der ikke virker, og vi hører og ser dette i stigende grad fra bankfolk, anti-offentlige intellektuelle og andre cheerleaders for neoliberal politik." ~ Henry Giroux
Selv de rigeste blandt os tror, at fremtiden ligger i at sikre en plads i Musks raketskib til Mars! Milliardærerne, der ikke er så rige, kan kun tænke på, hvordan de bedre kan isolere sig selv som forberedelse til "begivenheden" ("The Event", der betyder "miljøsammenbrud, social uro, atomeksplosion, ustoppelig virus eller Mr. Robot-hack, der tager alt ned"), uden at indrømme over for sig selv, at grundvandet ville være forurenet, hvilket giver ingen chance for at overleve. Alt dette paranoia, fordi alternativet, der tillader feminine værdier (hensyn til helheden) en lige plads ved det økonomiske bord, ville være langt værre at stå over for end et apokalyptisk scenario. Det afslører en alvorlig mangel på fantasi.
Douglas Rushkoff: "De rigestes overlevelse"
Fem velhavende investorer spurgte Douglas, hvordan man overlever miljøkollaps. Men det, de virkelig ville vide, var, hvordan man transcenderer den menneskelige verden, de ser ned på.
https://medium.com/s/playback/douglas-rushkoff-survival-of-the-richest-eac5601b935b
Hvis vi havde ægte uddannelse i USA, ville muligvis flere blandt den neoliberale-neokon-plutokratiske klasse bedre forstå den ultimative tåbelighed i deres måder.
"Måske kan den, for hvem denne klokke ringer, være så syg, at han ikke ved, at den ringer for ham; og måske tror jeg mig selv så meget bedre, end jeg er, som at de, der er omkring mig og ser min tilstand, kan have fået det til at betale for mig, og det ved jeg ikke.
Intet menneske er en ø, helt for sig selv; hver mand er et stykke af kontinentet, en del af det vigtigste; skylles en Klump bort af Havet, er Europa desto mindre, saavel som om der var et Forbjerg, saa vel som om en Herregaard til din Ven eller din egen var; ethvert menneskes død formindsker mig, fordi jeg er involveret i menneskeheden, og sender derfor aldrig for at vide, for hvem klokken ringer; det tæller for dig. ”
John Donne, Devotions Upon Emergent Occasions, Meditation XVII: Nunc Lento Sonitu Dicunt, Morieris, 1624
Excellent.
Endnu et bevis på, hvad jeg har sagt hele tiden: Man kan ikke reformere mafiaen.
Hvis du er opmærksom på Tyskland, vil du se, hvad der sker, der er et direkte resultat af de etablerede partiers fiasko gennem to årtier – CDU/CSU, SPD, FDP og desværre til en vis grad Grønne (ja, de tyske Grønne kan næsten betragtes som etablissementer, der havde støttet at sende tyske tropper til Afghanistan som tidligere NATO-forpligtelse - du kender landet, der grænser op til "Atlanten").
Derovre, i modsætning til USA, er de etablerede partiers profiler meget mere udtalte. Og alligevel har de budt på den globalistiske 1 %. I USA, medmindre en politiker angiver, hvilken af de to mafiaorganisationer han/hun tilhører, er det ofte umuligt at vide, udelukkende baseret på hans/hendes politiske holdninger. Hvad etablissementet har her, er en meget, meget mere rigid kontrol af samfundet (for eksempel ville NSA og amerikanske virksomhedsmedier være våde drømme for henholdsvis Stasi og Dr. Goebbels). Spørgsmålet er, hvor længe det kan holde?
Apologeterne fra de to tænketanke er uvillige til at se sandheden. Jeg glemmer, hvem der havde sagt, at det er svært for en person at se sandheden, hvis hans levebrød afhænger af ikke at se den (eller noget i den retning)
Jeg ser frem til noget CN-dækning af det dybe statskupforsøg mod præsident Trump repræsenteret af den falske bog "Frygt", og den falske op ed i NYT, der angiveligt er skrevet af en insider i Whitehouse.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/09/07/deep-state-refines-hit-job-trump.html
Jeg foretrækker faktisk udtrykket 'steady state', fordi det har kørt tingene siden i det mindste begyndelsen af Reagan-æraen, hvor (tidligere CIA-chef) GHW Bush holder tøjlerne, assisteret af sin sædvanlige gruppe af mistænkte. Så havde vi Bush/Clinton-kabalen, og
rædselsvækkende skue af Dick Cheney, der bruger Dubya som marionet under paraplyen af Project for a New American Century (PNAC).
Obama, jeg er ked af at sige, skrev under på 'agendaen' og er nu, at dømme ud fra det klip, jeg lige har hørt om hans tale i dag, hvor han beskyldte den nuværende administration for at 'hygge sig - eller måske var den tudeløs - op til Rusland' bl.a. Han var i fuld talemåde og hyggede sig tydeligvis meget som en, der havde savnet at stå bag podiet.
Så choktabet af sig selv. (Selvom jeg på ingen måde var Trump-fan eller endda tilhænger, kunne jeg ikke lade være med at føle mig hemmeligt glad). Ups, der er dagsordenen. Tid til et kup bag kulisserne! Steady State har indrømmet så meget i NYT-op-ed af ons.
Ja, også jeg grinede og grinede, da fru Clinton tabte!
At lede efter et populært oprør som en løsning på vores eskalerende problemer er som at håbe på en større brand for at løse ejendomsproblemer. Et populært oprør er ikke mere end en af mange dødsspasmer, vi kan forvente, når den nuværende "civilisation" gennemgår sit uundgåelige sammenbrud.
Dette er en fantastisk artikel i enhver henseende. Tak Gareth Porter for at rapportere det. Kunne AEI og CAP virkelig være så fuldstændig uvidende, at de faktisk har brug for en fælles vurdering, eller er det virkeligheden, at der ligesom Uni-Party selv er lidt eller intet lys mellem disse to tænketanke? Faktisk formoder jeg, at ingen af organisationerne har en anelse om, hvordan de kan fremme deres interesser yderligere i dette forgiftede politiske miljø, som de i høj grad er ansvarlige for at skabe...
”Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det.
? Upton Sinclair
Det må være det DJoe, men hvor useriøst er det? Vil der være et regnestykke for at lyve i så bred skala? Eller muligvis er propagandister simpelthen en kategori af marketingprofessionelle...
Der er uvidende, der er bevidst uvidende og der er hyklere. Jeg kan overtales til at have en vis forståelse for den første gruppe, men ikke for de to sidstnævnte. Tænketankerne tilhører hyklerne.
Vi lever i en marketingverden. Alt hvad vi spiser, ånder, oplever og lever er underlagt markedsføring. Hvis jeg ikke tager fejl, blev Obama-kampagneteamet efter sin første sejr tildelt en pris for fremragende markedsføring.
Dette er virkelig et puslespil. Med så meget markedsføringskraft i 2008, hvor blev alle de genier så af? Valget af Hillary Clinton i kølvandet på hendes e-mail-skandale var allerede problematisk, derefter valget af program og kampagneretorik, og endda undladelse af ordentligt at bagvaske Trump med hans utroligt tjekkede forretnings- og personlige historie.
Måske er dette gode nyheder, at plutokratiet engagerer sig i ønsketænkning, efter at have haft det der i årtier, er de som hjorten i forlygterne. Som det blev påpeget, tilbyder de ingen løsninger og kan ikke skjule deres hensigt om at dominere verden gennem økonomisk monopol.
Der er flere og flere artikler om handel med andre valutaer og om at bevæge sig væk fra dollaren, vi bør opfordre Trump til at sanktionere flere lande, virksomheder og enkeltpersoner. Hver ny sanktion er et stik mod dollaren. Der er allerede et skelet af et alternativt finansielt system ved at tage form. Trump har sat sagen på spil med sin handels- og sanktionspolitik, processen med afdolorisering skrider fremad. Tyskland har hjemsendt alt sit guld fra USA, både Kina og Rusland har samlet enorme guldreserver.
Der er meget i historien, alt for meget til et kommentarforum, men i det væsentlige gik USA i misligholdelse i 1971, da Vietnam havde slået landet konkurs, da Nixon ensidigt trak USA ud af Britten Woods-aftalen og forlod guldstandarden. Dagens dollar er omkring 2.5 cent værd i guld.
Et nyt finansielt system var allerede ved at blive udviklet og den opfattelse blandt mange, at der ville gå 10 til 20 år, før det var robust nok, og RNB var fuldt konvertibel. Trump har dog lagt en masse kul i brænderen, og vi kunne se et alternativt system meget før.
Som alle ved, har Kina i de sidste 40 år klaret sig meget godt og løftet over 700 millioner ud af fattigdom. I løbet af disse årtier har Kina givet tilsagn, hver gang de sagde, at noget ville blive gjort om 5 år, er det blevet opnået på den tid eller mindre. For ti år siden havde Kina ingen højhastighedstog, nu har de over 12,000 Kl højhastighedstog og verdens førende teknologier. På og på en lang track record af succes.
For omkring halvandet år siden annoncerede Kina, at RNB ville blive fuldt konvertibel om fem år. Mange hånede meddelelsen og sagde, at det ikke kan ske, det vil tage 30 år eller mere. Der er byg mere end 3 år før det 5-årige mål fastsat af Kina.
Intet ville afslutte evige krige fra USA hurtigere end for verden at vende tilbage til guldstandarden (med måske Bitcoin spiller en rulle) – hvilket virker mere og mere sandsynligt – så vil vi se, hvordan de betaler for deres billioner dollars militær, som kan sprænge verden i luften mange gange, men kan ikke løse nogen af de problemer, USA har, og kan ikke vinde krige.
De store spillere vil få dette til at ske, Kina, Tyskland, Rusland selv Japan og Indien, selvfølgelig vil Iran arbejde sammen, men de vil gøre alt for ikke at skabe kaos under eller efter overgangen. Vi vågner ikke op en dag, og dollaren er pludselig detroniseret. Det har stået på i flere år nu og vil fortsætte – dagene med dollarhegemoni er talte.
Fremtiden er ikke guld eller bitcoin; det er MMT. Lær den virkelige operationelle virkelighed om, hvordan økonomi fungerer, ikke den orwellske dobbelttale om neoliberalisme: https://www.youtube.com/watch?v=6KGeYDmq-NU
Jeg er overrasket over, at Atlantic Council ikke er med et sted i denne artikel. Det er for længst blevet indset af de fleste mennesker med endda en halv hjerne, at det at stemme til venstre, højre eller noget midt imellem ikke ændrer noget. Her i Det Forenede Kongerige var der en stor malet opslag på et hus i London, som sagde, at "hvis afstemning nogensinde ændrede noget, ville de gøre op med det" Jeg tror, det er alt, vi behøver at vide.
Tænketanke gør masser af "tænkning", men det, de "tænker" på, er, hvordan man kan bevare fortællinger baseret på falske præmisser. Med andre ord er de propagandaorganisationer, der er finansieret for at beskytte deres økonomiske velgøreres magt og privilegier. Patriotisme, den nationale interesse, den generelle velfærd, vores børns fremtid, miljøet og så videre kan kun blive udråbt som motivationer i det omfang, de hjælper med at sælge fortællingen. Befolkningen er forbrugsdygtig, medmindre den tjener en økonomisk interesse.
Propagandas "akilleshæl" er hverdagens virkelighed. Sandheden bliver statens fjende, når den er i modstrid med den officielle doktrin. Det var lige meget, hvad Goebbels havde at sige, når bomberne begyndte at falde over Berlin. Og amerikanere kan stadig se gamle film, som afslører, hvad de har mistet. Hvilken amerikaner i dag ville ikke nyde at køre en Cadillac cabriolet over en uberørt strand i North Carolina?
Hvilken ægte amerikaner ønsker ikke, at præsidenten skal have succes? Populisme kan være vores sidste chance for at redde enhver rest af "demokrati", vi havde tilbage. Det ser dog ud til, at der på den ene eller den anden måde ophobes fejl for at fjerne denne mulighed. Der er oprørske, ærligt talt grænsende til forræderiske elementer, der opererer i vores "dybe stat". På den anden side forringer "tyr i en porcelænsbutik"-politikker legitimiteten af en administration, der kunne have genvundet folkelig kontrol over regeringen.
Frigivelse af dokumenter og afklassificering kunne efter min mening have reddet, hvad der kunne have været en transformationsbevægelse. Da bremserne blev sat på JFK Records Act, indså jeg lidt, at det hele var en drøm. De "magter" kan skjule sandheden for den amerikanske offentlighed, men de millioner af mennesker, der bliver bombet i udlandet, ved, at de bliver bombet. Tror amerikanerne virkelig på, at ingen andre end dem nogensinde ønsker at "komme lige"? Den ultimative delegitimering kunne være en militær katastrofe eller økonomisk kollaps. Førstnævnte kunne ske gennem dumhed, men sidstnævnte kunne ske gennem bevidst design. Selv i en depression mister de velhavende aldrig den økonomiske fordel. Pletka og Singh lyder ret desperate. Jeg ville ikke lægge noget forbi de mennesker, de repræsenterer.
Ralph Nader skrev om, at den kommende venstre-højre-populistiske koalition er selve det mareridt, som The Establishment frygter. Det er her, og jeg er beviset på det, idet jeg er en Bernie/Steiner Green New Dealer, og nok en pro-Trumper til at støtte ham som en anden Outsider til etablissementet og en fatal torn i øjet. Nej til rigsretssag; ja til konvertering af NAFTA til NABRI (North American Belt & Road Initiative) og JA til samarbejdsrelationer med Rusland Kina Indien Japan og Korea (uden kompasreferencer) for at danne en ny Bretton Woods-pagt for at afslutte Wall Street/City-of-London Ondskabens akse.
Amen Brad! Det, som De Grønne og Libertarianerne har til fælles, er deres standpunkt mod krigsmaskinen og det plutokrati, den støtter. Når vi har vundet den kamp, kan vi deltage i en ærlig debat om omfanget af regeringens rolle i et frit samfund "af, af og for folket".
Ja, jeg tror på, at G'erne og L'erne snart vil arve parley fra de vanærede D'er og R'er, som vil følge whigs og føderalisterne til historiens møghaug. Så kan vi have en fornuftig samtale om, hvor meget der tilhører den offentlige sektor, og hvor meget der tilhører den private sektor, på fornuftig dirigistisk vis. Puristiske socialister og anarkistiske "privatister" behøver ikke at søge til disse debatter.
Jeg indrømmer at bringe en anden udstilling!
CAP, AEI og alle de andre store politiske "tænketanke" forfølger en eksklusiv neocon-dagsorden af "American Plutocrats Uber Alles." Ersatz-"tænkningen" udklædt som positionspapirer vil aldrig føre til en bedre situation for 99% af amerikanerne. Hvad gavner det dig, mig eller nogen af de andre læsere her, hvis Kinas BRI bliver bragt til en skrigende standsning gennem amerikansk indblanding? Eller hvis NATO ville have annekteret Ukraine og besat den 300 år gamle russiske flådebase i Sevastopol? Hvorfor bruges Syriens småpenge af oliereserver bedst til at fremme interessen for hovedhuggende terrorister, der er rekrutteret, trænet og indsat af Washington? Og sådan går det med hundrede andre spørgsmål, der sikrer et komplet spektrum af amerikanske regeringshegemoni over hele kloden.
De i forvejen fede forkælede oligarker skummer fløden, den amerikanske offentlighed får frivilligt kanonføde til den globale krig, som Washington i det uendelige forfølger, og de sidste tilbageværende uafhængige lande over hele vores planet bliver revet i stykker af Pentagons kødkværn, som er meget mere overdådigt udstyret. med skatteindtægter end nogen af de resterende sociale programmer. For grædende amerikanere har middelklasseamerikanere ikke længere råd til i) deres realkreditlån, ii) deres lægeregninger, iii) uddannelse af deres børn eller iv) vedligeholdelse af fællesarealet (infrastruktur), fordi al fløden er skummet af til militæret , de globale militariserede efterretningstjenester og mega-selskaber, der ejes af den nye race af superoligarker som Jeff Bezos. Hvis der nogensinde har været et selskab, der definerede verdens "monopol", er det Amazon, men den sidste dag modtager Rockefeller flere frynsegoder fra regeringen hver dag, mens han behandler sine ansatte som slaver og tvinger dem til at pisse i affaldskurve på butiksgulvet for mangel på pauser, og underbetaling af dem til det punkt, hvor de er væsentligt støttet af DIG, skatteyderen af det offentlige. Hvor typisk amerikansk nu at arbejde tre job og stadig kvalificere sig til madkuponer og § 8 bolighjælp.
Dette er vanvid, og alle ser ud til at acceptere det som det nye normale. Det gør de to store politiske partier og deres offentlige apologeter bestemt "tænketankene". Både Dems og GOPerne skal afvikles, når dagen kommer til at bryde de store banker og andre virksomhedsmonoliter op, sandsynligvis efter det uundgåelige store kollaps. Når det sker, skal du bare se saudierne, kuwaiterne, israelerne og nogle af vores andre favoritter komme ind og plukke Amerikas knogler, som vi gjorde til Rusland efter dets sammenbrud. Det kan ikke ske hurtigt nok for de glubske oligarker, der i øjeblikket driver dette sted som deres personlige landejendom.
Godt sagt
Gareth Porter – god rapport, der fremhæver, hvordan begge sider arbejder sammen. Jeg fandt dette interessante interview med Noam Chomsky, hvor han taler om den samme bekymring, som venstre og højre begge havde i 70'erne.
Lewis Powell, før han modvilligt blev højesteretsdommer, skrev i 1971 et fortroligt memorandum til det amerikanske handelskammer med titlen "Attack on the American Free Enterprise System". Ralph Nader taler om dette notat som begyndelsen på den neoliberalistiske bevægelse. Det var højrefløjens opfattelse.
Chomsky siger om venstrefløjens holdning:
"Men ikke mindre interessant end Powell Memorandum er en anden publikation, der kom ud fra den modsatte side af det almindelige politiske spektrum, bogen kaldet The Crisis of Democracy, udgivet omkring samme tid af Trilateral Commission. Det er liberale internationalister fra de tre store kapitalistiske centre – Europa, USA og Japan.
Denne gruppes politiske teint illustreres af, at de næsten udelukkende bemandede Carter-administrationen. Det er der, de kommer fra. Den amerikanske rapportør Samuel Huntington, professor ved Harvard, den kendte liberale intellektuelle. Hvad er demokratiets krise? Stort set det samme som Powell Memorandum.
De sagde, at der er for meget demokrati. Folk, der normalt er passive og apatiske, som de skal være, presser deres krav på den offentlige arena, og det er for meget for staten at rumme. De nævnte ikke én gruppe: virksomhedernes interesser. Det er den nationale interesse. Det er særinteresserne, og de efterlyste mere mådehold og demokrati.
Nu var de særligt optaget af det, de kaldte - dette er deres sætning - "de institutioner, der er ansvarlige for indoktrineringen af de unge" - universiteter, skoler, kirker. Det er meningen, at de skal indoktrinere de unge, og de gør ikke deres arbejde, som du kan se på alle disse børn, der render rundt og opfordrer til kvinders rettigheder og afslutter krigen og så videre og så videre. Så vi skal have bedre indoktrinering af de unge. De var også bekymrede over medierne. De sagde, at medierne bliver for modstandsdygtige. Hvis man ser på, hvad der skete, er det omtrent lige så meget en joke som Powell. De sagde, at hvis medierne ikke kontrollerer sig selv og disciplinerer sig selv, bliver staten måske nødt til at flytte ind og gøre noget ved det. Dette var de liberale. Dette er den liberale ende af spektret."
Chomsky fortsætter:
»Man tager disse to publikationer side om side. De adskiller sig retorisk. Powell Memorandum er bogstaveligt talt et raserianfald. Demokratiets krise er store ord, moderate, du ved, intellektuelle og så videre. Men budskabet er ikke så meget anderledes. Det siger vi - at demokrati simpelthen er en trussel. Befolkningen skal genoprettes til passivitet, så vil alt være godt. Faktisk siger Huntington, den amerikanske rapportør, lidt nostalgisk, at Truman havde været i stand til at styre landet i samarbejde med nogle få virksomhedsledere og Wall Street-advokater. Det var de gode gamle dage, hvor demokratiet fungerede. Du havde ikke alle disse krav og så videre. Og husk, dette er den liberale ende af spektret. Så får du Powell Memorandum, som er den hårdere ende og retorisk, bogstaveligt talt, lidt som et raserianfald."
https://www.democracynow.org/2017/4/5/noam_chomsky_on_how_businesses_sought
Selv tilbage i 70'erne kunne begge sider ikke lide, når folk krævede for meget; vi skal forholde os passive. Chomsky fortsætter med at beskrive, hvorfor vælgerne stemte på Trump af fortvivlelse.
1984. Virkelig det symbolske år, hvor den orwellske neoliberale krig mod amerikanerne (og i sidste ende verden) begyndte. Hvorfor? At "sænke vores forventninger" til 60'ernes årti. Demokrati er fint, indtil det er blevet aktiveret. Så falder hammeren, angiveligt af frygt for at vælte. Men andre lande nyder godt af en høj livskvalitet, ingen trusler om oprør, så hvorfor har denne økonomiske krig unødigt fortsat i over fire årtier? Det skal bare være grådighed, at udnytte den offentlige sektor til profit.
TILBAGEBETALING FOR 1960'ERNE
"Flere beviser på, at social kontrol ligger bag markedsdrevet sundhedsvæsen, kommer fra at se på dets specifikke timing. Hvorfor begyndte eliteorganisationer som CED at gå ind for HMO'er som det første trin i deres "markedsrecept" i begyndelsen af 1970'erne? Det var, da USA's virksomheds- og regeringsledere revurderede den måde, de ville skulle regere i lyset af de sociale omvæltninger i 1960'erne.
Markedsdrevet sundhedspleje er en del af et mønster af regerings- og virksomhedspolitiske initiativer gennem de sidste mange årtier, som har én ting til fælles: de styrker virksomhedernes magt over mennesker ved at sænke folks forventninger til livet og ved at reducere deres økonomiske, sociale og følelsesmæssig tryghed.
Disse politikker omfatter virksomhedsnedskæringer og "vikariat" af job; afskaffelsen af "familielønnen", så begge forældre nu skal arbejde fuld tid og have mindre tid med deres børn; drastiske nedskæringer i det sociale sikkerhedsnet for velfærd og tilhørende bistand; indførelse af pensionsordninger baseret på individualiserede investeringer, der overlader hver ældre person til sin egen skæbne; og brugen af high-stakes tests i offentlige folkeskoler og gymnasier for at udsætte børn for den samme stress og usikkerhed, som deres forældre møder på jobbet.
På arbejdspladsen har arbejdsgiverne vedtaget anti-arbejdertaktik, som ikke var blevet brugt siden begyndelsen af 1930'erne, især fyring af strejkende arbejdere og ansættelse af permanente afløsere, som præsident Reagan gjorde under flyveledernes strejke. Alle disse politikker sætter folk i defensiven og presser dem til at bekymre sig mere om personlig overlevelse end at arbejde sammen for social forandring."
http://www.newdemocracyworld.org/old/health.htm
Denne duo af tænketanke har også udgivet rapporter om Europa og har udvidet deres negative evaluering af Bernie Sanders og Jill Stein til også at omfatte antikonsensus venstrefløjspolitikere der, såsom britiske Labours Jeremy Corbyn og Frankrigs Venstrepartis Jean-Luc Mèlenchon. De angriber desuden højrefløjs "populister" som Ungarns Viktor Orban og Marine Le Pen fra National Rally. Det viser, hvordan elitister over hele verden vil gøre alt for at bevare kraften i Davos Man (og kvinde).
Så take away er, at "Pletka og Singh" måske er det bedste, eliten har at tilbyde med hensyn til deres arbejde med at genoverveje vores igangværende militære og økonomiske vanvid og med at omkonfigurere det politiske landskab - men - desværre - de ser ud til at være fuldstændige idioter . Hvilket selvfølgelig betyder, at dem, de giver et mere rationelt tankevækkende alternativ til, skal være endnu mere ude af kontakt med den globale realitet.
De narcissister, sociopater og psykopater, der udgør vores "herskende klasse", har en række identificerbare egenskaber til fælles, men bekymring for deres medmennesker og for planetens beboelighed er ikke blandt disse kvaliteter. Rationelle humane forandringer, der villigt udspringer fra elitens magtstruktur, er omtrent lige så sandsynligt, som det er at opdage, at overraskelse, overraskelse, Elvis faktisk er "i live" og har det godt! Sådan kommer det simpelthen ikke til at ske folkens. Det har den aldrig gjort. Det, som eliten helt sikkert vil overveje, er simpelthen "hvordan" man holder låg på folkelig utilfredshed så længe som muligt, før de trækker sig tilbage til deres bunkers. Den nuværende hysteriske tabloide karakter af MSM tyder på, at de faktisk er ret bekymrede.
Så essensen ser ud til at være, at Singh og Pletka er kede af folk, der angiver fakta, og at det at angive fakta i stedet for løgne er "undskyldning".
Nogen vil måske også gerne informere Pletka om, at det var Bush, der satte tilbagetrækningen af irakiske tropper; og at Obama i stedet forsøgte at forlænge den, men blev forhindret, da Irak krævede retten til at dømme amerikanske soldater anklaget for forbrydelser ved irakiske domstole. Så ingen ny styrkeaftale.
Et øjeblik der tænkte jeg på, hvordan Singh og Pletka ved jove jeg tror, de endelig fik det til at tænke på, men så fortsatte jeg med at læse videre med hr. Porters fine artikel... og min længe ventede glæde gik til skuffet tomhed, hunden væk. Selv når disse elitære får det rigtigt, ødelægger de det til sidst.
Dette stykke af forfatteren James O'Neill lægger vægt på, hvorfor amerikanske tænketanke ændrer deres melodi ... ja næsten det er.
https://journal-neo.org/2018/09/06/changed-rhetoric-is-not-a-guide-to-changed-policy/
Amerikas militære magt falder måske under sin egen vægt. Lande fravælger i sandhed den amerikanske dollar som reservevaluta. Verden kender sandheden om amerikansk og vestlig propaganda. Når Europa går så går de vestlige alliancer fra før. Vi rejser ad nye veje.
Hej joe
Nej Nej Nej. Ikke at skrue op. De anvender deres egen indsats og intellektuelle energi på opgaven med at beskytte deres egen magt og status. De repræsenterer ikke (og arbejder ikke for) andre end sig selv. Det er ligesom i Luchino Viscontis film fra 1963 om den italienske Risorgimento med titlen (på engelsk) "The Leopard" (med Burt Lancaster i hovedrollen), hvor prinsen omfavner Garibaldis opstand, fordi han er klog nok til at forstå, at "Tingene skal ændre sig, hvis vi vil have dem til at forblive de samme. ."
Så hvis tænketankene ikke forkludrer det, hvem er det så?
Tja, jeg tror, at din junior senator fra Nebraska NEGLEDE det i denne uge ved Kavanaugh-høringerne. Gå og hør:
https://www.c-span.org/video/?c4746998/ben-sasses-opening-statement-kavanaugh-hearing
Et "demokrati" vil kun fungere "for folket", hvis folket som individuelle borgere lægger deres egen indsats og intellektuelle energi ind på at sikre, at det gør det. At afgive en pre-fab afstemning med jævne mellemrum er bare ikke nok. Når og hvor værdifulde ressourcer samles i en central bedrift (tænk for eksempel på en kornelevator), vil dette tiltrække skadedyr. I et køkkenkammer er enhver melbeholder foret med metal for at holde mus og biller ude. Enhver kompostbeholder i baghaven skal installeres korrekt med nogle lag hardwarenet. Når du tager på camping, hænger du din mad højt i træerne, fordi du ved, at der bor bjørne i skoven. Alle mulige aktiver skal beskyttes, og der er måder at beskytte dem på. Når det kommer til at beskytte et folks, en nations kollektive aktiver, kan du ikke bare sætte noget op til at køre automatisk og antage, at det vil passe sig selv fra da af, når du godt ved, at der er alle mulige slags " tigre og fluer” derude sultne efter et stykke af det. Nej, du skal overvåge tingen, tjekke den ofte for at sikre, at alt holder sig over tid, fungerer korrekt.
Nederste linje: måske har Amerika trods alt ikke HELT fundet ud af denne demokratiting. Måske er 250 år bare for kort et tidsrum til, at alle fejlene er blevet udarbejdet af et system - til at systemet, skal vi sige, er blevet modnet.
Måske, bare måske, kunne onkel Sam drage fordel af at klatre ned fra den høje hest, han har redet på, og aflyse sin selvbestaltede opgave med at bombe tilbage til stenalderen alle de gamle civilisationer i verden. (En eller flere af disse gamle civilisationer kan meget vel have nøglen til, hvordan et folk (eller en nation) overlever længe nok til at blive mere end blot et kort glimt, et blip, på historiens tidslinje.
Første skridt (efter min mening, selvfølgelig) er, at folk fra "Amerikas Forenede Stater" afslutter deres egen borgerkrig - uden krudt denne gang, tak for at beslutte, om de vil fungere som en enhedsstat eller en konføderation af stater. Om I alle vil være et demokrati eller en republik eller noget andet. Det er stadig omstridte spørgsmål, som I endnu ikke har afgjort indbyrdes. Der er med andre ord seriøst, godt arbejde at gøre på Project America. Hvis I alle kunne holde op med at skændes og skrige (og bide og sparke) som et værelse fyldt med forkælede småbørn og færdiggøre jeres nationale struktur og identitet som intelligente voksne, ville hele verden være taknemmelig, tro mig. (Men advarsel: tiden er spild. Hvis I ikke kan få det sammen, og hurtigt, vil resten af verden lukke jer. Punktum.)
Gode kommentarer Laninya & du nåede det med Leopard-filmsammenligningen, disse eliter og deres irk vil gøre alt for at redde deres skind eller ændre farven på deres skind som en Charmelion, før det er for sent, fordi de er klar over, at denne ekstreme lighed og uretfærdighed Behandlingen har nået sin grænse hos almindelige mennesker, og de gør alt for at undgå et øjeblik i den franske revolution, hvor masserne når et kritisk krisepunkt og skrider til handling for at fjerne magten fra dette parti, kraftigt om nødvendigt! Og onkel Sam kommer aldrig til at ændre det er bare ønsketænkning at tro på dette, og disse tænketanke er blevet oprettet for at give et indtryk af empati, og at de lytter til folket, men virkeligheden er, at de ikke kunne bryde sig om almindelige mennesker kun deres egne egoistiske, grådige interesser! Du kan ikke reformere det amerikanske plutokrati og dets eliter, det er uindløseligt og umuligt at reparere! Den eneste måde er at "brænde dette system til jorden", åbenbart ikke i bogstavelig forstand, og slippe af med det, dette system, og det er ledere og kammerater, der muliggør dette, som en skovbrand, der rydder ud i dødt ved! Hele dette elitære, neoliberale system skal ud og erstattes med et økonomisk og politisk system, der virker for mennesker! Indtil de kan finde ud af en måde at stoppe med at behandle mennesker som økonomiske enheder, der skal udnyttes til økonomisk gevinst og få alle til at drage fordel af et mere retfærdigt mere retfærdigt system, så er der ingen mængde tænketanke og ævl fra intellektuelle og især løgnagtige BS Politikere holder salt med folk slidt op af Corporate & MIC skurke & korrupte politikere og deres plurokratiske regeringer!
Her er et interessant kig på en af de store frygt, der er blevet skabt af den voksende politiske polarisering i USA:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/07/the-growing-partisan-divide-in-america.html
Desværre resulterer den voksende kløft i Amerika i en nation, der er på vej mod en meget uforudsigelig fremtid.
Vores herskende klasse ved, at de er berøvet ideer, de ved, at virksomhedskapitalisme og neoliberale politisk-økonomiske ballone har svigtet 80 % af den amerikanske befolkning.
De lukkede samfund kan ikke kastes op hurtigt nok. Disse kujoner og deres sykofantiske spin-meister frygter, at en dag med regnskab kan være nær.
I mellemtiden (og jeg har postet denne rant før på CN), er 85% af befolkningen forfulgt af spøgelset af økonomisk usikkerhed. Denne sadistiske seriemorder kendt som økonomisk usikkerhed terroriserer byer, byer og landlige lokaliteter over hele landet. Folk frygter en bilreparation, tandmareridt, studielånsgæld, lejebetaling eller en afskedigelse, da de ved, at det betyder nød, ødelagte hjem og en rækkevidde efter massernes afledningsopiater.
Kom med i det mindste en seriøs reformation, pronto!
Alt, ALT, ALT hvad de dissidente og kritiske intellektuelle (de rigtige kritiske intellektuelle, ikke de falske Jordan Peterson-typer, der taler imod "kulturel marxisme", uanset hvad det er), forfattere, lærde og aktivister har sagt i de sidste 40 år, har været forudseende og spot-on, absolut spot-on. Skatte som Sheldon Wolin, Chris Hedges, Michael Parenti, James Petras, Noam Chomsky, Gore Vidal (RIP), Alexander Cockburn, (RIP), Adolph Reed, Stephen Lendman, Glen Ford, Paul Craig Roberts (undtagen når han taler om " kriseaktører"), Cornel West, og et par stykker, jeg glemmer i øjeblikket, er alle, ALLE blevet bekræftet. Samtidshistorien har frikendt dem alle!
“……..politiske eliter har reageret på de populistiske chok fra præsidentvalget i 2016 ved at forsøge at omplacere sig selv og de demokratiske og republikanske partier som mere sympatiske over for populistiske bekymringer, selv mens de fastholder deres tilknytning til big business og det komplekse interesser. af krigsskabelse..."
Uni-partiets indbyggere har travlt med at lave deres desperate ideer om acceptable løgne. Vi vil snart nok se, om 2016 affødte begyndelsen på en ny følelse af hukommelse i Folket, drevet af mange års globalistisk forræderi og følelsen af en nation, der næsten var bragt i knæ.
Hvis vi venter på, at folk på en eller anden måde oplever en intelligent opvågning, venter vi forgæves. Meget mere sandsynligt er en inchoate reaktion af reaktion og dårligt målrettet vold. Den nødvendige forberedelse til en sund opvågning er der bare ikke.
Fjorten milliarder års evolution er bevist som spild af tid?