Hvis Rusland forsøgte at blande sig i amerikansk indenrigspolitik, ville det ikke være et forsøg på at ændre det amerikanske system, men at forhindre det i at forsøge at ændre Ruslands, argumenterer Diana Johnstone.
Af Diana Johnstone
Den kolde krig mellem USA og Sovjetunionen var tilsyneladende en konflikt mellem to ideologier og to socioøkonomiske systemer.
Alt det ser ud til at være forbi. Dagen for en ny socialisme kan grye uventet, men i dag styrer kapitalismen verden. Ved første øjekast kan det se ud til at være et klassisk sammenstød mellem rivaliserende kapitalister. Og alligevel er der igen en ideologisk konflikt ved at opstå, en konflikt, der splitter kapitalisterne selv, selv i Rusland og i selve USA. Det er konflikten mellem amerikansk unipolær dominans og en multipolær verden.
Kommunismens nederlag blev brutalt annonceret i et bestemt "kapitalistisk manifest" fra begyndelsen af 1990'erne, der faktisk proklamerede: "Vores ledelys er Fortjeneste, erhvervet på en strengt lovlig måde. Vor Herre er Hans Majestæt, Penge, for det er kun ham, der kan føre os til rigdom som normen i livet." Forfatterne til denne dristige traktat var Mikhail Khodorkovsky, som fortsatte med at blive rigeste mand i Rusland (før han tilbragte ti år i et russisk fængsel) og hans daværende forretningspartner, Leonid Nevzlin, som siden har trukket sig komfortabelt tilbage til Israel.
Lån til aktier
Det var de gode gamle dage i 1990'erne, hvor Clinton-administrationen støttede Jeltsin, da han lod Rusland snyde af den fælles indsats fra sådanne ambitiøse velplacerede russere og deres vestlige sponsorer, især ved at bruge "lån til aktier"-tricket.
I en 2012 Vanity Fair artikel om sin helt, Khodorkovsky, opsummerede den voldsomt anti-Putin-journalist Masha Gessen ærligt, hvordan dette fungerede:
"De nye oligarker – et dusin mænd, der var begyndt at udøve den magt, som pengene bragte – lavede en plan. De ville låne staten penge, som den havde hårdt brug for, og til gengæld stillede regeringen som sikkerhed aktieblokke svarende til en kontrollerende andel i de store statsejede virksomheder. Når regeringen misligholdt, som både oligarkerne og regeringen vidste, at den ville, ville oligarkerne overtage dem. Ved denne manøvre privatiserede Jeltsin-administrationen olie, gas, mineraler og andre virksomheder uden parlamentarisk godkendelse."
Dette fungerede så godt, at Khodorkovsky fra sin stilling i den kommunistiske ungdomsorganisation brugte sine forbindelser til at få kontrol over Ruslands olieselskab Yukos og blive den rigeste oligark i Rusland til en værdi af omkring 15 milliarder dollars, som han stadig kontrollerer en del af på trods af sine år i Rusland. fængsel (2003-2013).
Hans arrestation gjorde ham til en helt af demokrati i USA, hvor han havde mange venner, især de forretningspartnere, der hjalp ham med at sælge stykker af Yukos til Chevron og Exxon. Khodorkovsky, en charmerende og generøs ung mand, overbeviste let sine amerikanske partnere om, at han var Ruslands nummer et forkæmper for demokrati og retsstatsprincippet, især af de love, der tillader indenlandsk kapital at flygte til udenlandske banker, og udenlandsk kapital at tage kontrol over russiske ressourcer.
Khodorkovsky: Blander sig i amerikansk politik. (Wikimedia Commons)
Vladimir Putin så det ikke sådan. Uden at genoprette socialismen fratrådte han Khodorkovsky fra Yukos og forvandlede i det væsentlige olie- og gasindustrien fra den "åbne samfundsmodel", som Jeltsin tolererede, til en national kapitalistisk industri. Khodorkovsky og hans partner Platon Lebedev blev anklaget for at have stjålet al den olie, som Yukos havde produceret i årene 1998 til 2003, retsforfulgt, dømt og idømt 14 års fængsel hver. Dette skift ødelagde USA's planer, der allerede var i gang, om at "balkanisere" Rusland mellem dets mange provinser og derved tillade vestlig kapital at forfølge sin erobring af den russiske økonomi.
Fjernelsen af Khodorkovsky var bestemt en vigtig milepæl i konflikten mellem præsident Putin og Washington. Den 18. november 2005 vedtog Senatet enstemmigt Opløsning 322 indført af senator Joe Biden, der fordømmer behandlingen af Khodorkovsky og Lebedev som politisk motiveret.
Hvem påvirker hvem?
Der er et alternativt syn på historien om russisk indflydelse i USA til det, der nu får konstant opmærksomhed. Det er indlysende, at en russer, der kan få Senatet til at vedtage en resolution til sin fordel, har en vis indflydelse. Men når "den dybe stat" og virksomhedernes medier i dag knurrer om russisk indflydelse, taler de ikke om Khodorkovsky. De taler om påstået samarbejde mellem Rusland og Trump-kampagnen. De griber f.eks. et spøgende svar, som Trump kom med på en journalists latterlige spørgsmål under præsidentkampagnen. I en variant af klassikeren "hvornår holdt du op med at slå din kone?" journalisten spurgte, om han ville ringe på den russiske præsident Vladimir Putin om at "holde sig ude" af valget.
Da et dumt spørgsmål ikke fortjener et seriøst svar, sagde Trump, at han "intet havde med Putin at gøre", før han tilføjede: "Rusland, hvis du lytter, håber jeg, at du er i stand til at finde de 30,000 [Hillary Clinton] e- mails, der mangler. Jeg tror nok, du vil blive belønnet mægtigt af vores presse.”
Mange Trump-modstandere mener, at dette beviser samordning. Ironi ser ud til at være næsten lige så uvelkommen i amerikansk politik som ærlighed.
Da Trump tilbagekaldte sin sikkerhedsgodkendelse tidligere på måneden, fik den tidligere CIA-chef John Brennan sin chance til det udspy sit had i de selvtilfredse sider af New York Times. Nogen, der skulle være klog nok til at lede et efterretningsagentur, tog faktisk Trumps spøgende invitation som en ægte anmodning. "Ved at udstede en sådan erklæring," skrev Brennan, "Mr. Trump opfordrede ikke kun en fremmed nation til at indsamle efterretninger mod en amerikansk statsborger, men autoriserede også åbent sine tilhængere til at arbejde sammen med vores primære globale modstander mod hans politiske modstander."
Som USA's tidligere øverste efterretningsofficer måtte Brennan vide, at (selvom det var sandt, at Trump på en eller anden måde var involveret) er det latterligt at antyde, at Trump ville have iværksat en hemmelig efterretningsoperation på nationalt tv. Hvis dette var en russisk operation for at hacke Clintons private server, ville det have været på et behov-to-know-grundlag, og der er ikke noget åbenlyst behov for, at Trump eller hans kampagneteam havde vidst det.
Desuden Clintons private server den dag, Trump ytret denne vittighed, 27. juli 2016, havde allerede været omkring ni måneder i besiddelse af justitsministeriet, og formodentlig offline, da den blev undersøgt.
Da Brennan ved alt dette, kunne han kun have ligget i New York Times.
Russerne, fortsatte Brennan, "trolde politiske, forretningsmæssige og kulturelle farvande på jagt efter godtroende eller principløse individer, der bliver bøjelige i hænderne på deres russiske dukkeførere."
Men hvilke russere gør det? Og hvem er disse "individer?"
'The Fixer-in Chief'
Udenrigsminister John Kerry med Winer, daværende specialudsending for Libyen og seniorrådgiver for MEK-genbosættelse, i Rom, 1. februar 2016. (Foto fra Udenrigsministeriet)
For at forstå den måde, Washington arbejder på, kan man fokusere på karrieren for advokat Jonathan M. Winer, som stolt siger, at lederen af Carnegie Endowment, Bill Burns, i begyndelsen af 2017 omtalte ham som "The Fixer-in-Chief." Lad os se, hvad fixeren har rettet.
Winer tjente i Clinton Udenrigsministeriet som dets første assisterende assisterende sekretær for international retshåndhævelse fra 1994-1999. Man kan stille spørgsmålstegn ved selektiviteten af Bill Clintons bekymring for international retshåndhævelse, som bestemt ikke dækkede overtrædelse af international lov ved at bombe forsvarsløse lande.
I hvert fald i 1999 Winer modtog udenrigsministeriets næsthøjeste pris for at have "skabt ministeriets og den amerikanske regerings kapacitet til at håndtere international kriminalitet og strafferet som vigtige udenrigspolitiske funktioner." Prisen erklærede, at "omfanget og betydningen af hans præstationer er praktisk talt uden fortilfælde for nogen enkelt embedsmand."
Efter Clinton-administrationen, fra 2008 til 2013, arbejdede Winer som højtstående konsulent hos et af verdens mest magtfulde PR- og lobbyvirksomheder, APCO Worldwide. Ud over tobaksindustrien og Clinton Foundation arbejder APCO også for Khodorkovsky. For at være præcis, ifølge offentlige lister, er den fjerdestørste af APCOs mange kunder Corbiere Trust, der ejes af Khodorkovsky og er registreret på Guernsey. Tilliden passer og fordeler nogle af de milliarder, som oligarken fik ud af Rusland, før han blev fængslet.
Corbiere-penge blev brugt til at lobbye både for resolution 322 (støtte til Khodorkovsky efter hans arrestation i Rusland) og for Magnitsky-loven. APCO-præsident Margery Kraus er medlem af Institute of Modern Russia, som ledes af Khodorkovskys søn Pavel, med det tilsyneladende formål at "fremme demokratiske værdier" - med andre ord at opbygge politisk modstand mod Putin.
Da John Kerry erstattede Hillary Clinton som udenrigsminister, så Hillary kunne forberede sin præsidentkampagne, gik Winer tilbage til udenrigsministeriet. Winers fritidsaktiviteter i State bragte ham i offentlighedens søgelys i begyndelsen af dette år, da formanden for House Intelligence Committee, Devin Nunes (R-CA) udnævnte ham som en del af et netværk, der promoverede det berygtede "Steele Dossier", som anklagede Trump for ulovlig økonomisk handel og kompromittering. seksuelle aktiviteter i Rusland, kort sagt "samordning" med Moskva.
Af Winers egen konto, han havde været venner med den tidligere britiske efterretningsagent Christopher Steele siden hans dage hos APCO. Tilbage i staten, han regelmæssigt kanaliseret Steele rapporterer, tilsyneladende hentet fra kontakter med venlige russiske efterretningsagenter, til Victoria Nuland, der er ansvarlig for russiske anliggender, såvel som til russiske topeksperter. Blandt disse rapporter var det berygtede "Steele-dossier", oppositionsforskning om Trump finansieret af Clinton-kampagnen og Den Demokratiske Nationalkomité.
Men snavs syntes også at passere den anden vej. Ifølge en 6. feb Washington Post historie, Winer Bestået videre til Steele historien om Trump, der blev urineret af prostituerede på et hotel i Moskva, hvor russiske agenter angiveligt filmede den for afpresningsmateriale. Det Indlæg siger, at historien er skrevet af Cody Shearer, en Clinton fortrolige. En advokat for Winer fortalte avisen, at Winer "var i 2016 bekymret over oplysninger om, at en kandidat til præsidentposten kan være blevet kompromitteret af en fjendtlig fremmed magt. Enhver handling, han tog, var baseret på disse bekymringer." Shearer reagerede ikke på en anmodning om kommentar fra Consortium News. (Fuld afsløring: Cody Shearer er medlem af den rådgivende bestyrelse for Consortium for Independent Journalism, som udgiver Consortium News, og er blevet bedt om at træde tilbage.)
Alt dette demokrat-betalte og skabte snavs blev spredt gennem offentlige agenturer og mainstream-medier, før det blev afsløret offentligt lige før Trumps indsættelse. Steele-dossieret blev brugt af Obamas justitsministerium til at få en kendelse om at spionere på Trump-kampagnen.
Winer og Magnitsky Act
Winer spillede en stor rolle i Kongressens vedtagelse af "Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2012" (Magnitsky Act), en foranstaltning, der effektivt afsluttede post-kolde krigs håb om normale forhold mellem Washington og Moskva. Denne handling var baseret på en meget omstridt version af revisor Sergei Leonidovich Magnitskys død i fængslet den 16. november 2009 som fortalt til Kongressen af hedgefondsmanager Bill Browder. Ifølge Browder var Magnitsky en advokat slået ihjel i fængslet som følge af hans korstog for menneskerettigheder.
Men som overbevisende fastslået af dissident russisk filmskaber Andrei Nekrasovs undersøgende dokumentar (sortlistet i USA), var Magnitsky hverken menneskerettighedskorsfarer, advokat eller tævet ihjel. Han var revisor fængslet for sin rolle i Browders forretningsforbindelser, som døde af naturlige årsager som følge af utilstrækkelig fængselspleje. Sagen blev hypet som et stort menneskerettighedsdrama af Browder for at miskreditere russiske anklager om skattesvig mod ham selv.
Ved at vedtage en lov, der straffer Magnitskys påståede forfølgere, fungerede den amerikanske kongres som en højesteret, der dømte interne russiske juridiske spørgsmål.
Magnitsky-loven fordømmer også retsforfølgelse af Khodorkovsky. Browder, i meget mindre målestok, tjente også en formue på at rive russere af i Jeltsin-årene og fik senere problemer med russiske skatteopkrævere. Da Browder havde opgivet sit amerikanske statsborgerskab for at undgå at betale amerikansk skat, havde han grund til at frygte russiske bestræbelser på at udlevere ham for skatteunddragelse og andre økonomiske ugerninger.
Det var Winer, der fandt en løsning på Browders knibe. Som Winer skrev in The Daily Beast:
"Da Browder konsulterede mig, ville han vide, hvad han kunne gøre for at holde de involverede i sagen ansvarlige. Som Browder beskriver i sin bog, Red Notice, foreslog jeg at skabe en ny lov, der pålægger økonomiske sanktioner og rejsesanktioner over for menneskerettighedskrænkere, der er involveret i storslået korruption. Browder besluttede, at dette kunne sikre en vis retfærdighed for Magnitsky. Han indledte en kampagne, der førte til vedtagelsen af Magnitsky-loven. Snart vedtog andre lande deres egne Magnitsky-love, herunder Canada, Estland, Letland, Litauen og senest Storbritannien."
Browder: Fabulist. (Editions Kero)
I mellemtiden har russiske myndigheder i årevis forsøgt at forfølge deres sag mod Browder. Putin tog sagen op på sit pressemøde efter Helsinki-mødet med Trump. Putin foreslog at tillade amerikanske myndigheder at afhøre de 12 russiske GRU-militære efterretningsagenter, der er nævnt i Mueller-anklagen, til gengæld for at tillade russiske embedsmænd at afhøre personer involveret i Browder-sagen, herunder Winer og tidligere amerikanske ambassadør i Moskva, Michael McFaul, blandt andre. Putin bemærkede, at en sådan udveksling var mulig i henhold til den gensidige retshjælpstraktat, der blev underskrevet mellem de to lande i 1999, tilbage i Jeltsin-dagene, hvor Amerika udgav sig for at være Ruslands bedste ven.
Men de naive russere undervurderede de amerikanske advokaters list.
Som Winer skrev: "I henhold til den traktat kan Ruslands prokurator bede den amerikanske justitsminister … om at sørge for, at amerikanere bliver beordret til at vidne for at bistå i en straffesag. Men der er en grundlæggende undtagelse: Rigsadvokaten kan ikke yde sådan bistand i en politisk motiveret tilfælde (min fremhævelse). Jeg ved det, fordi jeg var blandt dem, der hjalp med at sætte det der. Tilbage i 1999, da vi forhandlede aftalen med Rusland, var jeg den højtstående embedsmand i Udenrigsministeriet, der forvaltede forholdet mellem amerikansk og russisk retshåndhævelse."
Den smarte traktat er en perfekt Catch-22. Det gælder ikke for en sag, hvis den er politisk motiveret, og hvis den er russisk, skal den være politisk motiveret. (Ironien er, at Muellers anklage mod 12 GRU russiske militære efterretningsagenter ser ud til at være mere en politisk end et juridisk dokument. For det første anklagede den agenterne for at blande sig i et amerikansk valg, men anklager dem aldrig i henhold til amerikansk valglov.)
Den 15. juli 2016 registrerede Browders Heritage Capital Management-firma en klage til det amerikanske justitsministerium, der anklagede både amerikanske og russiske modstandere af Magnitsky-loven for at overtræde Foreign Agents Registration Act (FARA); vedtaget i 1938 med nazister i tankerne.
Hvad angår russiske advokater, der forsøger at anlægge deres sag mod loven til USA, erklærede Heritage Capital Management-brevet:
"Mens advokater, der repræsenterer udenlandske principper, er undtaget fra at indgive ansøgning i henhold til FARA, er dette kun sandt, hvis advokaten ikke forsøger at påvirke politik på foranledning af sin klient. Ved at formidle anti-Magnitsky-materiale til Kongressen forsøger [advokat Natalia] Veselnitskaya tydeligvis at påvirke politik og er derfor i strid med hendes ansøgningskrav under FARA."
Veselnitskaya var til det berygtede Trump Tower-møde i sommeren 2016 for at lobbye en eventuel kommende Trump-administration for at modsætte sig Magnitsky-loven. En britisk musikpromotor, ikke en talsmand for den russiske regering, tilbød Clinton snavs i en e-mail til Donald Trump Jr. Der blev tilsyneladende ikke produceret noget snavs, og Don Jr. så det som et lokkemiddel at få ham til mødet om Magnitsky. Demokrater forsøger rasende at bevise, at dette møde var "samarbejde" mellem Trump-lejren og Rusland, selvom det var Clinton-kampagnen, der betalte for oppositionsforskning og modtog den fra udlændinge, mens Trump-kampagnen hverken anmodede om eller tilsyneladende modtog nogen på det møde. .
Den ideologiske konflikt i dag
Det er overflødigt at sige, at Khodorkovskys Corbiere Trust lobbyede hårdt for at få Kongressen til at vedtage Magnitsky-loven. Denne type "russisk indblanding beregnet til at påvirke politik" går ubemærket hen, mens amerikanske myndigheder gennemsøger cyberspace efter beviser på trolde.
Den grundlæggende ideologiske konflikt her er mellem Unipolar America og Multipolar Rusland. Ruslands holdning, som Putin gjorde klart i sin historiske tale på sikkerhedskonferencen i München i 2007, er at give lande mulighed for at nyde national suverænitet og udvikle sig på deres egen måde. Den nuværende russiske regering er principielt imod indblanding i andre landes politik. Den ville naturligvis foretrække en amerikansk regering, der er villig til at gøre det samme.
USA går derimod principielt ind for indblanding i andre lande: fordi det søger en unipolær verden med et enkelt "demokratisk" system og betragter sig selv som den endelige myndighed med hensyn til, hvilket regime et land skal have, og hvordan det skal styre sine anliggender.
Så hvis Putin forsøgte at blande sig i amerikansk indenrigspolitik, ville han ikke prøve at ændre det amerikanske system, men at forhindre det i at forsøge at ændre sit eget.
Amerikanske politiske beslutningstagere praktiserer indblanding hver dag. Og de er helt villige til at tillade russere at blande sig i amerikansk politik - så længe de russere som Khodorkovsky, der stræber efter præcis den samme unipolære verden, som udenrigsministeriet søger. Faktisk er det amerikanske imperium afhængig af en sådan indblanding fra irakere, libyere, iranere, russere, cubanere – alle dem, der kommer til Washington for at forsøge at få USA's magt til at afgøre gamle partier eller vælte regeringen i det land, de kom fra og satte sig i. strøm. Alle dem er helt velkommen til at lobbye for en verden styret af Amerika.
Russisk indblanding i amerikansk politik er fuldstændig velkommen, så længe den hjælper med at vende den offentlige mening mod den "multipolære" Putin, glorificerer det amerikanske demokrati, tjener amerikanske interesser, herunder militærindustrien, hjælper med at nedbryde nationale grænser (undtagen dem i USA og Israel) og lægger penge i passende lommer i kongressens sale.
Diana Johnstone er forfatter til Fools' Crusade: Jugoslavien, NATO og vestlige vrangforestillinger. Hendes nye bog er Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton. Diana Johnstones far Paul H. Johnstones erindringer, Fra MAD til Galskab, blev udgivet af Clarity Press, med hendes kommentar. Hun kan træffes kl diana.johnstone@wanadoo.fr .
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Selvom jeg kun hævder min egen mening og ikke søger at nedgøre forfatteren, må jeg bemærke, at denne artikel synes at være en hvidvaskning af Putins strategier og en stor liste af fordrejede eller irrelevante fakta.
At Putin stræber mægtigt på at genoprette Rusland til Sovjetunionens "gloriedage" gennem intimidering, invasion, usurpation og, ja, fru Johnstone, ved at forsøge at indsætte en amerikansk præsident, der vil gøre hans opgave lettere, er tilsyneladende uangribelige fakta. I hvert fald for mange undtagen denne forfatter.
At dette er en kamp mellem to kapitalistiske nationer er sandt nok og er ikke en undskyldning for at lade nævnte indblanding i vores valg gå uden at adressere og reparere de systemer, der tillod det.
Fremragende journalistik. Eksempler på journalistik med integritet.
Så nogle få amerikanske oligarker (som kontrollerer den amerikanske regering og nogle politikere) er stadig kede af Rusland, fordi Putin fængslede nogle få korrupte russiske oligarker, som mangler den kontrol af den russiske regering, som amerikanske oligarker nyder godt af derhjemme. Superevnernes evner -rige til at udnytte samfundet i hele verden skal beskyttes.
Mange tak for denne bemærkelsesværdige artikel. Kun 1 person, jeg kender, sender den til de fleste, jeg kender, vil ikke læse den, og min mand døde for 2 år siden.
Jeg ønsker dig masser af mere mod og energi og velsignelser til at fortsætte.
Med venlig hilsen
Jutta Woods
Diana Johnstones kombination af indsigt og mod og integritet (den sidstnævnte så sjælden som beundringsværdig) matcher Robert Parrys selv.
Forsøger ikke at være paradoksalt, men det kan være værd at undersøge, om det, der foregår i USA i øjeblikket – en virkelig hidtil uset krise med regeringsførelse midt i formentlig irreversibel polarisering – ikke så meget handler om at bruge Rusland til at miskreditere og i sidste ende afsætte Trump som at bruge Trump, både som Trump egentlig og som hans dæmoniserede karikatur, for at intensivere (som Johnstone demonstrerer) den allerede vanvittige konflikt og konfrontation med Rusland. Jeg har i stigende grad tendens til det sidste.
Fremragende artikel Diana, "felicitaciones".
Re Mueller anklager russiske "agenter for at blande sig i et amerikansk valg, men aldrig anklage dem i henhold til amerikansk valglov."
Rootin' Tootin' Putin© ville naturligvis aldrig udlevere nævnte russiske statsborgere.
Det må Mueller i hvert fald inderligt håbe. Hvis han skulle udløse en højprofileret retssag om påståede brud på amerikansk valglov, vil den stadig mere stejle hældning af valgsvindel fra begge amerikanske store politiske partier måske bare blive endegyldigt fedtet.
Der blev faktisk rejst sigtelser mod disse russere, prøv venligst at følge med.
Tak skal du have. En stråle af sandhed i en verden overskyet af løgne.
Nogle perspektiver på Khordokovsky, et al. kan findes her:
http://spitfirelist.com/for-the-record/ftr-531-interview-with-lucy-komisar-about-offshore/
Det var en fornøjelse at læse Dianas klare, afslørende artikel.
»Da Trump tilbagekaldte sin sikkerhedsgodkendelse tidligere på måneden, fik den tidligere CIA-chef John Brennan chancen for at udspy sit had på de selvtilfredse sider i The New York Times. Nogen, der skulle være klog nok til at lede et efterretningsagentur, tog faktisk Trumps spøgende invitation som en ægte anmodning. "Ved at udstede en sådan erklæring," skrev Brennan, "Mr. Trump opmuntrede ikke kun en fremmed nation til at indsamle efterretninger mod en amerikansk statsborger, men autoriserede også åbent sine tilhængere til at arbejde sammen med vores primære globale modstander mod hans politiske modstander."
I mellemtiden kan vi læse følgende i Eva Bartletts blogindlæg med titlen "Bolton opfordrer Al-Qaeda til at iscenesætte flere kemiske angreb i Syrien:
== =
I et træk, der var helt forudsigeligt, truer den amerikanske administration igen med at bombe Syrien, hvis der er et "kemisk våbenangreb".
Dette var fuldstændig forudsigeligt, fordi det kemiske angrebsmanuskript er blevet læst op med salte krokodilletårer, falsk bekymring og hånet indignation af amerikanske talende hoveder gennem årene - faktisk siden 2012, da den tidligere amerikanske præsident Obama selv trak sin røde streg på Syrien.
Den seneste manuskriptlæser, der står bag den kemiske fup-linje, er præsident Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, John Bolton, som den 22. august udtalte: "...hvis det syriske regime bruger kemiske våben, vil vi reagere meget stærkt, og de burde virkelig tænke over dette. lang tid."
Ud over det lasede slør af moralsk overlegenhed, som er amerikansk krigspropaganda, var Boltons ord tydeligvis en meget offentlig befaling til Al-Qaeda og co-ekstremister om at iscenesætte endnu et falsk kemisk angreb.
= ==
En ret vag udtalelse, Dick Vain, men det ser ud til, at du støtter det 'unipolære hegemoni'? Svært at sige, hvad du har til hensigt ved brug af 'privilegium'. Diana Johnstones artikel dokumenterer aktiviteterne i Khodorkovsky, Browder, Gessen, som fortsætter med at agitere mod Putin. Der er andre. Så hvad er din pointe, og hvad er bs? Beviserne er klare, Biden og Obama fik vedtaget Magnitsky-loven, og en af disse to er ikke 'hvid', hvilket ikke er problemet i hvert fald - spørgsmålet er penge, magt og kontrol.
Diana Johnstones umådeligt vigtige, rettidige, ekstraordinære udlægning af sande fakta – sandhed, der sjældent, hvis nogensinde, anerkendes i den amerikanske kongres og/eller vestlige medier – repræsenterer, hvad der helt sikkert kan beskrives som "historisk gamechanger".
Hvor meget privilegium kræver det at skrive disse ord:
"Russisk indblanding i amerikansk politik er fuldstændig velkommen, så længe den hjælper med at vende den offentlige mening mod den "multipolære" Putin, glorificerer det amerikanske demokrati, tjener amerikanske interesser, herunder militærindustrien, hjælper med at nedbryde nationale grænser (undtagen dem i USA og Israel ) og lægger penge i passende lommer i kongressens haller."
Efter vurdering er det ligegyldigt, så længe det er hvidt...
Bytte i en djævel for en anden...
Folk, der støtter denne tankegang på hovedet, er velkomne til at hoppe ud af en klippe.
Om den hemmelige stat eller magteliten ... Thierry Meyssan skrev om en ny og signalerende begivenhed ...http://www.voltairenet.org/article202622.html
Power Eliten står over for en afgrund, af ægte krig og nederlag, eller blot nederlag... da "aktiver" er klargjort i Syrien til et opgør, med snesevis af krigsskibe og så videre... I mellemtiden driller de om trivielle ting i "nyheder" fra fascistisk presse, og tyskerne forbereder sig på at gøre pænt med Ivan (satrapierne skifter side, desværre!)
“...Vestmagterne bevæger sig ubønhørligt i retning af internetcensur og letter derved udbredelsen af propaganda og krigsindoktrinering i deres lande. I denne sammenhæng er en ekstremt voldsom spænding ved at rive den internationale scene fra hinanden. Med kendskab til den stigende risiko for generel konfrontation forsøger Moskva at finde troværdige samtalepartnere i UNO og USA. Det, der sker i øjeblikket, har ikke set noget tilsvarende siden 1938, og kunne degenerere på samme måde.,,,"
og (mørkt) : “Fra Moskvas synspunkt skal angrebskrigen – ved indgriben af jihadistiske fuldmagter – mod Syrien ophøre, og de ensidige sanktioner fra USA, Canada og EU mod Rusland skal ophæves. Det problem, som vi alle nu må stå over for, er ikke forsvaret af demokratiet, men faren for krig.
Ugyldigt for enhver legitimitet har et parallelt hierarki i New York og Washington til hensigt at kaste verden ud i en generaliseret [sic] konflikt."
Fremragende artikel af Meyssan; tak for linket.
Rigtig god belysning af dobbeltmoralen i amerikansk politik, hvad angår russisk indblanding.
"Det største værktøj til rådighed for globalister er brugen af falske paradigmer til at manipulere offentlig opfattelse og dermed offentlig handling. Masserne forledes til at tro, at der på de højeste niveauer af geopolitisk og finansiel magt er sådan noget som "sider". Dette er fuldstændig nonsens, når vi undersøger de aktuelle fakta.
Vi får at vide, at magthaverne er opdelt af "venstre" og "højre" politik, men begge sider støtter faktisk de samme nøjagtige politiske handlinger, når det kommer til dagens vigtigste emner og ser kun ud til at være forskellige i termer af retorik, som alligevel er meningsløs og kosmetisk. Det vil sige, det er intet andet end Kabuki teater.
Overgrebene fra den ene "side" bliver brugt til at skubbe os ind i armene på den anden side, hvilket er lige så krænkende.
Med hensyn til geopolitik får vi at vide, at nationale magter står "på tværs af formål;" at de har forskellige interesser og forskellige mål, hvilket har ført til ting som "handelskrige" og nogle gange skudkrige. Men når vi ser på de mennesker, der rent faktisk trækker i trådene i de fleste af disse lande, finder vi de samme navne og institutioner. Uanset om du er i Amerika, Rusland, Kina, EU osv., er globalistiske tænketanke og internationale banker overalt, og lederne i alle disse lande kræver MERE magt til sådanne institutioner, ikke mindre.
Disse krige, uanset hvilken form de tager, er et cirkus for offentligheden. De er konstrueret til at skabe kontrolleret kaos og håndterbar frygt. De er et middel til at påvirke os hen imod et bestemt mål, og det mål er i de fleste tilfælde mere social og økonomisk indflydelse i hænderne på nogle få udvalgte. I hvert enkelt tilfælde bliver folk overbevist om at tro, at verden bliver delt, når den rent faktisk bliver centraliseret."
http://www.alt-market.com/articles/3504-in-the-new-qmultipolar-worldq-the-globalists-still-control-all-the-players
Angel, du er på rette vej. Det, du beskriver om de to sider, er den hegelianske dialektik i aktion. Dette er grunden til, at skyggeherskerne er desperate efter at opretholde to-partis duopol.
Meget oplysende artikel, i øvrigt. Godt klaret.
Rusland har en åbenlys politik til at demonstrere og belyse "sprækkerne i vores tapet [af løgne]".
Selve dette tapet er US Policy, som den kommende CIA-chef Casey sagde: ""Vi vil vide, at vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror, er falsk." (slå det op). RT og andre russiske kilder bliver ved med at vise amerikanerne og resten af verden, at "tapetet" er angrebet. Dette er en ikonoklastisk politik ... brænder mytens falske guder.
Det ville ikke fungere, hvis amerikansk propaganda fortalte sandheden … men det sker, at de må lyve – det er en politik fastsat af den hemmelige stat, "magteliten", som C. Wright Mills kaldte det. Og det er et signal om nærliggende katastrofe...læs MacBeth..."Hæng dem, der taler om frygt"...på nippet til Banquos nederlag over den stakkels gamle Mac...
Kvækerne siger "Fortæl sandheden og skam djævelen" - det er omtrent, hvad Ruskies gør...skamrer djævelen ved at afsløre hans løgne.
En overset indblanding er George Soros, som også var en spiller i nedtagningen af Rusland og er blevet smidt ud af Putin og Dumaen, hans ngo'er må ikke operere i Rusland. Orban har fået ham forbudt i Ungarn. Der er konstant neoliberale apologeter for Soros, men hans skjulte hånd, der arbejder bag kulisserne, er blevet veldokumenteret. Rusland, især Putin, er Soros' "hvide hval", som Alex Christoforou udtaler i "Lækket memo afslører George Soros' plan om at vælte Putin", 7:…. "hvordan milliardæren bruger sin enorme rigdom til at skabe globalt kaos i et uendeligt skub for at levere sin neoliberale eufori til bondeklasserne". Alex Christoforou, suvereignnations.com, oprindeligt udgivet på The Duran.
Hej Jessika – jeg undrer mig over George Soros. Han har bestemt blandet sig overalt, som du sagde, i Rusland, Ungarn, og hjulpet afrikanske migranter med at komme til Europa med sine NGO'er, Black Lives Matter, Antifa osv.
Forestil dig, at du eller jeg er multimilliardær, og vi kaster vores penge rundt og blander os over det hele. Hvis eliten, magthaverne ikke godkendte det, vi lavede, ville medierne gå foran og bagvaske os, ville eliten forsøge at stoppe os ved at vedtage nye love, uanset hvad, og hvis vi ikke stoppede, de ville enten arrestere os, hvis det var muligt, eller tage os ud.
Ingen gør dette mod George Soros, undtagen Rusland og Ungarn. Tro mig, hvis Europa ikke ville have disse migranter (eller ikke var blevet beordret til at tage dem), ville den rute være blevet kvalt med det samme. Det var det ikke.
Jeg er kommet til at tro, at George Soros tager sine ordrer fra højere oppe, og så udfører han ordrerne og tager varmen for dem. Alle siger bare, "Åh, det er bare George Soros og hans penge igen," uden at stille spørgsmålstegn ved, hvordan han er i stand til at slippe af sted med det, han laver, hvilket normalt er totalt MOD borgernes ønsker.
Ingen stopper ham, Jessika, egentlig ikke, hvilket får mig til at konkludere, at han gør, hvad han får besked på. Han ser ud til at have frie tøjler til at gøre, hvad han vil.
Bare mine to øre. Hvad synes du?
Strålende, indsigtsfuld, klar, fuld af interessante detaljer. Det er artikler som denne, der får mig til at vende tilbage til Consortioum News.
Jeg er enig. Vi ville være meget mere uvidende om fakta uden Johnstone.
"Det er unødvendigt at sige, at Khodorkovskys Corbiere Trust lobbyede hårdt for at få Kongressen til at vedtage Magnitsky-loven. Denne type "russisk indblanding beregnet til at påvirke politik" går ubemærket hen, mens de amerikanske myndigheder gennemsøger cyberspace efter beviser på trolde."
Amerika har galden til at beskylde Rusland for at gøre noget, vi gør åbent og i langt højere grad.
Fantastisk artikel. Ikke sikker på mekanikken i, hvordan nogle få udvalgte stjal Ruslands rigdom. Et sted læste jeg, at tyvene ikke behøvede at stille deres egne penge op, men udførte konverteringen gennem russiske lån. Købspriserne var så lave sammenlignet med aktivernes reelle værdi, at de blev milliardærer fra den ene dag til den anden. Ikke nu, hvis de tilbagebetalte lånene.
Nogen kan have en anden forståelse af, hvordan det blev gjort.
Stor artikel.
Tak til alle. Det er afgørende på dette tidspunkt at holde den såkaldte Russiagate-historie i kontekst ud over siderne og diskussionen her på CN. I den grad vil jeg tilbyde en fremragende artikel fra off Guardian af Eric Zuesse, herunder nogle fremragende links, især et der fører til et interview med Anne Williamson om hendes bog om emnet. Jeg vil linke off Guardian-stykket, men jeg opfordrer dem, der er tilbøjelige til nøje at følge alle links og videoer, så vi kan tilbyde en klar modsætning til, hvad der skete i Rusland og hvorfor...
https://off-guardian.org/2018/02/02/a-scandal-of-the-wests-news-suppression-to-justify-u-s-v-russia-war/#comments
Det politiske teater kaldet "Russiagate" (bliver vi ikke "gatede" til døden?) ligner mere og mere dækning for Clintons beskidte gerninger, og kaster mere og mere plys efter den allerede trætte amerikanske offentlighed, der forsøger at gøre Trump ligner den onde fyr, så ingen lægger mærke til, hvad der virkelig foregik i Clinton-verdenen.
Hermitage Capital Management...kan du rette den tastefejl...?
At forsøge at forudsige, hvad de skøre grådige magthungrende bastards, der fører den menneskelige verden til sin udryddelse, vil gøre næste gang, er det vanvittige spil, vi er tvunget til at spille af deres selvmordsspil. Ingen kan gætte nøjagtigt, hvordan de vil bomme og ødelægge os alle, men deres træk i denne retning er tydelige,
Dette er en rigtig god artikel med titlen "Fixers":
"Hvis der er én ting, der bliver afsløret i det sørgelige ikke-så-eventyr om tidligere Trump-assistenter Paul Manafort og Michael Cohen, så er det, at Washington er en by, der drives af fixere. Som ofte tjener betydelige beløb. Mange, men på ingen måde alle, starter som advokater og finder ud af, at lad os sige, at "kanterne af, hvad der er lovligt" kan være ret rentable.
Og det hjælper at vide, når man træder over den kant, så det er en bonus at have gået på jurastudiet. Ikke så meget for at stoppe, når man træder over kanten, men for at hæve sit honorar. Der venter en masse dej på kanten af loven. Intet af dette burde overraske nogen tænkende person. Manafort og Cohen er mennesker, der tænker i millioner, med et let par hundrede tusinde smidt ind her og der. […]
Lanny Davis er advokat, særlig rådgiver endda, for Clintons. Har været det i årevis. Hvilket gør det lidt underligt, at Michael Cohen ville vælge ham til at blive hans juridiske repræsentation. Men det er ikke alt, Davis er involveret i. Som enhver sand fixer har han hænderne i flere kagedåser, end der er plads til i et almindeligt køkken. […]
Og nu er Davis, Clinton-fikseren, Michael Cohens advokat. Fixeren forsvarer en fixer. Så hvem betaler regningen? Nå, tilsyneladende ingen, for Davis startede en Go Fund Me-kampagne, hvor folk kan donere, så Cohen "kan fortælle folk sandheden om Trump". Målet er $500,000. Som går til .. Lanny Davis. […]
I sidste ende kan jeg kun drage én konklusion: Der svømmer så mange hajer og blæksprutter i sumpen, at enten skal den udvides, eller også skal den eksisterende ryddes op og affolkes. Så kom med det: undersøg FBI, Clintons og fixere som Lanny Davis og Michael Avenatti, på samme måde som Trump-lejren har været.
For hvis man ikke gør det, kan man kun muligvis ende i et endnu større rod. Du kan ikke dræne en halv sump.”
https://www.theautomaticearth.com/2018/08/fixers/
Lanny Davis fortsætter med at gå på en hel masse talkshows og hævder, at himlen falder, og i løbet af de næste par dage går hun det hele tilbage.
En anden psykopats taktik: løgn, løgn og løgn. Få løgnen/løgnene derud på enhver måde, du kan, skab masser af skade. Så når du bliver kaldt på det, du har sagt, siger du bare noget i stil med: "Ja, det tog jeg vist forkert." "Gå tilbage" er aldrig dækket så meget som den oprindelige løgn.
Antallet af etablissementspolitikere og deres advokater, der beskytter deres græstæppe (Ukraine og Rusland), ser ud til at mangedobles. Da Mueller ikke arresterede Podesta-gruppen og Greg Craig, var det klart, at hans undersøgelse var en partisan "få Trump"-heksejagt; Mueller ødelagde sin egen troværdighed ved ikke at fjerne alle de dårlige æbler, kun Trump-mærket.
Du kan ikke engang følge med skuespillerne og spillerne i Russiagates Theatre of the Absurd. Hillary Clinton-kampagnen og DNC hyrer Perkins Coie, et advokatfirma, for at skjule det faktum, at de laver oppositionsforskning med kampagnemidler. Perkins Coie hyrer Fusion GPS, et forskningsfirma, og Fusion GPS hyrer Christopher Steele, en tidligere MI6 britisk agent til at finde på noget snavs om Trump. Så er der alle DOJ-, FBI- og CIA-aktører, der var med til at oprette Trump. Tilføj medierne i blandingen, og du har en god historie om løgne og korruption.
I morgen afgiver Bruce Ohr (en advokat og tidligere nummer fire embedsmand ved DOJ) vidnesbyrd for House Intelligence Committee for at forklare hans mere end 70 interaktioner med Christopher Steele. Hans kone, Nellie Ohr, arbejdede for Glen Simpson hos Fusion GPS, og Bruce Ohr undlod tilsyneladende ved et uheld at nævne, at hans kone arbejdede for Fusion GPS på sin DOJ-formular.
Nellie Ohr, Harvard-kandidat i russisk historie/litteratur og flydende russisk, beslutter sig pludselig for at få sin HAM-radiolicens i maj 2016. Kunne hun have fået dette til at komme uden om at blive sporet? Hvem ved.
http://thefederalist.com/2018/03/02/fusion-gpss-anti-trump-researcher-avoid-surveillance-ham-radio-license/
God artikel, Diana Johnstone.
Var det ikke den almindelige GOP, der oprindeligt startede Ruslands jordgravningsoperation? Det ser ud til, at begge parters [rådne] kerne vil sikre, at fakta ikke kommer frem: og så er der det faktum, at Deep State's aktører allerede høster de økonomiske fordele af en russisk hobnrolle- Jeg er ret sikker på, at Kester Ratcliff arbejder på en putinistisk liste for at "hjælpe" med at beskytte denne fidus.
Seer – ja, jeg tror, det var Paul Singer fra Elliott Management hedgefond, der først startede jordgravningen. Da Trump vandt nomineringen i marts 2016, opgav han den, og så begyndte demokraterne at grave.
Denne artikel gør det bratte fald for Amerikas middelklasse en smule tydeligere set i bakspejlet. Den lovløse fri for alle, der blev sluppet løs på Amerikas økonomi, efter at alle regler og bestemmelser blev strøget fra bøgerne i Clinton-årene, blev allerede sat i kraft i Rusland – som derfor ikke havde behov for love til at regulere den voldsomme kapitalisme, som havde helt forsvundet fra landet 70 år tidligere. Elite-insiderne i Amerika så, hvor hurtigt og effektivt et land kunne vælges rent i fravær af begrænsninger. Da vores egne sikkerhedsforanstaltninger blev slettet i 90'erne, mens Rusland blev plyndret, var de transnationale oligarker klar til at vælge Amerika rent i Bush-årene, hvilket de gjorde ved at bruge MIC og Wall Streets finansielle institutioner på baggrund af bevidst krig , frygt og samfundsforvirring.
Da Candyman Obama tiltrådte, var Main Street America på randen af økonomisk sammenbrud, ligesom Rusland. Folk mistede deres job, deres hjem, deres helbred, deres familier, deres selvrespekt og deres håb. Det er klart, at det job, Obama-administrationen blev valgt til at udføre, var at stabilisere, men ikke helbrede patienten. Penge stjålet fra fremtidige generationer af skatteydere gennem statslån blev brugt til at støtte de finansielle institutioner på randen af sammenbrud lige så sikkert, som Jeltsins Rusland stjal fra kollektivet for at skabe dets oligarker. Men lidt til intet blev gjort for at hjælpe middelklassen, så deres økonomiske dødsspiral fortsætter (enhver hjælp til dem ville repræsentere den dæmoniske kraft kaldet "socialisme!"), som det vil, indtil vampyrkapitalisterne har udvundet den livskraft, der er tilbage, hvorefter de vil simpelthen gå videre til deres næste mål – et af de "udviklingslande" eller "fremvoksende økonomier", som de kæmper voldsomt for at kontrollere med de nødvendige midler, som om det er helt naturligt og tilladt at udelukke handel mellem hele Centralasien og dets naboer i Kina eller Rusland, for slet ikke at tale om at monopolisere alle forbindelser med Amerika, Europa, Afrika, Indien og sandsynligvis Mars. Intet er tilladt, medmindre Jeff Bezos siger det.
Denne forretning med at indsamle NATO-allierede over hele kloden sætter dem simpelthen i stand til fremtidig økonomisk udnyttelse. Og når engang i midten af århundredet, efter at ressourcerne alle har spillet ud, og ødelagte økonomier strøer landskabet, formoder jeg, at "universets mestre", der orkestrerer alt dette, i sidste ende bliver nødt til at frigive deres endelige løsning for at "nedskære" befolkningen for at passe til de økonomiske realiteter, det være sig en krig, en pest eller blot massesult. Jeg tror ikke, at psykopater vil blive belastet for meget af skyld, derudover vil der ikke være for mange mennesker tilbage til at kaste skylden på dem. Med alle verdens beregningsressourcer til deres rådighed, er jeg sikker på, at en million scenarier er blevet kørt på supercomputere i en eller anden bunker under et bjerg nær Davos på udkig efter den mest ryddelige løsning. Ikke at VI ville vide det, men de er måske allerede ved at implementere et eller andet skema udarbejdet af HAL9000, som efterhånden sikkert går rundt i en fejlfri fembot krop. (Ups. Vidste ikke, at jeg plagierede Fritz Langs "Metropolis" med det sidste.)
Hvilken præcis skitse! Sammen med det fremtidige scenarie, der er planlagt for menneskeheden på planeten. Som altid er dine kommentarer nærmest virkeligheden, som man kan komme. Dine kommentarer værdsættes meget.
"I 2016 modtog Winer den højeste pris givet af udenrigsministeren for 'ekstraordinær service til den amerikanske regering' for at undgå massakren på over 3,000 medlemmer af en iransk dissidentgruppe i Irak, og for at lede amerikansk politik i Libyen 'fra en stor udenrigspolitisk forlegenhed for en skrøbelig, men demokratisk, internationalt anerkendt regering."
http://www.mei.edu/profile/jonathan-m-winer
OMG, high-fives og booyahs! Se bare hvad du får for at fejle!
Fremragende artikel. Meget informativ. Jeg er bare overrasket over, at i listen over nationer, hvorfra folk er velkomne til at søge
USA's magts indblanding for at afgøre gamle partier eller vælte deres regering (Irak, Libyen, Iran, Russisk, Cuba) er de meget aktuelle eksempler fra Venezuela, Nicaragua og Syrien ikke nævnt. Men stadig en god artikel.
Med den hastighed, hvor US Hegemony Project går, vil Amerika være en leder uden tilhængere.
https://journal-neo.org/2018/08/27/playing-sanction-ism-backfires-the-us-to-isolation/
Her er mere at læse….
https://www.counterpunch.org/2018/08/28/sanctions-backfire-us-is-being-left-behind/
Dette Diana Johnstone-stykke passer faktisk rigtig godt sammen med den nylige CN-artikel af Caitlin Johnstone, "How to Beat a Manipulator". https://consortiumnews.com/2018/08/17/how-to-beat-a-manipulator/#comments
CJ skrev:
"Manipulatorer bruger især projektion som en taktik til at skjule, hvad de gør ved dig i almindeligt øjekast. En manipulator kan få dig til at jage din hale ved blot at foreslå, at du eller andre gør, hvad du ser dem gøre med dine egne øjne. DNC taget i at snyde valget? Åh nej, det var faktisk Rusland, der manipulerede valget ved at fange DNC i valget. Se hvad jeg lavede der? Det er så dumt, men det virker.”
Her giver DJ os et fingerpeg om en anden af samme slags con, eller mere præcist, et andet aspekt af den samme store con.
"Man kan stille spørgsmålstegn ved selektiviteten af Bill Clintons bekymring for international retshåndhævelse, som bestemt ikke dækkede overtrædelse af international lov ved at bombe forsvarsløse lande."
… eller at fange internationale flygtninge som Marc Rich.
Vi kan ikke drage til konklusioner vedrørende Putins MULTIpolære vision. På dette stadium synes BIpolar at være en mere præcis beskrivelse. – Alligevel et skridt i den rigtige retning fra UNIpolært hegemoni.
Tom Kath – og din grund til at beskrive Rusland som at støtte en "bipolar" snarere end multipolar verden ville være de omkring 21 russiske militærbaser versus USA, der har næsten 900 sådanne baser? Måske refererer du til Ruslands seneste invasioner og/eller forsøg på destabilisering af Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Yemen, Venezuela, Nicaragua, Iran – åh, vent, det er den amerikanske liste. Hjælp mig her – hvad mangler jeg Tom? Skal jeg tune ind på Rachel i et par dage for at komme op at snuse?
Fremragende indlæg. Det anti-russiske absurdistiske psyko-karneval, der har fundet sted i to år nu i amerikanske mainstream-medier, burde være nok (i et fornuftigt samfund) til at vælte dette korthus – sammen med dets fantasimål om "fuld spektrum dominans" - men det soldater på . Måske er det kun en selvforskyldt atomvinter, der kan stoppe denne vanvittige maskine og den udvalgte vifte af absolutte dukker ved roret. Mærkeligt nok ser de ud til i høj grad at foretrække denne mulighed frem for at acceptere en multipolær verden – hvilket naturligvis taler meget om, hvad der passer til "fornuft" i amerikanske regerende kredse i disse dage.
Jeg stemmer for Vladimir Putins multipolære vision af verden og imod USA's vision om et nyt Romerrige.
Dianas måde at se tingene på her er nyttig. Jeg syntes det var en fantastisk artikel og gør det stadig, selvom jeg ikke tror på, at der findes retfærdige og uretfærdige stormagter. Jeg tror heller ikke på Vladimir Putin, selvom jeg hellere vil have ham som premierminister end Justin Trudeau.
Jeg vil medregne i vores overvejelser her tendensen til, at politikere, partier og, gætter jeg, stormagter i ugunst med den største (jordiske) magt, siger de rigtige ting, hvilket kan omfatte at undgå at sige de forkerte ting, for at få den støtte fra alle og eventuelle tilskuere, som de har brug for. Det måske klareste eksempel på det er på niveauet med politiske partier, der kæmper om en regerende partiposition. Noam Chomsky gør pointen (som andre gør), at det republikanske parti er et radikalt oprør og ikke et fornuftigt. Det er en af grundene til, at dets medlemmer siger uhyrlige ting. Årsagen er, at den er kraftfuld og har stærke venner. Derfor kan de pludre ad os. Hvad kan vi gøre ved det?
Vores NDP her er gode til at sige de rigtige ting uden magt. Rachel Notley, Bob Rae, alle de nominelt venstreorienterede politikere, der stræber efter at blive kronet til konge eller dronning, siger faktisk højre, pro mennesker, pro miljø, pro fred, pro demokratiske ting og så når de opnår magt (provinsielt eller føderalt), de hersker fra højre. Det gælder helt sikkert vores Venstre. Skønt nogle gange er snakken ikke engang pro, folk snakker, men folk (som de falske venstreorienterede, medier og andre, der opfordrede til at stemme på Trudeau) er ikke opmærksomme nok (eller er og er bare ligeglade) til at ignorere råd. Barack Obama er et andet godt eksempel. Bogen, redigeret af Jeffrey St Clair (en ellers grim fyr) og Joshua Frank, med titlen "Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion", indeholder indlæg fra omkring 50 forskellige forfattere, der tilsammen ser på hans politiske bane. Fyren brød stort set alle løfter, han gav, da han 'manglede'.
Rusland er uden magt. Men hvad hvis det ikke var? Hvordan ville det opføre sig?