Senator Elizabeth Warren blev presset til sin grænse i National Press Club, fanget af et system, hun siger, hun gerne vil debattere, men klart ikke kan, som Sam Husseini forklarer.
Af Sam Husseini
Specielt for Consortium News
Senator Elizabeth Warren ved National Press Club i Washington indledte tirsdag et voldsomt angreb på uindskrænket virksomhedsmagt i Amerika, men blev forvirret, da han blev spurgt om militærudgifter og Israels seneste brutale reaktion på palæstinensisk modstand.
Warren skitserede med stor specificitet et væld af forslag til at eliminere økonomiske konflikter, lukke svingdøre mellem forretning og regering og reformere virksomhedsstrukturer.
Hun pillede tidligere kongresmedlem Billy Tauzin for at have gjort lægemiddellobbyens bud ved at forhindre et lovforslag om udvidet Medicare-dækning til at omfatte et program til at forhandle lavere medicinpriser. "I december 2003, selv samme måned som lovforslaget blev underskrevet i loven, dinglede PhRMA - lægemiddelvirksomhedernes største lobbygruppe - muligheden for, at Billy kunne blive deres næste administrerende direktør," sagde Warren.
"I februar 2004 annoncerede kongresmedlem Tauzin, at han ikke ville søge genvalg. Ti måneder senere blev han administrerende direktør for PhRMA - til en årsløn på $2 millioner," sagde Warren. "Big Pharma ved bestemt, hvordan man siger 'tak for din service'."
Warren: Hvad vil hun? (Wikimedia Commons)
Men Warrens prisværdige vedholdenhed med at rippe virksomhedslobbyisters "forhåndsbestikkelse" forsvandt, da han stod over for spørgsmål om det svulstige amerikanske militærbudget og de igangværende israelske overgreb på palæstinensiske børn.
Alexandria Ocasio-Cortez, den demokratiske progressive, der chokerede partiet ved at forstyrre den siddende kongresmedlem Joe Rowley ved et primærvalg i New York i juni, var blevet nævnt tidligere på pressekonferencen. Så jeg spurgte Warren, om hun var enig med Ocasio-Cortez, der har foreslået at "skære militærbudgettet for at hjælpe med at betale for menneskelige og miljømæssige behov." Jeg spurgte også Warren, om hun ville overveje at introducere og sponsorere [en version af] Rep. Betty McCollums (D-MN) Bill om palæstinensiske børns rettigheder i Senatet?
Warren svarede:
Jeg sidder nu i Forsvaret, og jeg har været midt i pølsefabrikken på den. Og det har skubbet mig endnu stærkere i retning af systemiske reformer. Jeg vil gerne have de debatter. Jeg vil gerne være i stand til at få dem ud i det fri og tale om disse stakkels problemer, der påvirker vores regering, påvirker vores folk. Jeg vil gerne være i stand til at debattere dem på senatets gulv. Jeg vil gerne have ændringsforslag til dem. Lige nu stopper alle de store penge over vores regering meget af det. Det kvæler meget af den debat, vi burde have. Så jeg vil give dig et systemdækkende svar, fordi jeg tror, det er det, der betyder noget her. Det handler ikke om et bestemt forslag, det er hele vejen på tværs. Hvordan er det, at vi får folkets stemmer hørt i regeringen i stedet for igen og igen stemmen fra de velhavende og de velforbundne. Stemmerne fra dem med højere hære af lobbyister. Så for mig er det det, det handler om.
Det var en klassisk politikers unddragelse af klæbrige spørgsmål. Hun fortæller os, at hun er indeni og påberåber sig klichéen om "pølsefremstilling". Hun siger, at hun vil debattere systemet. Men hun siger, at hun ikke kan. Warren ser ud til at græde, fanget, da hun er i magtens kompromis.
Vi har været her før med potentielle forkæmpere for de mennesker, der løber op mod "systemet". Jeg kunne ikke lade være med at tænke på Bernie Sanders i hans præsidentvalg i 2016, da han var bemærkelsesværdig vag om udenrigspolitik.
Det nåede næsten komiske proportioner, da han under en CBS-debat lige efter bombeattentaterne i Paris i november 2015 i stedet for at besvare et udenrigspolitisk spørgsmål drejede tilbage til indkomstulighed. Sanders blev uden tvivl behandlet uretfærdigt af Det Demokratiske Parti og medieetablissementer. Men han var stærkt formindsket af ikke at have seriøse udenrigspolitiske svar.
Sanders: For lidt, for sent.
Sanders begyndte at adressere udenrigspolitik mod slutningen af sin kampagne og har siden. Men hans svar er stadig problematiske. I bedste fald er de for få, for sent. Warren og andre "progressive" kandidater ser ud til at være klar til at følge trop.
Hvad er Warrens egentlige mål? Hvis hun virkelig ønsker at vedtage lovgivning for at tøjle virksomheder, hvorfor har hun så ikke fundet en useriøs republikaner at arbejde sammen med? Udspurgt på pressemødet af en New York Post journalist, kunne Warren ikke nævne en eneste republikaner, hun kunne danne par med.
Hvis hendes hensigt er at blive den førende kandidat til den demokratiske nominering, vil hun blot spille fårehundens rolle med at holde offentligheden på "reservation" på vegne af partiets elite?
"Inde i Washington vil nogle af disse forslag være meget upopulære, selv hos nogle af mine venner," sagde Warren i presseklubben. "Uden for Washington forventer jeg, at de fleste mennesker vil se disse ideer som no-brainer og blive chokerede over, at de ikke allerede er loven."
Offentligheden ville sandsynligvis også blive chokeret over at høre, at finansiering af evig krig, uautoriseret af enten Kongressen eller FN, allerede er i strid med loven.
Sam Husseini er en uafhængig journalist, senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy og grundlægger af VotePact.org. Følg ham på twitter: @samhusseini.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Mange kommentarer om Ms.Warren, Bernie og andre, som mange anser for at være et tegn på håb (eller ej) ... det sædvanlige. Jeg ville ønske, at der var grund til at være håbefuld. Men jeg har indset én ting efter mange år at have set den amerikanske vælgers løjer. Det, vi har som regering og repræsentanter for nævnte regering, er præcis, hvad den amerikanske offentlighed ønsker. Der kan ikke være nogen anden forklaring. Man behøver kun at se på dem, der gentagne gange returneres for at 'tjene'. Hvis disse mennesker ikke tjente dem, der stemmer, ville de ikke være der, de ville ikke engang overleve en primær stemme. Det er befolkningen i dette land, der har skylden, ikke politikerne. Politikere (eller enhver kriminel) gør kun, hvad de har tilladelse til. Hvis de vil, vender de tilbage … hvis ikke, er de væk. Er det underligt, hvorfor mennesker rundt om i verden ikke længere kun er vores regering, men os, som et folk for vores dumhed? Mange vil blive rangeret af dette, men undskyld, de har ret. VI har gjort os fortjent til verdens hån. Hvis den amerikanske befolkning havde nogen kritiske tænkning tilbage, ville Reagan, Bush1, GW, Obama og nu Trump aldrig være blevet valgt i første omgang... meget mindre genvalgt (Clinton). Så hvad siger dette for amerikanske vælgere? Vil du vide, hvornår dette glade lort vil ende?...når dette land endelig kollapser under vægten af korruption og krig. Der er måske eller måske ikke noget tilbage af landet, som det er nu, men verden vil glæde sig over dets undergang. Der er en anden mulighed, men den er så langt ude, at den slet ikke er sandsynlig. Folket bliver nødt til at vokse op og vokse et par. Hold op med at lede efter en frelser, der er ingen...hvis der var, ville de alligevel dø ret hurtigt. Afstemning tilskynder kun til en fortsættelse af facaden (amerikanske vælgere er ikke kloge nok til at skelne mellem BS-løgnere og ærlighed i første omgang) ... vil du vide, hvornår en politiker er ejet? De bruger den samme legebog...dukker op med et flag, en bibel, roser NRA og lover udødelig kærlighed til Israel...det er alt, der skal til i dette land for at blive taget seriøst. Enhver anden meningsfuld diskussion ignoreres uden videre, da vi ikke ønsker at blive generet af det hele. Kun one-liners og spøg tæller. Den eneste måde at overvinde denne indlejrede dumhed på er at gå Iran-vejen. Hvor mange ved, hvordan shahen rent faktisk blev væltet? Det var ikke af religiøse fanatikere, det var folket. Ingen gå på arbejde, ingen betaling af skat, ingen ingenting. Det virkede og tog ikke lang tid. Sandsynligheden for, at dette sker i USA = 0. Sandsynligheden for enhver meningsfuld ændring ellers=0. Væn dig til det, det vil ikke ændre sig, for det vil vi ikke. Når folk rent faktisk rejser sig og fortæller vores 'repræsentanter' til GTFO i Syrien, i stedet for at æde CWFF BS op og kræve en enorm reduktion i forsvarsudgifter (virksomhedstyveri) bare som startskuddet, så vil jeg blive opmuntret...men jeg' Jeg kniber mig selv først, bare for at være sikker.
Warren er krigsmager og ved ikke hvad hun skal afsløre sit engagement i militarisme. Hvorfor kan hun ikke udpege Lockheed Martin eller Booz Allen Hamilton som gerningsmænd til det onde, hun hævder at bekæmpe? I stedet forblander hun det militære spørgsmål med behovet for at lave "systemomfattende" reformer. Det er en kyllinge-lort-unddragelse. Hvis hun er seriøs omkring virksomhedskorruption, hvorfor så ikke starte med militærentreprenørerne??? De er trods alt beregnet til at tage halvdelen af det oppustede militærbudget. Start der senator.
Efter min mening er der omkring 3 grupper i det demokratiske parti. En, virksomhedsejet (etablissement), ,2. mddlle-klassen (millionærer) stemmer blindt for etablering og de dårligt uddannede vs arbejdskraft, uddannede progressive som Ocasio/Sanders. Kampen inden for partiet er den samme, som da Clinton og hendes medlemmer, der repræsenterer etablissementet versus de progressive, der støtter flere sociale spørgsmål og langt mindre militærstøtte. Topartisystemet er et bedrageri. Stifterne støttede aldrig et partisystem. De kontrollerer både borgerne ved hjælp af kulturelle spørgsmål og ikke-spørgsmål (rascisme osv.). Bernie Sanderes kender godt som en jøde i et valg, han aldrig kunne udtale sig om Israel. Læs "de tør sige fra" og se hvorfor ... Det har foregået siden 1948. Vælg KUN progressive, hvis du ønsker reel forandring.
Transskriptionsfejl:
Warren-citatet "Lige nu stopper alle de store penge over vores regering..." bør selvfølgelig læse "Lige nu, HOLDET af store penge...."
Folkevalgte, der har vælgere med interesser i forsvarskontrakter, vil altid lyde på denne måde. Det er deres job at repræsentere disse interesser, og denne form for "advokatfuldt" svar er det bedste, de kan gøre under sådanne omstændigheder. Kan man lide det eller ej, krig er enormt rentabelt, så at modsætte sig det vil koste nogen et eller andet sted nogle penge, og intet irriterer en vælger som at få deres levebrød indskrænket.
Der er åbenbart et tomrum i vores regering for så vidt angår klare og stærke stemmer på venstrefløjen. At vende virksomhedens ledelse nedad indefra er tilsyneladende lige så svært, som det er udefra. Selv de nærmeste lovgivere kommer til at fremme progressive dagsordener, til at tale imod misbrug, imod den måde, vores regering næsten udelukkende arbejder for de velhavende, virksomhederne, synes utilstrækkelige, synes ikke at være nær nok.
Måske er overlevelse den egentlige grund til, at vi ser sådanne "hidtil og ikke længere" slags holdninger fra selv de bedste af vores folkevalgte (fra venstrefløjens synspunkt). Helt ærligt ved jeg det ikke. Jeg kender dog som en, der har viet årtier til lokal aktivisme, som har haft heldet med at arbejde sammen med andre ligesindede og motiverede mennesker for at nå nogle meget værdige mål inden for vores samfund, dets skoler, dets tjenester. vi er med rette stolte, måden tingene bliver gjort på.
Vi har arbejdet med valgte embedsmænd af enhver stribe, republikanere og demokrater, hvoraf de fleste havde officielle stillinger, som vi ærlig talt afskyede, men var køretøjer, der var i stand til at gennemføre programmerne, de tjenester, vi følte var nødvendige. I dag har vores små skoler i nabolaget gratis frokostprogrammer, der inkluderer, at børn tager mad med hjem om fredagen for at give dem mad til weekenden, da disse børn spiser det meste i skolen og har lidt til ingenting derhjemme. En lille ting måske, og kun en sådan præstation.
Vi har et POP-program i sheriff-afdelingen og har betjente, der arbejder i vores nabolag, som virkelig er folk-orienterede politi. Repræsentanter for sheriffen og motorvejspatruljen deltager i vores månedlige møder, lytter til vores bekymringer og reagerer faktisk på dem.
Jeg rejser disse kun for at bemærke, at disse og flere andre sådanne fordele blev opnået ved at arbejde med dem, der havde magten til at gennemføre disse ændringer, bringe disse programmer til virkelighed uanset deres politik, deres holdninger til andre emner, andre dagsordener. Når først politikerne så, hvor mange stemmer der var til rådighed, hvordan vi også talte til andre samfund, kom de forskelle, vi havde politisk, ikke i vejen for at nå det mål, vi søgte.
Jeg ser blandt venstrefløjen en hang til bagvaskelse af dem med evnen til at få tingene gjort, fordi de ikke udviser 100% politisk renhed. Jeg kan se, hvordan højrefløjen har tilranet sig så meget af vores regeringsførelse ved at lægge forskelle til side for at arbejde for det, de havde til fælles. Jeg ser også, at børn, der tidligere gik sultne, nu bliver fodret, fordi vi arbejdede med tilsynsførende og andre embedsmænd, som vi havde forbandet lidt til fælles med, jeg ser bøger i hænderne på børn, der aldrig har læst før (endnu en lille sejr opnået af den lille nabogruppe) , også bedre forhold mellem borger og betjent, alt sammen fordi vi i stedet for fordømmelse holdt os for næsen og arbejdede med dem, der kunne nå et bestemt mål.
Kan man lide det eller ej, Sanders, Warrens, Ellisons et al. er i stand til at hjælpe den progressive dagsorden, måske ikke på alle fronter, men bestemt på flere. Vi til venstre deltager i en cirkulær skydestyrke og forbliver dermed uden magt, mål ikke nået.
"Warren kunne ikke nævne en eneste republikaner, hun kunne danne par med."
Naturligvis kan hun ikke "parre sig med" Rand Paul. Han er for større forståelse for vores russiske "partnere", og er endda begyndt at stille spørgsmålstegn ved israelske handlinger. Dermed består han Warrens lakmusprøve.
"Lige nu stopper hele (sic) store penge over vores regering meget af det."
Hvorfor støtter hun så ikke foranstaltninger til at bryde det hold? Hun kunne kontakte Move to Amend og spørge, hvad hun kan gøre for at hjælpe: https://www.movetoamend.org/. Warren vil ikke gøre det, men DU kan!
Hr. Rood, hvorfor foregive at være talsmand for senator Warren? Lad os se, hvem hun vælger som kammerat, så har vi noget at kommentere på, på den ene eller den anden måde.
Rand Paul kom også til at tænke på. Jeg er på vagt over for ham som libertarianer, men jeg roser hans besøg i Rusland i lyset af, hvad der må have været blærende kritik. Jeg går heller ikke ind for, at censuren rettes mod Ron Paul Institute. Vi er på en meget glat skråning på så mange fronter, at det bliver mere og mere indlysende, at det amerikanske "imperium" er på tovene og tager os alle sammen med det.
Lad os ikke glemme grænserne for Ocasio-Cortez.. Backpedaling on Palæstina..
Ocasio-Cortez: Nå, jeg tror absolut på Israels ret til at eksistere. Jeg er tilhænger af en to-statsløsning. Og for mig er dette ikke en folkeafstemning, tror jeg, om staten Israel.
Interviewer: Selvfølgelig er dynamikken dér, hvad angår geopolitik i Mellemøsten, meget anderledes end folk, der udtrykker deres første ændringsret til at protestere.
Ocasio-Cortez: Ja...
https://www.mintpressnews.com/ocasio-cortez-palestine/245950/
Rusland
Mere foruroligende klarhed om Ocasio-Cortez.. Her er, hvad hun havde at sige om Rusland i sit nylige interview med The Intercept..
"Vi har nu Rusland, der spiller en meget aggressiv rolle i andre nationer. Vi har, hvad vi så i Europa forud for det franske valg, hvor de heldigvis havde planlagt et cyberangreb, men vi har også meget af destabiliseringen af vores politiske institutioner. Vi ser den rolle, Rusland spiller i det. Du ser på, hvad der sker i disse FBI-undersøgelser og de ting, vi finder, og se, denne russiske benzinoligark er direkte forbundet økonomisk med, hvad der skete ved det amerikanske valg i 2016."
http://theintercept.com/2018/06/27/an-interview-with-alexandria-ocasio-cortez-the-young-democratic-socialist-who-just-shocked-the-establishment
Eric Brooks – ja, kvalmende. Ocasio-Cortez er lige så vildledt, som Elizabeth Warren er, og folk tror faktisk på det her. De er nødt til at bringe retfærdighedsdoktrinen tilbage, så den anden side kan udfordre disse påstande. Disse to damer formodes at være højtuddannede. Hvor er intelligensen? Jeg leder hårdt efter det, men jeg kan ikke se det.
Jeg tror ikke på, at nogen af dem tror på, hvad de siger. Der er på reservationen og af den. Hvis du vil spille, spiller du efter reglerne. Hvis du ikke vil, spiller du ikke. Dette er ikke en mulighed. Ingen politikere kan modsætte sig Deep State direkte i spørgsmål om "sikkerhed", hvis de gør deres karriere er forbi, og hvis de fortsætter, er deres liv forbi. Det ved alle, så vipperne falder sjældent over nogen.
Man hader altid at lyde, som om man bærer en foliehat som dagligt modetilbehør, men givet historien, er det virkelig så langt ude i betragtning af den klart ekspanderende magt fra både MIC og IC i dette land, at enhver, der åbenlyst udfordrer status quo med hensyn til "forsvarsudgifter" meget let kunne lide en "ulykke" eller anden bortskaffelse?
Jeg kan ikke se folk, der ikke er villige til at tage fat på udenrigspolitik og militærudgifter. Jeg ser folk, der har været rundt på pølsefabrikken længe nok til at vide, som Chuck Schumer berømt sagde, at IC har "seks måder fra søndag" til at komme tilbage til dem. Og enhver, der mener, at erhvervssektoren ikke er lige i stand til at tie opposition permanent, skal også gennemgå historien.
Jeg ved, at det er svært for os at overveje det faktum, at vi har levet i et fascistisk neoliberalt plutokrati i årevis, og at rødderne hos dem, der nyder godt af dets fordele, går dybt og breder sig, men hvis selv jeg, som ikke har nogen magt , må undre mig over, om min stigende kritik af etableringen og opmuntringen af andre til at gøre det samme er gået ubemærket hen. For jeg har læst historie.
elizabeth,
Gårsdagens foliehattebærere har vist sig at være korrekte af aktuelle afsløringer (især Snowden og Assange). Hvad får dig til at tro, at nutidens foliehattebærere ikke også vil få ret i fremtiden?
Bær den staniolhat med stolthed. Nedenunder er en, der er opmærksom og stiller spørgsmål. Den amerikanske revolution var baseret på, og vundet af, sammensværgelse. Ordet er blevet dæmoniseret for at holde os bange for at tale ud om ting, vi ikke burde stille spørgsmålstegn ved.
Warren er ligesom resten. Hendes idé om at gøre fremskridt ligger i hendes egen lomme. Vi har folk med ansvar for vores regering, som vil gøre alt for at holde kontrollen. Vi folk skal have flere levedygtige partier til at bekæmpe dette system, der har taget kontrol over Amerika. Vi er alle nødt til at gå op, ellers ser vores børns fremtid sort ud! Alt, hvad vi har brug for, er en plan og nogen, der ved, hvordan man når folkets mål og til at stå op over for bankerne, virksomhederne og de ultrarige og afslutte vores bistand med at hjælpe dem med at tage, hvad de vil have fra andre lande. Vi skal bruge flere penge og tid på vores land!
Enhver, der undrer sig over, hvorfor Sanders og Warren er undvigende i deres svar på spørgsmål vedrørende Israel, bør læse stykket af Jonathan Cook i dagens Consortium-nyheder. Det beskriver det samordnede angreb mod Jeremy Corbyn som værende en antisemit af medlemmer af hans eget parti og massemedierne. Måske skulle Corbyn være mere ligefrem i sit eget forsvar, men han er blevet skræmt. Politik er en beskidt, skræmmende forretning.
https://consortiumnews.com/2018/08/22/corbyns-labour-is-being-made-to-fail-by-design/
Trist at sige, Elizabeth Warren er et får i fåreklæder. Hun er klogere og ikke så uægte som Queen of You Owe Me. Bedre til at pitche Dementedcrat bejler og dogmer. Men fortællingen om, at hun mangler...uh...stål i sin rygrad, var hendes afvisning af at udfordre Hillarys "kroning" i 2015-16. For ikke at nævne hendes fulde oversalg af Hillary ved parlamentsvalget. Bernie drak også af den forgiftede kalk i slutningen af sin løbetur. Dementedcrats har vist sig at være et politisk forbund af skurke og kujoner. Den sidste hæderlige, modige og ægte liberale/progressive demokrat var Paul Wellstone!! Hvis der var flere af ham, var det måske ikke så skræmmende eller farligt at være det.
Dette gennemgår klart og kortfattet den virkelighed, som hr. Husseinis artikel fremhæver: "Demokraterne" har totalt solgt ud på magtens spørgsmål om liv og død, hvilket gør dem ubrugelige på trods af de gunstige holdninger fra nogle få af dem om visse emner. Imperiet skal nedbringes, før der kan gøres seriøse fremskridt, og det er vanskeligt at bringe det ned, da dette måske ikke er muligt uden total ødelæggelse af alt. Især i lyset af den efterfølgende historie må man undre sig over bekvemmeligheden for magtstrukturen ved senator Wellstones ulykke.
Da der stadig var sådan noget som en ægte demokrat, var der en mand ved navn Wellstone. Paul irriterede Bush-klanen til ingen ende ved at stå imod åbne krigsbeslutninger og invasionen af Irak.
"Wellstone - en universitetsprofessor og politisk aktivist, før han gik ind i politik - var den eneste senator, der stemte imod præsident Clintons lov om velfærdsreform. Han var aktivt imod den nordamerikanske frihandelsaftale og enhver anden lovgivning, der gav mere magt til virksomheder. Han var en stærk fortaler for borgerrettigheder, for at hæve mindstelønnen, for sundhedsydelser til en overkommelig pris, for at beskytte miljøet og for en reform af kampagnefinansiering." (Og for enkeltbetaler også).
http://www.albionmonitor.com/0211a/paulwellstone.html
FBI var "på stedet" på en mærkelig hurtig måde.
Tak, Gregory Herr, for at opdrage Paul Wellstone som en fremragende kontrast til de rygløse såkaldte liberale i den nuværende kongres. Dit link bringer gode minder tilbage om modige standpunkter mod TPTB. Fantastisk link.
Det er også interessant, hvordan FBI har en evne til at dukke op tidligt ved betydelige flyulykker.
http://whokilledjfk.net/dorothy_hunt.htm
https://www.alternet.org/story/14399/was_paul_wellstone_murdered/
Ja, og glem ikke, hvad der skete med ham; og JFK; og RFK; og MLK; og Seth Rich; og videre og videre.
Elisabeth Warren udtalte "Hvordan kan det være, at vi får folkets stemmer hørt i regeringen i stedet for igen og igen stemmen fra de velhavende og de velforbundne." Dette er ikke et let spørgsmål om, hvordan vores demokrati fungerer, men stiller et spørgsmål, som er roden til problemet i vores demokrati.
Det problem er, hvordan ender We The People under den amerikanske forfatning med at blive underrepræsenteret af en national regering, som formodes at handle i vores interesse, men ender med gummistemplingslovgivning, der er udformet af virksomhedslobbyister og særinteresser, som har en unødig indflydelse på vores love.
Vi har ikke længere en national regering, der beskytter borgernes rettigheder, men fordrejer hensigten med grundlovene i forfatningen om at beskytte den lille fyrs rettigheder til beskyttelse af de rigeste individer og virksomheder. Vores regering har givet de tidligere rettigheder for borgere beskyttet af den amerikanske forfatning til store virksomheder og de rigeste individer.
Hvad gør disse magtfulde, rige enheder med de nye love, der omdefinerer, hvem der er beskyttet under forfatningen? De bruger deres nyligt tildelte ytringsfrihed med ubegrænsede penge til at bekæmpe Washington og Kongressen på måder, der aldrig før har været anset for at være legitime fortolkninger af forfatningen og dens garantier for beskyttelse af borgerne. Citizens United v. FEC, McCutcheon v. FEC og andre højesteretsafgørelser har givet de rigeste virksomheder og enkeltpersoner unødig indflydelse i valg.
Dette blev gentaget i højesteretsdommer Stevens afvigende mening i den vellykkede ophævelse af valgkampens finansieringsbestemmelser givet af Citizens United v. FEC-dommen.
Højesteretsdommer Stevens sagde i sin afvigende udtalelse:: I et demokratisk samfund bør den langvarige konsensus om behovet for at begrænse virksomhedernes kampagneudgifter opveje træanvendelsen af dommerskabte regler. Flertallets afvisning af dette princip "ophøjer selskaber til et niveau af respekt, som ikke er set i det mindste siden de dage, hvor materielle retfærdige rettergange regelmæssigt blev brugt til at ugyldiggøre reguleringslovgivning, der menes at uretfærdigt påvirke etablerede økonomiske interesser." Bellotti, 435 US, på 817, n. 13 (Hvid, J., afvigende). I bund og grund er domstolens opfattelse således en afvisning af den sunde fornuft hos det amerikanske folk, som har erkendt et behov for at forhindre virksomheder i at underminere selvstyret siden grundlæggelsen, og som har kæmpet mod det markante korruptionspotentiale i virksomhedernes valgkamp siden den dage af Theodore Roosevelt. Det er et mærkeligt tidspunkt at afvise den sunde fornuft. Selvom det amerikanske demokrati er ufuldkomment, ville få uden for flertallet af denne domstol have troet, at dets mangler omfattede mangel på virksomheders penge i politik."
Godt sagt Justice Stevens.
Virksomhedspenge i politik er grunden til, at vi står over for en regering, der taler til de rige på bekostning af planeten og sundhed og velvære for borgerne i USA.
Jeg ser et problem med uddannelsen af kommentatorerne på denne hjemmeside. Kommentatorer virker dårligt informeret om de sande årsager til vores valgsygdomssygdom. Vores nationale valgsygdom skyldes slet ikke russisk indblanding. Dette er blot en opdigtet fantasi fra efterretningstjenesterne og de store medier designet til at dække over de virkelige årsager til vores valgproblemer. Det er en fortælling så gammel som historien og er blevet brugt tusindvis af gange til at bedrage offentligheden i utallige nationer, som er faldet under fascismens støvle i tilsyneladende uvidenhed om de virkelige årsager til, at deres regeringer blev overtaget af fascister.
Den underliggende årsag til hundredvis af regeringer, der er blevet overhalet af de velhavende kampagnedonorer, som overgik til despoti og ophævelse af deres forfatninger. Demokratiets fald i de mange nationer, der er faldet til fascismen, skyldes sammenløbet af penge knyttet til deres nationale presse, som effektivt undertrykte de virkelige årsager til resultaterne af nationale valg i et demokratisk land, der med succes giver en fremmed nation skylden for korruptionen. som den i det uendelige dækker som en grundlæggende årsag til resultatet af et valg, der vælger en præsident eller en premierminister eller en radikal højrefløjsnationalist til magten.
Dette er jerntrekanten af virksomhedernes penge og dens uindskrænkede adgang til at kunne påvirke nationale valg.
Hvad har vi set for at beskrive valget i USA, der bekræfter hypotesen om, at de nationale medier og de rigeste individer og virksomheder har ny og ubehæftet indflydelse i valg?
Beviset er de højesteretsudnævnelser i løbet af de sidste tredive år, som er blevet udvalgt til at tjene som permanente dommere (som om de virkelig var dommere og ikke politikere i klæder), der tog parti for virksomhedernes interesser og milliardærernes interesser frem for nationens borgere på en bevidst måde at ophøje selskaber og velhavende individer til status som "rigtige mennesker" Historien om de nylige højesteretsafgørelser har været at hæve rettighederne for selskaber og velhavende individer og at give de rigeste individer og selskaber de rettigheder, der tidligere blev givet til borgere til at give virksomheder og velhavende individer de samme rettigheder i henhold til forfatningen som faktiske rigtige mennesker.
Højesteret og dens medlemmer er en hårdt omstridt igangværende kamp, som har spillet ud for at få republikanerne til at spille til bunds, som Justice vil blive nomineret om. Den omhyggeligt udformede store mediepropaganda gør det som altid til en kamp om kilespørgsmål, mens de skjuler og underrapporterer de økonomiske grunde, som rige enheder søger at tilrane sig retten for deres egne særlige interesser.
Derfor bliver vi præsenteret for det minimalistiske argument om, at de nominerede til højesteret alle handler om abort og andre kilespørgsmål, mens de store medier bevidst undlader at afsløre, at de vil drage fordel af den succesrige
nominering af en given SCOTUS-nomineret, fordi den nominerede vil berige deres virksomheds bundlinje.
Virksomhedspenge, der gennemskyder den nominerede højesteret, beriger direkte de nationale medieselskaber og også politikerne:
Her er et eksempel på, hvordan de uindskrænkede og anonyme donationer fra de velhavende bidrager til korruption."
Mens det meste af landet var besat af FBI-direktør James Comeys vidneudsagn om, at hans agentur undersøgte Trump-kampagnens bånd til Rusland, gik høringer i gang for præsidentens højesteretskandidat, Neil Gorsuch. Forhandlingerne fortsatte i dag, og tingene blev interessante, da den demokratiske senator Sheldon Whitehouse spurgte Gorsuch om en presse- og reklamekampagne på 10 millioner dollars ført af en ekstern gruppe for at få ham bekræftet. Hagen i hele forretningen er, at de 10 millioner dollars er mørke penge - dens sande kilder bruger 501(c)4 gruppe Judicial Crisis Network til at skjule sig selv - så vi ved ikke, hvem det præcist er, der er så ivrige efter at se Gorsuch på bænken.
Jeg kan med rette forudsige, at årsagerne til de mørke penges bidrag til Neil Gorsuchs nominering ikke handlede om abortpolitik, som var de store mediers spin, men handlede udelukkende om, hvordan han ville side på vegne af milliardærer for at give de milliardærer, der finansierede hans bekræftelse ved at købe politikere. med millioner af kontante dollars for at sikre en nominering af en højesteretsdommer, der ville gøre bud efter milliardærernes ønsker.
Også en organisation med mørke penge, der har brugt millioner på at finansiere konservative sager, var kilden til de 17 millioner dollars, der blev brugt på at holde højesteretsdommer Antonin Scalias sæde i republikanske hænder, afslører skattedokumenter.
Wellspring Committee, en Virginia-baseret nonprofitorganisation, donerede sidste år mere end 23 millioner dollars til Judicial Crisis Network, som brugte 7 millioner dollars på reklamer, der skubbede republikanske senatorer til at blokere præsident Barack Obamas valg i retten, Merrick Garland. Efter valget brugte netværket yderligere 10 millioner dollars på at styrke præsident Donald Trumps valg, dommer Neil Gorsuch.
Wellspring modtog mere end $32 millioner i donationer sidste år, med $28.5 millioner fra en enkelt, anonym donor. Før 2016 havde Wellspring aldrig modtaget mere end $13.2 millioner i årlige donationer. Som en social velfærdsorganisation er Wellspring ikke forpligtet til at oplyse om sine donorer.
En skatteformular fra Wellspring-udvalget viser $28.5 millioner, der kommer fra en enkelt, anonym donor. Wellspring gav 23.5 millioner dollars til en anden organisation af mørke penge, der brugte millioner på at holde højesteretsdommer Antonin Scalias sæde i republikanske hænder.
Der er en urapporteret historie her. Den urapporterede historie er blevet skjult af vores formodede frie presse i et bevidst forsøg på at skjule de reelle årsager til, at republikanerne har blokeret for nominerede højesteret. Den eneste konklusion er, at de store medier har konspireret for at skjule disse sandheder om, hvordan mørke penge påvirker valg og nomineringer til valgte poster, hvoraf nogle varer hele livet for at gøre regeringen til et værktøj for de velhavende, mens de lokker os alle til at tro, at vi nominerer. dommere eller politikere baseret på en forestilling om, at de er tilhængere af den højrefløjs kampagne for at stoppe abort.
Russerne er bare et trick for at bedrage os.
Venlig redigering — første sætning startede således;
Russisk indblanding er blot en opdigtet fantasi …
Citizen One: Du og senator Warren har ret. Roden til problemet er manglen på ytringsfrihed. Det afføder den underrepræsentation, der konverterer Den Demokratiske Republik, som folk ønsker, til en oligarkisk republik. Jeg henviser ikke til et oligarki af bedstemødre. Sådan et oligarki kan være en forbedring. Bedstemødre synes, deres slægtninge er specielle.
Jeg taler selvfølgelig om pengeinteresser. Forfatningen begrænser repræsentationen i Repræsentanternes Hus til 1 repræsentant pr. 30,000 indbyggere. (Beboere er folk (i) USA snarere end folk, der blot er (i) USA for at se Grand Canyon, få et job, gå i skole eller spionere for en udenlandsk regering eller virksomhed.) Det maksimale antal repræsentanter iht. til Census Bureau ville den fordelte befolkning i 2010 (309,183,463) være 10,311 husmedlemmer. Befolkningen i hver stat (ikke den amerikanske befolkning) bestemmer, hvor mange repræsentanter hver stat har i huset.
http://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-08.pdf (rul til side 2)
Kunne de pengepolitiske interesser købe eller økonomisk skræmme et flertal (5,156) af husmedlemmer? Ville de blive købt? Et valgdistrikt på 30,000 mennesker, hvor alle voksne er gift med 2 børn, ville have maksimalt 7,500 vælgere. Med en maksimal valgdeltagelse kunne vinderkandidaten have så lidt som 3,751 stemmer. Kandidater i så små distrikter ville ikke have brug for kampagnebidrag. En kandidat, der reklamerer kraftigt på kommercielt tv, kan reklamere for, at han er et redskab for de penge, der tjener penge.
Så alle valgkredse har brug for en radio- og tv-station, hvor kandidater kan debattere og tale uden særlige interessebidrag eller dyre konsulenter. Et flertal af kongressen kan give hvert valgdistrikt en radio- og tv-station og en hjemmeside.
En beskeden stigning ville firedoble Husets medlemstal. Der er ingen grund til, at alle repræsentanter skal være i wWashington på samme tid. Det britiske underhus har kun 427 pladser til 646 medlemmer. Hvis USA havde husrepræsentation
proportionalt med Storbritannien ville det have 3,219 husmedlemmer.
Thomas Paine, af revolutionær berømmelse, anbefalede store lovgivende organer. Alexander Hamilton anbefalede en lille kongres. Amerikanske statsborgere har 200 års erfaring med en lille kongres.
Dine meninger om regeringen er baseret på erfaring snarere end gætværk eller partiskhed. Hvordan fungerer den lille regering for dig?
Senator Warren i al sin herlighed på Youtube for en dag siden i "Senator Warren kræver svar på Trumps implementering af russiske sanktioner":
"Helt ærligt er jeg ikke overbevist om, at finansministeriet gør alt for at holde Putin ansvarlig for at bruge cyberangreb til at blande sig i vores valg og vores allieredes valg, for ulovligt at besætte Ukraine, for at støtte den syriske diktator Assad."
Hun er alt for russiske sanktioner, fuld fart fremad, rah, rah, rah! I hendes sind, uden beviser, blandede Rusland sig tilsyneladende i valget. Jeg er sikker på, at hun følte, at Gaddafi måtte gå ned, og hun er bestemt imod Putin og Assad.
Sig ikke mere. Hun er en idiot.
Engelsk er et vanskeligt sprog, da brugen afviger drastisk afhængig af kontekst, hvilket nødvendiggør en bred bogreol af specialiserede ordbøger. Fra engelsk ordbog, som bruges af amerikanske politikere:
Helt ærligt, XXX
Jeg føler mig tvunget til at sige dette b...t: XXX
Da politikere blot er fejlbarlige mennesker, bruger de nogle gange "helt ærligt" underholdende, f.eks. et svar til en journalist "helt ærligt, jeg vil ikke fortælle dig sandheden." Men jeg lagde ikke mærke til et tilfælde, hvor XXX ikke er b...t.
Piotr Berman – ja, engelsk er meget svært. Der er et eller flere separate ord for absolut hver eneste ting, du overhovedet kan tænke på, hver følelse, den mindste forskel. Hvis jeg var fra et ikke-engelsktalende land og skulle lære engelsk, tror jeg, jeg ville trække mig i håret, og jeg ville bestemt ikke være nogen steder så god, som du er, Piotr!
"Helt ærligt" betyder normalt at tale "på en åben, ærlig og direkte måde" eller "almindelig måde", uden noget bullsh*t. Senator Warren handler om at være "down homey" (prøv den for størrelsen, Piotr), sgu, røv. Det giver hende en undskyldning, hvis hun ikke følger op på noget. Jeg tror, hun forstår meget mere, end hun tillader. For mig er hun en person, der nyder status quo og ikke ønsker at se nogen ændringer. Åh, måske nogle små ændringer, men ikke noget større. Bernie i kjole.
Giv mig et citat af en amerikansk politiker, der starter med "Frankly,..." og derefter fortsætter med noget ærligt. Faktisk er det selv blandt ikke-politikere en ret mistænkelig måde at starte en sætning på: Hvis du vil sige noget direkte, så sig det direkte, ellers smiler du uoprigtigt og starter med "Helt ærligt", "helt ærligt" osv. Husk, politikere ligesom Warren ikke lyver hver eneste gang, men når de siger "Frankly", kan du stoppe med at lytte.
Men ikke alt håb er ude! Her viser junior senator fra New York ti gange mere mod end Warren:
Den 26. marts, mod slutningen af en høring i Senatets væbnede tjenester, spurgte senator Kirsten Gillibrand (DN.Y.) den amerikanske centralkommandant, general Lloyd Austin, hvad det endelige mål for GCC-luftkampagnen i Yemen var, og for generelt for at vurdere sandsynligheden for succes.
Gen. Austin svarede med forfriskende ærlighed: "Jeg kender i øjeblikket ikke de specifikke mål og målsætninger for den saudiske kampagne, og jeg ville være nødt til at vide det for at kunne vurdere sandsynligheden for succes." Gillibrand svarede: "Nå, jeg håber, du får oplysningerne før end senere."
====
Jeg gætter på, at Gillibrand bliver ved med at vente tålmodigt. Faktisk var baggrunden, at nogle af hendes vælgere i downstaten tidligere de måneder havde demonstrationer, der anmodede om, at hun var med til at sponsorere en senatbeslutning om at skære ned på enhver støtte til slagtningen i Yemen, og selvom hun ikke gjorde noget af den slags, havde hun vist "bekymring" . I det mindste, i et flygtigt øjeblik, var hendes bekymring ikke fejlrettet.
Alt håb er tabt i opposition til "Alt håb er ikke tabt" af Pietr Berman
Men ikke alt håb er ikke tabt! Her viser junior senator fra New York ti gange mere mod end Warren:
Den 26. marts, mod slutningen af en høring i Senatets væbnede tjenester, spurgte senator Kirsten Gillibrand (DN.Y.) den amerikanske centralkommandant, general Lloyd Austin, hvad det endelige mål for GCC-luftkampagnen i Yemen var, og for generelt for at vurdere sandsynligheden for succes.
Gen. Austin svarede med forfriskende ærlighed: "Jeg kender i øjeblikket ikke de specifikke mål og målsætninger for den saudiske kampagne, og jeg ville være nødt til at vide det for at kunne vurdere sandsynligheden for succes." Gillibrand svarede: "Nå, jeg håber, du får oplysningerne før end senere."
Dumpingen af millioner af dollars af bomber på Yemen tjener kun ammunitionsproducenternes profit. Intet andet end virksomhedernes overskud.
Hvis du ikke kan formulere årsagerne til vores dumpning af bomber over et fremmed land, så har du ikke sagt andet end den ildkraft, vi kan udløse, som på en eller anden måde tjener nationale interesser.
Sig bare, at det er i vores nationale interesse, og lad os undre os over, hvad der præcist er vores nationale interesse i at bombe Yemen, bortset fra vores nationale interesse i at levere våben?
CitizenOne - "National interesse i at levere våben" OG OIL's nationale interesse. Yemens olie. Jeg tror på, at olien er af afgørende betydning, og våbnene kommer med på turen.
Eksempel fra min ordbogshylde: Engelsk som brugt af amerikanske journalister:
Intellektuelt nysgerrig = en offentlig person, der er så dum, at det virkelig er svimlende
Er seniorsenatoren fra Massachusetts intellektuelt nysgerrig? Spurgte hun nogen, hvad det ville koste hendes vælgere, andre amerikanere osv. osv. at "gøre alt muligt"? Ønsker hun en bogstavelig total krig (OK, ikke en beslutning fra finansministeriet) eller blot økonomisk gensidigt sikret ødelæggelse?
"Intellektuelt nysgerrig" er en af de venligere ting, der er sagt om George W Bush. Jeg har aldrig været så venlig at bruge den eufemisme til at beskrive ham, men så er jeg ikke en offentliggjort politisk ekspert.
"Så jeg vil give dig et systemdækkende svar, fordi jeg tror, det er det, der betyder noget her. Det handler ikke om et bestemt forslag, det er hele vejen på tværs.”
Stemmer af plagede sjæle, der kommer fra "boksen". For at få "systemdækkende svar" skal man være uden for boksen. Det er klart, at seniorsenatoren fra Massachusetts ved mere om sundhedspleje (noget) end om militær (tilsyneladende intet), men selv på sundhedsområdet lurer hun på, hvad der kan gøres inden for boksen. Hvis du ser udefra, er nogle problemer de samme for militæret og medicinalindustrien. Gennem stort set usynlige, men utrættelige indsatser, fjernes økonomiske løsninger fra boksen, hvor politikerne er placeret. Jeg stødte på følgende eksempel:
Pfizer sælger automatiske injektorer af epinephrin, en nødvendighed for 0.5-1% af befolkningen, og er i øjeblikket den eneste leverandør og fordoblede successivt priserne på det amerikanske marked to gange til ca. $300 USD pr. par, og der er nogen debat, hvad man skal gøre ved det, godkendte EPA et konkurrerende produkt fra et andet firma, der gav håb om reducerede priser. Da jeg stadig husker sproget i mit fødeland, tjekkede jeg situationen i Polen. Prisen på auto-injektorer er 25% af amerikansk pris, OG det er ikke dækket af forsikringen. Hvorfor? Forsikringen dækker fuldt ud "injektorer", forudinstallerede sprøjter, der sikrer korrekt dosis, men du skal selv trykke på stemplet, og denne "gammelteknologiske" gadget koster fire gange mindre. I begge tilfælde er omkostningerne ved selve epinephrin omkring 1 USD. På grund af den usynlige indsats, jeg har nævnt, anbefales (godkendt?) normale injektorer overhovedet ikke i USA. De er en smule mindre bekvemme, men polakker med allergi bruger dem uden problemer, og den minoritet, der ikke kan klare det, kan give 75 dollars, hvilket formentlig giver rigelig avance til Pfizer. Dette er ikke den eneste grusomhed, der rammer mennesker med allergi. For eksempel blev naturlægemidler og epinephrin-inhalatorer, der er egnet til mildere tilfælde af astma (de fleste), fjernet fra markedet, mens de resterende lægemidler er receptpligtige og har steget voldsomt i priserne. Billige ting fjernes fra overvejelse, hvilket efterlader kun få lægemidler eller enheder beskyttet af patenter, og så diskuterer kongresvæsener, om prisen skal overlades til "markedet" eller ej.
Ligeledes fjernes billige muligheder vedrørende forsvaret fra kassen. Forblændet kongresvæsen bliver præsenteret for lister over missioner, som DoD skal være i stand til, og nødvendige våbensystemer. Hvis du er i tvivl om, at vi har brug for at kontrollere vandet i det sydøstlige Stillehav, er du ved at overgive kontrollen over vores børnehave og børnehaver med de mest dyrebare børn til fjendens horder (faktisk formoder jeg, at både trusler og missioner er beskrevet i hermetiske jargoner, så vores senior senator har stadig ingen idé om, hvad det handler om). Så er der systemer, der er "nødvendige" til disse missioner. Man kunne prøve simple spørgsmål: hvorfor havde USA brug for flere penge under aktiv intervention (besættelse om man vil) end hele Ruslands militærbudget i år, hvor Rusland projekterer sine styrker i Syrien? Og med bedre resultater. Betyder det ikke, at pengene til intervention i Irak er blevet brugt helt forkert?
Man kan indvende, at denne sammenligning er uretfærdig, fordi Rusland kunne stole på en regering, der støttes af en tilstrækkelig stor del af befolkningen, så flere "elitedivisioner" kunne bevæbnes og trænes til at kæmpe pålideligt, mens vi ikke kunne finde pålidelige officerer og soldater i Irak (og Afghanistan). Dette rejser spørgsmålet om visdom til at gribe ind i lande, hvor vi ikke har nogen anelse om, hvem der ville støtte vores mål. Man kunne så give et overfladisk blik på disse mål, men jeg forsøger kun at skitsere, hvad der faktisk burde være sikkert at sige, mens jeg forbliver en "mainstream-politiker" snarere end en frygtet "fri radikal".
Både Warren og Sanders har ret pålidelig finansiering baseret på små donorer og ville ikke tabe meget ved at fornærme de fede katte, men de bruger for mange år inde i boksen til at kunne tænke på sande alternativer til status quo.
Medmindre den israelske lobby skal registreres som en udenlandsk agent under FARA, hvilket den burde, vil intet ændre sig. Cynthia McKinney nægtede at underskrive "Israel Pledge", og lobbyens magt blev bragt imod hende for nederlag i Huset; hun har en video på Youtube om det, kongresmedlemmer forventes at underskrive løftet, ikke tvunget, men beskeden er klar, hvis de ikke gør det. Massachusetts har en stor jødisk befolkning og er hjemsted for mange store uddannelsesinstitutioner og hospitaler. Jeg boede i Massachusetts, da Warren først kom ind i Kongressen, og min læsning af Warren har været, at hun altid har fokuseret på økonomiske spørgsmål i forsøget på at adressere ulighed for den kæmpende middelklasse i USA. Hun sidder nu i væbnede tjenester og burde uddanne sig selv i forbindelsen.
Alt jeg skal sige er, at jeg ELSKER karikaturen af Liz. Ikke en fan. Warren var republikaner, indtil hun var 47 år.
Hvis Warren virkelig ønskede at tackle de pro-Pentagon krigsmagere og det militære/industrielle kompleks, skal hun bare slå sig sammen med Rand Paul. Raytheon osv. står dog i vejen. Nok er hun og Paul milevidt fra hinanden i spørgsmålet om regeringsregulering af erhvervslivet, hun som liberal og han som libertarianer, men der er intet i forfatningen, der siger, at præsidenten og vicepræsidenten skal være i lås. Hvis de var på samme side med konceptet om, at "krig er en racket", kunne de i fællesskab føre de hjernevaskede og snookerede ud af moradset og mod en fredelig verden, mens hjemlige spørgsmål pragmatisk kunne kompromitteres uden at sætte gang i borgerkrigen.
(tastefejl i e-mailadresse)
Den største fejl, vi vælgere kunne begå, ville være den, der blev begået i Obamas første præsidentkampagne. Til hver udeladelse, hver forvirring svarede vi, at han simpelthen ikke kunne sige eller gøre noget, før han blev valgt, selvom han oprigtigt ønskede det og utvivlsomt havde intentioner, som han ikke kunne afsløre. Vi ved alle nu, at vores forudsætninger var grundløse. Antag aldrig.
Hun er en del af, at 1 %…..selvbevarelse vil være hendes førsteprioritet…..
Se på hendes forskning på Harvard, hun er meget veludgivet konkurs- og finansindustriekspert. Korruptionen i vores banksystem er et meget alvorligt problem og et godt sted at starte. Hun har i hvert fald et meget gennemført, verificerbart CV som en rigtig offentlig ansat. Hun var i det mindste ikke lavet ud af tyndt område, som vores tidligere præsidenter.
På den måde, hvordan bliver Obama præsident for Harvard Law Review uden en eneste publikation?
De andre børn bakkede tilbage og satte ham først i køen. Akademia er ikke den virkelige verden. Hendes undersøgelser og skrifter/publikationer ville ikke have nogen betydning for noget, der ville ske i de møtrikker og bolte-forhandlinger, der ville opstå som følge af regimeskifte i fremtiden. Hun er irrelevant. En perfekt kandidat. Ingen reelle værdier og situationsbestemt etik på alle spørgsmål. . Hendes salgsargument er, at hun er en kvinde. Periode. . Døm hende for, hvad hun er. Hun har ingen karisma, og efter sine år i Senatet bærer hun den samme bagage som sin jævnaldrende gruppe.
"Hendes salgsargument er, at hun er en kvinde. Periode." Hun hævder også at være indiansk afstamning, hvilket har hjulpet hende i hendes fortid.
Hendes påstande om Cherokee-herkomst er blevet afsløret som løgne af flere respekterede Cherokee-slægtsforskere. Liz løj om at have Cherokee-forfædre. Det er en stor fejltagelse offentligt at hævde at være Cherokee, medmindre du har beviser. Cherokee-familien har veldokumenterede familiehistorier.
Et meget godt spørgsmål. Muligvis kunne hr. Obama komme ud af sin offentlige tavshed og besvare det spørgsmål. Tak fordi du tog det op.
Empire er elefanten i rummet for Warren, som det var for Sanders. USA er en terrorstat drevet af den dybe stat for at konsolidere og udvide det amerikanske imperium på bekostning af de 99% herhjemme og i udlandet. Vi kan være sikre på, at senator Warren i sin frygtsomhed ikke vil konfrontere dette, og hun vil svigte os. I sin nuancerede kode vil hun have os til at tro, at hun får det, og når der er en koalition af ligesindede, kan vi stole på, at hun rejser sig og udfordrer de oligarker/kleptokrater, der driver showet. Jeg køber det ikke. Hun har undervist klasser i finans og økonomi, men jeg har ikke hørt hende beskrive den amerikanske dollar som en benzindollar støttet af Pentagon og dets sikkerhed for millioner af døde kroppe. For MIC vil pengene blive ved med at rulle ind. Konkurrenter bliver modstandere. Modstandere bliver fjender. Spillet fortsætter. Warren vil ikke være en bremse på det.
(2011) Elizabeth Warren: Bomb, bomb Iran! https://www.antiwar.com/blog/2011/10/17/elizabeth-warren-bomb-bomb-iran/
En senator ved navn Lizzy Warren virker undvigende med hensyn til udenrigspolitik.
Palæstinensiske børn truer med kontante bud på kampagnen,
Fra den lobby med penge at hælde ind!
Big Pharma var altid fair game. Bilking syge mennesker synes sådan en skam.
Designer narkohandlere og charlatan-healere
Er lettere shysters at skyde skylden på!
Hun er en indiansk skat. Hendes vælgere roser enhver foranstaltning.
Hun har ærlige blå øjne, og hun vil ikke gå på kompromis.
Hun byder Lobbyist med fornøjelse!
Lovgivning skal altid vogtes, og fordomme skal kasseres.
Når det er tid til at finansiere krig, er der ting at ignorere-
Som de børn, der måske bare bliver bombarderet!
De er underernærede, det er usandsynligt, at de trives: unge terrorister opvokset i en bikube.
Det er et friluftsfængsel med et hegn, de ikke kan skalere,
Men velvilje holder dem i live!
Med ernæring kunne de formere sig. De blev hurtigt for rigelige.
Men med lav kropsmasse og ved at "slå græsset",
Det er ikke helt folkedrab, de fremkalder!
Hun går ind for en finansiel reform. Det er hendes vigtigste kampagneplatform.
Med svage bestræbelser og stump hvad som helst,
Hun undgår at få bankfolk til at optræde!
En øverstkommanderende kvalificeret, hun ville aldrig fordømme apartheid.
Kritikere erklærer, at hun er let at skræmme,
Og hun indrømmer stolt, at hun vil falde tilbage!
Hvis hun stiller op til det kommende valg, får hun masser af Lobbybeskyttelse.
Hun vil frygtsomt hævde, at klassekampen har skylden,
På den måde undgås en "deep state"-indsigelse!
Hun vil sige, at sundhedsreformen ikke vil blive kvalt, og ydelserne vil ikke blive tilbagekaldt.
Men pengene til forsvar vil ikke falde med to øre,
Så en skatteforhøjelse skal påberåbes!
Lizzy er Amerikas spejl. Hvis du kigger, vil du se os meget klarere.
Sandheden, vi ikke kan se i øjnene, forstærker bare vores skændsel,
Uden mod kommer enden bare nærmere!
FG Sanford:
Bravo! Jeg beundrer din ordsmed facilitet!
Endnu et mesterværk FG!! Lad dem komme.
Jeg vil gerne overvære en Warren-Dole-billet (Elizabeth) Senator Dole, kan du mønstre dig selv? Det kræver meget af dig, og der er så meget at gøre. Senator Warren, hvis du ønsker en kampagnereform, kan Dole samle ledere fra hendes side af gangen. Gør det ! Jeg må sige, langt om længe, to politisk fremragende og etisk straight, kvinder til det ovale kontor. Hvis vores politik kan skabe en LBJ JFK-billet, kan den skabe næsten enhver alliance. Dårligt eksempel, jeg ved det, men det understøtter min pointe.
Sam Husseini: Amerika skal først fjerne planken fra dets eget øje, før de kaster ud over Israel eller mere specifikt, skulle jeg sige, deres Likudnik NeoCon-kabale. Vi er ankeldybt i Seminoles og andre amerikanske indianeres blod, Seminole'erne boede oprindeligt i det, der er nu, staten Florida, tre krige senere, og revet fra deres fortid af det ene blodige slagteri efter det andet, hvordan kan vi pege på en finger til de skøre zionister? ikke mig bror, jeg kender min historie og jeg ved noget om mine forfædre og deres synder. Abels blod råber stadig fra jorden, for Guds hævn, og en af dagene vil svaret komme fra himlen, ret pludselig skulle jeg tænke...
MIC'en og dens arkitektur skal gives incitamenter til at komme videre, for at frigøre amerikanerne fra deres kommandoøkonomi (tilbage fra anden verdenskrig) til at opildne til krig og skabe krigsmaskineri til støtte for det. Behøver vores lands økonomi at kollapse, før Lockheed, Boeing, Et Al, CEO's omdirigerer deres våbens samlebånd til indenlandske infrastrukturprojekter? Og på fremmed jord, deltage i ægte nationsopbygning? såsom at bygge dæmninger, elnet, kommunikation og solenergi?
"hvordan kan vi pege en finger ad de skøre zionister?"
Hvis det først er vigtigt at tage planken ud af dit eget øje, så lad os gøre det! Lad os tage planken ud af at give enorm militær hjælp til Israel, som de bruger til at undertrykke palæstinensere. Lad os fjerne planken med at nedlægge veto mod ethvert FN-forslag, der kan fordømme Israel for at slagte Gaza. Lad os tage planken ud af at lade amerikanske statsborgere forblive amerikanske statsborgere, når de bliver israelske statsborgere og endda tjene i det israelske militær, endda til det punkt, at de kan vende tilbage til USA og være i Kongressen eller i den udøvende afdeling, mens de stadig er israelske statsborgere?
Svar til Miranda M Keefe fra Elmerfudzie: Måske gik du glip af eller overså min hovedpointe. Europæere kom til Amerika for at erobre, kolonisere og udnytte både mennesker og ressourcer. Den amerikanske oplevelse er besmittet med mangt et oprindeligt folks blod. Stadig uafklaret til tilfredshed for dem, vi har myrdet og udnyttet, hvordan kan USA tage det moralske højdepunkt her? kan enhver amerikaner pege en anklagende finger mod en ny generation af conquistadorer? Er de israelere eller en anden nation?
Foreign Intelligence Surveillance Act og Foreign Agents Registration Act er designet til at adressere israelsk indtrængen i statslige anliggender. US DOJ kommer til kort, når det kommer til at udøve deres myndighed til at retsforfølge, hvor det er nødvendigt, ved at bruge disse love. Logan-loven forhindrer private borgere i at forhandle med enhver nation, som vores regering måtte have tvist med.
Spørgsmål vedrørende dobbelt statsborgerskab kan behandles af hver gren af vores militær. De skal finde deres egen måde, lovbestemt eller på anden måde, til at løse spørgsmål om, hvad der udgør acceptabel soldatertjeneste, hvor enhver form for afvisning kan forekomme. Jeg er ikke helt klar over, hvordan denne adfærd kunne håndhæves ved lov? efter etisk standard? For eksempel; i de tidlige dage af vores republik kæmpede den amerikanske helt, general Casimir Pulaski, sammen med George Washington, men var ikke en amerikansk statsborger, som blev tildelt humørfyldt med æresborgerskab. Efter min mening er hensigten meget vigtig her. Det forekommer mig, at hver enkelt sag vil kræve undersøgelse, baseret på dens egne fortjenester. Vi har alle love og juridiske præcedenser, men vores embedsmænd vil ikke forfølge disse typer sager eller specifikke personer. Kan vi lade det være op til vores smuldrende fjerde stand at hamre det hele ud? Åh!
Så to uret gør en ret? Forstået! Det retfærdiggør selvfølgelig, at vi hjælper vores lillebror med at begå de samme forbrydelser, som vi gjorde!
Svar til William Rood fra Elmerfudzie: Hr. Rood, jeg er bange for, at du helt har misset min pointe. Kan blinde føre blinde inden for nutidens politik? Sagde den bibelske passage ikke, og jeg parafraserer her, pluk splinten fra dit eget øje FØRST, før du begiver dig ud i at fjerne defekten hos andre (kritiske). Udtrykket "to uret gør ikke en ret", har selvfølgelig gyldighed, men kan ikke anvendes her. For eksempel; Texas tilhørte engang de mexicanske folk. Hvilken chance, at returnere til dem, hvad der blev stjålet ved ulovlig annektering og krig? Dette er historiens ting. Texas blev besat af tre forskellige lande, før de hævdede at være, hvad det er i dag, "The Lone Start State"...
Fru Dole er dog 82 år. Medmindre din strategi er at få Mrs. Warren til at virke ung til sammenligning, kan jeg ikke se fordelen.
Hun påtager sig et af vores største problemer. Hvordan virksomhedens/wall street-strukturen og dens enestående stræben efter aktionæroverskud påvirker vores samfund. Det er godt. Hvis du ikke stoler på hende og tror, hun bare er en distraktion, så sig det. At sige, at hun er en falsk, fordi hun ikke vælger kampe samtidig med enhver magtfuld interesse, der ødelægger vores liv, er slet ikke nyttigt.
Hvis hun valgte slagsmål med virksomheders/wall street-interesser, militær-/efterretningsinteresser og israelske interesser på samme tid, ville hun have nul chance for at gøre noget nyttigt. Det ville være sikkert politisk selvmord. Garanteret fejl.
Ligesom dig hader jeg at se/høre hendes fordomme om vigtige spørgsmål, men jeg er nødt til at beundre hendes disciplin i at holde fast i de kampe, hun tror, hun kan vinde. Jeg vil prøve at lade være med at gætte hende og vil i stedet støtte hende.
Det samme gælder for Bernie.
Du har ret i at sige, med andre ord, det er et komplekst spil. Der er to spørgsmål underforstået her: hvem er den største skurk, og måske endnu vigtigere i politik, hvem tror folk, den største skurk er? Jeg tror, der er en meget stærk argumentation for, at virksomhedernes militær-industrielle magt er langt mere ødelæggende, end virksomhedernes indenlandske interesser er, men det er debatten. For dig er Warren bedre end ingenting, fordi hun i det mindste vælger én kamp, måske den mindste af to onder, men mindst én af onderene. Men så laver du en stille aftale om at lade tingene andre steder være, som de er, for ikke at være for påtrængende i dine reformer. Og på en eller anden måde gør det dig til en hykler, og du er nødt til at købe ét sæt reformer med din plettede tavshed, men i det mindste får du gjort noget.
Og denne position har nogle belønninger, fordi My Lais dage er lysår væk. At man overhovedet må stå over for, at den amerikanske militærmaskine er ond, systematisk fra rødderne og op, og at soldater skal have medlidenhed, er fuldstændig uhyggeligt. At offentligt indtage denne holdning er at erklære dig selv som vantro. Ikke alene ville du blive jordet til støv, før du overhovedet træder ind i nationalringen, du ville blive hadet af de fleste almindelige mennesker, som mange gange ikke kan tåle tanken. Så ikke kun ville du gå efter Leviathan og Behemoth, men du ville blive hadet af næsten alle. Det meste du kan gøre er at indtage Ron Paul-positionen og prøve at holde Leviathan i sin egen voldgrav, og selv det er en politisk umulighed.
Så på en måde har du ret i, at vi burde dæmpe vreden, så længe vi indser, at 1) en person som Bernie ikke er nogen helt; 2) tag hvad du kan få uden at blive træt.
Tillæg: Af samme grunde burde venstreorienterede mennesker værdsætte de forskellige ting, som Trump-regimet har gjort/gør. Det sprudlende vanvid fra mange venstreorienterede over hans politik formår ikke at genkende andre elementer og bliver trukket rundt af ideologisk renhed og mediedrevet hysteri til at sluge forskellige løgne. Du behøver ikke at tilbyde ukvalificeret støtte, eller overhovedet nogen aktiv støtte, for at værdsætte varerne, selv negative goder som kaos i etablissementet. Ikke så godt som et Bernie-præsidentskab, men noget.
Udover at ødelægge miljøet (tænk også på stor olie/facking/kul i nationale monumenter) i tjeneste for stor olie, rensning af loven om ren luft og loven om truede arter, begå børnemishandling (behandling af indvandrerbørn), underskrive på Skat Gave til 1 %, fremmedgørelse af venlige regeringer, foræring af kulværker med annullering af krav til scrubbermaskine, trække sig ud af Iran-aftalen, støtte etableringen af Jerusalem som Israels hovedstad (dvs. udelukke muligheden for 2-statsløsning), hælde penge til at købe våben for folkeskolelærere (som ikke vil have dem), med det formål at fjerne regler, der begrænser for-profit college-misbrugspraksis, (der er mere), hvad præcist har denne store hvide leder gjort for os?
Onyx, tak fordi du klart sagde, hvad jeg mener, men ikke kan udtrykke. Mest fordi jeg bliver ved med at have lyst til at råbe "Dette er noget lort" til forfatteren til denne spidsfindige "analyse". Hvorfor danner vi på venstrefløjen ALTID disse ubrugelige cirkulære skydehold? Hvorfor er vi så umodne, at vi kræver, at vores ledere skal være perfekte mennesker i alle henseender. Voks for helvede op! Din far (eller mor) laver fejl. Vores ledere på venstrefløjen er fejlbehæftede, men de er stadig lysår foran de ondskabsfulde corporate Thuglacrats, som senator Warren er positioneret og smart nok til at tage imod. Og nej hun vil ikke afslutte din krig, eller genforene børnene eller tørre dig i røv – du bliver nødt til at finde en anden måde at gøre det på – men hun vil tage slangehovedet ud bag alle disse krænkelser af anstændighed, virksomhedens magtstat , hvis vi kommer bag på hende og hjælper hende og holder op med at klynke, fordi ingen er perfekte.
Jean 2 – men Warren påtager sig ikke rigtig virksomhedsstaten, egentlig ikke. Ønsker hun at eliminere aktietilbagekøb, som plejede at være ulovlige før Reagan? Nix. Forud for aktietilbagekøb blev virksomheder tvunget til at bruge deres penge til produktive aktiviteter og skabe arbejdspladser.
Opfordrer hun til en tilbagevenden af Glass-Steagall Act, som skabte en adskillelse mellem kommerciel og investeringsbankvirksomhed? Nix. Før Bill Clinton slap af med loven (ja, en demokrat slap af med den!), hvis bankindustrien kom i problemer på grund af deres egen grådighed og dumme investeringsbeslutninger, krævede det ikke, at offentligheden reddede dem ud, fordi kommercielle og investeringsfonde var ikke sammenflettet.
Græder hun for en ende på globaliseringen? Nix.
Jeg hører hende opfordre til, at lønningerne skal stige, men hun insisterer på at bringe tusinder og atter tusinder af illegale ind. Du får ikke lønnen til at stige med det. Udbud og efterspørgsel. Det er derfor, virksomheder elsker al denne billige arbejdskraft, der strømmer ind; lønnen stiger ikke. Udgifterne til sundhedspleje og uddannelse gør det, men det er okay, siger virksomhederne, for disse omkostninger er bare sløjfet af på offentligheden. Privatiser profitten; socialisere tabene. Maria Lopez får sin baby leveret gratis, mens hendes nabo, som er født her, betaler for sin egen OG Marias fødsel.
Warren opfordrer administrerende direktører til at beholde deres aktier (den aktiebaserede kompensation, de modtager som en del af deres løn) i fem år, før de sælger dem. Jeg er enig med hende der.
Opfordrer hun til håndhævelse af de antimonopollove, der allerede er på bøgerne, lovene, der, hvis de blev håndhævet, ville reducere udgifterne til sundhedspleje med et stort beløb? Nix.
Jeg ser ikke meget at blive begejstret for her. Warren ved enten ikke nok, eller også trækker hun ulden over dine øjne. Hun ønsker ikke forandring, egentlig ikke. Hun vil bare have, at du tror, hun gør.
Jeg er ligeglad med, om hun er perfekt, men hun er ikke engang tæt på.
Fremragende svar BE! Warren er af samme klike som Clinton og Obama. Jeg kan huske, da Clinton pillede Bush den ældste for at ønske at give Kina handelsstatus som "mest begunstiget nation" under debatterne, og så gjorde præcis det, når han blev valgt. Obamas "håb og forandring" var egentlig bare "mere af det samme". At falde for Warrens retorik er at lade sig narre igen. Vi skal arbejde på at organisere en ægte tredjeparts mulighed for at udfordre imperiet. det er vores eneste håb på nuværende tidspunkt.
“Enten ved Warren ikke nok, eller også trækker hun ulden over dine øjne. Hun ønsker ikke forandring, egentlig ikke. Hun vil bare have, at du tror, hun gør det."
Amerikanske vælgere synes at elske ulden over deres øjne. Blind tro kræver ingen tænkning. Amerikanerne afgiver ikke deres stemmer på grund af fakta; de kaster dem på grund af følelser.
"Jeg er ligeglad med, om hun er perfekt, men hun er ikke engang tæt på."
Sandt nok, hun kunne faktisk ikke nå en bus tilbage til "perfekt". Det generer mig altid at se en karrierepolitiker tage et løb på formandsposten. Præsidentembedet er et embede, for hvilket en karriere i politik bør være en diskvalifikation. Faktisk er embedet som senator det samme. Hvor mange senatorer har været statslige AG'er og/eller guvernører? Hvor mange blev hovedløse søm, når de fik en senatplads?
Mine tidligere kommentarer var kritiske over for Elizabeth Warren, men for at være retfærdig vil enhver, der vælger at udfordre den eksisterende Israel-fortælling, aldrig engang blive nomineret, højst sandsynligt, og hvis de er det, vil de højst sandsynligt ikke vinde. Der er en politisk kirkegård for dem, der prøvede. Og selvom en platform for at skære i forsvarsudgifterne ikke er åbenlyst kasseret, ignoreres den, når politikerne rent faktisk gør, hvad de gør.
Jeg tror, at millioner af betænksomme mennesker har det på samme måde som Sam Husseini, men det er svært at være optimistisk og lettere at være pessimistisk over for noget, der ændrer sig. At chippe væk er dog det rigtige at gøre, og lysstråler, der bryder gennem skyerne, bør hilses med glæde og håb.
Alle i Washington ved, at hvis du kritiserer Israel på nogen måde, vil din karriere som offentlig embedsmand eller journalist/redaktør/producer være forbi, medmindre du aggressivt undskylder, selv da vil du lide. Det er bare realpolitik.
Dr. King vidste, at han ikke ville få lov til at marchere i Birmingham for at registrere sorte der for at stemme. Han vidste, at han ville blive stoppet og højst sandsynligt slået. De, der marcherede med ham, vidste også dette. Han vidste, at han kunne ende i fængsel.
Han gjorde det alligevel.
Det er kun at gøre det, der ikke virker i realpolitik, at man til sidst hæver Nationens bevidsthed, så det så bliver muligt for forandring.
Men det kræver mod og et engagement i målet, der er større end et engagement i ens egne personlige ambitioner.
Sanders og Warren er enten for feje eller for egoistiske til at følge i Dr. Kings fodspor.
Trods alt vidste han, at det at tale imod USA's imperialisme og marchere med arbejdere kunne få ham til at blive dræbt. Han gjorde det alligevel, og det fik ham slået ihjel.
Det er tid til at afslutte denne frygt og tale sandt til zionistisk magt.
Hvad tror du, du smider væk?
Internettet bliver censureret.
Netneutralitet er væk.
Kløften mellem rig og fattig bliver større.
Krigene vokser, og Iran er den næste.
Forureningen er global og ikke kun i vores vand, jord og luft, men i vores blodbane, hjerne og celler.
Indlandsisen har aldrig været så lav i menneskehedens historie.
Automatisering og robotteknologi vil erstatte millioner af job, mens milliardærer som Bezos ikke engang vil betale sine ansatte en anstændig løn.
Alle på planeten bliver udspioneret af NSA.
Forfatningen er suspenderet, og retssystemet er snydt på vegne af virksomheder og de meget rige.
Og efterretningssamfundet kan skabe falske flag og falske fjender med henblik på endeløs krig, fordi det kontrollerer radio, tv, film, aviser, sociale medier og søgemaskiner.
Du snyder ikke for noget.
Jeg går 100 % ind for at skære ned på militærets budget, sætte en stopper for den evige krigstilstand og gøre alvor af at regere i Israel. Men lad os være realistiske. En politikers højeste prioritet skal være at vinde valg. For at gøre det skal hun foretage beregninger over, hvilke politiske holdninger der vil øge hendes chancer, og hvilke der vil skade dem. Sådanne valg er uundgåelige, medmindre hun blot ønsker at samle renhedspoint uden bekymring for valgsejr.
På tidspunktet for National Press Club-begivenheden var Warren fokuseret på at rette op på landets korrupte politiske system, noget der er desperat tiltrængt og i sidste ende ville påvirke netop de spørgsmål, der bekymrer Husseini så dybt, at hun ikke var parat til at diskutere udenrigspolitik. At stille hot button-spørgsmål om sidstnævnte var et bagholdsangreb. Jeg synes, det var uretfærdigt. Forstå, at Warren først skal etablere sig som en stærk, ønskværdig kandidat. Når det er opnået, kan hun forventes at behandle udenrigspolitiske spørgsmål mere dybdegående og detaljeret. Det vil med andre ord være en trinvis proces.
Personligt tror jeg, at det amerikanske folk ville byde velkommen til en politiker, der kæmper mod endeløs krig og mod militærudgifter, der dræner nationens rigdom uden nogen åbenbar fordel. Israel er et meget mere klistret emne politisk. Jeg forventer, at Warren vil forsikre offentligheden om, at Israels sikkerhed og sikkerhed er i højsædet, men jeg forventer også, at hun udtrykker sympati og støtte til de lidende palæstinensere. Lad os bare give hende tid til at finde ud af den tilgang, der giver hende den bedste chance for at blive præsident. De folk, der insisterer på en "all-in"-kandidat, bliver nødt til at se til Miljøpartiet og forsøge at påvirke systemet udefra.
Jeg tror næppe at spørge en siddende senator (og en, der tjener i Forsvarskomitéen) om militærudgifter eller enhver international konflikt, vi har skabt og/eller medvirken til, når man med dine ord var "fokuseret på at rette op på nationens korrupte politiske system” er et baghold. Pølsefremstilling har nogle sikkerhedsstandarder. Det lader til, at Kongressen ikke gør det.
Hendes "jeg vil...jeg vil...jeg vil" er det mest deprimerende i hendes kommentarer. "Hvis bare jeg var præsident" (Obama 2.0).
Var enige.
Hvis du forventer at have en chance for at vinde formandskabet, kan du ikke kritisere MIC. Du plejede at være i stand til at kritisere korruption i Pentagon, men det er ikke længere tilladt – MIC er nu hovedmagten i Washington.
Banger:
Du har måske ret, men modstanden mod militarisme vokser. Det er ikke den hellige ko, det plejede at være. Hvad der ikke længere bør tillades er IKKE at kritisere det militær-industrielle-medie-akademiske kompleks.
At forvente, at Elizabeth Warren konfronterer den systemiske amerikanske militærafhængighed og verdensomspændende beskyttelseskonkurrence, kræver desværre for meget. Det vil kræve mere end et "Elizabeth og Bernie Show". Det, verden er på vej mod en eksplosiv begivenhed, og indtil det sker, er alt, hvad vi kan forvente af Elizabeth, det, hun sagde: "Jeg vil hilse debatten velkommen". De enorme mængder penge, der flyder gennem de militære kontraherende arterier, er simpelthen for overvældende for enhver politiker at konfrontere. Det skal gøres i skyggen, og der vil være en masse elendighed at betale.
Jeg ser meget kritik herude, men meget lidt tanker om, hvad jeg skal gøre. Det er let at kritisere folk som Warren og Sanders, der forsøger at gøre noget, men denne gruppe ser ud til at protestere meget og støtte lidt.
Nå, her er et par forslag, som jeg har overvejet...ingen kræver at vente på, at det næste nationale valg begynder.
Forbrug mindre. Hvis du skal have en liste for at holde dine opgaver organiseret, så overvej at omprioritere det, der tygger væk på dit tidspunkt. Støt den landmand, hvis dyr bliver passet godt på, hvis jord og vand er passet godt. Have hvis du kan. Plant lidt af dette og lidt af det. Gør det med børn, når det er muligt. Hvis du har en økologisk have, så del dine færdigheder med andre. Undgå at gøre Monsanto og lignende glade. Hellere et par ukrudt end ingen bier. Hvad har dit lokalsamfund brug for? Arbejd på at få det til at ske. Hvor medskyldig er din lokale økonomi til krigsmaskinen? Hvis det er medskyldigt, så arbejd på at forvandle sværd til plovskær. Fabrikker kan lave ting udover våben. Fremme lærepladser til de grundlæggende færdigheder, der er nødvendige for fællesskabet. Ikke alle har brug for en universitetsuddannelse. Byg godt og vedligehold. Slut med bulldozer-tankegangen. Få din kirke/klub til at købe et ødelagt hus og lave det om til et hjem for nogen i samfundet.
Livet kan fortsætte uden et voksende BNP. Lad være med at lade som om det ikke kan. Glem Wells Fargo, Citibank, Chase. Glem investeringsforeninger. Ofre nogle få point for at tage afstand fra den store grådighedsmaskine. Hold dine penge lokale. Tryk for at starte lokale offentlige banker. Vær ikke afhængig af det store grundlag for at løse lokale problemer eller tage fat på internationale katastrofer, der er fastgjort til deres dagsorden. Ved, hvor hovedstolen er investeret, før du accepterer en skilling fra et tilskud eller en fond. Afvis plettede gevinster.
Hvis du ser affald på parkeringspladsen, så saml det op. Vent ikke på, at vinden blæser det ud af dit syn. Det er dit at gøre.
Stop med at forsvare partiet. Lad ikke PAC's påvirke din stemme. Tør at føre samtaler om politik og religion uden at skulle overtale nogen. Hvis du tror på krig, så læs og lyt til Wendell Berry. Studer Dorthy Day, Thomas Merton, MLK. Hvis du ikke kan pakke hovedet rundt om Bibelen og økonomien, så læs og lyt til Walter Brueggemann og Ellen Davis. Hvis du tror, du besidder hele sandheden, så vågn op! Det gør du ikke.
Vær sød. Øv empati. Lav mad til dem, du elsker, og til dem, du er kaldet til at elske. Forbinde. Bryd brød sammen. Hold et ryddeligt hus og køkken. Vask opvask i hånden. Stop med at støtte engangsindustrien. Sponsor et barns musik-, kunst- og danseundervisning. Deltag i deres koncerter. Synge. Sammenstød en bækken. Slå en tromme. Gør det med glæde. Skriv noget for at opmuntre. Giv dine gaver gratis. Tænk over den skabte verden. Den har meget at lære os om vores adskilte virkelighed fra den. Hold livet ærligt. Tjek ikke dit sind ved døren, og lad være med at klubbe andre over hovedet for dit begrænsede-snævre synspunkt. Vi ser alle mørkt gennem glasset.
Støt velgørende organisationer, der utvetydigt står for ikke-vold og kompromisløs værdighed for alle. Stil spørgsmål uden praktiske og let tilgængelige svar. I den vil du opdage noget af din egen uvidenhed og noget tiltrængt tålmodighed til at tænke over den almindelige markedsføring af svar. Opgiv optimismens og pessimismens forudbestemte skæbner. Lev i håbet. Hav tillid til mysterier ud over din evne til at forstå. Græd over din egen medvirken. Og når den sidste tåre som tørret, handle med omhu. Gentag efter behov.
Overvej, hvad du kan gøre, og gør det. Når du snubler, så prøv igen. Afslut dagen i taknemmelighed - fredeligt i dit eget hjerte. Hils den nye dag med det, der kan være, og i taknemmelighed, start igen. Som Wendell Berry siger: "Omsorg kan ikke være et industrielt produkt eller et industrielt output." Det kan heller ikke pakkes ind i en sag. At kæmpe for sagen kan bringe sine krigeres stolthed, men det vil aldrig bringe omsorg i forgrunden. Pleje kræver fire ting. Kærlighed, tålmodighed, bevidsthed om vores uvidenhed og handling informeret af de første tre. Sådan omsorg gør fred mulig. Gør fred mulig.
HØJ-RAH! Gode råd om "hvad man skal gøre".
Tak, Tom. Det lader til, at du har tænkt dig om.
Kudos.
Tom G:
Jeg hilser dig! Visdom og ord at leve efter!
Yadda, yadda, yadda. Alt, hvad du siger, er beundringsværdigt at optage din tid, mens verden enten er ødelagt af atomvåbenholocaust eller klimakatastrofer. Vi er nødt til at rejse os som borgere, der har en uafhængighedserklæring som vejledning og en amerikansk forfatning som juridisk myndighed til at vinke, mens vi foretager de ændringer, der er nødvendige for vores overlevelse som nation og som et folk.
Bill – jeg er enig. Hele denne diskussion ser ud til at glemme, at vores repræsentanter ikke leder, de repræsenterer! Vi får en bølge af meninger og lyst til at gå i landet, og repræsentanter tager til Washington for at IMPLIMERE vores ønsker.
I de sidste alt for mange feje år har offentligheden svinget til højre, til militarisme, og "vi hader, at A-rabberne tænker, hvor ingen på venstrefløjen effektivt kæmper tilbage. Men nu ser jeg et sving væk fra krig og våben og drenge, der synger USA, USA, på deres campusser. Så snart vil der være folk, der stiller op til kongressen, som ønsker at modsætte sig vores imperium, og jeg håber fanden, at vi er klar til at støtte dem i stedet for at kræve, at de er perfekte, før vi fører kampagne for dem
Elsker dig, Bill! Jeg er næsten kynisk nok til at spekulere på, hvem der betaler disse konstante kritikere for konstant at kritisere. Jeg mener, jeg tror på kritik, det virker for at gøre os bedre; Malcom X gjorde Dr. King bedre. Men begge var aktivister og havde grund til deres kritiske punkter. Selv føler jeg, at jeg ikke gør nok. Jeg protesterede gennem 20'erne og begyndelsen af 30'erne, men stoppede i 70'erne, fordi jeg var træt og deprimeret. Nu prøver jeg at komme tilbage til det og vil slutte mig til de lokale buddhister, mens de fredeligt går mod ICE. Det er ikke meget, men det er noget. Og Liz er bare en lille smule yngre end jeg er, og så vidt jeg kan se, holdt hun aldrig op med at kæmpe. Og har holdt længere og gjort mere ved at kæmpe sig frem. Så kudos til hende, og lad os stoppe med at gøre det perfekte til det godes fjende!
Tak for et pust af fornuft midt i disse hit stykker. Man har brug for alliancer for at fremme en dagsorden, især blandt dem, der er i stand til faktisk at gennemføre forandringer. Alligevel kommer disse trolde (og sikkert nogle kan meget vel være ærligt vildledt) ud af træværket for at nedgøre og formindske dem, der kan hjælpe med at opnå fremskridt; aldrig, selvfølgelig, antyde nogen anden handlemåde kun synes at bruge politisk renhed som en undskyldning for ikke at gøre noget.
Lad os høre dine ideer, Bill.
Hvilken slyngelrepublikaner ville du foreslå? De synes alle at være solidt i de riges lommer.
Desværre ... det bedste nogen kan gøre er den Paul dreng ...
apropos Pauls.. … Ron Paul og Sacha-Cohen: Comedy Gold! https://www.youtube.com/watch?v=yOEJGKusJb8
Warren har altid været noget af en inkonsekvent falsk efter min mening.
Hvis hun er det bedste "liberale" kan gøre i Amerika, ja, så kan du lige så godt slå dit politiske telt op og gå stille ud i natten.
Så længe AIPAC kontrollerer USA, vil der ikke være nogen tvivl om troskab til Israel. At gøre andet er politisk selvmord.
https://www.tabletmag.com/scroll/213920/88-senators-signed-aipacs-new-pro-israel-letter-heres-why-ted-cruz-marco-rubio-and-ben-sasse-didnt
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/elizabeth-warren-opposes-israel-anti-boycott-act
Det lyder bestemt, som om Warren skal til audition til Bernies gamle fårehund-rolle i 2020. Saml tropperne med en rørende retorik om indenlandske økonomiske spørgsmål – mens du laver squat om dem i Kongressen – og modsæt ikke neoliberal pro-krigspolitik. Når fårene er tilbage i den demokratiske fold, så kapitulerer du yndefuldt over for den Wall Street-udnævnte, superdelegerede udvalgte frontløber. Det har fungeret som en charme i årtier - men denne gang gør det ikke. Denne skæve fest er toast.
Dejligt indlæg. Jeg er fuldstændig enig med dig indtil din forudsigelse til sidst. DNC vil aldrig ændre sig. Som denne hjemmeside og WSWS.org har påpeget, kører demokraterne mange tidligere CIA, NSA og karrieremilitære som kandidater til kongressen. Dems vil blive endnu mere krig/militær besat end de bebrejdelser, jeg forudsiger. De dage, hvor demokraterne var arbejderklassens parti FDR, New Deal osv. er for længst forbi og kommer aldrig tilbage. Helt ærligt, hvis du leder efter 'forandring', er dit bedste bud at flytte til et andet land. Bare et realitetstjek. Nogle gange tiltrængt.
Enig, godt indlæg Carolyn Clark, det er min bekymring...
Warren er Bernie i en nederdel (eller bukser). Landet eksploderede mod bankredningen i 2008, men stormændene lukkede folket ude. Derfor fik vi Tea Party. Takket være Obama, alle tre grene kontrolleret af GOP. Og nu skal Warren redde os fra det næste styrt? Vil ikke ske. Kongressen vil holde det til vælgerne igen, uanset hvem der er præsident.
Jeg ville ønske, jeg kunne håbe det. Skulle ske; men fårene er i stien.
Warren handler om en 'progressiv' eller 'venstre', som en pol kan få og stadig være i det demokratiske parti. Men hun er stærkt begrænset til at forsøge at rette systemet inde fra systemet, så hun aldrig kommer langt. Hun kan højst udslette idealisme om virksomhedskorruption og oligarki, men intet vil faktisk ændre sig.
Sanders: Jeg har aldrig kunne lide ham. For mit liv kan jeg ikke forstå, hvorfor så mange amerikanere kan lide den fyr. Til at begynde med er han en gammel mand: han ser gammel, skrøbelig ud og klar til pensionering. Ligesom Warren er han mere bombastisk på venstrefløjen end en agent for reel forandring. Se på, hvor let og sagtmodigt han kapitulerede over for Clinton i DNC-primæren – efter de fordømmende Wikileaks, som afslørede, at Clinton allerede var valgt, før en enkelt stemme blev afgivet. Med hensyn til Israel, om forsvarsudgifter og andre spørgsmål er Sanders blot endnu en demokrat. Det er ikke så mærkeligt, hvad der passer til 'venstrefløjen' i USA, aldrig når nogen vegne år efter år, årti efter årti, når de traver gamle nisser som Sanders i forgæves håb om at vælge den klovn.
Warren og Sanders = meget begrænsende, faktisk.
Han er en gammel mand. Er det din klage? Dejlig alderdom.
Hvis du har gidet at undersøge Bernie Sanders karriere, vil du se, at han har kæmpet mod økonomisk og social uretfærdighed hele sin karriere.
Se CSPAN-videoen af hans blærende kritik af FED-formand Alan Greenspan.
Slå op på den lovgivning, han formåede at få vedtaget for at hjælpe folk.
Sanders er ikke det samme som andre demokrater i forsvaret og Israel. Han vil skære i forsvarsbudgettet i modsætning til demokraterne. Han er kritisk over for Isreals behandling af palæstinenserne og støtter en tostatsløsning. Faktisk hævdede Hillary Clinton, at Bernie Sanders var svag i sit forsvar af Israel.
Bernie Sanders kapitulerede ikke i det demokratiske primærvalg. Bernie Sanders udtalte, da han startede, at vi ville støtte den demokratiske nominering til præsident og ikke ville modsætte os den. Det var hans aftale, og han holdt sig til den. Der var ingen lokkemad og skifte. Der var ingen kapitulation. Hvad mange mennesker havde håbet var, at han ville stille op som selvstændig, især efter at DNC's e-mails blev offentlige. Men det ville han ikke.
Gå tilbage og kom med noget stof, før du sprøjter nonsens ud.
Jeg er ked af at have sprunget din "Bernie for Prez"-ballon Joe, og at have fået dine underbukser i en masse. Under alle omstændigheder har din vrede replik kun forstærket min meget negative mening om Sanders og hans tilhængere - der ligesom dig bliver en smule pirret og tyndhudet, når nogen påpeger "St. Bernies" adskillige og diverse fejl, som jeg vil specificere som følger .
Han er gammel: han er 76 år gammel. Det er en stråmandsfejl at beskylde mig for at være alderdom. Se, hvad der skete med Ronald Reagan: Alzheimers fra alderdommen fik ham næsten tvunget ud af præsidentposten i sin 2. periode. Han kunne ikke engang holde pressekonferencer, fordi han ikke kunne svare på basale spørgsmål fra pressen! At være præsident er et enormt krævende job; en person, der nærmer sig de 80, er simpelthen ikke, baseret på alder alene, klar til det job. I et land med 335,000,000 mennesker, tror jeg, det er på tide, at yngre mennesker bliver prez. Sanders havde sin chance, og han sprængte den.
"Bernie Sanders kapitulerede ikke i det demokratiske primærvalg.": forkert. Han kapitulerede faktisk. Han vidste, at Clinton og DNC sled på ham, og han gjorde INTET andet end sagtmodigt at bøje sig for hendes kongelige højhed Clinton og sagde endda til sine mest forargede Sandernistas at 'støtte Clinton'. Det, der er så ulækkert og ulækkert ved denne kapitulation, er, at det blev gjort, efter at Wikileaks offentliggjorde e-mails, der beviste, at Clinton, Padesta, Wasserman Schultz et al havde konspireret for at skrue over Sanders og rig på nomineringen til Clinton! Hvor var hans forargelse? Hvorfor gik han med på at blive smadret ulovligt og uhyrligt på denne måde? Og du hævder let, 'han ville støtte den demokratiske nominering til præsident og ville ikke modsætte sig den. Det var hans aftale, og han holdt sig til den'!? Det er fint i dag, før DNC blev bukket med at rigge nomineringen – IKKE efter at de blev taget på fersk gerning. Sikke en pjattet lille taber. Uærlig opførsel.
Sanders smider palæstinensere under bussen-
https://electronicintifada.net/blogs/michael-f-brown/bernie-sanders-throws-palestinians-under-bus
Ovenstående linkede artikel beskriver, hvordan Sanders er imod Palæstina BDS-bevægelsen; at
Sanders' underskrift er lige der med 99 andre senatorer under et AIPAC-brev til FN, der "kræver en ende på anti-israelsk bias" vedrørende Palæstina. Sander's forsvarede Israels pulverisering af Gaza-striben i 2014, også kendt som 'Operation Cast Lead'. Her er, hvordan han svarede sine vælgere, da de kaldte ham ud for hans støtte til Israels forbrydelser-
"... Senatoren fra Vermont slog en helt anden tone an, mens han vredt råbte til sine vælgere, da de udfordrede hans forsvar af Israels drabskamp i Gaza-striben den sommer-
"Du har en situation, hvor Hamas sender missiler ind i Israel ... fra befolkede områder," sagde Sanders, der udsender standard israelske regerings-talepunkter. Da et medlem af publikum råbte et spørgsmål om, hvorvidt palæstinensere "har ret til at gøre modstand", råbte Sanders tilbage: "Hold kæft! Du har ikke mikrofonen!" og truede med at tilkalde politiet. "Vil du arrestere folk?" råbte vælgeren tilbage. ”
Kilde: https://electronicintifada.net/content/bernie-sanders-and-question-palestine/15581
Der er din såkaldte støtte til palæstinensere. Han er en poser. Han flip-flops. Han siger, hvad der er hensigtsmæssigt på det tidspunkt. Du overbeviser ingen, der er opmærksomme.
https://newrepublic.com/article/149378/bernie-sanders-not-left
Endelig er her en af mange artikler, der påpeger netop det, jeg sagde, at Sanders virkelig ikke er en 'revolutionær' eller autentisk venstrefløj. Han er blot en diagnostiker af Amerikas lidelser, som ovenstående artikel beskriver. Ovenstående artikel beskriver, hvordan Sanders er imod at afskaffe ICE, og hvordan det irriterede så meget af hans base: "Kom nu mand!" skrev Splinter nyhedsredaktør Jack Mirkinson. "Lad os håbe, at den næste person, der får chancen, spørger ham, hvorfor han stadig indtager en så svag og moralsk frygtsom holdning til ICE." Jeremy Scahill, medstifter af The Intercept, skrev, at "Sanders vælger at være på den forkerte side af historien i dette spørgsmål."
For at være ærlig virker Sanders kun 'revolutionær' på grund af det massive skift til det reaktionære højre siden Reagan-revolutionen. Igen fra ovenstående New Republic-artikel:
"...men (Sanders holdninger (beskat de rige, udvid sundhedsvæsenet, betal folk bedre løn osv.) er radikale holdninger, kun fordi højrefløjen har så succesfuldt indlejret fjendtlighed over for velfærd og statslige tjenester i det amerikanske politiske liv. I tidligere epoker ville Sanders ville har været en relativt mainstream-politiker.Bernie Sanders' socialisme er Eisenhowers og FDR's verden, hvis Reagan aldrig var sket«.
Sanders også papegøjer den ubeviste fortælling om 'Rusland hackede vores valg'. Yderligere har han accepteret kampagnepenge fra forsvarsentreprenøren Raytheon, en forsvarsentreprenør, han fortsætter sin udødelige støtte til $1.5 billioner F-35 industrien og sagde, at rovdyrdroner "har gjort nogle meget gode ting". Sanders har altid stemt for at tildele mere virksomhedsvelfærd til det militærindustrielle kompleks – og selvom han siger, at han er imod en bestemt krig, ender han med at stemme for finansieringen af den.
For en, der fortæller mig, at jeg skal 'finde på noget indhold', så du bestemt ud til bekvemt at have overset ovenstående dokumenterede fakta om Sanders, der modsiger din store, ærede 'socialistiske' (kun i navnet) leder.
Godt svar Deschutes! Der er intet håb for os, hvis vi falder for fårehunden Bernie i 2020. At skabe en levedygtig 3. part på dette tidspunkt er vores eneste håb.
Da jeg selv er ret gammel, så vægter alder ikke en gyldig kritik, medmindre du vil nedgøre senator Feinstein, så er jeg med. . Ikke desto mindre er jeg enig i, at Sanders politisk blot er endnu en demokrat. At prædike gratis kollegium for alle gav ham lidt kærlighed fra ungdommen, og det samme gjorde Single Payer fra det, der er tilbage af Labour. Deschutes, unge mænd er ikke venstre. De har ikke det ideologiske grundlag, som Sanders har. De har ikke fortidens arbejderbevidsthed, og de bliver ikke undervist i kritisk tænkning, hvilket vil sige marxistisk ideologi. Det er tabu med Berlinmurens fald og USA's overtagelse efter vores sejr i den kolde krig. Selv i England kan Corbyn, som er venstre hele vejen, ikke nemt få trækkraft. Han er også en gammel mand. Selvom jeg tror, han bliver premierminister. . Unge mænd er dybest set snak. I det nuværende Demokratiske Parti er det kvinder og de interne spillere i DNC, der hersker. . Unge demokrater skal være politisk korrekte. Ville du kalde kongresmedlem Slawell en liberal, fordi han er ung.? Dem, der er blevet valgt, er centrister og klatrere. De vil ikke gynge båden for meget. Held og lykke.
Da jeg er sydstat, kan jeg ikke respektere mine ældre; men da jeg er ældre end Miss Warren, er jeg enig med dig om hende. Vi har ikke tid til at arbejde inden for det udskårne parti repræsenteret, og med rette, af en tøser. De vil sandsynligvis efterlade deres børnebørn nogle $millioner, de har prostitueret sig for; men disse børn vil højst sandsynligt aldrig få chancen for at nyde det. For pokker! Vi har brug for et nyt parti, som vil bringe os en ny regering under den forfatning, vi nu har. Mange af vores ledere under disse gamle regimer skal stilles for høje forbrydelser og sættes i fængsel som eksempler for de nye ledere på, hvad der sker, når nogle få kriminelle stjæler ikke kun vores tillid, men også vores penge! Der, det er min mening.
Jeg er dog enig i, at Sanders bare er endnu en udsolgt som Obama.
Mit store problem med Sanders er, at han blev rig på embedet. Hvordan hans tilhængere sluger det er uden for mig.
Tak Sam Husseini for denne artikel. Det er klart, at den stemmeberettigede offentlighed har haft brug for mere af denne form for politisk indsigt i manges år. Det faktum, at Sam får noget svar, er et tegn på, hvor lidt der forventes. Jeg kan ikke huske, at Elizabeth Warren nogensinde er blevet udfordret på dette spørgsmål. Jeg kan godt lide senator Warren, hun har potentialet til at blive en af de mest betydningsfulde politikere i vor tid, men på grund af hendes frygtsomme angående dette spørgsmål, mister hun troværdighed i alle aspekter af sin retorik. Hun kunne risikere nederlag og tale sandt, men det vil hun ikke.
Tak også til Joe Lauria for at bringe os denne form for indsigtsfuld rapportering.
Husseini spørger, "...vil hun simpelthen spille rollen som fårehund med at holde offentligheden på "reservationen" på vegne af partiets elite?" Ja! Det er, hvad Bernie og hun gør bedst, og hvordan de forbliver i embedet.
Hun vil med andre ord ikke gøre noget ved det. Hvis hun stiller op som præsident, vil jeg ikke kunne stemme på hende.
Sam
Kan du nævne en enkelt republikaner, der skal arbejde med Warren?
Troede ikke.
Hun kunne måske finde noget fælles fodslag med Rand Paul...hvis hun ville...
Trump ville bare tage Paul til at spille golf, og han ville være lydig.
Bemærkelsesværdigt, hvordan et land med næsten fire hundrede millioner mennesker ikke kan finde politiske "ledere", der tænker ud af den boks, som deres lønmodtagere har forbudt. Jeg blev slået af en af artiklerne om det seneste forsøg på at inddæmme Trump. Den nævnte, at det var ulovligt for udenlandske regeringer at finansiere kandidater. Virkelig? Jeg gætter på, at reglen fortolkes til at betyde nogle regeringer.
Husseini afslørede selvfølgelig Sanders for, hvad han er, en flammende neocon i udenrigsanliggender og indenrigspolitik, som endnu ikke er blevet demonstreret ærlig over for godhedssocialist.
De gør det alle sammen. De gør det selvfølgelig ulovligt. Har du glemt Chinagate? Det var Bill Clintons baby, husker du? Hvad med Whitewater; Hillary og Bills baby? Hvad skete der med Clinton Foundation-skandalerne? Begravet under den Russiagate bs, er det. Hvad skete der med journalistikken i dette land? Det er stort set ejet af nogle få zionister. Åh, men vi kan ikke tale om det tabubelagte emne på grund af det sadistiske, frygtelige holocaust. Nå, USA har/er temmelig tæt på at myrde det samme antal uskyldige. Hvor er diskussionen om vores eget holocaust? Vi står ved, ligesom de gode tyskere gjorde og tillader bevidst vores regering at myrde andre. Det er en syg verden, vi lever i!
Tak til Sam Husseini for denne rapport om Elizabeth Warrens frygtsomhed i at udfordre USA's udenrigspolitik. (Jeg føler altid, at det ord er for højt til, hvad der rent faktisk foregår.)
Alligevel tror jeg, at paradigmet med "Warren: god på indenlandsk, dårlig på udenlandsk", som dette stykke synes at forstærke, ikke er rigtig tilfredsstillende.
Husk at Warrens debut på den nationale scene var som formand for TARP Congressional Oversight Panel efter finanskrisen i 2008. I det job blev hun kendt for at stille svære spørgsmål i forbindelse med bankster-redningen. Men TARPCOPs nøgle, indbyggede funktion var dens *impotens*. Det egentlige Kongressens tilsynspanel formodes selvfølgelig at være selve Kongressen. TARPCOP blev designet til at hjælpe Kongressen med at slippe sit ansvar for at regulere den rådne finansielle sektor, meget i TARPs ånd som helhed.
Warren – ved at være den udpegede myg, der summede rundt om bankernes hoved som leder af dette ineffektive, improviserede panel – tjente til at demonstrere, at de faktisk ejer regeringen: hun ville fremkalde specifikke problemer uden at tage fat på de grundlæggende strukturelle spørgsmål, eller endda få medvirken. -drift eller resultater på de spørgsmål, hun rejste. Dette er ikke for at tvivle på hendes gode tro indsats på TARPCOP, men for at påpege, at jobbet var designet som en svag sikkerhedsventil til offentlig vrede ved den store ripoff, og hun har aldrig rigtig rystet båden, og det har hun heller ikke som senator.
Jeg er glad for, at Warren vil have ting som mere retfærdige kreditkortkontrakter, og når hun kan, vil hun gøre sådan noget. Men i hverken ord eller handling skal vi forvente, at hun leder en bevægelse for at afspore det plutokratiske tog, der har været på fuld damp i 40 år – måske ville hun trække lidt tilbage på gashåndtaget, hvis muligheden fik det.
Dette er noget at huske på, selv efter at hun har lavet et mere smidigt svar på spørgsmål om Palæstina end ordet salat, der citeres i dette stykke.
Jeg er enig med John Pilger – den israelske lobby – skræmmer E. Warren væk – hun løber væk.
Vi ønsker, at vores kandidater skal være Simon Rene og perfekte, selvom det garanterer deres irrelevans.
Den deprimerende sandhed er, at rigtig gode svar på vores problemer er umulige i det totalt korrupte system af amerikansk regeringsførelse. De rigtige svar er kun mulige efter at have væltet hele det rådne system og smidt de kriminelle i det i fængsel.
Det er ekstremt usandsynligt - så vi er skruet sammen. Lad være med at spænde din sikkerhedssele, det hjælper ikke. Vi står over for et enormt og sandsynligvis terminalt nedbrud af "civilisation".
Åh, mange tak.
"Den deprimerende sandhed er, at rigtig gode svar på vores problemer er umulige i det totalt korrupte system af amerikansk regeringsførelse. De rigtige svar er kun mulige efter at have væltet hele det rådne system og smidt de kriminelle i det i fængsel."
Dette er et meget godt stykke af Sam Husseini. Det er også sjældent. Årsagen til, at alt ser ud til at forblive det samme, er ikke Trumps og andre ekstremisters fremkomst, men en strukturel status quo, der bevogtes af folk som Warren og Sanders. Lakmusprøven er altid Palæstina og Israel. Det samme er tilfældet i Storbritannien, hvor Jeremy Corbyn er på fuld tilbagetog foran Israels lobby. Måske falsk idol for idol, vi lærer – eller vi burde være det.
Hvis du tror, at Bernie Sanders forsvarer status quo, er du ikke opmærksom.
At stramme skruerne på virksomhederne virker som den rigtige retning. Men hvilken magt vil du påberåbe dig for at gøre det? Du kan få vedtaget nationale love, skatter og tariffer, der opnår dette, men takket være globaliseringen vil virksomhederne bare pakke deres ansatte og overskud og gå andre steder hen. Så på den ene side støtter Warren at blive hård ved virksomheder, men på den anden side støtter hun globalisering, som holder bagdøren åben. (En pæn lille håndsrækning.) Hvis denne inerti fortsætter, vil virksomheder blive stærkere og stærkere, indtil de fortrænger nationer og bliver de-facto magtcentre i verden (hvis de ikke allerede er det). Det er en tabt kamp IMHO...
Hvis Bernie Sanders ikke havde stillet op i 2016, hvor tror du så de samvittighedsfulde vælgeres vrede ville blive rettet? Jeg ser ingen sund afsætning for det, i bedste fald en kæderaslen, der kun ville have flænget dem i kæder. Hvis Sanders og Warren er fårehunde, er de ikke objektivt set det. Deres kandidaturer er udtryk for vælgernes vilje. Ingen bør nogensinde kastes ud, uanset deres ideologi, for at stille op til posten.
Alle i Washington ved, at der kun er så langt, du kan gå på udenrigspolitik, før nogen træder ud af skyggen og bogstaveligt talt sætter en kugle gennem hovedet på dig.
Gud hjælpe os, at vi en dag vil være i stand til at håndtere Israel og Palæstina retfærdigt. Jeg ville ønske, det var i dag, og det er jeg sikker på, Elizabeth Warren gør. Du gør det bedste du kan under omstændighederne.
"Alle i Washington ved, at der kun er så langt, du kan gå på udenrigspolitik, før nogen træder ud af skyggen og bogstaveligt talt sætter en kugle gennem hovedet på dig."
Nu begynder vi at indse, hvorfor vores regering altid støtter 'bananrepublikkerne', som vi er én; men åh, vi er de stolte amerikanere, der flyver den røde, hvide og blå. Jeg tror, jeg vil kaste op.
"Deres kandidaturer er manifestationer af vælgernes vilje."
Det er til grin. Det lader til, at du virkelig tror på, at alle stemmer er talt op, og den med flest stemmer vinder. Der er ingen beviser, der understøtter den naive idé.
Lige på, John. Sanders og Warren er en del af problemet: deres eneste objektive præstation er at holde nogle progressive fra at forlade Det Demokratiske Partis plantage. Og du har ret: Spørgsmålet om Palæstina og Israel er en fremragende lakmusprøve, som både Sanders og Warren fejlede tidligt. Selvom jeg ville udvide det til at omfatte alle valgkrige.
Du går glip af pointen. Hun siger, at spørgsmål vedrørende Palæstina eller militærudgifter er det samme som virksomhedskorruption over regeringen. Hun ser rodproblemet som magten og pengenes indflydelse på det "uskyldige" demokrati. Hun er ikke stor på udenrigspolitik, men hun har begreberne rigtige. Hvorvidt en præsident Warren kunne omsætte det til noget meningsfuldt for almindelige mennesker er til debat.
Faktisk, jsinton, du går glip af pointen.
Spørgsmål vedrørende Palæstina og militærudgifter generelt er ikke ens. Alt andet end at sige "vi er nødt til at ændre til det faktum, at vi støtter palæstinensisk folkedrab i hænderne på Israel" er blot at betale mundheld til problemet og er ikke et oprigtigt forsøg på at påvirke ændringer i situationen. Derfor rejste artiklen spørgsmålene om Warrens mål – handler hun i virkeligheden om at ændre systemet, eller spiller hun bare diskussionerne op for at vinde vælgernes gunst.
Warren er meget god til at sætte navn på farmaceutiske lobbyister og kongresmedlemmer, der henvender sig til dem. Hvorfor kan hun ikke gøre det samme med palæstinensiske spørgsmål? Hvorfor kan hun ikke gøre det for MIC-udgifter? Fordi pro-israelske og pro-MIC-firmaer finansierer hendes kampagner, og hun ville ikke have et job uden dem.
Derfor er hun hård ved Wall Street? Jeg tror, du går glip af pointen og ignorerer hendes rekord. Hun har helt ret, det er et systemisk problem. Det er ikke et tilfredsstillende svar, men det er sandheden. Det virkelige spørgsmål er, hvad hun vil gøre ved det.
Lobbyister er plader på vores regering, og indtil de er udryddet, vil intet ændre sig.
Det har du ret og fortjener et bifaldssvar.
Læg mærke til, hvordan Warren var ret specifik med hensyn til eksempler på virksomhedskorruption, og hvad man skulle gøre ved det, men så fuldstændig vag om militærbudgettet og palæstinensiske rettigheder? Det var ikke tilfældigt. Og vi ville være dumme at ignorere det.
Labour-leder Jeremy Corbyn i England er under voldsomt angreb af det zionistiske etablissement, der bliver bagtalt som en antisemit, i et forsøg på at forhindre ham i at blive premierminister og for at forbyde kritik af Israel. En absolut fremragende analyse af Norman Finklestein:
"Kimæren af britisk antisemitisme"
https://mondoweiss.net/2018/08/chimera-british-semitism/
Lignende intenst pres bliver åbenlyst lagt på amerikanske politikere sammen med et parallelt forsøg på at forbyde kritik af Israel (f.eks. BDS). I sidste ende står krigsprofittbanker bag Israels krige. Så hvis Warren kunne bringe bankerne for retten, ville det også løse Israel-problemet.
"War Profiteer Story"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ingen amerikansk senator i dag kunne muligvis være uvidende om palæstinensernes enorme og fuldstændig uretfærdige lidelser. Men selvom det er umuligt at få MSM sendetid til at kritisere Israel, stilles en lille smule sendetid til rådighed for at kritisere bankerne. Så det kunne være hendes strategi.