Jeremy Corbyns allierede i Labour-ledelsen, der var belejret i fire år med anklager for antisemitisme, har stort set tabt maven til kamp, en kamp, der aldrig handlede om substans eller politik, men om karaktermord, siger Jonathan Cook.
Af Jonathan Cook
Labour-partiet, ubarmhjertigt ramt af en organiseret smædekampagne af dets leder, Jeremy Corbyn – først for at være antisemit og nu for at ære palæstinensiske terrorister – er angiveligt ved at vedtage de fire yderligere fungerende "eksempler" på antisemitisme, der er udarbejdet af International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Labour i første omgang afvist disse eksempler – der vækker endnu mere fordømmelse fra Israels lobbyister og de britiske virksomhedsmedier – fordi de med rette frygtede, ligesom fremtrædende juridiske eksperter, at accept af dem ville begrænse friheden til at kritisere Israel alvorligt.
Mediernes stadigt mere besynderlige bagtalelser mod Corbyn og Labour-partiets forestående kapitulation over for IHRA's fulde definition af antisemitisme er ikke uafhængige begivenheder. Førstnævnte var designet til at skabe sidstnævnte.
Ifølge en indberette in The Guardian i sidste uge agiterer højtstående partifigurer for en hurtig vedtagelse af den fulde IHRA-definition, ideelt set før partikonferencen i næste måned, og siger, at Corbyn reelt har overgivet sig til presset. Et parlamentsmedlem, der støtter Corbyn, fortalte avisen, at Corbyn "bare skulle tage en for holdet."
Som en stærk indikation af, hvordan vinden blæser nu, The Guardian tilføjet:
Partiet sagde, at det ville konsultere de vigtigste [jødiske] kommunale organer samt eksperter og akademikere, men grupper som den pro-Corbyn Jewish Voice for Labour er ikke blevet bedt om at give deres synspunkter.
Ingen mave til kamp
Den fulde vedtagelse af IHRA's definition af antisemitisme vil være en stor sejr for både Israel og dets apologeter i Storbritannien, som har forsøgt at tie al meningsfuld kritik af Israel, og for de britiske virksomhedsmedier, som meget gerne ville elske at se bagsiden af en gammeldags socialistisk Labour-leder, hvis program truer med at løsne neoliberalismens 40-årige kvælertag på det britiske samfund.
Belejret i fire år har Corbyns allierede i Labour-ledelsen stort set tabt maven til kamp, en kamp, der aldrig handlede om substans eller politik, men om karaktermord. Da indsatsen konstant er blevet øget af medierne og blairitternes tilhold i partibureaukratiet, er det uundgåelige sket. Corbyn er blevet forladt. Få respekterede politikere med karriereambitioner eller en offentlig profil ønsker at risikere at blive kastet ud i ørkenen, som Ken Livingstone, som antisemit.
Dette er grunden til, at den formodede antisemitisme-"krise" i et Corbyn-ledet Labour-parti har været så meget mere effektiv end at skælde ham ud for hans tøj eller hans patriotisme. Naturlig udvælgelse – overlevelse af de mest egnede til jobbet – betød, at en bevæbnet antisemitisme i sidste ende ville identificere Corbyn som dets primære mål og ikke kun hans tilhængere – især efter hans uventede stærke optræden ved meningsmålingerne ved sidste års valg.
Hvad værre er, Corbyn selv har indrømmet for meget jord på antisemitisme. Som en livslang antiracismeforkæmper har anklagerne om antisemitisme tydeligvis gjort ham ondt. Han har forsøgt at formilde frem for at trodse smørerne. Han har forsøgt at bevare sammenhold med mennesker, der ikke har nogen interesse i at finde fælles fodslag med ham.
Og efterhånden som han har mistet al fornemmelse af, hvordan man reagerer i god tro på beskyldninger fremsat i ond tro, er han begyndt at begå den kardinalsynd at lyde og se undvigende ud – præcis som dem, der havde anklaget om antisemitisme, håbede. Det var hans ærlighed, almindelige tale og medfølelse, der vandt ham ledelse og kærlighed hos almindelige medlemmer. Medmindre han kan genvinde den politiske og åndelige selvtillid, der lå til grund for disse egenskaber, risikerer han at få blødende støtte.
Et kritisk tidspunkt
Men ud over Corbyns personlige skæbne er Labour nu nået til et kritisk tidspunkt i sit svar på smædekampagnen. Ved at vedtage den fulde IHRA-definition vil partiet forkaste princippet om ytringsfrihed og indskrænke kritisk debat om et helt land, Israel – såvel som et centralt udenrigspolitisk spørgsmål for dem, der er bekymrede over den retning, Mellemøsten tager.
Diskussion om, hvilken slags stat Israel er, hvad dets politiske mål er, og om de er forenelige med en fredsproces, er ved at blive taget af bordet af Storbritanniens største, angiveligt progressive parti.
Den tanke ansporede mig til at kaste et blik på mit bagkatalog over journalistik. Jeg har været baseret i Nazareth, i Israels Galilæa, siden 2001. I den tid har jeg skrevet – ifølge min hjemmeside – mere end 900 artikler (plus yderligere et par hundrede blogindlæg) om Israel, samt tre peer-reviewede bøger og en samling af kapitler i redigerede samlinger. Det er meget at skrive. Mange mere end en million ord om Israel gennem næsten to årtier.
Det, der imidlertid chokerede mig, da jeg begyndte at studere disse artikler, var, at næsten alle af dem – bortset fra en håndfuld, der beskæftiger sig med intern palæstinensisk politik – ville falde i stykker med mindst et af disse fire yderligere IHRA-eksempler, som Labour er ved at vedtage.
Efter 17 års skrivning om Israel, efter at have vundet en respekteret journalistpris for at være "en af de pålidelige sandsigere i Mellemøsten", er Labour-partiet ved at erklære, at jeg, og mange andre som mig, er uafvendelige anti- semitter.
Ikke at jeg er uvant til sådanne besværgelser. Jeg er indgående bekendt med et fællesskab af online-stalkere, der gladeligt kaster om sig fornærmelserne "nazister" og "antisemitter" mod enhver, der ikke hepper på bosættelserne i Greater Israel-projektet. Men langt mere bekymrende er det, at dette vil være min betegnelse, ikke ved at mobbe israelske partisaner, men af den britiske venstrefløjs officielle parti.
Jeg vil selvfølgelig ikke være alene. Meget af min journalistik har handlet om at dokumentere og rapportere det omhyggelige arbejde udført af lærde, menneskerettighedsgrupper, advokater og civilsamfundsorganisationer – både palæstinensiske, israelske og internationale – som har kortlagt den strukturelle racisme i Israels retlige og administrative system, ofte forklaret i irriterende detaljer om dens etnokratiske karakter og dens apartheidpolitik. Vi vil alle effektivt blive kastet ud, nægtet enhver chance for at informere eller bidrage til debatterne og politikkerne i Storbritanniens eneste venstrefløjsparti med et troværdigt skud på magten.
Det er en chokerende erkendelse. Labour-partiet er ved at smække døren i ansigtet på det palæstinensiske folk, såvel som progressive jøder og andre, der står i solidaritet med dem.
Forræderi mod palæstinensere
Artiklen i The Guardian, avisen, der har gjort mere for at skade Corbyn end nogen anden (ved at underminere ham fra hans egen lejr), beskrev inkorporeringen af IHRA's fulde antisemitismedefinition i Labours adfærdskodeks som et "kompromis", som om forræderiet af et undertrykt folk var noget, man kunne finde mellemvej over.
Husk, at manden, der udarbejdede IHRA-definitionen og dens tilknyttede eksempler, den amerikanske jødiske advokat Kenneth Stern, offentligt har fortrudt deres indflydelse og siger, at de i praksis har dæmpet ytringsfriheden om Israel alvorligt.
Hvordan disse nye eksempler vil blive misbrugt af Corbyns modstandere burde allerede stå klart. Han begik sin alvorligste fejl i håndteringen af partiets formodede antisemitisme-"krise" netop for at undgå at blive fanget i en krænkelse af et af de IHRA-eksempler, som Labour er ved at vedtage: at sammenligne Israel med Nazityskland.
Han undskyldte for at have deltaget i en antiracismebegivenhed og tog afstand fra en ven, den afdøde Hajo Meyer, en Holocaust-overlevende og forsvarer af palæstinensiske rettigheder, som brugte sin tale til at sammenligne Israels nuværende behandling af palæstinensere med tidlige nazistiske love, der bagvaskede og undertrykte jøder .
Det var en Judas-lignende handling, som det ikke er nødvendigt at bebrejde Corbyn for. Han er utvivlsomt allerede ved at torturere sig selv over det, han gjorde. Men det er pointen: vedtagelsen af den fulde IHRA-definition vil kræve konstant bagvaskelse og udryddelse af progressive og humane stemmer som Meyers. Det vil gøre Labour-partiet til
Meyer: Forrådt af Corbyn. (YouTube)
til den moderne ækvivalent til senator Joe McCarthys House of Un-American Activities Committee. Labour-aktivister vil finde sig selv, ligesom Corbyn, enten udelukket eller forpligtet til at udelukke andre som formodede antisemitter. De bliver nødt til at fordømme rimelig kritik af Israel og tage afstand fra tilhængere af den palæstinensiske sag, selv holocaust-overlevende.
Labours patentabsurditet inklusive dette nye antisemitisme-"eksempel" burde være indlysende i det øjeblik, vi overvejer, at det vil omdanne ikke kun Meyer og andre Holocaust-overlevende som antisemitter, men ledende jødiske intellektuelle og lærde - selv israelske hærgeneraler.
For to år siden offentliggjorde Yair Golan, den stedfortrædende stabschef for det israelske militær, en sådan sammenligning. Han talte til et publikum i Israel på Holocaustdagen talte hvor Israel var på vej hen:
Hvis der er noget, der skræmmer mig ved minde om Holocaust, er det anerkendelsen af de oprørende processer, der fandt sted i Europa generelt, og især i Tyskland, dengang - for 70, 80 og 90 år siden - og at finde tegn på dem her iblandt os i dag i 2016 .
Er det ikke et paradoks, at hvis Golan var medlem af Labour-partiet, vil denne udtalelse – et sjældent øjebliks selvrefleksion fra en højtstående israelsk figur – snart retfærdiggøre, at han bliver udskældt og jaget ud af Labour-partiet?
Bevis på israelsk apartheid
Når man ser på mit eget arbejde, er det klart, at næsten det hele falder i strid med to yderligere "eksempler" på antisemitisme, der er citeret i den fulde IHRA-definition, som Labour forbereder sig på at vedtage:
Anvendelse af dobbeltstandarder ved at kræve af [Israel] en adfærd, der ikke forventes eller kræves af nogen anden demokratisk nation.
og:
At nægte det jødiske folk deres ret til selvbestemmelse, fx ved at hævde, at eksistensen af en stat Israel er en racistisk bestræbelse.
Man behøver næppe at påpege, hvor absurd det er, at Labour-partiet er ved at forbyde intern diskussion eller gennemgå enhver forskning, stipendium eller journalistik, der krænker disse to "eksempler", uger efter Israel vedtog sin nationalstatsgrundlov. Denne lov, som har forfatningsmæssig vægt, ekspliciterer, hvad der altid var implicit i Israel som en jødisk stat:
1. at Israel privilegerer rettighederne og status for jøder rundt om i verden, inklusive dem, der aldrig engang har besøgt Israel, over rettighederne for den femtedel af landets borgere, som er ikke-jøder (resterne af den indfødte palæstinensiske befolkning, der overlevede etnisk udrensningskampagne i 1948).
2. at Israel, som defineret i grundloven, ikke er en stat, der er afgrænset af internationalt anerkendte grænser, men derimod "Landet Israel" - en bibelsk opfattelse af Israel, hvis grænser omfatter de besatte palæstinensiske områder og dele af mange nabostater.
Hvordan, kan man med rimelighed undre sig over, er sådan en stat – defineret på denne måde i grundloven – en normal "demokratisk" stat? Hvordan er det ikke strukturelt racistisk og iboende erhvervende af andre menneskers territorium?
I modsætning til kravene fra disse to ekstra IHRA "eksempler", viser grundloven alene, at Israel er en "racistisk bestræbelse", og at vi ikke kan dømme det efter de samme standarder, som i et normalt vestlig demokrati. Ikke mindst har den et dobbelt "grænse"-problem: det tvinger jøder overalt til at indgå i dens selvdefinition af "nationen", uanset om de vil være det eller ej; og det gør krav på skøder for andre territorier uden nogen intention om at give deres ikke-jødiske indbyggere de rettigheder, det giver jøder.
At kræve, at vi behandler Israel som et normalt liberalt demokrati i vestlig stil - som IHRA's fulde definition kræver - giver lige så meget mening som at have krævet det samme for apartheid-Sydafrika tilbage i 1980'erne.
Uansvarlig politik
Labour-partiet er blevet det største i Europa, da Corbyn har tiltrukket et stort antal nye medlemmer i medlemskredsen, inspireret af en ny form for politik. Det er en skræmmende udvikling for den gamle politik, som foretrak små politiske kliker, der hovedsagelig stod til ansvar over for virksomhedernes donorer, og efterlod en lidt bredere kreds af aktivister stort set magtesløs.
Det er grunden til, at de blairistiske hold-outs i partibureaukratiet er ganske tilfredse med at bruge ethvert påskud, ikke kun for at udrydde ægte progressive aktivister, der er trukket til et Corbyn-ledet parti, inklusive antizionister jødiske aktivister, men for at fremmedgøre titusindvis flere medlemmer, der var begyndt at forvandle Labour til en græsrodsbevægelse.
Et parti, der uendeligt er besat af antisemitisme, et parti, der har forladt palæstinenserne, et parti, der er begyndt at smide vigtige progressive principper ud, et parti, der har givet afkald på ytringsfrihed, og et parti, der ikke længere varetager de fattiges og sårbares interesser. i centrum for dets bekymringer er et parti, der vil fejle.
Det er der, antisemitisme-"krisen" leder Labour - præcis som den var designet til at gøre.
Denne artikel dukkede oprindeligt op på Johnathan Cooks blog.
Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth. Han blogger kl https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Jeg synes, du er lidt hård over for den stakkels gamle Guardian, da det er det eneste almindelige britiske papir, jeg har set, der har haft en begrundet debat om spørgsmålet, herunder nogle kommentarer i overensstemmelse med din holdning til Israels racistiske politik. Dem, jeg så, var højst sandsynligt, efter du havde offentliggjort denne artikel. Alle de andre britiske aviser - især Times og Daily Mail har været ubønhørlige i deres næsten hysteriske kampagne mod Corbyn hele sommeren.
Denne foragtelige adfærd er mere end kvalmende. Israel bliver ved med at forsøge, og ganske effektivt vil jeg sige, at skræmme og udskælve alle dem, der har den frækhed at tale til forsvar for Palæstina og palæstinensere. Jeg er af jødisk baggrund, og jeg finder Israels handling modbydelig. Jeg er nået til det punkt, hvor jeg er blevet anti-zionist og er IKKE bange for at sige det. Hvilken ironi … de forfulgte er blevet til ondskabsfulde forfølgere – palæstinenserne havde intet med Holocaust at gøre. Og nu var vi vidne til det palæstinensiske holocaust, og verden forbliver tavs og kigger den anden vej – af frygt for at fornærme Israel. For skam!
Corbyn og hans håndlangere vil sige og gøre alt for at gribe magten. Og det inkluderer omskrivning af regelbogen om Israel. Når de har grebet magten, vil de ændre regelbogen igen. Så de, der sympatiserer med Palæstina, har intet at bekymre sig om. I modsætning til resten af os, Storbritannien, der vil lide under støvlen på den hårde venstrefløj.
Jeremy Corbyn er en anstændig, hæderlig mand, der har brug for at holde stand og holde fast i sine humane principper om at konfrontere zionistisk tyranni på trods af, at han er omgivet af en rede af hugorme, inden for sit eget parti og det andet korrupte konservative parti, Tory Toffs & Kongefamiliens apologeter bakket op af de mest giftige MSM- og falske nyhedshandlere, der nogensinde har eksisteret! Men hvad ville du forvente af en foragtelig, mislykket, tidligere verdensmagt kaldet Storbritannien, der forsøger at genoplive sit døde imperium og tidligere herligheder? Dette land skabte den moderne stat Israel ved at hjemsende europæiske jøder til Palæstina efter 2. verdenskrig på grund af holocaustskyld, og derefter skabte denne politik en apartheidstat, et system, som englænderne skabte og raffinerede i Sydafrika, som derefter blev vedtaget af de hollandske afrikanere. Denne skamfulde, dårligt udtænkte engelske politik har resulteret i fordrivelse og fremmedgørelse af millioner af palæstinensere, og i 78 år har de været flygtninge i deres eget land, jøderne fik deres skud i denne region for 2000 år siden, men mistede deres land, da Gud mistede tålmodigheden med deres utroskab & oprørskhed, det sidste dråbe var da de dræbte hans søn, Messias, Jesus Kristus. Derefter afviste og forbandede Gud dem og overgav dem til den skæbne, som Jesus profeterede om, da han sagde "deres hus (eller nation) ville blive overgivet til dem, og den historiske optegnelse har bevist nøjagtigheden af denne profeti, da romerne ødelagde Jerusalem med det er tempel og plyndrede dets skatte og ødelagde alle dets folks slægtsoptegnelser! Romerne belejrede Byen & anslået, 1 million indbyggere døde & resten solgte til slaveri i 70 fvt., hvilket effektivt stoppede jødernes krav på ejendomsrettigheder til dette land! Den romerske ødelæggelse var så total og alvorlig, at den eneste del, der er tilbage af det gamle Jerusalem i dag, er den vestlige eller "grædende" mur"! Palæstinensernes forfædre udfyldte derefter tomrummet og besatte dette land, som blev Palæstina! England har meget at svare for, over skabelsen af denne moderne uhyrlighed kaldet staten Israel, en zionistisk vederstyggelighed, der aldrig burde have fået lov til at gøre et comeback i den moderne tidsalder!
Hmmm, interessant synspunkt og perspektiv på Israels og Storbritanniens historie.
Uanset hvad hans fejl måtte være, og jeg tror ikke, de er væsentlige, er der kun ét svar, udvalgte Corbyn. Jeg er bange for, at det samme gælder for Trump.
Hvis du tror på individuel frihed, herunder ytringsfrihed, skal du ikke vælge Corbyn. Den hårde venstrefløj, som han leder, er en meget farlig kult.
Hvorfor protesterer det britiske folk ikke over dette angreb på deres ytringsfrihed?
Hvorfor er de ikke på gaden og protesterer mod, hvad der bliver gjort mod Corbyn. Denne lovgivning er dødelig, ikke kun for det palæstinensiske folk, men det britiske folk og deres frihed, såvel som bogstaveligt talt forhindrer dem i at protestere længere i USA, UK ISRAELISKE KRIGE
Det er ikke kun Corbyns kapitulation, men også af det britiske folk.
Folk protesterer på gaderne i England! Måske ikke så fremtrædende vist i nyheder, men det sker! Jeg forstår ikke, hvorfor vi altid lurer enten yderst til højre eller yderst til venstre? Hvad er der galt med den rimelige og moderate mellemvej??
"Værre er det, at Corbyn selv har indrømmet for meget jord på antisemitisme. Som en livslang antiracismeforkæmper har anklagerne om antisemitisme tydeligvis gjort ham ondt. Han har forsøgt at formilde frem for at trodse smørerne. Han har forsøgt at bevare enhed med mennesker, der ikke har nogen interesse i at finde fælles fodslag med ham."
Jeg tror, vi alle har vidst i nogen tid nu, hvordan det her ville ende. Kan du huske dengang Corbyn smed Ken Livingstone under bussen? Det var vores første ledetråd. Den sørgelige kendsgerning er, at Corbyn viste svaghed før The Lobby og blev spist til morgenmad. Hvad forventede vi alle. Jeg er ikke sikker på, at jeg selv har ondt af ham. Nej, dem, jeg har ondt af, er hans tilhængere: alle de seriøse mennesker, der fulgte Corbyn i håb om, at han ville være anderledes end alle de andre politikere i det moderne Storbritannien, blot for at blive forrådt … trist.
Jeg kan forstå, hvorfor Corbyn, efter at have talt for arbejdende og undertrykte mennesker, heriblandt palæstinensere, ville blive træt af de konstante udtværinger fra elitærer inklusive zionister. Det er et specifikt eksempel på formodet politisk korrekthed, der skjuler en totalitær taktik, der fremtvinger konformitet. Mr. Cook brugte udtrykket "naturlig udvælgelse", som i politik ikke kan finde anvendelse, det er "politisk udvælgelse", hvorved operatørerne overvåger hinanden for at tilpasse sig eller tabe. Den britiske regering, efter hvad jeg har læst, ser ud til at stoppe for ingenting i sin søgen efter at kontrollere og patruljere folket, til det absurde punkt i erklæringen om, hvad der kan og ikke kan siges eller gøres, og den israelske lobby i UK profiterer i dette tilfælde.
Vi er allerede i kapitlet af Orwells "1984", hvor Winston og Julia er ved at blive bustet af O'Brien, bare for at mødes hemmeligt og derefter vil blive tortureret for at trodse Big Brother. Vi er på vej ned ad en farlig vej, og vi ønsker ikke at ende som Winston, hvis sidste tanke, efter at være blevet tortureret, var, at han indså, at "Han elskede Big Brother". Vi må hellere få folk til at vågne op, og det snart.
Jeg arbejder i Storbritannien, og Corbyn taler ikke for mig. Han vil hellere stjæle mine penge og gribe ned på min frihed. Han er en farlig hård venstre-kultist.
Hvor fik du den idé, at JC vil have dine penge? Labour Party i regeringen ønsker at starte, hvad de kalder "The Bank of the North", en offentligt ejet bank, der kan hjælpe os alle, ikke kun de velhavende i Sydøsten. Og før du råber, at privat virksomhed er mere effektiv end offentlig virksomhed, må jeg minde dig om, at den mest succesrige bank i USA er den offentligt ejede Bank of South Dakota.
Labour-partiet har lovet (tag det som du vil) kun at hæve indkomstskatten for de bedst betalte individer: nej, deres indkomst er ikke tjent, og virksomheder, som i øjeblikket ikke betaler deres rimelige andel. Det betyder, at du som privatperson sandsynligvis ikke vil miste noget,
Så er der selvfølgelig den store pengesvindler for en ny regering, en skat på finansielle transaktioner. Denne skat, kun på finansielle transaktioner, vil, selv ved den lave sats på 5p pr. £100, holde budgettet i sort, og jeg har endda set en rapport, der antydede, at det kunne betale sig underskuddet om 10 år.
Nej, jeg er ikke medlem af en kult, men medlem af Arbejderpartiet, som endelig har en leder med mod og overblik, som håber på med vores hjælp at gøre livet lidt rigere for alle.
Er der nogen der kan huske, hvis du har levet igennem det, dvs. arbejderregeringen i 1970'erne. De var temmelig langt til venstre og med hjælp fra meget meget magtfulde fagforeninger på den tid lammede de Storbritannien. Tre dages arbejdsuger på grund af strejker, elektricitetsmangel, affald, der ikke er indsamlet i flere måneder, der tilstopper gaderne med grimt og modbydeligt affald! Storbritannien blev stemplet, "den fattige mand i Europa". Vi var til grin for verden!
Lad mig bare sige, at jeg tror, at der findes et sted for socialisme i vores samfund, men det skal dæmpes med frihed og muligheder for at forbedre en persons forhold gennem hårdt arbejde og opfindsomhed osv. Det sidste udsagn kan også fungere på den modsatte måde, kapitalismen har brug for stilles til ansvar af socialismen!
Caitlin Johnstone opsummerer de modbydelige medier, der smører sig ganske pænt ud:
"MSM: Hvorfor er du nazist?
Corbyn: Jeg er ikke nazist.
MSM: Så du siger, at de jøder, der siger, du er nazist, ikke burde have en stemme? At de skulle læsses på et tog og brændes til aske?
Corbyn: Nej! Du er uetisk.
MSM: JEREMY CORBYN ANGÆR MEDIER LIGE SOM HITLER"
Gary – præcis!
Situationen hos The Guardian bliver værre for hver dag, der går. De skal have et særligt "få Corbyn"-hold på fuld tid.
I dag er der en stor historie om en video af Corbyn fra omkring fem år. Hans korte citat er mærket af modstandere (og naturligvis pligtskyldigt citeret af Guardian) som "utilgiveligt" og "klart antisemitisk."
Til en fornuftig person er der slet ikke noget antisemitisk i at sige, at nogen "mangler sans for engelsk ironi", uanset om denne person er jøde eller ej.
Corbyn henviste til nogle bestemte zionister ved et møde i 2013, en del af en gruppe, der omfattede både jøder og ikke-jøder.
Så nutidens navngivne anklagere har oven i alt andet taget Corbyns harmløse ord fuldstændig ud af kontekst.
På samme måde som de gjorde med et foto fra 2014, der blev fremstillet for nogle dage siden og falsk præsenteret som Corbyn, der lægger en krans ved graven af nogle terrorister ved OL i München i Tunesien.
Den ondskabsfulde Netanyahu kom endda med på den. Tal om, at Putin blander sig i valg. Desuden vidste Netanyahu ikke engang, hvad han talte om.
Kransen havde absolut intet at gøre med olympiske terrorister. Det var ved gravene af nogle mennesker, der blev dræbt af israelske bombninger i Tunesien i 1985.
Kirkegården siges også at indeholde gravene af nogle "anklagede" for at have været involveret i München-angrebet, men det har intet at gøre med den begivenhed, som Corbyn var involveret i.
Jeg synes virkelig, at hele den grimme kampagne har bevæget sig forbi senator McCarthy-tonen, den havde så længe, og ind i en slags "Stasi anklager"-stadiet
Jeg ved ikke, om Craig Murray, som jeg tror identificerer som skotsk, ville hævde at have en "sans for engelsk ironi" specifikt, men han beskriver godt, hvad der er ironisk ved hele denne Corbyn-antisemitistiske tåbelighed:
"Sandheden, som jeg er sikker på, er denne. Hvis der virkelig var den påståede eksistentielle trussel mod jøder i Storbritannien, af den type, der opslugte Europas jøder i 1930'erne, ville Jeremy Corbyn, Billy Bragg, Roger Waters og jeg ydmygt tilføje, at jeg selv ville være blandt de få, der ville dø sammen med dem på barrikader, gør modstand. Alligevel kaldes disse i dag højlydt 'antisemitter' for at støtte retten til at modsætte sig palæstinensernes undertrykkelse. De journalister, der i øjeblikket promoverer disse anklager, ville, hvis det kom til stykket, polere statspropaganda og embedsmændene skrive jernbanedokumenter. Sådan fungerer det. Jeg har set det. Tæt på."
Corbyn bliver smadret af udsendelsen og print MSM på daglig basis, men det kan give bagslag. Jeg synes at huske, at Trump også blev smadret af MSM på timebasis for at knuse hans kampagne for præsidentposten, og se, hvordan det gik. Vi briter har en nysgerrig tendens til at ville støtte underhunden. især når resten af hundene i flokken snapper på hans helbredelser. Jeg håber, at Corbyn fortsætter og altid forsøger at være en statsmand i sin afvisning af det jødiske nonsens. Hvis der ikke var nogen farceagtig jødisk pind at slå Corby med, ville de udskældte kræfter mod ham finde noget andet.
For nye CN-læsere er en kort baggrund om zionismens magt kl http://warprofiteerstory.blogspot.com
At sælge ud på dette ville være en alvorlig fejl. Jeg tror også, at hvis Corbyn ikke sælger ud, vil hans tilhængere anerkende karakteren af dem, der fremfører dette lort. De skyldes et alvorligt modreaktion og kan få det, hvis Corbyn ikke knokler under.
Her i USA kommer en del (ikke sikker på hvor meget) støtte til Israels dårlige handlinger fra kristne. Jeg gætter på evangelikale eller noget, der kun bekymrer sig om Israel og jøder, for så vidt som de ønsker, at de stadig skal være i nærheden af Armageddon, når Jesus vil komme ned og dræbe enhver jøde og muslim og andre ikke-troende (??)
Er der noget lignende det, der også kan forklare eller forstærke, hvorfor britiske politikere også presser dette lort?
Sandheden er, at Israel er en apartheidnation i år 2018. Der er intet, nogen mand eller kvinde på Jorden kan sige for at modbevise den brutale historiske kendsgerning.
Det er næsten enhver islamisk stat også. Som ateist vil jeg hellere bo i Israel end i en islamisk stat.
Folk undervurderer konsekvent den moderne zionismes magt. Denne ideologi mener, at jøderne er mesterstammen, hvis mission er at kontrollere verden, og for at gøre det er ethvert middel berettiget. Disse mennesker er tætte netværk og fanatiske og meget, meget rige. At indikere det er at mærke med den forkerte betegnelse antisemitisk, selvom du er jøde. Således fik Noam Chomsky ikke engang lov til at blive omtalt i mainstream-medier, og Norman Finklesteins mange trængsler er også velkendte. Radikal zionisme er en af flere store plager, der rammer verden, men det kan være den eneste, vi ikke engang må tale om.
Zionisme, som mange i slutningen af 19-tallet. politiske nationalistiske organisationer, var tjenestepiger i den amerikanske eugenikbevægelse. Det var en enorm, hvid, globalt fremmet ideologi, der ikke var baseret på darwinistisk teori, som nogle hævder, men på grund af racistisk regeringspolitik og den etniske/religiøse bigotteri, de opmuntrede deres befolkninger. Nogle af disse love forblev på bøgerne i nogle få lande indtil for nylig. I dette tilfælde ser det ud til at være ledetråden for israelsk ekspansion og magt.
Storbritannien er råddent ind til kernen. Der er intet Corbyn eller nogen kan gøre for at redde det.
I modsætning til det mægtige USA? Jeg har haft fornøjelsen af at arbejde med repræsentanter fra de fleste nationer i denne verden, og jeg er bange for at sige, at de alle er rådne og korrupte. Som i alle aspekter af livet, altid undtagelser fra dette, men så få!!
Israel arbejder hårdt på at betinge folk til jeres sæt af svar.
Konstant lobbyisme. Konstant tryk. Konstant indflydelse på pressen. Og 2700 attentater som en nylig bog fortalte os.
Absolut. Dette har været de mest skamfulde begivenheder i moderne britisk politiske historie.
Senator McCarthys taktik. Bagvaskelse. Direkte pres fra en udenlandsk regering. Et lille mindretal, der bogstaveligt talt ignorerer demokratiets principper. Corbyn skulle vælges to gange, og med overbevisende flertal, men alligevel bliver han angrebet.
Jeg har søgt på et af mine websteder efter emner af interesse, jeg har skrevet i denne lange og grimme affære. Du kan måske nyde nogle af kommentarerne. Her er listen over artikler.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/?s=corbyn+anti-Semitism
Dame Margaret Hodge, et parlamentsmedlem i Labour-partiet, anklagede Jeremy Corbyn for at være på den "forkerte side" af grænsen mellem at være pro-palæstinensisk og antisemit. Dette var tydeligvis en ubegrundet påstand i betragtning af Jeremy Corbyns tidligere og nuværende rekord. Dame Hodge, som er jøde og mistede slægtninge i Holocaust, fik at vide, at hun ville blive straffet for disciplinærsager for sine udbrud. Efter hendes trussel om at anlægge sag mod Labour blev sagen henlagt. På sky TV sammenlignede hun sin behandling af Labour med nazisternes handling. Hun følte, at hun blev straffet, fordi hun var jøde. Hun fulgte op med at sige "den dag, jeg hørte, at de ville suspendere mig, tænkte jeg hele tiden, hvordan føltes det at være jøde i Tyskland i trediverne?. Det føltes næsten, som om de kom efter mig”. Hun huskede, hvad hendes far havde sagt til hende som barn, "du skal have en pakket kuffert ved døren Margaret, hvis du nogensinde skulle komme afsted i en fart. Hun sammenlignede sin behandling med McCarthyisme.
Adskillige meningsmålinger i Storbritannien over en længere periode har fundet ud af, at antisemitisme er et marginalt fænomen og er mindre udtalt end næsten alle andre steder i Europa og er langt mindre indlysende end fjendtligheder mod andre britiske mindretal.
I forhold til den almindelige befolkning og andre etno-religiøse grupper er britiske britiske jøder tilsammen uforholdsmæssigt velhavende, uddannede og fagligt succesrige. De indtager magtpositioner i næsten alle institutioner i Storbritannien, inklusive regeringen.
Der er intet så oprørende, grotesk og hyklerisk som dem i magtpositioner og privilegier, der udgiver sig for at være ofre.
De virkelige ofre i denne skænderi er naturligvis og er fortsat palæstinenserne, som i de sidste halvfjerds år har lidt etnisk udrensning, massakrer, besættelse og apartheid, som verden ser på og fortsætter med at gøre meget lidt. Antisemitisme bruges af Israel og Israels venner til at aflede kritik af deres grove forbrydelser mod palæstinenserne. At tage parti med ofrene kan ikke beskrives som antisemitisk.
For hver 1000 i Storbritannien er 4 jøder. Hvor mange støtter Labour af dem? Af de tilhængere af
Labour hvor mange er involveret i angrebene på partiet og til støtte for Israel? Dette er baseret på
66.7 millioner indbyggere i Storbritannien og 291,000 indbyggere af dem, der er jøder. Eller kun for hver 66,700
291 er jøder. Der er ingen måde, at Labour vil være i stand til at formilde dem, der angriber Corbyn og Labour-partiet. Er det ikke på tide at sige "Nok! Vi tolererer ikke antisemitisme, og vi vil ikke tolerere grundløse angreb på vores medlemmer, som taler imod israelsk politik og praksis. Hvis du ikke kan lide det, så stem på en anden.” Vi har det samme problem i USA, selvom det indtil nu har været et angreb på individuelle kandidater snarere end et helt parti. Men det er ved at ændre sig. Sheldon Adelsons bidrag til det republikanske hus og senatets udvalg køber reelt GOP. Ændringerne i det demokratiske parti til mere
progressive kandidater og kandidater, der støtter palæstinensiske rettigheder, vil sandsynligvis se fremtidige angreb svarende til
dem mod Labour.
Beklager, men i forbindelse med de kommende mellemperioder er din kommentar om demokraternes kandidater grænseoverskridende desinformation. DNC har afsløret al meningsfuld progressivisme, og kandidater fra EM har for det meste en militær/intellig baggrund. Ja, demokratiske jøder som Soros og Saban er "liberale", mindre åbenlyst religiøse. Og selvfølgelig skændes venstre- og højrejøder indbyrdes, det er vores kultur. Men når det kommer til racen, moderlandet og krigene til fremme heraf, så er rækkerne lukkede; som et resultat er dems lige så købt som GOP. Jeg har blandede følelser omkring det, men objektivt set er det derfor, jøder har succes, mens de fleste andre ikke er det.
Hvad sker der alligevel med denne sentimentale tilknytning til de to officielt tilladte partier, som ikke har tjent deres erklærede formål i årtier allerede? Hvad skete der med USA som hjemsted for "new&improved"? Hvor var det et plus, hvis et produkt var til engangsbrug?
Ma Laoshi, , Jeg er enig i din kommentar.
"Jeg har blandede følelser omkring det, men objektivt set er det derfor, jøder har succes, mens de fleste andre ikke er."
Jeg tror, du mener, at du har succes med at udforme politikker til deres fordel. At så mange har penge og ledelsestalent og en koordineret forpligtelse til at bruge dem til at købe den offentlige mening om jøder generelt og Israel er situationen i dag. Uden nogen sammenhængende modkraft har de deres vilje. At de har deres vilje, på trods af deres protester, er uigendriveligt.
Disse jøder ved, hvad de vil, de fleste af os andre gør ikke. Faren ved en sådan tilstand er, at den kan skabe en reaktion, som det skete i Tyskland og andre lande.
Håbet er, at det jødiske samfund, der ser faren, vil ophøre med at støtte en apartheidstat og tillade en ægte demokratisk stat i Israel/Palæstina.
Jeg har en fornemmelse af, at mange betænksomme jøder forstår faren. At de får succes med at afhjælpe det er problematisk. Fornuften mister sin tiltrækningskraft i situationer som denne.
Jeg har fremsat disse udtalelser mange gange til jøder, som jeg betragter som venner. Deres reaktion er dyb mistænksomhed, betinget af jødernes historie og deres indgroede mistillid til folk, der ønsker at "hjælpe dem". At komme forbi det vil være meget svært.
Eliten satser på, at deres rå propaganda overtrumfer alt, hvad den alternative presse på nettet kan lægge ud i vejen for sandhed og fornuft. I betragtning af massernes forvirrede og ligegyldige bevidsthed kan de have ret. Men vi er nødt til at blive ved med at prøve at få sandheden hørt alligevel. Hvad har vi ellers?
Er det for sent for Corbyn bare at nulstille denne ting? Kunne han ikke indrømme, at han er blevet udmanøvreret retorisk, gentage de grundlæggende principper, som han har levet efter sin lange offentlige karriere (som åbenbart ikke er "antisemitiske") og derefter genoptage at skubbe den virkelige politiske dagsorden, der har været så populær?
Hans fjender ville kaste sig over det som et tegn på svaghed, men han må vide, at det er nyttesløst at fortsætte med at forsøge at formilde dem – der vil ikke være nogen fremskridt uden et endeligt brud med de kræfter, der i øjeblikket knuser ham. Kan han ikke bare satse på folket og fortælle firmaets medier og blairitterne, at de skal gå galt?
Rigdommen stiger til tops; det samme gør mælkeskum. Dette er, hvad der sker, når dine medier er monopoliseret og er afhængige af virksomhedernes interesser. Eliten vil have neoliberalismen/globalismen fastholdt, så de vil angribe enhver med et alternativt synspunkt.
Corbyn er knust under antisemitisme, men hvis de havde noget andet på ham, ville de have brugt det. I mellemtiden tales der ikke om indenrigspolitikker, og Storbritannien fortsætter med at kredse om afløbet.
Det samme med Trump. Vil du bringe job tilbage, stoppe krigene, genopbygge infrastrukturen? Ingen kan gøre! Ud kommer Russiagate, Stormy Daniels og køkkenvasken. I mellemtiden fortsætter USA med at kredse om afløbet.
"Husk, at manden, der udarbejdede IHRA-definitionen og dens tilknyttede eksempler, den amerikanske jødiske advokat Kenneth Stern, offentligt har beklaget deres påvirkning og sagt, at de i praksis har dæmpet ytringsfriheden om Israel alvorligt."
Har han offentligt fortrudt deres indflydelse? Det siger du ikke. Hr. Kenneth Stern valgte en "vinder", sit eget folk, og han brød sig ikke om "taberne". Jeg forudser, at han bliver taberen i sidste ende. Sådan kortsynethed!
Corbyn burde holde sit livs tale om betydningen af ytringsfrihed og lade chipsene falde, hvor de måtte. Når du giver hånd med djævelen, har du allerede tabt.
Jeg er ligeglad med nogens semitisme eller endda deres bevidste misbrug af udtrykket, men jeg kan ikke modstå deres skamløse racisme og folkedrab mod palæstinensere og muslimer generelt, som har været i gang i mindst 70 år. Jeg er ligeglad med hvem I er, hvad I kalder jer selv eller hvilke vrangforestillinger I lider af om jeres megalomane opfattelse af en guddom, jeg er ligeglad med de mennesker I forfølger og myrder for at stjæle deres land.
Jeg er ligeglad med, at de åndssvage ledere i mit land og i dets underordnede vasalstater er blevet fuldstændig co-opteret til at støtte systematisk krigskrig mod næsten alle de andre lande i Mellemøsten, som Israel hævder at være dets fjender, selvom de aldrig har angrebet Israel. (Selvom Israel helt sikkert har angrebet dem og myrdet deres borgere gang på gang, ofte simpelthen på grund af deres uddannelse og videnskabelige forskning.) Dette er sket til det punkt, hvor adskillige sådanne lande er blevet fuldstændig ødelagt med millioner af deres mennesker dræbt og millioner af andre drevet i eksil. "Bivirkningerne" har haft enorme konsekvenser i Europa i form af terrorisme og samfundsforstyrrende massemigrationer. Alligevel er gerningsmændene til disse kriser ligeglade. Intet offer fra nogens side er for stort, hvis det tjener Israels interesser.
Efter at have vasket gulvet med Palæstina, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Somalia og Yemen fortsætter Ondskabens Akse, bestående af Israel, Amerika, Saudi-Arabien og NATO, med at konspirere for at angribe endnu flere mållande, især Iran og Libanon (men hvem vil sige, at steder som Tyrkiet, Egypten eller Jordan har permanent immunitet?), som tydeligvis ikke har til hensigt at engagere disse slyngelstater, fordi de ikke er selvmordstruede. De arrogante krigsmagere fra den zionistiske stat går endda så langt som til uforudsigeligt at angribe de russiske styrker i Syrien og forsøge at stabilisere landet mod lejesoldaterrorister importeret af aksen, og viser deres vilje til at føre verden til afgrunden af endnu en global krig for at opnå regional dominans. Og de formodede regler er, at ingen må skyde tilbage mod de israelske styrker, der foretager disse sporadiske razziaer, fordi at gøre det ville invitere til potentiel nuklear gengældelse fra Washington eller den zionistiske stat. Eller måske bare mere "chok & ærefrygt" rettet fra transportflåderne, der lusker rundt på verdens åbne hav. I begge tilfælde tør ingen kaste et rigtigt slag tilbage på den zionistiske bølle, fordi hans store barske onkel altid er der for at trampe dig ihjel, hvis du prøver.
Hvor meget territorium tror disse blodtørstige fanatikere på, at deres gud lovede dem? Hvad står der på skødet, som ingen nogensinde har set? Alt fra Middelhavet til Det Kaspiske Hav? Alt fra Kaukasus til sandet på den arabiske halvø? Og når de erhverver alt det på bekostning af strømme af goyim-blod, vil deres begær efter magt blive stillet? Eller er det egentlig meningen, at det "unipolære" verdensimperium skal styres fra Jerusalem frem for Washington? Trump har aldrig været Putins marionet. Han er helt klart Netanyahoos marionet. Hvordan stopper de sindige og retskafne mennesker på denne planet Punch and Judy-showet?
Jeg er glad for at være enig med både BackwardsEvolution og Realist i Israel/Palæstinensiske spørgsmål. Alle individer med nogen som helst medfølelse for menneskelig lidelse, i lyset af ideologisk mobning, må sige fra, også selvom det kun er som et par pixelerede ord i et kommentarfelt.
Jeg arbejdede på Sinai med vandressourcer på vegne af Egypten. I samtale med en israelsk hydrogeolog kaldte han Sinai og den tilstødende Negev for et "stinkende, fluebefængt sted", hvorimod enhver egypter talte stolt om beduinerne og halvøens tidligere og nuværende historie. Jeg forstår, at israelerens mening kun er én persons mening, men den er ikke desto mindre sigende i betragtning af de seneste års begivenheder i Gaza. Kun med en sådan sargende mening om selve landet kan ledere af en nation retfærdiggøre folkedrab mod de mennesker, der bor i et sted. Dette kan måske forklare Vestens idé om Israel, som "det hellige land", og det jødiske styre dér, som på en eller anden måde "helligt". Gentagne bombninger af tilfangetagne mennesker, der allerede lever i murbrokker, er ikke just foreneligt med hellighed, som handlingerne i Gaza og Vestbredden tydeligt viser.
NEMLIG! Godt sagt, Realist...som sædvanligt.
Den regerende elite skal spilde så meget kostbar tid på at styre disse irriterende folkevalgte.
Folket i den britiske elite, der anklager Corbyn for antisemitisk retorik, bør se på mængden af anti-russisk, anti-serbisk og anti-kinesisk retorik i deres egen nuværende (eller helt nyere) retorik. De ville græde til skyerne, hvis 100. af det blev brugt mod Israel.
Alt, hvad der er ulovligt at stille spørgsmålstegn ved, er meget tydeligt løgn. Censurering af spørgsmål og håndhævelse af løgne kan kun fungere i en periode. Tiderne ændrer sig igen.
Spørgsmålet er følgende: Er det israelske folk og dets tilhængere for menneskerettigheder eller israelske rettigheder? Resten af Vesten kan ikke lade være med at følge den beslutning. Det er en ret nem beslutning at tage. Ellers kan der overhovedet ikke være tvivl om situationens virkelighed.