Den israelskes' krig mod lederen af arbejderpartiet er virkelig en krig mod ytringsfriheden, der er beregnet til at bringe kritikere af Israel til tavshed i Storbritannien og andre steder, hævder As'ad AbuKhalil.
Af As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
I de sidste par årtier har den offentlige mening i Vesten skiftet fra den tidlige periode efter Anden Verdenskrig. Støtten til Israel er faldet, mens støtten til palæstinenserne er steget. Dette skift har været særligt udtalt blandt unge, især dem, der er liberale eller venstreorienterede.
Synspunktet var meget anderledes, da Israel etablerede sin besættelse af Palæstina i 1948. Men Israel har begået for mange massakrer og begået for mange invasioner til at opretholde status quo. Dens krigsforbrydelser er blevet tv-transmitteret for ofte til, at verden ikke kan bemærke det, og den folkelige mening ikke har ændret sig. Mainstream trykte medier kan ikke længere kontrollere fortællingen og forme dækningen af Israel og dets forbrydelser, som det engang gjorde.
Alligevel, mens socialistpartiets base i Frankrig eller Labour Party i Det Forenede Kongerige har skiftet i en mere pro-palæstinensisk retning, fortsætter en stor del af ledelsen af disse partier med at opretholde israelske dogmer. Det er de samme dogmer, som alle regerende partier i Europa og USA og dets etablerede medier har holdt sig til siden besættelsen begyndte.
USA er et godt eksempel. Selvom den demokratiske base er blevet mere sympatisk over for palæstinenserne (og mindre støttende over for Israel), har ledelsen af det demokratiske parti ikke vaklet i sin støtte til militær og økonomisk bistand til Israel og for sin ubetingede støtte til israelske krige og invasioner med mantra om, at "Israel har ret til at forsvare sig selv." Dette faktum forbliver lige så sandt med Bernie Sanders, som det gør med Nancy Pelosi og Hillary Clinton.
Definition af antisemitisme
Corbyn: Anklaget.
Det britiske Labour-partis leder Jeremy Corbyn er undtagelsen. I modsætning til Francois Hollande fra Frankrig, repræsenterer Corbyn den progressive, ungdommelige base for sit parti på indenrigs- og udenrigspolitik.
Hans politiske fremgang udgør et reelt problem for Israel. Derfor er Tel Avivs seneste mål Corbyn. Israel finder hans holdning bekymrende, fordi hvis han skulle blive valgt til premierminister, en reel mulighed, kunne hans synspunkter påvirke et større skift i udenrigspolitikken for andre europæiske regerende partier.
Derfor er der gjort forskellige forsøg ondartede Corbyn og misforstå hans udtalelser som racist. Corbyn forpligtet ved at give en langt interview med en israeler offentliggørelse hvori han erklærede støtte til besættelsesstaten.
Men jo mere han gav efter, jo mere steg presset. Lige meget hvad han havde at sige, var det ikke nok, og anklagen om antisemitisme er blevet slynget ham i ansigtet i et stadig mere vanvittigt tempo.
Corbyns gentagne fordømmelser af antisemitisme har ikke været tilstrækkelige, fordi dette ikke rigtig handler om antisemitisme og dets afsky. Det oksekød, britiske zionister (og andre zionister især i Israel) har med Corbyn, er med hans syn på Palæstina. Han blev bedt om at acceptere - uden tøven eller tvivl - en israeler definition af antisemitisme, som blev leveret af International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Insisteren på at acceptere denne definition er et forsøg på at tvinge Corbyn til at skræddersy sine udtalelser og tro på det arabisk-israelske spørgsmål til den israelske holdning. Det israelske establishment ønsker at forhindre, at græsrodssyn på Palæstina blandt britiske progressive afspejles i partiledernes holdninger.
Den "fungerende" definition af IHRA er på mange måder ret præcis: "Antisemitisme er en vis opfattelse af jøder, som kan udtrykkes som had mod jøder. Retoriske og fysiske manifestationer af antisemitisme er rettet mod jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres ejendom, mod jødiske samfundsinstitutioner og religiøse faciliteter." Denne udtalelse er indiskutabel og opsummerer de forskellige former for had mod jødiske mennesker.
Overdrive jødisk magt i samfundet og tro på en global jødisk konspiration (eller fremme groteske forfalskninger, som f.eks. Protokoller fra de ældste i Sion) er også manifestationer af antisemitisme. Disse ideer er ikke inkluderet i IHRA-definitionen (selvom nogle eksempler i dokumentet senere dækker disse former).
Andre eksempler, som IHRA citerer - såsom at "opfordre til, hjælpe eller retfærdiggøre drab eller skade på jøder i navnet på en radikal ideologi eller en ekstremistisk religion" - kan ikke diskuteres. Disse modbydelige følelser er antisemitiske og repræsenterer i sandhed en frastødende form for had. Naturligvis inkluderer antisemitisme "at anklage jøder som et folk for at være ansvarlige for reelle eller indbildte forseelser begået af en enkelt jødisk person eller gruppe." (Den samme generelle fordømmelse af en gruppe mennesker gælder i øvrigt islamofobi i dag.)
Fordomme vs. Propaganda
IHRA's definition af antsemitisme vakler i sine "vejledende" eksempler og "illustrationer" af antisemitisme. I den forbindelse er politiske overvejelser indsat i definitionen. Bekæmpelse af antisemitisme er – eller bør altid være – en humanitær bekymring, der går ud over enhver politisk overvejelse. Imidlertid afslører IHRA en politisk dagsorden: "At nægte det jødiske folk deres ret til selvbestemmelse, fx ved at hævde, at eksistensen af en stat Israel er en racistisk bestræbelse."
Det er her, vi træder ind i den israelske propagandas rige. Hvis man skal erklære støtte til alle religiøse gruppers rettigheder til selvbestemmelse undtagen det jødiske folk, ville det være antisemitisme. Men ikke enhver nægtelse af religiøse rettigheder til selvbestemmelse er antisemitisk. Hvad hvis man er modstander af retten til selvbestemmelse for alle religiøse grupper uden undtagelse, fordi man mener, at selvbestemmelsesretten bør være en politisk og ikke religiøs ret?
Selvbestemmelse er knyttet til nationalistisk tilknytning til et stykke jord. Man skal sikre, at et folks selvbestemmelsesret ikke hæmmer eller hindrer et andet folks selvbestemmelsesret på det samme stykke jord. Maxime Rodinson, den franske historiker og sociolog, en gang observeretsarkastisk, at der ikke er nogen grund til at modsætte sig oprettelse af en jødisk statsige, på månen.
At støtte jøders ret til selvbestemmelse, når denne selvbestemmelse er blevet forbundet med Palæstina – og kun Palæstina, når det ikke var før Første zionistiske kongres i 1897 – er at fratage den oprindelige befolkning i Palæstina deres egen ret til selvbestemmelse.
At modsætte sig selvbestemmelsesretten for jøder er ikke antisemitisk, hvis man er a) bekymret for retten for den indfødte befolkning, som var de oprindelige indbyggere i landene eller b) modstander af religiøse rettigheder til selvbestemmelse som et spørgsmål om sekulære princip. Hvis jeg er modstander af muslimsk selvbestemmelsesret i Californien, kan det så betragtes som islamofobisk, hvis vi følger den samme israelske logik?
For så vidt angår at erklære Israel for en racistisk stat, er det næppe antisemitisk. Husk, at et flertal af nationer (75 til 35) i verden stemte i FN's generalforsamling i november 1975 (længe før USA påtvang FN sin vilje efter sovjetblokkens død) for resolutionen "Zionisme-er-racisme". (som dengang var ophævet i 1991). Det er ikke i sig selv antisemitisk.
På samme måde er det ikke islamofobisk at anklage det iranske regime eller det saudiske regime for sexisme eller undertrykkelse. At kritisere en stat, eller endda at arbejde for afviklingen af dens politiske institution, er ikke en fjendtlig handling mod statens folk, selv om denne stat – det være sig Israel, Saudi-Arabien eller Iran – kan tale på vegne af staten. hele medlemmer af en bestemt religion i verden. (Lige i sidste uge vedtog det saudiske regime den israelske spillebog og erklærede, at enhver kritik af regimet er en fornærmelse mod islam og mod Muslimer).
Love og praksis i Israel er racistiske. At mærke dem som sådan skælder ikke alle jøder, fordi alle jøder ikke bør holdes ansvarlige for staten Israels handlinger og forbrydelser. ligesom at kritisere det saudiske regimes kvindehad ikke er islamofobisk. (Der er selvfølgelig kritikere af Israel, som er antisemitiske, ligesom der er kritikere af Saudi-Arabien eller Iran, der er islamofobiske, men kritikken i sig selv er ikke nødvendigvis en form for fordomme).
Tværtimod er det antisemitisme at give alle jøder over hele verden kollektiv skylden for Israels forbrydelser og racisme. Og Alliancen indrømmer dette sidste punkt, selvom det ikke passer med det sidste eksempel ovenfor.
Bevæbning af Holocaust
I de senere år har Israel tyet til klassiske manipulationstaktikker, perfektioneret gennem årtier, der blander legitim kritik af Israel sammen med antisemitisme. Fra tidligt i historien om israelsk immigration til Palæstina tilskrev Israel palæstinensisk modstand mod sin virtuelle invasion af Palæstina til antisemitisme – som om palæstinensere ville have været mindre modstandere, hvis kristne, buddhister eller endda andre muslimer var dem, der tog over. deres hjemland.
At Israels etablering fandt sted i kølvandet på Holocausts rædsler, gjorde det lettere for den israelske besættelsesstat at præsentere overtagelsen af Palæstina som en hyldest til Holocaust-ofrene. Palæstina var ikke det eneste sted, hvor man kunne finde et fristed for jødiske flygtninge. Overtagelsen behandlede de indfødte indbyggere i Palæstina, som om de ikke eksisterede.
Successive palæstinensiske og arabiske ledere, der modsatte sig denne magtovertagelse, er blevet sammenlignet med Adolf Hitler. Amos Oz og Elie Wiesel aldrig tøvet med at sidestille den palæstinensiske nationale bevægelse med nazisme. Benjamin Netanyahu besluttede for nylig at fritage Hitler for ansvar for holocaust og i stedet for at give Haj Amin Husseini, stormuftien i Jerusalem fra 1921-1948, skylden for udformningen og udførelsen af nazistiske krigsforbrydelser. Jo mere Israel befinder sig i en uholdbar position i betragtning af ændringerne i verdens offentlige mening til fordel for palæstinensere og deres rettigheder, jo mere påberåber Israel og israelere verden over mindet om Holocaust og antisemitisme for at bringe kritikere til tavshed.
Husseini: Værre end Hitler, siger Netanyahu.
Spørgsmålet om at sammenligne israelske politikker og handlinger med nazisternes er ikke let. Der er virkelig en unikhed ved Holocausts rædsler, som kræver særlig respekt for dets ofre. At kaste rundt med ordet "voldtægt" i situationer, hvor der ikke er voldtægt, er stødende for ofre for voldtægt. På samme måde bør man ikke bruge ordet "holocaust" tilfældigt, fordi det betyder en af de værste forbrydelser i det sidste århundrede.
Men israelere kan ikke have det begge veje. Hvis årsagen til deres afvisning af en sammenligning mellem Israel og det nazistiske regime er af respekt for ofrene for Holocaust, hvorfor populariserede de fleste – hvis ikke alle – israelske organisationer (i USA og andre steder) så sammenligning mellem det syriske regime og det nazistiske regime i løbet af de sidste par år af krigen i Syrien? Hvorfor gør israelere sammenligne den palæstinensiske nationale bevægelse til nazismen?
Holocaust-museet i Washington, DC tog en ledende rolle i propagandaproduktion om Syrien. Bør det ikke betragtes som antisemitisk, hvis en sammenligning mellem Israel og det nazistiske regime er antisemitisk? Enten afviser vi enhver analogi mellem det nazistiske regime og ethvert andet regime, uanset hvor kriminelt det er, eller også accepterer vi det som en del af krigens propaganda. Israelere kan ikke forbyde andre, hvad de selv tillader sig at gøre.
Sand løgn og falsk dyd
Propaganda er, hvordan Israel stadig formår at finde nye og anderledes måder at dæmpe debat og udstøde dissens. Israel har ført kampagne for at nægte professorer, der er kritiske over deres overgreb (se Norman Finkelstein, Joseph Massad, Steven Salaita og andre). Israelerne siger Boykot, frasalg, sanktioner (BDS) bevægelse burde være lovligt forbudt og have lobbyet delstatsregeringer i USA for at forbyde boykot af Israel, hvilket blandt andet ACLU ser som en krænkelse af den første ændring. Israel har også lanceret en app der leder brugerne til at komme med negative kommentarer på sociale medier. Generelt ønsker Israel at påtvinge en rigid ensartethed af diskurs og vilkår om den arabisk-israelske konflikt.
Israelere kæmper – og dræber – arabere over hele verden (Israel har ikke været bleg for myrde arabiske videnskabsmænd, og amerikanske medier rapporterer tilfældigt om disse attentater uden kommentarer eller afvisning). Arabere og ikke-arabere kan ikke tale og skrive ucensurerede tanker om den arabisk-israelske konflikt uden at risikere alvorlig undertrykkelse fra den israelske besættelsesstat, herunder censur på sociale medier.
Krigen on Corbyn er en fremtrædende del af Israels krig mod ytringsfrihed i Storbritannien og andre steder.
Corbyn og andre politikere bør forventes aldrig at ty til antisemitiske udtryk. Men indtil videre er der kun fundet beviser for hans pro-palæstinensiske udtalelser, og det må aldrig forveksles med ægte antisemitismes svøbe.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, islam og USA's nye "krig mod terrorisme" (2002), og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han driver også den populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Kære Consortium News Team, du er en øjenåbner, med stor viden om fakta, upartisk og neutral, modig, på retfærdighedens, sandhedens, pressefrihedens og ytringsfrihedens side. Du er fantastisk! Tak skal du have ! for at forsvare vores geni Julian Assanges rettigheder. Min familie og jeg vil have ham fri til at fortsætte sit fremragende arbejde, uden intimidering og uden frygt for at blive udleveret til USA, hvor retfærdighed er meget usandsynlig.
Med al vores respekt
Elsa Collins, Alan Collins og familie
HVORFOR er det, at Holocaust er den værste forbrydelse i historien?
Hvorfor bliver ødelæggelsen af indfødte samfund, slavehandelen eller imperialismens/kolonialismens rædsler, der førte til massiv død i kolonierne, ikke også betragtet som grusomme forbrydelser.
Jeg tror, det er fordi, hvad europæerne gør, de "indfødte" aldrig bliver set som lig med, hvad der sker med hvide/europæere
Hvor er det en skam, at så mange flere mennesker mangler tarmmodstanden til at komme med lignende kommentarer. Nej, at stå op for palæstinenserne betyder ikke at være antisemit, det betyder at være et menneske med følelser for de undertrykte. Skam alle dem, der smører Corbyn… skam.
Træt af brugen af antisemitisme
Tak til As'ad for et tankevækkende stykke tekst. Jeg opdagede dette tidligere ved Unz anmeldelse, og selvom du og kommentatorerne måske også sætter pris på det.
http://www.unz.com/ishamir/trump-and-corbyn/
I mellemtiden …
44.000 israelske soldater søgte psykiatrisk hjælp sidste år.
Israelske folkeskolebørn bliver i skolen undervist i at dræbe palæstinensere – det er BØRNEMIDSBRUG.
Og dette er ikke engang toppen af isbjerget.
Hvis Israel virkelig var det jødiske folks hjemland – men det er ikke tilfældet – er bankerne og lejesoldaternes grådighed, hvad Israel handler om.
På bekostning af – selv det jødiske folk.
*Dejligt at se dig skrive professor As'ad – kom til Australien for at promovere din næste bog, vi ville være glade for at have dig her.
"meget af ledelsen af disse partier fortsætter med at opretholde det israelske dogme" - KACHING, KACHING !!
Penge er roden til alt bullshit – n'est pas.
Mr. AbuKhalils argumenter for skelnen mellem kritik af staten Israel og især dens regerende elite og racismen over for jøder er ikke kun korrekte, men fundamentalt indiskutable. Den omsiggribende frygt, folk i det offentlige rum har for ordet antisemit, er virkelig roden til problemet. At blive anklaget for antisemitisme udgør på en eller anden måde en større lovovertrædelse end nogen anden form for racisme, på samme måde som Holocaust på uforklarlig vis er af større betydning end andet folkedrab.
Den eneste måde at dekonstruere denne ubalance på er at adressere den kollektive manglende opretholdelse af sprogets integritet og fordømme uretmæssig tilegnelse af termer fra mennesker, der manipulerer deres betydning. Først kommer semitisk:
Definition af semitisk
1: af, relateret til eller udgør en underfamilie af den afro-asiatiske sprogfamilie, der omfatter hebraisk, aramæisk, arabisk og amharisk
2: af, relateret til eller karakteristisk for semitterne
3: jødisk
Noter ordren og hold pause et sekund for at overveje, hvad den indebærer.
At tildele betydningen af antisemitisk kun at forholde sig til jøder og jøder er en form for frakendelse af stemmeret. Palæstinensere er semitiske mennesker efter DEFINITION. Handlingen med at fjerne dem fra en kerneidentitet er først og fremmest en måde at slette deres historie og oprindelse på. Hvor perverst er det, at folk, der taler til deres forsvar, gør det i frygt for at blive anklaget for antisemitisme?
Ved at fastholde denne modsigelse bliver vi fanger af falsk retorik og udvikler os naturligt til en tilstand af intellektuel svaghed. Man kan ikke argumentere imod en fejlslutning, hvis man ikke erkender den. Kun ved at afmontere denne fejlagtige omdefinering af sproget kan lænkerne virkelig tages af og den rette diskurs genindføres.
Jeg kan ikke engang begynde at forstå, hvordan det er nået til dette punkt, da dette argument uvægerligt bør fremføres, hver gang denne falske anklage fremsendes med uforsigtighed. Den har magten til ikke kun at svække den betydning, den fejlagtigt har, men også vende bordet mod anklageren.
For per definition ER europæiske bosættere, der udskærer et land ved at fortrænge det palæstinensiske folk, der beboede det før deres ankomst, og dermed nægte deres rettigheder som ligeværdige mennesker antisemitiske. Når først denne sandhed kommer ind i den offentlige bevidsthed, vil det være muligt at løse problemet, og et legitimt forsøg på konfliktløsning bør følge.
Ellers vil vi, så længe vi undlader at opnå denne grundlæggende oprejsning af sproget, fortsætte med at debattere i vanvidsområdet.
For det andet kommer Holocaust, men dette er allerede ved at blive på den lange side, og pligten kalder på.
Tak fordi du læste med og tak Consortium News for den uvurderlige service du yder.
FK
Titlen rejser et problem; palæstinensernes identitet. Palæstinensere, uanset om de er muslimer, jøder eller kristne, er semitter, mens de fleste israelere er efterkommere af europæere eller selv er europæiske immigranter. Israelerne er antisemitterne, modsat som de er de oprindelige indbyggere i Palæstina.
Du har ret, hvordan kan en religion hævde at være en race? Palæstinensere, syrere og libanesere er semitter, så udtrykket antisemit bør være forbeholdt racisme mod dem, ikke zionister og israelere. Zionisten fangede udtrykket 'antisemit' med det formål at forvirre spørgsmålet. Ligesom vi har anti-papister, anti-islam, så bør had mod enhver jøde betragtes som anti-jødedom.
Med hensyn til Corbyn, så længe han ikke viser noget lederskab, men kowtows til zionisterne, vil han lide.
Det er faktuelt forkert. Udtrykket semit betyder hebraisk, fra Sem, der betyder hebraisk sprog. Semitiske kulturer bruger sprog udviklet fra hebraisk, men er ikke i sig selv hebraiske. På samme måde som de fleste engelsktalende ikke er latin, tysk eller fransk.
M Kerrigan ... som med statistik kan fakta let fordrejes.
Jeg tror, at det germanske navneord "Judenhaas", som havde været i brug før antisemitismen, formidlede sin hensigt uden at skære. "jødehad".
Jeg tror personligt ikke på, at støtte til palæstinensere er "jødehad".
Desværre kunne ledelsen af millioner af mennesker i territorier og nationer i hele Mellemøsten med rette anklages for at opildne og opildne Judenhaas' retorik.
Når jeg ser på verdens historie – hvordan returnerer civilisationen virkelig land til dets tidligste indbyggere? Det gør den simpelthen ikke.
Den bygger mure på grænserne og i sit hjerte.
Hvis zionismen kommer til at styre verden uanfægtet, vil vi alle vide, hvordan det er at være palæstinenser.
Her er et link til en meget nylig samtale, som den store George Galloway havde med den retskafne professor Norman Finkelstein om netop dette emne. Højt anbefalet…. https://www.youtube.com/watch?v=AbmCPIpGLHg
Beverly – godt interview. Tak fordi du postede det. Jeremy Corbyns "korsfæstelse". Lidt anderledes, men ikke mindre dødelig, end "korsfæstelsen" af Trump. Som Finkelstein siger, det er mafia-taktik. Begge ledere, Corbyn og Trump, ender i hælene på dem, kan ikke gøre andet end at forsvare sig selv.
Jeg er enig med Finkelstein, dette er 1. akt, kun 1. scene. Mere på vej.
Når en outsider kommer ind, vil de blive hamret ned gennem beskyldninger om at være antisemitiske, at være en Putin marionet. Ludere, hvis tilgængelige, trækkes ud af træværket. Alt for at bringe outsideren ned. Ingen ændring er tilladt.
Fremragende analyse og fjernelse af den falske antisemitisme-kampagne, der desværre ser ud til at skade Corbyn og Labour ret alvorligt. Jeg blev dog overrasket over at læse dette:
"I de sidste par årtier har den offentlige mening i Vesten ændret sig fra den tidlige periode efter Anden Verdenskrig. Støtten til Israel er faldet, mens støtten til palæstinenserne er steget. Dette skift har været særligt udtalt blandt unge, især dem, der er liberale eller venstreorienterede."
Nå, jeg har kun fulgt med i nyhederne siden 1970 eller deromkring, men efter min erfaring har jeg set ringe eller ingen ændring i graden af støtte til palæstinensere vs. Israel; det er selvfølgelig perspektivet fra mainstream-medierne i USA; Jeg spekulerer på, om forfatterens observationer måske er mere sande i Europa, hvor der måske er større meningsforskelelse om dette emne i medierne? Palæstinensere ser ud til at modtage lidt eller ingen kærlighed fra NYT, WaPo eller CNN; måske er The Guardian lidt bedre.
Det, jeg finder ironisk, er, hvor mange israelske nyhedsmedier synes at anklage NYT, WaPo, CNN og Guardian for antisemitisme. Jeg har ikke læst så mange artikler om det, men det er noget, jeg finder mærkeligt.
Michael Garber:
> "Nå, jeg har kun fulgt nyhederne siden 1970 eller deromkring, men efter min erfaring har jeg set ringe eller ingen ændring i graden af støtte til palæstinensere vs. Israel; det er selvfølgelig perspektivet fra de almindelige medier i USA;...
Du forveksler offentlig mening med (massemedier) offentliggjort mening...
Enhver artikel eller diskussion, der ikke inkluderer "overførselsaftalen" eller George Steiners The Portage to San Cristobal, når ikke ind til sagens kerne. Disse beskyldninger minder alt for meget om Me Too talsmandsleder, Asia Argento.
Det gælder selvfølgelig på begge sider af Atlanten. Det er i alles interesse, at ingen gruppe eller én person har så meget magt over regeringer, at det korrumperer dem, mens det får dem til at handle imod deres egne nationale interesser. Hvordan det vil blive løst er nogens gæt, men intet er hugget i sten.
f selvfølgelig.
Det virker ærgerligt, at nogen føler behov for at sige dette.
Faktisk er han ikke bare "pro-palæstinenser", han er retfærdig, men det er ikke tilladt i dette emne.
Og tal om, at Putin angiveligt blander sig i andre amters politik. Her er den ægte vare.
Her er en søgning på et af mine websteder relateret til analyser og kommentarer, jeg har lavet om emnet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/?s=corbyn+anti-semitism
Hvad Israel gør mod palæstinenserne er blot ét eksempel på, hvad der blev gjort mod jøder under holocaust. Palæstinensere er tilbageholdt i én stor koncentrationslejr. De bliver dræbt efter behag af israelske soldater, ofte uden provokation. Palæstinensere er ikke frie til at komme og gå efter behag – de er faktisk fanger af den israelske regering med de vestlige regeringers velsignelse. Ødelæggelse eller slagtning i masseskala finder sted ikke kun i Palæstina, men i lande over hele verden som Syrien, Yemen, Irak, Afghanistan, Sudan, Central- og Sydamerika og mange flere - meget af denne aggression udføres af USA Amerikas stater. Vi er alle nødt til at tage et kig på, hvad der rent faktisk foregår i verden og kalde det for, hvad det virkelig er – en gennemgribende ødelæggelse, der involverer omfattende tab af menneskeliv – dybest set et verdensomspændende holocaust.
Jeg er humanist og har derfor ingen bånd til religion eller dogmer. Jeg tror på, at vi alle har et ansvar for at føre meningsfulde, etiske liv, der er i stand til at bidrage til det større gode for menneskeheden. Desværre vil de fleste af dem med magtfulde positioner i verden såvel som mange almindelige borgere ikke engang vide, hvad jeg taler om, eller de er bare ligeglade.
Jeg kan ikke være mere enig. Jeg tror dog, at krigen mod ytringsfriheden er beregnet til at dæmpe oppositionen generelt, ikke specielt for at beskytte Israel
Ron Unz, selv en jøde, har skrevet en vidunderlig serie af essays under banneret "American Pravda". I 1930'erne kæmpede jøderne tilbage ved at opfordre til en verdensomspændende boykot mod Tyskland. Ron Unz sagde:
"Efter at Hitler var blevet udnævnt til kansler i 1933, havde forargede jøder verden over hurtigt lanceret en økonomisk boykot i håb om at bringe Tyskland i knæ, med Londons Daily Express som berømt med banneroverskriften "Judæa erklærer Tyskland krig." Jødisk politisk og økonomisk indflydelse var dengang ligesom nu meget betydelig, og i dybet af den store depression havde det fattige Tyskland behov for at eksportere eller dø, så en storstilet boykot på de store tyske markeder udgjorde en potentielt alvorlig trussel. Men netop denne situation gav zionistiske grupper en glimrende mulighed for at tilbyde tyskerne et middel til at bryde denne handelsembargo, og de krævede gunstige vilkår for eksport af tyske fremstillede varer af høj kvalitet til Palæstina sammen med ledsagende tyske jøder. Da først ordet om denne store Ha'avara eller "overførselsaftale" med nazisterne kom frem ved en zionistisk konvention i 1933, var mange jøder og zionister forargede, og det førte til forskellige splittelser og kontroverser. Men den økonomiske aftale var for god til at modstå, og den gik fremad og voksede hurtigt.
Betydningen af den nazi-zionistiske pagt for Israels etablering er svær at overdrive. Ifølge en analyse fra 1974 i Jewish Frontier, citeret af Brenner, kom mellem 1933 og 1939 over 60% af alle investeringer i jødisk Palæstina fra Nazityskland. Den verdensomspændende forarmelse af Den Store Depression havde drastisk reduceret den igangværende jødiske økonomiske støtte fra alle andre kilder, og Brenner antyder med rimelighed, at uden Hitlers økonomiske opbakning, kunne den begyndende jødiske koloni, så lille og skrøbelig, let være blevet forminsket og død i den svære periode. ."
http://www.unz.com/runz/american-pravda-jews-and-nazis/
Er nogle boykot mere etiske end andre?
Israel kunne nemt ændre sit image fra den ene dag til den anden, hvis det blot behandlede palæstinenserne som mennesker i stedet for potentielle "terrorister"! Jeg er klar over, at i en verden, hvor der høstes massive overskud fra at føre krige, er fred nu fjenden af de kommende magter. Når Israel klager over at være under en form for falsk belejring fra palæstinensiske "terrorister", har de ingen at bebrejde andre end sig selv! Racisme lever i bedste velgående i Israel, og hvad fortsætter den amerikanske regering med at gøre - yder BILLIONER i "hjælp", mens de aktiverer og beskytter Israel mod dets mange forbrydelser mod menneskeheden!
At behandle palæstinensere som Humana ville være i modstrid med deres vision om en fremtidig stat Stort Israel for jøder uden "arabere".
Unz' hjemmeside er fuld af nazistiske apologeter og har for nylig opsat teksten til en klassisk holocaust-benægtelsesafretning, "The Hoax of the Twentieth Century". Unz kalder den slags for "et alternativt medieudvalg", men ærligt talt skader det den palæstinensiske sag, når sådanne mennesker kommer ud af træværket.
Meget af mit problem med Unz.com er, hvor mange af dets læsere også har synspunkter mod sorte og modsætter sig ægteskab mellem racer; med andre ord, raceideologi (det kaldes "alt-right"). Nogle går endda så langt som til at fordømme bibelsk kreationisme, hvis ikke kristendommen som helhed.
Jeg er også splittet mellem, om Holocaust var ægte eller falsk givet de førstehåndsberetninger, jeg har læst/set.
Men Unz.com er ikke blottet for nyttig information, og jeg vil ikke sige, at den er fuld af nazistiske apologeter; de har med rette fordømt forfølgelsen af palæstinensere i Israel såvel som israelsk indblanding i amerikansk politik. Jeg er ikke desto mindre enig i, at der skal udvises forsigtighed med det.
Jøder kan lide at gøre det ud som om holocaust var det værste, der nogensinde er sket. Og det var bestemt dårligt, men det værste? Nej. Jeg tror, at den ære tilfalder autoktonerne i den nye verden, som systematisk blev undertrykt og myrdet af de europæiske angribere. EN HELT mange flere af dem døde direkte og indirekte i hænderne på de europæiske angribere (som selvfølgelig inkluderede jøder). Jeg tror, at andenpladsen går til Negros. Igen døde en HELT meget flere af dem, da de gik fra Afrika til den Nye Verden og var slaver, når de kom hertil (hvis de stadig var i live). Jeg tror, jøderne får tredjepladsen. Og selvom de har et godt greb om tredjepladsen, har de for den sags skyld konkurrence fra armenierne og cambodjanerne og kineserne. Der er masser af mennesker, der er blevet mishandlet i hænderne på racisme og ideologi og jøderne har ikke et hjørne på markedet.
Hr AbuKhalil,
Tak fordi du tog fat på et meget vanskeligt emne. Det er vigtigt for folk at lære forskellen mellem kritik af Israel og antisemitismens 'catch all-phrase'.
Personligt tror jeg, at Israel har brændt deres sympatikort igennem for mange år siden, hvad angår Holocaust. Hvis amerikanere virkelig var sympatiske eller empatiske over for onde gerninger, burde mordet på irakere, libyere, syrere, yemenitter, somaliere (og flere) være moralsk højere i deres hjerter end begivenheder, der skete for 75+ år siden, lige så forfærdeligt som det var. . Men anden verdenskrig var forfærdelig på mange måder for millioner af mennesker.
Jeg håber, at de yngre generationer vil se Israels morderiske gerninger selv i dag og gøre disse gerninger til en del af deres kritik af staten Israel. Så meget er underrapporteret eller aldrig rapporteret i den vestlige presse, så det vil kræve indsats og forskning for de yngre generationer at gennemskue masken af antisemitisme, der præsenteres i dag som et forsvar for alt israelsk. At lære om forskellen mellem zionisme og jødedom ville også være en god start.
Den bedste start for staten Israel ville være at tilslutte sig verdenssamfundet og erklære deres masseødelæggelsesvåben, hvad enten de nukleare eller kemiske. At slutte sig til IAEA, eller endda den fortyndede OPCW, kan være en god start for en yngre generation til at tro, at Israel ikke er bedragerisk i sin omgang med verden, og ikke kun deres terrorisering af palæstinenserne og konstante landvindinger. Du nævner "sammensværgelser", men det er meget lettere at tro, at Israel er konspiratorisk i sin natur. For hvem er deres 200+ atombomber egentlig beregnet til?
At "dæmonisere" en person eller en hel gruppe mennesker på grund af en bestemt handling eller udsagn er den samme blindhed som at "hellige" dem. – Selv et ødelagt ur kan nogle gange være rigtigt, og selv et ur, der er helt korrekt, kan være gået i stykker.
As'ad fremsætter en kraftig bøn om at skelne mellem en handling eller et udsagn og den person eller gruppe, der er ansvarlig for denne handling. De vil næsten helt sikkert have gjort nogle meget gode og nogle meget dårlige ting bortset fra den "definerende" handling.