Den Europæiske Union har anklaget britiske efterretningstjenester for at forstyrre Brexit-forhandlingerne - at skabe en ny offentlig strid, der kan forgifte en allerede giftig situation yderligere, siger Annie Machon.
Af Annie Machon
i Bruxelles
Specielt for Consortium News
Lige efter midnat den 16. august blev jeg ringet op af LBC Radio i London for at få en kommentar til en brydende historie på forsiden af Than Daily Telegraph om britiske spioner, der hacker EU. Selvom jeg lige var trukket mig tilbage i seng, var historien bare for uimodståelig, men et radiointerview er altid for kort til at yde en sådan indviklet fortælling retfærdighed. Her er nogle længere tanker.
For dem, der ikke kan komme forbi Telegraph paywall, er kernen, at EU har anklaget de britiske efterretningstjenester for at hacke EU's side af Brexit-forhandlingerne. Tilsyneladende er der nogle meget følsomme og negative dias fra EU om den britiske premierminister Theresa Mays plan for Brexit, Checkers Plan, var landet i skødet på den britiske regering, som derefter lobbyede EU for at undertrykke offentliggørelse.
Selvfølgelig kan dette være en ægte lækage fra Bruxelles-sien, som britiske kilder hævder (vel, det ville de sige, ikke?). Det er dog sandsynligt, at dette er spionernes arbejde, enten ved at rekruttere en betalt agent, der er velplaceret i Bruxelles-bureaukratiet, eller gennem elektronisk overvågning.
Den grimme sandhed om spionage
Inden de afviser sidstnævnte mulighed som konspirationsteori, har de britiske spioner erfaring. I optakten til Irak-krigen i 2003 var USA og Storbritannien desperate efter at få en resolution fra FN's Sikkerhedsråd om at invadere Irak og dermed give et figenblad af tilsyneladende legitimitet til den ulovlige krig. Nogle lande inden for FN havde dog deres tvivl (inklusive Frankrig og Tyskland), og de spurgte USA Storbritanniens lyttepost, GCHQ, for at optrappe sit overvågningsspil. Forewarned er forankret i delikate internationale forhandlinger.
Pistol: Truet med retsforfølgelse.
Hvordan ved vi det? En modig GCHQ whistleblower ved navn Katharine Gun lækkede oplysningerne til Observatøren. For sine smerter var hun det truet med tiltale under de drakoniske betingelser i Storbritanniens 1989 Officiel hemmelighedslov og risikerer to års fængsel. Sagen blev kun henlagt tre uger før hendes retssag skulle begynde, dels på grund af det frygtede offentlige ramaskrig, men hovedsageligt fordi hendes advokater truede med at bruge det juridiske forsvar af "nødvendighed" - et forsvar, der kun blev vundet tre år før i løbet af sagen. sag om MI5-whistleblower David Shayler. Tangentielt, en film bliver lavet om Gunns historie i år.
Vi har også bekræftet fra en af de tidlige 2013 Edward Snowden-afsløringer, at GCHQ havde hacket sig ind i Belgacom netværk—den nationale telekommunikationsleverandør i Belgien. Allerede dengang var der et ramaskrig fra EU-organerne, bekymrede for, at Storbritannien (og i forlængelse heraf dets nærmeste efterretningskammerat, USA), ville få indflydelse med stjålet viden.
Så ja, det er helt muligt, at Storbritannien kunne har gjort dette, selvom det var ulovligt dengang. GCHQs incestuøse forhold til USA's National Security Agency giver det massivt større kapaciteter end andre europæiske efterretningstjenester. EU ved dette godt, og det er grunden til, at det er bekymret for at bevare adgangen til Storbritanniens forsvars- og sikkerhedsbeføjelser efter Brexit, og også hvorfor det er hoppet til disse konklusioner om hacking.
Nogen skal se på Watchers
Men det var dengang, og det er nu. Den 1. januar 2017 underskrev den britiske regering endelig en lov kaldet Investigatory Powers Act, der regulerer de juridiske rammer for, at GCHQ kan snuse. IPA gav GCHQ mest drakoniske og invasive kræfter ethvert vestligt demokrati. Ellers kendt i de britiske medier som "snoopers' charter", var IPA blevet besejret i parlamentet i årevis, men Theresa May, dengang indenrigsminister, pressede det igennem i tænderne på juridisk og civilsamfundsopposition. I år beordrede High Court den britiske regering til omformulere IPA da det er uforeneligt med europæisk lovgivning.
Maj: At bryde op er svært at gøre.
IPA legaliserede, hvad GCHQ tidligere havde været gør ulovligt post-9/11, herunder bulk metadataindsamling, bulk data hacking og bulk hacking af elektroniske enheder.
Det gav også regeringen større tilsyn med spionernes handlinger, men disse foranstaltninger forbliver svage og giver ingen beskyttelse, hvis spionerne vælger at tie om, hvad de laver. Så hvis GCHQ virkelig hackede EU, er det muligt, at udenrigsministeren og premierministeren forblev uvidende om, hvad der foregik, på trods af at de var juridisk forpligtet til at underskrive sådanne operationer. I så fald ville spionerne være det løber amok.
Det er også muligt, at de faktisk blev fuldt orienteret, og det ville have været en ordentlig protokol. GCHQ og de andre spionagenturer er forpligtet til at beskytte Storbritanniens "nationale sikkerhed og økonomiske velfærd", og jeg kan bestemt se, at der kunne fremføres et stærkt argument for, at de gjorde netop det (forudsat at de havde forudgående skriftlig tilladelse til sådanne en følsom operation), hvis de forsøgte at få forhåndsefterretninger om EU's Brexit-strategi.
Dette argument bliver endnu mere kraftfuldt, når man tænker på problemerne omkring det fyldte spørgsmål om grænsen mellem Storbritanniens Nordirland og EU-medlemmet Irland, et spørgsmål som EU behandler særligt uforsonlige. Hvis der ikke indgås en aftale, 1998 Langfredagsaftale kunne være under trussel og borgerkrig kan bryde ud igen i Nordirland. Du kan ikke få meget mere "national sikkerhed" end det, og GCHQ ville være berettiget i dette arbejde, forudsat at det har opnået de nødvendige juridiske tegn fra sine politiske herrer.
Vores komplicerede verden
Disse argumenter vil dog ikke gøre noget for at formilde de rasende EU-embedsmænd. Den britiske regering vil fortsætte med at oplyse, at dette var en lækage fra en insider i Bruxelles, og i det mindste offentligt vil olien ses at være blevet hældt på urolige diplomatiske farvande.
(ChiralJon/CC BY 2.0)
Bag kulisserne vil denne handling dog mangedoble den gensidige mistænksomhed og uden tvivl udløse en heksejagt gennem EU-magtens korridorer med top embedsmand Mkunst Selmayr (aka "The Monster") castet som heksefindergeneral. Med ham i hælene skulle du være en modig lækker, whistleblower eller endda betalt agent, der arbejder for, at briterne kan tage en sådan risiko.
Så måske er dette faktisk et GCHQ-hack. Hvor berettiget flytningen end måtte være under det tågede begreb "national sikkerhed", vil denne begivenhed forgifte de allerede giftige Brexit-forhandlinger yderligere. Som Angela Merkel berømt, hvis uærligt, sagde efter Snowden-afsløringen om, at USA havde hacket hendes mobiltelefon: "Ingen spionage blandt venner." Men måske er dette et forældet koncept – og EU har ikke været helt venligt over for Brexit Storbritannien.
Jeg venter bare på den første hysteriske påstand om, at det var russerne i stedet eller, hvis de svigter, tidligere Trump-strateg, Steve Bannon, angiveligt på mission til bygge en splittende alt-højre bevægelse overalt i Europa.
Annie Machon er en tidligere efterretningsofficer i Storbritanniens indenlandske MI5 Security Service.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
", det er sandsynligt, at dette er spionernes værk," Nej, det er det ikke; hvis det var, ville Westminster næppe have fløjtet i dem ved at bruge oplysningerne så offentligt.
Og som svar på titelspørgsmålet: Selvfølgelig, hvis de ikke er det, er de skyldige i utilgivelig uagtsomhed. Og også omvendt.,
Som forfatteren også erkender med henvisningerne til Belgacom-sagaen: hvad er ellers nyt. Det er ikke kun spionage, men direkte sabotage af kritisk europæisk infrastruktur, hvilket er en af de faktorer, der viser, at hvis du nogensinde ønsker, at EU skal gå nogen steder, er trin et, at du *ønsker* at smide briterne ud – London-afdelingen af den amerikanske regering vil *aldrig* være en loyal europæisk allieret. I stedet for at få sin egen handling sammen, informerer artiklen os om, at EU "er bekymret for at bevare adgangen til Storbritanniens forsvars- og sikkerhedsbeføjelser efter Brexit". Dette viser, at problemet ligger en smule dybere, da Merkels og Macrons loyalitet i sidste ende også er til The Dark Throne, dog måske ikke i samme omfang som hos fru May.
I hvert fald, hvad er der at argumentere for: I sine grundlagsdokumenter erklærer EU, at dets udenrigs- og sikkerhedspolitik vil følge NATO's. Med andre ord har europæere erklæret *selv* at være ude af stand til at tænke på deres plads i verden og ladet onkel Sam gøre dette for dem i stedet. Ingen vil respektere dem, medmindre de først lærer at respektere sig selv.
Lad os håbe det, og omvendt. Hvis begge sider ikke var det, ville de ikke udføre deres arbejde.
Du mener fascismens job.
Hvis du tror, de kan udspionere suveræne nationalstater, hvilken chance har den enkelte.
Hvilken ret har EU-bureaukrater til at tilbageholde oplysninger fra et medlemsland? Bevarer de også hemmeligheder for Paeis og Berlin? Indtil det forlader, skal Storbritannien have lige adgang, og hvis de ikke er det, så er DET skandalen, ikke noget, de skal gøre for at beskytte deres interesser.
Hvordan kan EU-bureaukratiet få lov til at holde hemmeligheder for medlemsregeringerne? Storbritannien er stadig medlem af EU, og indtil det forlader det har det samme rettigheder som Berlin og Paris osv. Hvis EU holder hemmeligheder i modstrid med et medlems interesser, er det skandalen, ikke noget sådan en regering kan gøre. at beskytte sig selv.
Efter de standarder, vores kongres anvender på Rusland, ville dette være en "krigshandling", ville det ikke?
Det første, der kommer til at tænke på, er, om der var russere involveret?
Selvfølgelig var de det. Briterne ville aldrig spionere på deres "venner", ville de nu? Jeg tror, at Putin personligt spionerede, manden har bare for meget tid på sig.
Jeff, du tager fejl! Jeg så gennem RussiaGate-farcen tilbage i efteråret 2016, da jeg boede i Vermont, USA og først skrev dette stykke satire som "The October Surprise", men kunne ikke få det publiceret nogen steder, selv som et brev-til-the- redaktør i vores censuriøse presse, så opdaterede den til i tide til januar-indvielsen dog uden offentliggørelse nogen steder heller:
“Den røde, hvide og blå plysrevolution”
"The Old York Times gik glip af det, men tilbage i oktober indrømmede en Bernie-støtter i kælderen på Vermont Teddy Bear-fabrikken i landsbyen Shelburne, Vt. over for Green Mountain Investigators, at hun, ikke Putin! havde hacket DNC's e-mails for at afsløre, at den demokratiske nationale komité havde saboteret hendes kandidat. Ydermere forklarede hun, at 'Fancy' og 'Cozy Bears', om hvilke der havde været CIA-beskyldninger vendt til "faktum" og meget mediehysteri vedrørende deres 'Russian Identification', faktisk er to af deres mest populære plysprodukter. Så takket være al den gratis mediemarkedsføring, forberedte fabrikken sig og imødekom efterspørgslen efter en bjørn i hver Vermont-julestrømpe og tjente nok overskud til at sende en gratis babybjørn til hver Vermont-familie til det nye år!
Men siden Bernie ikke fik det og lavede den store fejl ved at føre kampagne for Hillary, Goldie Lock, som tidligere var bedst kendt for sin ekspertise i at sy knapøjne på bjørnene og aldrig var mistænkt for at være hacker, sammen med sine bagmænd på fabrikken, har indkaldt til en pressekonference for at erklære, at 'It Only Took a Village' at afsætte en falsk, efter at de havde krævet, at 'Hillary må gå!' Så nu har de 4 år bag kulisserne i det næste DC Reality Show & dets mainstream-medier-fake-news for at genoprette Den Amerikanske Republik, som var blevet delt og næsten erobret af 1% og dets medier: The Old York Times, Bezos Post og resten af me-too-mediet. LAD DEN RØDE, HVIDE OG BLÅ REVOLUTION BEGYNDE!"
*fodnote: Jeg stemte ikke på Trump, ej heller Lady Hillary Macbeth!
Weeellll, jeg sidder rettet. Selvom jeg ærlig talt tror, at en bamse har mange fordele i forhold til flere kodefiler.
De magtfulde vil altid have mere magt.
--------------
26. Juni, 2016
"Brexit: Er de livegne endelig i oprør"?
Etablissementet er chokeret over, at almindelige mennesker vil ud af Den Europæiske Union (EU). De er bare ikke klar over, at folk er trætte af at blive brugt, misbrugt, dikteret over for, løjet for, manipuleret og tvunget ind i et EU-diktatur af forræderiske politikere. Det er nogle af de samme politikere, som skynder sig til møderne for de såkaldte eliter i Davos, og også deltager i Bilderberg-møder. Og mange af dem, når de forlader politik, ender i bestyrelserne for banker og multinationale selskaber med resten af de pengemanipulerende banditter, der blev reddet ud med skatteydernes dollars, hvoraf nogle, jeg mener, burde være i fængsel….
[meget mere info på linket nedenfor]
https://graysinfo.blogspot.com/2016/06/brexit-are-serfs-finally-rebelling.html
Har britiske spioner hacket EU spørger du? Er det ikke rigtigt, at spioner har været på arbejde på øerne og på kontinentet i ÅRHUNDREDER? Jeg vil sige, at det er en endnu vigtigere styrke end de militære styrker, hvad med deres evne til at involvere en fjende i en krig med en anden fjende, og dermed eliminere to fjender, med blot en posefuld penge og et par proxy-provokatører. Ikke underligt, at finans er konge, efterretningstjeneste/skjult ops hans regerende premierminister og over styrer de militære industrifolk og uniformerede tjenester og borgerne og deres valgte repræsentanter.
Nå, EU slugte den farceagtige historie om Scripalerne, så jeg forventer, at alt, hvad fru May fortæller dem om en lækage, vil blive troet. Hvad end EU-forhandlerne har at sige om Brexit bag lukkede døre, ser ud til at være irrelevant, da de før eller siden bliver nødt til at lægge deres kort på bordet.
Det tænkte jeg lige på. Det er "meget sandsynligt", at der er en lækage, eller et hack, eller en hvilken som helst anden historie, som Terrorisme kan finde på.
International spookery er et lukrativt job, hvis du kan komme i det. Den mentale tid glider tilbage til begyndelsen af 60'erne. Ian Flemings "James Bond"-romaner havde netop ramt staterne som den seneste dille, og en af mine bedste venner, en ukrainsk fyr, derfor medfødt tiltrukket af den mørke side, opdager dem og bliver en kultfølger, så meget, at når han bliver sparket ud af universitetet for bedrageri et par år senere bliver han involveret i international smugling af ædelstene under mentorskab af en tidligere nazistisk onkel, der er forskanset nær den brasilianske-argentinske grænse, gør beaucoup lukre, gifter sig med en amerikansk udlænding nede i Latinamerika på højden af Iran-Contra skældsordet og vender til sidst hjem, en meget velhavende mand, der nu lever ud af sit forbrug i det nærmeste på en herregård i udkanten nord for Chicago. Sandheden er lige så mærkelig som fiktion, kun mere beskidt. Jeg må tro, at international svindleri og dens forskellige specialiteter som spionage, smugling, hacking, smadring og mærkning er en vækstindustri i nutidens globalistiske verden. Millennials, vær opmærksom på, hvis du ønsker at betale disse studielån af i denne levetid, for jeg er sikker på, at de stadig vil samle på dem i Hades.
Elsker denne kommentar!
Hvis du udgiver et sted, Realist, så rådgiv venligst. Jeg vil gerne læse den.
Sand historie. Jeg formoder, at vi alle i vores liv nogle gange møder mennesker, der foretrækker at "leve i skyggerne."
En anden fyr, jeg kendte, havde familieforbindelser til IRA og fortalte den brutale "retfærdighed", der blev uddelt til dem, der krydsede dem. En fyr, der voldtog en af deres fætter, havde det slet ikke godt. Han blev lemlæstet for livet, inden politiet øsede det, der var tilbage af ham. Min ven tilbød at udføre et Michael Corleone-job på min svoger, som slog min søster. Jeg måtte selvfølgelig afslå.
GCHQ er der for at støtte etablissementet og neocons. Hvis Corbyn skulle blive valgt, vil de være i færd med at skabe så meget ballade som muligt for den nye regering. Gladio dukker op i tankerne.
Jeg er ked af det, men på hvilken planet har EU været "særligt uforsonlig" over for Irland? EU har været krystalklar omkring sine interesser fra første forhandlingsdag. De idioter, der leder den britiske regering, har smidt det meste af artikel 50-perioden væk med patetiske holdninger.
Der skal være en ikke-porøs grænse mellem EU og resten af verden, som varer og rejsende vil passere igennem. Fuldt forbandet stop. Irland har været et næsten uløseligt spørgsmål fra dag ét. Barnier tryglede May om at komme med et forslag, og det kunne hun ikke, så i december sidste år tiltrådte EU en fuldstændig lort midlertidig aftale for at give May dækning og tid til at få tories'erne sammen. Men Brexit-politikken gør det umuligt at løse.
Enten er der en fuld grænse mellem Norden og Republikken, eller også er der en grænse i Det Irske Hav, og de vestengelsk, skotske og walisiske havne bliver den sande grænse. Førstnævnte river langfredagsaftalen ned. Sidstnævnte adskiller effektivt Nordirland fra resten af Storbritannien, hvilket ikke kan ske, fordi A) galningerne er en del af Mays koalition og B) selv hvis de ikke var den de facto forening implicit i den ordning, ville gøre galningerne vanvittige og true med sekterisk vold, makulere langfredagsaftalen, skumme, skylle, gentage. idioterne i den britiske presse synes at tro, at tilslutning til toldunionen løser dette problem, når enhver marginalt informeret person ved, at det ikke gør det.
Toldunionen påvirker ikke fødevaresikkerhedsbestemmelserne eller hundredvis af andre ting, den overflødiggør ikke behovet for immigrationskontrol. Mays enhjørningsfantasier om "teknologiske grænser" har kun spildt kostbar tid.
Intet af dette har noget at gøre med EU's "utilbøjelighed". EU skal håndhæve sine grænser. Det var bundlinjen fra dag 1. May ønsker at have alle fordelene ved at være i EU og intet ansvar. Det kommer ikke til at ske, og det kommer aldrig til at ske.
Jeg foreslår, at du blander dig over til Naked Capitalism og læser deres arkiv. Du lærer måske lidt.
Du har helt ret. Jeg spekulerede også på, hvad forfatteren kunne mene med, at EU er uforsonlig over for Irland. Enten er Det Irske Hav grænsen, eller også er der en hård grænse inden for Irland. Alt andet er ønsketænkning.
Håndhæver EU sine grænser? med antallet af indvandrere, der strømmer ind, forekommer det mig, at EU-grænserne er alt andet end sikre.
Fremragende !!
Ja, vi husker alle, hvordan skødehunden Storbritannien hjalp Bush med at lyve verden i Irak med løgne og gør nu det samme med Rusland... Hvad skete der nogensinde med Skripal-sagen?
Over en million mennesker i Storbritannien demonstrerede mod en ulovlig invasion af Irak fra USA og Storbritannien, der blev retfærdiggjort af, hvad der i Storbritannien blev kaldt en "djævlig sag" om "sexed up" efterretningstjenester. Med andre ord løgn. Det ser ud til, at Storbritannien er i gang igen.
Jean, det seneste i Scripal-sagen bliver stadig mere bizart. For et par dage siden gik politiet hjem til 12 personer, der var i Zizzies-restauranten (ved ikke, om det var personale eller medlemmer af offentligheden) og tog deres tøj fra sig til test. Dette er hele FEM MÅNEDER efter begivenheden. Jeg ved, at vi englændere er meget snavsede, hvis ikke helt beskidte, men giv det for guds skyld hvile, selv vi vasker vores tøj efter fem måneder. Farcen fortsætter.
john wilson - "farcen fortsætter." Absolut. Skripnal-affæren i Storbritannien og Russiagate her i USA demonstrerer den absolutte og fulde foragt, vores respektive eliter har for intelligensen hos befolkningen i hver nation. Det får en næsten til at længes efter de gode gamle dage, hvor vores efterretningstjenester i det mindste skulle forsøge at komme med plausible forklaringer på elitekriminelle aktiviteter: altså "den magiske kugle (JFK-mordet)" :) og "pandekageeffekten (9/ 11)” :)
Ok, ok, måske har de aldrig rigtig givet os nogen reel respekt som kritiske tænkere, men jeg er ret enig med dig i, at regeringens propaganda nu har nået helt farceagtige niveauer af idioti i løbet af de sidste mange år og nu er fuldstændig og fuldstændig adskilt fra enhver faktisk "fysisk virkelighed" på planeten jorden.
"Fuldstændig foragt for intelligensen" eller "realistisk vurdering"? Mekanismerne for accept af løgne selv efter afsløring af gigantiske løgne har en række sociologiske og psykologiske årsager.
Når du for eksempel kører, skal du have en vis tillid til, at folk på den modsatte vognbane ikke pludselig svinger og slår dig. Dette sker, men sjældent, og at forvente det hele tiden ville lamme dig, og du kunne ikke køre. På samme måde kan det være psykologisk invaliderende ikke at stole på regeringen, så folk bygger rationalisering i retning af, at "vi har sunde institutioner, og regeringen ville ikke lyve, medmindre det er til vores fordel, og de ved bedre end os". Derfor bør tilliden, selvom den ikke er berettiget på grundlag af logik og offentlig viden, gives, fordi afvigelserne fra sandheden, når de sker, er for den gode sag. F.eks. "selv om syrisk/russisk/hvilken regering end ikke er ansvarlig for grusomhed X, er de foragtelige ALTID, så det gør ingen skade at opføre sig, hvis vi helt tror". Så undgåelse af kognitiv dissonans (a) forenkler det at "tillid" (b) forårsager irritation, når man bliver konfronteret med de modsatte argumenter.
I betragtning af "farceagtige niveauer af idioti", som du har observeret, ville jeg være træt af at tro, at Kennedy-mordet og ødelæggelsen af WTC blev udført af en djævelsk sammensværgelse af den dybe stat. Man må spørge: hvor komplekst ville det være at udføre "sort flag" i dette tilfælde? I det første tilfælde ville det være beskedent svært at have endnu en skarpretter eller to i attentatområdet, så jeg klassificerer det som "hvem ved". I det andet tilfælde ville de logistiske og tekniske udfordringer være enorme, idet de ville placere mange tons brændstof eller sprængstoffer, uden at de tusindvis af mennesker, der arbejder i disse bygninger opdager noget, og på en måde, der efterfølgende passer perfekt til det officielle scenarie, synes langt fra den intellektuelle kapacitet hos formodede plottere. I tilfælde af Novichok-forgiftning kunne en enkelt person erhverve flere milligram gift fra det nærliggende anlæg (eller et fjerntliggende anlæg), blande sig med noget og sprøjte på ofrene, få uger senere på dørhåndtaget og tabe flasken et sted.
Man kan spekulere i, at under den kolde krigs højdepunkt kunne "deep state" tiltrække nogle af de bedste og klogeste, og i dag vil sådanne super smarte mennesker hellere arbejde for hedgefonde, biotek osv.
Højre?
Hvor desperate er de?
Hvordan spiller Steele-dossieret og professor Stefan Halper der? Bare nysgerrighed
Da jeg så "interviewet" med Yulia Skripal for et par dage siden, undrede jeg mig
1. hvordan hun kunne være den eneste person i verden uvidende om antagelsen om skyld i sit land, hvor hun ønsker at vende tilbage
2. hvordan PM May eller hendes efterfølger nogensinde kan lade hende eller hendes far nogensinde tale eller skrive om hele episoden i hele deres liv. Historien skulle ud.
Siger det hele…….Hun ønsker at komme ud af det land, der forsøgte at dræbe hende…..Ikke Rusland. Jeg ville frygte for mit liv i Storbritannien.
Vi lever i en verden, hvor jo højere du går i magtens haller, jo mere forræderi af enhver art er den fælles valuta. I en verden baseret på "alt går" er dette den uundgåelige konsekvens. De, der forventer retfærdighed og ærlighed, bliver ofre for dem, hvis filosofi er den mest hensynsløse. Hvordan man genskaber tilliden til en verden, der er gået over til løgn og bedrag, er den vanskelige opgave, vi står over for, hvis vi skal overleve rænkespillene fra de værste blandt os, der har taget magten.
Nej. Nej. Nej. Du kan simpelthen ikke have hacking og stemme-indblanding uden hyggebjørn og fuzzy-bjørn (som slet ikke er mennesker, men snarere et sæt hacking-værktøjer) og at russerne er den skyldige og ansvarlige part. Alt andet vil mangle street cred og betegne dig som en useriøs person. Jeg vil foreslå, at du går tilbage og finder den russiske forbindelse. Det burde ikke være svært. Husk, bevis er ikke påkrævet.
Russerne stod sandsynligvis også bag Chinagate for 20 år siden, da Clintons gav permanent frihandelsstatus, avanceret militærteknologi og offshorede amerikanske jobs til det kommunistiske Kina i bytte for kampagnedonationer (som blev tilbagebetalt EFTER valget). Ellers ville demokraterne helt sikkert have råbt "forræderi!" og pakker sig ind i Flaget, som i dag for mindre lovovertrædelser af den forhadte Trump.