Valget af Imran Khan som Pakistans nye præsident understreger yderligere USA's forgæves militærstrategi i regionen, argumenterer Graham Fuller.
Af Graham Fuller
Et modigt nyt politisk ansigt er kommet til magten ved det nylige pakistanske valg, hvilket muligvis giver USA en ny mulighed i det land. Desværre vil muligheden sandsynligvis blive spildt - igen. Der er noget ved pakistanske og amerikanske interesser, der ser ud til at være dømt til kollisionskurs – primært fordi Pakistans nationale interesser are sjældent hvad USA mener de burde være.
Pakistanerne kan selv glæde sig over, at landet netop for kun anden gang i sin historie har oplevet en demokratisk valgovergang fra et politisk parti til et andet. Gennem lange årtier er demokratisk valgte regeringer rutinemæssigt blevet detroniseret af den almægtige pakistanske militærdominerede efterretningstjeneste ISI.
Imran Khan
Et centralt problem er, at amerikanske interesser i Pakistan ikke har haft meget med Pakistan selv at gøre, men har været funktionen af andre amerikanske interesser – Kina, kampen mod Sovjetunionen, al-Qaeda og forsøget på at vinde en igangværende – og tabende – 17 -års amerikansk krig i Afghanistan. Engang om at eliminere al-Qaeda, håber Washington i dag, at krigen i Afghanistan vil fjerne den ofte voldelige fundamentalistiske pashtun-bevægelse (Taliban) og sætte USA i stand til at påtvinge Afghanistan sin strategiske dagsorden. Og i løbet af årtier har USA skiftevis overtalt, men for det meste truet Pakistan med at afgive amerikansk bud i Afghanistan. (En tidligere vicesekretær for Pentagon truede i månederne efter 9/11 med at "bombe Pakistan tilbage til stenalderen", hvis det ikke kom helt om bord og støttede den nye amerikanske invasion af Afghanistan.)
I et tidligere årti, efter at USSR invaderede Afghanistan i 1979 for at støtte et svigtende afghansk kommunistregime, havde USA rekrutteret den pakistanske regering til at gå i spidsen for at organisere en ny anti-sovjetisk "jihad" ved at støtte nye mujahedingrupper i Afghanistan. Det var et skæbnesvangert øjeblik: denne anti-sovjetiske jihad repræsenterede første gang, at islamistiske krigere, rekrutteret fra hele verden i en fælles amerikansk-saudi-pakistansk strategi, blev en mægtig kamphærdet jihad-styrke, som senere skulle fortsætte med at bekæmpe nye krige i Mellemøsten – og imod amerikanske interesser. Som en af mujahideen fortalte mig dengang, havde de "besejret en supermagt" - USSR - og drevet sovjetiske tropper ud af Afghanistan. Hvad ville konsekvenserne have for fremtiden?
Så, efter 9/11, invaderede USA Afghanistan for at vælte det regerende Taleban – som havde overtaget landet og genoprettet orden efter en ødelæggende. ni år afghansk borgerkrig efter den sovjetiske tilbagetrækning. Taliban repræsenterer faktisk en hjemmelavet bevægelse - de havde ingen interesse i international terrorisme. Men de begik en katastrofal fejl: de tillod Osama Bin Laden at blive i Afghanistan, efter at han havde spillet en lille rolle i at støtte Taleban i at opnå magten i 1996. Den amerikanske invasion fulgte.
Pashtunske Taleban
Det, der skal huskes, er, at Taleban primært er en pashtunsk bevægelse; Pashtunerne udgør den største etniske gruppe i det multietniske Afghanistan og har traditionelt domineret national afghansk politik gennem flere hundrede år. Mens de utvivlsomt følger en slags islamisk styre i wahhabi-stil, repræsenterer de også en stærk pashtunsk etnisk impuls. Mange afghanske pashtunere kan ikke lide Taleban, men de ønsker generelt også at se pashtunere bevare magten i Afghanistan. Det samme etniske spørgsmål betyder meget, når det kommer til Pakistan.
Den erklærede amerikanske dagsorden i Afghanistan er nu at forhindre, at Taliban, som udfører et ret vellykket oprør mod den amerikansk-støttede regering i Kabul, kommer til magten. Alligevel er der ingen måde, hvorpå Taleban kan blive afgørende besejret, mens USA endnu kan vælge at gå ind i sit tredje årti med krig der i et forsøg på at holde dem ude af magten. Selvom Taleban-teologien og -politikken er ret wahhabisk karakter, er det så den længste krig i amerikansk historie værd at kæmpe videre for at holde dem ude? (Der er et par opmuntrende tegn på, at USA faktisk forsøger at nå frem til en forhandlet bagdørsaftale med Taliban for fremtidig magtdeling, men Taliban beslutter måske bare at vente USA ud.) Hvad Washington ikke taler om. om er dens lange, strategiske ambition om at opretholde militærbaser i Afghanistan, lige i hjertet af Centralasien i umiddelbar nærhed af Rusland og Kina – meget ud af USA's spillebog om Den Kolde Krig. Men er det dette kostbare og tabende spil værd?
Her er hvor Pakistan kommer ind i billedet. I den pak-afghanske grænseregion bor der dobbelt så mange pashtunere i Pakistan, som der er i Afghanistan. De repræsenterer en stærk kraft i pakistansk politik – og det er her, Imran Khan, Pakistans nye præsident fra hjertet af pashtunsk territorium, også kommer ind.
Afghansk Taleban-militant bærer en raketdrevet granat på andendagen af Eid i udkanten af Jalalabad den 16. juni 2018. - (Foto NOORULLAH SHIRZADA/AFP/Getty Images)
Nederste linje: USA har konsekvent forsøgt at hverve Pakistan til at redde USA's tabende krig i Afghanistan; et centralt amerikansk krav har været, at pakistanerne skulle bryde båndene mellem pakistanske og afghanske Taliban-bevægelser og knuse alle radikale islamistiske grupper i grænseregionen. Der er ingen tvivl om, at Pakistan faktisk har hjulpet de afghanske Taleban (pashtunere) med at kæmpe videre i Afghanistan. Pakistan har en dyb interesse, indenlandsk og udenlandsk, i at holde tætte bånd med alle pashtunere, Taliban eller ej. (Den pakistanske Taliban-bevægelse er mere voldelig end den afghanske, men kan ikke let knuses - måske kun tæmmes - selv af den pakistanske regering.)
Og magtbasen for Pakistans nye præsident ligger netop i denne pashtunske region af landet. Khan vil sandsynligvis ikke gå med til noget politisk pres fra USA for at knuse Talebans grænseoverskridende bånd; han går ind for en stærk Pashtun/Taliban tilstedeværelse i enhver afghansk regering. Khan, en tidligere cricketstjerne, har også været åbenlyst kritisk over for USA's rolle i Pakistan, og han vil vogte pakistansk suverænitet mere jaloux end sine forgængere.
Og så er der Indien
Og så er der geopolitik med Indien. Pakistans geopolitik, der allerede er enormt opvejet og udkonkurreret af en enorm og magtfuld indisk stat ved Pakistans østlige grænse, dikterer, at den aldrig kan tillade, at dens geografisk snævre stat samtidig trues af en pro-indisk regering på Pakistans vestlige grænse i Afghanistan. Alligevel har Indien investeret enormt – økonomisk, politisk og i en efterretningstjeneste i Afghanistan med amerikansk velsignelse, som i Islamabad opfattes som en dødelig geopolitisk trussel. Pakistan vil gøre alt, hvad det kan, for at sikre, at Afghanistan ikke falder ind under indisk politisk dominans. Det betyder også dybt engagement i afghansk pashtun-politik (som omfatter Taleban).
USA har konsekvent kørt hårdt over pakistansk suverænitet gennem hele krigen i Afghanistan, og har derved skabt stærke anti-amerikanske følelser i Pakistan. (Min første roman: "Breaking Faith: An American's Crisis of Conscience in Pakistan," beskæftiger sig i høj grad med disse spørgsmål, herunder CIA og amerikansk militær tilstedeværelse i Pakistan, såvel som det komplicerede udvalg af pakistanske islamistiske bevægelser på det menneskelige niveau af en pakistansk familie.)
Og endelig er der den stadigt voksende Kina-faktor. Pakistan har længe været Kinas nærmeste allierede og anser Beijing for at være en "ven i al slags vejr" - i spidsen forskel til den opfattede amerikansk opportunisme i Pakistan. Både Pakistan og Afghanistan er nu integrerede elementer i Kinas omfattende nye økonomiske og infrastrukturelle eurasiske udviklingsplan "One Bridge, One Road." (Også Iran er i øvrigt forbundet med den samme kinesiske vision.) Der er ingen måde, Pakistan nogensinde vil vælge tætte bånd til Washington frem for bånd til Kina, af et dusin gode grunde, herunder fælles gensidig mistillid til Indien.
Kort sagt kan Imran Khan meget vel bringe noget frisk luft ind i pakistansk politik, herunder en erklæret vilje til at slå ned på landets voldsomme korruption. Det magtfulde pakistanske militær støtter ham også. Det er svært at forestille sig, hvordan USA ikke vil fortsætte med at miste mere og mere trækkraft i det pakistansk-afghanske morads, uden at foretage et større amerikansk skift væk fra sin militærdrevne udenrigspolitik. Den amerikanske politik og stil synes at stemme stadig mindre med interesserne i de fleste stater i regionen.
Denne artikel dukkede oprindeligt op på Graham Fuller's blog.
Graham E. Fuller er en tidligere højtstående CIA-embedsmand, forfatter til adskillige bøger om den muslimske verden; hans seneste bog er BEAR, en roman om den store bjørneregnskov og øko-terrorisme. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Hvornår får vi CN's egen app?
Ingen omtale af opium? Ingen omtale af Talebans besøg i Det Hvide Hus?
Kom nu, Graham.
den pakistanske økonomi kører på afghansk opium. pakistanerne samarbejder kun med os, fordi vi giver dem deres opiumspenge
Hvad er slutspillet på denne krig? Og til hvilket formål har vi en tilstedeværelse i denne Reagan. Udgifterne til livet, (amerikansk personale) og (amerikanske investeringer, nu i straFuckingamounts). Der er INGEN BEGRUNDELSE for dette. Periode,
Der er INGEN Exit-strategi eller noget andet.
Vi har generaler, der er kommet/gået uden reel forandring. De har måske haft en anden tilgang, men 1) det er for langsomt 2) dyrt (hos mænd/kvinder og personale)
I sidste ende er dette ikke en krig, vi skulle være gået ind i, og vi burde ikke være i i dag.
Så hvorfor er vi der? "Naturressourcer"(dvs. til gavn for virksomheder eller GO Politisk fordel) Det vil sige store virksomheder, der ser noget, som de gerne vil "udvinde" push/cajole/bestikkelse for at få USA og dets magt til at læne sig op ad/ indflydelse/ give efter for USA og "It's"-ønsker. Det er en "økonomisk version af kolonialisme".
Vores nuværende administration mener "Might is Right", og med det arbejder de på at spænde deres muskler.
Sæt ikke dig selv, denne administration arbejder på at dominere verden.
i betragtning af, at dette var den første krig efter angrebene i '01, men ikke rigtig en del af "syv lande på fem år" aka yinon-planen, deres motiv, er det mere et smid væk fra de strategiske planlæggeres synspunkt, likud mossad. men ligesom de andre lande, Syrien, Libyen, Irak, i sidste ende Iran, er afghanistan blevet gjort til en mislykket stat af udenlandske indgribere.
men denne præsident ser ud til at have en plan for Israel/Palæstina, der kan hjælpe på vej. han har tilføjet en-statsløsningen til (mislykket, kimærisk, svigagtig) to-statsløsning. imo det er grunden til, at han har anerkendt Jerusalem som Israels hovedstad, afvist strømmen, ingen vegne går palæstinensisk lederskab, genindført sanktionerne i Iran (for at kurere likuden og give en senere gulerod for fred). og lod Netanyahu tage, hvad han vil, fra den vestlige bred som israelsk suveræn i hele Palæstina fra Gaza til Golan er en del af planen (de erobrede det trods alt i '67). så kan denne absurde "krig" eller "forhandling" mellem israel og ideen om en palæstinensisk stat (som aldrig kommer) afsluttes, og den virkelige forhandling om borgerrettigheder for de fritstillede fire en halv million inde i Israel kan afsluttes, hvilket gør israel halvt jøde og halvt muslimsk og en meget anderledes enhed.
Her er en overbevisende artikel af Eric Zeusse, der forsøger at forklare, hvad hele denne konstellation af krige, som USA i øjeblikket retsforfølger, handler om:
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-12/real-reason-why-trump-cancelled-iran-deal
Zeusse siger, at formålet dybest set er at ødelægge Rusland og Kina som konkurrenter, at forhindre dem i at udvikle deres økonomier, enhver alliance og enhver global indflydelse (for eksempel at sabotere Belt and Road-initiativet, der nægter dem handel med EU), og at støtte op i petro-dollaren (som ellers styrter). Fanget i denne sammenhæng er Iran, som også er et mål for ødelæggelse, fordi det er på linje med Rusland og Kina. Ud over disse mål er Washingtons overordnede mål at beskytte og tjene den saudiarabiske kongefamilies interesser, som var med til at skabe petro-dollaren, efter at Nixon tog os væk fra guldstandarden. Uden deres fine kontrol over oliekartellet (OPEC) og det meste af verdens olieforsyning, mister petro-dollaren sin nytte som en knus mod verden af Washington. Det endelige hovedmål er at gøre det samme for Israel (tjene og beskytte regimet), som beskrives som at repræsentere det "venlige ansigt i vestlige øjne" af propagandamaskinen, der skubber de førnævnte mål. Jeg vil sige, at Israel også får sin belønning fra onkel Sam for at være en stærk håndhæver (en militær trussel) mod alle de olieproducerende islamiske lande i Mellemøsten og Nordafrika.
Det amerikanske slutspil er at holde disse krige i gang for evigt, hvis det bliver nødvendigt, for at nå disse mål. Den mest sandsynlige ting for at stoppe galskaben ville være et økonomisk sammenbrud, militærkup eller folkelig revolution i landet, hvor sidstnævnte kun er en fjern mulighed. Regeringen er fuldstændig modstandsdygtig over for demokratisk modstand mod dens politik, så søg ikke efter lindring ved stemmeurnerne. Godt spørgsmål, Charles. Regeringen, medierne eller plutokraterne, der ejer begge, ville ALDRIG give dig et ærligt svar.
Således er vores udenrigspolitik stadig den dag i dag drevet af den "originale" Wolfowitz-doktrin, der blev lækket og dermed revideret til at virke mindre imperialistisk. Den oprindelige klassificerede doktrin siger:
"Vores første mål er at forhindre genopkomsten af en ny rival, enten på det tidligere Sovjetunionens territorium eller andre steder, som udgør en trussel i størrelsesordenen den, Sovjetunionen tidligere udgjorde. Dette er en dominerende betragtning, der ligger til grund for den nye regionale forsvarsstrategi og kræver, at vi bestræber os på at forhindre enhver fjendtlig magt i at dominere en region, hvis ressourcer under konsolideret kontrol ville være tilstrækkelige til at generere global magt."
Denne strategi er tydeligvis evig på trods af, hvem der bliver POTUS, da den blev opretholdt gennem Obama-årene og opretholdes med den nuværende beboer. Denne strategi fungerer i overensstemmelse med Yinon-planen og Clean Break-strategien for Mellemøstens dominans på grund af dens enorme olieressourcer. Israels afskyelige adfærd tolereres, fordi Israel repræsenterer et stærkt fodfæste i regionen. Diskussioner om, hvem der kontrollerer hvem mellem USA og Israel, er uden betydning. Vi er et hold.
Salgsargumentet for at vinde den følelsesmæssige støtte fra den amerikanske (og vestlige) offentlighed er at appellere til de onde muslimske terroristers ofring af Israel, de aktuelle appeller mod de onde russere, iranere og kinesere og undertrykkelsen af korruption og uretfærdigheder. af USA og dets vestlige allierede. Dette er virksomhedens mediers rolle. Det er konstant, ubønhørligt og virker som en charme på de ubøjelige, distraherede og generelt uoplyste folk i det vestlige imperium. Det er indrammet som patriotisme, og at modsætte sig fortællingen anses nu for at være forræderisk.
Russerne og kineserne vil ikke gerne underkaste sig. Udsigten med denne doktrin på plads er ødelæggende krig.
Lad os finde vores vej til fred for fremtidige generationers skyld.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfowitz_Doctrine
Jeg holdt op med at læse, da han løj om timingen i Afghanistan. USA begyndte at støtte mujahideen i 1979. Det var først EFTER USA og KSA startede støtte til mujahideen, at den afghanske regering bad Sovjetunionen om at komme ind for at bekæmpe CIAs terrorister. Brzezinski og andre har nu indrømmet dette offentligt. Det var en CIA-invasion, ikke en sovjetisk invasion. Graham Fuller fortsætter med at fordreje historien. Udgiv venligst ikke flere af hans løgne, Consortium News!
Jeg har nu læst hele artiklen. Fuller lyver også om de virkelige årsager til, at USA er i Afghanistan; han er stadig i gang med historien om krigen mod terror i 2018. De virkelige årsager involverer: kontrol med sjældne jordarters mineraler; kontrol af eurasiske handelsruter gennem vigtige geografiske choke points; og kontrol med narkotikahandel; omkring Iran osv.
Åh, det kan jeg godt lide, ME-ekspert: "Når Deep State/MIC har smagt blod, kan den aldrig være tilfreds med diplomati." Den amerikanske/CIA-vampyr har sænket sine hugtænder i Pakistan i så lang tid (ISI), at det er svært at tro, at noget vil drive en indsats gennem dens hjerte. Men jeg vil gerne tro, at det stigende Eurasien af multipolært samarbejde ledet af Kina og Rusland kan hjælpe Imran Khans ønske om at hjælpe pakistanerne.
Godt for Pakistan kan være dårligt for USA - men ikke for os, størstedelen af amerikanske borgere. Det amerikanske imperiums nederlag er et forbrug, som man troende kan ønske sig. En sejr for USA i dets plan om verdensherredømme er et tab for verden og dets mennesker.
Der er en masse grundlæggende fejl i artiklen af en person, der hævder at kende Pakistans historie og har skrevet mange bøger. For det første vil Imran Khan ikke være præsident, men premierminister. Forfatteren bør kende, hvilken styreform et land har. For det andet er det ikke første gang, regeringen skifter fra det ene parti til det andet. Bare i 2013 overtog Nawaz Sharifs parti (PML-N) fra Asif Zardaris parti (PPP).
Som Sam F påpeger, udelader forfatteren, at USA skabte Al-Qaeda. USA skabte også ISIS. Han ignorerer også det faktum, at Black Water lejesoldater stadig er aktive i Pakistan og andre ME-lande. I Pakistan er de særligt effektive til at holde liv i de sekteriske krige, hvilket også er deres speciale i ME. Det er Black Water, der før det trænede ISIS i Irak og Al-Qaeda i Irak.
Også: "et tidligere årti, efter at USSR invaderede Afghanistan i 1979 for at støtte et svigtende afghansk kommunistregime," Faktisk blev USSR inviteret ind, noget af en ændring i forhold til USA's adfærd.
Jep. Jeg er chokeret over, at Consortium News vil lade Fuller slippe af sted med en så åbenlys løgn om timingen og årsagerne til krigen. Da USSR blev inviteret ind af den afghanske regering, var CIA mujahideen-rørledningen allerede blevet brugt af NATO til at angribe den afghanske regering.
Fantastisk artikel, giver virkelig et sammenhængende og troværdigt billede.
Et brag fra fortiden:
https://williamblum.org/chapters/killing-hope/afghanistan
Jeg tror, det er en positiv udvikling, at Pakistan rykker tættere på Kina, implikationerne for større handel og stabilitet er åbenlyst indlysende. Der er ingen særlig god grund til, at USA skal have et tæt forhold til Pakistan. Jeg er på den anden side, der er heller ingen grund til, at vi skal være fjender, i sidste ende vil neokonerne blive miskrediteret, jeg er ikke i tvivl, verden vil blive et andet sted, forhåbentlig bedre.
Fremragende analyse. I sin nylige tale sagde Imran Khan, at vi hele denne tid havde et envejsforhold til USA som en "lejet pistol". I fremtiden ser han gerne et afbalanceret forhold til USA. Det betyder, at han er åben for et seriøst bilateralt forhold.
Vi invaderede Afghanistan af to grunde, og det havde intet som helst at gøre med 911. Den første, beslaglæg en billion dollars af mineralrigdomme ved militær besættelse, for at bryde jorden, for internationale virksomheder og udvinde råstoffer. regional militær holdning, som oprindeligt blev skabt af præsident Reagans udenrigspolitik, da han besluttede at ignorere den hemmelige udvikling af den pakistanske A-bombe. Den brede offentlighed vil aldrig kende de sande grunde til, hvorfor vores forskellige Intel, retshåndhævelse, regering og militær, tillod dette at ske. Måske fik Pakistan lov til at slutte sig til atomklubben, i tal. At sende en besked til førende zionister om, at Plutonium-tyverier fra blandt andet amerikanske faciliteter i Tennessee, der bygger Dimona, og skjuler dets mange underniveauer af atomforskning, fra inspektion, ville blive besvaret ved at tillade oprettelsen af en islamisk bombe for dem at bekymre sig om. Denne tit af tat diplomati kan ikke anvendes, nogensinde igen til baglokale forhandlinger. Iran og Nordkorea må aldrig have midlerne til at skabe en A-bombe, det skal løses ved "teknisk umulighed", f.eks. ingen MOX-reaktorkerner. CONSORTIUMNEWS læsere bør reflektere over nyere historie, overveje de problemer, vores verden har oplevet siden Israels opståen som atommagt, Dimona og Pakistans AQ Khans netværk. Dimona fungerer som et symbol, der tænder misundelsens flammer i GCC-landene, mens Pakistan viser de mange øjeblikke, hvor regional atomkrig kunne være brudt ud med Indien. Hvorfor invitere det samme scenarie igen ved at se den anden vej, hvad angår Iran og Nordkorea?
Men man hører slet ikke noget om, at "mineralrigdom" bliver udvundet, kun opium, så hvem i regeringen ønskede det, og hvem er der til at udvinde det end CIA/DOD?
Anon, det handler om at flytte enorme summer af valuta rundt om i verden, beregnet til nye markeder og banebrydende virksomheder af den ene eller den anden slags. (f.eks. sjældne jordarters metaller) ... Afghanske opiumsoverskud kan i sidste ende bane vejen, som et middel til at finansiere mineraludvindingsprojekter i deres land af vestlige vestlige selskaber. Men først, hvor finder man "seed or start up" pengene? Forstår du det ikke? CIA konverterer ofte opiumshandelspenge til håndtering af politisk korruption, attentat, Galdio B-programmer, farverevolutioner og lignende. Det hele er så smertefuldt, indlysende!
Og hvordan "afbalancerede Bush den regionale militære holdning" mod Pakistans atomvåben ved at bringe flere våben og forsyninger gennem Pakistan for at angribe Afghanistan?
Man skal ikke sætte lighedstegn mellem Nordkorea og Iran, to helt forskellige slags lande på alle måder. Iran er højtuddannet, mere end USA. Nordkorea er isoleret, og folket holdes uvidende om omverdenen.
Begge lande burde have atomvåben, HVIS USA og Israel har dem. USA og Israel er de to mest frygtede og farlige lande i verden. Nordkorea vil stadig have atomvåben. Iran besluttede i 2003 at aldrig have dem, og de har ikke kun holdt det løfte for sig selv (de tilbød dette til George W. Bush, og han slog den schweiziske diplomat ned, som gav ham tilbuddet), men har holdt atomaftalen Obama/Kerry hjalp med at forhandle, selv om aftalen var unødvendig, da Iran ønsker lavniveau atomkilder til kun energi og medicinske isotoper, to legitime produkter.
Iran har aldrig angrebet et andet land og skaber ikke terrorister; det ville være USA og Israel. Faktisk er IDF den mest veltrænede og støttede terrororganisation i verden og begår folkedrab på palæstinenserne, og USA angriber ulovligt suveræne lande efter hinanden og gennemfører konstant kup, finansierer og træner terrorister. Det gør hverken Iran eller Rusland. Derudover har USA et vanvittigt antal militærbaser rundt om i verden, som truer alle. Gudskelov, med Ruslands hjælp vil Assad forblive præsident i Syrien (hvad flertallet af syrere ønsker), når de amerikansk-skabte terrorister alle er drevet ud eller tilbydes en chance for at forlade.
Pakistans nye premierminister bør slutte sig til Kina for at beskytte sig mod Modi i Indien.
og selvom israel ikke anerkender alle sine falske flag, gør det nogle, faktisk den værste terrorhændelse i Israel/Palæstina-krigen, kong Davids hotelbombning af irgun, der stadig fejres i israel.
og da menachem start svarede til warren russell howe i '74, da han blev spurgt, hvordan det føltes at være far til terrorisme i Mellemøsten:
"i hele verden!" https://me.me/i/the-father-of-terrorism-how-does-it-feel-in-the-19001886
Svar til Rob Roy. Det unikke ved forskellige kulturer, folk eller racer kan ikke trækkes ind i debatten om atomspredning. Iran og Nordkorea repræsenterer den tilsyneladende ustoppelige spredning af nukleare materialer, teknologi og atomvåben. Det globale samfund må indse, at MOX-baserede reaktorkerner er ensbetydende med atomvåbenfabrikker. Der er kun én vej ud, teknisk umulighed ved at designe alle fremtidige kommercielle elkraftværker med kerner, der indeholder smeltet thoriumsalt, kaldet flydende fluorid-thoriumreaktorer (LFTR). Kina, Rusland, Japan er på vej i denne retning. Reaktorer i Iran og Korea vil kræve en konvertering til thorium og fjernelse af alle uran-, plutoniumstænger til neutrale tredjeparter, f.eks. Finland (eller enhver G-9-stat). Dette vil være en engangs, omkostningsfuld og herkulisk indsats, som G-8-nationerne bærer i VERDENSFREDS interesse. Der er ingen tredje vej. Desuden repræsenterer denne plan et nyt tekno-geopolitisk samarbejdsarrangement, der vil fungere som den første test af et VIRKELIG globalt samfunds svar på at reducere sandsynligheden for endnu en regional eller verdenskrig.
Interessant optagelse. Han udelader et par ting, som jeg synes er vigtige. En. En del af definitionen af en nationalstat er, at borgerne i en nationalstat identificerer sig selv som medlemmer af nationalstaten først og alt andet dernæst. Jeg er således en amerikansk førstemand og fransk/svensk/skotsk nummer to. Sådan er det ikke i den del af verden. På tværs af hele den del af landet har folk en tendens til at give dig deres stammeidentitet først og deres nationale identitet dernæst. Dette gælder i hele det sydlige Asien. Da jeg var i Iran lige efter, at shahen flygtede, og før fuzz face (Ayatollah Khomeini) tog effektiv kontrol, fungerede shahens regering stadig, og shahens premierminister var en mand, hvis efternavn var Bakhtiari. Ol' Fuzz Face stormede, at Shahens regering fløj i ansigtet på Gud og hans udsendinge og krævede, at Bakhtiari'erne skulle disciplinere deres søn. Og to. Jeg formoder, at USA har et større problem. Regimet i Washington besluttede, at det var tid til at "dreje" til Stillehavet for at møde Kina, og de opdager først nu, at det er svært at dreje nogen steder, når en af dine sko er fast sømmet til Mellemøsten.
Ja. Og mens mestertænkere i USA brugte en billion på et pivot til Stillehavet. Jernbanelinjen Kina til London betjener 42 europæiske byer med containerfragt.
Hvor dumme bliver Pentagonierne til at være?
fire og en halv trillion dollars, to millioner liv, fordi "al qaeda angreb os i '01." så mange får, for meget fjernsyn.
Typisk amerikansk! I stedet for at anerkende, at Khomeinis "effektive kontrol" var meget populær i Iran, og opnået med lidt eller ingen blodsudgydelser, tyer du til barnlige navnekald i et forsøg på at nedgøre personen. "Ol' Fuzz Face" faktisk. Meget intelligent og relevant!
Jeg er bange for, at du er den uvidende. Jeg talte ikke om regeringen, der fulgte shahens, men snarere samfundsstrukturen og dens forhold til regeringen, som var kernen i Fullers kommentar. Den iranske revolution blev ikke opnået uden blodsudgydelser. Der var blodsudgydelser før og efter (min kommende ekskone forlod ikke Iran før sidst i marts, og blodsudgydelserne var værre efter februarrevolutionen). Og det var ikke barnligt navnekald. Hans kaldenavn var Fuzz Face. Shahens kaldenavn var Fred. I et totalitært diktatur (shahen) var der grunde til, at man ikke brugte nogle menneskers rigtige navn. Men du vil ikke forstå det iranske folk eller deres forhold til deres regering, før du forstår min kommentar, hvilket du tydeligvis ikke gør.
En god oversigt over USA's "tabende spil" af militærdrevet politik i Centralasien, for at holde militærbaser nær Rusland og Kina og hjælpe Indien med at omringe Pakistan.
Hvis USA i stedet for militarisme havde valgt diplomati til at løse Indien/Pakistan-konflikten, ville regionen være fredelig og velstående med BRI fyrre år tidligere. Hvis det havde valgt velvilje, ville det centrale Asien være fredeligt og velstående i dag. Dette er den republikanske (og nu Dem) arv, det direkte resultat af virksomhedernes/MIC-overtagelsen af den amerikanske regering. Dette er arven fra guld i stedet for at menneskeheden styrer den amerikanske regering og massemedierne.
Sam F, dit konsekvente budskab om militær magt i stedet for diplomati er lige på. Når man ser tilbage på invasionen af Afghanistan og hvad der fulgte, var det klart, at forsvarsministeriet havde erstattet udenrigsministeriet i at lave en politik, der ligner Romerrigets model. Det gjorde administrationen enklere og mere katastrofal på samme tid. Disse regionale kommandoer, selv en der dækker USA, er symptomatiske for denne dysfunktionelle udenrigspolitik.
Med topdiplomater som Pompeo og Hillary Clinton kan USA aldrig have diplomati som den foretrukne politik. Pompeo ligner mere en udsmider i baren end en diplomat. Desuden, når først Deep State/MIC-dyret har smagt blod, kan det aldrig tilfredsstille sin appetit med diplomati.
God analyse. Måske vil disse nye realiteter få Washington til endelig at komme ud af regionen, før de spilder for mange flere liv og mange skatte, som vores næsten konkursramte nation ikke har råd til. Re det sidste ord i den sætning: Snart vil den amerikanske regering beslaglægge din optjente udskudte kompensation, som Social Security og Medicare, for at betale for dets oppustede krigsbudget, mens de mislykkede banker, der subsidierer denne blodfest, vil stjæle dine indskud via det nye " bail-in” politikker (så vil de tvangsauktionere dit hus, når du derfor ikke kan betale afdrag på realkreditlånet). Så vi har ærlig talt ikke råd til meget mere af det her bullshit.
Blot et knasende skænderi om dette udtryk: "USSR invaderede Afghanistan i 1979 for at støtte et svigtende afghansk kommunistregime." Hvorfor bliver selv de alternative medier ved med at omtale enhver russisk tilstedeværelse i et fremmed land som en "invasion?" Rusland invaderede IKKE Syrien, Krim, Georgien eller Afghanistan i 1979, da det blev inviteret ind for at forsvare den legitime regering. Alligevel bliver Washington aldrig beskyldt for at invadere lande, selv når det åbenlyst gør det, som i Jugoslavien, Afghanistan, Irak, Libyen, Panama og endda lille Grenada. Vi vil ikke engang tælle "proxy"-invasionerne som i Syrien eller Yemen. Vi kan endda foregive, at Amerika blev inviteret ind i Sydvietnam og Sydkorea i stedet for at invadere dem. Disse "indgreb" havde alle kendetegnene for en klassisk invasion, men alligevel er de altid malet som "redningsbestræbelser" eller sådan noget, og derfor uden tvivl legitime. Hmm, jeg kan se, at forfatteren er tidligere CIA og kan stadig lide af abstinenssymptomer.
Hmm, jeg kan se, at forfatteren er tidligere CIA og kan stadig lide af abstinenssymptomer.
LOL og det gør de alle undtagen Ray M.
Jeg håber, at den pakistanske regering. kan komme væk fra at være USAs proxy.
Efter at have læst de mange kommentarer, der er skrevet siden min, synes jeg, at jeg var for venlig over for forfatteren. Skulle have sagt sketchy analyse med nogle gode pointer.
Hvad ville der ske, hvis den pakistanske regering dekreterede ingen yderligere amerikansk/NATO-omladning til den afghanske krig gennem eller over dets territorium, startende for eksempel seks måneder efter meddelelsen?
Hvad kan USA/NATO gøre ud over at prøve at ændre Pakistans mening med rimelige midler eller uretfærdigt, for at fortsætte blodbadet ind i dets tredje årti, som det åbenbart er meningen?
Se på et kort. Hvordan kommer man til Afghanistan fra internationalt farvand eller Yankee-domineret territorium uden at krydse et eller andet land, hvis forhold til USA er på et eller andet tidspunkt af kollaps: Rusland, Iran, Kina?
Den nordlige genforsyningsrute gennem Rusland og Centralasien (etableret efter et par "venlige" amerikanske luftangreb slagtede pakistanske tropper, hvilket førte til, at Islamabad midlertidigt suspenderede den sydlige rute) blev afsluttet af Rusland, selv før forholdet mellem USA og Rusland var så dårlige som de. er blevet – og jeg tror ikke, de nye sanktionsrunder vil hjælpe.
Den vestlige rute fra Sortehavet via Georgien, Aserbajdsjan, Det Kaspiske Hav og en eller anden kombination af centralasiatiske stater fungerer i øjeblikket, tror jeg. Jeg er ikke sikker på, om der er nogen begrænsning på, at dødelige forsyninger går den vej, men selv hvis ikke, kunne det så bære byrden med at forsyne hele krigen? (Denne rute skal også være dyrere end at gå gennem Pakistan, og selvom Kongressen og Pentagon ikke er kendt for at være meget opmærksomme på deres kriges prismærker, ville det ikke være en velkommen udvikling.)
Og hvis det lykkes USA at pisse et af disse lande på sin uforlignelige måde, så med Pakistan ude af billedet, ville det være hele boldspillet.
Det er af de grunde, du nævnte, at der foregår meget skullduggery i de etniske Baloch-områder i regionen – SW Pakistan, det sydlige Afghanistan og SE Iran. Hvis Pakistan ville afbryde forsyningsruten, så forvent, at der ville være et Baloch-"oprør" i det sydlige Iran, med et komplet nyhedsblackout, der ikke viser den amerikanske/saudiarabiske/israelske invasion af det sydlige Iran. Et "protektorat" ville blive etableret med fulde amerikanske garantier for beskyttelse og anerkendelse. Der er en udviklingsbar havn i kystens område, som ville blive beslaglagt, og protektoratet ville indeholde et område ved grænsen til den vestlige Afghanistan, som ville tillade udvikling af en godstransportrute til og fra Afghanistan, og derved endelig opnå adgang til alle mineralrigdom der, hvilket er den egentlige grund til, at US MIC har forankret sig der.
For omkring et år siden, selv før jeg blev opmærksom på Balochi etniske rumlen, så jeg, mens jeg kiggede på Google Earth, hvor let den nye ondskabsakse (USA/SA/Israel) kunne klare dette. Mens Iran koncentrerer sine defensive aktiver til Golf-området og industri- og befolkningscentrene i Iran (som Baluchistan-provinsen i Iran ikke er en del af), kan SE Iran ret let blive plukket ud og udskåret.
Langt ude? I betragtning af USA's, saudiernes og Israels modbydelige opførsel i dette 21. århundrede, synes jeg overhovedet ikke, det er langt hen ad vejen.
Meget sandsynligt ville et forsøg på at annektere SE-Iran udløse større iransk gengældelse, og det forekommer mig tvivlsomt, at aksen har maven til at modstå en målrettet iransk indsats for at fordrive den. Aksen kunne meget vel svare med et mere generelt angreb på Iran, som sandsynligvis ville være katastrofalt for alle berørte. Det er bedre, at Axis holder sig ude af Iran, hvis det har nogen mening, men det er selvfølgelig det store problem.
Jeg tøvede med at poste ovenstående spekulation. Når man tænker på, hvad der blev gjort mod Irak, Libyen, Syrien og nu Yemen, og de konstante trusler mod Iran siden den islamiske revolution, så tror jeg, at der ikke er noget, som de blodtørstige skøre i DC ikke ville overveje.
Hvorvidt der var en langsigtet strategi forbundet med den amerikanske kampagne i Afghanistan er noget, der bør overvejes seriøst. Husker du Chaney's Energy Task Force? Lige fra begyndelsen var der tale og spekulationer om Afghanistans mineralressourcer. Er den eneste grund til, at USA fortsætter sin besættelse, blot fordi den nægter at indrømme nederlag og ikke ønsker at tabe ansigt? Eller er den fortsatte tilstedeværelse dér beregnet til at holde den pris ude af hænderne på kineserne? Jeg havde "forestillet mig" dette scenarie for noget tid siden og gensynede det, da Trump for omkring et år siden klynkede over, hvordan USA ville blive nægtet byttet (mineralrigdommen) af vores aggression der. Vi ved, at han opstøder det sidste, han hører, så hvem og om hvad var det han kanaliserede? Det kom ikke ud af ingenting.
IMO bør alle handlinger fra alle parter i denne region foregå på Kinas voksende indflydelse dér. Det amerikanske mærke har selv destrueret der og for altid tabt kampen om hjerter og sind. Du kan argumentere for, at det har været tilfældet siden det iranske kup i '53, da Amerika nu er lig med hykleri. (Madeline Albright, af alle mennesker, skrev i tilbageblik, at det iranske kup var den værste fiasko i amerikansk udenrigspolitik i hendes levetid.) Igen har de kinesiske initiativer og planer i regionen dannet sig i flere årtier, en kendsgerning, der ikke er gået tabt på MIC'en, der er fast besluttet på at lamme disse planer med alle mulige midler.
Det er en kendsgerning og er blevet rapporteret af mange kilder (f.eks. James Dorsey), at saudierne etablerer og støtter sunni-madrasser og andre institutioner blandt balochierne, der ansporer til vold mod shia der. Det er en klassisk strategi for amerikansk "nationsbygning" (en eufemisme for regimeskifte) at sponsorere minoritetsbefolkninger, der ifølge vores indenlandske propaganda bliver "undertrykt og misbrugt" af hvilken som helst nation eller regime, som USA har valgt til eliminering. Jeg siger ikke noget her, som de fleste kloge iagttagere ikke allerede ved. Og selvfølgelig, når vores fuldmægtige begår vold mod det amerikanske mål, reagerer denne målmagt med deres egen vold, som derefter bruges til at "bevise" sagen om, at det målrettede regime er: a) brutalt; b) kriminel; c) tyrannisk. Igen, alt beregnet til indenlandsk forbrug.
Jeg formoder, at hvis jeg havde et formål med at poste denne spekulation, var det at afstemme andres ører til en indenlandsk propagandakampagne, hvis man skulle materialisere sig, vedrørende "de undertrykte, undertrykte, brutaliserede balochier" af det "tyranniske shia-iranske regime."
Jeg er nysgerrig efter, hvorfor du ville tro, at de skøre ikke ville have maven til det scenarie, som jeg skitserede, og som ville være en klassisk operation, men hellere ville fortsætte med et større angreb på Iran. Jeg forstår ikke din logik. Det, jeg skitserede, ville give dem R2P-dækning, mens et fuldstændigt angreb ville være svært at skrive om som andet end nøgen aggression. Jeg er ikke gift med denne idé. Det er bare en spekulation, der dukkede op i mit sind og bliver ved med at dukke op, mens jeg ser alle de hvirvlende, konkurrerende interesser der. Jeg håber inderligt, at ingen af handlingerne sker. Fred.
Det er virkelig interessante observationer, vinnieoh.
Jeg tror, at informerede spekulationer, såsom dine svar - og min oprindelige kommentar, håber jeg - er nyttige som en måde at tænke over disse spørgsmål på uden at skulle være forudsigelser.
For mit vedkommende har jeg ingen grund til at tro, at Imran Khan rent faktisk vil forsøge at afskære forsyningsruter gennem Pakistan. Hvis han gjorde det, forestiller jeg mig, at vejen til mindste modstand for USA ville være at forsøge at fremkalde et godt gammeldags militærkup dér, snarere end noget så ambitiøst som et uafhængigt Balochistan i Pakistan eller Iran, eller begge dele – dog uden tvivl også mange senior Pentagon/CIA/NSA-typer ville være modbydeligt begejstrede for udsigten.
Graham Fuller var på ferie med CIA på en ø ud for Tyrkiet, da det amerikanske kupforsøg begyndte. Han udelader, at USA startede Al Qaeda der med 4 milliarder dollars i våben via Pakistan. Afghanistan ville være langt bedre stillet, hvis dets kommunistiske regering havde overlevet for at svække den fanatiske religion og tribalisme og forene sig med sin sekulære udviklingsideologi, da den sandsynligvis ville være gået væk med USSR.
Sam F.
Vi var så opsatte på at betale tilbage for Vietnam, at vi var villige til at ødelægge et land for at komme til Rusland. Der er billeder af Kabul i halvfjerdserne, som viste en smuk by og en urolig, men stadig funktionel tilstand. Uanset USSR's mangler var deres indsats for at støtte regeringen ved at reducere sekteriske skel nødvendige. og Afghanistan ville være et meget anderledes og mere stabilt sted i dag, hvis vi ikke havde grebet ind. Jeg spekulerer på, hvad Carter synes om hans beslutning i dag. . Og vi ville stadig finansiere ekstremister for at ødelægge det.
Amerikanske universitetsbørn plejede at tage på backpacking i løbet af deres somre gennem bjergene i Afghanistan tilbage i 60'erne og begyndelsen af 70'erne (ligesom de gjorde gennem Indien, Burma, Thailand og andre eksotiske steder). En ung kvinde, som jeg på det tidspunkt underviste på et kursus med, gjorde det alene (ingen ledsagere overhovedet). Hun var en fantastisk blond skønhed, der bar jeans og t-shirts, og ingen islamiske fundamentalister chikanerede hende nogensinde. Nu hader de alle vesterlændinge, og enhver uledsaget kvinde er en vederstyggelighed. Enten var det i et parallelt univers, eller også traf nogen nogle dårlige valg, der ændrede alt.
Jeg var et af de børn! Og jeg var der for hashen! Det var vi alle sammen. Sjovt, siden 9/11 er deres utroligt gode hash aldrig blevet nævnt i al rapportering om Afghanistan. Aldrig! Et godt brag fra en chillum forvandlede en tredje verden, hestedrevet land til Disneyland. Grænseland mere specifikt. Og jeg blev aldrig bøvlet, kun hilst velkommen af afghanerne. Og hvis Afghanistan leder efter forretningsmuligheder, er det nyligt liberaliserede amerikanske cannabismarked det, mand! Tal om en nøgle til at skabe fred i en region. Hvad med en "nøgle" af Mazar-i-sharif sort eller Kandahar blond - eller en af begge! Fred.