Veteran Intelligence Professionals for Sanity sætter i et notat til Twitter-bestyrelsen spørgsmålstegn ved dens beslutning om at suspendere et af dets medlemmers konto uden retfærdig proces.
August 8, 2018
TIL: Twitters bestyrelse
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Suspension af VIPS Associate Peter Van Burens Twitter-konto
Vi hos Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) er meget foruroligede over din ledelses nylige beslutning om permanent at suspendere Twitter-kontoen @WeMeantWell til vores kollega Peter Van Buren. Peter er en højt respekteret tidligere udenrigstjenesteofficer, der besidder upåklagelige akkreditiver til at kritisere den aktuelle udvikling, der kan føre til en ny krig i Østeuropa eller Asien, noget som vi amerikanere formentlig alle gerne vil undgå.
I 2011 udgav vores kollega Peter en bog, Vi mente det godt: Hvordan jeg hjalp med at tabe kampen om det irakiske folks hjerter og sind, om den dårlige beslutningstagning fra både civile og militære, der førte til den katastrofale besættelse og udvikling af falsk demokrati i Irak. Det er Peters bekymring, at vores land meget vel er på vej ad samme vej igen - muligvis med Iran, Syrien og andre lande i Mellemøsten.
Det er vores forståelse, at Peter blev involveret i en bitter Twitter-udveksling med flere mainstream-journalister om temaet regeringsløgn. En af parterne i udvekslingen, rapporteret at være Jonathan Katz fra @KatzOnEarth - muligvis tilsluttet nogle af hans medarbejdere - klagede. Efterfølgende, og uden nogen seriøs efterforskning eller chance for gendrivelse vedrørende anklagerne, blev Peter suspenderet af dig for at "chikane, intimidere, eller frygte for at tie en andens stemme." Peter afviser absolut, at noget lignende fandt sted.
Vi har også erfaret, at Daniel McAdams, administrerende direktør for Ron Paul Institute for Peace and Prosperity og en højt respekteret tidligere kongresmedarbejder, vejede ind for at forsvare Peter og også blev suspenderet af dig. Og Scott Horton, redaktionschef for Antiwar.com Radio, blev suspenderet for brug af "upassende sprog" mod Katz. Horton og McAdams kan ikke tilføje nye tweets, mens de var under suspension, men Peters "permanente" suspension omfattede sletning af alle hans syv års arkiv af tweets, så de faktiske udvekslinger, der førte til hans straf, kan i øjeblikket ikke undersøges.
Din handling foreslår tre muligheder - som alle er ret plausible, da dit system til at straffe brugere langt fra er gennemsigtigt. For det første kan du være involveret i systematisk manipulation, hvis nogle af dine brugere er i stand til at klage og få deres venner til at gøre det samme for at ødelægge omdømmet for en Twitter-bruger, der laver lidt mere end at engagere sig i heftig debat om emner, der vedrører alle os.
For det andet er der en klar mulighed for, at du reagerer på enten dybe lommer eller særligt hårde fortalergrupper, som måske selv har dagsordener til at tie oppositionsstemmer. Vi bemærker, at Google i øjeblikket arbejder med nogle kraftfulde fonde for at censurere indhold, som de protesterer mod, og som dukker op i søgemaskinens resultater.
Endelig – for det tredje – har vi også mistanke om en mulig regeringshånd i, at virksomheder som din, for at inkludere Facebook, er blevet meget følsomme over for påstået "subversivt" indhold, sletning af konti og blokering af brugere. At følge regeringens forslag til tavshed på kritikere af administrationspolitikker kan meget vel betragtes som et ønskværdigt proaktivt skridt af din ledelse såvel som af andre sociale medievirksomheder, men censur er censur, uanset hvordan du klæder det op.
Vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity mener, at systematisk og/eller institutionaliseret censur af tweets og kontobrugere grundlæggende er den forkerte vej at gå, medmindre der er meget eksplicitte og vedvarende trusler om vold eller anden kriminel adfærd. Internettet bør være gratis, for især at inkludere muligheden for at sende kommentarer, der ikke er mainstream eller acceptabelt for etablissementet. Det er det, Peter har gjort, og vi bifalder ham for det. Vi anmoder dig respektfuldt om at undersøge sagens kendsgerninger med det formål at genoverveje og muligvis genoprette suspensionen af Peter Van Burens twitterkonto. Tak skal du have.
For styregruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity:
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, Senator fra Virginia, 13th Distrikt; oberst US Army (ret); tidligere chef, Criminal Law Division, Office of the Judge Advocate General, Pentagon (associate VIPS) (@SenRichardBlack)
Bogdan Dzakovic, tidligere holdleder for Federal Air Marshals og Red Team, FAA Security (ret.) (associeret VIPS)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.) (@infangenetheof)
Larry C. Johnson, tidligere CIA og udenrigsministeriets kontraterrorofficer (ret.)
Michael S. Kearns, kaptajn, USAF (ret.); fløjkommandør, RAAF (ret.); tidligere efterretningsofficer og master SERE-instruktør (@msk6793)
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere seniorefterforsker, Senatets Udenrigskomité (@johnkiriakou)
Linda Lewis, WMD beredskabspolitikanalytiker, USDA (ret.) (associeret VIPS) (@usalinda)
Edward Loomis, NSA, kryptologisk datalog (ret.)
Ray McGovern, tidligere US Army infanteri/efterretningsofficer og CIA-analytiker (ret.) (@raymcgovern)
Annie Machon, tidligere efterretningsofficer i Storbritanniens MI5 indenlandske sikkerhedstjeneste (affiliate VIPS) (@anniemachon)
Elizabeth Murray, Stedfortrædende national efterretningsofficer for Det Nære Østen, CIA og National Intelligence Council (ret.) (@elizabethmurra)
Todd E. Pierce, Maj, US Army Judge Advocate (ret.) (@ToddEPierce)
Scott Ritter, tidligere maj., USMC; tidligere FN-våbeninspektør, Irak (@RealScottRitter)
Coleen Rowley, FBI Special Agent og tidligere Minneapolis Division Legal Counsel (ret.) (@coleenrowley)
J. Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA (ret.) (@kirkwiebe)
Sarah Wilton, Kommandør, US Naval Reserve (ret.) og Defense Intelligence Agency (ret.)
Robert Wing, tidligere udenrigstjenesteofficer (associeret VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Oberst (Ret) og tidligere amerikansk diplomat
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) består af tidligere efterretningsofficerer, diplomater, militærofficerer og kongresmedarbejdere. Organisationen, der blev grundlagt i 2002, var blandt de første kritikere af Washingtons begrundelse for at indlede en krig mod Irak. VIPS går ind for en amerikansk udenrigs- og national sikkerhedspolitik baseret på ægte nationale interesser snarere end konstruerede trusler, der fremmes af overvejende politiske årsager. Et arkiv med VIPS-memoranda er tilgængeligt på Consortiumnews.com.
Har nogen af de nævnte VIP'er stadig deres Twitter-konto? Twitter er drevet af en flok tarmløse røvhuller! De tillader Trump at chikanere og true enhver, han har lyst til. Hvis nogen andre gjorde det, ville de blive permanent forbudt!
Ja, Twitter kowtows til regeringen, selvom Alex Jones forbliver der. Twitter er ufuldkommen på mange måder. Kowtowing til regeringen er ikke en af dem.
Regelmæssige Twitter-brugere ved, at Jack's og Biz' politikker for brugerregulering generelt er en klynge. De er blevet brugt mod en række mennesker, primært venstre fra midten til venstreorienterede i politik, hvad jeg kan se. Jeg har selv siddet i et 24-timers Twitter-fængsel.
Når det er sagt, giver Twitter normalt advarsler før handlinger, og handlinger, den udfører, er ofte gradueret. Det er meget muligt, at dette ikke dukkede op ud af ingenting.
Det betyder, at krigen med Iran er tæt på. Deep state er nødt til at undertrykke enhver stemme, der ville have vækket de store befolkninger til de kendsgerninger, at Amerika har kæmpet krige, ikke til fordel for amerikanerne.
Det ser ud til, at PropOrNots sortliste bliver implementeret, én konto ad gangen. Få først intelligentsiaen, som er virkelig farlige for status quo, folk som VanBuren.
Hvad angår uvidenheden, kan de vente. De ved intet, der vil skade eliterne – eller nogen anden, for den sags skyld – hvilket i øvrigt er indlysende – intet er fyldt med deres uforståelige prosa med masser af grimt sprog.
Tak, VIPS. Da jeg ikke facebook eller twitter eller gør noget af den slags i en tidsalder med fuldspektret overvågning, ville jeg ellers ikke have kendt til dette. Tak igen.
Delia - "ignorantsia" gav mig et godt fnis. Tak.
Twitter og New York Times har det fint med hadefulde ytringer, hvis det kommer fra venstrefløjen:
“Racisme er acceptabelt, hvis den bliver ansat mod hvide mennesker.
New York Times-redaktionsmedlem Sarah Jeong kan lave alle de racistiske tweets, hun vil, og ikke blive bandlyst fra Twitter eller fyret af New York Times.
eksempler:
'Åh mand. Det er sygt så meget glæde jeg får af at være grusom mod gamle hvide mænd«.
'Dumme skide hvide mennesker, der markerer internettet med deres meninger som hunde, der pisser på brandhaner.'
'Er hvide mennesker genetisk disponerede for at brænde hurtigere i solen, og er dermed logisk set kun egnede til at leve under jorden som nisser, der gror.'
New York Times har ingen problemer med at ansætte folk som Sarah Jeong.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/08/07/new-york-times-endorses-hate-speech-of-sarah-jeong/
"Send racistiske ting om hvide mennesker, og Twitter vil ikke slå en øjenvippe. For helvede, New York Times kan endda forsvare dig.
Men post noget racistisk om enhver anden race, og Twitter vil være over dig som sort på ris ... se hvad jeg gjorde der?
Ifølge Daily Caller tweetede Turning Point USA's Candace Owens Sarah Jeongs ord ordret, men erstattede ordet "hvid" med "jøde", bare for at vise, at Jeong i enhver anden sammenhæng ville have lignet en ny- nazist. Dette punkt var godt formuleret, men det så ud til at flyve lige hen over Twitters hoved.
Twitter suspenderede derefter Owens konto i tolv timer og hævdede, at Owens tweets overtrådte Twitters regler og betingelser. Det er en interessant ting for Twitter at sige, da Jeongs racistiske anti-hvide tweets overlevede længe nok til, at verden kunne finde dem, efter hun blev ansat af New York Times.
Mønstret hævder, at racisme er helt acceptabelt, så længe det er imod den rigtige gruppe. Identitetspolitik har sin storhedstid, og Twitter, såvel som forskellige andre selskaber såsom Google og New York Times, tager med på turen."
https://www.redstate.com/brandon_morse/2018/08/06/twitter-suspended-candace-owens-re-posting-sarah-jeongs-racist-tweets-races-replacing-white/
Identitetspolitik er limen, der holder os alle adskilt.
Bryan Hemming:
Pæn! En strålende iagttagelse skarpt udtrykt!
kunne 'baglæns evolution' være det syntetiske (Trump-isme) for 'smøring af hjulene'?
https://www.merriam-webster.com/news-trend-watch/manafort-judge-oligarch-too-pejorative-20180801
Mild – ly Facetious – som artiklen jeg postede ovenfor sagde: "Mønsteret hævder, at racisme er helt acceptabelt, så længe det er imod den rigtige gruppe."
Hvilket logisk kan udvides til: "Mønsteret hævder, at heksejagter er helt acceptable, så længe de er imod den rigtige gruppe."
Og så videre til: "Mønsteret går ud på, at ytringsfriheden kan afskaffes, så længe den er imod den rigtige gruppe."
Slutter med: Nogle grise er mere lige end andre.
Meget godt sagt.
Og dette var det interessante ved Dershowitz-støvsuget.
Normalt ville jeg ikke skrive under på noget om Dershowitz. Men jeg tror, han havde ret med Trump. Jeg mener, Trump har borgerrettigheder, ligesom enhver anden borger.
Helt bortset fra hans udøvende beføjelser.
Men folk, der går sammen med Dershs værste zionistiske holdninger og udtalelser, valgte at vælge den ene ting, som han sagde, var på punkt, og at angribe ham (og undgå ham) for den position.
Ligesom jeg ikke går med på meget af noget, som Trump har gjort. Bortset fra, at han har ret med hensyn til tilnærmelsen til Rusland. Men netop det var det, der fremkaldte "forræder"-memet.
Så al denne skyldfølelse bliver selektivt brugt til strategisk bagvaskelse – praktisk, men ikke ligefrem.
Dommeren kom endda med et forslag ifølge The Hill:
"Find et andet udtryk at bruge," sagde dommer TS Ellis,
siger, at regeringens anklagere i stedet kan henvise til oligarker som "folk, der finansierede kampagnen."
Ordet kommer fra det græske 'oligarker', lavet af 'olig' ("få") og 'bue'er' ("hersker").
Koch Brothers ????
Federalist Society ??
Dark Money / Stemmerigning?
"Kunne dette være enden...?"
den endelige afslutning
———- af ….. “demokrati”?
som paternalistisk, plutokrati og flegmatisk stoicisme,
indfange/opsluge Flertallet af Folket i
en ny depression – og...
der vil være død – – – – – – og ikke fred. …
Dommeren kom endda med et forslag ifølge The Hill:
"Find et andet udtryk at bruge," sagde dommer TS Ellis,
siger, at regeringens anklagere i stedet kan henvise til oligarker som "folk, der finansierede kampagnen."
Ordet kommer fra det græske 'oligarker', lavet af 'olig' ("få") og 'bue'er' ("hersker").
Koch Brothers ????
Federalist Society ??
Dark Money / Stemmerigning?
"Kunne dette være enden...?"
den endelige afslutning
———- af ….. “demokrati”?
som paternalistisk, plutokrati og flegmatisk stoicisme,
indfange/opsluge Flertallet af Folket i
en ny depression – og...
der vil være død – – – – – – og ikke fred. …
når vi går over til en ny form for regering
under kompromisløse diktatoriske påbud,
Under Trump.
Mildt – stjernevidnet for anklagemyndigheden i Paul Manafort-sagen viser sig at være en skurk. Ja, en anden skurk, der fik immunitet. Jeg har ikke fulgt retssagen, kunne ikke fortælle dig, hvad Paul Manafort er anklaget for, men dette vil ikke hjælpe Mueller-holdet. At have kaldt en skurk til standen lugter af desperation. Men hvad ved jeg.
https://www.redstate.com/streiff/2018/08/08/even-paul-manaforts-goose-cooked-rick-gatess-testimony-total-dumpster-fire/
Hvis vi skal lufte Manaforts snavsede vasketøj, så lad os i det mindste være retfærdige og gå over med en fintandet kam på Uranium One-aftalen og Clinton Foundation. Du kan formentlig betale statsgælden med underslæbet og korruptionen alene i Washington, DC.
Gør det ondt?
Hej backwardsevolution, jeg er glad for, at du kun foretrækker fortiden i stedet for både fortiden og nutiden. Den fortid, jeg er for fuldstændig at give en grundig rektal undersøgelse, starter med den højrefløjsguddom Ronald (6) Wilson (6) Reagan (6) derefter Bush den ældste, derefter Wild Bill Clinton, efterfulgt af busken og den nuværende besætter af 1600 Pensey Ave Wash AC/DC! Jeg føler, at ikke én af dem har fået den samlede opmærksomhed, som de fortjener. Deres lam-administrationer fortjener den nyeste modefarve "ORANGE"! Hvis de kunne sendes tilbage i tiden, ville jeg gerne have det lige efter slutningen af Anden Verdenskrig. Nogle ville blive dømt af Nürnberg-domstolene, mens andre kunne få domstolene oprettet i Japan! Det ville være en interessant oplevelse, da retfærdigheden sejrer! Da det er den fantasi, som jeg gerne vil se, men ikke vil, kan jeg kun forvente, at den nuværende situation fortsætter med at forværres, indtil der ikke er meget tilbage på denne lidt lille runde bold, der flyder i rummet. Jo længere vi er på den nuværende vej, jo mindre vil floraen og faunaen overleve!
Prøv ikke at se fjernsyn, hvorfor gider folk overhovedet det, MSM er blevet irrelevant for argumentet, fordi det tages for givet, at de vil trække linen til storebror, nu arbejder Facebook og twitter sig mod irrelevans, på en måde , vi har vundet. Så lad det gå, i en perfekt verden, der bekymrer sig om, hvad andre mennesker tænker alligevel, det er deres medier, vi er ikke ønskede, vi bliver nødt til at skabe vores egne.
"O kyniske, ondsindede væsen, vær venlig at gøre det rigtige på trods af alt, hvad du står for."
Hmmm, det lyder ikke som om det har en stor chance for succes...
En bedre chance for succes, med at få dem til at ændre deres adfærd, kan være at forsøge at lancere nogle memes, der latterliggør dem for deres skinkede censur. Få dem til at se ukølede ud.
Er der nogen tegnere i huset?
"memes?" Ville ønske, at folk ville holde op med at ødelægge definitionen af ordet. Stop helt med at bruge det, da det aldrig er brugt korrekt.
Tak igen VIPS,
For igen at stå stærkt for den frie strøm af ideer i lyset af enten regeringsundertrykkelse eller rygradsløs selvcensur af disse meget indflydelsesrige sociale platforme, der måske ikke danner den offentlige mening, men de helt sikkert hurtigt kan sprede vira ret hurtigt og ikke altid uden skade. Deres forretningsmodel er til salg, og alle kan købe ind. (PS. Er det nogen overraskelse, at Rusland er på linje med en masse andre brugere til at betale for privilegiet at påvirke den offentlige mening, som vores politiske partier gør?)
Der er stadig intet bevis for russisk indblanding. Der er rigeligt med beviser for, at USA blander sig i valg og kup og baggrundsmanipulation over hele verden. For ikke at nævne alle dens ulovlige krige. Det er IKKE Rusland, der er aggressivt. Det er det forbandede USA. Når alt kommer til alt, hvor moralsk kan du være, hvis du bakker op om Israel?
Gudskelov for VIPS'erne og deres konsekvente åbenbaring af sandheden.
Under dække af at rydde op i ting som Alex Jones, er dette et stort skub for at knuse modstanden mod etablissementet. Det er et ekstremt misbrug af det første ændringsforslags oprindelige bekymringer, selvom det teknisk set ikke er regeringshandlinger. Naturligvis tillader regeringen monopolmagt og stiller krav til den, så i virkeligheden er det regeringshandling, ved fuldmagt, som så mange af vores krige.
Sagerne bliver varmere.
Er den demokratiske senator Mark Warner hjernen bag at bevæbne amerikanske teknologigiganter?
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/democratic-senator-mark-warner-mastermind-behind-weaponizing-us-tech-giants
Et firepersoners NATO-finansieret hold rådgiver Facebook om at markere "propaganda"
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-07/four-person-nato-funded-team-advises-facebook-flagging-propaganda
….. Dette er slet ikke trøstende: i løbet af en uge, hvor Alex Jones' sociale mediekonti blev slået ned af Facebook, Apple, Spotify og Google, og hvad der ser ud til at være et voksende undertrykkelse af alternative mediefigurer, herunder adskillige fremtrædende Libertarianere, bl.a. direktøren for Ron Paul Institute og Scott Horton Show, som fandt deres Twitter-konti suspenderet - vi lærer, at Atlantic Council direkte rådgiver Facebook om at identificere og fjerne "fremmed indblanding" på den populære platform.
Mens initiativet oprindeligt blev afsløret i maj sidste år gennem en officiel Facebook-mediemeddelelse, er flere detaljer om den kontroversielle tænketanks rolle blevet afsløret.
Angiveligt er hele partnerskabet rettet mod at bringe mere objektivitet og neutralitet til processen med at udrydde falske konti, der udgør en trussel om at blive drevet af ondsindede fremmede stater.
Og alligevel som en ny Reuters-rapport bekræfter, er Facebook nu selv en topdonor til Atlanterhavsrådet sammen med vestlige regeringer, Golfens autokratiske regimer, NATO, forskellige grene af det amerikanske militær og en række store forsvarsentreprenører og -selskaber...
…… Blandt DFR Labs-partnerne inkluderer UK-baserede Bellingcat, som tidligere har hævdet "bevis" for, at Assad gassede civile baseret på analyse af YouTube-videoer og Google Earth. Og topdonorer omfatter forskellige grene af det amerikanske militær, Golfstater som UAE, og især NATO.
Det Atlantiske Råd har ofte opfordret til ting som øget militært engagement i Syrien, militær konfrontation af den "russiske trussel" i Østeuropa og går nu ind for, at Ukraine og Georgien får lov til at komme ind i NATO, samtidig med at det opfordrer til generel territorial udvidelse af det vestlige militær. alliance.
Desuden har det slået til lyd for på vegne af en af sine tidligere finansierere, den tyrkiske diktator Recep Tayyip Erdo?an og givet en "Distinguished International Leadership"-pris til George W. Bush, for blot at nævne nogle få handlinger fra tænketanken, der har fået autorisation at markere borgernes Facebook-sider for eventuel udenlandsk indflydelse og propaganda.
Ganske foruroligende er dette Mark Zuckerbergs eksterne "geopolitiske ekspertise", han har søgt.
Det amerikanske senat opfordrer Julian Assange til at vidne
https://www.zerohedge.com/news/2018-08-08/us-senate-calls-julian-assange-testify-wikileaks
Julian Assange er blevet bedt om at vidne for det amerikanske senats efterretningskomité som en del af deres Rusland-undersøgelse, ifølge et brev underskrevet af senatorerne Richard Burr (R-NC) og Mark Warner (D-VA) udsendt af den officielle WikiLeaks Twitter-konto.
Tak til VIPS for dette klare brev.
Dækker MSM denne Twitter-udvikling?
Ideen om at "rydde op" Alex Jones er ikke gyldig, IMO. Det vil sige, at han har ret til at sige, hvad han vil, så længe han ikke er injurierende, og lyttere har ret til at lytte. Jeg har tunet ind et par gange på Alex Jones, og jeg syntes de fleste af hans udsendelser var meget kedelige. Han er ikke en særlig god journalist. Jeg lærte ikke meget af ham.
Det er skræmmende, at meget unge, uerfarne og indbildske mænd som Mark Zuckerberg – der ser mig som en slags robotlignende idiot-fans – og google- og Twitter-iværksætterne har magten til at bestemme, hvem der skal tale. Dette har været problemet med Facebook og Google hele tiden: de er private virksomheder, deres oprindelse er en smule uklar (dvs. hvem finansierede dem), og med deres brugeres villige samvittighed er de kommet til at blive set som "universelle" og uundværlig. Hvis disse tjenester er uundværlige for "normal" moderne kommunikation, så skal de nationaliseres. Tavsheden på nogle stemmer bør ses som det åbenlyse røde flag-signal om, at det er på tide at nationalisere disse elektroniske medier eller omdanne dem til offentlige forsyningsvirksomheder, der i det mindste har offentligt tilsyn.
At en respekteret gruppe af erfarne fagfolk som VIPS må bønfalde den, der ejer Twietter, om at genoprette ytringsfriheden for en amerikansk statsborger, er yderst bekymrende. Alle afvigende stemmer (Assange) bliver forstummet. Det svarer til mord ved at afbryde telefonlinjerne, som i The Shining og så mange andre gyserfilm. Vi lever det.
Hej Litchfield, Enhver, der tror, at Alex Jones er journalist, har alvorligt behov for et reality-tjek! Han er en anarkistisk bombe, der kaster ekskrementer, der vil gøre alt for mediernes opmærksomhed. Han og andre af hans ligesindede gør deres arbejde godt. Hvis du fylder sind op med løgne og andet bullshit plus smiger, så er der ikke meget kapacitet til, at sandheden kan komme ind og fortrænge det, de har hørt. Det skader ikke, at denne propaganda gentages så tæt på et 24/7/365 grundlag som muligt!!!!!! Der er nogle mennesker fra den tidlige del af det 20. århundrede, der gjorde dette muligt. William Bernbach, Ivan Pavlov og Paul Joseph Goebbels, der kombinerede deres teorier med sine egne og blev en af de fineste propagandister nogensinde! Selvfølgelig brugte han det til "den mørke side"! Uden hans onde indflydelse ville Anden Verdenskrig have været anderledes! Blink frem til i dag, og hans disciple forsøger at genskabe, hvad han gjorde med mindre end hans succes som individer, men tilsammen vil de overgå, hvad han opnåede!!!!!!!!!!!
Vi kommer til at se mere af denne sammenfletning af staten og de gigantiske monopolistiske selskaber som Google, Apple, Twitter, Facebook osv., som ikke er din typiske private virksomhed, der sælger hamburgere eller vaskemaskiner. De fleste her er klar over, at det, de tilbyder, er platforme, der tillader 100-vis af millioner af brugere at dele personlige data med hinanden.
Og takket være Edward Snowden ved vi, at vores efterretningssamfund (IC) er i armhulen dybt i den honningkrukke med gratis information. Nå, egentlig ikke gratis, for disse teknologigiganter får særbehandling; skattelettelser, for eksempel, der giver dem mulighed for at repatriere offshore-overskud for at finansiere deres lukrative aktietilbagekøbsordninger, og statsdepartements muskler rettet mod enhver udenlandsk enhed, der kunne forsøge at ryste dem ned for antitrust-sanktioner, for det første.
Og nu hvor Tony Soprano og hans bande (IC) har deres kontorer i suiterne ved siden af topchefens, vil de begynde at bede om flere specielle tjenester, som "Vi har brug for, at du gnider nogle flere uønskede bloggere ud for os, der er i gang med vores handling... og hey, få det til at ligne en ulykke."
Har Alex Jones stadig en Twitter-konto?
Hvad er USA?
Hvad gør denne regering eller dens befolkning anderledes end f.eks. Europa; eller i virkeligheden forskellen i økonomisk styring.
Kan det være historie?
Og hvis det er tilfældet, hvordan skildres historien i USA, og hvor mange i USA kender til historien fra tider før de blev født.
Hvad VIP'erne angår, er alle af og fra den periode kaldet koldkrigsmentalitet, der også løber igennem i dag, en periode hvor fjender bliver skabt, fremstillet, ikke kun af dem, der søger politisk magt eller positioner inden for, men af økonomiske interesse.
Tidens hænder styres ikke af masserne, masserne har altid tilpasset sig tiden, det er et mindretal, der kontrollerer urværket.
Meget snak om 1 og 2%, der ejer USA, men i virkeligheden er det dem og yderligere 28%, der styrer systemet og får mest ud af det.
Selv vores VIP'ers flytter, og forbinder sig med, ikke i takt med de 70 %, men de 28 %, selve de systemer, de opportunistisk udnyttede og hjalp med at skabe, er deres historiske arv.
Der var ingen forskel i den overordnede mentale retning af, at USA var overlegen over resten af verden, og hvordan de dækkede over de rigtige amerikanske handlinger og spillere, end hvad der er i gang i dag, et mindretal regler.
Giver den amerikanske befolkning som fælles sgu en helvede til, hvilke spil de 28% spiller, ikke rigtig, og i den henseende er der ingen forskel mellem dem og bønder under nogen af de moderne nationer, Kina, Rusland inklusive, eller undersåtter i den tredje verden.
Det er rentabelt at spille med 28%-gruppen, så nogle gange vinder du, nogle gange taber du, det materielle tab er ikke mere end penge, hårde aktiver hos enkeltpersoner næsten aldrig, da ordsmeden ikke har nogen fysiske aktiver i spillet.
70%-gruppen ved ikke, hvad de tabte, de vil helt sikkert aldrig vinde.
Hvordan kan vi støtte dig i dit andragende til Twitter? Jeg har lagt dette op på min FB-side og vil prøve at poste det på min Twitter-side.
Du har ret, realist, USA er værre end Sovjet! Vores presse er blevet en hån, ligesom russerne gjorde grin med Pravda i disse tider. Til dels er det værre med historiens bane, især gennem større digitale og teknologiske kontroller.
Jessika,
Sagen er, at USA tror, at der stadig er et Sovjetunionen, som USA er i en ny kold krig med, en idé lige så skør som de amerikanske politiske beslutningstagere. Der findes ikke flere sovjetter. Rusland er et socialistisk demokrati (ønsker vi var) og ønsker at leve i fred med resten af verden. Ærgerligt, at USA's rådne ledere ikke vil lade dem. Det inkluderer den første Bush, Clinton-familien, den anden Bush og Obama, der genunderskrev Patriot Act og Autorisation to Use Force, viljeløst, som han derefter fortsatte med at gøre. Der er ingen russisk aggression, kun amerikansk aggression. Har du nogensinde tænkt over, hvordan verden ville se ud uden USA?
PS Moskva og St. Petersborg er langt bedre steder at bo i end noget andet sted i USA.
Som det blev sagt i en eller anden mafia-gangsterfilm, kan du ikke bekæmpe de amerikanske myndigheder osv. - de har magten til at printe penge og erklære krig.
Retfærdig rettergang? Twitter er en privat virksomhed og heldigvis ikke behæftet med besværlige og arkaiske begreber som "retfærdig proces". Hvis Twitter-brugere føler stærkt over Van Burens kontosuspendering, kan de logge ud i protest og starte deres eget kommunikationsmonopol. Simpelt!
(Det er sindssygt, hvor hurtigt vi lader disse luskede teknologigiganter blive vores herrer. De ejer ikke kun de kommunikationsmidler, vi bruger hver dag, de ejer selve indhold af vores kommunikation, som de sælger for en pæn fortjeneste og pligtskyldigt afleverer til drengene fra spook-bureauerne, når de kommer og banker på. Vi er virkelig f****d på så mange måder.)
Det er grunden til, at alle lovlige monopoler, som telefonselskabet, gasselskabet, radio- og tv-netværk osv., plejede at blive REGULeret eller brudt op. Disse små Napoleoner i digitale medier, som har fået offentligheden med de korte hår, er blevet afgivet alt for meget magt og privilegier af en fuldstændig håndfri føderal regering. Den formelle afvisning af netneutralitet for et par uger siden var endnu et stort skridt i den FORKERTE retning.
Jeg tror ikke på, at regeringen bruger en "hands-off" tilgang med de højteknologiske giganter. Disse virksomheder har et symbiotisk forhold til efterretningssamfundet og arbejder derfor tæt sammen.
Tænk bare på det, tonsvis af personlige data lige ved hånden, med bygning på bygning af supercomputere, der analyserer det offentlige sind fra det ene minut til det andet. Og kontor på kontor bemandet med MIT- og Caltech-genier, der skriver software til at forudsige med en sandsynlighed på 2 %, om du vil bære dine brune eller sorte loafers i dag. Hvem har brug for dyre og muligvis dobbeltkrydsende spioner med så kraftigt et overvågningssystem?
Det er "hands off" af netop den grund, du nævner. Der er ingen indførelse af regulering af en populær regering, der gennemfører folkets ønsker eller interesser. Det er en privat klike (Carlins "store klub, som du ikke er med i") af virksomhedsejet regering, dvs. oligarkerne og deres dybe statslige værktøjer, som sørger for, at folk holder deres beskidte luffer væk fra alle magtgreb. Du har ingen indflydelse: det er "hånd væk!!" til dig. Det var det, jeg mente med en "hands off" regering, som aldrig går i forbøn på vegne af folket. "Hands off" og "laissez faire" betyder ikke altid, at regeringen tillader populære kræfter eller markedspladsen at få deres vilje.
Fjollet mig! Denne trofaste følger troede faktisk, at du måske var gået glip af noget. :-)
Der går jeg og træner træneren igen. Og jeg troede faktisk, at du måske var gået glip af noget. Burde have vidst bedre.
Interessant, at Sen. Mark Warners lækkede notat, refereret af Joe Tedesky, cirkulerede blandt demokrater før denne Twitter-censur af Jones og andre. Klassisk "Problem-Reaction-Solution" Hegeliansk dialektisk genformulering for at indføre regeringskontrol af internettet yderligere? Demokraterne er ved at blive instrumentet for den totalitære tåspids af orwellsk kontrol over folket.
Situationen bliver varmere sammen med sommertemperaturerne, mens forfølgelsen af Julian Assange finder sted samtidigt. De prøver på et digitalt "Star Chamber", da England startede under Tudors og blev misbrugt under Stuarts. I mellemtiden forsøger McCain-Cardin-Graham at få indført de strengeste sanktioner mod Ruslands lovforslag. USA er ved at blive som sovjetterne før krakket, og jeg har læst artikler, der fremstiller denne analogi. Alt sammen mens de mest alvorlige vejrbegivenheder finder sted.
Vi er ved at blive meget værre end sovjetterne, Jessika. I det mindste foregav sovjetterne ikke at fortælle hele resten af verden, at handel med USA nu var fuldstændig forbudt, og enhver krænker overalt på planeten ville blive sanktioneret. Det er essensen af McInsane's arv til eftertiden, kun erstatte "Rusland" med "USA." SOB ville elske at provokere WWIII selv fra hans grav. Dette er eskaleret ud over al fornuft. Det vil enten ende med et atomvåben Armageddon eller et fuldstændigt statskup og krigsret i dette land. Snart lader det til. Måske vil McStain se det, før han kvækker. Og hans legekammerat Lindsey vil gøre sit bedste for at få det til at ske.
Åh glæde! RT har netop meddelt, at Washington har udstedt endnu FLERE sanktioner mod Rusland. Denne gang for at "forgifte" Skripalerne, selvfølgelig uden beviser. Vi har ikke brug for noget stenkin' bevis. Vi er Amerika. Vi kan gøre alt. Se efter flere sanktioner mod Rusland, hver gang Washington Nationals eller Washington Redskins taber en boldkamp.
https://www.rt.com/usa/435468-us-new-russia-sanctions-skripal/
Hvad var det Mark Warner-memo, du nævnte?
BTW, hvorfor beder softwaren mig pludselig om at udfylde mit navn og e-mail? Jeg kan ikke huske, at dette er sket før.
OK, endnu et offer i den omvendte rækkefølge af kommentarer.
Det refererede element er *under* referencen til det.
CN, vær venlig at rette dette.
Og hvorfor åh hvorfor skal jeg udfylde ny info for hvert "svar"?
Jeg kan huske, at jeg blev lært, at vores land var specielt, fordi vi har en Bill of Rights. Vores første ændringsforslag, der garanterer ytrings- og pressefrihed, var grundlaget for vores samfund. Jeg hører ingen politikere stå op for denne ret. Forstod de ikke, hvor afgørende det er at forsvare ytringsfriheden?
"Forstod de ikke, hvor afgørende det er at forsvare ytringsfriheden?"
Måske, men de ser det helt sikkert som en trussel mod deres greb om magten.
Den måde, regeringen formodes at arbejde på, er, at vi støtter disse højtsindede principper, der er skitseret i uafhængighedserklæringen og forfatningen.
Den måde, systemet er kommet til at fungere på, er, at alle politikere er med i spillet for at maksimere deres egen personlige rigdom og magt, den offentlige orden og interesser være forbandet.
Jeg læser dette websted mere for kommentarerne end artiklerne. Artiklerne er generelt gode, men mest effektive, når de giver læserne energi.
"Progressive" og "liberale" bruger ofte ordet fascisme til at skabe en følelsesmæssig reaktion på alt, hvad de er imod, men det, der foregår nu, er tæt på ordbogens definition af, hvad det er, regeringens ægteskab med virksomheder og magtfulde interesser til at styre. resten af os.
Jeg takker alle dem, der kommenterer for at oplyse denne gamle fyr ved at skabe fortællinger, der hænger sammen. Ikke nok med det, jeg kan godt lide dem, fordi de er enige med mig det meste af tiden.
Herman, jeg får det indtryk, at de fleste af de mennesker, der skriver her, er "gamle fyre." Du kan mærke, fordi kommentarerne så ofte indeholder bemærkninger som "Jeg har aldrig set ting så ekstreme før i mit lange liv." Er der mange 20-somethings eller andre millennials, der poster her? Hvis ikke, er det så fordi de ikke har noget grundlag for at sammenligne, hvor slemt det er gået fra en rimelig grundlinje i den vigende fortid?
Realist - ja. "De har intet grundlag for at sammenligne, hvor slemt det er gået fra en rimelig grundlinje i den vigende fortid." Det er noget, de næsten skal lære på egen hånd, ikke noget, der kan læres.
Når basislinjen skifter fra det, de kender, vil de mærke tabet derefter.
Som de siger, "Beviset er i buddingen", og det samme er kommentarerne som svar på artikler i Consortium News. Selvom jeg næsten aldrig selv kommenterer, gør jeg det til en vane at læse kommentarerne til vigtige og presserende artikler som disse. Min "opvågning" kom fra websteder som Consortium News, men kommentarerne fra så mange informerede, intelligente og - måske vigtigst af alt - modige individer er virkelig perler!
Der er intet spektrum af diskurser, ingen debatter tilladt i Amerika i dag. Nu bliver det bare, hvem der er den (CIA?), der officielt sanktionerer, hvad der er tilladt, og hvad der er 'stødende' ytringer (glem fuldstændig ytringsfrihed). Da jeg var barn, såret af et etnisk bagtal, sagde mine forældre, at jeg havde "små følelser", og at "pinde og sten kan knække dine knogler, men ord vil aldrig skade dig", for at komme over det (eller være lige så grim i Vend tilbage).
Den gamle borgerklasse i min ungdom tog fejl. Synspunktet om, at alle har lov til at sige sårende ting, som afspejler dem frem for deres mål, er nu forkert. 'Fællesskabsstandarder' har erstattet det gamle nostrum:
"Jeg afviser fuldstændig, hvad du siger, men vil forsvare til døden din ret til at sige det" - Voltaires biograf, Evelyn Beatrice Hall.
Som bemærket af andre, er det mærkeligt, at hadefulde ytringer forstummes, men nedslagtning af millioner af uskyldige af amerikanere tolereres ikke kun, men jubles med stolthed. Psykopatien stikker dybt.
"Giv os Barabbas!" synes at have formørket citatet af Voltaire.
Fascister, det viser sig, at der er en i hvert valgt embede i disse dage.
Et lækket notat, der angiveligt er forfattet af senator Mark Warner, kan være et tegn på, hvad der kommer.
https://reason.com/blog/2018/07/31/democrats-tech-policy-plans-leaked
Alt sammen i et forsøg på at kontrollere offentligheden og give Rusland skylden for enhver og alle formodede brud på vores nationale sikkerhed, mens Amerika brænder. Denne manipulation af offentlig tillid er lige præcis, hvad den amerikanske borger ikke har brug for. I stedet for at lade information flyde for at uddanne et velinformeret borgerskab, er bedragets stærke arm på arbejde mere fast besluttet end nogensinde på at skjule de uinformerede for sandheden. Den forskelligartede ligevægt i vores samfund vægtes ned for kun at lade borgeren stole på en regeringsskabte versioner af, hvilken virkelighed det er, regeringen ønsker, at dens befolkning skal tro på. Dette kan ikke være det demokrati, vi alle er vokset op med at lære om. , da vi tilsyneladende lever gennem en regering, vi troede, vi beskyttede os selv imod.
Læs din historie om, hvordan vi kom hertil, og find nøglen til, hvordan vi kommer ud af rodet. Hvis det ikke virker, ja så vil du i det mindste blive bedre uddannet til, hvad der gik galt. Jeg tror?
https://straightlinelogic.com/2018/08/07/americas-kristallnacht/
Læs ovenstående for at se, hvad vi mister.
Hvilken hestegødning. Disse forslag bruger simpelthen en overdreven trussel fra Rusland til at kontrollere USA, ikke beskytte os mod nogen russere eller deres farlige ideer. Vi bør gennemføre foranstaltninger for at sikre, at myndighederne har et endeligt bevis for, præcis hvem vi er, og hvor vi befinder os, før vi får lov til at kommunikere online? Gør det alt for nemt for tyrannerne at samle folk for at udtrykke dissens eller andre former for tankekriminalitet. Dernæst skal vi registrere vores radioer og kvalificere os til en licens til at bruge dem. Warner må være en reinkarneret Gestapo-officer. De ser alle ud til at være endt i amerikansk regering.
Der er god grund til at tro, at disse galninger skubber dette land til kanten af krig med Rusland, bare så de kan indføre krigsret inden for vores grænser. Det er så meget nemmere at få fuld overholdelse fra borgerne på den måde end at besvære det pæne ved forfatningsmæssige rettigheder.
Hvem forsøger den føderale regering at narre? NSA og CIA gør enhver indsats fra russerne for at manipulere eller sabotere andre nationer ved at bruge internettet eller andre former for digital informationsudveksling til skamme. Det kaldes cyberkrig, og Obama truede, endda pralede med, at bruge det mod russerne. For chrisskylde er det almindeligt kendt, at de (DARPA) allerede støvsuger HVER bit information, du (og alle andre) nogensinde sender eller modtager via elektronisk kommunikation. De opsnapper og gemmer det hele – hvert tastetryk, der bliver skrevet eller talt, fra hele den friggin' planet, og de har midlerne til at manipulere og forvrænge noget af det. De har allerede gjort, hvad Warner foreslår, siden Bushbaby-regeringen. De ønsker bare at formalisere deres handlinger som lovlige, holde en håndgribelig trussel over dig, lade dig være impotent til at bruge digital kommunikation til at have de forkerte meninger og endda låse dig inde, hvis det er fordelagtigt for dem.
Nævn en amerikansk senator, som ikke er en større trussel mod vores personlige frihed og rettigheder end de russere, som de foregiver at være vores blodfjender.
Uanset hvor hårdt Amerika prøver at skabe sit eget syn på virkeligheden, er der stadig en verden derude, som ved bedre.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/08/08/trump-sanctions-admit-end-us-military-dominance.html
USA er snart officielt ved at blive en ø. Hold det op DC drenge & piger, for til sidst vil ingen kunne lide os. Opret enhver fortælling, du vil, men resten af jordens indbyggere køber den ikke. Og vi troede, vi var så kloge.
Joe, jeg ville ønske, at du blot havde copy-pastet den mest relevante tekst fra denne artikel. Det ville have sparet mig for frustrationen ved at forsøge at beskrive og analysere dets provokationer i ord, der af en eller anden mærkelig grund har sat kryds ved moderatoren til det punkt, hvor jeg censurerer mig i en debat om censur to gange... i forhold til nuværende optælling. Men fortsæt med alle midler med at grave det her op. Det understreger, hvordan snoretrækkerne kun vil eskalere deres forsøg på at kontrollere folket. Og tak til den, der lækkede det diskuterede notat. Du vinder dagens Assange Award.
Censureret tre gange nu. For hvad? Skriv i det mindste en grund, når du sletter en kommentar. Du gør præcis, hvad artiklen og alle læsere her fordømmer. Er du ikke klar over det? Hvad med selve artiklen, som Joe citerer? Det kan refereres, men ikke diskuteres? Hvad er logikken i det?
Nå, jeg kan se, at nogen har besluttet at tilsidesætte moderatoren, der valgte at slette mit indlæg for flere timer siden. I hvert fald det første indlæg, de næste to var for det meste klager over deres sletning af det første. Tak fordi du kom. Nogle kan måske ikke lide det, jeg sagde om de besværlige myndigheder, der er involveret i denne undertrykkelse af ytringsfriheden, men det fortjener beskyttelse ligesom emnerne i VIPS' udtalelse.
Måske er CN's modererende team blevet infiltreret. Sam F har også haft det svært. CN har nogle "splainin" at gøre.
"Så hvordan gør han (Trump) alle glade, mens han river de dele af verdensordenen ned, han ikke kan lide, mens han bruger dens rester til at støtte dem, han gør?
Ved at støtte ethvert krav, Israel stiller til Iran, er det sådan. Han beroliger neokonerne i DC og Tel Aviv på denne måde. Men han narrer ikke nogen.
De er stadig overbeviste om, at han ikke er på deres side og bruger uafhængige midler til at lægge mere pres på Rusland og ham. De vil have kontrol over kongressen efter midtvejsperioderne og har brug for, at fortællingerne holder til november.
Eksempelvis den nylige meddelelse om, at den britiske regering vil kræve udlevering af de mytiske russiske agenter, der forgiftede Skripalerne tidligere på året. Der er ingen beviser, men British Deep State fortsætter med at distrahere fra virkeligheden.
Råbene om forræderi for Donald Trumps møde med Vladimir Putin. Det nye lovforslag om sanktioner, der blev indført af senator Lindsay Graham, siges at kaste alt efter Putin for at få ham til at vide, at USA er seriøst.
Som om Putin ikke har fået den idé endnu?
Trump er stadig mål for rigsretssag ved at lukke ned for dissens indenrigs (Alex Jones, Ron Paul), mens han forsøger at føre en noget uafhængig udenrigspolitik.
Og det er derfor, han er nødt til at gå til atomkraft i sin brug af sanktioner, fordi Trump, trods alt tilsyneladende, ikke er interesseret i, at flere amerikanere dør i udlandet for imperiets drømme. Og han ved, at det er, hvad der vil ske, hvis der er en militær mulighed på bordet med Iran.
Der er lidt håb om den form for makeover af amerikansk og europæisk lederskab, som hr. Crooke føler er nødvendig for at ændre dynamikken mellem USA og dets geopolitiske rivaler. Så Trump vil forfølge denne sanktionsstrategi til den bitre ende.
Fordi Iran, ligesom Venezuela, Rusland og Kina ikke vil forhandle med nogen, der ikke har andet at tilbyde end sin egen bukselomme.“ …..Tom Loungo
Jeg håber det hjælper. Jeg var ikke klar over, at censuren på denne kommentartavle er så restriktiv. Dette skal ændres, eller blive afklaret, da jeg vil stoppe med at donere til denne side... så enkelt er det. Jeg vil håbe på, at konsortiet har mindre tekniske problemer lige nu. Joe
Uddraget, der virkelig fik mine baller, var denne lange smule, Joe:
(især delen om låsning af enhver brugers identitet og placering - som NSA allerede kender!)
"udkastet til politikpapir - skrevet af senator Mark Warner og lækket af en ukendt kilde til Axios - papiret starter med at bemærke, at russerne længe har spredt desinformation, herunder når "sovjetterne forsøgte at sprede 'falske nyheder', der nedgjorde Martin Luther King ” (her undlader han at nævne, at de dengang ansvarlige amerikanere gjorde det samme). Men NU ER DET ANDET, fordi teknologi.
"Dagens værktøjer synes næsten bygget til russiske desinformationsteknikker," mener Warner. Og de kommende, forsikrer han os, vil blive endnu værre.
Her er, hvordan Warner foreslår, at vi handler:
Obligatorisk lokationsbekræftelse. Avisen foreslår at tvinge sociale medieplatforme til at autentificere og afsløre den geografiske oprindelse af alle brugerkonti eller indlæg.
Obligatorisk identitetsbekræftelse: Papiret foreslår at tvinge sociale medier og teknologiske platforme til at autentificere brugeridentiteter og kun tillade "autentiske" konti ("uautentiske konti udgør ikke kun trusler mod vores demokratiske proces ... men underminerer integriteten af digitale markeder"), med "svigt" for på passende måde at behandle uægte kontoaktivitet" straffes som "en overtrædelse af både SEC-afsløringsregler og/eller afsnit 5 i [Federal Trade Commission] Act."
Bot-mærkning: Warners papir foreslår at tvinge virksomheder til på en eller anden måde at mærke bots eller blive straffet (ingen ord fra Warner om, hvordan dette er fjernt muligt)
Definer populær teknologi som "essentielle faciliteter." Disse ville være underlagt alle mulige skærpede regler og kontroller, siger avisen og tilbyder Google Maps som et eksempel på den slags apps eller platforme, der kan tælle. "Loven vil ikke påbyde, at en dominerende udbyder tilbyder serveringen gratis," skriver Warner. "Det ville snarere være påkrævet at tilbyde det på rimelige og ikke-diskriminerende vilkår" leveret af regeringen.
Andre forslag omfatter flere afsløringskrav til online politisk tale, flere udgifter til imødegåelse af formodede cybersikkerhedstrusler, flere midler til Federal Trade Commission, et krav om, at virksomheders algoritmer kan revideres af de amerikanske myndigheder (og disse data deles med universiteter og andre), og et krav om "interoperabilitet mellem dominerende platforme."
Papiret foreslår også at gøre det til en regel, at teknologiske platforme over en vis størrelse skal videregive interne data og processer til "uafhængige forskere i offentlig interesse", så de kan identificere potentielle "offentlige sundheds-/afhængighedseffekter, konkurrencebegrænsende adfærd, radikalisering," svindel, " brugerudbredt misinformation" og chikane - data, der kunne bruges til at "informere handlinger fra regulatorer eller Kongressen."
Og - selvfølgelig - disse inkluderer yderligere revisioner af paragraf 230 i Communications Decency Act, som for nylig blev ændret af Kongressen for at udelukke beskyttelse af prostitutionsrelateret indhold. En revision af sektion 230 kunne give brugerne mulighed for at kræve fjernelse af visse former for indhold og holde platforme ansvarlige, hvis de ikke overholder, siger den, mens den indrømmer, at "forsøg på at skelne mellem ægte desinformation og legitim satire kan vise sig vanskeligt. ”
"Forslagene i papiret spænder vidt og i nogle tilfælde endda politisk umulige, og rejser næsten lige så mange spørgsmål, som de forsøger at besvare," foreslog Mathew Ingram, og udtrykte det meget mildt på Columbia Journalism Review.
At blive frataget retten til offentligt at kommunikere, er som at få ilten suget ud af din verden – at blive erstattet af virksomhedsforurening og løgne.
Censuren er virkelig ved at løbe ud af kontrol, og det er ikke kun Twitter og Google, der praktiserer det, men endda liberale eller progressive hjemmesidemoderatorer. For eksempel censurerer Youtube-kanalen fra The Real News Network aggressivt kommentarer under deres videoer – selv når kommentaren falder inden for fællesskabets retningslinjer. Youtube giver kanalmods en 'skjul bruger'-funktion, der er ret lusket: når en bruger er 'skjult', kan kun den målrettede bruger se deres kommentarer i kommentartråden – og ingen andre. De bliver narret til at tro, at deres kommentar er der for alle at se. Jeg synes, denne form for stealth-censur er ret uetisk. Mange Youtube-kanaler og nyhedswebsteder ser nu deres kommentarsektion som et PR- og marketingværktøj til at tiltrække en foretrukken demografisk og lidt andet, mindst af alt et sted for ytringsfriheden: de vil have kommentarer, der passer ind i deres fortælling eller den givne videoens besked. Opslag, der er kritiske eller på anden måde ikke passer ind i deres markedsføringsbudskab, slettes eller forsvinder, uanset om kommentaren passer ind i 'fællesskabets retningslinjer' eller ej. Dette er især bekymrende, når venstreorienterede eller liberale nyhedssider gør dette, da de formodes at opretholde ytrings- og ytringsfrihed.
Det samme gør min lokale avis.
Meget irriterende.
Får stadig fejlmeddelelse og skal udfylde infobokse for at sende et "svar".
også meget irriterende.
Det eneste rigtige håb er, at en præsident vil overskride sine beføjelser til at gribe de korrupte massemedier og give dem midlertidigt til universiteterne (med forudgående planlægning), rense Kongressen for kampagnebestikkelse og kræve ændringer af forfatningen for at begrænse finansieringen af valg og masse medier til begrænsede individuelle bidrag. Trump bør benytte lejligheden til at gøre dette; ellers er det usandsynligt, før fascismen er fuldstændig konsolideret. Han er den første præsident, der ser problemet. Jeg undgår at bedømme chancerne.
George Carlin sagde for længe siden: "Når fascismen kommer til Amerika, vil den ikke være i brune og sorte skjorter. Det bliver ikke med jack-støvler. Det vil være Nike-sneakers og Smiley-skjorter …” Nå folkens, Google, Facebook og Twitter
opfylde den forudsigelse.
Hvis de pokkers "sociale medier" skal få så stor betydning for at påvirke formidlingen af information og formuleringen af samfundets meninger, burde den stinkende operation reguleres af regeringen på en sådan måde, at alle har lige adgang til den kl. alle tider og er underlagt de samme regler for retfærdig proces, ikke underlagt luner og skævheder hos dem, der kontrollerer franchisen, fordi de havde byttet til at købe aktiemajoriteten i selskabet. Det samme princip burde genindføres med hensyn til over-the-air-udsendelser i form af "rimelighedsdoktrinen". Ellers er vores system, hvor penge taler alt, og ingen andre bliver hørt. Eller hvis virksomhedens ejerskab ikke kan lide det, du har at sige, kan de øjeblikkeligt holde kæften på dig, fordi de styrer den eneste megafon.
Med forsvinden af Fairness Doctrine, vedtagelsen af Telecommunications Act af 1996, der tillader en håndfuld monopoler at kontrollere alle former for informationsstrøm, højesterets afgørelse om Citizen's United, der sidestiller penge med tale og sænker kampagneudgiftsgrænser pålagt af den hedengangne McCain-Finegold Bill, der tildeler alle de forfatningsmæssige og juridiske rettigheder til personlighed til virksomheder ("virksomheder er mennesker, mine venner") og den gradvise ophævelse eller tilsidesættelse af alle antimonopolbestemmelser for store virksomheder af både kongressen og den øverste regering. Court, landet er umiskendeligt blevet rykket hårdt ind i fascismen i løbet af de sidste 30 år. Den seneste fornærmelse mod et frit og åbent samfund har været elimineringen af Netneutralitet netop det sidste år. (Lagde du mærke til, at den dag, beslutningen trådte i kraft, holder de fleste click-bait-links på dine faner op med at fungere? Du tænker måske ikke noget stort tab, bortset fra ytringsfriheden.)
Folket er nu ikke så meget i fare for at blive dikteret af en despotisk regering, som de er for at blive mobbet og misbrugt af en lille kadre af ultrarige selvvalgte tyranner, der er kommet for at lede regeringen gennem dens indkøb. De, der har overtaget kontrollen, omfatter mest fremtrædende mediemonopolister (blandt de andre hovedsyndere i det militærindustrielle kompleks, bankerne, højfinansierings- og efterretningssamfundet), hvilket gør det stadig sværere for nationens borgere at diskutere eller endda blive informeret om udhulingen af deres rettigheder i henhold til forfatningen, endsige være i stand til at mobilisere og effektivt gøre noget ved det, såsom at genoprette de regler, der forhindrede tyve i at spille systemet og røve både regeringen og borgerne blinde ved højlys dag. Denne gruppe af vordende Napoleoner er naturligvis også ansvarlig for den næsten fuldstændig uoprettede krigsmagt fra det amerikanske militær over hele kloden. Folket nægtes målrettet sandheden og fodres kun med løgne via de propagandistiske medier om alle krigene, inklusive de kinetiske, økonomiske og "hybride" varianter, der føres over hele kloden, ikke for deres interesser eller for noget større humanistisk formål, bestemt ikke for at beskytte, befri eller demokratisere nogen, men udelukkende for at udelukke enhver effektiv opposition mod disse konflikter, som i sidste ende kun vil gavne krigsprofitørerne og den rå magts aggregatorer. Deres operationelle strategi er fuldstændigt at forhindre enhver meningsfuld offentlig diskussion af spørgsmålene, enten ved at holde folk i mørket eller holde kæft på dem, så behøver de ikke at bekymre sig om at vinde argumenterne, for de vil ikke engang ske.
Det er de indsatser, der er involveret her, og VIPS beder kun om en lille bitte lille indrømmelse fra massemediemonopolet. Som Stephen F. Cohen sagde, burde Russiagate virkelig hedde Intelgate (fordi det dybest set er en skabelse af efterretningssamfundet). Nå, dette bullshit burde døbes noget som Newsgate, Infogate (til information), Comgate (til kommunikation) eller måske Mediagate. Jeg kan godt lide den sidste.
Realist - fantastisk stykke! Du rammer alle de vigtigste punkter. Bryd medierne, sundhedsvæsenet, bankmonopolerne. Genindfør Fairness Doctrine og Glass-Steagall. Slå ned virksomhedens "personlighed". En forbandet god start.
Måtte bare se, om Alex Jones stadig havde en twitter-konto i god stand. Det gør han, og en sund del af mine følgere følger ham også, 65, for det meste anti-krigsfolk. Jeg ved ikke, om de følger ham for at kritisere ham, for at retweete ham eller af en anden grund.
"vi vurderer med stor tillid ..." meddelte den amerikanske regering. Ved at bruge den samme statistik,
ved du, hvad ancestry.com har for, at dit DNA kan være relateret til en andens DNA "med høj tillid"? Høj selvtillid er 6. kusiner.
"vi vurderer, at de kunne være dine 6. fætre"
Jeg tror, at du i gennemsnit vil dele noget som 1/128 eller omkring 0.8% af dine DNA-sekvenser med en 6. fætter. Alligevel er det virkelig meget over baggrunden for den generelle befolkning. Du ER beslægtet i en direkte linje af anstændig med dem (som du er på en forsvindende måde med ethvert menneske), men det er ikke meget på det tidspunkt. Men overvej dette, du stammer også fra tusindvis af forfædre, som du IKKE deler DNA-sekvenser med. Alle de fælles segmenter er gået tabt i de mange genetiske krydsninger over æonerne. Stolt over at være en efterkommer af Henry VIII eller en sådan historisk figur? Du kan faktisk være hans efterkommer, men deler absolut intet DNA med ham.
Sådan er det, men uden at tage hensyn til utroskaber og bastardfødsler, som kan komplicere sagerne, kunne man stadig, i det mindste teoretisk, ganske nøjagtigt dokumentere familiære forhold i dyb tid, hvis de skriftlige optegnelser stadig eksisterer. Jeg har sporet min slægt tilbage til 1600-tallet fra begge bedsteforældre. 23&Me indsamler mere robuste data (mere nøjagtige i mit tilfælde) og leverer faktisk malede kromosomdata for at vise præcis de sekvenser, der matcher mellem dig og dine påståede slægtninge. Den nærmeste "fremmede" relateret til mig viste hele 6% identiske sekvenser til min og blev anset for at være en "anden fætter." Ancestry, som i sin datafil har mindst én direkte fætter til mig (skal matche 25%), viser ingen kvantitative data og bestemt ikke noget kromosommaleri.
Ethvert bevis, der er fremlagt for efterretningsestimater fra spionagenturer, er størrelsesordener tyndere end genetiske data, men er ret ofte (som vi har set) mere sandsynligt, at de mangler eller er fuldstændigt opdigtede. Æbler og bæltedyr, når udtrykket "høj selvtillid" bruges i disse to forskellige discipliner. Den ene er meget streng (genetik), den anden er bare dybest set en fup, der er trukket ud for at udnytte en forudbestemt politisk beslutning. Hvis de nu ærligt kunne demonstrere Putins DNA i Steele-dossieret eller Skripal-forstøveren, skulle jeg måske tro på de udjævnede anklager, forudsat at vi kunne udelukke enhver mulig svindel.
Realist:
> ikke tage hensyn til utroskab og bastard-fødsler
Der er et gammelt fransk ordsprog om dette: "Det er et klogt barn, der kender sin egen bedstefar"
Realist:
Virkelig enig med dig om Equal Time/fairness-doktrinen. Hvis præsident Reagan kunne fjerne det ved en Executive Order, hvorfor kan en efterfølgende præsident så ikke bringe det tilbage af EO?
Ytringsfrihed er lidt problematisk i et land med 247,813,910 voksne. Hvis du er sidst i telefonopstillingen hos C-SPAN, regn ikke med at komme med. Hvis alle føderale valgdistrikter havde en radio, tv-station og hjemmeside, ville den sidste person i køen ved valgdistriktets telefonopstilling være # 569,687 forudsat at alle voksne i distriktet var i kø. Hvis alle voksne i et valgdistrikt var gift med to børn, ville den sidste i rækken være # 284,843. Jeg foretager ikke en fordeling af folketællingsbureauet. Bare nogle rå tal. Heldigvis vil alle ikke tale på samme tid eller om de samme emner.
Ytringsfrihed er mulig i valgdistrikterne, især for politiske kandidater. De kan debattere og tale uden at hylde kommercielle tv-stationer, som kun eksisterer, fordi kongressen gav dem et frekvensmonopol. Hvem har brug for kampagnebidrag? De pengemæssige interesser kan tage det bagerste.
Jeg antyder ikke, at ytringsfrihed for etablerede og kandidater opfylder det forfatningsmæssige minimum for ytringsfrihed. Det er et sted at starte. Equal Time og Fairness Doctrine er forudsætninger. Mellem valgene kunne gæster som Peter Van Buren (eller VIPS) optræde på 1 eller alle 435 valgdistrikts-tv- eller radiostationer, uden at et selskab, dets ejere eller annoncører måtte have lov.
Ytringsfri radio og TV vil ikke kræve en grundlovsændring. Et flertal af kongressen kan bede FCC om at begynde at oprette det.
Den anti-fri ytringsmængde og de professionelle pinch-pennies vil pisse og stønne over prisen. Omkostningerne er virkelig beskedne. Hvis Kongressen beskattede os direkte, ville en familie på fire betale mindre end $5 om måneden. En rigtig god handel for ytringsfrihed og ærlige valg. Hver by, der har kabel-tv, har en tv-kanal reserveret til byrådsmøder. Brug af disse kanaler til valgfora for ytringsfrihed ville reducere omkostningerne yderligere. At reducere virksomhedernes velfærd og militærudgifter ville være en bedre måde at betale for det.
BTW: Folk kunne bruge valgdistriktets hjemmeside som en hjemmeside. Den ville anerkende forfatningsmæssige og juridiske rettigheder. Ingen hacking, ingen sporing. Ingen deling af dine personlige oplysninger med ukendte tredjeparter, online kigrende Toms eller virksomhedsvoyeurs
Der er en stiltiende idé om, at Twitter, Facebook, Google osv. er en slags helligt offentligt rum, der er en gratis platform for offentlig diskurs. Det er de ikke, fordi de er privatejede virksomheder i deres egen ret og bliver assimileret af den dybe stat, der opfører sig som den mytiske "Borg" i 'Star trek'. Plakater her og velmenende mennesker som Pilger burde indse, at det er spild af tid at appellere til sjælen i MSM og store internetplatforme, fordi de ikke har nogen sjæl og som Borgerne, planlægger de nogensinde, hvordan de kan assimilere os med det udtrykkelige syn på at lukke. os ned. Giv det endnu fem år eller deromkring, og internettet vil være fuldstændig under kontrol af de dybe tilstande, når du mig og os vil være blevet fuldstændig fortæret!! Væn dig til det, vi er alle sammen forkludrede
Det ser ud til at gå den vej John (suk). Men vi er nødt til at bekæmpe det alligevel, hvor vi kan. At kæmpe for en tilsyneladende tabende sag er ikke en seng af roser, men hvad skal du ellers gøre? Winston Smiths isolation i 1984 var symbolsk for, hvad alle os ensomme opvågnere kan forvente.
Jimmy Dore gjorde den relevante pointe, at de store sociale medier (i det mindste Facebook, You Tube og Twitter) er de-facto monopoler som telefonselskabet, der også er et privat selskab (også sandt for det begrænsede antal mobiltelefonselskaber). Telefonselskabet er reguleret, fordi det er et monopol, og selvom det er privat, kan det ikke begrænse din ytringsfrihed. Det kan ikke nægte dig service på grundlag af, hvad du siger eller hører over dets udstyr. De forskellige leveringstjenester som UPS og FEDEX har, skønt private virksomheder, ikke ret til at nægte levering af dine pakker eller kuverter baseret på skriftligt indhold, lige så lidt som det amerikanske postkontor kunne gøre det i henhold til forfatningen.
Jeg mener, at de fleste såkaldte offentlige boliger ikke har lov til at nægte dig service eller dine forfatningsmæssige rettigheder, bare fordi de er private virksomheder. Det afgjorde i hvert fald Warren Court, gjorde de ikke? (Er der nogen advokater med en uddannet mening?) En restaurant kan ikke styre din samtale ved middagsbordet. Som din arbejdsgiver kan de godt, men det er et helt andet forhold.
Disse sociale medier bliver for store til deres brits og skal reguleres for at sikre lige beskyttelse for alle under forfatningen, med andre ord, den første ændring bør håndhæves mod dem, som den er mod regeringen og de førnævnte offentlige boliger. Selvfølgelig har jeg en mistanke om, at Deep State-afdelingen af regeringen, den afdeling, der rent faktisk driver dette sindssygeasyl, ville foretrække bare at fjerne hele Bill of Rights. Tingene ville være så meget nemmere for dem...
Fra den seneste Facebook-udrensning af slags-måske russiske konti (der lammede en planlagt anti-racisme-demo som angiveligt sideskade), til nedtagningen af den modbydelige Alex Jones på alle platforme, til denne tavshed på den ansete Van Buren, Horton, et al., …
Tager jeg disse sammen, opdager jeg en let lighed med en af de scener fra fiktionen – såsom dåbsmontagen i "The Godfather", eller slutningen af "Rick & Morty" Atlantis/citadellet-episoden – hvor den uhæmmede vold vi altid følte var forestående er endelig skåret løs. Som i disse fiktive eksempler har de forskellige ofre sandsynligvis aldrig drømt om, at de i en eller anden forstand var på samme side.
Man kan sige, at der ikke er blevet spildt noget egentligt blod i disse censurhandlinger, men dybt i verdenstræets rødder har Nidhogg-dragen måske flyttet sin bulk lidt.
David G:
Alle ved (vores efterretningstjenester har proklameret det med "høj selvtillid"), at befolkningen ikke bør udsættes for "en slags-måske russiske beretninger", for at de ikke skal opildnes til subversion. Gode borgere skal huske, at regeringen, for vores eget bedste, har monopol på Sandheden (officielle, certificerede regeringsløgne), og alt, der afviger fra denne Sandhed, er "falske nyheder." Kan du se, hvor nemt det er at være patriot?
Jeg elsker din karakterisering af Facebook-udrensningen, der holder os sikre fra "en slags-måske russiske konti." Godt klaret!
Hr. Van Buren må åbenbart have overtrådt den hellige "fællesskabsstandarder"-doktrin. Du ved, de "fællesskabsstandarder", hvormed man kan hævde, at en halv million irakiske børns forsætlige død er "det værd". Eller de "samfundsstandarder", hvormed vores fredsprisvindende tidligere præsident kunne bombe 7 muslimske nationer, da han forlod embedet, alle betragtes som tilsyneladende ret "normale" og helt fine i henhold til "samfundsstandarder." Måske refererer de refererede – “samfundsstandarder” – til Hillary Clintons kaglende latter som svar på bajonetsodomiseringen af det libyske statsoverhoved – leder af nationen med dengang den højeste levestandard i Afrika, og nu et sted med slavemarkeder.
Åh ja, Vestens "fællesskabsstandarder" er et utroligt fleksibelt, plastisk og ret amoralsk koncept. Åbenbart retfærdiggøre mordet på en halv million irakiske børn tæller ikke som "hadefulde ytringer" i Vesten, og det samme gør hjertelig latter og vittigheder, når man nævner væltet og drabet på en udenlandsk leder - sammen med ødelæggelsen af hans nation. Begge fejler heller ikke at overtræde vestlige - "fællesskabsstandarder" - kan man formode. Dette fortæller selvfølgelig en hel del om den orwellske betydning af ordene "hade speech" og "standarder", og hvem der præcist henvises til med ordet "fællesskab", når det kejserlige Vesten har travlt med at knuse ytringsfrihed, der er kritisk over for. det er krigsforbrydelser.
Jeg bør tilføje, at selvom jeg måske ikke er enig i det, eller endda finder det stødende, er det første ændringsforslags rettigheder til ytringsfrihed for en Alex Jones lige så vigtige at beskytte som hr. Van Burens. Den fascistiske virksomhedsstats nedbrydning af dissens vil være ligeglad med, om man er "højre" eller "venstre" - "radikal", "liberal" eller "konservativ", da de kollektivt forbyder ordene fra alle dem, der tør udfordre fortællingerne magt, grådighed og krig.
Stort brev hr. Weglarz!
Godt sagt!
Godt sagt, hr. Weglarz. Jeg har en indvending. I den fascistiske virksomhedsstats nedbrydning af dissens vil den være ligeglad med, om du er til venstre eller højre. Fascisme er stort set per definition højrefløjen.
Jeff Harrison – det er lige meget, hvad du kalder noget, hvilken "isme" du tillægger. Hvis det er totalitært i sin tankegang, så kan det komme fra Højre ELLER Venstre (bolsjevikkerne, Stalin).
Lige nu ser det ud til, at vi har en verden på hovedet, hvor nogle på venstrefløjen faktisk retter sig ind efter virksomhedsstaten. Nogle, ikke alle, jubler over globalisme, for krig, for censur, for vold, for heksejagt. De knokler for en rigsretssag. De viser mere troskab over for illegale end deres egne landsmænd, som skyder og overdoserer sig selv i tusindvis, og alt fordi der ikke er job tilbage, er landet blevet renset.
Fra hvor jeg sidder, ser Venstres Antifa og andre som dem meget mere voldelige ud end de "beklagelige", der står i kø ved et Trump-møde. Venstrefløjen lukker konservative talere ned og forsøger at begrænse deres tale. De råber folk ned, og hvis de ikke får viljen, begynder de at knuse ruder.
Occupy-bevægelsen blev lukket ret hurtigt. Folk blev smidt i fængsel og pebersprayet. Men mærkeligt nok sker der ikke noget af dette med Antifa. I de fleste tilfælde står politiet bare ned og tillader denne adfærd. Hvorfor det?
Konflikten er totalt degenereret til nøgen stammepolitik, ren partiskhed. Det er ikke engang baseret på ideologi længere. Derfor omfavner "liberale" og "progressive" demokrater fascistiske taktikker for at "få" Trump på enhver mulig måde, selvom hans erklærede holdninger under kampagnen var tættere på deres end Hillarys i mange spørgsmål (især udenrigspolitik). De har refleksivt (bestemt ikke eftertænksomt) vendt sig til en mørk side, der inviterer til termonuklear krig med Rusland, bare fordi de stadig ikke kan omslutte deres tanker om, at Hillary tabte, da hun stort set var garanteret at vinde af medierne. De samler sig om hendes tydelige bullshit undskyldning om, at Rusland stjal valget fra hende, snarere end den virkelighed, at hun viste sig at være en endnu mere upopulær kandidat end den mand, hun håndplukkede som sin modstander! Det, der virkelig er generende, er den snyd, som både Hillary og Obama udførte under kampagnen, hvor de gik så langt som til at pille ved primære resultater og spionere på Trump-kampagnen ved hjælp af efterretningstjenesters aktiver (dette er meget VÆRRE end Watergate: i det mindste brugte Nixon freelancere til at gøre det. VVS). De eneste "venstreorienterede", der kan se dette åbenlyse sandhedsindlæg på denne blog og på ICH, før troldene oversvømmede dette websted til det punkt, hvor det offentlige forum er blevet lukket.
Som objektiv ideolog, ikke partisan, skal jeg forsvare de "processer", der er skitseret i forfatningen og ikke individuelle personer baseret på deres gruppesammenslutninger. Hvis det betyder, at man argumenterer for, at den principløse pøbelaktion for at fjerne Trump fra embedet er ensbetydende med et kup, så må det være. Desuden abonnerer det meste af ledelsen og bagmændene i Det Demokratiske Parti ikke længere på dets demokratiske filosofier som raffineret under FDR, JFK, LBJ og JEC, sandsynligvis den sidste "liberale" præsident, vi nogensinde vil have. Jeg har ingen tilbøjelighed til at støtte den "Republican Light" korporatistiske dagsorden i DLC eller DNC's sidste dag. De er IKKE demokrater, de er korporativistiske udsolgte posører af formodede progressive.
De palæokonservative i det republikanske partis ledelse har deres egne dæmoner at kæmpe med. Trump burde utvetydigt have lært dem, at offentligheden heller ikke bryder sig om deres ekstreme korporative dagsorden. Alligevel afviser partiledelsen ham, selv mens de menige vælgere udtrykkeligt omfavner ham på grund af hans floskler, uanset om de er oprigtige eller ej. Han er virkelig en Maverick, hvilket plejede at være en vindende selvbenævnelse i republikanske kredse (spørg McStain, Sarah eller endda Mittens), men det får åbenbart ingen kærlighed i dag - ikke fra honchos.
Realist – ja, de to parter er samlet på hoften. Halvfems procent af demokraterne og halvfems procent af republikanerne er afhængige af virksomhedernes interesser. Principper? Ikke et håb. Trump forsøger i det mindste at sætte spørgsmålstegn ved dette Russiagate-vrøvl, men han vender sig om efter støtte fra sit eget parti, og de fleste af dem ser den anden vej. Det er en frygtelig situation; farligt endda.
Hvis offentligheden nogensinde vågner op fra deres indoktrinering, vil forhåbentlig en god mand som Jimmy Carter træde frem igen.
og hvad sker der, hvis en normal republikaner (ikke Trump) bliver præsident – mens venstrefløjen presser Ruslands sag så hårdt, vil de være endnu mere hårde – ikke en god situation – jeg aner ikke om Pence, eller om han kunne holde sig selv
Jeg er enig, Eddy, fordi Trump var den bedste af et dårligt parti, ikke det værste af et godt eller endda middelmådigt parti. Der har ikke været nogen tilfredsstillende præsidentkandidater tilbudt af nogen af partierne i løbet af de sidste adskillige valgcyklusser. Insiderne giver os, hvem de vil have, ikke hvad vi ønsker eller har brug for.
Ville Deep State tillade enhver præsident at afvige fra sin fastlåste hårde linje over for Rusland? Sagen ser ud til at være, at intet Rusland gør som svar på Washingtons mange provokationer synes at formilde dem. De planlægger metodisk at eskalere krisen uafhængigt af faktiske russiske handlinger. Washingtons beskrivelse af begivenheder er fuldstændigt en falsk matrix, der gør ethvert forsøg på normalisering af relationer forgæves.
Det er interessant, at du påstår, at Antifa får en gratis tur. I Portland var Antifa den eneste, som politiet hamrede på. Men videre til dit vigtigste (tror jeg) punkt. Nej. Du tager fejl. Mens jeg er enig i, at ekstrem venstre og ekstrem højre mødes om totalitarisme, før du når til totalitarisme, vil forskellige grupper blive hamret af staten. Jeg citerede forfatterens ord for den forreste halvdel af mit udsagn. En fascistisk virksomhedsstat er per definition en højrefløjsstat. Den anden ende af spektret - kommunisme er din venstrefløjsstat. I kommunismen er staten selskabet. I fascismen er staten og selskabet faktisk forskellige, selvom de arbejder sammen.
Jeg vil være en af de første til at være enig i din kommentar om, at verden virker på hovedet. Vi ser ud til at have tre ting i gang på én gang – en politistat, som hverken er kommunistisk eller fascistisk, en fascistisk stat, hvor staten er tjeneren for virksomhedernes interesser, og en proto-kommunistisk stat, jeg vil kalde det, da USA har aldrig haft en socialistisk stat, meget mindre en kommunistisk stat.
von Stauffenberg, Erwin Rommel, Hans Oster, Gisevius, Beck, Canaris og de fleste andre, der havde planlagt mod Hitler fra midten af 30'erne til den 20. juli 1944, var meget konservative mænd, "højreorienterede". Hitlers kammerat Stalin, selv om han passerede som "kommunist" jo bedre til at myrde bolsjevikker, var lige så fremmed for den traditionelle parlamentariske "venstre/højre"-dualisme, som han selv var.
Ja Gary, det er ikke kun censuren af den "behagelige", "retfærdige" spørgsmålstegn ved påtvungne fortællinger, vi ærgrer os over. Den mest berømte præcedens er muligvis spørgsmålet om den officielle version af holocaust? Blev folk tvunget til at tro, at jorden ikke er flad?
Selvom nogen tager fejl, kan du ikke undertrykke deres synspunkter uden også at undertrykke sandheden!
Gode pointer! Elsker din sarkasme!!! BTW: re: Alex Jones, advokat Farron Cousins på RT's America's Lawyer siger, at virksomhederne droppede Jones, fordi de forsøger at forhindre at blive trukket ind i hans 5 sager om ærekrænkelse.
Meget godt sagt.
Ja, meget godt sagt.
ACLU plejede at forsvare retten til al ytring, selv hadefulde ytringer. Nu er de blevet overtaget af det regerende parti og dets "fællesskabsstandarder"-værktøj.
Etablissementspressen og virksomhedernes massemedier kører forskrækkede lige nu. De er direkte rædselsslagne, fordi de ved, at ånden langsomt er på vej ud af flasken, de erkender, at en stor del af den vestlige offentlighed - som er blevet løjet for, misbrugt, økonomisk udnyttet, overarbejdet og ydmyget i årtier - er endelig begyndt at genkende den udviklende løgn, omend mange stadig er opslugt af skænderier og bedrag, men mange begynder at vågne op, røre sig og stille relevante spørgsmål, og mange af dem er mildest talt irriterede.
Ergo er det afgørende, at massemedierne og de glatte virksomheders dismblere styrer fortællingen, punktum. De ved mere end mig og andre kritikere og irriterede skriftkloge og socialfilosoffer, at Wall Street/militærimperiet præsiderer over et usikkert korthus.
At gå efter Alex Jones (og ja, han kan være en sindssyg i visse spørgsmål og aldrig ser ud til at råbe Israhell, men på nogle få ting havde han generelt ret) var i det væsentlige starten, nu er det Van Buren, at retsforfølge Assange vil være næste domino. Det er en simpel opvisning af muskler, ikke ulig shylocken på gadehjørnet, chefen er nødt til at statuere et eksempel for at afskrække andre deadbeats (sandhedsfortællere), at brækkede ben er prisen, du skal betale, hvis du har nogle dumme ideer om at sparke sandhed til de forurettede mennesker.
Hvilke andre tænkere, intellektuelle, lærde, kritikere, hjemmesider, aktivister osv. bliver de næste på hugget? Ved siden af at stå over for en massiv smædekampagne, for at blive ofre for åbenlys censur, retsforfulgt for at turde tale og skrive sandheden, blive tæsket som konspirationslommer, antisemitter eller u-amerikanske elitister: Noam Chomsky? Joe Lauria? Paul Craig Roberts? Diana Johnstone? Ajamu Baraka? James Petras? Alison Weir? Ray McGovern? Finian Cunningham? Andre Vltchek? Michael Parenti? Chris Hedges? Caitlin Johnstone? Jeff Blankfort? Pilger? Pepe Escobar? Glen Ford?
Dette er en æresrulle af journalister, hvis forfatterskab jeg følger. Også Thierry Meyssan og Martin Sieff.
Glem ikke, hvad der skete med Michael Hastings og andre korsfarende journalister i vores nyere fortid, som har udfordret dominerende fortællinger og magtfulde mennesker. Og Paul Wellstone, der var næsten alene om at udfordre Irak WMD-eventyret.
Drew Hunkins - "Etablissementspressen og virksomhedernes massemedier kører bange lige nu." – “de erkender, at en stor del af den vestlige offentlighed – som er blevet løjet for, misbrugt, økonomisk udnyttet, overarbejdet og ydmyget i årtier – endelig begynder at anerkende den udviklende løgn” – “Wall Street/militærimperiet præsiderer over en usikkert korthus.”
- Nemlig. Disse er bevægelser ud fra "frygt" ikke styrke. Frygt for en veluddannet, informeret og seriøst sur befolkning. Frit tilgængelig information på nettet tillader både selvuddannelse og deling af vigtig information meget hurtigt i disse dage. I dag, lige så hurtigt som det seneste etablissement lyver om: Syrien blev promoveret i NYT's eller WAPO eller MSNBC, rapporterede de progressive websteder arbejdet fra en Vanessa Beeley eller en Eva Bartlett på jorden, der udfordrede den seneste propagandalinje. Denne tilstand vil naturligvis ikke gøre for vores bedre, hvis de håber at fortsætte deres endeløse krige og endeløse udnyttelse af størstedelen af menneskeheden. Det ender bestemt ikke med Alex Jones og Van Buren.
Det er i øvrigt en god læseliste, du har lagt derude. Jeg er ikke bekendt med Jeff Blankfort, så jeg bliver nødt til at tjekke hans arbejde. Tak.