Donald Trump er ikke den første amerikanske præsident, der ønsker at militarisere livet uden for Jorden. Men det er en fallit tilgang, mener Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Specielt for Consortium News
Da Donald Trump erklærede, at det var tid til at Make America Great Again, han mente ikke kun her på Jorden. Som han instruerede Pentagon i juni for at oprette en ny afdeling af de væbnede tjenester viet kun til rumkrigsførelse, erklærede Trump, "Det er ikke nok at have en amerikaner tilstedeværelse i rummet.WJeg skal have amerikansk dominans i rummet."
Ikke at vente på, at en ambivalent kongres skal handle Forsvarsafdelingen efter sigende planer i de kommende måneder at oprette en ny US Space Command, Space Operations Force og Space Development Agency til at styre alt fra krigskampe i det ydre rum til udvikling og opsendelse af militærsatellitter.
Et udkast til en Pentagon planlægningsdokument siger, at de muligheder, som denne nye struktur frigør, vil hjælpe "afskrække, og evt forringe, benægte, forstyrre, ødelægge og manipulere modstanderens evner at beskytte amerikanske interesser, aktiver og levevis."
Tidligere officielle kritikere af en ny rumtjeneste, herunder Trumps egen luftvåbensekretær, Heather Wilson, og forsvarsminister James Mattis, næsten altid kun opdraget bureaukratiske indvendinger snarere end dybere spørgsmål om fordelene ved at forvandle rummet til en slagmark.
Trump: Klar til start. (MANDEL NGAN/AFP/Getty Images)
"Pentagon er kompliceret nok,” Wilson klagede i 2017. Oprettelse af en ny rumtjeneste, sagde hun, "vil gøre det mere komplekst, tilføje flere kasser til organisationsdiagrammet, og det koster flere penge."
Endog traditionelle Pentagon-skeptikere har taget det samme snævre fokus, hovedsageligt spørgsmålstegn ved, om en ny rumstyrke bedst vil tjene amerikanske krigsbekæmpende behov eller blot skabe mere rivalisering mellem tjenestegrenene.
Tilhængere af en rumstyrke insisterer på, at den vil hjælpe med at tiltrække ressourcer til enaf afgørende betydning for operationsområdet. Det amerikanske militær driver 159 satellitter i kredsløb, og andre regeringsorganer opretholder snesevis flere til kommunikation, overvågning,og lokaliseringstjenester, der er blevet afgørende for amerikansk krigskamp planer. Disse satellitter hjælper med at guide dronemissiler, specielle operationer enheder, der kæmper på afsidesliggende slagmarker, og flådens indsatsstyrker, der opererer over hele kloden.
Hvis Rusland og Kina lykkes med at udvikle sig mere effektivt anti-satellitvåben, advarer kritikere, de kan true USA's dominans i rummet. "Vi kunne være døve, stumme og blinde inden for få sekunder," sagde rep. Jim Cooper, en Tennessee-demokrat i House Armed Services Committee. “Sjældent har en stor nation været så sårbar."
Savnet Arms kontrol Muligheder
Men at eskalere militariseringen af rummet er den forkerte vej til beskytte disse vigtige aktiver. Den snævre debat i USA om den foreslåede rumstyrke ignorerer næsten fuldstændigt den lange historie med spildte muligheder for at stoppe sådanne trusler gennem våbenkontrol frem for et stadig dyrere og uovervindeligt våbenkapløb.
Amerikanske forsvarsplanlæggere, civile såvel som militære, har længe argumenteret for at investere alt, hvad der kræves for at bevare Amerikas teknologiske forspring i rummet, ligesom de i mange år argumenterede for at fastholde Amerikas forspring inden for atomvåben.
I 1960'erne, da det blev tydeligt, at ingen kunne vinde en atomvåbenkapløb, underskrev USA to vigtige traktater - den Delvis Test Ban Treaty og Ydre rum Traktat— forbud mod anbringelse af atomvåben i rummet. Men hver administrationen siden da har modsat sig eller sat yderligere våben til side kontrol i rummet, på trods af overvældende global støtte til sådanne aftaler.
FN's Generalforsamlings særlige samling om nedrustning i 1978 indkaldt til internationale forhandlinger"i overensstemmelse med ånden" af traktat om det ydre rum til "forhindre et våbenkapløb i det ydre rum,” eller PAROS.
Momentum bygget i midten af 1980'erne til en PAROS-traktat, men Reagan, Bush og Clintons administrationer afviste enhver sådan multilateral aftale.
"Med sit store missilforsvarsprogram og tekniske fordele ipotentielle rumvåben, har USA konsekvent nægtet at forhandle PAROS,” bemærker den Washington-baserede Nuklear trussel initiativ.
George W. Bush-administrationen var militant imod en sådan traktat, og endog annulleret et af vartegnene af våbenkontrol, den Anti-ballistisk missil-traktat.
Det amerikanske luftvåben udstedte en strategisk Mesterplan i 2006 om, at "evnen til at få plads overlegenhed (evnen til at udnytte rummet selektivt at nægte det til modstandere) er yderst vigtigt … an væsentlig forudsætning i moderne krigsførelse."
I mellemtiden fortsatte Kina og Rusland med at presse på for en våbenfri miljø i rummet. I 2005, da Rusland indførte en resolution, der opfordrede til tillidsskabende foranstaltninger i rummet, med overvældende støtte i FN's Generalforsamling (se link. og link.), kun USA gjorde indsigelse.
I februar 2008 mod amerikanske indvendinger, Kina og Rusland indført et udkast til traktat om forebyggelse af anbringelse af våben i det ydre Rummet, truslen eller brugen af magt mod objekter i det ydre rum.
Nedskyder en satellit
Amerikansk missil affyring i 2008 fra USS Lake Erie for at ødelægge en satellit i rummet. (US Navy foto)
En uge senere demonstrerede USA sine anti-satellitvåben kapacitet ved nedskyder en mislykket spionsatellit ved hjælp af en flåde missil, affyret fra USS Lake Erie i Stillehavet nær Hawaii. Det erklærede mål med Operation Burnt Frost, missionens kodenavn, var at forhindre satellitten i at styrter ned og frigiver giftig gas. "Dette handler om at forsøge at reducere faren for mennesker," sagde James Jeffrey, daværende vicenational sikkerhedsrådgiver, dengang. Men Kina, som havde gennemført en lignende demonstration i 2007 ved at ødelægge en gammel vejrsatellit, mente, at USA's aktion måske er færdig at vise militær magt.
Selvom Obama-administrationen var langt mindre fjendtlig over for våben kontrol, sluttede det sig kun til Israel i at afholde sig fra en resolution fra FN's Generalforsamling i 2011, der opfordrede til forebyggelse af et våbenkapløb i rummet. I 2014 sluttede kun Georgien og Ukraine sig til USA og Israel i modstand mod en Russisk udarbejdet FN-resolution om at forbyde et våbenkapløb i rummet. Den samme dystre rekord er fortsat siden da, år efter år.
I mellemtiden har både Kina og Rusland selvfølgelig lavet teknologiske fremskridt i deres evne til at ramme og ødelægge mål i rummet. Deres fortsatte støtte til våbenkontrol, men tyder på, at de erkender den ultimative nytteløshed af kæmper i det grænse.
Som en nylig artikel in Wired påpeger:
"En russisk-kinesisk-amerikansk rumkrig kunne meget vel ende med en krøbling global økonomi, ubrugelig infrastruktur og en planet indhyllet af de kredsende fragmenter af pulveriserede satellitter - som i øvrigt kunne hindre os alle på Jorden, indtil vi fandt ud af en måde at rense dem op. I kølvandet på en sådan konflikt kan det tage år, før vi kunne genoprette nye konstellationer af satellitter i kredsløb. Forberedelse til orbital krig er hurtigt blevet en prioritet for det amerikanske militær, men den mere presserende prioritet er at finde ud af, hvordan man kan forhindre det."
I betragtning af disse indsatser vil en fremtidig amerikansk rumstyrkes evne til at pulverisere flere satellitter end Kina eller Rusland kunne betragtes som en fejl, ikke en funktion. Mere til pointen er hele den amerikanske tilgang til rumkrigsførelse nu mistænkelig, hvis ikke bankerot.
Som pensioneret general James Cartwright, tidligere næstformand for Joint Chiefs of Staff, klogt observeret i 2016, "De dage af 'rumdominans'er forbi, og vi er nødt til at bevæge os fra at tænke på rummet som et militært angrebs- og forsvarsdomæne til et mere komplekst miljø, der skal styres af en bred vifte af internationale aktører.”
Han tilføjede: "Dette er det rigtige tidspunkt at genoverveje vores handlinger i rummet, da en ny præsidentadministration tager over i januar 2017."
Hvem siger, at ironien er død?
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger om internationale relationer, national sikkerhed og historie. Det er han pt færdiggør en ny bog om amerikansk organiseret kriminalitet, big business og national politik i den tidlige kolde krigs æra.
Hvis du værdsatte denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
I fuld alvor tror jeg, at de udenjordiske racer, der overvåger vores planet, kan have noget at sige om dette.
Er der nogen der kan huske Ronald Reagans forsøg på at militarisere rummet i 1980'erne med det såkaldte "Star Wars" missilforsvarssystem? Det viste sig at være en uigennemførlig, tåbelig og forfærdeligt dyr øvelse i dumhed og menneskelig dårskab af en gammel, b-grade Hollywood-dotard! Målet var at gennemtvinge et nyt rumkapløb for at fremhæve amerikansk overlegenhed i rummet, men 2 x rumfærger-eksplosioner og millioner af spildte skattekroner på det mislykkede Stars Wars-missilsystem lagde den myte i dvale! Amerika har været ad denne kedelige rute før og mislykkedes! Trump er nødt til at holde kæft og koncentrere sin indsats om at rette op på tingene, på Jorden, især i sit eget land i stedet for denne latterlige forestilling om en amerikansk RUMFORCE!! Overlad science fiction-fantasien om amerikanske "Starship Troopers" til Hollywood!
Star Wars fejlede ikke - det gik under jorden. Du skal tro, at det blev demonteret, og du troede på, hvad de fortalte dig.
Der er ingen anden grænse tilbage, som lover opdagelsen en ny verden end rumudforskning og menneskelige bestræbelser i rummet. Vi har brugt hele rummet på Jorden og er betaget af visionerne om koloniseringen af Mars og andre ugæstfrie steder som Titan, hvor livet har en lavere chance for at overleve end chancen for overlevelse på vores måne, som kun er 250,000 miles væk.
Jeg vil tro, at "eksperterne" om strategier for kolonisering af andre planeter kan være besat af koloniseringen af Månen i stedet for Mars eller nogle længere væk fra mål som exoplaneter.
Men desværre er USA's strategi at militarisere rummet og investere alle dets ressourcer i en plan for at fylde vores lokale tyngdekraft godt op med våben for at forhindre "invasionerne" fra Jorden i at bebo rummet vil dømme disse dumdristige udforskende tåber til døden i hænderne på dem, der søger rummets hjemlige jordiske overlegenhed.
Flere penge til forsvarsentreprenører, der forsvarer et helt usandsynligt resultat af menneskers kolonisering af rummet og spild af en billion dollars for at militarisere rummet i et rumkapløb for at placere så mange bomber i kredsløb som muligt for at afslutte hele menneskeheden.
Der var en grund til anti-nuklear spredningstraktaten, fordi det var et slutspil for den menneskelige kolonisering af rummet, og det var afslutningen på menneskelig kolonisering af selv de satellitter, der kredsede om Jorden.
Ligesom den antiballistiske defensive missiltraktat eller ABM-traktaten sprængte USA i luften på en uhæmmet ambitiøs ensidig måde for at kunne være det første land til at militarisere rummet og vinde rummets overlegenhed.
Rumoverlegenhed dengang blev hyldet som friheden fra angreb af amerikanske aktiver i rummet og friheden til at udføre angreb fra amerikansk baserede rumplatforme hvor som helst i verden.
Det amerikanske luftvåben kom oprindeligt med Space Command som en måde at opnå rumoverlegenhed på, og selvom det den dag i dag ikke er kommet med en sammenhængende plan for at nå deres erklærede mål, er det stort set ligegyldigt. Det betyder ikke så meget for Pentagon, om Rumoverlegenhed overhovedet kan opnås, hvilket det ikke er.
Amerikanske forsvarseksperter overvejede muligheden for at dominere rummet via atomvåben og konkluderede, at det var umuligt.
Denne vurdering var baseret på problemet med at forsvare den høje (meget høje) grund i det ydre rum. Konklusionen var, at der var ubegrænsede effektive modforanstaltninger, som en fjende kunne anvende til en langt lavere pris for at besejre enhver rumbaseret militær platform end at indsætte og støtte og forsvare ethvert rumbaseret defensivt system endsige et meget mere ønskeligt mål, som ville være at banke ud af enhver offensiv platform som Star Wars under Reagan.
Den militære konklusion vedrørende muligheden for en sikker rumbaseret våbenplatform faldt pladask med den konklusion, at enhver dyr militær strategi eller teknologi vil mislykkes, hvis der er billigere måder at besejre den på.
Denne grundlæggende økonomiske ligning ignoreres af de militære forsvarsentreprenører og vores nuværende administration, da den "dyre" karakter af enhver rumbaseret militær platform lover finansiering fra regeringen til en størrelsesorden af billioner af dollars, uanset hvad gennemførligheden af det har at gøre. med det.
Så længe vi har en administration, der er i tvivl om selskaber og til gengæld støttes af selskaber, lever vi et mareridt. Der er intet filter på nogen vanvittig ubrugelig ordning, der er dømt til at mislykkes, som ikke flyder for at få støtte fra regeringen og dens forsvarsbudget i billioner dollars.
Regeringen arbejder for forsvarsselskaberne og lover at levere baconen (skattekroner) til MIC, uanset hvor upraktisk den foreslåede sikkerhedsløsning er.
Hvad er risikoen?
Risikoen er, at enhver rumbaseret våbenplatform, som af andre nationer opfattes som en troværdig trussel, indebærer et talspil med hensyn til den mulige succes eller fiasko for enhver form for angreb eller kontraangreb, der sigter mod at nedkæmpe den rumbaserede militære våbenkapacitet.
Mulige besejringsforanstaltninger omfatter:
Parkering af atomvåben i umiddelbar nærhed af rumbaserede våbenplatforme.
Pakning af kredsende bomber med sand, der vil trænge ind og ødelægge andre kredsende våbenplatforme i en klyngebombningsstrategi, der er afhængig af et par sandsprængningsbomber, for at overdøve forsvarsplatformen med minimeteorer og gøre den uoperativ.
Opbygning af et supermættet antal ICBM'er, som vil sikre, at nok missilsprænghoveder kommer igennem på trods af forsvarskapaciteterne.
Udvikling af angrebsmetoder, der ikke kredser om jorden, såsom torpedoer, krydsermissiler og ubådskapacitet, så de er usårlige fra rumbaserede våbenplatforme.
EMP-enheder designet til at stege de elektroniske kredsløb af rum- og jordbaserede militære platforme.
Alle disse modforanstaltninger er nemme sammenlignet med Reagan-æraens Star Wars-plan for at affyre nukleare missiler, der regner ned fra det ydre rum.
Kort sagt har MIC mange penge at tjene ved at gøre America Weak Again ved at sende USA ud i et hovedlangt våbenkapløb i det ydre rum. Svag, fordi der ikke er noget scenarie, hvor så dyre våbenplatforme ikke let kunne besejres af vores fjender.
Jeg ved ikke, om denne art nogensinde kommer til at tage sig sammen. Jeg ser meget lidt håb.
Fantastisk artikel, meget gyldige pointer, og jeg er fuldstændig enig, jeg vil bare gerne påpege, at disse mennesker er junkier, og de har brug for en anden savn-fix, og så længe Fed vil fortsætte med at spille med, hvis de kan få det godkendt, vil løbe med det, på den anden side at tilbyde en slags alternativ boondoggle, der kan have en faktisk langsigtet borgerlig fælles værdi som alternativ energi i enhver af dens muriate former er en stor boondoggle, så hvorfor vi brænder valutaen ned, lad det ride, og så vil blive libertarianere.
rummet har længe allerede været bevæbnet efter Reagans star wars-initiativ...som for at slå USA konkurs, fuldstændig nonsens - hvor billioner kostede crashet..???
Alt for mange billioner. Der vil ikke være noget kapløb om at våben plads. Rusland har ikke brug for rumvåben for at lægge USA til spilde, men det vil udvikle effektive modforanstaltninger til ethvert rumvåben, hvis det ikke allerede har fået dem, kan du satse dit hus på det.
...tiltrække ressourcer til afitalt vigtigt operationscenter … …tekniske fordele inpotentielle rumvåben...
Gud ordspil! Operationsteater, der er yderst vigtigt - modsat af livsvigtigt. Ingen er ligeglad med, hvad der sker deroppe, i det mindste er chancen for at bombe bryllupper, begravelser, hospitaler, bagerier og allierede tropper mindre end i andre teatre. Og at bygge en Dødsstjerne, der kan deaktiveres af sølle Ewoks, der målretter sin jordgrænseflade, er et klassisk tilfælde af at lave et våben, der næppe har potentiale til at være nyttigt.
Hovedproblemet er, at vi skal købe raketterne fra Rusland.
Har du glemt sanktionerne?
Endnu et synkehul for pengene.
Jeg så skøn i morges, at det billigste dette kunne gøres og en minimal kraft ville koste i nærheden af 300 milliarder dollars. Temmelig rigt for et land, der ikke har råd til at reparere sine broer, veje og levere et anstændigt uddannelsessystem.
For at vinde stort ved Intergalactic Dominance vil USA's rumstyrke kræve hver sædcelle, der er erklæret bange, og UDARBEJDET i rumstyrken.
USA, der bruger DskyARPAs sorte midler, er år foran i militariseringen af rummet og rumvåben og evner til at flytte eller omplacere sine satellitter.
Boeings "Deep Space-projekt", et budget på 12 milliarder om året i mindst de sidste 12-15 år, har det eneste permanente kredsløbsøje i himmelsatellitter, der kun er til militær brug.
Drapes rumfartsflyprojekter kan komme ind i kredsløb nær jorden, fuldt bevæbnede og forblive i luften i over 30 dage.
Hver gang amerikanske politiske a-huller begynder at tale offentligt om nye våbensystemer, er de allerede ud over de tidlige faser af deployerbarhed eller delvist operationelle.
Der er ingen nation, eller en kombination af, der kan forsvare sig selv mod det, som USA kan udsætte på dem fra rummet, og lederne af verdens nationer ved det.
En sådan. våbensystem bruger rettet energi og blazer mål jordbundne objekter.
USA har længe haft evnen til at målrette og ødelægge, både fra jorden og rummet med missler og tusindvis af mini-selvmordssatelitter.
Seneste er Satelite destruct er til offentligt forbrug og blot endnu en bølle-dreng påmindelse, advarsel, til resten af verden.
Propaganda er virkeligheden af såkaldte medier, de udskriver, hvad de får fra regeringskilder.
Spil amerikansk, nord, central og syd som kun dumme som klipper livegne.
Hvorfor ikke se sandheden i øjnene, er de fleste.
"USA har længe haft evnen til at målrette og ødelægge, både fra jorden og rummet med missler og tusindvis af mini-selvmordssatelitter."
To stavefejl i en sætning. Dit udsagn er også uden grundlag eller relevans for den faktiske situation med hensyn til militære realiteter. SF fantasy nonsens.
USA har et hemmeligt rumvåben, der retter sig mod fjenden med en blazer? For at gøre dem til preppies? Nu taler vi forbrydelser mod menneskeheden.
Et flerlagssystem ville også anvende cardigans. Og glem alt om forbrydelser mod menneskeheden - dette er klynken fra taberne. Eksperter er en gennemprøvet metode til at bringe fjendtlige eller potentielt fjendtlige lande til f.eks. reduceret økonomisk kapacitet, men når et behov eller chance for indflydelse opstår, kan udsendelsen være langsom - rekruttering, få visa, fly- og hotelreservation kan være en langsom proces. Lokalt rekrutterbart personale kan være på "eksotiske ferier" og dermed sartorialt mangelfuldt. Ved at rekruttere lokalt og bruge i rummet præ-positionerede elementer af ekspert/preppy garderobe kan vi hurtigt samle ekspertpaneler selv i dybet af Afrika eller Centralasien.
Lol. Gin og tonics i yachtklubben er på mig næste gang, Piotr.
David – det er sjovt!
> Ved at rekruttere lokalt og bruge præ-positionerede elementer af ekspert/preppy garderobe i rummet
> vi kan hurtigt samle ekspertpaneler selv i dybet af Afrika eller Centralasien.
Men dette står over for det samme problem: effektive modforanstaltninger ville være meget billigere og umulige at forhindre: disse berygtede russiske og kinesiske "honningkrukkefælder"...
(og jeg er sikker på, at LGBT-versioner er tilgængelige).
År frem, men stadig nødt til at købe russiske raketmotorer…..hmmmmm.
Nå, vi har atombevæbnede ubåde for at sikre, at alle dele af jorden er en militær zone, så alt er tilbage er 'plads', og for krigsprofitører er dette område ubegrænset.
En engang smuk planet har nu forgiftet luft og vand, og mens MIC tæller deres overskud og forventede overskud, mens de danser rundt om bålene, de bliver ved med at tænde rundt om i verden, ignorerer de og hjælper den verdensomspændende katastrofe med global opvarmning, der fortsætter med at eskalere i kraft, der kommer mod dem fra alle retninger.
Noget, der vil oversvømme deres palæer ødelægge deres helt egen mad, drikkevand og arbejdskraft, og deres penge vil være værdiløse, og en mulig 'atomvinter' efter en atomvåbenudveksling fra automatiserede steder rundt om i verden på hårudløser alarmsystemer vil maksimere hele ødelæggelse, som ingen person vil være fritaget for. Hvor som helst.
Som noget ud af 'Twilight Zone'-serien kan jeg forestille mig dem som Jeff Bezos, Bill Gates, George Soros osv., der vandrer rundt og prøver at købe vand med lastbillæs værdiløse penge, og de mennesker, de har ansat som sikkerhed, beslutter, at penge selvfølgelig er ligegyldige , vil lagrene af mad ikke vare længe, så 'job' betyder alligevel ikke noget, 'VI' betyder noget og må tage tingene (hvad der end er tilbage) i vores egne hænder.
Noget der burde være sket tidligere af hensyn til deres liv og fremtiden for deres egne børn og børnebørn.
Jeg vil gå ud og ane, at der ikke er noget at bekymre sig om. Jeg satser på, at selvom der er masser af vildfarende wannabe-rum-cowboys blandt vores militærfanboys i Kongressen, har de "rigtige" videnskabsmænd ikke vejet ind endnu. Ja, selv nogle af dem ville nok gå med på dette – bare for at få forskningsbevillingerne – men det kommer ikke til at ændre på virkeligheden. Først skulle de overveje at få sådan en nyttelast i kredsløb om jorden. Meget af denne snak omgiver såkaldte "rumbaserede" lasere og "styrede energivåben". Det er teoretisk muligt, og prototyper findes sandsynligvis. Men laseren skulle konvertere elektrisk energi til en stråle. Mængden af energi, der kræves for at skyde et missil eller en satellit ned, ville kræve noget lidt mere robust end solpaneler. Noget i stil med en atomreaktor ville gøre tricket. Dem, de bruger i hangarskibe, ville nok være næsten store nok. Hvis vi kunne købe nok russiske raketmotorer, kunne vi nok få brikkerne ud i rummet. Så kunne et hold russere fra den internationale rumstation hjælpe os med at samle det. Jeg er sikker på, at de ville være glade for at give en hånd med.
Apropos russere, tilbage i 1976 hoppede den unge løjtnant Victor Belenko mod vest i en MiG-25 Foxbat. Det ubevæbnede fly er i stand til at affyre missiler fra 88,000 fod og har en højderekord på 118,000 fod. Prototypen blev designet i 1950'erne. Oprindeligt opstillet som en interceptor for at imødegå truslen fra den amerikanske XB-71Valkyrie, bemærkede designerne, at den også var i stand til at opsnappe indkommende ICBM'er ... og skyde satellitter ned.
Jep, alt hvad du ønsker at være rumcowboys skal huske på, at Rooskies kan skyde dit legetøj ned med 1950'ernes teknologi. Og de har forbedret deres ting en del siden da. MiG-31 er tilsyneladende noget af et fremskridt. Og forestil dig forresten, hvad der ville ske, når en atomreaktor fordamper fra varmen fra genindtræden. Det ville være en spektakulær visning på en klar sommeraften. Hvis du mener, at global opvarmning er et stort problem, så forestil dig en sky af urandamp på størrelse med Argentina. Bare en tanke.
Jeg er stadig lidt uklar med et par spørgsmål, der er indbygget direkte i denne artikel, som jeg må sige, hr. Marshall giver et godt resumé af; altså den igangværende debat om militariserede rum
Den første ting, jeg ikke er helt klar over, er, hvorfor vores regering valgte at afvikle Ground Wave Emergency Network eller GWEN? Antallet af GWEN-tårne burde være blevet fordoblet eller tredoblet og udvidet ud over vores indenlandske grænser, og ikke bare skrottet. Under et EW-angreb eller enhver kommunikationsjamming betyder tallene stadig meget. Jo flere GWEN-tårne, jo flere rekonfigurationer af kommunikationskanaler er fortsat mulige, så vi opretholder en ubrudt kommunikationsforbindelse med vores ubådsstyrker. GWEN kan også justeres til at arbejde sammen med lavtflyvende droner bevæbnet med intet andet end en halv mil lang, tynd glødetråd, der fungerer som en langbølgeantenne med henblik på at modtage og sende, lavbølge (150 cyklusser eller mindre) kommunikation i hele verden. Sådanne droner bør være atomdrevne med en rækkevidde, der dækker store områder af havoverfladen,
bruges kun under kriser og affyret fra en af vores flådepatruljer.
Indsættelser af våben i nærheden af rummet, omkring 90 miles ude eller mindre, vil være vigtige for at udvikle højhastigheds, ubevæbnede, wolfram "pile" våbensystemer. Efter min mening, meget vigtigt, med hensyn til at slå dybe underjordiske militærbaser ud (bær med mig folkens, et andet akronym) DUMB'er, hærdede missilsilo'er og/eller angreb på dybe tunneler konstrueret med jernbanesystemer, der hurtigt flytter IRBM'er, ICBM'er til forskellige overfladelanceringer point i løbet af de første par timer af en rigtig krise.
For tyve år siden havde USAF i tjeneste luft til rummet missiler, der var i stand til at skyde satellitter ned, opsendt fra jagerfly, der fløj i stor højde. Et endnu mere foruroligende og lavteknologisk våbensystem at overveje er et rumegnet missil og sprænghoved bevæbnet med intet andet end haglgeværskugler, der er i stand til at udbetale på tværs af store skår af både kommercielle og militære satellitzoner. Disse pellets ville fungere som højhastighedskugler, der cirkulerer jorden for evigt og på samme tid ved at lave schweizerost af alt, hvad de rammer.
Er der nogen pensionerede admiraler derude? vi har brug for ekspertudtalelser! Berkeley-drenge, sig op!
1. langbølgeradio har lave datahastigheder, svær at kryptere og stadig nem at jamme;
2. Atomreaktorer for tunge til lavtflyvende droner;
3. ubevæbnet ammunition sandsynligvis ikke kommer langt under overfladen til bunkers;
4. nok pladsskrald til at ramme alle satellitter ville også ramme dem fra kilden.
Svar til anon fra elmerfudzie, Som svar på dine observationer: punkt 1: Besøg webstedet; hafniumreaktorbaserede minimotorer refereret her @ http://www.abovetopsecret.com/forum/thread126317/pg1. Punkt 2: ikke bekymre dig, vi er en can-do-nation, en smule strukturel magnesium-aluminiumslegering, med beryllium eller sammensat hud til dronerne og presto! løfte vægten vil være A Okay. Punkt 3: Wolframprojektiler vil nå en hastighed mellem tre og fem miles i sekundet, og med den ekstra hjælp, hvis det er nødvendigt, en opfølgende spærreild af wolframmissiler. Igen, dette er en can-do-nation. Punkt fire; Højhastighedshaglgevær som pellets, der cirkulerer jorden for evigt, udgør en reel trussel mod al militær overvågning fra rummet såvel som globale kommunikationssatellitter. Hans excellence, Kim Jong Un, har allerede en rå (nær rummet) evne til at udøve denne mulighed og til, tilgive ordspillet, køre hårdt over sine modstanderes satellitsystemer.
Vores nuværende militæreventyrisme slår allerede USA konkurs. I år låner vi hver en krone, som DoD bruger og mere. Alt vi skal gøre er at bruge flere penge på noget så totalt ubrugeligt som at militarisere rummet, og vores kreditorer vil sælge deres IOU'er for 10 cents på dollaren.
Det amerikanske militærs mål om "fuld spektrum dominans", at sikre det "amerikanske århundrede" og igangværende "amerikansk exceptionalisme" = (som i at ignorere international lov). Mind mig igen om, hvordan noget af dette er anderledes end den nazistiske hengivenhed til deres koncepter om en - "mesterrace" og "et tusind års rige" - begge sikret gennem endeløs ulovlig militær vold.
Som du tydeligt antyder, er der ingen forskel. Det er en form for vildfarelse, som i dag eksemplificeres af Trump og Pompeo og Bolton og deres lignende, uden tvivl med støtte fra Schumer, Clinton, Obama osv. Begge parter er, som vi alle ved, forbundet under livet, totalt militariserede siamesiske tvillinger.
Hele NASAs "vi er bestemt til at leve på andre verdener"-opgaven handler i virkeligheden om $$$$$$$$$$$$$$$. At lade som om, at hele rumprogrammet er "til gavn for menneskeheden" er fuldstændigt bullshit. I betragtning af de desperate behov hos millioner af vores medmennesker, er NASA en kriminel virksomhed; penge på et bundløst toilet.
MIC har allerede næsten slået USA konkurs, og udgifterne til våben og stadig mere sofistikerede våben fortsætter uanset krigens nytteløshed. Amerikanerne behøver ikke at være i et kapløb om at bevæbne noget, fordi de ville bevæbne Mars, hvis de kunne nå dertil.
"Militarisering af det ydre rum" er slet ikke dumdristig eller dum, hvis man ser på det fra de gigantiske spildløse oligopolistiske blodtørstige forsvars-entreprenørers perspektiv eller fra perspektivet af den øverste karriereorienterede militærmessing. For disse fordærvede gråthunde, der militariserer det ydre rum, er en lukrativ bonanza ud over deres vildeste drømme.
Så for dem har de helt rationelle og kviksølviske grunde til at fremme militariseringen af det ydre rum. For 90 % af USA's befolkning - flere og flere, der kæmper hver dag - er det virkelig dumt og dumdristig. Men hvad betyder de.
I et land, hvor politikere altid samler deres folkemængder ved at tale 'hård' eller love deres vælgere om, hvordan 'de vil tage til DC og kæmpe for os', så burde Samson-optionen tages ud i rummet for det kære lille gamle, forkælede rådne Israel. komme som enhver overraskelse. Det er, hvad Amerika er for, for krig, og for mere krig efter det. Hvis USA ikke fører krig, ville Amerikas superduper krigstidsøkonomi ikke eksistere for MIC at tjene på. Bare vær ikke ligeglad med at anstifte nogen form for fred, da krig er det eneste spil, DC ved, hvordan man spiller. Så hvorfor skulle USA ikke føre krig i det ydre rum? Jeg kunne svare på det ved at sige, hvordan vi skulle redde den menneskelige race, men så ville jeg have bedre held med at skrige det ind i en rasende vindtunnel end at advare vores DC-dyr om at skære det ud... nåja.
USA gør alt, hvad det kan, for at sikre sit ry som den farligste terrornation på Jorden. Dette er en opskrift på global katastrofe, inklusive sandsynlig menneskelig udryddelse. Dem, som Guds ville ødelægge, gør de først sindssyge...
Eller uvidende. Og fuldt propaganderet af MSM.
Alle mine rettænkende Dem liberale venner på FB og IRL får deres nyheder fra MSNBC og CNN.
De er alle sat op mod Putin/Rusland og Trump. Hvilket de betragter som det samme, i deres uvidenhed.
Og kunne give en lort vs. ulovlige USA-krige, som sammen med generelle militærudgifter optager 2/3 af vores skønsmæssige budget.
Snarere deprimerende og forvirrende.
Steven Seagal the Action Movie Hero blev for nylig udnævnt til særlig repræsentant for Rusland for at lette vejen for bedre forhold mellem USA og Rusland efter at have fået russisk statsborgerskab i 2016. Hans mission er at snige sig ind i USA inde i en russisk trojaner, der dukker op som den inderste troldedukke og efter at have besejret utallige fjender, inklusive alle de amerikanske efterretningstjenester med karate-bevægelser, går han til Det Hvide Hus, hvor han informerer Trump om, at USA og den frie presse, som er folkets fjende, er imod ham, og hvis han vil overleve, må han følge en dristig flugtplan. Undviger mange snigmordere til hans ultimative flugt ved at dykke ud for Virginias kyst til en afventende russisk ubåd. Undervejs bliver Trump og Seagal angrebet af amerikanske mediehajer, som Steven Seagal sender ved at injicere dem med sandhedsserum, der gør dem uarbejdsdygtige . Når Trump er ombord på den russiske ubåd, erklærer han, at han anmoder om politisk asyl fra sine forfølgere i USA. Men adskilt fra sin kærlige kone og børn sniger Trump sig tilbage til USA langs den mexicanske grænse med Steven Segal og den dynamiske duo besejrer bølger af grænsepatruljeagenter og indenlandske sikkerhedsstyrker, der til sidst når New York, hvor de finder det sande kort over Cortez' guldby. . Distraheret af guldet, rejser den dynamiske duo til Mexico i et forsøg på at finde den skjulte skat, men bliver pågrebet af Koch-brødrene, der har hacket hans e-mails og har besluttet, at guldet vil være deres. Den ultimative kamp opstår i bakkerne ud for Sierra Madre-bjergene i en kamp mellem Koch Gangsters, Trump og Seagal. Seagal bliver dræbt, og guldet bliver stjålet af Kochs i en skudveksling. Trump bliver tilbudt et permanent ophold i Mexico af elskværdige værter og lever resten af sine år med at nippe til Pina Coladas, lytte til sange og mindes om sine store eventyr.
Hvem var den skæve idiot, der først kom med ideen om, at vi er Guds udvalgte, skabt specielt til at kontrollere alt på jorden? Et decideret mangelfuldt koncept, der helt sikkert er bestemt til at uddø.
Denne forestilling om gruppedyd er et mellemstadium af tribalisme i enhver gruppe, efter at den har udviklet sociale og økonomiske afhængigheder, der tillader demagoger at tvinge medlemmerne. Tyrannerne må så skabe fremmede fjender for at stille sig falsk som beskyttere, for at kræve magt i gruppen og anklage deres modstandere for illoyalitet. Dette skaber frygt for uenighed og muliggør stigende tyranni.
Det kan findes i enhver gruppe, ofte i flere fraktioner i isolerede byer, og er bevidst organiseret i politik. De primitive tyranner i hver gruppe brøler efter flere våben for at besejre imaginære trusler.
Tom Kath:
Mens du skriver, er ideen om, at vi er "Guds udvalgte" et "afgjort mangelfuldt koncept, der bestemt er bestemt til at uddø", men vil konceptet dø, før vi alle går til grunde?
Jeg tror, at hysteriet omkring "Russiagate" og Trump i vid udstrækning er et stykke herskende klasseteater (dvs. en psyop) designet til at fange offentlighedens opmærksomhed i en yderst følelsesladet og fuldstændig forgæves vild gåsejagt, mens PTB stille og roligt fortsætte deres flåd af almenvellet og afviklingen af nationalstatssystemet.
Så læste jeg en artikel som denne og indser virkelig magthaverne er flagermus**t sindssyge og forberedt på at forsvare deres dårligt opnåede gevinster til den bitre ende. Kan nogen virkelig forestille sig, at disse klovne, der uironisk taler om at "militært dominere" det ydre rum, nogensinde accepterer Amerika (og dets idé-tabte og underdanige europæiske allierede) som normale lande, der passer deres egne sager og accepterer, at en livsstil med iøjnefaldende forbrug, som kræver den militære dominans univers, ikke mindre, og den økonomiske underkastelse af ethvert land på jorden for at fungere er uholdbar og ekstremt livsfjendtlig?
Disse mennesker er skøre nok til at tro, at et massivt orgie af død og ødelæggelse, der afslutter menneskeliv på jorden i en overskuelig fremtid, er mere "ædle" og "respektable" end at lære at acceptere kompromiser og ofre som normale, ikke-psykopatiske mennesker, der ikke er besat af at hamstre hundredvis af milliarder af dollars og maksimere deres magt for enhver pris. Hund hjælper os alle.
Det er svært at tro, at dette er mere end et bluddershow for offentlig støtte til at kaste flere penge til DoD. En ubegrænset krigsgrænse er netop, hvad Trumps base ikke ønsker, og den bringer ingen israelsk bestikkelse til dem eller reps. Ligesom de andre "spildte muligheder for at stoppe sådanne trusler gennem våbenkontrol" viser det godt, at andre konfliktdomæner bør være "styret af en bred vifte af internationale spillere."
Heinlein, der skrev science fiction i 50'ernes fer chrissakes, advarede om, at det at have våben, især atomvåben i det ydre rum, ville give mulighed for at skabe et lige så stramt totalitært diktatur, som man kunne forestille sig. Nationalstater kunne modsætte sig sådanne ting, men bare mennesker? Nej. Og selv nationalstater ville være begrænset i, hvad de kan gøre for at imødegå en nation, der har overvågningssatellitter og våben i rummet. Vil du tage ud af orbiteren med våbnet? Overvågningssatellitten ser dig konfigurere din affyring, og orbiteren sprænger dit missil op, før du kan affyre.
Mit land er alt for uansvarligt og magtsyg til at kunne stole på sådan noget.
Hvis formålet er at slå vores nation bankerot, gøre en ende på civilisationen og afslutte alt liv på Jorden, er våbenskabelse af rummet bestemt vejen at gå. Det er det logiske næste skridt for den mængde, der i øjeblikket har kontrol.