Det britiske etablissement ønsker at beskytte de udvidede privilegier, det har arvet fra Margaret Thatchers neoliberale arv, men virker uden anelse om, hvordan man skal håndtere en stadig mere oprørsk britisk offentlighed, som Alexander Mercouris forklarer.
Af Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News
Donald Trumps nylige rejse til Storbritannien – der skete på baggrund af den kvælende varme fra en usædvanlig langvarig sommerhedebølge – fandt sted på et tidspunkt, hvor Storbritanniens politiske system er tættere på sammenbrud end på noget tidspunkt i min hukommelse.
Den umiddelbare krise centrerer sig om en Brexit-plan, som den britiske premierminister Theresa May afslørede for sine topministre på et lukket møde i Checkers (den britiske premierministers officielle landbolig) tidligere på måneden.
Det er rimeligt at sige, at denne plan (to år under udarbejdelse og detaljer skal udarbejdes), som foreslår et forhold mellem Storbritannien og EU svarende til dem, Ukraine og Moldova er blevet enige om, tilfredsstiller ingen.
De hårdføre Brexiteers, som udgør et betydeligt mindretal af de valgte medlemmer af parlamentet (MP'er) i Mays konservative parti og et overvældende flertal af det konservative partis medlemmer og tilhængere i landet, er utilfredse, fordi de ikke får den klare pause fra EU, som de forventede, og som de mente, de var blevet lovet efter, at Leave vandt folkeafstemningen i 2016.
Modstandere af Brexit, der består af det overvældende flertal af oppositionens Labour-parlamentsmedlemmer og dets medlemmer, samt et lille antal konservative parlamentsmedlemmer, størstedelen af embedsværket, erhvervslivet og fagforeningerne ønsker grundlæggende ikke, at Brexit skal ske og ønsker, at Storbritannien forbliver i EU. De er utilfredse, for trods den fortsatte forbindelse til EU ville Storbritannien stadig forlade EU.
Hvad angår selve EU, har den været ukarakteristisk stille, siden planen blev offentliggjort, men dens højtstående embedsmænd har gjort det klart, at de sandsynligvis vil afvise den, fordi den krydser for mange af dens røde linjer.
Hvordan endte Storbritannien – to år efter spørgsmålet om Storbritanniens udtræden af EU så ud til at være blevet besvaret ved folkeafstemningen i juni 2016 – med en sådan plan, og hvordan hænger det sammen med den bredere politiske krise, som er undervejs i Storbritannien i dag?
Hvordan det gik til
For at besvare det spørgsmål er et godt sted at starte at se på selve Brexit-afstemningen, og hvordan den foregik, og hvordan May modsat alle forventninger blev britisk premierminister umiddelbart efter den.
Den vigtigste pointe at gøre om Brexit-afstemningen er, at den aldrig ville være blevet udskrevet, hvis der havde været nogen ægte tro (eller frygt) inden for Storbritanniens politiske klasse om, at det ville resultere i en afstemning om, at Storbritannien skulle forlade EU.
David Cameron - den britiske konservative premierminister, der udskrev folkeafstemningen - gjorde det ikke for at afgøre, hvad han mente som en brændende debat i Storbritannien, men for at omgå sine kritikere inden for det konservative parti og i landet, som brugte hans formodede loyalitet til EU som en politisk pind at slå ham med.
Cameron selv – sammen med resten af det britiske etablissement – antog dog, at størstedelen af den britiske offentlighed kedede sig og var ligeglade med spørgsmålet om Storbritanniens EU-medlemskab (Cameron talte engang om behovet for det konservative parti "at stoppe med at banke på om Europa”). I overensstemmelse hermed antog han, at når folkeafstemningen blev udskrevet, ville hans kritikere hurtigt blive afsløret som tvangsprægede og marginale personer, ude af kontakt med den offentlige mening.
Boris Johnson, en tidligere borgmester i London, var imidlertid dukket op som en vigtig rival til Cameron om ledelsen af det konservative parti, og som efter mange smerter sluttede sig til Leave Europe-kampagnen, fordi han mente, at det ville positionere ham bedre til en fremtidig ledelse. bud.
Disse i det væsentlige useriøse grunde til Camerons og Johnsons handlinger før og under folkeafstemningen illustrerer kronisk amatørisme af en stor del af Storbritanniens politiske klasse, især den del af den, der er forbundet med det konservative parti – hvor høje politiske embeder oftere end ikke afhænger af rigdom og social status end af erfaring eller evner.
Både Cameron og Johnson er faktisk typiske medlemmer af Storbritanniens politiske og sociale elite. Begge var født til rigdom, og begge blev uddannet på Eton College Rediger og Oxford University, hvor begge mænd tilfældigvis tilhørte samme sociale klubom end på forskellige tidspunkter.
Eton College og Oxford University er tilfældigvis de to mest berømte uddannelsesinstitutioner inden for det uforholdsmæssigt dyre og socialt eksklusive private uddannelsessystem, som træner Storbritanniens etablissement. Adgang til begge er faktisk spærret af omkostningsmæssige årsager for det overvældende flertal af Storbritanniens befolkning. Men optagelse til dem – især til Eton College – fungerer som et pas til højt embede for de medlemmer af eliten, der ønsker det.
Fuldstændig fejlvurdering
I tilfældet, og ikke for sidste gang, viste folkeafstemningsresultatet, at Cameron, Johnson og resten af det britiske etablissement fuldstændig havde fejlvurderet den britiske befolknings synspunkter og holdninger.
I stedet for at kede sig og være ligeglade med emnet Europa, viste britiske vælgere sig at stemme i, hvad der efter nutidens standarder er høje tal (valgdeltagelsen var 72.2 %, væsentligt højere end ved de seneste parlamentsvalg). Mere til punkt og prikke, i stedet for (som forventet) at stemme for at blive i EU stemte de – dog med en lille margin på 52-48 % – for at forlade EU.
Johnson: Uforberedt på Brexit-sejr. (Getty)
Det umiddelbare resultat var, at det politiske establishment gennemgik det politiske svar på et nervøst sammenbrud. Cameron - overvældet af kræfter, han havde sluppet løs, men knap nok forstod, og uden at vide, hvad han skulle gøre - brød et løfte, han tidligere havde givet om at blive, uanset folkeafstemningen, og trak sig øjeblikkeligt. Johnson, der var lige så usikker på, hvad han skulle gøre i en situation, han aldrig havde forudset eller forberedt sig på, forkastede til gengæld sit eget lederskab og undlod at erstatte Cameron.
Resultatet var, at posten som britisk premierminister som standard gik over til maj, en farveløs og fantasiløs administrator, hvis mangel på selv de mest basale politiske færdigheder blev grusomt afsløret under folketingsvalget udskrev hun helt unødigt sidste år, som hun næsten tabte.
Siden hun blev premierminister, har May – som det kunne forventes af en sådan person – behandlet spørgsmålet om Brexit som et i det væsentlige teknisk spørgsmål, der skal udredes i forhandlinger, med det overordnede mål at forårsage lige så lidt forstyrrelse af den britiske økonomi som muligt, så tingene kan fortsætte som hidtil.
Det er uundgåeligt en tilgang, der favoriserer at bevare så meget af status quo som muligt, hvor May søger at opnå et Brexit, som bevarer Storbritanniens økonomiske og handelsmæssige forbindelser med EU i det væsentlige upåvirket.
Afvisning af en utålelig Status Quo
Resultatet er et forslag på 98 sider til en associeringsaftale mellem Storbritannien og EU, direkte kopieret fra dem, der er aftalt med EU af Moldova og Ukraine, hvorved Storbritannien i virkeligheden forbliver, men ikke i navnet, medlem af det europæiske indre marked . Dets økonomi vil overholde EU's reguleringsstruktur, som administreres af EU-Domstolen, hvis afgørelser om reguleringsspørgsmål fortsat vil være bindende for britiske virksomheder.
Ikke overraskende tilfredsstiller denne 'løsning', som ville lade Storbritannien på ubestemt tid være underlagt EU-lavede love, som det ikke længere ville have nogen indflydelse på, og bliver kritiseret af alle sider.
Det viser den seneste meningsmåling kun 25 % af briterne mener nu, at May styrer forhandlingerne med EU med succes.
Det ville imidlertid være en grundlæggende fejl at se May som årsagen til, hvad næsten alle i Storbritannien nu er enige om, er et debacle. Hvis May var det eneste problem, ville der ikke være noget problem at slippe af med hende og erstatte hende med en anden. Det faktum, at May stadig er der på trods af sine alt for åbenlyse fejl og fejl, illustrerer den underliggende pointe: problemet er ikke May; det er hele Storbritanniens politiske klasse.
Et ordentligt svar på Brexit-afstemningen ville have erkendt, at uanset hvad det var, var det en afvisning af status quo, som åbenbart er blevet utålelig for en stor del af den britiske offentlighed. Ethvert svar på Brexit-afstemningen, der – ligesom Mays plan – søger at bevare status quo, er derfor per definition mangelfuldt.
Maj: Ud af hendes dybde.
Den britiske politiske klasse, der engang var kendt for sin sikre fodfæste og fleksibilitet, ville engang ikke have haft svært ved at erkende denne kendsgerning, selv om den var uvelkommen. Den ville derfor have fokuseret sin energi på at reagere på Brexit-afstemningen på den måde, som flertallet af britiske vælgere ønskede, ved at overveje, hvilken del af status quo, der er blevet kritisabel, og hvordan den kan ændres.
Fokus ville ikke have været på forhandlingerne, som per definition kun kan være et middel til at nå et mål, men på at formulere en plan for at bringe Storbritannien videre, når det var uden for EU, og samtidig reagere på den britiske offentligheds bekymringer.
Det ville have krævet en grundig undersøgelse af tilstanden i Storbritanniens samfund og økonomi, hvilket kunne have ført til, hvad der kunne have været en ophedet, men reel debat om, hvad der skulle ændres. Til sidst, efter en periode med ærgrelser og skænderier, ville der være opstået et program, der skulle forberede Storbritannien på livet uden for EU, og der kunne være dannet en forhandlingsposition omkring det, som kunne være blevet præsenteret for EU under forhandlingerne.
Der er selvfølgelig ingen garanti for, at EU ville være gået med til, hvad briterne end foreslog, men i det mindste ville der være sket en ordentlig diskussion efterfulgt af en reel forhandling mellem to ligeværdige partnere, hvor briterne kender deres eget sind og har et sæt klare mål. som de ville have arbejdet hen imod. Hvis forhandlingerne var mislykkede, ville briterne have været frie til selv at gennemføre deres planer, med skridt taget på forhånd for at forberede sig på dette beredskab.
Ingen debat
I tilfælde af at der ikke er sket noget lignende. Der har ikke været nogen debat i det britiske etablissement, hverken om Storbritanniens tilstand eller om, hvad der skal gøres for at ændre det. Der er heller ikke taget alvorlige skridt til at forberede sig på, at forhandlingerne med EU kan blive mislykkede.
Grunden til det er, at det at tage et nøje, skarpt kig på tilstanden i Storbritanniens samfund og økonomi og udarbejde et reformprogram for at tilpasse dem til verden efter Brexit, er noget, som Storbritanniens etablering i dag både er ude af stand til og uvillig til at gøre. Som modtagere af 1980'ernes Thatcher-bosættelser ønsker de, at tingene skal forblive, som de er, og har intet ønske om eller idé om, hvordan de skal ændres. Desuden er det tvivlsomt, om de længere har hverken de tekniske færdigheder eller erfaringen eller endda selvtilliden til at klare en sådan udfordring.
Resultatet er, at i stedet for den ægte debat, der skal ske om, hvilken slags land Storbritannien skal være, har der været en steril debat mellem tilhængere af 'blød Brexit', som det nu er klart bunder i Mays foreslåede associeringsaftale med EU og 'hård Brexit', hvor fortalere for sidstnævnte taler storartet om et rent brud med EU og om handel med EU på Verdenshandelsorganisationens vilkår, men uden at have den store idé om, hvad det betyder i praksis.
I en sådan situation bliver det lettere at forstå, hvorfor May på trods af sine fiaskoer forbliver premierminister. I et vakuum af ideer ser en premierminister uden ideer ud til at passe til situationen.
I virkeligheden er der uden for etablissementet ingen mangel i Storbritannien i dag på ideer om, hvordan man kan bringe landet fremad.
Den person, der for mange mennesker er kommet for at udkrystallisere udfordringen til status quo, er Jeremy Corbyn, den veteran venstrefløjspolitiker, der leder Labour-partiet. Han slog ikke kun meget synligt May ved sidste års parlamentsvalg, men han har helt sikkert et sæt ideer til at bringe Storbritannien videre.
Corbyn er en af de mest misrepræsenterede personer i britisk politik. Efter tidligere Labour-politikeres standarder er han på ingen måde radikal. Hans ønske om en blandet økonomi, med betydelige dele bragt tilbage i offentligt eje og visse elementer af planlægning genindført, og hans støtte til stærke sociale ydelser og til høje investeringer i statsfinansieret uddannelse og sundhedspleje skal alt sammen betales gennem progressiv beskatning. Hans langvarige modstand mod militære eventyr i udlandet falder alle helt inden for det, der engang var det britiske arbejderpartis socialdemokratiske mainstream.
På noget tidspunkt op til 1980'erne ville Corbyns nuværende politiske holdninger (i modsætning til nogle af de stillinger, han engang havde i sin ungdom) ikke være blevet betragtet som kontroversielle i Labour-termer. Tværtimod repræsenterer de en tilbagevenden til den politik, som de tidligere Labour-regeringer i Clement fulgte i Storbritanniens socialdemokratiske storhedstid. attlee og Harold Wilson.
Selv Corbyns velkendte støtte til ekstra parlamentarisk politisk aktivitet, som mange af hans kritikere hævder at se som en eller anden måde farlig og 'ekstrem', er faktisk i arbejderpartis termer helt traditionel. Arbejderpartiet er trods alt selv et produkt af ekstra parlamentarisk politisk aktivitet, blev dannet i begyndelsen af det tyvende århundrede af Storbritanniens fagforeninger og af forskellige frivillige foreninger, der opererer uden for parlamentet. Faktisk talte Labour-partiet i det meste af sin historie om sig selv som den "politiske fløj" af en "arbejderbevægelse", hvis "industrielle fløj" var fagforeningerne.
Klynger sig til klassens interesser
Vanskeligheden er, at selvom Corbyns socialdemokratiske program faktisk tilbyder et alternativ til Thatcher-forliget, som i Storbritannien repræsenterer status quo, og som er et tænkeligt program, som kan forberede Storbritannien på livet uden for EU, er det også et, der er fuldstændigt. uacceptabelt for Storbritanniens etablering.
Lige siden 1990'erne har etablissementet ikke kun accepteret 1980'ernes Thatchers neoliberale forlig, men har draget massivt fordel af det til det punkt, hvor det i offentlighedens bevidsthed i stigende grad er forbundet med det. Ideen om, at den kunne udfordres med succes, var indtil for nylig, for etablissementet, bogstaveligt talt utænkelig, da det ville have betydet, at man anerkendte, at selve etablissementets status og magt kunne udfordres.
Det er grunden til, at etablissementet indtil valget i 2017 – som for at være klart omfatter hele den parlamentariske fraktion af Labour-partiet og medierne – var umuligt at tage Corbyn alvorligt. Det er også grunden til, at Corbyn er målet for en sådan ekstrem etablissementsfjendtlighed, også fra sit eget parti.
Som følge af udfaldet af valget i 2017, der viste, at Corbyns program faktisk er populært – især blandt briter i den arbejdsdygtige alder og yngre– kom som et chok. Det var for etablissementet et mindst lige så stort chok som ved Brexit-afstemningen året før.
Ikke alene var valgresultatet rædselsfuldt for dem i sig selv, men det understregede også - ligesom resultatet af Brexit-afstemningen - yderligere, i hvor høj grad etablissementet har mistet terræn hos offentligheden.
Det er denne følelse af adskillelse, der giver den politiske krise i Storbritannien dens særlige karakter. Et etablissement, der føler sig udfordret, og som ikke længere er sikker på sin støtte i landet, er bange for at risikere den traditionelle metode i Storbritannien til at løse en politisk krise, som er endnu et parlamentsvalg. Faktisk er den nu så usikker på sin holdning, at den er nervøs for overhovedet at tage et skridt, såsom at erstatte en premierminister, der er miskrediteret og upopulær.
Anderledes end halvfemserne
Corbyn: Traditionelt arbejdsprogram.
Situationen adskiller sig fundamentalt fra den i begyndelsen af 1990'erne, hvor en anden konservativ regering var blevet upopulær. Selvom de konservative på det tidspunkt var splittede og upopulære, var den del af det britiske establishment forbundet med Labour-partiet fyldt med selvtillid og var både ivrig og i stand til at tage ansvaret. Da det også var fuldt ud forpligtet til at bevare Thatcher-forliget i 1980'erne, truede et valg ikke grundlæggende forandring eller udfordrede etablissementets position på den måde, som et valg kan gøre nu.
Resultatet er et dødvande, hvor etablissementet – herunder dele af Labour-partiet – for næsten enhver pris er desperat for at undgå et valg og den medfølgende risiko for en Corbyn-regering, men ude af stand til at formulere en alternativ vej frem.
Krisens karakter er elegant opsummeret i følgende ord af en artikel in The Guardian, der citerer kommentarer fra et højtstående konservativt parlamentsmedlem.
En højtstående Tory-bagmand i 1922-komitéens ledelse sagde torsdag, at May havde den "bedste chefpisk nogensinde", og at han stadig ville redde hende. "Han hedder Jeremy Corbyn. Nævn blot truslen om, at en Corbyn-regering og vores folk kommer på linje."
Virkeligheden er, at politisk logik klart peger på behovet for en Corbyn-regering. Da Corbyn er den eneste leder, der tilbyder en vej frem, er en regering ledet af ham den eneste måde at genoprette en følelse af retning og sammenhæng. At modstå denne logik forstærker simpelthen krisen og skaber mere drift. Man fornemmer, at regeringen næsten er brudt sammen, hvor kun administrative opgaver stadig udføres, da seniorministre planlægger og kriger mod hinanden, uden dog at have nogen overordnet idé om, hvad de vil gøre.
Om en Corbyn-regering, hvis den blev valgt, ville være i stand til at gennemføre sit program i lyset af den enorme modstand, den ville møde, er en anden sag. Corbyn har indtil videre gentagne gange trodset forudsigelser ved at overvinde enhver forhindring på hans vej. Om han som premierminister ville være i stand til at fortsætte med det, er et spørgsmål, som kun fremtiden kan vise.
Hvad der dog er hævet over enhver tvivl er, at en Corbyn-regering skal prøves. Alternativet er, at krisen bliver forankret og uddybet, i hvilket tilfælde andre, i det hele taget mere alarmerende kræfter kan begynde at dukke op. Allerede hvad der ligner than tidlige tegn på dette er der.
Gramsci udtrykte det bedst: "Krisen består netop i, at det gamle er ved at dø, og det nye ikke kan fødes; i dette interregnum optræder en lang række sygelige symptomer".
I Storbritannien - som enhver læser af britiske aviser ved - er de "morbide symptomer" i øjeblikket der i overflod.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør af Duran.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Jeg svarede ikke på denne fremragende artikel, da jeg læste den første gang, men den har dukket op lige siden.
Så så længe kommentarer stadig er åbne: Tak til Alexander Mercouris og CN!
Så godt. Var nødt til at sende nogle penge til dig. Tak skal du have!
Neoliberalismen skal ophøre! Det er en komplet økonomisk opspind, der mangler noget baseret i virkeligheden! Det er vanvid, at det fortsætter en anden dag! Og det bør bestemt ikke undervises i almindelige universitetsklasser! Alt for mange forstår den sande operationelle virkelighed af, hvordan økonomien fungerer. Det er på tide at stoppe med at opføre sig som børn om noget så vigtigt.
"Økonomien – det vil sige skabelsen og brugen af dollars til at påtage sig og opnå menneskeligt definerede mål – er sammensat af ikke én, men to pengeskabelsesprocesser. Den første (og mest almindeligt forståede) proces er det amerikanske banksystem: Banker "skaber" nye dollars, når de udsteder lån. Dette er motoren i amerikansk kapitalisme, og de nye dollars, der sendes i omløb af banksystemet, er specifikt (og udelukkende) rettet mod at opnå mål, der er forbundet med generering af personlige eller virksomheders økonomiske overskud i markedsøkonomien.
Den anden pengeskabelsesproces, som vores forklaring ovenfor har gjort klart, er den proces, vi sædvanligvis har kaldt "statslån." Udstedelse og auktionering af amerikanske statsobligationer, som vi lige har opdaget, er slet ikke at "låne" penge, men at skabe dem. Vigtigst er det, at de dollars, der genereres af denne proces, og som derefter bruges af den amerikanske regering, bliver ikke brugt i jagten på personlig eller virksomheds økonomiske overskud. De bruges på at forfølge de kollektive mål – og imødekomme de kollektive behov – i samfundet som helhed.
Problemet, vi kæmper med i dag, er, at mens vi fortsætter med at tilskynde den første pengeskabende proces - banksystemet - til at "skabe" så mange dollars, som amerikanske virksomheder og forbrugere rentabelt kan bruge, har vi sædvanligvis begrænset den anden pengeskabende proces. proces ved at betegne det som vores "nationalgæld" og fejlagtigt tro, at det belaster os. Ved at gøre det begrænser og begrænser vi alvorligt - og unødvendigt - det, vi forpligter os til at udføre til gavn for det, der kunne kaldes vores kollektive "sociale økonomi." Det er en fejl, vi nu skal stoppe med at begå.”
http://neweconomicperspectives.org/2018/08/the-explicable-mystery-of-the-national-debt.html
Magten skal fordeles til alle. Det bør være decentraliseret; der er ikke behov for, at magten centraliseres.
Centraliseret, magt er bundet til at korrupte.
Med magt decentraliseret er alle magtfulde på sin egen måde.
Så hvad er behovet for at have politikere?
Deres magtbegær er nået til klimaks.
De er absolut parate til at ødelægge hinanden, til at ødelægge alt og alt.
De er de rigtige kriminelle...
https://whenwardisappears.wordpress.com/
Hvilken utroligt forståelig og kortfattet beskrivelse af et komplekst problem!! Så meget værdsat Alexander... ser frem til meget mere af dit arbejde på denne side.
Godt sagt!
"Begge blev født til rigdom, og begge af dem blev uddannet på Eton College og Oxford University, hvor begge mænd tilfældigvis tilhørte den samme sociale klub, om end på forskellige tidspunkter."
De var i Bullingdob-klubben på samme tid, som det berømte og forsvundne billede i deres klubtøj tydeligt viste - sammen med Osborne og en flok andre selvberettigede, der tydeligvis higer efter anonymitet, når de trækker tråde fra skyggerne.
Efter min mening var hele brexit-afstemningen og den skjulte kampagne (CA et al) og resultatet præcis, hvad Cameron og co og deres hovedsponsorer ønskede.
De havde intet valg, da EU kom forbi Storbritanniens veto og bankinteressers ønske om at forblive uregistreret, off-shore, dereguleret, skatteundgående hvidvaskpirater og fik lovgivningen på plads. Det træder i kraft fra udgangen af 2019.
De forsøgte at afspore det på mange måder, inklusive at forsøge at fordrive Merkel og installere Macron (mislykkedes); røre 'alt-right' op i hele EU (mislykkedes) osv
Nu har de den britiske regering truet EU med straffesager, hvis bankfolkene ikke får beholde deres globale røveri EFTER brexit, fordi de ikke vil være i stand til at fungere i EU eller hvor som helst i verden, hvor EU har interesser og kan politi dem. Synet af amerikanske tungere som Bannon, der rører det op i hele Europa for at destabilisere EU's politiske og økonomiske projekter er desperat - de er glade for at skabe Rusland-truslen og erklære krig for at stoppe EU's fremskridt med enorme omkostninger for de britiske borgere fra næste år .
Corbyns Labour er svaret i Det Forenede Kongerige, da Podemos og 5 Star og andre er på tværs af Europa – faktiske græsrødder mod elite mod 0.00001 procent.
Corbyn som premierminister er ikke det samme som præsident. Han er bare en galionsfigur. Det er græsrødderne, der udrydder det gigantiske ukrudt, der har overtaget Labour-partiet i løbet af de sidste par årtier, der er det mest effektive og har fået eliteverdenen til at forbinde etablissementet og deres håndlangere i koldsved, da der ikke er tæppe nok til at feje deres kriminelle. synder under.
De vil hellere se kaos og kup i Storbritannien og så lade det få sin sjæl og fair play og retfærdighed til magten.
Jeg er klar til at bruge alle fredelige midler for at opnå den store dag, uanset om Corbyn får det at se som premierminister eller ej, er hverken her eller der – det er allerede lykkedes ham at vriste partiet væk fra de imperialistiske neo con-faraoer.
Der skal være et valg ikke en koalition.
Bravo, Alexander Mercouris, for et fantastisk essay, og Bravo, CN, for at inkludere Mercouris i dit repertoire af bidragydere
Han er en af mine favoritter. Jeg stødte først på Mercouris på Peter Lavelles CrossTalk, som ofte var knyttet til The Saker-bloggen (mindre så, nu – ikke sikker på hvorfor). Jeg har altid været meget imponeret, ikke kun over hans analyse, men også over hans lakoniske, verdenstrætte levering.
Jeg vil gerne vide mere om disse “morbide symptomer”!!
Hvad er de?
I går læste jeg linket til Yves Smith "Nøgen Kapitalisme", og artiklen og kommentarerne er værd at læse, hvis folk er interesserede.
Der er flere dimensioner i dette britiske fænomen med at "fryde" Corbyn.
Selvfølgelig er der ganske enkelt de mange typer, der ikke ønsker at se nogen form for socialistisk orienteret regering, og det inkluderer i høj grad Tony "Bloody" Blair og hans akolytter, ikke kun Tories.
Jeg tror, forfatteren har helt ret i, at bekymringerne her er overbebyrdede, fordi Corbyn er en moderat og fornuftig mand fra venstrefløjen.
Der er også en mindre gruppe, der er skuffede over Corbyns holdning til Brexit. De ønsker, at han beslutsomt skal lede en Remain in Europe-kampagne.
Men der er en tredje gruppe, og deres modstand er den eneste, som jeg vil bruge forfatterens ord "frygt for".
Det er intenst forudindtaget og uretfærdigt og ubarmhjertigt. Jeg tror faktisk, at nogle medlemmer af den første gruppe af modstandere, Tony Blair-typerne, også er under dens indflydelse.
Og det har lavet en del larm i den tid, Corbyn har været leder. Det har faktisk ført til en ægte Joe McCarthy-lignende kampagne mod ham.
Du kan læse om det her, for det er en kompleks historie:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/04/04/john-chuckman-comment-corbyn-haters-turn-from-accusations-of-anti-semitism-to-criticizing-him-for-attending-a-passover-seder-it-just-doesnt-get-more-twisted/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/26/john-chuckman-comment-yet-again-a-lowlife-attack-on-britains-thoroughly-decent-jeremy-corbyn-this-time-by-three-jewish-papers-who-on-the-same-day-use-true-mass-killer-netanyahus-twisted-exist/
Endnu en frygtmand.
Den britiske elite ved, at forandring er på vej; De ved også, at de kan stoppe det, der kommer. De har siddet i deres på juice, og offentligheden har også bemærket. Mr. Corbyn ser ud til at være den bedste og eneste håb om øjeblikkelig kursændring. Jeg ønsker ham held og lykke, for de gamle hunde vil forsvare deres interesser og magt. Hvis de var logiske, skulle de give afkald på magten til gavn for landet. Elite dumhed er aldrig holdt op med at forbløffe mig.
Hele denne artikel fokuserer på politikerne og meget lidt diskuterer det britiske folk. Jeg er ikke britisk, men mit indtryk er, at den omtalte oprørskhed blandt folket ikke udelukkende skyldes immigrationseffekter, men også på grund af spareforanstaltninger pålagt af eliten.
Det britiske folk er primært ansvarligt for, hvad magteliten i dette land har gjort og gør. Husk, at disse magtfulde mænd ikke vil stoppe ved noget for at fastholde deres rigdom og magt, så det er op til folket at sætte en stopper for det. Desuden kan førstnævnte gå så langt, som folk tillader dem at gå.
Dette kan være den dårligst rapporterede, dårligt informerede artikel, der vises på Consortiumnews. Enhver, der er interesseret i at forstå fakta om Brexit, bør tage over til NakedCapitalism og læse arkivet med Yves Smiths forfatterskab siden folkeafstemningen, som altid suppleres af de mest betænksomme og informative kommentatorer på internettet.
Den centrale beskrivelse af May som en, der har nærmet sig Brexit fra et teknisk perspektiv, ville være den sjoveste sætning i sidens historie, hvis ikke virkeligheden bag det var så ødelæggende. Hun har grebet det helt igennem gennem en absurd snæver politisk linse - fastholdt sin og tories position - omend med suveræn inkompetence. Den britiske "plan", hvis vigtigste elementer blev forkastet af EU for to år siden, er ikke klippet og klistret fra andre nationers, men mislykkes, fordi den forestiller sig en særlig aftale for Storbritannien, fordi, ja, regel Britannia eller hvad som helst, noget som EU-ledelsen fortalte Storbritannien ikke ville ske dagen efter afstemningen. En teknokrat ville i det mindste have den sunde fornuft til at lytte til sine forhandlingspartnere.
EU har ikke været mest tavs om ikke-planen. Problemet er, at ingen i den britiske politiske klasse ville lytte, da de fortalte May, at dens centrale principper var ikke-begyndere for to år siden, og da May endelig udgav den idiotiske avis, sagde Michel Barnier bare "ikke". Det er ikke tavshed, det er bare sjælden klarhed i det 21. århundredes politiske liv. Papiret i sig selv er et politisk dokument, der samtidig forsøgte at splitte forskellen inden for toryerne og flytte skylden til EU for forhandlingernes sammenbrud, hvilket hun ikke lykkedes med.
Debatten er ikke længere mellem et "hårdt Brexit" og et "blødt Brexit", men mellem et Brexit på vilkår, der er uacceptable for højre, og slet ingen Brexit-aftale, eller et "nedbrud" Brexit. Oddsene favoriserer overvældende sidstnævnte, hvilket vil betyde et ødelæggende chok for den britiske økonomi.
Så spørgsmålet er ikke, om en Corbyn-regering skal "prøves". Spørgsmålet er, om Corbyn og Labour-partiets ledelse på afstand er parat til at implementere en plan for katastrofesocialisme, og om den kapitalistiske verden, som bogstaveligt talt vil have den britiske økonomi i halsen, vil tillade dem at gennemføre en sådan plan. Storbritannien, en ø-nation, hvis økonomi er dybt afhængig af handel, er nu syv måneder væk fra en verden, hvor den bogstaveligt talt ikke har nogen formelle aftaler om at handle noget med nogen nation på planeten. (en teknokrat ville i det mindste have brugt de sidste to år på at mobilisere et bureaukrati til at begynde at forhandle de tusindvis af aftaler, der er nødvendige for at handle med de andre 195 nationer i verden).
Corbyns udtalelser om Brexit har været næsten lige så usammenhængende som Mays. Planerne i Labours platform er latterlige i den sammenhæng, der vil opsluge partiet, når det tager magten. Når Corbyn endelig overtager magten, vil det til dels være, fordi de britiske eliter vil have indset, at de kneppede tingene så slemt, at det er ok at lade Labour rydde op i et uoverskueligt rod i et stykke tid og miskreditere sig selv, mens de gør det.
Jeg er fuldstændig overbevist om, at Storbritannien kan implementere socialdemokrati i ét land midt i en depression uden nogen indflydelse til at opnå gunstige handelsbetingelser med andre lande. Tyskerne og franskmændene rynkede panden og logrede med fingrene mod Grækenland, da landets økonomi kollapsede. Briterne synes at tro, at fordi de plejede at være i Big Kids' Club, vil de ikke lide samme skæbne. Der er en uhøflig opvågning på vej. Syriza har ikke skabt radikalt socialdemokrati i Grækenland. Hvorfor nogen tror, at Corbyn vil være i stand til at gøre det under forhold, der kunne være endnu værre end det, der skete med Grækenland, er uden for mig.
Han har bestemt ikke formuleret noget overbevisende, bortset fra statens ejerskab af nogle industrier. Det vil i hvert fald være let nok at opnå, fordi en masse industri kommer til at svigte eller forlade, selv om hvem de statsejede industrier vil sælge produkterne til forbliver et mysterium. Men tanken om, at der kan opnås betydelige sociale fremskridt i Storbritannien, mens regeringen blot forsøger at holde folk fodret og huset og finde ud af, hvordan man forhindrer en krig i Irland - fordi ingen af de løsninger, der er acceptable for EU, vil være acceptable for alle parter i Irland - virker lidt langt ude. En Corbyn-regering efter post-Brexit-krakket vil være en funktion, ikke en fejl for den britiske og globale elite, som vil se det som en mulighed for at miskreditere socialismen.
jeg ved det ikke, jeg har svært ved at se, hvordan det faktum, at Socialdemokratiet kun får et kig ind, fordi neoliberalerne kørte regeringen & økonomien i jorden som en billig lejebil, og nu har tænkt sig stille og roligt at gå væk fra flammerne , kan ses som et mærke mod Corbyn.
enten slukker du ilden eller kaster hænderne op og ser det brænde. den eneste sikkerhed på dette tidspunkt er, hvem der sad bag rattet, da du kom ind i dette rod.
"Jeg er fuldstændig overbevist om, at Storbritannien kan implementere socialdemokrati i ét land midt i en depression"
Ikke nær så dårlig en økonomisk position som ved slutningen af 2. verdenskrig – alligevel blev de største socialdemokratiske idealer sat på plads, herunder oprettelsen af NHS. Så jeg synes du er lidt over pessimistisk. Det kan lade sig gøre.
Det meste af dit indlæg er spot on. Jeg vil henvise dig til mit indlæg i EU's bankregler, som de britiske politikere brugte år på at forsøge at nedlægge veto på på foranledning af City og Wall St. Det var først, da Cameron ikke formåede at stoppe det, at den massive ulovligt finansierede og medier og teknologi blev sluppet løs. .
Alt det bedste.
Tak fordi du postede det. Et godt eksempel på, hvordan korrupte patologiske løgnere påvirker vores kongres. Virkelig ynkeligt. Og du ved, at de aldrig vil ophæve Magnitsky-loven, fordi de vil ligne tåber for at have bestået den i første omgang. Det samme gælder den vanvittige novichok-ting i Salisbury. Hvis de har to lokale nøddejobs indespærret i tårnet med fuldt underskrevne tilståelser, vil vi aldrig høre om det, og de vil blive ved med at give Putin skylden.
… og ja, jeg ved godt, at de ikke bruger Tårnet til det længere. Det er et fangehul et eller andet sted, ikke?
Der er dog et aspekt, som ingen rigtig har berørt, som jeg synes er virkelig vigtigt, og det er Storbritanniens særlige forhold til USA. Hvis Storbritannien går ind i EU, vil det miste det særlige forhold til DC. Hvorfor? fordi EU, når det har fundet ud af, om Storbritannien er inde eller ude, bliver en supermagt, eller som hr. Trump udtrykte det for et par uger siden nu på sin seneste europæiske turné en "fjende", og hvis der er én ting, som DC hader, er det en nær konkurrent. og EU ville blive nummer 1 som en næsten konkurrent. Efterlader Rusland og Kina langt bagefter
den nuværende situation passer DC ned til jorden, og jo længere tid det går, jo gladere bliver det. Derfor gjorde Trump det pænt med Putin til sidst, En del af DC ønsker ikke, at et fremmedgjort Rusland skal tilslutte sig EU.
for Storbritannien, hvis det ikke har den særlige ordning, det går ind til EU på Madrid-Rom-Warszawa-niveau frem for Berlin-Paris-niveau. hvilket ikke er godt for Westminister. men dens endnu værre indflydelse klogt, hvis de forlader.
Jeg forstår ikke, hvad du mener, når du siger "det går ind til EU på Madrid-Rom-Warszawa-niveau"
Storbritannien "går ikke ind i EU". Den forlader EU. . . .
Undskyld! Brexit-afstemningen om at forlade EU var ikke et hit mod etablissementet, som så mange mennesker synes at tro, det var en lydighedshandling. Jeg er ked af det, men jeg bor i en del af vores land, West Midlands, hvor 75 % af befolkningen stemte for at rejse. Det gjorde de, fordi den populære presse, dvs. S*n, Mail osv. fyldte dem med had til immigranter og forsikrede dem om, at hvis vi forlod EU ville vi "få kontrollen tilbage", hvad end det betyder, og arbejderklassen adlød.
Labour-partiet, hvis medlemskab valgte Jeremy Corbyn som deres leder, to gange, er måske det eneste håb, der er tilbage for flertallet af vores folk. Den har bevæget sig afgørende til venstre. Forhåbentlig kan vi, når vi accepterer resultaterne af folkeafstemningen, genetablere vores produktionsbase med godt betalt fastansættelse, som er grundlaget for et godt liv at opdrage en familie på og ikke skal være afhængige af finansfolkene i City of London for vores velbefindende.
Hvis vi har modet til at starte vores egen regeringsdrevne bank, vil The Bank of the North, som John McDonald, skyggekasserer, har lovet og mod til at renationalisere jernbanerne og vandforsyningen samt elnettet, som de fleste mennesker i vores land ønsker, så er himlen grænsen for, hvad vi kan opnå, hvis vi skulle tilslutte os det kinesiske bælte- og vejinitiativ.
Jeg kunne blive ved, men jeg lader det være der.
.
Jeg er enig i, at nationalt ejede banker bør kassere Rothschild-dynastiet og tillade friheden at ringe. God kommentar CF. Joe
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
I hovederne på dem, der stemte Brexit, selv racisterne, VAR deres stemme helt sikkert en afvisning af etablissementet …. der opfattes som at handle imod "folkets" interesser og for den organiserede finanss interesser. The Sun og The Mail er en del af højre/venstre sind-kontrol teater, der eksisterer for at skabe illusionen om reelle valg for vælgerne. Der er ikke noget valg. Vi får de samme mestre, hvem der end bliver stemt ind, selvom sagerne begynder at løbe ud af kontrol for magthaverne. Vi lever i interessante og ret skræmmende tider. Enig i, at banken er det store problem, men intet vil fungere, medmindre offentligheden er grundigt og åbent uddannet i vores virkelighed. Dette sker næppe før efter kontrarevolutionen. De revolutionære (mod Gud og alt, hvad der er anstændigt) har ansvaret.
Corbyn er en væsentlig del af Brexit, perfekt storm. Som artiklen korrekt identificerer, var flertallet af arbejderpartiets medlemmer og fagbevægelsen i det væsentlige pro Remain (det parlamentariske arbejderpartis holdning er irrelevant for spørgsmålet, da det er afhængigt af den dybe stat). Corbyn er pro Leave, og en pro Leave-leder af Labour-partiet er en gang i en million anomali.
Hvis andre end Corbyn var leder, ville Labour presse på for enten et blødt Brexit eller en anden folkeafstemning.
Argumentet om, at det (snævre) resultat af folkeafstemningen SKAL handles efter, anerkender ikke det hastigt voksende greb om den historiske baggrund op til afstemningen.
De ulovlige aktiviteter af de store penge-spivs og hedgies, der finansierede orlovskampagnen, dukker op på daglig basis. De tomme løfter på siden af busser er blevet afsløret som netop det.
Remain-kampagnen var katastrofalt uduelig. Cameron valgte Gideon Osborne til at "masterminde" kampagnen, og han tillod Leave-kampagnen at diktere vilkårene for debatten udelukkende med hensyn til transaktionsforholdet mellem Storbritannien og EU. Leave-kampagnen fik lov til at køre optøjer med den falske forestilling om, at der var en vis uretfærdighed i, at Storbritannien skulle betale mere til EU, end det kom ud.
Den brede afstemning i Storbritannien var en snæver sejr for Leave med 52% til 48%. Fordelingen efter nation var: England og Wales 53 % til 47 %, Nordirland 44 % til 56 %, Skotland 38 % til 62 %.
Der var en massivt mere afgørende afstemning i Skotland om at forblive end ønsket udtrykt i England og Wales om at forlade. Årsagen bag dette er todelt.
Niveauet af politisk uddannelse og engagement i den skotske arbejderklasse var betydeligt højere end i England og Wales som en arv fra uafhængighedskampagnen i 2014.
Vilkårene for EU-afstemningsdebatten i Skotland blev i det væsentlige fastsat af den gamle Yes-bevægelse, end det var af den officielle Remain-kampagne.
Lidt taktløst at omtale Teresa May som "farveløs", da hun er type 1-diabetiker, er under meget stress og er ret synligt utilpas.
"Corbyn er pro Leave, og en pro Leave-leder af Labour-partiet er en gang i en million anomali."
Hvad? Jeg troede, at Corbyn dybest set var pro-Remain, men accepterer resultatet af folkeafstemningen. . .
Det er en løgn, Viv – Corbyn førte kampagne for REMAIN.
Det behøvede han ikke.
Han var ikke ansvarlig for Labour Remain-lejren - de satte ham bevidst på sidelinjen af frygt for at lade ham få MSM-dækningens ilt, mens de planlagde kuppet for at fjerne ham selve dagen for brexit-resultatet.
Godt forsøg med lidt gasbelysning dog.
… og Putin ville blive indsat som konge, efter at den kongelige familie var blevet likvideret, og halvdelen af kabinettet ville bestå af reptiloider, og nazisterne, der gemte sig i Antarktis, ville angribe fra deres flyvende tallerkener.
TS:
Du gjorde min dag med den kommentar til Gary! LOL!
Folk som ham kan ikke se, at de har mistet alt til dumme, grisehovedet, krigshærgende ledere – alle 'jingo' og ingen 'thinko' – fordi de alle havde for travlt med at egoistisk profitere af krig i stedet for at se ud for landet.
Med hensyn til artiklen er hr. Corbyn kontrolleret opposition. Jeg tror, det overraskede ham, da han blev leder af 'Labour'-partiet; han måtte konfrontere det faktum, at hans tilhængere forventer, at han konsekvent fastholder sin støtte til palæstinenserne, men hans nye 'ejere' mente noget andet. Hvis han skulle blive statsminister, vil han vende ansigtet helt om. Det gør de alle sammen.
Som sædvanligt vil en arbejdsmand blive sat i førersædet, når krisen i Storbritannien kommer (der sætter 2008 i skyggen) – og pressen kan alle så pligtskyldigt give 'socialisme' skylden som årsagen. "Jeg er ligeglad med, hvilken regering folket vælger at sætte til magten - forudsat at jeg kontrollerer valutaforsyningen."
Alle de beslutninger, der førte til, hvor Storbritannien er i dag, blev truffet af mænd, der nu for længst er døde. Den mest fundamentale og mest dødbringende af disse beslutninger blev truffet i 1905, med starten på Dreadnought-våbenkapløbet mod Tyskland. Som et resultat mistede vi millioner af brødre, søstre, fætre og forældre i to meningsløse krige, og nu er vi bankerot (vi var nødt til at låne fra USA i 1916 for at holde den store krig i gang), kan ikke brødføde os selv som en nation, har et enormt handelsunderskud og har mistet vores imperium. Uden EU bliver vi (Storbritannien) blot et usænkeligt amerikansk hangarskib (for at omskrive George Orwell), fortøjet ud for Europa med al den dødelige risiko, det medfører.
Intet, absolut intet, ikke 'Uafhængighed for Skotland', heller ikke 'brexit' eller 'forblive' kan ændre, hvad der skal ske med Storbritanniens befolkning. Det bedste, nationen kunne gøre, ville være at møde op til valgstedet på valgdagen, og i fuld blik for verdens presse og tv-kameraer tænde en tændstik og brænde deres stemmekort. Offentligt boykot dette falske "demokrati".
Tak for grinet
Du undervurderer omfanget af den corbynske katastrofe, ville det ske. At erstatte hannoveranere med putinere kunne være fint, da Church of England stort set er foreneligt med katolske principper, det kunne harmoniseres med østlig ortodoksi med få problemer, måske som et uafhængigt engelsk patriarkat. Men Corbyn er faktisk en antimonarkist.
Det, der tidligt drev fornuftige centrister til konspirationer og fortvivlelse, var Corbyns fjendtlighed over for Tridents. Glem sharia-truslen, men hvordan kan engelske synge "Britania rule the waves" uden det sidste supermagtfulde element i deres flåde?
Til sidst tøver jeg med at holde mig til stavefejl, da jeg bor i et glashus i den henseende, men hvad er "brændstof sharia"? Skal benzin være halal? I værste fald ville nogle præster være nødt til at takke Allah i deres bønner, da benzinen bliver raffineret, og ikke-muslimske forbrugere ville ikke opleve nogen forskel.
"En nylig meningsmåling viste, at UKIP nu er mere populær end Labour blandt arbejderklassens vælgere."
Arbejderklassen? De betyder ikke noget, gør de? Folket hvis forfædre byggede nationen, en nation de ikke længere genkender?
Etablissementet har, for at bevare deres elitelivsstil og fortsætte med at blomstre, fuldstændig ødelagt deres nation.
London Bridge falder ned.
"En nylig meningsmåling viste, at UKIP nu er mere populær end Labour blandt arbejderklassens vælgere."
Hvad citerer du her, baglæns? Ikke denne artikel i hvert fald.
Endelig længe efter at Reagan og Thacther ødelagde den arbejdende mands og kvinders jobmuligheder, da Bush og Blair dengang ulovligt tog begge lande til krig i Mellemøsten, falder hjulene af denne forfærdelige bus af. Alt dette, mens vi frisindede mennesker søger efter en passende etiket at kalde os selv. Er vi progressive, eller er liberal stadig tilladt? Får ægte progressivisme lov til at modnes, eller vil eliten kvæle dette frygtede bevidst ignorerede venstreorienterede spædbarn i sin krybbe?
Aldrig et sandere ord blev sagt af nogen Joe! Thatcher sagde berømt, at "der ikke var sådan noget som samfund" og tog en ødelæggende kugle til arbejderklassen, som hun foragtede. I NZ var mit land det allerførste i verden til at vedtage denne foragtelige økonomiske politik for neoliberalisme! Dette blev implementeret af en finansminister ved navn Roger Douglas, en Thatcher-discipel, i 1980'erne og kaldet Rogernomics! Det blev gjort under de falske præmisser om en valutakrise, hvor ingen eksisterede, men de brugte det som en undskyldning for at privatisere statsaktiver og skabe et kapløb mod bunden, selvcentreret mentalitet om, at individet var ansvarlig for sin velfærd frem for det kollektive gode? Vi er aldrig kommet os over disse politikker, og mit land har lidt på grund af denne egoistiske, giftige økonomiske teori, der har været en fuldstændig fiasko! Roger Douglas er nu en foragtet og hadet skikkelse i NZ, og hans embedsperiode er totalt miskrediteret, da neoliberalismen har været en fuldstændig, katastrofal fiasko, som mit land stadig er ved at komme sig efter 38 år senere!
KiwiAntz Jeg er en Pittsburghese noget reformeret taler ''yinzer' fra 'Burg', der stadig bløder 'Black & Yellow' hører dig. I løbet af Traffic Controller Reagan knusende fagforeningsdage, meldte jeg, der arbejdede for min far, mig frivilligt til at blive afskediget for at redde 2 medarbejdere fra det. Vores forretning inden for 1 kvartal tabte 40% af sin omsætning. Åh det var dagene.
Jeg kan ikke se, hvorfor enhver nation ikke kan ansætte mindst en tredjedel af sin befolkning til at fremstille og dyrke produkter for at sørge for deres egen nation og importere en vis balance for at holde deres land solvent i verdenshandelen. De andre to tredjedele af nationen ville arbejde for at støtte fremstillings- og landbrugssektoren... okay for simpelt, endda lidt elementært, men ikke desto mindre inkluderer min plan alle i modsætning til Reagan/Thatcher, der kun komplimenterede Executive Class.
Vi er som kvæg, og KiwiAntz, hvis du ikke tror mig, kom til Amerika og book en flyrejse på et af vores flyselskaber. Selvfølgelig vil politistaten, som vil tage imod dig i lufthavnen, kun være en genhør for de uhøflige stewardesser, du vil møde, når du først er klemt ind på dit sæde ombord på flyet. Ha, ha, ja, jeg er ude at rejse i dette øjeblik... men det er et godt eksempel på, hvordan forretninger ikke kun nedprioriterede medarbejderen, det regnede hårdt ned over den brede offentlighed.
Pas på KiwiAntz Joe
Ps den amerikanske stewardesse er ansat, og det samme er TSA-agenten, så overvej det, før du fælder en hård dom over dem.
Og dette blev gjort under en "venstrefløjen" Labourparti-regering.
Jeg respekterer meget dine faste og gennemtænkte kommentarer her på CN Joe, men du giver bestemt ikke seriøs tiltro til begreberne liberal og progressiv på nutidens politiske arena.
Denne artikel lægger det ret tydeligt frem, og dette er blot en af så mange, vi læser dagligt. Vi ved alle, at kortene er stablet ret hårdt imod os. Hvad er der så galt med udtrykket radikal? Ønsker vi ikke at ændre vores værdisystemer som repræsenteret af vores folkevalgte klasse på fundamentale måder? Vi taler i det uendelige om, hvilket parti der vil bryde sammen først, og hvordan begge parter i virkeligheden ikke er andet end forskellige billeder af det samme ansigt. Vi taler om sammenbruddet af vores formodede demokrati og den forestående trussel om at knuse den frie udveksling af ideer, sandhed og viden, men vi modstår kraftigt at sige ordet Radikal i en politisk sammenhæng. Hvorfor?
Bare for at bemærke, at når jeg refererer til "vores" og "to parter", så refererer jeg specifikt til USA, selvom jeg tror, at ånden i det, jeg siger, er sandt globalt.
Scott Jeg gik mellem 1972 og 1992 som en upolitisk person, derefter registrerede jeg demokrat i et par år, derefter republikaner i omkring 2 år, så tilbage til demokrat ….. nu tilhører jeg 'observatørpartiet'. Jeg ved ikke, hvad jeg er, men jeg er blevet træt af den forvirring, det er helt sikkert. Fra Tea Party til RussiaGate-fanatikerne er Amerika kontrolleret af MSM for at være en splittet nation. Divided we fall er i aktion, da vores land holder op med at tale med hinanden for i stedet at skrige ad hinanden. Så Scott handler om at være den, du er, og forhåbentlig vil alt fungere.
Godt at høre dine tanker Scott. Joe
Mange tak Joe for din klare visdom. Jeg tror, det kræver det langsigtede perspektiv af en lys, men regelmæssig person til i sidste ende at sætte lys på vores nuværende globale dilemma. Hvad mener jeg? Jeg mener, at den normale borger, der har spillet spillet, som om det ikke var et spil, men fordi det var sådan en god og ærlig borger opførte sig, har lært i løbet af et helt liv (empirisk), at han og hun er blevet fundamentalt bedraget, at ledelse var uærlige i deres koncepter og i deres filosofi, disse borgere, deltog frivilligt med lovene, gjorde de rigtige ting, betalte prisen for statsborgerskab, blot for at opdage, at en overklasse af politiske manipulatorer havde en anden idé om, hvad Amerika skulle være, de også havde den politiske forstand til at manipulere regeringen, som de så den. Problemet er..., og nu er det vores problem, at Eliten ikke bad folket om noget input, de antog simpelthen, at de havde ret. Folket blev The Deplorables, fordi de til sidst nægtede at deltage i politikker, der modarbejder deres bedste interesser.
Konceptet om imperium er mislykket. Ingen har nogensinde spurgt den amerikanske offentlighed, om de ønskede at deltage i Empires handlinger. Det er derfor, general Smedley Butlers navn og livsargument altid dukker op, kun den ikke-deltagende elite er villige til at betale prisen for Empire, hvorfor? fordi de ikke betaler det. Nu er det op til os at rette op på tingene, at genopfinde vores demokrati, en opgave, som jeg tror, vi er ganske i stand til at udføre...
Denne artikel kunne beskrive myten om både England og USA
https://www.rt.com/op-ed/434360-american-society-myths-lee-camp/
Joe, alt hvad vi kan gøre er at stræbe efter at være mennesker.
De bedste hilsener.
Var enige.
Glem etiketterne, Joe; de er opfundet af vores "bedre" for at holde os splittet mod os selv. Du er et retfærdigt, anstændigt menneske, som overskrider enhver etiket; lad det bare blive ved det.
Fred.
Tak robjira, det sætter jeg stor pris på. I det mindste gør min rant os alle lidt tættere på. Joe
Joe, jeg tror på, at der er en dagsorden eller platform, der kan samle folket. Jeg tror, at en af de ofte nævnte ting, der fungerer som en barriere for sammensmeltning, er den splittende identitetspolitik, der får folk i vanvid og styrer dem væk fra sådan en dagsorden. Fred, universel sundhedspleje, arbejdstagerbeskyttelse, progressiv beskatning, valgreformer kommer alle til at tænke på. Det, folk måske køber ind i, er et samfund, der ikke kaldes liberalt, progressivt, demokratisk og republikansk, som ejes af nogle ret illiberale, ekstremistiske, uprogressive, udemokratiske mennesker.
Det lyder som om du har fat i noget, Herman. Joe
Det er fantastisk at få et kig på den britiske regering, men desværre forklarede det ikke, hvordan Storbritannien gik fra havets dronning til amerikansk vasalstat.
Jeff, min kommentar til TS ovenfor forklarer også en del af det: 'Dreadnought'-våbenkapløbet var årsagen til, at så få sølvmønter blev præget af Storbritannien (som hun blev kendt dengang!) i 1905. Sølvet gik til våbenene. fremstiller til at bygge disse revolutionære slagskibe.
Så, i 1920, blev de skåret op til skrot. De kunne lige så godt have kastet sølvet i havet til at begynde med og sparet en masse besvær, for hvor gavnede skibene offentligheden. Samtidig blev sølvmønten debaseret fra Sterling (92.5 %) til sølv (50 %) – og priserne steg i vejret. Dette ramte arbejderklassen og middelklassen værst – 'Guld er kongers penge og pengenes konge; sølv er håndværkerens og håndværkerens mønt; bronze er symbolet for slaver.' Strejker og inflation blev regelmæssige begivenheder.
Det næste årti var, som man siger, en helt anden historie...
Jeff Harrison,
"Storbritannien gik fra havenes dronning til amerikansk vasalstat" på grund af 1. verdenskrig og 2. verdenskrig og den trofaste alkoholiker Winston Churchill.
Et Churchill-citat fra dengang "Storbritannien var dronning af havene"! !
»Jeg forstår ikke sarken omkring brugen af gas. Jeg går stærkt ind for at bruge giftgas mod uciviliserede stammer. Det ville sprede en livlig terror."
- Winston Churchill, 1920, med hensyn til opstanden i Irak.
Corbyn, Sanders og Trump er forskellige ansigter af den samme generelle afsky for status quo. Selvom jeg forventer, at det er indlysende for de fleste. Corbyn vil faktisk møde vreden fra ethvert magtcenter i landet, meget lig Trump, selvom mændene slet ikke ligner hinanden.
Og selvfølgelig er der Salvini og mange andre i Europa.
Tak for dette indlæg. Meget interessant parallellerne mellem Brexit og fremkomsten af tRump. Nervøst sammenbrud af etablissementet, faktisk.
Må jeg foreslå, at den britiske regering har opført sig på en barnlig og egoistisk måde, især siden Thatcher-æraen ved at udfolde sin "krigsagtige" natur som i Falklandsøerne, Afghanistan, Irak, Libyen og Syrien osv.
Selv da Cameron tabte den parlamentariske afstemning til "krig" mod Syrien, stoppede det ikke denne krigsførende natur i U,K.
Et andet eksempel var, da den britiske udenrigsminister og zionist David Milliband i Blair-æraen foreslog, at de ofre, der blev ydet af britiske styrker i Afghanistan (Helmand) var lige så afgørende for Storbritanniens nationale sikkerhed som indsatsen for at forsvare "White Cliffs of Dover" fra nazisterne i Anden Verdenskrig..
Nu har vi neocon Boris Johnson med sin karriere hjulpet af hans kultiverede "venskab" med præsident Trump, der venter i kulissen for at bekymre sig om!
Vi kan kun håbe, at hr. Corbyn kan overleve alle de udokumenterede angreb af "antisemitisme", som MSM'en og den zionistiske lobby har rettet mod ham, og blive den britiske premierminister ASAP og få Storbritannien væk fra dets krigeriske natur.
Omkostningerne til britiske luft- og droneangreb i Irak og Syrien når 1.75 milliarder pund
http://truepublica.org.uk/united-kingdom/cost-of-...
...
Antisemit, Putin-marionet … virkeligheden er ligegyldig. Bare sig det igen og igen.
“... selvom Corbyns socialdemokratiske program faktisk tilbyder et alternativ til Thatcheri-bosættelsen, som i Storbritannien repræsenterer status quo, og er et tænkeligt program, som kan forberede Storbritannien på livet uden for EU, er det også et helt uacceptabelt at Storbritanniens etablering."
Og det er også uacceptabelt for EU, hvis vækst- og stabilitetspagt (2010) for eksempel forbyder sådanne Corbyn-favoritter som at gennationalisere British Rail. Corbyn var ligesom sin gamle mentor Tony Benn engang modstander af EU tilbage i 80'erne. Det ville være interessant at vide, hvad hans (rigtige) tanker om sagen nu er. Indtil videre ser Corbyn dog ud til at være en lidt lunken tilhænger af Remain.
Ja, selv før afstemningen var Corbyn lunkent ophold baseret på tab af arbejdspladser (især masser af meget gode job i banksektoren) og tab af beskæftigelsesmobilitet for britiske borgere i alle aldre - en del af hvorfor de unge støttede opholdet - og fordi den lovede vindfald for NHS var genkendeligt bedrageri. De mennesker, der blev såret af Brexit, var stort set dem, der havde mindst råd til det, selvom "arbejderklassen" slugte den allerede godt forankrede anti-immigrant/flygtninge-kant.
De grundlæggende indvendinger mod EU og/eller tab af suverænitetsspørgsmål forbliver, og han var sympatisk … støtte til ophold var – i denne tid med slutstadiekapitalisme – pragmatisk … især da Brexit ikke går ud på at adressere fattigdom eller den neoliberale plage, indkomstulighed (for den sags skyld, som du måske husker, gav det en udløsningsventil for race/immigrant-spørgsmål, snarere, ligesom Trump, legitimere bigotry) … hvad er ikke at elske.
Lunken støtte fra Remain er faktisk en meget smart planke for Labour. At foregive, at EU er det nyeste, fremmer Shangi-la et stort antal vælgere, mens man erkender, at EU har fejl, lover i det mindste at tage sig af dem, da Storbritannien trods alt er en stor stat. For eksempel burde det være let at bytte størrelsen af Det Forenede Kongeriges bidrag til EU-budgettet med undtagelser på spørgsmål som at genoprette statens ejerskab af jernbaner, vandforsyninger og nogle pro-industrielle politikker. At få godkendt skæve bananer burde heller ikke være kompliceret, hvis vælgerne virkelig bekymrer sig om det. Samtidig ville Exit plank overgive for mange vælgere til Venstre.
Konservative Brexitere ønskede at have frihed fra arbejdstagerrettigheder og andre menneskerettigheder "dikteret" af EU-domstolen. Det er vist ikke så populært, for i kampagnen rejste de helt uærlige spørgsmål som at øge midlerne til det nationale sundhedsvæsen.