At hamre på Rusland er en tabende strategi for progressive, da de fleste amerikanere bekymrer sig om økonomiske spørgsmål, og det er republikanerne og erhvervsdemokraterne, der kan vinde, hævder Norman Solomon.
Af norman salomon
Progressive burde finde ud af det. At forstærke den anti-russiske larm er med til at overdøve venstrefløjens kernebudskaber om økonomisk retfærdighed, lige rettigheder, miljøbeskyttelse, diplomati og meget mere. Et genlyd af den buldren af at give Rusland skylden for USA's alvorlige mangel på demokrati spiller i hænderne på republikanere og erhvervsdemokrater, der er ivrige efter at blokere progressivt momentum.
Når de kører på "Russiagate"-vognen, hjælper progressive uforvarende politiske kræfter, der er ivrige efter at sidestille progressive budskaber. Og med midtvejsvalget nu næppe 100 dage væk, strømme af hyperbolske og dobbeltmoralsk Påstande om Rusland bliver ved med at aflede opmærksomheden fra, hvorfor det er så vigtigt at besejre republikanerne.
Rent praktisk har det at afsætte enorme mængder af tid og ressourcer til at fokusere på Rusland reduceret kapaciteten til effektivt at udfordre de indenlandske styrker, der angriber demokratiske muligheder derhjemme - med taktikker som statens vælger-id-love, udrensning af vælgerlisterne og adskillige barrierer. at undertrykke valgdeltagelsen af farvede.
I stedet for at holde øje med prisen, har nogle af den demokratiske base set og stolet på medier som MSNBC. En ekstrem russisk besættelse på netværket har efterladt dyrebar lidt sendetid til at afsløre og udfordre den enorme mængde af forfærdelige indenrigspolitiske foranstaltninger, som Trump-administrationen fremfører hver dag.
Ligeledes med den amerikanske regerings militarisme. Mens nogle demokrater og republikanere i Kongressen har fremsat lovgivning for at afslutte USA's aktive rolle i Saudi-Arabiens massemorderiske krig mod Yemen, står disse bestræbelser over for en stejlere opstigning på grund af MSNBC.
I denne uge under overskriften "Det er over et år siden MSNBC har nævnt USAs krig i Yemen,” journalist Adam Johnson rapporterede for medievagtgruppen FAIR om sammenbruddet af journalistisk anstændighed på MSNBC, under vægten af netværkets Rusland Rusland Rusland besættelse. Johnsons artikel stiller et stort spørgsmål: "Hvorfor ignorerer nr. 1 udløbet af påstået anti-Trump #modstand fuldstændigt hans mest ødelæggende krig?"
Maddow: De fleste amerikanere er ligeglade med hendes besættelse.
FAIR-rapporten siger: "Det, der virker mest sandsynligt, er MSNBC har fundet ud af, at at angribe Rusland fra højre i udenrigspolitiske anliggender er den mest elegante måde at bevare dets 'progressive' image på, mens det stadig tjener traditionelle magtcentre - nemlig det demokratiske partis etablissement, virksomhedernes sponsorer og deres egen svingdør af tidligere tider. -Spook og militærentreprenør-finansierede talking heads."
Rusland bekymrer sig ikke om amerikanere
Virksomhedsmedier har udøvet et enormt pres på demokratiske embedsmænd og kandidater for at følge en tynd blå partilinje over for Rusland. Alligevel viser meningsmålinger, at få amerikanere ser Rusland som en trussel mod deres velbefindende; de er langt mere bekymrede over spørgsmål som sundhedspleje, uddannelse, bolig og overordnet økonomisk sikkerhed.
Kløften mellem de fleste amerikanere og medieeliter er tydelig i en landsdækkende afstemning taget efter Trump-Putin-topmødet i Helsinki, som blev voldsomt fordømt af punditokratiet. Som The Hill avisen rapporterede i denne uge under overskriften "De fleste amerikanere bakker op om Trumps opfordring til opfølgningstopmøde med Putin," gik 54 procent af de adspurgte ind for planer om et andet topmøde. "Undersøgelsen viste også, at 61 procent af amerikanerne siger, at bedre forhold til Rusland er i USA's bedste interesse."
Alligevel har de fleste ledere af det demokratiske parti meget forskellige prioriteter. Efter at have investeret så meget politisk kapital i at fremstille Putins regering som en uforsonlig fjende af USA, er topdemokrater på Capitol Hill næppe tilbøjelige til at hjælpe med at optø forholdet mellem verdens to atomsupermagter.
Det ville være let for nyhedsovervågere at se, at Det Demokratiske Parti er meget mere engageret i en hård linje mod Rusland end en hård linje mod de virksomheders kræfter, der påfører ekstrem økonomisk ulighed herhjemme.
Nationale meningsmålinger understreger, hvor ude af hånden og ude af kontakt partiets bedste hunde er. I sidste måned spurgte Gallup-organisationen: "Hvad tror du er det vigtigste problem, landet står over for i dag?" Det resultater fortalte. "Situation med Rusland" kom ind på under halvdelen af 1 procent.
Dagen efter Helsinki-topmødet, Washington Post rapporterede: "Med henvisning til meningsmålinger og fokusgrupper, der har sat Trump og Rusland langt nede på listen over vælgerprioriteter, har demokratiske strateger rådgivet kandidater og partiledere i månedsvis til at diskutere spørgsmål om 'køkkenbord'. Nu, efter en bemærkelsesværdig 46-minutters nyhedskonference på fremmed jord, hvor Trump stod side om side med en tidligere KGB-agent for at prise hans 'stærke' benægtelse af valgindblanding og kritisere FBI, mener disse strateger, at jorden kan have flyttet sig."
Fremtrædende erhvervsdemokrater, der ønsker at slå den nuværende progressive bølge i deres parti tilbage, leder anklagen. Jim Kessler, en senior vicepræsident hos den "centristiske" Third Way-organisation, var hurtig til forkynde efter topmødet: "Det blev simpelt rigtig hurtigt. Jeg har talt med en masse demokrater, der stiller op i lilla og røde stater og distrikter, som har sagt, at Rusland sjældent kommer hjem igen, og jeg tror, det har ændret sig nu."
Den Demokratiske Nationalkomité og andre officielle arme af partiet bliver ved med at sende Rusland-bashing-e-mails ud til millioner af mennesker på næsten daglig basis. Til tider synes målene at involvere generering og udnyttelse af manisk panik.
I slutningen af sidste uge, så snart Det Hvide Hus annoncerede planer (senere udskudt) om, at Vladimir Putin skulle mødes med præsident Trump i Washington til efteråret, affyrede den demokratiske kongres-kampagnekomité en masse-e-mail - fra "RUSSIA ALERT (via DCCC) )" — erklærer, at den russiske præsident "IKKE må have lov til at sætte fod i vores land." E-mailen var anstrengt for at blande et topmøde sammen med russisk indblanding i amerikanske valg. "Vi kan ikke overvurdere, hvor farligt dette er," advarede DCCC alvorligt. Og: "Vi er nødt til at stoppe ham for enhver pris."
For demokrater, der bevæger sig i elitekredse, kan det at løbe mod Putin virke som et smart valgtræk. Men for vælgere, der er bekymrede over økonomisk usikkerhed og mange andre sociale dårligdomme, vil et politisk parti, der er besat af Rusland, sandsynligvis virke afsides og irrelevant for deres liv.
Norman Solomon er den nationale koordinator for online-aktivistgruppen RootsAction.org og den administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter til et dusin bøger, herunder "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
Læg mærke til, hvordan de modstandere, der kræver vores frygt, næsten problemfrit er flyttet fra Al Qieda, til ISIS og nu til Rusland. Frygt, frygt og mere frygt giver genlyd som et trommeslag fra kabel-nyhedsforretningerne. Det ligner de grundlæggende principper for reklame og psykologisk konditionering snarere end nyheder og ærlig journalistik.
Jeg er enig i forfatterens beskrivelse af vælgernes holdning til hele det anti-russiske hysteri. Han forlægger det dog. De mennesker, der lægger mest vægt på Rusland!Rusland!Rusland! er Det Demokratiske Parti, Washington-etablissementet og virksomhedernes massemedier. Progressive er splittet mellem #Modstandsmængden, som stadig er loyale over for Det Demokratiske Parti, og som bliver fodret med deres verdensbillede af massemediepropaganda, og progressive, der i høj grad har splittet sig fra både partiet og virksomhedernes medier. Mange progressive tror, at det officielle Washington og Washingtons pressekorps har mistet forstanden. Vi mener også, at det demokratiske parti er både moralsk og intellektuelt bankerot.
»Men han forlægger det. De mennesker, der lægger mest vægt på Rusland!Rusland!Rusland! er Det Demokratiske Parti, Washington-etablissementet og virksomhedernes massemedier."
Bob, tilgiv mig, men jeg troede, det var det, hele artiklen sagde??
Nøjagtigt.
Amerikanerne har altid haft en unik måde at udpege, hvor deres to politiske partier står på det politiske spektrum. Bare fordi demokraterne traditionelt har stået en smule til venstre for GOP, må de være venstreorienterede. Med andre ord, hvis de to partier ændrer deres politik og omfavner emner, de ikke har behandlet før, justerer amerikanerne blot det politiske spektrum for at få partierne til at se ud, som om de stadig repræsenterer venstre og højre. Amerikanske politiske iagttagere og analytikere har været nødt til at opfinde noget, der hedder Moderate, som indtager en position mellem demokrater og republikanere.
Man kan dog ikke "flytte" liberalismen fra midten af det politiske spektrum. Vi lever alle i den vestlige verden af Liberal Democracy, som er det faste centrum. I overensstemmelse med udviklingen af det liberale demokrati har partiet, hvis platform placerer sig selv i centrum, til opgave at balancere den offentlige og den private sektor. Hvis man forestiller sig de to amerikanske partier i et sådant perspektiv, ser man klart, at Amerika slet ikke har en venstrefløj.
FDR var en socialliberal – en "velfærdsliberal", om man vil. Han var en sand-i-ulden-farvet liberalist, som var pragmatiker nok til at se, at balancen mellem den private og den offentlige sektor var helt ude af vandet, så han kom på ideen om New Deal for at forsøge at få to sektorer lidt mere i balance. Den ene halvdel af hans New Deal involverede oprettelsen af sociale programmer; den anden halvdel involverede en kraftig beskatning af den private sektor for at betale for dem, dvs. at få den private sektor til at betale de mange års privilegier, de havde nydt godt af, i kraft af opadgående omfordeling af rigdom. Med andre ord, det, FDR forsøgte at gøre, var at starte projektet med at omfordele rigdommen lidt mere jævnt på tværs af begge sektorer. Desværre nåede han aldrig at afslutte det projekt, og det forbliver ufærdigt den dag i dag - ja, i dag bliver det, der er tilbage af New Deal, kasseret.
I dag er GOP partiet af milliardærer, der støtter en opadgående fordeling af velstand, der er ukendt siden feudalismen. Demokraterne er partiet i Wall Street og Silicon Valley, og enhver bekymring over den voksende nød i den offentlige sektor er tom retorik. Moderater er klemt ind imellem de to, men spørg mig ikke, hvad der er så "moderat" ved det.
Solomon siger, at demokraternes besættelse af Rusland og Putin overdøver
"venstrefløjens kernebudskaber for økonomisk retfærdighed, lige rettigheder, miljøbeskyttelse, diplomati og meget mere..." Han har ret. Ingen af parterne formulerer dette "kernebudskab". Det samme gælder kapaciteten "til effektivt at udfordre de hjemlige kræfter, der angriber demokratiske muligheder derhjemme - med sådanne taktikker som statens vælger-id-love, udrensning af vælgerlister og adskillige barrierer for at undertrykke valgdeltagelsen af farvede." Hvis det pseudo-venstreorienterede Demokratiske parti endda svagt udfordrer denne GOP-fratagelseskampagne, har jeg ikke hørt et ord om det; den udfordring er også blevet overdøvet. Fra hvor jeg sidder nord for 49, fortsætter begge parter deres slingre til højre, og der er så lidt plads tilbage på højre fløj af spektrum, at jeg spekulerer på, hvem af de to partier, der vil være de første til at glide helt af og ind i fascismen.
Bravo, Norman! Jeg er personligt meldt ind i Socialdemokratiet. Spændende om folk er bekymrede over spørgsmålet om atomvåben.
"At forstærke den anti-russiske larm hjælper med at overdøve venstrefløjens kernebudskaber om økonomisk retfærdighed, lige rettigheder, miljøbeskyttelse, diplomati og meget mere."
Det er selvfølgelig formålet og hensigten. Ligesom at hoble 'venstrefløjen' med absurd identitetspolitik.
Hvis demokraterne ikke forvandler primærvalg til etablissements-dems, der renser ud, vil de ikke få nogen pladser ved midtvejsvalget, og Trump vil beholde sit republikanske flertal i begge kamre. Putin er en helteskikkelse for de globale vælgere. De beundrer og respekterer ham og ville endda ønske, at han kørte på deres billetter. De fleste amerikanere ønsker intet at gøre med mainstream-medier, det være sig NYT, WSJ, Fox, Financial Times, Guardian, MSNBC eller CNN. De betragtes for det meste som ekstreme løgnere og propagandister af Goebbels-varianten. Den virkelige handling er i de alternative medier, som indser, at kapitalistiske krige er militær-industrielle kegler. Stykket er blandt andet hos RT, Sputnik International, Consortium, The Saker, New Eastern Outlook og Greenville Post.
Ved ikke hvor dette link passer, men her er det:
https://www.washingtonpost.com/outlook/putin-wanted-to-interrogate-me-trump-called-it-an-incredible-offer-why/2018/07/26/7bb11552-90d2-11e8-b769-e3fff17f0689_story.html?noredirect=on&utm_term=.a8100ef8e8fd
Artiklen er stærk på selvmedlidenhed og klynker åbenbart, at denne neo con havde et alvorligt tilfælde af dampene, da Putin gav et "tilbud" om at interviewe ham.
Det er tilbage at se på omfanget af mcfauls samarbejde med browder, som han blot beskriver som en britisk forretningsmand.
Tony Cartalucci har det rene dope på McFaul.
https://www.globalresearch.ca/anti-russia-hysteria-putin-proposed-interrogating-u-s-officials-interfering-in-russian-affairs/5648966
Det var ok, da Hillary sagde, at vi har brug for et "stærkt" Rusland:
"Vi ønsker meget at have et stærkt Rusland, fordi et stærkt, kompetent, velstående, stabilt Rusland er, vi mener, i verdens interesse," sagde Clinton som Obamas udenrigsminister i sit interview i 2010 med den delvist russiske regering. ejede First Channel Television.
Rusland er ikke USSR, selvom PMSNBC ønsker, at de uvidende skal "forblive uvidende, min ven.."
Thedems er deres egen værste fjende.
Rachel Maddow er desværre en kulthelt i min hals af den vestlige messeskov, da hun får sit permanente hjem her. Det er umuligt at trænge ind i den totale hjernevask, hun har formået at udføre blandt den lyserøde hat-bærende skare. Det er meget nedslående.
Dette er et godt interview med den russiske lærde prof. Stephen Cohen på Real News. Måske vil det i det mindste vække et par sekundære tanker blandt de ikke helt zombificerede.
https://therealnews.com/stories/debunking-the-putin-panic-with-stephen-f-cohen
Her er første del af Cohen-interviewet:
https://therealnews.com/stories/the-russia-national-security-crisis-is-a-u-s-creation
Det er trist, når en person som Rachel Maddow bruger deres sociale gaver til at fremme tribalisme. I dette tilfælde kan man sige, at Rusland-bashing er racisme.
Jeg har en idiotsikker metode til at bevise, hvilke journalister der er kontrolleret af CIA. Agenturet går altid ind for krig og hævder altid, at JFK blev dræbt af en "ensom nød." Rachel Maddow går altid sammen med krigspropaganda og støtter Warren-kommissionen hver 22. november. Derfor er hun et værktøj for CIA og kan ikke stoles på.
https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/rachel-maddow-jfk-and-easy-money
Reference til ovenstående erklæring. Jim DiEugenio er en reel kilde til sandheden om JFK-mordet, ikke Phil Shenon.
JFK er deres mest åbenlyse "fortælle". Nogle kan ikke engang sige hans navn uden at spytte det ud.
I dag på ABC var Martha Raddatz vært for "This Week", som indeholdt James Lankford, en republikaner fra Oklahoma, der beskrev, hvordan Rusland og Putin aktivt forsøgte at ødelægge vores demokrati og også forsøgte at påvirke valget på alle mulige måder. Den russiske bjørn og Putin forsøgte ifølge Lankford også at omskrive forfatningen, forsøgte at hæve hvert valg og forsøgte at forstyrre vores nationale elnet for ikke at blive forvekslet med vores nationale valgnet, som de også forsøgte at ødelægge såvel som at kontrollere de fleste lokale valg ved hjælp af elektronisk kontrol, der var uden for nogen form for kontrol.
Naturligvis blev der ikke nævnt mulige løsninger til at forpurre russerne, og det er tvivlsomt, om der er nogen seriøse bestræbelser på at modvirke den påståede russiske hacking af amerikanske valg, da ikke en eneste forebyggende handling for at stoppe det Orwellske monster i Rusland, som Emmanuel Goldstein i Orwells roman "Nineteen Eighty Four" blev fremsat.
Tilsyneladende forsøger ABC og de andre medier at overbevise amerikanerne om, at der er en overvældende kraft i Rusland, som på en eller anden måde er i stand til at infiltrere og kontrollere alle vores nationale valg. Tilsyneladende er russerne ustoppelige.
Det er et humbug.
Det er falsk, eftersom der ikke blev fremlagt beviser for valgpåvirkning fra russerne, og der blev ikke fremsat forebyggende eller korrigerende foranstaltninger, som vores regering træffer for at forhindre Emmanuel Goldstein (russerne) i at angribe og tilrane sig vores valg.
I stedet var udgiverne af "This Week" på ABC tilfredse med at levere bevisfri beskyldninger om Rusland og tilskrive al slags indflydelse i vores valg til den utroligt luskede og ustoppelige russisk-Putin-valgpåvirkningsmaskine, som er ustoppelig af vores efterretningstjenester.
Hvad mangler der i Martha Radditz' show? Der vil aldrig være nogen indrømmelse af, at de har job på grund af Citizens United, deres virksomhedsvelgørere (Koch Industries), Gerrymandering, Dark Money, Media Bias, som sikrer, at jerntrekanten af erhvervsvalgs mørke penge flyder til håndplukkede politiske kandidater, der vil støtte konservative årsager eller at det er de reelle valgpåvirkningsmekanismer, som har mest magt i vores land til at påvirke valg.
Så længe ABC, NBC, CBS og andre kabelnyhedsudsendelser ikke korrekt identificerer de virkelige årsager til valgkorruption, som er vores meget nære og kære politiske organisationer, der er finansieret af virksomheders penge, vil vi fortsat blive narret af den frie presse til at tro, at Rusland har kontrol over vores nationale valg og ikke tro, at amerikanske virksomheder har al magten.
Helvede har ingen vrede, som en Clinton foragtede. The Goldwater Girl kan bare ikke overvinde sit tab til El Chumpo. Det måtte være russerne, ikke det helt igennem væmmede amerikanske folk, der stemte med fødderne ved slet ikke at gå til stemmeurnerne.
Ja, men den store Putin-forskrækkelse er ikke kun en politisk interessegruppes eller partis taktik
Det nærer sig af noget mere fundamentalt og meget mere gennemgribende og farligt.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/21/john-chuckman-comment-trump-is-out-maneuvering-his-enemies-on-russia-official-u-s-russophobia-is-epidemic-it-serves-real-interests-trump-does-not-have-leverage-he-cant-even-build-his-silly/
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/02/07/john-chuckman-comment-putin-orders-air-force-to-prepare-for-a-time-of-war-he-is-wise-to-do-so-america-and-russia-today-a-completely-unnecessary-conflict-thanks-to-obama/
Tak til Norman for at minde os om det fortsatte spild af tid og kræfter på 'russiagate'-historierne baseret på påstande og anklager, IKKE beviser eller mulige årsager til sådan adfærd. USA er fuldt ud i stand til uretfærdig valgpraksis, hjulpet af det udemokratiske system med valgkollegier, partisk gerrymandering, vælgerundertrykkelse, manglende respons på vælgernes ønsker...plus selvfølgelig er Israel den meget store eksterne faktor.
Trumps indflydelse på arbejdere, miljø, USA's omdømme er negativ, men at give Rusland skylden, når dette er i ingens reelle interesse, er næppe vejen frem for Det Demokratiske Parti.
Hvor utroligt det ser ud, er genvalget af Donald Trump (forudsat at han ikke er afsat eller dræbt inden da) ikke afgørende for at bevare vores demokrati. Hvis de bringer ham ned (hvad du end måtte mene om ham), så kunne vi lige så godt have et 'stjernekammer' af militær-/industri-/efterretningskomplekset til at vælge præsidenten, ikke at det ville være lige meget, hvem det måtte være.
nu vigtigt … undskyld. Jeg ville ønske, at der var en måde at redigere kommentarer på.
Det er virkelig ejendommeligt, hvad der er sket med disse dumme dem. Jeg plejede at lytte til Thom Hartmann og Rachel Maddow, da de var på Air America, og deres vigtigste politiske holdninger var for arbejdende mennesker. Nu er alt, hvad de gør, partipolitisk, som de ikke ser ud til at forstå kun gavner Deep State-krigspartiet.
I øvrigt State of the Nations hjemmeside, http://www.sott.net, har en artikel af Alex Krainer, der skrev bogen om Bill Browders skæve omgang i Rusland. Hans bog, som først blev undertrykt af Browder, tror jeg er "Grand Deception", nu tilgængelig fra Red Pill Press for $25 (og må sælge godt, fordi den er ved at blive genoptrykt). Jeg skrev dette hastigt, men du vil se det på sott.net. Ruslands genopblussen under Putin er intet mindre end forbløffende.
Der er også en video på Youtube, "The Rise of Putin and the Fall of the Russian Jewish Oligarchs", 2 dele. Jeg så kun begyndelsen, der viste, hvordan det russiske folk fik statskuponer, der førte til, at oligarkerne købte dem op for deres egen fortjeneste og kastede russerne ud i en katastrofe med chokterapi, som IMF og andre amerikansk ledede monetære agenturer inklusiv Harvard. Dette er grunden til, at det er så utroligt, hvordan amerikanere modtager politisk "opfattelseskontrol", når sandheden er præcis modsat, hvad de bliver fortalt. I hvert fald er flere mennesker klar over de løgne, der bliver fortalt om Rusland og Putin.
Maddow, Corn og resten af dem spiller et farligt spil. Denne weekend er der en fyr ovre på Counterpunch ("The curious case of pro-Trump leftism"), som i bund og grund siger, at ethvert progressivt eller liberalt indstillet folk, der indrømmer, at Trump er på den retfærdige vej i at forfølge en slags afspænding med Kreml er naiv. fjols og skal ikke tages seriøst (Thom Hartmann havde også et nyligt stykke, der sagde lignende ting). Han opretter en manikisk verden, hvor du enten ser Trump som den eneste legemliggørelse af ondskab, eller du er en dupe, der spiller i højrehånd. Jeg for det første, og de fleste andre hos CN, har været meget kritiske over for 90 % af Trumps platform og politikker, men vi er heller ikke dumme tøser, vi ved hvornår vi skal give manden en smule ære for at gå imod det militærindustrielle mediekompleks på i det mindste dette ene særlige spørgsmål.
Alle de tosser, du nævnte, praktiserer effektivt en religion, hvor der er et dogme, som alle skal tro for at være dydige, og et sæt bud, som enhver troende skal leve efter for at opnå frelse. Gå ikke på tværs af det hele, og du bliver afvist som en frafalden.
Jeg er overrasket over, at nogle af disse mennesker, især Thom Hartmann, vælger ikke at praktisere, hvad de prædiker – du ved, flosklerne om at studere fakta og komme til dine egne konklusioner i stedet for at følge flokken. De fordømmer med rette at handle ud fra fordomme, af ren egeninteresse, uden verificerbare kendsgerninger (faktisk i modstrid med empiriske fakta) og at bruge gruppetrømmelser i henhold til McCarthys taktik, og så går de videre og omfavner disse laster til deres egne formål.
Det er min proces på alt her i livet at lære så meget som jeg kan på egen hånd, uden at blive hjernevasket af nogen gruppe eller bevægelse, og kun støtte en sag, hvis den er i overensstemmelse med mine egne konklusioner. Desværre gør de fleste mennesker det modsatte: de er først snedkere og kun analytikere, hvis deres skævheder ikke er truet.
Jeg føler mig helt berettiget til at være enig i bevægelser om nogle ting og ikke andre. Jeg tvivler på, at mennesker er nået frem til endelige svar om de fleste fænomener i den virkelige verden, eller at nogen enkelt organiseret gruppe af os har det hele præcist og klapper på alt. Lyt til enhver afslappet debat om spørgsmålene store og små i videnskaben: Giv og tag, frem og tilbage, kan fortsætte, så længe deltagerne har interesse og energi. Jeg giver aldrig mine samtalepartnere noget pusterum, for der er altid en ting mere, der skal overvejes, eller endnu en måde at se et problem på. Jeg er sikker på, at jeg ville være blevet brændt på bålet i mange tidligere liv, og det ville mange af læserne her også.
Dogmatiske partilinjedemokrater, republikanere, kommunister, islamister, rastafarianere, bokononiter og alle de andre lider af den samme sygdom med at tjekke deres sind ved døren, når det kommer til bevægelsespolitik. De vil aldrig gøre det utænkelige og samarbejde med oppositionen, selvom de tilfældigvis bliver enige om et spørgsmål. Dette er en manifestation af den manikanske tilgang, du nævnte, Drew. Indrøm, at oppositionen har ret i hvad som helst, og du åbner døren til muligheden for, at de har ret i mere, OG at du måske (himmel forbyde!) tager fejl oftere end absolut aldrig. Den største undtagelse, i det mindste i Amerika, ser ud til at være krigsførelse, som både hovedfraktioner og mange af de marginale er enige om entusiastisk om og engagerer sig med velbehag.
Jeg aner ikke, hvem Hartmann er, så jeg søgte og fandt ham beskrevet som: "Thomas Carl Hartmann er en amerikansk radiopersonlighed, forfatter, tidligere psykoterapeut, forretningsmand og progressiv politisk kommentator." Det er en af hatte! Allerførende, ingens mester?
Jeg kan nu se, hvorfor Thom Hartmann forlod sit show på RT America. På RT måtte han forblive mere eller mindre afbalanceret og forankret i faktabaseret nyhedsdækning. Det var ikke klart dengang, at han ønskede at komme ind i nogle Washington-etablissement-stil Trump-bashing og Rusland skræmme-mongering. Det kunne han ikke på RT og bevare enhver troværdighed.
Han har alligevel mistet al troværdighed sammen med fårehunden Bernie.
Jeg vidste ikke, at han bladrede på RT og har valgt russofobi-vejen. Han var sandsynligvis afsky for at miste sine forbindelser til det demokratiske parti. Måske kræver de loyalitetsed og er simpelthen ikke nået til mig endnu. Eller måske skræmmede den nye McCarthyisme lige efter topmødet, der dybest set opfordrede til et oprør mod "forræderi", en forskrækkelse i ham, og han frygter at leve sit liv ud i en interneringslejr.
Ved du, hvem der ellers ser ud til at have tilsluttet sig "Rusland stjal valget med 3 millioner tweets"-vognen? Nate Silver på 538. Hans klud plejede at være for det meste uforpligtende på emnet. Nu er det bare givet, at den russiske stat (ikke kun generiske russere) oversvømmede sociale medier med løgne, og de viste sig effektive til at vende valget. Du ved, ren svineri baseret på tal repræsenteret som "data". Ærgerligt, at "datamaestroen" ikke fangede fejlen i realtid, da selv han forudsagde et Hillary-skred. Derfor måtte det være skullduggery, hvis den modtagne visdom viste sig at være fejlagtig. Etablissementet arbejder stadig på sin version af historien.
https://fivethirtyeight.com/features/why-were-sharing-3-million-russian-troll-tweets/
Ja, gode pointer Drew. Jeg betragter Maddow som en liberal Rush Limbaugh, der forsøger at vinde en Leni Riefenstahl-pris fra DNC og skal være tilfreds med hendes påståede løn på 9 mio. $/år (hvilket bestemt KØBER EN MASSE af co-opting).
Til støtte for dit argument vil jeg tilføje, at vi i sidste ende skal stemme på en kandidat baseret på hans/hendes POLITIK, som det fremgår af deres tidligere politiske afstemningsresultater og hvilke politiske handlinger de end har truffet, IKKE baseret på hvad de SIGER, at de tror — det er 1. periode gymnasiet medborgerskab, så vidt jeg husker det. Det er for nemt for kandidater at sige dette eller hint under en kampagne. Trumps afspændingspolitik med Rusland er – ligesom det ordsprogede 'blinde egern, der lejlighedsvis finder en nød' – sandsynligvis en tilfældig tilfældighed eller måske en måde at trænge ind på et relativt uudnyttet marked med sin hucksterisme. Men hvad så?? For noget så VIGTIGT som IKKE at have en atomkrig, er jeg helt for enhver ærlig, betydningsfuld indsats i den retning. Selv Nixon, hvis præsidentskab jeg ikke kunne lide, gjorde en god ting ved at 'tage til Kina' - jeg kan ikke huske, at nogen på den liberale side på det tidspunkt sagde, at han var Maos dupe eller tåbelighed som den. Gjorde Nixon det som et kynisk trick for at trække opmærksomheden væk fra andre politiske problemer, og hjalp han tidligere med at forværre/forevige en stor del af konflikten med Kina? Selvfølgelig, men tilnærmelseshandlingen til Kina var i sig selv ønskværdig og prisværdig, fordi den flyttede verden et stort skridt VÆK fra mulig atomkrig. Og atomkrig i fuld skala trumfer (ingen ordspil) stort set alle andre problemer, med mulig undtagelse af klimaforandringer, så en POTUS burde bruge ekstra energi på den opgave. Ideelt set burde de skrue ned for militarismen og nationalismen, men desværre er det kampagnetaktikker, der er for lette for begge større partier at tilsidesætte (med 1/2 af fejlen ligger hos vælgerne, som alt for ofte støtter disse 'ismer).
Rettelse: sidste sætning, "til side" burde have været "brug".
Nixon åbnede døren til Kina, men Clinton-familien gav Kina, et kommunistisk land, permanent begunstiget nation status, lempet teknologirestriktioner og satte vejen til offshoring job. Disse ting i kombination hjalp med at opbygge Kinas økonomi til, hvad den er i dag, et stort afkast på de ulovlige $366,000 givet af det kommunistiske Kina til DNC, som (efter valget) blev betalt tilbage. Russiagate er sandsynligvis modelleret efter Chinagate, bortset fra at der ikke var nogen konsekvenser for Clintons.
https://spectator.org/chinagate-and-the-clintons/
Ja, det var det, der til sidst (efter at være blevet chokeret over hans bombeangreb på Balkan) vendte mig væk fra POTUS Dems var, da Bill Clinton underskrev NAFTA og lignende aftaler som den, du nævnte, for hans kortsigtede politiske vinding. (dvs. mange middelklasseforbrugere kunne købe billige varer, hvilket distraherede fra lukketheden af store industrier, der ikke kunne konkurrere med en kinesisk løn på $3.57/time og ingen forureningslove osv.). I dag, for eksempel, PRØV at finde en normalt prissat sko eller skjorte lavet i USA (sikker på, du kan finde en eksotisk, botique-fremstillet version, men ingen højvolumen/masseproducerede versioner til middelklassen).
"Trumps afspændingspolitik med Rusland er - ligesom det ordsprogede 'blinde egern, der lejlighedsvis finder en nød' - sandsynligvis en tilfældig tilfældighed eller måske en måde at trænge ind på et relativt uudnyttet marked med sin hucksterisme. Men hvad så?? For noget så VIGTIGT som IKKE at have en atomkrig, er jeg helt for enhver ærlig, betydningsfuld indsats i den retning.”
Excellent!
Nixon hjalp i øvrigt med at bringe mange af de vigtige miljølove ind, som Ralph Nader gjorde så meget for at bringe frem, og Trump er med succes at ødelægge.
et tu, Thom Hartmann? Gud hjælpe os.
Er Maddow ikke godt kompenseret for hendes anti-russiske holdning, som er så værdsat af det militær-industrielle kompleks? Hun er profitør.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-27/paul-craig-roberts-exposes-all-pervasive-military-security-complex
Intet nyt på nuværende tidspunkt om ultra-korrupte MSM, der tjener krigsetablissementets interesser.
Alligevel falder artiklen tilbage til sædvanlige sociologiske fejl, mens den overser vigtige finesser.
Sandt nok er Rusland bestemt ikke øverst på amerikanernes prioriteter – hvordan kunne det i den nuværende situation? – men disse meget udbasunerede undersøgelser er næppe det overbevisende bevis på deres syn på USA's forhold til Moskva (og hvordan Trump spiller i det), som stykket og anden lige så uforsigtig mediedækning ville have dig til at tro.
Nyere historie burde lære os ekstrem forsigtighed med hensyn til undersøgelsers pålidelighed, men lad kendsgerningerne tale.
Den citerede "landsdækkende meningsmåling" interviewede faktisk en meget beskeden stikprøve på 1,001 borgere, som måske ikke er lille efter undersøgelsesstandarder, men det styrker kun pointen om, at undersøgelser skal tages cum grano salis.
Se på amerikanske læseres godkendende, grusomme kommentarer til meget af den samme MSM-russofobiske dækning: de tæller i tusindvis, dag for dag, og langt overstiger undersøgelsens stikprøve. Selvfølgelig repræsenterer de nok mest demokraternes syn, men du skal huske på, at demokraterne ofte har opvejet republikanerne i forhold til registrerede vælgere.
Under alle omstændigheder er det populære grundlag for den nævnte nationale meningsmåling alt for ubetydelig til at drage den meget meningsfulde konklusion af artiklen.
Dette er en strukturel grænse for sociologisk analyse, som vi skal gøre en indsats for at betragte som endelig.
Men påstanden om, at så mange amerikanere ville have et markant anderledes syn på Rusland-Trump-spørgsmål fra etablissementet, er også mildest talt meget tvivlsom i en anden henseende.
Den tager ikke højde for muligheden, ganske håndgribelig, hvis man ridser i overfladen, at mange liberale demokrater stadig håber, at den såkaldte Russiagate kan bringe Trump ned - gennem en mulig rigsretssag eller tvungen tilbagetræden.
Nu er det ikke kun usandsynligt, men det ville også være en meget forkert vej at gå for enhver fremtidig levedygtig og stabil politisk succes for Det Demokratiske Parti. Et sådant resultat ville kun forstærke Trump-vælgernes opfattelse af, at det politiske establishment i DC ikke respekterer den folkelige vilje og ville gøre alt for at underminere den.
Trump skal slås ved afstemningen.
Alligevel synes mange liberale demokratiske vælgere stadig at mene noget andet.
At genlæse dette i dag af en eller anden grund dukkede virkelig et par ting op for mig. Den første lige i mit ansigt var: "Nu, efter en bemærkelsesværdig 46-minutters pressekonference på fremmed jord, hvor Trump stod side om side med en tidligere KGB-agent for at prise hans 'stærke' benægtelse af valgindblanding og kritisere FBI, de strateger mener, at jorden kan have flyttet sig."
Kan nogen forklare mig, hvad fanden "fremmed jord" har at gøre med prisen på te i Kina? Trump har givet masser af pressere "på fremmed jord", men den sætning eller noget lignende bliver aldrig nævnt. Trump stod side om side med en tidligere KGB-agent ... Tal om mangel på respekt og åbenlys bias. Han stod side om side med den demokratisk valgte præsident for Den Russiske Føderation, der i øvrigt vandt sit valg med et klart flertal af stemmerne i modsætning til Mr. Trump, der ville have tabt valget, hvis det havde været afholdt i Rusland. Man spekulerer på, hvad der ville være sket, hvis WaPo og NYT havde sagt noget som den russiske præsident Gorbatjov stod side om side med den tidligere leder af KGB... Jeg mener CIA uden nogensinde at sige præsident Bush?
Det er også blændende indlysende, hvor skøre vi er. Vi har egentlig kun ét politisk parti i USA – det amerikanske firmaparti. Der er faktisk meget lidt grund til at stemme, da en nylig undersøgelse pegede på, at kongressens stemmer svarer til folkets præferencer som bestemt ved kun at stemme omkring 5 % af tiden.
Progressive, især de få tokens, som demokraterne tillader, burde for længe siden have indset, at MSNBC er helt med på den korporativt kontrollerede økonomi og læner sig stærkt fremad i jagten på krig og profit.
FAIR er korrekt at pege på de "traditionelle magtcentre", som MSNBC servicerer, men den farceagtige "dækning" af Russiagate-åndssvagheden "bevarer" bestemt ikke et "progressivt billede" og er ikke "elegant" på nogen måde.
Krigen mod Yemen og våbenkontrakten med det saudiske terrorregime var allerede "steroide" under Obamas administration. I oktober 2016 bombede krigsfly et forsamlingshus i Yemens hovedstad, Sana'a, hvor sørgende var samlet til en begravelse og dræbte mindst 140 mennesker og sårede hundredvis. Vi bør bemærke, at USA ydede efterretningshjælp til at identificere mål og tankning i luften til saudiske fly og hjalp med at blokere havnene i Yemen under Obamas embedsperiode.
"Progressive, især de få tokens, som demokraterne tillader, burde have indset for længe siden, at MSNBC er helt med på den korporativt kontrollerede økonomi og læner sig stærkt fremad i jagten på krig og profit."
Åh, det gør de. Se hvor pro-krig og pro-CIA de såkaldte progressive var blevet fra den ene dag til den anden. Det er størrelsen af en lønseddel, der gør de "progressive" så velformulerede. Maddow er et eksempel numero One.
Ja, men forfatteren undlader at nævne, at "Russiagate" er en løgn, dvs. den er ikke sand.
Måske har det også betydning?
Hele den korrupte, skøre politiske proces er en distraktion fra vores virkelige problemer og en endeløs labyrint af nytteløshed. Illusionen om demokrati er ved at bryde sammen overalt omkring os, og sikkerheden ligger i at opgive den. Vi har brug for en ny måde at tænke og handle på, der klart og direkte ser vores problemer og håndterer dem. Politik som nu forstået er en blindgyde.
Aftalt. Hele vores landspolitiske debat er et teater af røg og spejle. De mest åbenlyse og nedværdigende kendsgerninger for den nationale interesse ignoreres for enhver pris, f.eks. et militær-industrielt efterretningskompleks, der er ude af kontrol, der nu opsluger en obskøn $1 billion årligt (inklusive "forsvarsrelaterede udgifter"). Selv det faktum, at vi ikke længere lever i et demokrati, men et oligarki, bliver ifølge objektive undersøgelser og noterede kommentatorer, inklusive tidligere præsident Carter, aldrig kommenteret af de ondsindede eksperter, der udgiver sig for at være journalister (Hayes, Maddow, Anderson, Cuomo, et al. ).
Mine planer for det kommende demokratiske primærvalg i Florida: Jeg vil skrive "ingen af disse klovne" øverst i stemmesedlen. Under det vil jeg skrive "Stop krigsmagten og falske Rusland-bashing. Stop obstruktionismen bare for at skade Trump og frikende Hillary for at have tabt en dårligt gennemført kampagne. Jeg kan ikke stemme på mit parti i november, og aldrig igen, før du holder op med at forsøge at løbe til højre for republikanerne." Måske vil nogen, der læser stemmesedlen, give budskabet videre til partiledelsen, og justeringer vil i det mindste blive overvejet.
Hvis ikke, eff dem. Vi vil have det bedre med at feje korrupte korporativistiske kammerater af Hillary, som Wasserman-Schultz, ud af kongressen. Så vil der ikke være nogen tvivl om, at GOP også skal gå, efter at de har brugt deres mandat til fuldstændig at ødelægge alt foran dem, og måske, efter et par valgcyklusser, en tredjepart, der repræsenterer folkets interesser i stedet for Wall Street og MIC kan dukke op. Måske kan De Grønne og Libertarianerne blive mindst ligeværdige spillere med de korporativistiske Dems og GOPere.
Nogen ny bliver nødt til at præsidere over det kommende økonomiske og samfundsmæssige sammenbrud, og vil vi have, at det skal være militæret, politiet og spøgelserne? Det er, hvem der vil gribe magten (ikke bare skjult, men åbenlyst), hvis de normalt lejesoldater-politikere ikke kan gennemføre nogle brugbare ændringer.
Lige på bortset fra "Måske ... vil justeringer i det mindste blive overvejet."
Ikke en chance, men du føler dig måske bedre.
Hvis du tog det med til dit lokale DNC-kontor, fortalte dem personligt og lagde en video ud af det, er jeg ret sikker på, at du ville føle dig hundrede gange bedre. Jeg skulle først drikke mig fuld, og det ville være en helt anden video.
Ligesom det østromerske imperium kunne vi vokse og aftage i 1000 år med den magt, vi besidder. Eller, ligesom Sovjetunionen, kunne vi lide et økonomisk sammenbrud over et årti, der kaster en stor procentdel af os ud i fattigdom. Jeg har en tendens til at tro, at den kolde krig slog os såvel som sovjetterne bankerot, men vi har bare ikke fundet ud af det endnu.
"Jeg har en tendens til at tro, at den kolde krig slog os såvel som sovjetterne bankerot, men vi har bare ikke fundet ud af det endnu."
Fordi vi foretrækker at afblæse videnskab og empirisk understøttede begreber som termodynamikkens første lov, der siger, at energi hverken kan skabes eller ødelægges, bare overføres eller ændres i form.
Vi vælger at tro på, at vi uendeligt kan skabe penge, som er et symbol, der repræsenterer adgang til tilgængelig lagret energi, ud af ingenting ved at udstede gæld. Selvom tokens er uendelige, er den tilgængelige energi bestemt ikke på en begrænset planet.
Det meste af menneskeheden har været i fart mod klippen med 100 km/t ligesom Thelma og Louise. Det har Amerika bestemt været. Det kommer stadig tættere på. Vi kommer dertil. Forvent ikke, at Zenos paradoks vil redde os.
dayum – jeg regnede med Zeno. – lol
Er Awan-sagen ikke en alvorlig fornærmelse mod det amerikanske "efterretningssamfund?" http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2017/07/what-are-the-democrats-hiding-by-publius-tacitus.html
I flere år har en familie af udenlandske statsborgere (og ikke kun Wassermannn-Schultz) surfet på kongressens computere uden at have nogen sikkerhedsgodkendelse.
Så var der en kriminel uagtsomhed af H. Clinton, som gjorde hendes e-mails, fyldt med klassificerede oplysninger på højeste niveau, tilgængelige for kinesere (ikke russerne). http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/07/httpstruepunditcomfbi-lisa-page-dimes-out-top-fbi-officials-during-classified-house-testimony-bureau-bos.html
Både Debbie og Hillary burde allerede være i føderalt fængsel. Clinton plejede at være glad for at drille Assange for at røbe statens kriminelle og ulovlige aktiviteter. Det, Debbie og Hillary gjorde, har været meget farligere for USA's nationale sikkerhed.
Vi er for længst forbi det punkt, at denne ekstreme russofobi har vist sig at være almindeligt gammelt racehad. Disse anfald af hysteri har altid været en del af det amerikanske DNA, og det har været meget lærerigt, hvor hurtigt og problemfrit skiftet har været fra muslimer til russere som den forhadte Anden. Progressive har højtideligt erklæret sig selv for at være de gode fyre uden megen introspektion, så man kunne forvente, at de var mere modtagelige for denne bigotteri, ikke mindre; en mere skarpsindig iagttager kunne have spurgt "Hvornår tænder maskinen på mig næste gang?", som det naturligvis allerede sker for Sanders og andre.
Ja RussiaGating er en tabende strategi, men de fleste beviser er, at progressive ER tabere. Så der er ingen overraskelse, at de falder for det, og lidt tyder på, at de fortjener noget bedre.
Har aldrig tidligere stemt på republikanske kongresmedlemmer. Aldrig. Denne gang vil jeg. Demokrater er partiet med åbne grænser og krig. Nu vil de have en konflikt med Rusland om denne forfalskede efterforskning. De repræsenterer ikke længere arbejdende mennesker. Jeg tror ikke engang, de satte AMERIKANERE over illegale immigranter. Hvorfor er det forkert, at folk skal tvinges til at adlyde immigrationsloven? Lovene for borgerne håndhæves. Troede aldrig, jeg ville stemme republikaner.
Jeg kan ikke komme i tanke om nogen grund til at stemme på 99.9 % af demokraterne. Jo mere alle, inklusive medierne, lyver om Rusland, jo mere føler jeg med dem.
Jeg vil gætte på, at de virksomhedsejere, der er afhængige af illegale, stemmer på republikanere, fordi de er virksomhedsejere. Vi skal spise, og de skal tjene flere penge, end de fortjener, så ingen af parterne kommer til at stå i vejen for det, så længe de bestikker deres politikere og enhver anden, der føler sig berettiget til gratis ting. Demokrater vil ikke slippe af med ICE snart, hvis nogensinde.
Næsten alle mennesker, der kommer fra syd, flygter fra de forhold, vi har skabt, og får asyl, når de får lov til at fremføre deres sag i retten.
Jeg synes, det er forkert at behandle forsvarsløse mennesker forfærdeligt for at vise, hvor slemme vi kan være.
Mike,
Jeg deler din holdning om demokraterne, men det er lige så tåbeligt at stemme på republikanerne. Hvorfor støtte et forbud mod fagforeninger, meget dyrt sundhedspleje i virksomheder, kraftigt reducere og i sidste ende eliminere social sikring og Medicare, privatisering af al offentlig infrastruktur og redde Wall Street for enhver pris. Jeg kunne blive ved, men du forstår. Stem på kandidater, der står for det amerikanske folk og har modet til at stå op mod eliten. Hvis der ikke findes sådanne kandidater ved et bestemt valg, så stem så simpelt som det.
Hvis du ikke kan stemme tredjemand, skriv ingen af ovenstående på en papirafstemning. Hvis det ikke er muligheder, spoler din stemmeseddel, men aflever den.
Ikke at stemme registrerer ikke din foragt, det er lettere for dem at ignorere som apati.
Og ikke-stemmer kan spoofes (stjåles).
At stjæle en "ingen af ovenstående"-indskrivning kræver, at stemmesedlen destrueres, så den kan give et papirspor og/eller et potentielt tyverieksponeringspunkt.
Jeg er en registreret demokrat; Jeg vil IKKE stemme på dem til efteråret. De har ikke længere nogen troværdighed hos mig. Rachel hjalp dem med at skyde sig selv i foden, hvad jeg ved. Hvordan er de anderledes end neocons??? Jeg er taknemmelig for, at WikiLeaks tog deres maske af. Jeg er historiker og kender meget til både CIA og russisk historie og køber ikke Russiagate eller demokrater.
Det kan jeg godt lide, "Demente-kratserne"! De er så fuldstændig uvidende, i deres overbetalte bobler, intet at sige om Race-to-the-Bottom, Hunger Games-samfundet, de har været med til at skabe. I mellemtiden, ovre i Rusland, har regeringen med Vladimir Putins ledelse øget russernes levestandard, meget som det blev gjort for amerikanere under FDR og New Deal. (Aldrig et ord om de 80+ regeringer, USA/CIA har destabiliseret eller direkte væltet, inklusive Ruslands - åh nej! Vi er exceptionelle, vidste du ikke det?)
32: 17, Putin indrømmer at have samarbejdet https://www.youtube.com/watch?v=cwxqOoIyWm0&feature=youtu.be&t=32m17s
Ja, jeg forstår det ikke. Hvem fanden anser du for at være de progressive!?! De fleste mennesker, jeg kender, som anser sig selv for at være progressive, er ikke alle pakket ind i den russiske fortælling. De loyale skinger til Clinton? Det er ikke progressive. Clinton selv bakkede stort set tilbage fra det stempel under valgcyklussen. Pelosi har helt åbenlyst gjort det klart, at hun ikke engang kan se den side af hegnet. Eller vil hun tillade det dagens lys. Hvis du gik glip af det, er der en krig mod progressive i gang. Og vi er ikke tilladt i den klub derovre. Jeg følger en hånd fuld af grønne partisider på face hack, og de får på ingen måde Rusland til at gøre det. Kun de, der er loyale over for de liberale demokrater, har uvidenheden til at vælte ud af diskussionspunkterne og støtte Sanders. Ja, de mennesker, der ikke ville give ham dagens lys under den samme valgcyklus, da vi troede, han var en progressiv. Nem Bob! Bare en hik kop. Jeg håber! Hvil i fred!
Som Jimmy Dore bliver ved med at fortælle os: den demokratiske ledelse, som er totalt korporativ og neokonisk, vil hellere tabe til GOP-kandidaten end at se en progressiv eller liberal demokrat vinde embedet. Demokraterne har ingen selvstændige politikker og er blot i stand til at sikre, at den hårde rigtige dagsorden altid sejrer. De er en fupfest. Nok "blå hunde" og GOP-lette typer vinder altid som demokrater for at sikre, at ingen progressiv lovgivning nogensinde vil blive vedtaget, selv når "partiet" har 60 % flertal i begge huse – som de gjorde i Obamas første periode. Dette er ved design. Selv de formodede demokratiske præsidenter Bill Clinton og Barack Obama fungerede som centrum-højre-republikanere. Obama sagde det samme. Clinton behøvede det ikke, da hans politik var reaktionær og bragte os til det forestående økonomiske sammenbrud.
Det ser ud til, at det uægte oppositionsparti forbereder sig på endnu en røv, der hiver ved valgstederne. Hykleriet, uvidenheden er forbløffende.
Fra denne fremragende Norman Solomons artikel:
"Som avisen The Hill rapporterede i denne uge under overskriften "De fleste amerikanere støtter Trumps opfordring til opfølgningstopmøde med Putin", gik 54 procent af de adspurgte ind for planer om et andet topmøde. "Undersøgelsen viste også, at 61 procent af amerikanerne siger, at bedre forhold til Rusland er i USA's bedste interesse."
Dette er meget vigtigt.
undersøgelsen konkluderede også, at 91 % af den amerikanske befolkning tror på ufoer
Dette er afstemningen (intet om UFO'er, selvfølgelig):
Afstemning: De fleste amerikanere bakker op om Trumps opfordring til opfølgende topmøde med Putin | Bakken
http://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/398370-majority-of-americans-support-follow-up-summit-with-putin-poll
Og jeg kan se, at Bernie Sanders spyede dette neo-McCarthyitiske lort ud i et talkshow søndag morgen tidligere på ugen.
Han burde virkelig vide bedre.
Han er blevet adjungeret. Han har fået at vide, at skylden vil være hans, når det demokratiske parti kollapser, medmindre han arbejder som helvede for at holde sine får i folden. Han følger ordrer fra DNC, som mener, at partiets sidste bedste håb for et comeback, ja for at afværge udslettelse, er at blive ved med at slå Putin og Trump, fordi de ikke har nogen politik, ingen troværdighed og ingen kandidater, som folket ivrigt ønsker at stå bag. . De tror, at løgn og krig er den vindende kombination. Hvordan fungerede det for LBJ, Bushdaddy og Dubyas organisation?
Lige siden Bonnie & Clyde Clinton-årene har de sklerotiske Establishment Dementedcrats i det væsentlige foragtet deres base. De taler kun TIL dem. Aldrig FOR dem. Eller også SKÆLDER de dem ud eller IGNORERER dem simpelthen. Jeg håber nu, de begynder at FRYGTE dem.
Putin løber ikke
Personligt set har jeg endnu ikke set noget seriøst bevis mod påstået Ruslands indblanding i amerikanske valg. Og jeg er ikke alene i denne henseende; For eksempel, ifølge counterpunch news: "Beslutningen om at give russisk indblanding skylden for Hillary Clintons valgtab blev truffet umiddelbart efter valget af hendes højtstående kampagnestab." Ifølge Mike Whitney, "Indtil videre er der ikke offentliggjort noget enkelt bevis, der beviser, at Trump-kampagnen sluttede sig til Rusland for at stjæle det amerikanske præsidentskab." Isaac Christiansen bemærker, at "Da demokraterne søger at flytte skylden væk fra utilfredsheden med vores økonomiske system, deres parti og deres valgte neoliberale kandidat, får vi at vide, at Trump kom til magten næsten udelukkende på grund af russisk indblanding i det amerikanske valg i 2016." Jeg regner med, at enhver rationel person kun bør tro på enhver russisk indblanding i det amerikanske valgsystem, når de præsenteres for ægte jernbeklædte beviser. Ellers ville det være dumdristig at acceptere pålydende spekulationer og insinuationer om en udenlandsk indblanding, der angiveligt satte Trump i Det Hvide Hus.
Nå, et par problemer her. Liberale har ikke handlet om økonomisk retfærdighed, men om at beskytte middelklassens fordele (med lejlighedsvis et klap på hovedet til min. lønarbejdere). De har glemt, at vi er over 20 år inde i en helvedes krig mod de fattige. Ikke alle kan arbejde, og der er ikke job til alle. USA begyndte at udsende job i 80'erne, afsluttede egentlig velfærdshjælp i 90'erne - alene mistede over 6 millioner produktionsjobs siden 2000. Hvad er "retfærdighed" for nutidens arbejdsløse fattige?
Kan du huske, hvordan hele det anti-russiske tema begyndte? Clinton-holdet brugte Rusland som deres undskyldning for at tabe 2016. Det fik ikke meget opmærksomhed i starten, fordi partiet/kandidaten, der taber, uundgåeligt bebrejder nogen eller noget andet end kandidaten/partiet. Men demokraterne løb med det derfra og brugte en stor del af de medier, der blev markedsført til liberale, til at bygge den russiske fortælling. Det mest vanvittige ved påstandene om, at Rusland hackede stemmemaskiner til Trump osv.: På trods af megen Dem-vælgermodstand mod Clinton-højrefløjen, fik H. Clinton flest stemmer. (Gjorde Rusland det, og hvis ja, hvorfor?) Trump er præsident på grund af vores forældede valgkollegieproces. I mellemtiden, mens demokraterne går rundt om en Putin/Trump-bromance, har den fornuftige verden set på, hvordan Trump satte scenen for vores sidste krig, USA mod Rusland og Kina.
"I mellemtiden, mens demokraterne går rundt om en Putin/Trump-bromance, har den fornuftige verden set på, hvordan Trump satte scenen for vores sidste krig, USA mod Rusland og Kina."
Så meget rigtigt. Alt bliver iøjnefaldende fordrejet af et partisk medie, men alligevel siger ingen (af konsekvens) noget om det. Selv når Trump bliver ramt, bliver han jublet, hver gang han gør noget farligt og dumt, såsom at affyre missiler i kølvandet på en åbenlys hændelse med falsk flag. Vi ser matrixen blive åbenlyst og klodset spundet lige foran vores øjne, og ingen siger et ord om kejserens nøgenhed.
VÆR BANGE. VÆR RIGTIG BANGST. RUSSERNE KOMMER.
Boo...
højrefløjen er her allerede. vi behøver ikke frygte russere. Vi har nok af vores egne hjemmevoksne mennesker. Jeg frygter dem ikke, medmindre de har deres våben i lommen.
For argumentets skyld, lad os sige, at de kommer og kommer snart...
Måske kan vi endelig få regeringen leveret sundhedspleje, boliger, uddannelse til alle, som de har nu i Rusland. Måske kan vi gå på pension i en alder af 55 (kvinder) eller 60 (mænd) med offentlig pension. Det lyder meget bedre end de nuværende omstændigheder i USA...
Hvad er du bange for?
Det er på tide, at de progressive flygter fra det demokratiske parti i massevis og går deres egne veje. Hvis de ikke har lært noget af valget i 2016, er de dødsdømte. DNC har kvælertag på den progressive bevægelse, og fårehunden Bernie vil igen flokke dem over til den virksomhedssponsorerede kandidat i sidste ende.
For midtvejsperioderne er dette, hvad demokraterne har planlagt:
https://www.wsws.org/en/articles/2018/03/07/dems-m07.html
"En fjerdedel af alle demokratiske udfordrere i konkurrencedygtige husdistrikter har militær-efterretningstjeneste, udenrigsministerium eller NSC-baggrund. Dette er langt den største underkategori af demokratiske kandidater."
De Grønne har en sand progressiv platform for indenrigs- og udenrigspolitik og er vores eneste håb på nuværende tidspunkt. De mangler bare de rigtige fanebærere til at bryde igennem MSM-censuren. Hvis de kunne få en karismatisk præsidentkandidat i 2020 og bryde tærsklen på 15 % for debatterne, ville det amerikanske folk endelig se, at de virkelig har et valg for en bedre fremtid.
Vi har ikke set nogen progressive i årevis. Progressiv politik er ikke en ny opfindelse. I USA går det tilbage i det mindste til begyndelsen af 1900-tallet. Det handler om at opbygge en bedre nation nedefra og op - legitim hjælp til de fattige i den ene ende, faste begrænsninger i de rige i den anden ende. Sådan noget har vi ikke i dag. Det her handler ikke om "politisk renhed", men om ikke at kalde et æble for et bæltedyr.
Det er rigtigt, at det grønne partis platform inkluderer legitim adressering af fattigdom, men måske forståeligt nok blev denne kendsgerning fejet ind under gulvtæppet under deres kampagne i 2016.
“Vi har ikke set nogen progressive i årevis” Man kommer åbenbart ikke meget ud.
Spring over, lad os håbe, at vi ikke har "hold næsen og stem demokrat"-argumenterne igen, med De Grønne som en stemme på Trump (eller Putin?). Interessant nok indikerer følgende meningsmåling fra FOX news, at hysteriet med støt og afføring i den nuværende demokratiske maskine måske ikke fungerer så godt, da 7 ud af 10 respondenter her angiver, at den politiske atmosfære i USA på nuværende tidspunkt er "overophedet."
Nå, en god del af den overophedning kommer fra memeet "dem russere dem russere", der konstant presses - og langt over toppen for de fleste amerikanske mennesker, der prøver at "have en fantastisk dag!" Denne meningsmåling indikerer, at demokraterne er foran på dette tidspunkt, og i de seneste adskillige valgcyklusser har der været et regelmæssigt skifte hvert andet år i kongressens dominans.
http://www.foxnews.com/politics/2018/07/12/fox-news-poll-democrats-ahead-in-election-enthusiasm-interest-and-vote.html
"De Grønne har en virkelig progressiv platform for indenrigs- og udenrigspolitik og er vores eneste håb på nuværende tidspunkt."
Det Grønne Parti er et kapitalistisk parti, bare den venligste og blideste kapitalisme af ethvert af de kapitalistiske partier med den mest stringente snor på den gale dræberhund, som er kapitalismen og det bedste sikkerhedsnet for dem, der jages ud af klippen af den gale dræberhund.
For dem af os, der ser, at kapitalisme er problemet, gør det faktisk at stemme Grønt til et mindre ondt valg. Hvis vi vil stemme mindre ondskab, kan vi lige så godt stemme på de mest progressive demokrater, eller endda centristiske demokrater, når de stiller op mod ildåndende randianske republikanere, der kombinerer det med en fundamentalistisk kristen teokratisk dagsorden (en kombination, der gør nej. mening, men hvem sagde, at GOP giver mening?)
Der er få levedygtige socialistiske partier i USA længere. Den største forkastede socialisme for næsten 50 år siden, da den også droppede at være et politisk parti og besluttede sig for bare at være en lobbygruppe inden for Det Demokratiske Parti. Den eneste politiske arving efter Eugene V. Debs, Socialist Party USA, er nu en udkantsgruppe, hvis nationale konventioner er mere som en picnic-samling af et par venner. De andre organisationer, der virker mere levedygtige, er faktisk trotskistiske grupper, og Trotskij var slet ikke ikke-voldelig, hvilket jeg er.
Jeg er virkelig i tvivl om, hvad jeg skal gøre, for så vidt angår den mindre vigtige opgave at stemme (som er mindre vigtig end igangværende aktivisme). Jeg har lige lavet min primære afstemning. Vi har denne forfærdelige top to primære, et system, der dybest set dræber bevægelsesopbygning.
Jeg kunne have stemt på Gigi Ferguson, den uafhængige, som blev godkendt af Det Grønne Parti, der stillede op til senatet mod den neoliberale falske miljøforkæmper Maria Cantwell og ikke den poserende, der sagde, at han var grøn, (partierne har ingen indflydelse på kandidaternes udtalelser om hvilke parti, de foretrækker), men er for privatisering af socialsikring. Men jeg stemte i stedet på Steve Hoffman, den eneste erklærede socialist på stemmesedlen i enhver race, selvom hans frihedssocialistiske parti er troskyit.
Jeg stemte på Stoney Bird, en ægte grøn, der stiller op mod TPP-kærlig og kærlig tilbageholdelse på ubestemt tid og den neoliberale anti-enkeltbetalende Rick Larsen til Kongressen.
Min statslovgivning havde to positioner. I den ene stemte jeg på Alex Ramel, en økologisk aktivist, frem for det foretrukne etableringsvalg af Identity Politics-kandidat (stamme) Debra Lekanoff. I den anden stillede den siddende magt, Jeff Morris, en anden etablissementsdemokrat, op uden modstand. Jeg skrev i "Ingen". (Morris, der havde samme efternavn som min mors pigenavn, påvirkede mig overhovedet ikke.)
Men det hele var en øvelse i nytteløshed, at stemme på min samvittighed så meget som muligt. Jeg er lidt i tvivl om, at ingen af mine valg, undtagen måske Ramel, vil nå top to. Cantwell og Larsen er shoo-ins, og de vil helt sikkert møde den etablerede GOP-kandidat. Dermed fjernes alle andre muligheder i efteråret.
Så må jeg skrive i mine valg. Nå ja.
Her i Europa (ikke Storbritannien) og konfronteret med det lignende problem med uegnede kandidater, har vi nogle gange brug for at stemme kreativt: så vi stemmer selvfølgelig, men vælger at gøre stemmesedlen ugyldig. på denne måde bliver vores stemme noteret, og vi viser, at vi bekymrer os om valgprocessen, samtidig med at det også gør det klart, at vi ikke bekymrer os meget om cabdidate(n). "vi" vil stemme, men "de" er ikke særlig troværdige.
Frankrig er et andet nyligt eksempel. En neolib vs en nationalistisk populist. Åh.
Jep. Vi i Tyskland havde allerede den lektion. De Grønne var et af de mest korrupte, da de endelig blev valgt ind i regeringen.
De skadede også de sociale systemer massivt og støttede den første offensive krig med tysk støtte siden 2. verdenskrig.
Selv som opposition viser de hele tiden, hvor meget de lyver om deres sande hensigter.
De er ikke en mulighed, for de er hyklere.
Interessant kommentar med nogle gode oplysninger, som jeg sætter pris på.\ Jeg bor i Bellingham og har udfyldt min stemme på Stony Bird frem for Rick Larsen, som jeg virkelig foragter. Faktisk stemte jeg i tidligere valgcyklusser på Mike Lapointe i stedet, men han stoppede med at stille op for mere end et par år siden, så sidste gang lod jeg det blot stå tomt, og det samme gælder for parlamentsvalgets stemme til Kongressen.
Med TPP-spørgsmålet havde Rick Larsen et rådhusmøde i rådhusbygningen, som var proppet, og han starter med at sige, at han ikke har læst noget af teksten til TPP endnu, så han var fri for at svare på de fleste spørgsmål, men han ville tjekke det. ud MEN nej der ville ikke være mere møde før afstemningen. Han gav os med andre ord INTET.
Jeg havde været en del af demonstranterne uden for hans fundraising-indsamling (kun privat og efter invitation) og har været på hans lokale kontor mange gange (det er to gader fra hvor jeg bor), og da jeg selv og en lille gruppe var i modstand mod at bygge den største kulterminal i Nordamerika ved Cherry Point. Han ville aldrig sige, at han var imod det eller for det, men hans pengeindsamlinger var bagmænd for terminalen, og da hver af vores gruppe trådte frem for at give en erklæring til sine kontoransatte om spørgsmålet (Rick var i DC, også kendt som District of Corruption på gang) de lyttede bare høfligt, men hverken optog eller skrev NOGET ned, vi sagde.
Listen er lang med hensyn til spørgsmål, hvor han er på den modsatte side af sine vælgeres ønsker, og ved en forsamling afviste han selvtilfreds anmodninger om at repræsentere folkets stemmer og ikke bruge sin superdelegerede status (ikke demokratisk) til at støtte Hillary Clinton, fordi stemmer i Caucuses var overvældende for senator Sanders.
Jeg kunne fortsætte, men det ville være for lang en kommentar, men du har givet mig nogle gode ideer til andre valg på stemmesedlen, som jeg havde brug for, især med Maria Cantwell, som jeg (som den neoliberale kollega Patty Murray) har nægtet at støtte i de sidste to valg. For et af mange eksempler på hvorfor, et stort var deres standpunkt mod import af billigere lægemidler fra Canada, hvilket var ord for ord lige ud af Big PHarma-håndbogen med samtalepunkter, men de fik en hel del flager. for det.
Jeg vil også undersøge nogle af dine andre forslag, før jeg afgiver denne stemmeseddel, tak for din kommentar.
> Spring over Scott
> …Hvis de kunne få en karismatisk præsidentkandidat i 2020 og bryde tærsklen på 15 % for debatterne, …
Og hvad får dig til at tro, at de mennesker, der bestemmer, ikke bare ville flytte målstolperne?
Jeg er sikker på, at det ville blive forsøgt, men med en stærk kandidat ville der forhåbentlig være ballade nok til at få dem til at trække sig. Jeg kunne også godt tænke mig at drømme, at nogle af de mere progressive demokrater i kongressen ville se skriften på væggen og erklære sig grønne. Det ville give os et fodfæste i to grene af regeringen. Jeg ved godt, at jeg er alt for optimistisk, men det holder mig væk fra whiskyflasken.
Jeg har nogle betænkeligheder over for "økopolitik", jeg er ikke sikker på, i hvilken udstrækning de gælder for Grønne, og jeg er ked af at sige, at liberale har en evne til at vælge de værste dele af enhver progressiv idé.
Ethvert mål skal overveje afvejning. Hvis vi mener, at udledning af kulstof til atmosfæren er et stort problem, skal løsninger følge økonomisk beregning. I stedet var der to meget vægt på "æstetiske løsninger" og nogle gange videnskabeligt usunde løsninger. For eksempel er den æstetiske løsning elektriske køretøjer, men hybridkøretøjer tilbyder en meget mindre pris pr. mængde kulstof, der spares, kun når størstedelen af køretøjerne allerede opnår ved regenerativ bremsning og har motorer, der kun fungerer under brændstofoptimale forhold (batteriabsorberer overskud eller øger motoreffekten, når mængden af nødvendig effekt er uden for parametre, der er optimale for forbrændingsmotoren), kan du få bedre omkostninger fra elektriske motorer.
Eller udelukke atomkraft fra de "godkendte løsninger". En af mine mange indvendinger om "Republikanere på energi", som de et par gange lovede at være "rationelle", men de aldrig indfriede.
Filosofisk set burde der være en fed kulstofskat og sociale politikker og subsidier for at undgå, at fattige mennesker taber.
"Hyperrationel" progressiv tilgang ville være at skabe en balance: som samfund, hvor spilder vi, og hvor bruger vi for lidt.
1. Militær-/udenrigspolitik. Samlet set er udgifterne enorme, og ingen er alt for stolte af resultaterne. Et åbent spørgsmål, om denne kategori af udgifter skal reduceres med 50% eller 75%, hvis vi fortsætter i etaper, kan vi nå et tilfredsstillende punkt. Husk at de største billetgenstande er forbedring af atomvåben eller konventionelle våbensystemer, der er nødvendige mod meget få mest sofistikerede modstandere, som også spilder ressourcer. USA, Rusland, Kina, resten af NATO osv. kunne gå med til en vis nedrustning, Rusland og Kina accelererede faktisk våbenudvikling som svar på "Lad America dominere forever"-politikker, dårlige nyheder er, at de gør det for færre penge.
2. Medicinsk røveri kompleks. Privat forsikring og manglende omkostningskontrol fører til udgifter til lægebehandling omkring 18 % af BNP i stedet for 10 %. Dette spild er faktisk større end alle udgifter til forsvar.
3. Infrastruktur (stor offentlig rolle) og andre kapitalinvesteringer (lille offentlig rolle, men væsentlig finanspolitik og "gennemtænkt protektionisme"), vi brugte for lidt, kan dækkes af en del af 1 og 2.
Jeg kunne fortsætte med "hyperrationelt progressivt manifest", men jeg vil give et eksempel. Håndhævelse af arbejdsstandarder kan eliminere 90 % af illegal beskæftigelse uden mure, koncentrationslejre for udlændinge osv. Nogle industrier kan ikke klare sig uden billige illegale udlændinge, hvis de VIRKELIG ikke kan det, bør arbejdere arbejde lovligt i deres hjemlande og deraf følgende import bør tilskyndes. Hvis det er for dyrt at plukke gulerødder i USA, kan vi få dem fra andre lande på den vestlige halvkugle. Med den bemærkning, på det seneste er der job nok i USA, men indfødte borgere strømmer ikke til gulerodsplukning, de vil hellere have job, der krævede store kapitalinvesteringer, og der er for få af dem.
Hyperrationel retorik kan låne fra libertarianere: hvis vores allierede ikke føler sig sikre, når de bruger X gange mere end deres regionale modstandere (især hvis vi tilføjer vores egne regionale udgifter), siger det, at penge alene ikke kan kurere deres "sikker følelse" underskud, og vi og de bruger allerede for meget. Vi behøver ikke hade eller nedgøre nogen for at nå sådanne konklusioner.
Piotr-
Jeg går helt ind for rationelle løsninger på vores miljøproblemer. Problemet er de eksisterende udnyttende industriers forankrede magt. En utrolig mængde fremskridt kunne gøres gennem on-site elproduktion og energieffektivt bygningsdesign.
Jeg er ikke tilhænger af nuværende atomkraftværker, men jeg er ikke modstander af forskning, og jeg har hørt gode ting om nyere design, især thoriumkerner. Jeg er ingen ingeniør, men hvis vi havde sikre atomvåben, kunne vi gå med brintbrændselsceller til biler. Der er også masser af andre kreative ideer til ting som f.eks. lokal fødevareproduktion.
Hvis vi finder et fælles formål med Libertarianerne for at stoppe krigsmaskinen, ville mængden af energi og ressourcer og kreativt potentiale til at bringe menneskeheden fremad være enorm. Først skal vi stoppe krigsmaskinen, og så kan vi skændes om omfanget af regeringens rolle i et frit samfund.