Den italienske journalist Stefania Maurizi har arbejdet med WikiLeaks i ni år på Podesta-e-mails og andre afsløringer. Her er en insiders syn på udgiveren, som har oprørt herskere rundt om i verden, desperate efter at skjule deres korruption.
Af Stefania Maurizi
i Rom
Specielt for Consortium News
Til tavshed og afskåret fra omverdenen har WikiLeaks-grundlæggeren Julian Assange været begrænset til den ecuadorianske ambassade i London i de sidste seks år uden adgang til sollys, frisk luft eller ordentlig medicinsk behandling. Desuden skar præsident Lenin Morenos ecuadorianske regering i marts sidste år hans adgang til internettet, telefonopkald og endda besøgende og journalister. For en mand, der allerede har været begrænset til ambassaden så længe, er disse restriktioner særligt hårde.
Jeg begyndte at arbejde som en af WikiLeaks' mediepartnere i 2009, før Assange og WikiLeaks offentliggjorde sådanne bomber som "Collateral Murder"-videoen. I løbet af de sidste ni år har jeg indgået partnerskab med WikiLeaks på vegne af min avis, det italienske dagblad Republikken at arbejde på Podesta-e-mails og mange af dets andre hemmelige filer, bortset fra dem, som WikiLeaks frigav uden mediepartnere: DNC-e-mails, Saudi-kabler, e-mails fra Tyrkiets regeringsparti, Hacking Team-dokumenter, Collateral Murder-videoen og Brennan-e-mails .
Kan man lide dets arbejde eller ej, WikiLeaks er en uafhængig medieorganisation, der ikke behøver at stole på traditionelle medier for at offentliggøre sine scoops. Faktisk blev det grundlagt for at omgå de juridiske betænkeligheder, traditionelle medier kan have ved at offentliggøre klassificerede oplysninger.
Med sine 5.5 millioner følgere på Twitter har WikiLeaks en enorm tilstedeværelse på sociale medier, der giver dets arbejde øjeblikkelig effekt. Men WikiLeaks har offentliggjort de fleste af sine afsløringer i samarbejde med en række mediepartnere.
For eksempel var jeg partner i offentliggørelsen af e-mails fra John Podesta, Hillary Clintons kampagneleder i 2016, som blev offentliggjort af WikiLeaks kort efter den berygtede Access Hollywood Video afslørede, at kandidat Donald Trump kom med uhøflige bemærkninger om kvinder.
Mange medier fortsætter med at rapportere, at Podesta-e-mails blev frigivet kun få minutter efter Access Hollywood video blev sendt og antydet en form for koordinering mellem WikiLeaks og Trump-kampagnen. I en anklageskrift udstedt i fredags anklagede Robert S. Mueller III, den særlige advokat, der efterforsker den påståede russiske indblanding i det amerikanske valg i 2016, 12 officerer fra den russiske militære efterretningstjeneste, GRU, for angiveligt at have hacket både DNC- og Podesta-e-mails og angiveligt videregivet dem til WikiLeaks til offentliggørelse.
Jeg aner ikke, hvem WikiLeaks' kilder var til Podesta-e-mails: Hele WikiLeaks-konceptet er baseret på indsendelse af hemmelige eller på anden måde begrænsede dokumenter fra anonyme kilder. Assange sagde adskillige gange, at hans kilde til Clinton-e-mails ikke var den russiske regering eller et statsparti.
Da jeg arbejdede på Podesta-e-mails, ved jeg, at deres offentliggørelse ikke var en beslutning i sidste sekund. Jeg var blevet advaret dagen før, og deres forskudte løsladelse var et valg WikiLeaks traf, efter at organisationen blev kritiseret hårdt af mainstream-medier for at offentliggøre DNC-dokumenterne på én gang. Denne gang ville e-mails sive ud for at gøre dem nemmere for offentligheden at fordøje. Men det blev også kritiseret af de amerikanske medier og demokraterne som et forsøg på at lade Clinton bløde et par uger før valget.
Klar til at frigive Trump-dokumenter
Jeg var også et vidne, da WikiLeaks modtog fire dokumenter om Trumps forretninger på et bestemt tidspunkt under kampagnen, og mediepartnere blev bedt om at hjælpe med at verificere dokumenterne for at afgøre, om de skulle offentliggøres. WikiLeaks-teamet havde allerede forberedt en pladsholdergrafik til en mulig udgivelse om Trump: en karikatur af Trump og hans karakteristiske frisure. Desværre fandt vi ud af, at dokumenterne allerede var blevet offentliggjort.
I løbet af de sidste ni år af mit arbejde i partnerskab med WikiLeaks på vegne af det første italienske nyhedsmagasin L'Espresso og så Republikken, Jeg har brugt mange timer på at tale med Assange og hans personale og holde ugentlig kontakt med dem. Når jeg ser tilbage, indser jeg, at jeg i alle de år kun mødte Assange som en fri mand én gang. Det var i september 2010: han havde netop forladt Sverige for at møde mig og andre journalister i Berlin efter offentliggørelsen af de afghanske krigslogs. På det tidspunkt vidste jeg ikke, at der ville gå så mange år uden at se ham fri igen.
Han er en af de mest dæmoniserede mænd på planeten. "Vi er i gang med korsfæstelsen," fortalte han mig for flere måneder siden, før Ecuador afbrød sine sociale kontakter. Ja, han er blevet korsfæstet for, hvad han end har gjort: han talte med pressen? Han er narcissist. Han talte ikke med pressen? Han ønsker at styrke sit image som en international mysteriemand. Han er et kompliceret menneske, men han er hverken en hård mand eller den kejserlige, James Bond-lignende skurk, der er skildret af aviser. Han kan være varm, med en skarp sans for humor, og han er bestemt genial og modig nok til at udgive usædvanligt risikable dokumenter.
Statens fulde kraft
WikiLeaks er ret unik fra mange synspunkter. Som en medieorganisation, der udelukkende offentliggør hemmelige eller på anden måde begrænsede dokumenter om "usynlige beføjelser", såsom efterretningstjenester, som borgere normalt ikke opfatter som direkte relevante for deres liv, er der næppe tvivl om, at WikiLeaks har statens fulde styrke imod sig. . Det er formentlig den eneste vestlige medieorganisation, der har været under kontinuerlig efterforskning af de amerikanske myndigheder – og sandsynligvis andre – siden 2010, og det er absolut den eneste, hvis redaktør er vilkårligt tilbageholdt i hjertet af Europa.
Assange: Ingen vej ud?
Hver gang jeg siger, at Assange er den eneste redaktør, der er vilkårligt tilbageholdt i Europa, indvender nogle, at han ikke er tilbageholdt, eller at han slet ikke er redaktør. Men at han er vilkårligt tilbageholdt er den udtalelse fra FN's arbejdsgruppe om vilkårlig tilbageholdelse, hvis afgørelser anses for autoritative af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Den britiske regering har altid afvist FN-organets beslutning om Assange og endda forsøgt at appellere den. Siden de tabte denne appel, er de britiske myndigheder fortsat med at ignorere beslutningen, og tilsyneladende har ingen andre noget at sige til den.
Mange hævder, at Assange ikke er tilbageholdt, men snarere er i en tilstand af "selvpålagt eksil", da han til enhver tid kunne forlade ambassaden. Han kunne, hvis han ville, gå ud og blive arresteret af de britiske myndigheder på nu spinkel kaution betingelser efter Sverige droppet efterforskningen mod ham, og han ville risikere at blive udleveret til USA. Sidste år angreb den tidligere chef for CIA, Mike Pompeo, ham og hans organisation voldsomt, ringer WikiLeaks en "ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste." Den nuværende justitsminister, Jeff Sessions, har erklærede at anholdelse af ham er en prioritet.
Assanges advokater mener, at en stor jury i staten Virginia har sandsynligt afsmeltet et forseglet anklageskrift mod ham. Teoretisk set er han beskyttet af den første ændring af den amerikanske forfatning, som beskytter offentliggørelse af stjålne dokumenter, noget som store medier gør rutinemæssigt. Men gennem de sidste år har vi set mange forsøg fra de amerikanske myndigheders side krav WikiLeaks og Assange har ingen First Amendment-rettigheder.
Mærkeligt nok, synes de kritikere, der insisterer på, at han er i en form for selvpålagt eksil eller indespærring, at glemme, at Assange har forsøgt alle mulige juridiske veje for at udfordre hans tilbageholdelse. Jeg har aldrig hørt om nogen, der påtvinger sig selv eksil og samtidig forsøgte forskellige juridiske midler for at sætte en stopper for det.
Assanges seneste appel til Westminster Magistrates' Court blev afvist i februar sidste år af den britiske dommer Emma Arbuthnot, i en kendelse, der indikerede, at det for UK Justice er helt fint for en person at forblive indespærret i en lille bygning i næsten seks år uden adgang til sollys, frisk luft eller korrekt medicinsk behandling. "Jeg finder ikke, at hr. Assanges ophold på ambassaden er upassende, uretfærdigt, uforudsigeligt, urimeligt, unødvendigt eller uforholdsmæssigt", konkluderede Arbuthnot uden britisk ironi.
Hvad begrebet "redaktør" angår, kan jeg henvise til min egen oplevelse og beskrive, hvad jeg har set fra min side: Assange har altid været den person, der koordinerer WikiLeaks-udgivelsesaktiviteter, træffer de redaktionelle valg, beslutter, hvordan afsløringerne skal præsenteres. til offentligheden – ligesom enhver redaktør af traditionelle medier. Han og hans organisation er langt fra perfekte: De har lavet fejl og tvivlsomme valg, men det er en kendsgerning, at de har afsløret meget vigtig information i offentlighedens interesse.
Journalistik og hinsides
Takket være WikiLeaks har det været muligt at afsløre det sande ansigt af de amerikanske krige i Afghanistan og i Irak (Afghanske krigsjournaler, Irak krigslogfilerog Collateral Murder), identiteten på Guantanamo-fangerne (Gitmo filer), skandalerne og pinlige diplomatiske aftaler indeholdt i 251,287 amerikanske diplomati-kabler, såsom pres fra USA for at neutralisere italienske anklagere, der efterforsker den ekstraordinære udlevering af Milanos gejstlige Abu Omar (Kabelport).
Tunesien: Protester drevet af WikiLeaks udløste det arabiske forår.
Det har været muligt at afsløre den indre funktion af det amerikanske private efterretningsfirma Stratfor (GIF-filer) og National Security Agency aflytter tyske, franske, italienske og japanske ledere, herunder aflytninger af den kontroversielle, tidligere italienske premierminister Silvio Berlusconi (NSA World Spioning Files). WikiLeaks afslørede også EU-operationer for at stoppe migranter og flygtninge (EU's militære indsats mod flygtningestrømsfiler), og CIA cybervåben (Vault 7 filer). dens Tunesien filer bidrog til oprøret dér at tager af sted det såkaldte arabiske forår. WikiLeaks har også frigivet en cache af Spion filer fra Rusland.
Al denne værdifulde information er blevet gjort tilgængelig for verden af WikiLeaks helt gratis, så journalister, aktivister, lærde og borgere, når de først er i det offentlige domæne, kan få direkte adgang til den over hele verden, uden at medieorganisationer eller journalister behøver at få adgang til de originale filer og træffe informerede valg.
Denne udgivelsesstrategi har virket: eksiløboerne fra Chagos-øgruppen har f.eks. brugt USA's diplomati i retten for at støtte deres kamp for at vende tilbage til Chagos-øerne, mens en tysk statsborger, Khaled el-Masri, brugte kablerne at støtte sin sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol mod hans ekstraordinære udlevering.
Som WikiLeaks ser det, er offentliggørelse af information i offentlighedens interesse en handling, der involverer journalistik, men som også går ud over journalistik. Derfor gør WikiLeaks efter samarbejde med medieorganisationer filerne offentligt tilgængelige, så alle kan få adgang til og bruge dem.
Assange og hans team var banebrydende for en model så effektiv, at den er blevet kopieret af mange. De startede en platform for anonym indsendelse af hemmelige eller på anden måde begrænsede dokumenter, et koncept, som siden er blevet vedtaget af næsten alle større medier. De etablerede også tvær-jurisdiktionel samarbejdsrapportering, nu en model for store organisationer som Consortium of Investigative Journalists, som offentliggjorde bemærkelsesværdige afsløringer som Panama Papers.
Risiko
Gennem de sidste ni år har jeg set Assange og hans stab tage enorme risici. "De løber mod de risici, alle andre løber væk fra," Edward Snowden engang fortalte mig i et interview. Det betyder, at de tager risici, virksomheders medier ikke vil tage. I sidste ende er virksomhedsmedier virksomheder: mange beslutter, at de kun har råd til begrænsede juridiske risici. Hvad angår de ekstrajuridiske risici, er det få traditionelle redaktører og journalister, der er ivrige efter at ende med at være begrænset til en ambassade i seks år.
Snowden: Gemt af WikiLeaks.
Vi har set, hvad der skete med Snowden, da han blev forladt i Hong Kong: Det tog Assanges nære rådgiver, Wikileaks-journalisten Sarah Harrison, og WikiLeaks' personale for at hjælpe ham med at søge asyl. Selvom de aviser, der havde fået fat i Snowden-filerne, kunne have udøvet enorm kontraktmæssig magt, hvis de havde ønsket at formidle en aftale med den amerikanske regering om at beskytte Snowden, gjorde ingen af dem. Som den amerikanske science fiction-forfatter Bruce Sterling udtrykte det: "Det er utroligt for mig, at blandt de otte zillion civilsamfundsgrupper på planeten, der hader og frygter spøger og politispioner, kunne ingen af dem tilbyde Snowden en fnug af praktisk hjælp, undtagen Wikileaks."
Helt fra begyndelsen har jeg været vidne til de virulente angreb mod Assange og hans stab og den dramatiske fejl hos mainstream- og non-mainstream-journalister i at søge faktuel information om den svenske sag ved hjælp af FOIA eller andre efterforskningsværktøjer. I løbet af de sidste syv år har intet medie forsøgt at få adgang til hele filen om Julian Assange og WikiLeaks.
Det krævede en italiensk journalist at sagsøge en FOIA i Sverige og i Storbritannien, fordi ingen international eller lokal journalist havde gjort det. Mens min FOIA-retssag afslørede nogle mistænkelige fakta (såsom sletningen af mange vigtige e-mails skrevet og modtaget af den britiske advokat, der havde håndteret Assange-sagen for Crown Prosecution Service - en sletning, som de britiske myndigheder ikke har givet nogen forklaring på), har der været ingen opfølgning fra internationale eller britiske medier.
Kremls nyttige idioter?
For nylig, The Guardian sagde: "Assange har et langvarigt forhold til Russia Today. Han har jævnligt optrådt i interviews med den russiske tv-station og var vært for et program på RT i 2012." I virkeligheden blev udsendelseslicensen til det program, kendt som "The World Tomorrow", også erhvervet af min nyhedsgruppe, som udgiver Republikken og espressoen. Så vidt jeg ved, var det program ikke et produkt af noget unikt samarbejde mellem WikiLeaks og RT.
Selvom det er rigtigt, at Assange og hans stab har optrådt på den russiske kanal adskillige gange, har jeg kun hørt om ét tilfælde, hvor RT var partner med WikiLeaks i udgivelsen af hemmelige filer: "Spy Files", en serie om brochurer på private virksomheder, der sælger overvågningsteknologier. Når WikiLeaks samarbejder med traditionelle medier, kender partnerne hinanden, de deler resultaterne og arbejdsbyrden. Baseret på hvad jeg har observeret, har RT aldrig været en del af denne proces, selvom det er rigtigt, at RT hurtigt hopper på, hvad WikiLeaks udgiver, kører artikler om WikiLeaks-publikationer baseret på organisationens pressemeddelelser og rapporterer om alt på WikiLeaks-fronten.
Rusland opfatter Assange som en slags vestlig dissident. Landet elsker bestemt ideen om "vestlige dissidenter" og stikker gerne en finger i Vestens øjne ved at sikre bred dækning for Assange og hans organisation. Russiske medier fremhæver modsætningerne i vestlige demokratier, som, mens de prædiker aggressiv journalistik og beskyttelse af journalistiske kilder, i stedet har sat Chelsea Manning i fængsel, sigtet Snowden, undersøgt WikiLeaks i de sidste otte år og har holdt sin redaktør vilkårligt tilbageholdt uden ende i syn.
WikiLeaks er blevet beskyldt for at være Kremls nyttige idiot eller dets vaskeri, eller endda en front for russisk efterretningstjeneste. Den slags påstande er blevet spredt af medierne uden solide beviser, og altid citeret anonyme efterretningsfolk, som har en åbenlys interesse i at ødelægge WikiLeaks' omdømme. For at beskytte sig selv og sin organisation har Assange altid undgået at afsløre WikiLeaks' indre funktioner for ikke at udsætte dets ressourcer og sårbarheder for magtfulde enheder som CIA, der opfatter WikiLeaks som en eksistentiel trussel mod dem selv.
Denne tilgang har hjulpet med at udbrede en tiltrækning af mystik og trussel, som er blevet brugt af mange medier til at sætte skub i en ond kampagne mod Assange og WikiLeaks som skurke i James Bond-stil med noget mørkt at skjule. Havde Assange og hans team nogensinde løftet sløret og tilladt offentligheden at se WikiLeaks' indre funktioner, ville den offentlige mening have opfattet, hvad der virkelig ligger bag: en vilje til at tage varmen selv i mødet med meget magtfulde enheder.
Ingen kan sige, hvordan det ender for Assange og hans team: Hvis de ender i fængsel i USA, vil det være første gang, at en redaktør og en medieorganisation fængsles i USA for deres arbejde, i hvert fald ikke siden John Peter Zenger i Colonial America. Som ikonet for whistleblowere, Daniel Ellsberg, udtrykte det: "Under Trump kan han meget vel være den første journalist i dette land, der bliver tiltalt." Der er en øredøvende tavshed om virkningen af et sådant scenarie på pressefriheden og på menneskerettighederne for Assange og hans medarbejdere.
Stefania Maurizi arbejder for det italienske dagblad Republikken aer en undersøgende journalist, efter ti år at arbejde for det italienske nyhedsmagasin espressoen. Hun har arbejdet på alle WikiLeaks-udgivelser af hemmelige dokumenter og samarbejdet med Glenn Greenwald for at afsløre Snowden-filerne om Italien. Hun har også interviewet AQ Khan, faderen til den pakistanske atombombe, afsløret kondolencebetalingsaftalen mellem den amerikanske regering og familien til den italienske nødhjælpsarbejder Giovanni Lo Porto dræbt i et amerikansk droneangreb, og undersøgte pakistanskes barske arbejdsforhold. arbejdere på en stor italiensk tøjfabrik i Karachi. Hun har startet en multijurisdiktionel FOIA retssagsindsats for at forsvare pressens ret til at få adgang til det fulde sæt af dokumenter om Julian Assange og WikiLeaks-sagen. Hun har skrevet to bøger: Dossier WikiLeaks. Segreti Italiani og Una Bomba, Dieci Storie, sidstnævnte oversat til japansk. Hun kan træffes kl [e-mail beskyttet]
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Kan du skrive en historie om dine fortolkninger af Podesta/Clinton-udvekslingerne? Hvad tror du, endda spekulerer på, om det, du tror, de diskuterede? Tak!
Denne artikel om Assange er fantastisk! Jeg håber, han får gode advokater, der arbejder for ham for at forsvare pressefriheden i vores voksende fascistiske lande.
For det meste et interessant resumé af en insider.
Jeg protesterer mildt mod et par punkter, især den næsten undskyldende måde, forfatteren beskriver forholdet til RT på.
Det ser ud til, at hun har slugt noget af Washington-etablissementets ret giftige russiske Kool-Aid.
Der er ikke mere behov for at behandle RT sådan, end der er med BBC, en statssponsoreret tv-station (en desuden fanget i propagandabranchen et antal gange) eller faktisk det amerikanske etablissements husorgan (også fanget i propaganda og anden tvivlsom praksis et antal gange), The New York Times.
Jeg er sjældent uenig med dig, men på denne er jeg det. På grund af det, de gjorde under valget, tror jeg, at vi har Donald Trump som præsident. Jeg var ikke til Hillary, men ville det ikke have været bedre at få hende til at risikere at få facisme i Amerika?
Ja. Hun var den krigsmagende præsident, der slagtede hundredtusindvis af afrikanere i Libyen. De kalder hende "slagteren" i Libyen. Og egentlig, udover Antifa og deres voldelige fascistiske taktik, hvilken fascisme har du set i Amerika?
Hvis den blå fe eksisterede, og hvis hun gik rundt og afslørede folks løgne ved at forlænge deres næser, som hun gjorde Pinocchios, kan du være sikker på, at den samme flok mennesker, der frygter Assange, vil frygte hende mindst lige så meget. Den eneste forskel er, at hun let vil være i stand til at forsvare sig selv ved at forvandle de løgnagtige forbrydere til så mange tudser og svin med en bølge af sin tryllestav. Padder og svin med meget lange næser.
Længe leve Wikileaks!
Jeg ved, at Julian ikke fortjener at blive spærret inde!! Han reddede USA mod det onde!! Jeg er ret sikker på, at han har mange mennesker, der har det ligesom mig!! Han burde sættes fri!!
Han hjalp med at redde os fra den onde Hillary, men der er stadig masser af ondskab tilbage.
Ja, ligesom Trump...
Trump sagde "Jeg elsker wikileaks". Jeg ville ønske, han havde lagt sine penge, hvor hans mund er. Han modsiger sig selv næsten dagligt.
Det gør han virkelig. Så egentlig er næsten intet, han siger, værd at citere.
Når han siger noget præcist, ligner det en tilfældig begivenhed.
Ja.
Begge valg er forfærdelige, men det er præcis karakteren af Amerikas politiske system.
Du kan måske nyde:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Morgenens nyheder viser, at det i sidste ende er nært forestående at overdrage Assange til britiske og derefter amerikanske myndigheder. Moreno fra Ecuador kom ind som den amerikanske lakaj for at få IMF-lån. Trumps administration er slet ikke anti-establishment, Raja Murthy, fuldstændig pro virksomhedsbanker og militær. Pompeo og Sessions ønsker at få Assange, og Storbritannien vil helt sikkert samarbejde. For at toppe det tweetede Trump en trussel mod Irans præsident, Hassan Rouhani, om at sælge olie igen. Pompeo of State har helt klart to mål lige nu, at få Assange og destabilisere Iran. World Socialist Workers hjemmeside opfordrer folk, uanset hvor de bor, til at samles til støtte for Julian Assange. Ring til dine lokale aktivister for at finde ud af, om eller hvad de planlægger for Julians støtte.
Tak til Assange for hans utrættelige mod og for folk som Stefania for ikke at acceptere de restriktioner, som mainstream forsøger at pålægge. Din villighed til at tage risici har ændret "nyhedsrapportering" og åbnet mange menneskers øjne for, hvad der virkelig foregår. Det har formindsket rækkevidden af de korrupte, rige og berømte politikere, regeringer og virksomheder. Når alt er sagt og gjort, hvilken bedre arv er der at efterlade, end du gjorde dit bedste for at informere folk. Hvad de gør med informationen er så deres ansvar – og vi kan tydeligt se dem, der stadig forsøger at gemme sig bag løgnene og ikke tage ansvar. Jeg tror ALDRIG på nogen maintream-presse...Jeg køber ikke aviser eller lytter til nyheder på radio eller tv, efter at jeg er vågnet til virkeligheden af "skruede" sandheder, der præsenteres til offentligt forbrug dag efter dag. Det er helt absurd, at nogen kan kalde sig journalist, men ikke har en passion for at rapportere sandheden. De vælger hellere at være trygge og påvirke intetanende mennesker med deres egne meninger – som generelt ikke er 100 % sande.
Julian Assange og de sande journalister, der støtter ham, er helte. Tak fordi du er tro mod dit kald.
Interessant hvordan folk (herunder nogle der kommenterer her), der kritiserer korrupte egeninteresser, der angriber og dæmoniserer Julian Assange, undlader at kritisere de korrupte egeninteresser, der angriber og dæmoniserer USA's præsident Donald Trump. Jeg hørte Trump sige i en af sine valgkampagner: "Jeg elsker WikiLeaks". Hele Assange-episoden er historien om, hvor meget mainstream-medierne er en marionet fra det korrupte establishment. Assanges bedste håb er med en anti-establishment præsident som Trump. I sidste ende sejrer sandheden.
"Angrebene" på Trump er velbegrundede og veldokumenterede og i sidste ende meget nødvendige. Ikke bare fordi han er en modbydelig, foragtelig mand, men fordi han er præsident og har bragt dette lands fremtid i fare på måder, som vil være skadelige i årtier. Hans egne veldokumenterede angreb mod pressen, den amerikanske regering, de stemmeberettigede borgere, lederne af fremmede nationer, kvinder og bogstaveligt talt alt andet, du kan forestille dig, har skabt en frygtindgydende præcedens for uansvarlighed - og udløst et gryende reservoir af had, bigotry og xenofobisk reaktionær vitriol. Trump SKAL holdes tilbage, før han gør mere skade. Og du har ret, sandheden sejrer, det er bare ikke, hvad du tror, det er.
Tak! Godt indlæg.
Chomskys udsagn mod det republikanske parti og dets medrejsende er fair nok; onde kapitalister i højhatte kærtegnende pengesække med £- eller $-tegn på; ja, men penge til gammelt reb egentlig. Hvad han IKKE medtager i sin anklage, er det demokratiske partis rolle og dets ødelæggende virkning på kampen mod det kapitalistisk-imperialistiske system. Dette er problemet, ikke kun den bløde venstrefløj, som repræsenteret af Chomsky og hans medtænkere, men den bløde venstrefløj overalt. Man skulle have troet, at den 'mindre-onde' 'ændring indefra' og 'Lad os ikke vælte Bourbonerne, lad os reformere dem indefra' har været og vil fortsætte med at være en grundigt miskrediteret politisk strategi. Endnu en gang forbereder systemets anden elleve – de ville være reformatorer – sig selv til den politiske hyrdehund-rolle med at føre massen af utilfredshed ind i en politisk blindgyde af nytteløshed og passivitet. Alt sammen til TINAs hævdvundne refræn (der er intet alternativ). I den engelske revolution (ja, England havde en revolution) i det 17. århundrede forsøgte Cromwell således at forhandle en magtdelingsaftale med Charles I, men regenten var uforsonlig og gav ikke noget. Så i 1649 havde Cromwell fået nok. Charles I blev halshugget. Det burde være en lektie understøttet af alle de historiske beviser.
En fremragende og vigtig artikel af Stefania Maurizi.
Jeg håber, at Julian Assange vil blive beskyttet mod de meget magtfulde og ondsindede kræfter, der nu samler sig mod ham. Jeg håber, at det progressive folk i London kan blive overtalt og organiseret til at forsvare og beskytte denne mand med alle nødvendige midler. Jeg håber, at alle andre steder vil støtte på nogen måde, de også kan. For det er på tide at gøre modstand. Og det er nødvendigt at modstå. Historien og vores fremtid kræver det.
Gratis Julian Assange!
Angiveligt demonstrerede 250 mennesker mod Donald Trumps nylige besøg. Jeg håber, at der er anstændige briter, der indser deres egen regerings rolle i den skændige behandling af Julian Assange og rejser sig for at støtte ham på dette tidspunkt, hvor det ser ud til, at hans liv virkelig er i fare. Dette er langt vigtigere end at give Trump omtale, hvilket er det, han glæder sig over.
Jeg er enig med John Gilberts
Da amerikanske intelligente samfund sandsynligvis allerede har kendt Wikileaks' indre funktioner, efter at have lavet en fil til hver eneste journalist og whistle blower i forbindelse med Wikileaks, hvorfor så ikke bare offentliggøre den indre funktion, så hele verden kan se, for at sætte mere varme på GCHQ, CIA og NSA? For under Trumps stadig mere autoritative regeringsførelse vil der være mindre og mindre chance for, at eventuelle amerikanske whistleblowere alligevel kan afsløre sin regerings krigsovergreb i udlandet. En lille organisation har ingen midler til at konfrontere en fuld statsmagt frontalt, men nogle gange er det nødvendigt at bekæmpe ondskab med ondskab på en asymmetrisk måde for i det mindste dens overlevelse.
Nu går det rigtig slemt, krisepunkt. Moreno er rejst til Storbritannien for at handle med Assange, en erklæring om Sputnik siger, at han vil trække asyl tilbage og udlevere Julian til Storbritannien. Hvor er de støttende folk i Storbritannien? England har næsten samlet folket, de kan ikke have noget forsvar.
Som australier skammer jeg mig over min regering for mange ting, men det er kriminelt at ikke tilbyde beskyttelse til en af sine egne borgere.
Selv vores egen såkaldte "progressive" opposition, som ser ud til at vinde det næste føderale valg, sidder på hænderne, når det kommer til Assange!
På tide at vi holdt op med at være "lakajer" for Amerika!
enhver kan se, hvordan det ender for assange. det kaldes kriminel sammensværgelse. sådan vil de før eller siden tie ham. en sultestrejke ville i det mindste få opmærksomhed. Jeg tror personligt, at sultestrejkerne i Nordirland viste sig at være afgørende, da andre overvejelser blev forsvundet af den britiske presse. sultestrejker gør disse "udtalte slettede" bekymrede for deres eget velbefindende. det er det eneste svar på selvtilfredshed. Jeg håber bestemt, at der er en anden udvej for Julian end at være den første teknologiske martyr.
Tak fru (Stefania) Maurizi for din klare og ligefremme fortælling om Wikileaks' erhvervelse, distribution og formidling af information.
Desværre overlever vi, folket (og de legitime trykte og broadcast-medier og nu internettet) på forvirring og kaos, som strømmer fra regeringslederes handlinger - ærlige eller korrupte. Det vil - som i fortiden - kræve en reel revolution for at genvinde friheden, det være sig i form af presse, tale eller forsamling.
Jeg beundrer hr. Assanges ambition – at advare læserne om, hvad, hvordan og hvornår information kan påvirke deres liv og fremtid. Det er et beundringsværdigt mål. Det samme gælder for hans støtter, partnere og venner. Men som man siger: "Vejen til helvede er brolagt med gode hensigter".
Særlig tak til Consortium News for at dele din artikel. Jeg vil dele det så bredt som muligt.
Skriften er på væggen i hans land med hensyn til vores forfatningsmæssige rettigheder til ytringsfrihed og pressefrihed. Jeg tror ikke, der er en amerikaner, der ikke har en ide på dette tidspunkt, at vi mister disse rettigheder, og de går hurtigt. Medierne har for længe, længe siden frivilligt opgivet deres rettigheder. De er villige, i stand, hvis ikke ivrige tudser i den dybe tilstand og har været det i meget lang tid.
Hvis der er én ting, der burde have været indlysende for nogen under præsidentvalget, så er det, at USA er et frit land er en illusion. Selv siden valget er mediernes skævhed knap sluppet. Uanset om du kan lide Trump eller ej, har ingen nogensinde skullet modstå den konstante granskning, partiskhed og kritik, der bliver kastet mod ham og hans kone. Overtrædelserne begået af den tidligere administration fremhæver også det faktum, at VI, FOLKET, simpelthen er magtesløse. Vi kan lyve for os selv og lade som om, at protesterne, vores afstemning og vores krav om dette eller hint faktisk udretter noget – men det gør de ikke. Vi har lov til at "synes" at have lavet en form for forandring fra tid til anden, men det er for at formilde os og give indtryk af, at vi virkelig betyder noget.
Sandheden er, at vi kan blive lige så vrede, som vi vil, pege fingre og sige "ikke denne gang", men i sidste ende vil vi stemme baseret på en 30 sekunders reklamefilm eller en video af en politiker, der bliver taget i at være sin kone utro. . Vi vil afgøre en persons kompetence til at udføre et job baseret på karakterreferencen fra en tidligere partner eller ægtefælle i stedet for deres tidligere track record.
Det er også skræmmende for mig at se den manglende respekt for POTUS' kontor, at se den uvidenhed, der er blevet tydelig i de yngre generationers holdninger og overbevisninger. Tilsyneladende er ærlighed, integritet, respekt, moral og endda almindelig anstændighed ting, du kun skal vise folk, som du kan lide, og komme overens med. Det vigtigste af disse manglende træk er RESPEKT. Uden respekt er det umuligt at have et frit samfund. Du skal respektere dine medborgere ret til at være uenige med dig, leve anderledes, faktisk ikke som mennesker osv. At angribe folk og deres forretninger, fordi du ikke kan lide deres meninger, er temmelig langt fra at være et frit samfund og respektere andres rettigheder.
Alt jeg ved er, at jeg er gammel nok til, at jeg forhåbentlig vil være død, når denne katastrofe, der venter på at ske, eksploderer!
Ja, lad os beholde det om Assange og fru Maurizis historie i stedet for at lade os rive med af Trumps værdighed som præsident. Noam Chomsky identificerer Trumps rolle som en konstant distraktion her: https://www.youtube.com/watch?v=uQvig0KvUaE hvilket er med til at forklare hans vanvittige adfærd.
azanwen – lad os beholde det om Assange, siger du, og så fortsætter du med at poste en Noam Chomsky-video om Trump? Jeg så omkring to minutter af den video, men måtte give op. Ingen omtale af Federal Reserves undertrykkelse af rentesatser og det deraf følgende gældsorgie, ingen omtale af Obama, der reddede bankfolkene, når de skulle være kommet i fængsel, ingen omtale af offshoring af job, ingen omtale af bagvaskelsen af Trump af Trump. medier. Jeg kunne blive ved og ved. Jeg er ikke imponeret over Noam Chomsky. Enten ved han ikke, hvad der foregår, eller også er han en del af spillet. Vælg dit valg.
Jeg tror, Noam Chomsky har mistet sit forspring i sin alderdom. Hans mest populære bog "Manufacturing Consent" er fremragende, men den blev udgivet i 1988. Han har stadig nogle gode pointer, men jeg synes, han falmer hurtigt. Jeg hørte ham sige for nylig, at Assad sandsynligvis foretog gasangrebene, på trods af alle beviser for det modsatte, og det giver absolut ingen mening for ham at have gjort det. Chomsky ignorerer også beviser den 9/11.
Jeg beundrede engang Chomsky. Læs alt hvad jeg kunne fra ham. Sendte en e-mail med påskønnelse til hans kontor på MIT, som han hurtigt og hjerteligt svarede på. Så opdagede jeg hans næsten rabiate insisteren på, at Kennedy ville have forfulgt krig i Vietnam. Jeg troede, at hans argument var slemt fejlbehæftet – en mærkelig ting for ham – men jeg satte det op til et personligt angreb mod Kennedy, som måske havde sine rødder i noget, Chomsky ikke fortalte.
Så gik hans "ikke tage et kig"-attitude omkring 9/11 imod alt, hvad jeg troede, han altid har stået for. Nu for en mand med en hel del choker om medieløgne og manipulation for at imødekomme Company linjer om Assad, at godkende Clinton som et "mindre onde", og dybest set at kaste håndklædet i ringen gør mit hjerte sygt.
Gregory-
Jeg har lige set et videoklip af ham for nylig, og han så DÅRLIG ud, meget værre end for bare et par år siden, da jeg plejede at se Democracy Now. Jeg skal stadig give fyren æren for det gode arbejde, han har udført, men jeg er også meget skuffet over ham med hensyn til nogle problemer.
Jeg er enig i, at Chomsky ikke er blevet ved med spillet, men han har ret i, at Assad ikke udfører gasangrebene, og hvis du ser nærmere på det, vil du opdage, at det er blevet afkræftet.
Alaine-
Jeg tror, du har misforstået mit indlæg og Chomskys synspunkt. Chomsky tror, at Assad gjorde gasangrebene. Beviserne og den sunde fornuft får mig til at tro andet.
Noam Chomsky? Hvorfor skulle nogen bryde sig om, hvad han påstår? Portkeeper til kernen.
Joe – jeg kunne lide dit indlæg.
10. oktober 2016 i Wilkes-Barre, PA: "Dette er lige kommet ud," sagde Trump. "WikiLeaks, jeg elsker WikiLeaks."
Jeg er ked af, at linket til Eurasia Future havde for mange nye artikler, men der vil komme flere om kendelsen, medmindre de præstituerede forsøger at skjule det. Jeg tænkte på, om et brev kunne være skrevet og underskrevet af Sy Hersh, Daniel Ellsberg, John Kiriakou, Joe Lauria, John Pilger, Norm Solomon og andre fremtrædende journalister og whistleblowere, såsom The Nation, der netop er offentliggjort, til støtte for Julian. Bare en tanke.
Genial tanke!
Et sådant brev blev offentliggjort tilbage i marts i dette år. Jessica og med de underskrivere, du nævner blandt andre (inklusive Chomsky).
Er der nogen, der ved, om hans juridiske team bevarer kontakten med ham gennem dette (jeg havde hørt, at det var tilfældet, men har ikke set beviser for det siden). Hvis de faktisk er i kontakt med ham, undrer jeg mig over, hvorfor de ikke har givet nogen udtalelser til den alternative presse?
Nogle læsere har måske aldrig set den Humphrey Bogart-film fra 1952 kaldet "Deadline USA". Den er på youtube, og jeg tror, at den 'uklippede' version er 1 time og 27 minutter lang. Det er en slags 'film noir'-historie om en avisredaktør, der støder på den lokale kriminalchef, en fyr ved navn Rienzi. Temmelig campy efter nutidens standarder, men det fremhæver, hvad amerikanere plejede at blive fortalt at tro om journalistisk integritet. Det er værd at se, hvis blot for at få en fornemmelse af, hvordan Anderson Cooper, Chris Cuomo, Jake Tapper, Brian Stetler og Joe Scarborough "stabler sammen". På en ikke-relateret note er "Rienzi" også en Wagnersk operafigur. I sine erindringer fortæller August Kubizek om at se den opera sammen med sin barndomsven. Efter forestillingen gik de en tur til bjergskråningen med udsigt over byen. Kubizek beskriver sin vens "messianske oplevelse" inspireret af operaen, en tilsyneladende mystisk forvandling, der senere skrev historie. Jeg ved ikke, hvorfor det kommer til at tænke på, bortset fra at jeg ikke tror, det vil ende godt for Julian Assange. De kræfter, der er rettet mod ham, er meget større end noget, Bogarts karakter kunne have forestillet sig. Det var jo bare en film.
Og det var en fremragende film, optaget i selve nyhedsrummet og trykkeriet i New York Daily News. Jeg plejede at vise det til mine journaliststuderende på City University of New York. Dejligt at høre det nævnt her.
Tak FG Det er netop derfor, jeg poster dette link til Penn Jones, en lille by, rigtig nyhedsmand, der nægtede at blive skræmt af lokal og føderal forvirring vedrørende mordet på en præsident i en nærliggende by...
http://spartacus-educational.com/JFKjonesP.htm
Bob, jeg har ikke tjekket dit link, men jeg læste om Penn Jones for mange år siden – en lille by i Texas-avisen, som forskede i JFK-mordet og skrev en række pjecer kaldet "Pardon my Grief", hvis jeg husker rigtigt. Standard mainstream-svaret, der går hånd i hånd med den bevæbnede "konspirationsteori"-mærke er, at "Nogen ville have talt". Så vidt jeg husker, dokumenterede Jones mere end hundrede mennesker, der "talte" og derefter døde på mystisk vis. Der ser ud til at have været et efterretningssamfunds drabstogt, der får Little Bighorn til at ligne en slumrefest. En anden interessant kilde er slægtsforsker Bruce Campbell Adamson. Han dokumenterede blod, ægteskab og forretningsforbindelser mellem alle nøglespillerne. Man kunne tro, at ren og skær tilfældighed forbandt mennesker som Ruth og Michael Paine, Allen Dulles' elskerinde, George DeMohrenschildt, Priscilla Johnson og en lang række andre sammen. Faktisk var det mere som en Northeastern Establishment Tupperware-fest, men de solgte F-4'er og Bell Helicopters. Nedskydningsraten for helikoptere i Vietnam tjente milliarder af dollars for Bell. De piloter må have haft flere bolde end et juletræ. Men ingen vågner nogensinde op til pengevinklen. Amerikansk patriotisme har gjort en lille gruppe af virkelig uhyggelige mennesker fabelagtig rige. Det har dræbt tusindvis af amerikanske børn, gjort vores land bankerot og bragt os på randen af katastrofe. Alligevel frygter vi irettesættelsen af de samme uhyggelige millionærer. De siger måske, at vi er "u-amerikanske", og Gud ved, vi kunne bare ikke leve med os selv, hvis Rachel Maddow sagde det om os.
FG Sanford Jeg kan simpelthen ikke takke dig nok for din detaljerede beretning om Penn Jones. Ja, en lille forstad, rigtig journalist, der nægtede at købe den konventionelle linje, som faktisk gik ud og interviewede hundredevis af øjenvidner, der protesterede mod Warren-kommissionens løgne. På et tidspunkt, så meget lig vores nuværende løgnpresse. Jeg beundrer dybt den form for mod. Det er de mennesker, jeg altid har troet repræsenterede vores elskede kæmpende forsøg på demokrati, folk der faktisk taler sandhed til magten.
Find venligst tid til at gennemgå linkene i linket og mange tak for opfølgningen...
FG-
Bare en kort personlig historie. Før jeg begyndte at tage til søs for at leve af, tilbragte jeg sommeren 1977 i Wyoming på at rejse rundt i staten og arbejde for seismograf-outfittet "Mountain Geophysical". De laver underjordiske kort for at bestemme, hvor de skal bore efter olie og gas. Jeg var 21 år gammel og tjente anstændige penge på at vandre i Rockies hele dagen. Vi blev fløjet med helikopter til og fra vores "arbejdsplads" hver dag af tidligere 'Nam helikopterpiloter. Og de havde flere kugler end et juletræ! De satte os næsten ned (svæver) på en bjergside med op ad bakkesiden af rotoren omkring en fod fra at ramme jorden, og vrikkede stokken for at holde det sådan, mens vi faldt en efter en ud af løberen på ned ad bakkesiden . De havde det rigtig sjovt bare at komme til at flyve uden at nogen altid skød på dem!! Det er længe siden, men det er en sommer, jeg aldrig vil glemme.
Tak for oplysningerne om Penn Jones og Bruce Adamson. Jeg tror, folk undervurderer, hvor meget krig handler om profit – og sådan har det været i lang tid. Hvis du ikke har læst General Smedley Butlers "War is a Racket" er linket her.
https://ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
"Julian Assange opnår stor juridisk sejr, da retten beordrer sikker passage af Wikileaks-stifter ud af ambassaden", rapporteret om Eurasia Future,
http://www.eurasiafuture.com. Det regerende organ er den interamerikanske menneskerettighedsdomstol, der er baseret i Costa Rica, og træffer afgørelser for OAS. Afgørelsen siger, at Assange kan tage til det land, hvor han har statsborgerskab. Han fik Ecuador statsborgerskab, da Correa var i embedet, men jeg troede, han havde australsk statsborgerskab. Jeg tror, at dobbelt statsborgerskab ikke er tilladt for næsten alle lande undtagen Israel? Australien ville heller ikke hjælpe ham, vel?
Julian Assange er australsk statsborger, men myndighederne nægter at forny hans australske pas. Dobbelt statsborgerskab er tilladt i Australien.
Australien gjorde værre end ikke at hjælpe Assange, Jessika. Vores daværende premierminister, Julia Gillard – fra det "venstreorienterede" Labour-parti, fordømte ikke mindre Assange på ingen usikre tider og stemplede Wikileaks som en ulovlig organisation. Australien har været en vasalstat i USA i mange årtier, desværre. Hvad USA siger, går. Det er derfor, russofobi er næsten lige så virulent her, som den er der. Vi bliver tvangsfodret, ligesom amerikanere er det.
Mange australiere hader at være USA's tøs - det er derfor, Australien identificerede USA som den største trussel mod verdensfreden, sidste gang verden blev spurgt tilbage i 2013 - men vores politikere har det anderledes. De er fuldstændig bange for USA. De grubler og formilder, altid. Det kan være på grund af den rolle, den amerikanske efterretningstjeneste spillede i at afskedige vores demokratisk valgte regering tilbage i 1975.
Tak for opdateringen. Jeg hører også meget af dette fra Caitlin Johnstone.
Efter hvad jeg læste tilbage, var den juridiske afgørelse for asyllandet. Jeg tror, at dette kom fra et australsk indlæg, der dukkede op på mine Google Nu-kort. Jeg vil prøve at finde den.
Trump kan ikke gøre noget for Julian Assange, Nancy, de har grebet ham ind i denne russiske forretning. Jeg er ikke fan af Trump, men denne beskidte affære i USA er ud over noget, vi har set før, og vanviddet kan ikke dæmpes, ikke endnu.
Jessika - Trump bør underskrive en stående ordre om at benåde både Assange og Snowden og give den til en, man stoler på, bare i tilfælde af at han bliver myrdet. Sørg derefter for, at både Assange og Snowden bringes til USA på anklager (mod slutningen af hans præsidentperiode og med deres fulde viden), og benåd dem derefter straks. Kunne dette lade sig gøre?
Præsident Trump tror ikke på den officielle forklaring på 9/11, og ditto for Kennedy-mordet. Han siger måske offentligt, at disse to er forrædere, men jeg tror ikke et sekund, han tror på det. Han bliver bare tvunget til at "sige" det.
Det ser ud til, at Trump har eskaleret mishandlingen af Assange, så jeg ved ikke, hvor fantasien eksisterer om, at han har nogen anelse i den retning.
Brodsky23 - han eskalerede også sin mishandling af "Little Rocket Man", men til sidst bevægede han sig i den retning. Han var også krigerisk over for Syrien, men sørgede for, at han på forhånd advarede dem om, at bomberne var på vej, så de kunne evakuere området. IOW, vi ved ikke rigtig, hvad Trump mener om Assange.
Det er lige meget, hvad Trump mener om Assange. Wikileaks afslørede den amerikanske regering for, hvad den er. USA og dets lige så forfærdelige allierede (mit land er en af dem) vil ikke tilgive det. De vil ikke være glade, før Wikileaks er ødelagt, og Assange er spærret inde som et eksempel for andre.
Wikileaks er farligt for dem. Den udgiver dokumenter intakte uden redaktionelle og giver læseren mulighed for at drage deres egne konklusioner. Det kan vi ikke have. Vi kan ikke få en informeret offentlighed til at drage sine egne konklusioner. Vi kan ikke være fortrolige med, hvad magt siger til magt. Vi skal ske med den korrekte fortælling. Vi skal få at vide, hvem vi kan lide, og hvem vi skal hade, hvem der er den gode, og hvem der er den onde. Overladt til os selv, kan vi begynde at stille spørgsmålstegn ved vores fine institutioner, som demokrati. Vi kan have mistillid til dem. Det kan vi ikke have.
Kathy – godt sagt!
Det lyder som om Julian skylder mange tjenester fra mange nationer og folkeslag og tungemål. så lad os give dem helvede indtil denne mand er fri, folkens.
Nu i dag har en dommer afgjort, at England ikke må blande sig, hvis Julian går ud af den ecuadorianske ambassade, og skal have lov til sikker passage til lufthavnen for at flyve til asyllandet Ecuador. Men hvad gavner det? Så snart han kom til Ecuador, eller endda før, ville Ecuadors nye præsident, Lenin Moreno, en lakaj af USA siden det lykkedes CIA at slippe af med Rafael Correa, der havde givet Julian asyl, efter Julian i et samarbejde med Mike Pompeo for at arrestere ham.
Det er som en moderne korsfæstelse, og Moreno vil spille rollen som Pontius Pilatus for at overgive Julian til pøbelen, som er US Deep State, fuldstændig korrupt, som Sam og andre sagde. Og de er i det mindste ligeglade med, om vi demonstrerer for at vise støtte, disse skurke, der, en realist så rammende siger, "slider ud af kloakken". Hvilken præcis beskrivelse af dem!
Jeg er glad for, at Tucker Carlson afslører denne uhyrlige korruption, uanset udfaldet.
Jessika – sagde dommeren, at Julian SKAL tage til Ecuador? Eller kunne han tage til Rusland? Som du siger, hvis han flyver til Ecuador, vil han blive udleveret til USA
Paul Craig Roberts havde dette at sige om Tucker Carlson:
"I USA er der nul uafhængighed, med undtagelse af Tucker Carlson, i trykte medier og tv-medier, og nul uafhængighed i Kongressen. Det er kontrollerede institutioner, og Tucker vil ikke blive tolereret meget længere."
Det er det, jeg bekymrer mig om. Tucker taler virkelig op nu, selv om Deep State. Yikes. Jeg begynder at bekymre mig for Tuckers sikkerhed.
Hvis han tager til Rusland i det nuværende russofobi-klima, er hans og Wikileaks troværdighed fuldstændigt og uopretteligt ødelagt. USA og dets allierede ville markedsføre det som et positivt bevis på, at Assange og Wikileaks er Putins marionetter – faktisk håber de sandsynligvis, at Assange vil gøre netop det. De kan også bruge det til at udtvære Putin/Rusland yderligere. Vind/vind for USA og dets allierede. Afskaffe Wikileaks og bagvaske Putin/Rusland noget mere, alt i ét hit. To fluer med et smæk.
Kathy – gode pointer, og jeg tror, du har ret. Jeg tænkte bare på, hvordan jeg skulle redde Julian, give ham lov til at få et liv. Jeg havde ikke tænkt på Wikileaks eller Putin/Rusland. Ærgerligt, at vi ikke har mere en kollektiv stemme, for hvis vi gjorde det, kunne vi give "at flygte til Rusland" et navn som "Snowden Express" eller noget. På den måde ville alle redde ansigt, undtagen Deep State. Godt at tale med dig, Kathy.
Måske et stop i det solrige Bolivia, hvis præsident Morales blev interviewet af Rafael Correa i en artikel i dag i RT. De er enige om, at USA er en slyngel i udenrigspolitik. Men for at undgå en Guevara-gentagelse i Bolivia, burde han måske gemme sig der, eller i Venezuela eller Nicaragua.
Hej Jessika-
Jeg undersøgte dette, og denne historie er en uge gammel. Jeg tvivler også på, at Storbritannien eller USA er en rotte, at en dommer i Costa Rica har afgjort, at de ikke kan arrestere ham på vej til lufthavnen.
"I dag afgjorde domstolen, at det er nationernes pligt at tillade passage af succesfulde asylansøgere fra ambassader til fastlandets territorium i den stat, der har givet en individuel asyl. For Julian Assange ville det betyde, at Storbritannien ifølge domstolens afgørelse har en juridisk forpligtelse til at tillade Julian Assange at forlade den ecuadorianske ambassade i London i fred og tillade hans sikre transit til en lufthavn, hvorfra han ville være i stand til at flyve til. Ecuador, det land, der har givet Assange asyl, og hvor han nu også har formelt statsborgerskab."
Absolut, en regering, der har truet med at trampe hårdt over international lov i sin advarsel om at angribe den ecuadorianske ambassade med magt for at udvinde Assange, er en regering, der ikke kan stoles på, at den respekterer, på nogen måde, retfærdighed eller en fremmed magts suverænitet.
Og alt dette over opdigtede påstande uden tilstrækkeligt grundlag til overhovedet at frembringe en sigtelse.
Denne farce er endnu en af så mange kriminelle handlinger begået af regeringer i den "udviklede verden" mod alt, der kan hæmme deres korrupte måder.
Assange, retfærdighed og ytringsfrihed kræver alle vores stemmer højt og tydeligt.
Relateret til en vagt for Julian Assange, der fandt sted den 7. - 8. juli (nylig) og angiver "En kommende række af begivenheder, der finder sted den første weekend i hver måned"
https://unity4j.com/
Hvis du ønsker, at verden skal kende sandheden, så følg pengene i alle tilfælde. Forklar for eksempel, hvordan senderen fra Arizona blev rig
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/john-mccain-make-believe-maverick-202004/
VENLIGST Hr. FORMAND
RED JULIAN!!!!
Nancy – det tror jeg, han vil, men Julian bliver måske nødt til at vente lidt endnu. Hvis Trump gjorde det nu, hvor Russiagate og Deep State antydede en forbindelse mellem Julian og Rusland, ville Trump sandsynligvis blive rigsret. Det er en rigtig trist situation. Jeg bliver ved med at tænke på ting, jeg kunne gøre for at få Julian løsladt. Hvis nok mennesker pressede på for det, især folket i Storbritannien, kunne regeringen blive tvunget til at lade ham gå. Har du nogle forslag?
Julian Assange er en fuldstændig uskyldig mand - og forbliver i højeste modsætning en tilbageholdt fange, uden at have begået nogen som helst forbrydelse.
Hvordan får denne absolut narrede situation lov til at fortsætte?
Det er helt indlysende hvorfor, hvis du tænker over det, selvom det er forkert.
God artikel. Tak Joe.
Der er næsten ingen objektiv dækning af Assange nogen steder. Undtagen her.
Realist – "For at få Julian op af krogen er jeg bange for, at Wikileaks bliver nødt til at komme med nogle yderst belastende beviser mod en person i den dybe stat, der anses for absolut uundværlig, som de kan bruge som et forhandlingskort."
Ja, og måske kan Julian få noget tiltrængt assistance fra John Brennan. Denne tidligere CIA-direktør (2013 til 2017) er nu et fyrtårn af usandhed hos NBC som betalt analytiker. James Clapper (tidligere direktør for National Intelligence) og Michael Hayden (tidligere CIA-direktør) er nu begge på CNN.
Disse tre tidligere direktører er nu pensioneret fra den føderale regering, har ingen officielle poster, men de beholder stadig noget meget værdifuldt – tophemmelige sikkerhedsgodkendelser.
Ja, du læste det rigtigt. Hver af disse personer har stadig en TOP HEMMELIG SIKKERHEDSCLEARANCE.
Som Tucker Carlson sagde i aftes: "Han [Brennan] kan se klassificerede regeringsdokumenter og, mere kritisk, diskutere klassificerede emner med efterretningsembedsmænd, der stadig arbejder i regeringen, og derefter lække disse oplysninger til pressen. Dette er en fantastisk kraft. Vores efterretningstjenester holder på regeringens mest følsomme hemmeligheder. De har meget personlige oplysninger om alle amerikanere, inklusive dig. Det er skræmmende at tænke på, at John Brennan stadig har adgang til nogen af disse oplysninger. Brennan er en ude af skabet ekstremist. I denne uge anklagede han Donald Trump for forræderi, en dødsstrafforbrydelse. Tirsdag afslørede han, at det ville være rimeligt for efterretningstjenester at skjule oplysninger fra præsidenten. Det er en overtrædelse af deres charter og en overtrædelse af føderal lov."
Tucker fortsætter med at angive de gange, Brennan er blevet taget i at lyve, diskuterer mængden af lækager, der mirakuløst kommer til medierne, og siger derefter:
"Du hader at tro, at Deep State er ægte, at der er en permanent regering, der opererer uafhængigt af vælgerne og af selve demokratiet, men så længe fyre som denne har sikkerhedsgodkendelser, må du ærligt talt undre dig."
Det er det, Julian er oppe imod, det er det, hele landet er oppe imod – en parallel regering!
Tucker begynder at tale om, at pensionerede embedsmænd stadig har tophemmelige sikkerhedsgodkendelser klokken 14:00.
Han taler derefter med Rand Paul om, hvad han gør for at stoppe denne praksis kl. 17:05.
https://www.youtube.com/watch?v=4EwBWuieIMA
Uh-oh...min computers You Tube siger
'denne video er ikke tilgængelig' — ingen forklaring tilføjet.
Glem ikke, at i henhold til forfatningen arbejder alle de oprørere, du nævnte, for præsidenten, og han kunne lovligt fyre enhver af dem med et øjebliks varsel. Desværre ville det være hans dødsdom, hvis han prøvede. Kuppet fandt virkelig sted for mange år siden – da JFK måske blev myrdet – og vi finder først ud af det nu, da disse arrogante skabninger slynger sig ud af kloakken.
Viceland Docs — CYBERWAR-serien
Se især S2, afsnit 2 og 6
https://www.viceland.com/en_us/show/cyberwar
Jeg er vred over tavsheden i de såkaldte 'venstreorienterede' medieorganisationer og Democracy Now! er en, der har skuffet mig mest, fordi jeg har stolet på og fulgt DN! næsten siden starten, og den har intet på det seneste om Assanges vilkårlige tilbageholdelse, rapporter om nødvendig lægehjælp og hans forestående udvisning fra ambassaden.
Jeg er blevet skuffet over mange andre ting på DN! (som dets ordrette ekko af msm om Aleppo og Syrien generelt), men lige nu skal fokus være på Assanges situation, og hvad det betyder for reel pressefrihed.
Den 30. maj i år var Glenn Greenwald i showet og talte om Assange og noget, der burde være af største betydning for DN! "pressefrihed" og mindre end tre minutter bliver det diskuteret. Ikke ET ord som svar fra Amy Goodman, bare en kort udtalelse fra GG, og det er det.
https://www.democracynow.org/2018/5/30/glenn_greenwald_on_julian_assange_ecuador
Hvis Rusland eller Kina var det land, der ulovligt gjorde dette på grund af sandheder fortalt af Assange om dem (hvilket han har gjort), ville mainstream-medierne i USA og Europa hyle om det 24/7. Marcher ville blive afholdt i solidaritet, berømtheder ville være på alle netværk og fordømme den 'uretfærdige fængsling', og folk som Russia Maddow (et mere passende navn) ville have en opdatering om det hver dag på hendes show og medlemmer af både Houses of Congress og European Parlamenter ville råbe det skyldige land på gulvet, på talkshows og i aviser.
Mens Assange optrådte på DN! i de seneste år lige nu, da Assanges helbred er i tvivl, og truslen fra USAs gulag synes overhængende, er der ingen historier eller opfordringer til folk om at give deres stemmer til kende om at befri Assange fra hans ulovlige indespærring.
Jeg synes, de burde starte hvert show med erklæringen 'i dag er dag nummer X, at Assange er blevet vilkårligt tilbageholdt' under torturerende forhold', hvilket holder ham i tankerne hos dets mange millioner lyttere. Men de gør intet af den slags.
Chris Hedges siger det bedst i sin artikel om Truthdig, og her er en lille del af det.
"... Mike Pompeo, dengang CIA-direktøren, sagde som svar på lækagen, at den amerikanske regering "ikke længere kan tillade Assange og hans kolleger råderum til at bruge ytringsfrihedsværdier imod os." Generaladvokat Jeff Sessions sagde, at Assanges anholdelse var en "prioritet".
Det er op til os at mobilisere for at beskytte Assange. Hans liv er i fare. Den ecuadorianske regering krænker hans grundlæggende rettigheder og har forvandlet hans asyl til en form for fængsling. Ved at afskære hans adgang til internettet har det frataget ham evnen til at kommunikere og følge verdensbegivenheder. Målet med denne isolation er at presse Assange ud af ambassaden, så han kan blive beslaglagt af Londons politi, smidt i et britisk fængsel og derefter overgivet i hænderne på Pompeo, John Bolton og CIA's torturchef, Gina Haspel.
Assange er en modig og frygtløs udgiver, der bliver forfulgt for at afsløre virksomhedsstatens og imperialismens forbrydelser. Hans forsvar er forkant i kampen mod regeringens undertrykkelse af vores vigtigste og grundlæggende demokratiske rettigheder. Regeringen for premierminister Malcolm Turnbull fra Australien, hvor Assange blev født, skal presses til at give ham den beskyttelse, han har krav på som borger. Den skal gå i forbøn for at stoppe den ulovlige forfølgelse af journalisten fra de britiske, amerikanske og ecuadorianske regeringer. Det skal sikre hans sikre tilbagevenden til Australien. Hvis vi undlader at beskytte Assange, undlader vi at beskytte os selv."
https://www.truthdig.com/articles/the-war-on-assange-is-a-war-on-press-freedom/
^Dette. Hatten er af, Ronnie. Godt sagt.
Mere og mere af Amerika er til salg til den dybe statslige korruption.
CIA udvider sit Signature School-program til University of Illinois, Chicago
https://www.wsws.org/en/articles/2018/05/04/ciuc-m04.html
I slutningen af februar annoncerede University of Illinois Chicago (UIC) og US Central Intelligence Agency (CIA) et nyt partnerskab i CIA's Signature Schools-program.
Programmet er rapporteret at tillade CIA, armen af det amerikanske efterretningsapparat også kendt som "Murder, Inc.," at have en regelmæssig rekruttering tilstedeværelse for at "opbygge relationer" og "vedligeholde kontakten med kvalificerede studerende ansøgere" gennem på -campusinterviews, workshops, præsentationer og seminarer om "the business of intelligence" og andre aktiviteter med CIA-personale, ifølge den fælles pressemeddelelse.
….. I 2015, da VICE News rapporterede en top 100-liste over de fleste militariserede universiteter, var det bemærkelsesværdigt, at kun en håndfuld blev betragtet som traditionelt konservative. Mange, herunder University of Michigan i Ann Arbor (nummer 70 på listen), og New York University (91) annoncerer sig selv som "progressive", "diverse" og "liberale" universiteter. Alligevel har de omfattende kontrakter om forskning på vegne af det militær-industrielle kompleks og tilbyder nationale forsvars- og hjemmesikkerhedsmasteruddannelser, som er godkendt af Department of Homeland Security og National Security Agency.
Hvorfor finder det militære efterretningsapparat grobund på sådanne højere læreanstalter, steder som engang var forbundet med antikrigsbevægelsen? Der er selvfølgelig den direkte udbetaling på mange millioner dollars til gymnasier, som bruges til at opfede lønsedlerne for administratorer som Amiridis. Der er også politiske faktorer.
I de seneste årtier er den øvre del af den akademiske intelligentsia – de fastansatte eliteprofessorer såvel som de voksende rækker af lavniveauadministratorer – kommet ind i top 10 procent af indkomstgruppen. Skiftet mod højre, der har fulgt denne proces, har været forbløffende, og har forvandlet dette lag til en ny valgkreds for amerikansk krigspolitik, både hjemme og i udlandet, og en, der er specialiseret i at give "menneskerettigheder", "demokratisk" og "mangfoldig" finér. til den amerikanske imperialismes operationer...
FANTASTISK!!!!!!
De globale kriminalitetssyndikater har været i drift i flere århundreder. De køber lakajer i flere og flere lande og vokser sig hele tiden stærkere.
HSBC Bank: Secret Origins To 26/11 Mumbai Attacks
http://greatgameindia.com/hsbc-bank-secret-origins-to-2611-mumbai-attacks/
#SwissLeaks, hvad medierne har kaldt det, er en bunke hemmelige dokumenter fra HSBC's schweiziske private banking-afdeling, der afslører navne på kontohavere og deres saldi for året 2006-07. De kommer fra over 200 lande, den samlede balance over 100 milliarder dollars... I årevis, hvor banker er blevet taget i at hvidvaske narkotikapenge, har de hævdet, at de ikke vidste, at de kun var ofre for luskede narkohandlere og nogle få korrupte medarbejdere. Intet kunne være længere fra sandheden. Sandheden er, at en betydelig del af det globale banksystem udtrykkeligt er dedikeret til at håndtere den enorme mængde kontanter, der produceres dagligt af dopehandlere.
East India Company Oprindelse…..
Hemmelige selskabers rolle...
I Fjernøsten organiserede briterne Chinese Triad Society, også kendt som Society of Heaven and Earth, for at smugle deres opium. Begyndende i 1788 etablerede Freemason Grand Lodge of England loger i Kina, hvoraf en var Triad Society. En anden var kendt som Swastikaordenen……
De amerikanske familier Perkins, Astor og Forbes tjente millioner på handel med opium. Perkins' grundlagde Bank of Boston, som i dag er kendt som Credit Suisse First Boston. Familierne Perkins og Morgan gav Harvard University. William Hathaway Forbes var direktør i Hong Kong Shanghai Bank kort efter den blev grundlagt i 1866. John Murray Forbes var den amerikanske agent for Barings-bankfamilien, som finansierede det meste af den tidlige narkotikahandel. Forbes-familiens arvinger lancerede senere magasinet Forbes. Steve Forbes stillede op til præsidentposten i 1996. John Jacob Astor investerede sit opiumsprovenue i Manhattan-ejendomme og arbejdede for den britiske efterretningstjeneste. Astor-familiens hjem i London ligger overfor Chatham House...
…. Det er dette dødbringende opiumimperium, som Gandhiji var meget bevidst om og talte imod, som han blev fængslet for i 1921 af Indiens britiske herskere for at "underminere indtægterne". Efter at have set generationer af kinesiske unge gjort føjelige og passive, var Gandhiji bekymret over opium og dets dødelige virkninger på Indien, hvilket tydeligt fremgår af hans breve. Disse opiumproduktionsaktiviteter løb indtil 1924 i Indien og blev stoppet med Mahatma Gandhis heroiske indsats, som først agiterede for at fjerne opiumproduktionen fra Indien og ødelæggelsen af Kina ved hjælp af indisk jord. Endelig overførte briterne hele produktionen til Afghanistan i 1924 og overlod produktionen til sydafghanske stammer, som efter 90 år blev opiumsproduktionens gyldne halvmåne. Selvom produktionen er i hænderne på afghanske stammer, udøves distributionsfinansieringsmarkedet stadig af de samme gamle britiske forretningshuse eller deres fuldmægtige….
Afghansk opium for bankfolk og terrorister...
en af de mest fordømmende dele af det amerikanske senats rapport beskriver HSBC's forhold til den Saudi-baserede Al Rajhi Bank, et medlem af Osama bin Ladens "gyldne kæde" af vigtige al-Qaeda-finansmænd. HSBC-Al Rajhi forholdet har strakt sig over årtier;….
HSBC & 26/11 Mumbai-angreb…..
I december 2007 var denne britisk-drevne narkotika-hvidvaskning af penge og terrornetværksoperation ved at blive afsløret, da den afghanske præsident Hamid Karzai erfarede, at to britiske MI6-agenter arbejdede under dække af FN og EU bag hans tilbage... Han udviste dem fra Afghanistan... Disse MI6-agenter blev af London betroet opgaven med at bruge Storbritanniens 7,700 tropper i den opium-befængte, Pushtun-dominerede, sydlige provins Helmand til at træne 2,000 afghanske militante... Narkotikapengene, der således blev genereret til at finansiere finanscentrene og terroristerne gennem HSBC, var også ansvarlige for igangværende terrorangreb, der har destabiliseret det meste af Sydasien. Den vigtigste af disse var det massive angreb på Mumbai...
Fra Fjernøsten til Mellemøsten til Ibero-Amerika til Indien, overalt hvor narkotikahandelen blomstrer, finder du HSBC. Den håndterer måske ikke stoffet, men den håndterer pengene og sørger for, at de "borgere over mistanke", der styrer imperiet, får deres snit af udbyttet. Nu er HSBC blevet taget på fersk gerning i at hvidvaske penge i USA, Indien, Kina, Argentina næsten overalt, hvor solen skinnede gennem kolonierne. Dette er en bank, som har misbrugt os, overfaldet vores folk og overtrådt loven med opgivelse….
Hvorfor reddede Obama og Cameron en kriminel virksomhed som HSBC?
https://www.huffingtonpost.com/william-k-black/hsbc-settlement_b_2291859.html?guccounter=1
The Untouchables: Hvordan Obama-administrationen beskyttede Wall Street mod retsforfølgelse
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jan/23/untouchables-wall-street-prosecutions-obama
Et uhyrligt HSBC-forlig beviser, at narkotikakrigen er en joke
Hvis du er mistænkt for narkotikaindblanding, tager Amerika dit hus; HSBC indrømmer at have hvidvasket kartelmilliarder, mister fem ugers indkomst og ledere må delvist udsætte bonusser
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/outrageous-hsbc-settlement-proves-the-drug-war-is-a-joke-230696/
Tak, Stefania. Det er klart, at Assange er et offer, der minder om 1950 og følgende i Amerika. Vi kan håbe på en ophidselse, der ligner det, der skete i 1960'erne, men jeg ser ingen tegn på det. Jeg vil gerne anbefale Julians Cypherpunks, tilgængelig på Amazon, og dens meget interessante samtaler med hans kolleger.
strategic culture.org gik lige død, mens jeg læste den, og vil ikke komme op nu. Får dig til at spekulere på, om Big Bro prøver nogle af hans undertrykkende værktøjer?
Jeg var i stand til at få adgang til det lige nu; interessant artikel der af Finian Cunningham, der spørger, om britiske agenturer kan have udført Litvinenko/Berezhovsky/Skripal-attentaterne for PR efter at have brugt dem som Putin-fordømmere: strategic-culture.org
Fra RT i dag:
"Ecuador er klar til at overdrage WikiLeaks-grundlæggeren til Storbritannien i 'kommende uger eller endda dage'," sagde RT-chefredaktør Margarita Simonyan med henvisning til sine egne kilder ..."
Vi fans af CN og andre efterforskningssteder kan være de sidste af mohikanerne, da den kvælende tåge fra Big Brothers Amerika lukker sig ind. Nyd det, mens du kan Amigos!
@mike k...
"Vi fans af CN og andre efterforskningssteder er måske den sidste af mohikanerne, når den kvælende tåge fra Big Brother's America lukker sig. Nyd det, mens du kan Amigos!"
Hvad prøver du at sige Mike? Vi ved alle, hvad der skete med den sidste af mohikanerne, ja, af USA...
Tak for denne meget tiltrængte og fantastiske rapport og kommentar.
Tak Stefania, for at stå op for Wikileaks og for dit mod til at samarbejde og udgive med Wikileaks. Bliv ved med at kæmpe.
Jeg vil bare endnu en gang takke Consortiumnews for at være på selve punktet af journalistisk ærlighed. Mange tak Joe Lauria og Stefania Maurizi for at føre traditionen videre.
Mit eget liv blev for alvor ændret ved at se "Collateral Murder"-videoen lækket af Chelsea Manning, jeg er ikke det mindste naiv med hensyn til krigsførelse, men den video af high tech Murder var simpelthen for meget. Jeg er ikke blot forstyrret af krigsførelsens brutalitet, fordi det antages, men af den nyere virkelighed med fjerndrab af en gerningsmand i et relativt sikkert miljø, der træffer, hvad der burde være en dybt moralsk beslutning, med deres eget liv i alvorlig fare, og derefter leve, eller dø, med resultaterne. Derudover er målene i denne video i civil påklædning og bør antages at være civile af chefen for den endelige ordre. Og den sidste forargelse i den video, som jeg husker den, er "light em up". Simpelthen umenneskelig.
Der er næppe tvivl i mit sind om, at Julian Assange giver os en meget vigtig rapportering og skal beskyttes...
Jeg er med dig Bob. Det er fuldstændig ulækkert, hvordan hele vores MSM og videre dækker sandheden med deres løgne. Tidligere havde vi i det mindste journalist, der stod ved en så bemærkelsesværdig journalist som Seymour Hersh med hans My Lai-undersøgelse. Så var der Daniel Ellsberg, som havde NYT blandt andre velkendte nyhedspublikationer, der afslørede hans Pentagon Papers, for hvad alt det var værd. Alligevel er vi her i dag vidne til en virksomheds medieovertagelse af sandheden, som vi kender den. Assange har altid været i undertal, men som vi nu kan se hastværket med at dæmonisere Rusland og alt Putin, har gjort Assange til et endnu større offer for vores konstante jagt efter russisk spøgelse.
Bemærk: NBC har en kort video derude, hvor de hævder at have en uidentificeret undercover-informant, der bryder en russisk troldefabrik. Videoen er en tegnefilm. Videoen viser ikke nogen rigtig bygning i Rusland, da den er 100 % animeret. Ingen navne på nogen, ikke engang den undercover amerikanske spions navn er afsløret ... dette er virkelig en stor hemmelig operation, tak NBC, tror jeg??? Jeg ville efterlade et url-link, men det er ikke en normal webside med en, og jeg er ikke så teknisk til at finde ud af det... plus det er spild af tid. Jeg gætter på, at du kunne gå til NBC-hjemmesiden, hvis din nysgerrighed er en brummer, men dets budskab er at skræmme amerikanerne, at russerne gemmer sig under vores senge.
En sidste ting... RussiaGate-historien har fungeret godt, for i stedet for at vi amerikanere graver i alle de Hillary-e-mails, stikker vi i stedet den russiske bjørn i krig. Jeg gætter på, at en krig baseret på løgne overtrumfer læsning af alle Hillarys vildledende e-mails. Tilsyneladende ønsker vi amerikanere ikke at kende sandheden, selvom det betyder, at det er et spørgsmål om liv eller død.
Tak Joe, det ser ud til, at hver gang egentlig journalistik opstår; Deep State har været i stand til at bøje fortællingen væk fra faktisk at rapportere sandheden. I årevis har jeg set journalister som William Pepper, Gary Webb og Robert Parry kæmpe for at få historien ud.
Jeg håber, og jeg fornemmer, at denne gang er TPTB gået for langt, og sandheden vil vinde frem...
Joe, tak for endnu en meget værdifuld kommentar. Dette citat, "Alligevel er vi her i dag vidne til en virksomheds medieovertagelse af sandheden, som vi kender den." Jeg vil beskrive det som en virksomheds medie-regeringsovertagelseskonspiration. Igen, god kommentar; tak.
Det kan jeg lide. Pas på Skip. Joe
nogle siger, at han snart vil blive overdraget til briterne
Apropos John Podesta - Tucker Carlson sagde i aften, at Tony Podesta, John Podestas bror, er blevet tilbudt immunitet mod retsforfølgelse af Robert Mueller for at vidne mod Paul Manafort, som i øjeblikket er i isolation og ser på en lang fængselsdom, hvis han bliver dømt.
Paul Manafort og Tony Podesta fra Podesta Group (ven og stor fundraiser for Bill og Hillary Clinton) lobbyede sammen på vegne af ukrainske interesser i USA, men de registrerede sig ikke som udenlandske agenter i henhold til Foreign Agents Registration Act (FARA).
Tucker sagde, at der bogstaveligt talt er hundredvis af uregistrerede udenlandske agenter i Washington, DC, men de bliver ikke sigtet. I de sidste 50 år er kun syv personer blevet sigtet under FARA. Men i de seneste måneder er tre personer blevet sigtet, og overraskelse – overraskelse – de har alle bånd til Trump.
Så Tony Podesta får immunitet, Paul Manafort rådner, og resten af de uregistrerede udenlandske agenter klarer deres negle.
Ligestilling under loven? Og det her er ikke en heksejagt?
Tænk, hvis de arresterede alle de udenlandske agenter, der arbejder for Israel. Capitol ville være tomt.
Det samme ville FBI og DOJ, frygter jeg.
Sandheden er tyrannernes fjende. Og de ved det, og de gør alt, hvad de kan for at skjule sandheden eller fordreje den. Men de kan ikke ødelægge det, fordi det er ægte, og alle deres løgne er simpelthen illusioner.
Den globale tragedie i USA's utrættelige forfølgelse af Jullian Assange kan ikke overvurderes. Som et barn af en europæisk nation, der blev overhalet af Hitler Gestapo i Holland, proklamerer den tilsyneladende afslutning på enhver sikkerhed for Jullian virkelig, at den nihilistiske nazi-isme i corporate America fuldstændigt har fortæret den enorme, meget splittede nu politi-statsnation. Læs: "The Rise of the Fourth Reich" af Jim Marrs og "Global War On Liberty" af Jean-Claude Paye.
Ecuador vil overdrage Assange til Storbritannien 'i de kommende uger eller dage'. https://www.rt.com/news/433783-wikileaks-assange-ecuador-uk/
Regeringshemmelighed er blevet det primære middel til korruption frem for forsvar.
Den amerikanske regering er fuldstændig og fuldstændig korrupt fra top til bund i hver gren, og dens hemmeligholdelse har udelukkende til formål at dække over dens korruption. Kun mellem- og lavere embedsmænd er ikke bevidst korrupte, plus dem i agenturer, der ikke kan tjene et korrupt formål, og kun de bør beholdes, når der bliver ryddet op.
Hemmeligholdelse skal udryddes fuldstændigt fra regeringen og forbudt ud over militær- og håndhævelsesoperationer eller beskyttelse af forretningshemmeligheder. De, der afslører regeringshemmeligheder, er generelt patrioter, og dem, der forfølger dem, er forrædere.
Sam, jeg er enig i din udtalelse.
"Hemmeligholdelse skal fjernes fuldstændigt fra regeringen og forbudt ud over militære og håndhævelsesoperationer eller beskyttelse af forretningshemmeligheder."
Med hensyn til vigtighed rangerer den nær toppen, den vigtigste er måden vores politikere og udnævnte bliver kontrolleret og udvalgt på.
.
Sandhed...Befri Assange
For at få Julian væk fra krogen er jeg bange for, at Wikileaks bliver nødt til at komme med nogle meget belastende beviser mod en person i den dybe tilstand, der anses for absolut uundværlig, som de kan bruge som et forhandlingskort. Jeg mener ikke nogen så ligegyldig som Donald Trump, der IKKE er medlem af "klubben". Er den dybe stat og dens verdensomspændende associerede overhovedet længere forbundet med internettet? Da penge og ressourcer ikke er nogen hindring for dem, ser det ud til, at de nu var begyndt at bruge deres eget personlige netværk fuldstændig isoleret og uhackbart. Selv det mørke net er formentlig overgivet til peonerne inden for bank, finans, narkotikahandel, våbensalg og andre former for høj kriminalitet.
Jeg må være uenig, realist. Ideen om, at Wikileaks bruger sine intellektuelle ejendomsrettigheder (datasæt og deres kilder) til personlig vinding, i dette tilfælde for at afpresse amerikanske embedsmænd for at sikre en sikker frigivelse af Julian Assange, som du foreslår, er en forkastelse for alt, hvad de står for.
Grazie Stefania.
Man skal også huske dette:
The Rescue of Giuliana Sgrena var en hemmelig operation af den italienske militære efterretningstjeneste, SISMI, for at redde den italienske journalist Giuliana Sgrena fra kidnappere i Irak. Efter den vellykkede hentning af fru Sgrena, den 4. marts 2005, kom bilen med hende og to hemmelige agenter under venlig beskydning af den amerikanske hærs tropper langs Bagdad lufthavnsvej; hemmelig agent Nicola Calipari blev dræbt af US Army Specialist Mario Lozano.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Rescue_of_Giuliana_Sgrena)
De glemte at nævne, at han beskyttede fru Sgrena med sin krop, fordi han må have været ret sikker på, at det var hende, de virkelig var ude efter.
En række ting som dette skete i Irak, inklusive bombningen af FN's hovedkvarter, som fik FN til at opgive Irak og overlade det 100% til USA. Wikileaks pustede låget af de krigsforbrydelser, der blev begået (sammen med afsløringer fra Seymour Hersh), og Sgrena må have vidst mere, end hun burde have vidst. Det er som organiseret kriminalitet mod Roberto Saviano. Kan du ikke lide det han skrev? Dræb ham. Hvad med det gamle ordsprog: Dræb ikke budbringeren. Gæt på, at den ene blev smidt ud af vinduet for længe siden (med badevandet).
Grazie Stefania, du er for høflig i brugen af udtrykket "venlig brand" - hændelsen var et mordforsøg på en frygtløs journalist, der rapporterede, hvad hun så; Amerikanske militærmord og "Crazy Cash" flyder ind i mystiske pengekasser.
Giuliana Sgrena og Nicola Calipari er to ufatteligt unikke personligheder af heroisk tapperhed over for Eminent Death, da de red gennem strømmende skrog af amerikanske militærskud, der var beregnet til at dræbe/myrde hende, da de havde dræbt mange andre frygtløse journalister, der skrev sandheden om, hvad de så i Irak. — Ja, de uafhængige journalister, som ikke var "EMBEDDED" løgnere, der skrev amerikansk militær Propaganda og Fake News rapporter.
Nåde og kærlighed til dig, fru Stafania for at huske dette, endnu et stykke afskyelig USA-skamfuld historie, der hurtigt blev hvidvasket og glemt.
----------------------
Er der dyd i hån?
Mit dybere hjerte siger til mig, "Nej"
Jeg finder kold vind og feber
og blærer på læben og
bylder af uforklarligt omdømme
og kommaer, der fører til Karmas;
"Hvad et menneske sår, sådan skal han også høste..."
Ovenstående skulle have været rettet til Dr. Ip,
Tilgiv venligst min fejl. …
Obamas aggressive retsforfølgelse af whistleblowere (mere end alle andre præsidenter tilsammen) har forvandlet pressen til regeringens skødhunde. Assange er en anakronisme ("plag de komfortable og trøst de ramte"). MSM håner og chikanerer i hvert fald Trump; denne kritik manglede desværre under Obama, selvom man ville forvente en smule rationel dissektion af politikker snarere end blot de uendelige ad hominem-angreb, som MSM tilbyder. Du vil ikke se pressen udfordre etablissementet eller grave i efterretningstjenesternes løgne eller sætte spørgsmålstegn ved de "smukke bomber" fra MIC. De er nu CIA's kæledyr.
Flytning af hemmelige agenturer til pressen er det sikreste tegn på totalitarisme.
I USA er det et ægteskab af antidemokratiske våben fra de riges diktatur.
Ja. Et meget godt stykke og et der beviser, at USA ikke længere er de modiges land og de fries hjem. Det er faktisk ikke længere et demokrati ifølge Economist, det er et mangelfuldt demokrati. Men det er ikke engang et mangelfuldt demokrati. Det er et oligarki med vrangforestillinger om imperium. Hvis amerikansk dumhed ikke ødelægger civilisationen med en atomvinter, er det sandsynligt, at en finansiel katastrofe vil ødelægge amerikansk dumhed.
Amerika, "Land of the Free & the Brave" som hymnen udbasunerer, men i virkeligheden er det "De undertryktes land, de hjernevaskes hjem"!
John J. Norris, der skrev En historie om Venedig foreslået en konsekvens af nogens lov, der sagde, at kvaliteter som frihed, broderskab, lighed osv. er til stede i et samfund i omvendt proportion til den hyppighed, hvormed de bliver udråbt. Sæt et rigtigt vådt tæppe på "Exceptional", ikke?