Ray McGovern og Bill Binney har skrevet et åbent brev til præsident Trump forud for mandagens topmøde.
Med fredagens anklager mod russiske efterretningsofficerer har Ray McGovern og Bill Binney skrevet et åbent brev til præsident Trump, der gør det klart, at "beviset" bag anklagerne er lige så svigagtigt som efterretningstjenesten, der påstår masseødelæggelsesvåben i Irak. Den bliver udelukkende offentliggjort her forud for topmødet mellem Trump og Putin på mandag.
BRIEFING TIL: Præsidenten
FRA: Ray McGovern, tidligere CIA-briefer for The President's Daily Brief, og William Binney, tidligere teknisk direktør hos NSA
EMNE: Info, som dine Summit Briefers måske er gået glip af
Vi gengiver nedenfor en af vores seneste artikler om "Russia-Gate", som igen er hentet fra vores Veteran Intelligence Professionals for Sanity Memorandum til dig af 24. juli 2017.
På tidspunktet for dette memorandum skrev vi:
"Retsmedicinske undersøgelser af "russisk hacking" i den Demokratiske Nationalkomités computere sidste år afslører, at data den 5. juli 2016 blev lækket (ikke hacket) af en person med fysisk adgang til DNC-computer. Efter at have undersøgt metadata fra "Guccifer 2.0" 5. juli 2016 indtrængen i DNC-serveren, har uafhængige cyberefterforskere konkluderet, at en insider kopierede DNC-data til en ekstern lagerenhed.
Nøglen blandt resultaterne af de uafhængige retsmedicinske undersøgelser er den konklusion, at DNC data blev kopieret på en lagerenhed med en hastighed, der langt overstiger en internetfunktion til fjernbetjening".
"Vi ved ikke, hvem eller hvad den skumle Guccifer 2.0 er. Du må gerne spørge FBI," skrev vi. Men vi har nu retsmedicinske beviser, der viser, at dataene leveret af Guccifer 2.0 var blevet manipuleret og er en opspind.
Vi diskuterede også CIA's cyberværktøj "Marble Framework", som kan hacke sig ind i computere, "tilsløre" hvem der hackede og efterlade inkriminerende, afslørende tegn på russisk; og vi bemærkede, at denne evne var blevet anvendt i løbet af 2016. Som vi påpegede, henviste Putin selv til dette "tilslørende" værktøj under et interview med Megan Kelly.
Vores artikel af 7. juni 2018 forklarer yderligere:
"Venter stadig på beviser for et russisk hack"
Hvis du undrer dig over, hvorfor der i disse dage høres så lidt om beskyldninger om, at Rusland hackede sig ind i det amerikanske valg i 2016, kan det skyldes, at disse anklager ikke kunne modstå tæt kontrol. Det kan også skyldes, at den særlige advokat Robert Mueller aldrig har gidet at efterforske, hvad der engang var den centrale påståede forbrydelse i Rusland-porten, da ingen med tilknytning til WikiLeaks nogensinde er blevet afhørt af hans team.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity - herunder to "alumner", der var tidligere tekniske direktører for National Security Agency - har for længst konkluderet, at Julian Assange ikke erhvervede, hvad han kaldte "e-mails relateret til Hillary Clinton" via et "hack" fra russerne eller nogen andre. De fandt snarere ud af, at han fik dem fra en person med fysisk adgang til computere fra Den Demokratiske Nationalkomité, som kopierede materialet til en ekstern lagerenhed - sandsynligvis et drev. I december 2016 VIPS forklarede dette i nogle detaljer i et åbent memorandum til præsident Barack Obama.
Den 18. januar 2017 præsident Obama indrømmede at "konklusionerne" fra den amerikanske efterretningstjeneste med hensyn til, hvordan det påståede russiske hacking kom til WikiLeaks, var "uafsluttende." Selv den tåbelige FBI/CIA/NSA "Intelligence Community Assessment of Russian Activities and Intentions in Recent US Elections" af 6. januar 2017, som forsøgte at give den russiske præsident Vladimir Putin skylden for valgindblanding, indeholdt ingen direkte beviser for russisk involvering. Det forhindrede ikke de "håndplukkede" forfattere af den dårlige undskyldning for efterretningsanalyse i at udtrykke "høj tillid" til, at russisk efterretningstjeneste "formidlede materiale, den erhvervede fra Den Demokratiske Nationale Komité ... til WikiLeaks." Håndplukkede analytikere siger selvfølgelig, hvad de er håndplukkede til at sige.
Glem det. FBI/CIA/NSA's "vurdering" blev bibelsandhed for partisaner som repræsentanten Adam Schiff (D-CA), rangerende medlem af Husets efterretningskomité, som var blandt de første, der beskyldte Rusland for at blande sig i at hjælpe Trump. Det kunne simpelthen ikke have været, at Hillary Clinton var helt i stand til at snuppe nederlaget ud af sejren helt alene. Nej, det måtte have været russerne.
Fem dage inde i Trumps præsidentperiode havde McGovern en chance for det udfordre Schiff personligt om den gabende afbrydelse mellem russerne og WikiLeaks. Schiff "kan stadig ikke dele beviserne" med mig ... eller med nogen anden, fordi det ikke eksisterer.
Det var den 12. juni 2016, blot seks uger før det demokratiske nationale konvent, at Assange annoncerede den afventende offentliggørelse af "e-mails relateret til Hillary Clinton", hvilket kastede Clinton-kampagnen i paniktilstand, da e-mails ville dokumentere stærk bias til fordel for Clinton og vellykkede forsøg på at sabotere Bernie Sanders kampagne. Da e-mailsene blev offentliggjort den 22. juli, kun tre dage før konventet begyndte, besluttede kampagnen at skabe det, vi kalder en storslået omdirigering, og trak opmærksomheden væk fra indholdet af e-mails ved at give Rusland skylden for deres løsladelse.
Clintons PR-chef Jennifer Palmieri senere indrømmede at hun golfkarrede rundt til forskellige medier ved stævnet med instruktioner "for at få pressen til at fokusere på noget, selv vi havde svært ved at behandle: udsigten til, at Rusland ikke kun havde hacket og stjålet e-mails fra DNC, men at det havde gjort det for at hjælpe Donald Trump og såre Hillary Clinton." Omlægningen virkede som en charme. Mainstream-medier blev ved med at råbe "Russerne gjorde det," og gav lidt, hvis overhovedet nogen, spil til DNC-skullduggery afsløret i selve e-mails. Og ligesom Brer' Fox sagde Bernie ikke noget.
I mellemtiden arbejdede meget sofistikerede tekniske eksperter hårdt på at fremstille "retsmedicinske fakta" for at "bevise", at russerne gjorde det. Sådan spillede det:
Juni 12, 2016: Assange meddeler, at WikiLeaks er ved at offentliggøre "e-mails relateret til Hillary Clinton."
Juni 14, 2016: DNC-entreprenøren CrowdStrike, (med en tvivlsom professionel rekord og flere interessekonflikter) annoncerer, at der er fundet malware på DNC-serveren og hævder, at der er beviser for, at den blev injiceret af russere.
Juni 15, 2016: "Guccifer 2.0" bekræfter DNC-erklæringen; påtager sig ansvaret for "hakket"; hævder at være en WikiLeaks-kilde; og poster et dokument, som det retsmedicinske viser var syntetisk plettet med "russiske fingeraftryk."
Timingen den 12., 14. og 15. juni var næppe tilfældig. Det var snarere starten på et forebyggende træk for at associere Rusland med noget, WikiLeaks kunne have været ved at offentliggøre og for at "vise", at det kom fra et russisk hack.
Indtast uafhængige efterforskere
For et år siden afsluttede uafhængige cyberefterforskere den form for retsmedicinsk arbejde, som af årsager bedst kendt af den daværende FBI-direktør James Comey, hverken han eller de "håndplukkede analytikere", der skrev vurderingen den 6. januar 2017, gad at udføre. De uafhængige efterforskere fandt verificerbare beviser fra metadata fundet i registreringen af et påstået russisk hack af 5. juli 2016, der viser, at "hacket" den dag af DNC af Guccifer 2.0 ikke var et hack, fra Rusland eller nogen anden.
Snarere stammer det fra en kopi (på en ekstern lagerenhed - for eksempel et tommelfingerdrev) af en insider - det samme behandle brugt af DNC-insideren/-lækkeren før den 12. juni 2016 til et helt andet formål. (Når først metadataene var fundet og fysikkens "væskedynamik"-princippet anvendt, var dette ikke svært at modbevise gyldigheden af påstanden om, at Rusland var ansvarlig.)
En af disse uafhængige efterforskere udgiver under navnet The Forensicator den 31. maj offentliggjort ny bevismateriale at Guccifer 2.0-personaen uploadede et dokument fra USA's vestkyst og ikke fra Rusland.
I vores memorandum af 24. juli 2017 til præsident Donald Trump erklærede, "Vi ved ikke, hvem eller hvad den skumle Guccifer 2.0 er. Du må gerne spørge FBI."
Vores memorandum af 24. juli fortsatte: "Mr. Præsident, oplysningen beskrevet nedenfor kan være relateret. Selvom det ikke er det, er det noget, vi synes, du skal gøres opmærksom på i denne generelle forbindelse. Den 7. marts 2017 begyndte WikiLeaks at offentliggøre en skare af originale CIA-dokumenter, som WikiLeaks kaldte 'Vault 7'. WikiLeaks sagde, at det fik trove fra en nuværende eller tidligere CIA-entreprenør og beskrev det som sammenligneligt i omfang og betydning med de oplysninger, Edward Snowden gav til journalister i 2013.
"Ingen har anfægtet ægtheden af de originale dokumenter i Vault 7, som afslørede en bred vifte af cyberkrigsførelsesværktøjer udviklet, sandsynligvis med hjælp fra NSA, af CIA's Engineering Development Group. Denne gruppe var en del af det vidtstrakte CIA Directorate of Digital Innovation – en vækstindustri etableret af John Brennan i 2015. [ (VIPS advarede Præsident Obama om nogle af farerne ved den grundlæggende CIA-reorganisering på det tidspunkt.]
marmoreret
"Næppe tænkelige digitale værktøjer – der kan tage kontrol over din bil og få den til at køre over 100 km/t, for eksempel, eller kan muliggøre fjernspionage gennem et tv – blev beskrevet og behørigt rapporteret i New York Times og andre medier i hele marts. Men Vault 7, del 3-udgivelsen den 31. marts, der afslørede "Marble Framework"-programmet, blev tilsyneladende bedømt for delikat til at kunne kvalificeres som "nyheder, der kunne udskrives" og blev holdt ude af Times på det tidspunkt, og har aldrig været nævnt siden.
"The Washington Posts Ellen Nakashima, det ser ud til, 'fik ikke notatet' i tide. Hendes 31. marts artikel bar den fængende (og præcise) overskrift: 'WikiLeaks' seneste udgivelse af CIA cyber-værktøjer kunne blæse dækket over agenturets hacking-operationer.'
"WikiLeaks-udgivelsen indikerede, at Marble var designet til fleksibel og letanvendelig 'tilsløring', og at Marble-kildekoden inkluderer en "de-obfuscator" til at vende CIA-tekstsløring.
"Endnu vigtigere er det, at CIA angiveligt brugte Marble i løbet af 2016. I hende Washington Post indberette, Nakashima udelod det, men inkluderede en anden væsentlig pointe fra WikiLeaks; nemlig at sløringsværktøjet kunne bruges til at udføre et 'forensic attribution double game' eller falsk-flag operation, fordi det inkluderede testprøver på kinesisk, russisk, koreansk, arabisk og farsi."
Et par uger senere William Binney, en tidligere teknisk direktør for NSA, og Ray McGovern kommenteret på Vault 7 Marble, og var i stand til at få en forkortet op-ed version offentliggjort in The Baltimore Sun.
CIA's reaktion på WikiLeaks-afsløringen af Marble Framework-værktøjet var neuralgisk. Så slog direktør Mike Pompeo ud to uger senere og kaldte Assange og hans medarbejdere "dæmoner" og insisterede; "Det er på tide at kalde WikiLeaks for, hvad det virkelig er, en ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste, ofte støttet af statslige aktører som Rusland."
Vores memorandum af 24. juli fortsatte: "Mr. Præsident, vi ved ikke, om CIA's Marble Framework, eller værktøjer som det, spillede en slags rolle i kampagnen for at give Rusland skylden for at hacke DNC. Vi ved heller ikke, hvor ærlige indbyggerne i CIA's Digital Innovation Directorate har været over for dig og med direktør Pompeo. Dette er områder, der kan drage fordel af en tidlig gennemgang af Det Hvide Hus. [ Præsident Trump pålagde derefter Pompeo at invitere Binney, en af forfatterne af VIPS-memorandummet den 24. juli 2017 til præsidenten, til at diskutere alt dette. Binney og Pompeo tilbragte en time sammen i CIA's hovedkvarter den 24. oktober 2017, hvor Binney orienterede Pompeo med sin sædvanlige ligefremhed. ]
"Vi ved heller ikke, om du har diskuteret cyberspørgsmål i detaljer med præsident Putin. I sit interview med NBC's Megyn Kelly virkede han ret villig – måske endda ivrig – til at tage fat på problemer relateret til den slags cyberværktøjer, der blev afsløret i Vault 7-afsløringerne, om ikke andet for at indikere, at han er blevet orienteret om dem. Putin påpegede, at nutidens teknologi gør det muligt for hacking at blive 'maskeret og camoufleret i et omfang, så ingen kan forstå oprindelsen' [af hacket] … Og omvendt er det muligt at oprette enhver enhed eller ethvert individ, som alle vil tror, at de er den nøjagtige kilde til det angreb.
”'Hackere kan være hvor som helst,' sagde han. »Der kan i øvrigt være hackere i USA, som meget dygtigt og professionelt har givet pengene til Rusland. Kan du ikke forestille dig et sådant scenarie? … Jeg kan.'
Ny opmærksomhed er blevet henledt til disse spørgsmål, efter at McGovern diskuterede dem i et bredt udgivet 16-minutters Interview sidste fredag.
I lyset af det stærkt politiserede miljø omkring disse spørgsmål mener vi, at vi her skal tilføje den samme meddelelse, som VIPS følte sig tvunget til at tilføje til vores nøglememorandum af 24. juli 2017:
"Fuld afsløring: I løbet af de seneste årtier er etosen i vores efterretningsprofession eroderet i offentlighedens sind til det punkt, at dagsordensfri analyse anses for næsten umuligt. Derfor tilføjer vi denne ansvarsfraskrivelse, som gælder alt, hvad vi i VIPS siger og gør: Vi har ingen politisk dagsorden; vores eneste formål er at sprede sandheden rundt og, når det er nødvendigt, holde vores tidligere efterretningskolleger til regnskab.
"Vi taler og skriver uden frygt eller gunst. Derfor er enhver lighed mellem, hvad vi siger, og hvad præsidenter, politikere og eksperter siger, rent tilfældigt.” Det faktum, at vi finder det nødvendigt at medtage, at påmindelsen taler meget om disse stærkt politiserede tider.
Ray McGovern, en CIA-analytiker i 27 år, var chef for den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og orienterede præsidentens Daily Brief en-til-en fra 1981-1985.
William Binney arbejdede for NSA i 36 år og trak sig tilbage i 2001 som teknisk direktør for verdens militære og geopolitiske analyser og rapportering; han skabte mange af de indsamlingssystemer, der stadig bruges af NSA.
Det her gik langt hen over hovedet på mig. Jeg er mildest talt teknologisk udfordret; men på trods af mine manglende færdigheder, kunne selv jeg forstå, at dette er problematisk. I løbet af de sidste par måneder har vi hørt eller læst om problemer med DNC-systemerne. Det får mig til at spekulere på, om det er en insider eller en fjernadgang. Måske var der overvejelser om at "skyde skylden på Rusland", så DNC ikke får skylden. Måske er jeg overdreven, men i løbet af de sidste to eller tre måneder har vi set og hørt om igangværende problemer med DNC-systemerne, herunder at se videoer med DNC-personale, der åbent kommenterer visse emner, der involverer systemerne.
Tak, meget interessant. Ville ønske, at dette blev udgivet af mainstream-medier, så mange faktisk kunne vide, hvad der foregår. De ser kun CNN eller MSNBC. Så det kommer ikke til at ske!!
Godt arbejde!!. Jeg talte netop om dette på LPAC-aktivist-opkaldet i dag, at disse retsmedicinske beviser bliver ignoreret. FBI og kongressen ignorerer det i håb om, at det vil forsvinde. Beder om, at svindelnummeret vil blive afsløret i al dets mørke lunefuldhed.
"Memo til præsidenten forud for mandagens topmøde"
hr. tamburinmand
SKREVET AF: BOB DYLAN
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
Jeg er ikke søvnig, og der er ingen steder, jeg skal hen
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
I den klirrende morgen kommer jeg efter dig
Selvom jeg ved, at Evenins imperium er vendt tilbage i sandet
Forsvandt fra min hånd
Efterlod mig blindt her for at stå, men stadig ikke sove
Min træthed overrasker mig, jeg er mærket på mine fødder
Jeg har ingen at møde
Og den gamle tomme gade er for død til at drømme
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
Jeg er ikke søvnig, og der er ingen steder, jeg skal hen
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
I den klirrende morgen kommer jeg efter dig
Tag mig med på en tur på dit magiske hvirvlende skib
Mine sanser er blevet strippet, mine hænder kan ikke mærke at gribe fat
Mine tæer er for følelsesløse til at træde
Vent kun på, at mine støvlehæle vandrer
Jeg er klar til at gå hvor som helst, jeg er klar til at falme
Ind i min egen parade, kast din danseformular på min måde
Jeg lover at gå under det
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
Jeg er ikke søvnig, og der er ingen steder, jeg skal hen
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
I den klirrende morgen kommer jeg efter dig
Selvom du måske hører grine, snurre, svinge vanvittigt hen over solen
Det er ikke rettet mod nogen, det er bare at flygte på flugt
Og men for himlen er der ingen hegn foran
Og hvis du hører vage spor af, at du springer over rim
Til din tamburin i tide, det er bare en pjaltet klovn bagved
Jeg ville ikke bryde mig om det
Det er bare en skygge, du ser, som han jagter
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
Jeg er ikke søvnig, og der er ingen steder, jeg skal hen
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
I den klirrende morgen kommer jeg efter dig
Så tag mig med at forsvinde gennem mit sinds røgringe
Ned af tidens tågede ruiner, langt forbi de frosne blade
De hjemsøgte, skræmte træer, ud til den blæsende strand
Langt fra den skøre sorgs snoede rækkevidde
Ja, at danse under diamanthimlen med den ene hånd, der vinker frit
Silhuet af havet, omgivet af cirkussand
Med al hukommelse og skæbne drevet dybt under bølgerne
Lad mig glemme i dag indtil i morgen
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
Jeg er ikke søvnig, og der er ingen steder, jeg skal hen
Hej! Mr. Tambourine Man, spil en sang for mig
I den klirrende morgen kommer jeg efter dig
(.)
Til lederne af dette websted. Jeg forsøger at stimulere debat, her er det, der er blevet en monoton information med lidt "kød" til det.
Jeg har ikke et websted, jeg er en patriot, der prøver at gennemskue disse ting stort set på egen hånd. Indtil videre har DOJ og SCOTUS mig lige så bekymret som den falske præsident og "hans" atomvåben!
Ray McGovern et spørgsmål. Eller to. Har Sergei Magnitsky-loven og hans mord i sovjetisk fængsel nogen forbindelse til, hvad diskussionen er her? Jeg henviser til den nylige Time-artikel af Bill Browder.
Jeg ved, at CIA tidligere har fået hjælp til hvidvaskning af penge. Jeg er nysgerrig efter, at CIA ligesom alle andre nu siden Panama Papers og Paradise Papers, spekulerer på, om de også er blevet fanget.
For at bruge den falske præsidents sætning: "Der er masser af mennesker derude, der gør dette!"
robert e williamson jr, —
Tak fordi du farvede inde i de ledige, triste, fordomsfulde tomme rum
med ordene fra vores Plain Wrap POTUS, ude af stand til at tilpasse sig menneskeheden
En uoprigtig Trumps hule sejr vil totalt kollapse over ham
i mange eftervirkninger ligesom efterpåvirkningen af strålingsskyer
Han vil aldrig overveje/forstå oprøret, der driver ham ud af magten når
Sandheden reducerer ham til erkendelse af den besnærende, prætentiøse Empty Suit, han i virkeligheden er.
??ja rigtigt!!
Robert-
Hvis du vil finde ud af, hvem Bill Browder egentlig er, foreslår jeg, at du ser filmen "The Magnitsky Act, Behind the Scenes". Den er nærmest blevet forbudt her, men det er muligt at se den fra Vimeo, selvom du skal bruge en adgangskode fra en af producenterne af filmen for at se den. Hvis du sender en mail til [e-mail beskyttet] han vil sende dig et link. Han vil derefter anmode om at sende p/w via tekst til din mobiltelefon. Det tog næsten en måned for ham at vende tilbage til mig, men det var værd at vente på. Arkiverne her har også nogle gode artikler fra da Robert Parry stadig levede: https://consortiumnews.com/2017/10/28/guardians-of-the-magnitsky-myth/
Så skammen ved det er, at de fleste mennesker, inklusive dem, der efterforsker disse begivenheder, ikke er rigtig "computerkyndige". Eller er løgnere. USA har været beklædt med computer (og mest relevant her) og netværksanalfabetisme for længe. Det er en national forlegenhed. Det er det, der gør det særligt svært at diskutere disse ting. Det tager år for de fleste af os at mestre kun det grundlæggende, men at kende disse grundlæggende ting er afgørende for at evaluere beviserne. Artiklen i Disobedient Media er fremragende, men det vil kræve noget arbejde for ikke-tekniske mennesker at få mest muligt ud af det.
"Jeg har STOR tillid til MINE intelligensfolk."
Oversættelse: "Ray & Bill, jeg har læst dine ting, og det er virkelig fantastisk, virkelig fantastisk. Jeg har absolut ingen tillid til Obama og Bushs efterretningsfolk."
RAY og BILL er TO mænd af et meget lille antal i USA, som du kan stole på for at fortælle sandheden…..imo
Spørgsmål til forfattere og gruppe om detaljerne og tidslinjen:
Var der 2 lækagehændelser? En før 12. juni 2016 (12. juni 2016: Assange annoncerer, at WikiLeaks er ved at offentliggøre "e-mails relateret til Hillary Clinton.")
Og en anden den 5. juli?
På forhånd tak for enhver afklaring.
ja, det er sandt
Tak, Alcuin, for det link til Rand Pauls interview med Jake Tapper på CNN. Tapper forsøgte at vride ham, men senator Paul talte meget godt. Det er klart, at Rand Paul aldrig ville klare det for POTUS, mere er synd.
Hej Ray, jeg har altid elsket at læse din analyse, især dengang du kommenterede Irak. Du har sikkert ret med hensyn til manglen på beviser for russisk hack. Jeg spekulerer dog på, om alt det betyder noget, hvis Trump demonterer vores demokrati (eller hvad der nu er tilbage af) gennem
– demontering af EPA og vores luft, jord og vand. Jeg kan godt lide rent vand, kald mig skør.
– afvikling af retsafdelingen og udnævnelse af en DOJ-chef med ingen anklagemyndighedserfaring
– overtage den øverste og føderale domstol
– klar daglig overtrædelse af vederlagsklausulen og bånd til lyssky virksomheder, udenlandske og indenlandske
Skal vi som borger bekymre os mere om regeringens brud på det 4. ændringsforslag (som jeg tror, du ofte hentyder til) eller Trumps akutte toksicitet. Jeg tænker helt sikkert på permanent at flytte til Canada hver dag.
Andrew, du skal studere vederlagsklausulen. Din uvidenhed får dig til at se tåbelig ud. Trump kan ikke overtræde vederlagsklausulen uden at acceptere betalinger direkte. Enhver embedsmand med aktier i en blind trust ville være skyldig under din definition.
Selvfølgelig... Arthur. Den amerikanske distriktsdommer Peter J. Messitte i Maryland er uenig med dig.
og hvorfor har du et problem med dommere, der følger grundloven?
du bekymrer dig om epa, liberale ønsker at afvikle vores land!
Gæt hvad? Præsidenten får udnævnt dommere til Højesteret, fjerner dommere på bestemte niveauer og erstatter dem med andre osv. Dette er ikke "at tage over", og der er heller ikke noget udemokratisk i det.
At underminere eller omstøde miljøbestemmelser er dårlige nyheder, men det er ikke at "afmontere vores demokrati."
Demokraterne forekommer mig at være en større trussel mod demokratiske institutioner i disse dage end republikanerne, når man har skikkelser som Howard Dean og Joe Biden, der hævder en ikke-eksisterende ytringsfrihed undtagelse fra såkaldte hadefulde ytringer.
Derudover virker mange af demokraterne begejstrede for at ødelægge USA's nationale suverænitet, især når det drejer sig om immigrationshåndhævelse. Suveræne nationer har grænser og håndhæver love relateret til disse grænser. De eksisterer ikke efter indfald fra alle i verden, der ønsker at komme ind i dem.
VIPS har fremsat bemærkelsesværdige kommentarer, men det, som præsidenten står over for, er den vedholdende indsats for at afbryde samarbejdet mellem Rusland og Amerika og bruge påstandene om indblanding i vores valg som en måde at forsøge at forme dagsordenen mellem Trump og Putin. Man må håbe, at Trump beslutter sig for at tage sin statsmandshat på og enten ignorere eller hurtigt skille sig af med de problemer, som modstandere af afspænding forsøger at tvinge på dagsordenen. En demonstration af samarbejde mellem Putin og Trump kan hurtigt blive saboteret, men det vil være der for alle at se, og det er et vigtigt første skridt.
Egad, Barbara Honegger, hvilken sten kravlede du ud under? Du kender ikke til PNAC, Policy for the New American Century? Du husker ikke, at Hans Blix fra IAEA blev lukket ned i sin Irak-vurdering af masseødelæggelsesvåben af Rumsfeld og Cheney? På trods af et væld af undersøgelser, der afslørede fakta om, hvordan vi blev løjet for, for at invadere Irak og begynde at implementere PNAC, kan du stadig komme med denne hornswaggle? Husk Storbritannien og Blair og den eneste undersøgelse, selv om den var indskrænket derovre, hvori den anførte "fakta var fastlagt omkring politikken". Irak var det første af syv nationer, der var planlagt til "regimeskifte", som general Wesley Clark uventet fandt ud af fra en amerikansk chef ved Pentagon. Clark havde været chef for bombningen af Serbien i NATO førte Bill Clinton-krigen for at adskille det tidligere Jugoslavien, alt sammen for at implementere Brzezinskis "Grand Chessboard"-strategi for at kontrollere verden.
PNAC fra 1997 nævnte endda at kontrollere Kina, da han sagde "hvem kontrollerer Eurasien kontrollerer verden". Vi kan se, at disse neokoniske gale ikke regnede med fremkomsten af nogen som Xi Jinping, og de forudså heller ikke i 1997 Vladimir Putins opstigning, som fortsætter med at sige, at verden er "multipolær, ikke unipolær".
Nej, fru Honegger, og andre som dig, hvis du fortsætter med at følge sådanne eventyr, hjælper du kun med at tage dig selv og os andre ind i et fascistisk samfund, ikke et af Mussolini, men et domineret af rigdom og magt, der kun ser dig som et fjols af et værktøj til deres dominansspil.
Den grundlæggende virkelighed er, at de superrige ønsker KRIG, mens jordens befolkning ønsker FRED. Hele fjendskabet med Rusland og Kina er skabt af den hypergrådige Super Rich bag den amerikanske regering og militærindustrielle kompleks. Dette er den simple sandhed, der er skjult af alle løgne fra medier og dybe statskilder, inklusive marionettehuset kaldet den amerikanske kongres.
Ray McGovern er en årtier lang kollega, og jeg har været i radioen med Bill Binney,
men de er virkelig nødt til at holde op med at forsøge at påberåbe sig den påståede 'irakiske WMD-løgn' for at forsøge at gøre det
tilføje troværdigheden af deres analyse af DNC's 'hack'. Dette skyldes, at der VAR masseødelæggelsesvåben i Irak —
enorme mængder dødbringende VX-nervegas og atomudløsere med konnossementer, der forbinder
dem direkte til Carlyle Group (Bush Sr.) og til Cheney. De blev beordret destrueret
på grund af eksplosiviteten i det faktum og netop så de kunne hævde, at ingen masseødelæggelsesvåben
var blevet fundet. Nervegas er et kemisk våben, og kemiske våben er "C'et" i NBC —
Nukleare, biologiske og kemiske — våben; og nukleare triggere er en nøglekomponent
af atomvåben. Den modige og patriotiske whistleblower, Gregory Ford, der
personligt fundet og rapporteret disse masseødelæggelsesvåben i Irak i 2003 er gået offentligt med dette
oplysninger: YouTube https://youtu.be/lxKl8rh5O_Q (skriv ind i en søgemaskine).
Jeg informerede Ray og Bill om dette ved mikrofonen ved deres Executive Intelligence Review-arrangement
i NYC i september 2017.
Barbara Honegger
Du ville have brug for meget mere end det for at understøtte en sådan usandsynlig påstand:
1. Hvis ja, var CW af Hussein, som blev ødelagt af USA, også fra Carlyle?
2. Hvis ja, hvorfor ville USA senere eksportere CW til Irak, når de var bekymrede over, at Irak skulle få CW, og hvorfor ville Irak købe fra USA for at omgå en traktat, der involverer USA?
3. Hvorfor ville USA hævde, at der ikke blev fundet nogen CW, når dette var en forlegenhed?
4. Kilden er forkert, at Irak havde atomudløser uden atomprogram.
Og (1b.) Hvis ja, hvorfor eksporterede USA CW til Irak efter 1990. Irakkrig i XNUMX?
Kilden ville være nødt til at hævde, at USA forsynede CW længe før 1. Irakkrig.
Hvis USA kendte mængden, hvorfor ingen klage over, at ikke alle blev ødelagt?
Det ligner endnu en falsk WMD-historie fra højrefløjen for at dække den tidligere historie.
USA leverede CW til Irak i 80'erne for at styrke forsvaret mod Iran. WMD BS fra W Bush blev skubbet af Cheney, som på det tidspunkt havde en stor hånd i Halliburton.
Og hvem tror på, at Irak blev ved med at sende "konnossementer" opbevaret med amerikansk masseødelæggelsesvåben?
I tilfælde af at de skulle returneres som defekte?
Jeg synes, at bemærkningen fra din artikel den 7. juni 2018 er for bred og potentielt forvirrende for dem af os uden ekspertviden om problemerne. Du skriver:
"Hvis du undrer dig over, hvorfor der i disse dage høres så lidt om beskyldninger om, at Rusland hackede sig ind i det amerikanske valg i 2016, kan det være, fordi disse anklager ikke kunne modstå nøje granskning."
Det afhænger af, hvad du mener med "hacket ind i det amerikanske valg". Anklageskriftet, og dækningen af den, har en tendens til i vores sind at blande Guccifer 2.0-aktiviteten (ingen gode beviser for russisk stats involvering) og DNC sammen med anden aktivitet, som faktisk kan være blevet sponsoreret af den russiske regering. Adam Carter selv bemærker: "Efter dette [stk. 64], anklageskriftet dækker påstande om hacking og tyveri af vælgerdata, som er fuldstændig uden relation til Guccifer 2.0 (så der er egentlig ikke meget, jeg har at sige om disse påstande med det samme), og så vidt jeg ved, kunne det have været forbundet med russisk hackere, der arbejder for GRU."
Denne mulighed fjerner ikke din hovedpointe vedrørende hovedspørgsmålet om Wikileaks og Guccifer 2.0-aktivitet, men der skal foretages flere sondringer, så dine læsere ikke bliver fristet til at komme med overdrevne påstande.
Carter: "Ja, Guccifer 2.0 brugte en russisk VPN-tjeneste. Præmissen om, at efterretningstjenester ville bruge en kommerciel VPN-tjeneste i deres egen nation til at skjule deres egne statsstøttede hacking-operationer, er dog lige så latterlig som tanken om, at GRU ville ramme Rusland, selvom det er præcis, hvad Guccifer 2.0-personaen gjorde fra øjeblik, han dukkede op."
Webb (for hvad det er værd): “De er virkelig ikke Trumps russere; de er virkelig ikke Putins russere - de er virkelig Rosenstein og Comeys russere."
Rand Paul, indrømmer måske for meget, men sætter det i sammenhæng: https://youtu.be/Bzp4R97s39s
Alcuin – fremragende link til Rand Paul. Jeg beundrer hans rolige opførsel og gennemtænkte svar. Man kunne næsten se tandhjulene kværne i Tappers hoved, da han forsøgte at snuble Paul. Fortæl mig venligst, at Tapper virkelig ikke tror på, hvad han siger, eller er han virkelig bare endnu et boblehoved?
Alcuin,
Vi kender alle sandheden om ground zero. Der er ingen tvivl om, hvordan Wikileaks fik Clinton og Podesta e-mails. JULIAN ASSANGE SAGDE MANGE GANGE: "DE BLEV LÆKKET DIREKTE FRA DNC." Hvad mere har du brug for?
Hvorfor tror du, at offentligheden ikke længere må høre fra Julian Assange? USA pressede Ecuador til at afskære ham fra al kommunikation udefra. Det er grusomt; han er i bund og grund i isolation, hvilket får folk til at miste forstanden.
En klar, kortfattet, velunderbygget og troværdig artikel. Jeg kan ikke finde nogen fejl i den grundlæggende forudsætning: at de pågældende e-mails blev tilgået på eller nær den amerikanske østkyst af en insider og der downloadet til lagringsmedier. Der var ingen hack. Derfor var der ingen russiske hackere. Hvorfor højtstående embedsmænd i den føderale regering ikke er i stand til eller uvillige til at acceptere dette som faktuelt, er uden for min forståelse. Ligesom FBI's utilgivelige undladelse af at tage ansvaret for DNC-serverne i starten. Hele affæren lugter af partisan skullduggery.
Det er måske uden for din forståelse, men hvis vi spiller detektiv, må vi komme med plausible scenarier at forfølge: Jeg har gennem årene læst, hvordan folk håndplukkes til høje stillinger (af "magterne bag tronen ”, ledereliten, der styrer verden, men næsten aldrig stiller op til valg til højt embede), som skal have skeletter i deres skab for at være modtagelige for bestikkelse, for ikke at se, hvad ledereliten ikke ønsker, de skal se.
Ken Hudson: Jeg er enig. Fakta taler for sig selv. Med hensyn til ikke at forstå, så er det faktisk nemt. Hillary startede hele denne Russiagate i det øjeblik, hun fortalte den løgn, at 17 efterretningstjenester sagde, at Rusland hackede e-mails og også stjal valget. Jeg hørte hende selv og tænkte på det tidspunkt ... åh, åh, nu går vi. Hun kunne ikke engang indrømme over for sig selv, at hun var årsagen til, at hun tabte valget. Hun ville have været en frygtelig præsident, og hvis hun var i embedet, ville vi allerede bombe Iran og Rusland. Hvordan ved jeg? Jeg læste hendes e-mails.
Her er en person, der har gjort et godt stykke arbejde med DNC-lækagen, Guccifer og også hvis jeg må tilføje den igangværende Smertekampagne mod Assange og Wiki Leaks i Guardian..
verden er skæv, topsy turvy….. der er nu mere sandhed fortalt på fox news om visse ting, der vedrører imperium end i de venstre liberale medier..
https://jimmysllama.com/2017/05/28/9867/
Et eksempel på den sidste udtalelse er den tidligere Soap Star, Pamela Anderson, der offentligt forsvarer Assange i den konservative ekspert Tucker Carlsons tv-show Fox.. værd at google
eller hvis det ikke, The , Anti Neo-Con konservative nyhedswebsted The Duran har et stykke om det ...
VIPS SKAL absolut gøre sig så offentlige som menneskeligt muligt. Medierne, der er medskyldige i dette spil, viser tegn, der kan sammenlignes med marchen til KRIG mod Irak med det samme afmålte hysteri, løgne og uklarheder.
Dette besøg med præsident Putin, som har vist EN STOR tålmodighed gennem alt dette, er VIGTIGT for vores overlevelse på Jorden i lyset af krigshærgende kriminelt sindssyge NEOliberale, som ikke har til hensigt at ændre på de SVIG, de er.
Jeg troede aldrig på, at vi kunne blive løjet ind i en anden krig, men nu går vi.
Demokratiske vælgere er UVISSE til udenrigspolitik, ellers kunne dette Russiagate-vrøvl aldrig have taget fart i første omgang. Den psykopatiske elite altid et skridt foran, jeg tror nu, at Obama var Demokraternes udvælgelse til at STÆVSE den antikrigs venstrefløj. Jeg bliver overrasket, når jeg ser en D-vælger hylde dyderne hos en mand, hvis sølvtunge fik os i tre regimeskifte angrebskrige, og de ved ikke engang, at han gjorde dette!
Dette vanvid skal stoppe, og kun eksperter som VIPS, der kender til magtens lag, kan gøre det.
Til Bill Binney:
Jeg har lige fundet denne kommentar på en CN-artikel omkring en uge gammel, som let kan gå glip af. Jeg er ikke klog nok til at tilbagevise det, men føler, at du skal se det og svare.
Erik Gisse
Juli 15, 2018 på 1: 15 pm
"Pensionerede senior tekniske eksperter fra NSA har undersøgt "Guccifer 2.0"-dataene på nettet og har konkluderet, at "Guccifer 2.0's" data ikke involverede et hack på tværs af nettet, men blev downloadet lokalt."
Bortset fra, at den angivne downloadhastighed er trivielt opnåelig med standard leaset hardware. Jeg er nysgerrig, hvorfor ingen af disse "tekniske eksperter" nævner dette.
I næsten ti år har du været i stand til at lease en OVH/Hetzner/online.net dedikeret server, der har haft mindst 100 megabyte tilslutning. Nuværende servere tilbyder ofte gigabyte-forbindelse.
Jeg ville elske det, hvis Bill Binney (eller nogen, der er involveret i denne påstand) kunne forklare præcis, hvorfor de føler, at 22 megabyte pr. sekund er et uopnåeligt resultat.
Jeg har bemærket nogle tekniske forglemmelser/manglende stykker, som aldrig blev rettet.
For det første blev analysen aldrig udført af Binney et al. Det blev udført af en pseudononym "forensicator", og de refererede blot til værket. Dette er et vigtigt punkt, der overses.
For det andet bemærker jeg, at der aldrig har været beviser for, at dataene blev eksfiltreret til en oversøisk server som et første hop, men alligevel antager enhver sådan analyse specifikt det for at påstå, hvor umuligt det er.
Med de seneste GRU-anklager har vi nu information om, at dataene blev komprimeret og eksfiltreret til en server på det amerikanske fastland. Står Binney, et al., ved en sådan analyse i så fald? Eller er der en påstand om, at oplysningerne i anklageskriftet er forkerte?
Grundlæggende, hvad jeg spekulerer på på dette tidspunkt er, om nogen af disse publikationer vil blive trukket tilbage eller endda ændret med den efterfølgende frigivelse af IRA- og GRU-anklagerne, såvel som Senatets efterretningsrapport.
Det teknisk detaljerede svar på Disobedient Media - linket i en kommentar nedenfor - er værd at konsultere.
Det viser dette om den påståede brug af kompressionsværktøjer, citeret fra anklageskriftet:
"For at 'gøre det muligt for dem at stjæle et stort antal dokumenter på én gang uden registrering', downloadede og udførte et komprimeringsværktøj til at komprimere en masse dokumenter, hvoraf mange allerede er i komprimerede formater?
I virkeligheden ville dette faktisk forårsage en unødvendig stigning i CPU-aktivitet, fremkalde en belastning af læse/skrive-operationer på diske og ændre diskplads betydeligt, hvilket alt sammen bidrager til øget risiko for opdagelse i stedet for at reducere den."
Tilgængeligheden af eksterne højhastighedsservere og linjer påvirker ikke argumentet, som er baseret på typiske lokale server- og forbindelseshastigheder, den begrænsende faktor.
jaycee og Sam F-
Tak for svarene. Jeg er ikke særlig computerkyndig. Men der er så meget "sund fornuft" i Ray og Bills holdning, at det var et internt job af en utilfreds DNC-medarbejder, at jeg regnede med, at Eric Gisse blæste noget hi-tech røg.
Skip, det er ikke kun Ray og Bills holdning. Det er Julian Assanges, hvilket gør det helt sandt, at e-mails blev lækket til ham direkte fra DNC.
@Springe…
“I næsten ti år har du været i stand til at lease en OVH/Hetzner/online.net dedikeret server, der har haft mindst 100 megabyte tilslutning. Nuværende servere tilbyder ofte gigabyte-forbindelse."
Selvom jeg ikke har data til at understøtte det, ville jeg blive overrasket, hvis gigabit-forbindelsen (ikke gigabyte) ikke har været standard for online.net-kunder i 2016.
.
"Jeg ville elske det, hvis Bill Binney (eller nogen, der er involveret i denne påstand) kunne forklare præcis, hvorfor de føler, at 22 megabyte pr. sekund er et uopnåeligt resultat."
Der er bits og bytes, uden at gå i detaljer...
Multiplikatoren mellem bit og bytes er otte; det tager otte bit at skabe én byte. I dit eksempel ovenfor med "22 megabytes pr. sekund":
22 MB/sek.* x 8 = 176 Mb/sek.**
*MB/sek = MegaBytes pr. sekund
**Mb/sek = Megabit pr. sekund
Bemærk: Båndbredde/overførselshastighedsforkortelsen kan være Mbps, Mb/sek og så videre; alle af dem betyder det samme. Båndbredden er nominel, mens overførselshastigheden er den faktiske/målte værdi for den givne forbindelse.
Hostingselskaberne, internetudbyderne osv. annoncerer nominel båndbredde i Mb/sek. af simple grunde; tallet er otte gange større end den faktiske/målte overførselshastighed.
Online.net tilbyder 1 Gbit/sek. (eller 1,000 Mbit/sek.) båndbredde som standard for stort set alle deres tjenester, den nominelle maksimale overførselshastighed er 125 MByte/sek., der ikke tager hensyn til overførselsomkostningerne for omkring 10 %. Hvis du gør det, er den faktiske/målte overførselshastighed omkring 110 MByte/sek. Hvis destinationen, hvor de sendte data har den samme nominelle båndbredde, ville der have været omkring 110 megabyte pr. sekund.
For mig kunne den faktiske netværksoverførselshastighed på 22 megabyte pr. sekund nemt opnås, hvor som helst i verden i 2016. Wikileaks, den påståede modtager af dataoverførslen, har flere 1 Gbit/sek. internetforbindelse, tilgængelig fra hvor som helst i verden.
På den anden side... Den faktiske angivne overførselshastighed på 22 megabyte pr. sekund falder tilfældigvis sammen med den gennemsnitlige USB 3.0 skriveoverførselshastighed. Med et andet ord, at overføre data over netværket med 1 Gbit/sek. ved både afsender og modtagers ende, ville det have været fem gange hurtigere end at kopiere/indsætte samme data til et USB 3.0-drev.
Og her er kickeren ...
Netværksoverførsel vil efterlade spor; de offentlige myndigheder vil have en registrering, hvis ikke dataene, af denne dataoverførsel. På den anden side efterlader USB-dataoverførsel muligvis ikke nogen spor på e-mail-serveren. Især hvis serversikkerhedskopien er kopieret til USB-drevet fra backupserveren.
al-
Tak for dit input. Dine sidste to punkter er, hvad jeg anser for at være mest betydningsfulde. Den samme hastighed for overførsel af DNC-e-mails er tilfældigvis den "sædvanlige" hastighed for indlæsning af et tommelfingerdrev. Og selvfølgelig ville NSA have det i deres filer, hvis det gik over nettet, og de ville ikke afsløre noget, offentligheden ikke allerede vidste (kilder eller metoder), og Mueller-undersøgelsen ville ikke have taget så lang tid , hvis det overhovedet skulle ske.
Også tidspunktet for denne "tiltale" falder "tilfældigvis" sammen med Strzoks vidnesbyrd og Helsinki-topmødet. For mange tilfældigheder for mig.
Muellers seneste anklageskrift er en fup:
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
https://disobedientmedia.com/2018/07/muellers-latest-indictment-ignores-evidence-in-the-public-domain/
Det mest uhyggelige aspekt af det er påstanden om, at Guccifer 2,0 (som de hævder at være en russisk hacker, trodser alle cyberanalytiske resultater), sendte en e-mail til Wikileaks den 14. juli 2016, der gav dem adgang til DNC-e-mails, som WL udkom efterfølgende 22. juli.
To små problemer med dette – som Ray og Bill bemærker, havde Assange annonceret den forestående udgivelse af disse e-mails den 12. juni – over en måned før den påståede e-mail fra G2.0. For det andet er Wikileaks meget omhyggelig med at validere ægtheden af dets udgivelser, og der er ingen måde i helvede, at de kunne have behandlet over 20 e-mails på en uge eller mindre.
Ferchrissake, har Deep State ikke engang råd til SMARTE løgnere? Vi betaler dem nok!
Fra strategisk kultur:
“Nogle gange er virkeligheden mærkeligere end fiktion. Det følgende udstrækker godtroenheden så, at kilder skal citeres og et nøjagtigt citat gives for at blive troet. Et eksempel på dette er følgende titel: "Frygten vokser over udsigten til Trumps 'fredsaftale' med Putin".
The Times frygter ikke her en militær eskalering i Ukraine, et væbnet sammenstød i Syrien, en falsk flag-forgiftning i England eller en ny kold krig. The Times frygter ikke en atomapokalypse, menneskehedens undergang, hundreder af millioner af menneskers lidelser.
Nej, en af de mest autoritative og respekterede broadsheets i verden er bange for udsigten til fred! The Times er bange for, at lederne af to atombevæbnede supermagter er i stand til at tale med hinanden."
https://www.strategic-culture.org/news/2018/07/13/globalist-elite-fears-peace-wants-war.html
Ray,
Jeg har været i dit hjørne i årevis, men har brug for at stille et spørgsmål til dig. I dit 16 minutters interview siger du, at CIA foretog hackingen af DNC-serveren. Det har jeg ingen grund til at tvivle på, men hvad var deres motiv? Det er noget, der mangler i denne debat. Hvilket motiv havde nogen – Seth Richards fra CIA – til at afsløre svigagtigheden i Hillary-kampagnen?
Jeg kan komme med en række spekulative motiver, men hvad er din bedste vurdering?
Tak – og fortsæt sir. Kritisk vigtigt arbejde.
Bedst,
Dick Behan
Tak, Dick,
Det hele er ret kompliceret. Vi gjorde vores bedste for at ordne det hele i vores VIPS-memo til præsidenten den 24. juli sidste år. Og så lavede Bill Binney og jeg en opfølgning to måneder senere. ( Se:
https://consortiumnews.com/2017/09/20/more-holes-in-russia-gate-narrative/ )
Så tydeligt som vi forsøgte at gøre det, fortæller de fleste os, at de skal læse det mindst to gange for at undgå at blande sammen, hvad Seth Rich, eller en anden med direkte adgang til DNC-computere, kunne have gjort (før den 12. juni , 2016) på den ene side; og på den anden side, hvad cyberkrigere ser ud til at have gjort - helt hver for sig - for at skyde skylden for "hacking" på Rusland.
Håber du kan pløje vores notat fra juli 2017 igennem igen og se om det bliver klarere. Hvis ikke, så spørg venligst igen. Vi mener, at det er af vedvarende betydning, og at de, der ønsker at kende vores synspunkter, fortjener enhver indsats fra vores side for at forklare dem - og gøre det muligt at forklare dem for andre, selvom det er en kamp op ad bakke.
Btw. Jeg kommer ud til Nordvest den første uge af august. Taler på Ground Zero overfor Tridents, og også før Veterans For Peace i Seattle. Er der en chance for, at du vil være i nærheden?
Ray
Ray, tak for denne fremragende artikel og også for alle dine andre. Jeg har set dig et par gange på RT-kanalen, og du er altid meget vidende og sandfærdig. Dit lys er et fyrtårn, der skinner dets lys, ud i mørket og afslører dem, der gemmer sig der! Sir, fortsæt det store arbejde.
Ray, det ville være dejligt at besøge igen. Kan du sende mig en mail med datoerne for dit besøg i Seattle, og hvor du skal bo? ([e-mail beskyttet]) Håber vi kan klare det. Jeg bor i Corvallis, OR, nu, og I-5 er en tæve gennem Portland og Tacoma, men jeg vil se, hvad jeg kan gøre.
Bedst,
Tyk
Jeg tror, at Ray kan have talt forkert ved at bruge ordet "hack". Jeg tror, han henviste til Guccifer 2.0-aktiviteten. Guccifer 2.0 forsøgte at miskreditere WL ved med vilje at efterlade hints om, at han arbejdede for den russiske regering. mens han hævder at være kilden til alle WL-lækager fra Clinton-kampagnen. Der er grunde til at tro, at han/det/de arbejdede for Podesta/Clinton som en del af en afledningsforklaring.
Den sandsynlige motivation bag Guccifer 2.0-aktiviteten er forklaret godt på https://amgreatness.com/2018/07/13/julian-assange-crowdstrike-and-the-russian-hack-that-wasnt/
Godt ikke-teknisk resumé af en fornuftig, sund fornuft holdning til alt dette kl https://www.zerohedge.com/news/2018-07-15/five-things-would-make-ciacnn-russia-narrative-more-believable
Det skal tilføjes, at hvis Washington Post kunne modtage en Pulizer for at udgive de stjålne Pentagon Papers, så burde WL også modtage en Pulizer, forudsat at indholdet af lækagen var autentisk - noget der ikke ser ud til at være bestridt.
Hvis vi som land står så meget for "demokrati", hvorfor rejser vi os så ikke op og demonstrerer mod den amerikanske regering, når den blander sig i andre landes valg og myrder deres valgte ledere? Læs disse to bøger af William Blum, der beskriver disse ulovlige handlinger: 'Killing Hope, USA og CIA-interventioner siden Anden Verdenskrig' og 'America's Deadiest Export, Democracy, The Truth about US Foreign Policy and Everything Else.'
Og selvfølgelig det store ved USA's indblanding i den demokratiske proces: Mordet på vores præsident den 22. november 1963.
H Beazley – absolut! Efterfulgt inden for de næste fem år af regeringens sponsorerede mord på Malcolm, Martin og Bobby - resten af elitens progressive ledelse i nationen. Så var der Operation Gladio, NATO/CIA's bombe- og mordprogram, der blev brugt til at undergrave det europæiske demokrati. Og selvfølgelig var MSM, ligesom i dag, medskyldig i at dække over det dybe statsapparat og dets kriminelle aktiviteter. Intet nyt her end den dybe stats forsøg på at give Rusland skylden for DNC's egen valgsvindel. Hele den vestlige magts kunst hviler inden for institutionerne i dets militær og efterretningssamfundene – brugt til at påtvinge verdens fattige økonomisk trældom. Der vil aldrig være fred, og verden vil aldrig være fri, før den magt er afviklet.
H Beasley selv om USA har haft nogle få afgørende øjeblikke, som at installere Federal Reserve i drift i nattens mulm og mørke og etablere CIA til at være et konvertitinstrument til utilfredshed, tror jeg, at JFK-mordet var et sandt og forfærdeligt vendepunkt i amerikansk historie. Som om JFK's mord ikke var nok dengang, gnidede de med succes Martin og Bobby ud og havde uden tvivl en finger med i Malcolm X's død. Jeg føler, at hvis vi amerikanere nogensinde vil forene vores nations historie, så løser de disse mord under sandhedens glitrende sollys vil det være starten på vores lands fornyelse for at slutte sig til vores medmennesker, som bebor denne døende grønne planets jordiske rum. Joe
Ja, Joe. Jeg er fuldstændig enig. Desværre er MSM stadig kontrolleret af CIA og Operation Mockingbird. Jeg gennemlevede disse tider, men jeg er tavs i min egen familie om mine divergerende synspunkter og insisteren på, at kuppet i '63 var et vigtigt vendepunkt i amerikansk historie. Jeg vurderer en mediekildes sandhed ud fra, hvad den siger om det attentat. Hvis kilden hævder, at en "Lone Nut" dræbte præsidenten, og at Sirhan Sirhan dræbte Bobby, ved jeg, at den spreder propaganda og ikke kan stole på. Jeg håber, du har læst 'American Values' af Robert F Kennedy, Jr., der afslører disse løgne. Jeg tog hovedfag i historie på college og underviste i det i årevis, og det gør mig så ked af det, at mange er ligeglade med, at vores historie er blevet så fordrejet. Jeg tror, at hele denne Russiagate-ting er et forsøg på at fortsætte den profitable War Machine. Jeg er taknemmelig for, at Ray McGovern udviser et sådant mod ved at skrive om disse spørgsmål. Ha det godt.
H Beazley er glad for, at vi er enige, det er altid rart at finde en ligesindet.
Rusland bliver blackballeret, tror jeg, fordi MIC har brug for en fjende. MIC trives med netop den type undskyldninger for at øge våbenforbruget, og med det går vi borgere til det værste, og ikke meget bedre.
Al denne larm over Ruslands hacking, og alligevel er der ingen, der taler om, hvordan man undgår det. Det forekommer mig, at hvis vores afstemning er så sårbar over for hacking, og hvad som helst, ville vi nu installere en papirafstemningsproces. Dette ville selvfølgelig ske, hvis der var et reelt problem, og hvis der var en reel holdning til at ændre dette dilemma.
I tilfældet med MSM har vi amerikanere ikke rigtig en rigtig informativ presse. I stedet har vi partipolitiske nyhedsbureauer, og deri ligger problemet med, at vi borgere bliver ærligt informeret.
Som du ved, er H Beazley penge vores problem…. vi har for meget af det, eller i det mindste et lille mindretal af nogle gør det.
pas på H Beazley. Joe
Joe, Gary og H Beazley – du kunne være interesseret i dette:
"I november 2017 frigav præsident Trump 35,000 dokumenter [om] Kennedy-mordet, som blev tilbageholdt i et halvt århundrede. Han ønskede at løslade flere, men CIA bad om mere tid. Han gav dem seks måneder, og den 26. april i år kom yderligere 18,000 dokumenter frem. Medierne dækkede næsten ikke udgivelsen i april, og generelt var rapporteringen i bedste fald overfladisk og i værste fald patetisk. […]
Privat førsteklasses Eugene Dinkin arbejdede i Metz, Frankrig. Han var kryptografisk kodeoperatør for den amerikanske hær, og i begyndelsen af november 1963, tre uger før attentatet, opdagede han noget nøgternt, et plot om at myrde USA's præsident. Han opsnappede – eller afkodede – to beskeder, og de navne, han videresendte, giver alle meget mening i dag, en fransk/korsikansk lejemorder, Jean Souetre, Guy Banister og William Harvey.”
Denne fyr endte på en psykiatrisk afdeling på Walter Reed.
“En anden soldat kigger også gennem Trumps dokumentdump og er fuldstændig uafhængig af Eugene Dinkin, David Christensen:
Der er to CIA-dokumenter om ham, som blev frigivet i april. Christensen var en luftvåbensergent, der var udstationeret i Kirknewton, Skotland. Han opsnappede en meddelelse lige før november 1963 om, at der ville blive lavet et mordforsøg på præsident Kennedy.
Der gives kun få væsentlige oplysninger ud over dette faktum, bortset fra at Kirknewton var en RAF-base, som havde et forhold til CIA, som brugte den som en tophemmelig lyttestation.
Christensen hørte noget, han ikke skulle have hørt, og han hørte det i et tophemmeligt CIA-lytterindlæg. Som du sikkert kan gætte, ser Sgt. Christensen var ligesom Eugene Dinkin summarisk 'indlagt på en sindssygeanstalt'.”
Jeg har altid spekuleret på, om der ville følge flere dokumenter efter den indledende batch, og det gætte de gjorde. Ikke at vi ville høre om det fra MSM!
http://www.informationclearinghouse.info/49828.htm
forbløffende
Hvordan kunne det få lov at blive fortalt?
Jeg kan huske, at jeg græd på folkeskolens spilleplads, efter at min ven fortalte mig, at han var død. Ja, meget mærkeligt og trist hele begivenheden omkring JFK's attentat. Vi holdes alle som gidsler, indtil sådan en dag kommer, men dens fortælling ville blotlægge rammerne for kontrollen og spillerne, både levende og døde. Hvordan kunne det få lov at blive fortalt? Er der nogen, der ved, at de vil ændre sin holdning og finde en måde at vidne på? Vi håber.
Virkeligheden, er jeg bange for, vil igen forsvinde i støjen. For en øjenåbnende øvelse, gå til en af NYT's seneste artikler om Trump og Rusland, og læs læsernes kommentarer, sorteret efter popularitet.
Uddannede, socialt udviklede Times-læsere er blevet vendt til frygt-freak Russophobes af DNC, af Deep State og af deres værktøjer såsom Times. NYT's læseres retorik kan ikke skelnes fra de værste McCarthyitter i 1950'erne... den væsentlige forskel er, at enhver, der er i stand til at skrive en kommentar i dag, kan gennembore den anti-russiske propaganda med 30 minutter og en søgemaskine... men disse stammefolk vælger i stedet uvidenhed.
Dette er en hidtil uset drejning af begivenheder, og en som kan føre til vores udryddelse. Med tilsyneladende liberale, der skriger efter "repressalier" mod en "fjendtlig magt", hvad vil der ske, når præsident Booker tiltræder og øger aggressionen mod den eneste anden atomsupermagt, der er i stand til at afslutte civilisationen om en eftermiddag? Hvem er tilbage til at modstå eskalering og Armageddon, når antikrigs- og anti-atomvåbenstyrker er blevet fuldstændig renset og forvandlet til krigsmagere?
Mere umiddelbart, hvis det lykkes Trump at indgå aftaler med Putin, er der ingen chance for, at de vil blive ratificeret af Neocon-galskaberne og -kvinder, der leder denne kongres – heller ikke den næste.
Jeg er enig i, at kommentatorerne på Times og Post bliver påvirket af den propaganda, der kastes efter dem på daglig basis. Hvis disse barnlige kommentarer kommer fra en 'uddannet vælgerskare', frygter jeg for det land, mine børnebørn vil bo i.
Sandheden er, at den amerikanske befolkning er den mest grundigt propaganderede i verdenshistorien, som den har været siden i det mindste 1950'erne, i form af ikke kun nyhedsmedierne, men naturligvis af underholdningsarmen i tv-industrien og filmindustrien.
Kim,
Glad for at læse dine kommentarer. Jeg bliver rasende, når jeg læser NYT i disse dage. I 70'erne brød de sig om faktatjek. Ikke længere. Hvad værre er, er den New Yorker, som jeg har abonneret på i årtier, har mistet sit moralske kompas og smidt al faktatjek af Russiagate-propaganda ud. Op til valget af Trump var Remnick stor stolthed over nøjagtighed. Nu trykker magasinet, der havde den højeste standard for journalistik, affaldet fra Susan B. Glasser, Masha Gessen, et. al., og behandle deres løgne som evangelium. Åh, ingen af disse papirer plus London Times og The Guardian ville ikke trykke Sy Hershs bevis på, at Bashar al Assad ikke brugte kemiske våben på syrere. Lad os ikke høre sandheden, hvis det ikke er, hvad PTB ønsker at høre.
Og gud forbyde, at den fred skulle bryde ud mellem USA og Rusland. Det skræmmer tilsyneladende folk ihjel.
Fra Paul Craig Roberts:
"Har viceanklager Rod Rosensteins anklage mod 12 russiske militære efterretningsofficerer for angiveligt at have hacket Hillarys e-mails og blandet sig i det amerikanske valg noget andet formål end at kaste en abenøgle i præsident Trumps kommende topmøde med Putin?
Glem ikke, at Rosenstein er impliceret i orkestreringen af Russiagate som et våben mod Trump, et våben, der tjener Det Demokratiske Partis interesser og det militær-/sikkerhedskompleks, som præsident Eisenhower advarede os om for 56 år siden uden nytte. […]
Rosenstein har kastet rødt kød til presstituterne, som er aktiver i militær-/sikkerhedskomplekset og Det Demokratiske Parti, og presstituterne vil presse Republikanerne til at stå bag Rosensteins opfordring til en samlet front mod russisk indblanding. […]
Under præsidentvalgkampen påpegede jeg, at Trump ikke var Washington-kyndig, ikke vidste, hvem der ville støtte hans holdninger, som var i modsætning til interesserne hos magtfulde interessegrupper såsom militærsikkerhedskomplekset og globale offshoring-selskaber, og at Trump løb risikoen for at blive ødelagt af sine egne aftaler.
Rod Rosenstein er en Trump-udnævnelse. Da Trumps Attorney General beordrede Rosensteins tilbagetræden, nægtede Trump desuden at acceptere det og beholdt Rosenstein i embedet. Trumps fejlberegning er så enormt forkert, at han fortjener den kniv i ryggen, som Rosenstein lige har leveret.
Hvis der var en gyldig anklage mod 12 russere, af hensyn til topmødets succes, ville en normalt fungerende vicestatsadvokat have holdt anklageskriftet indtil efter topmødets resultater, og hvis topmødet var vellykket, ville have deep-sixed anklageskriftet uanset om der er grundlag for det. Mine 25 år i Washington fortæller mig klart, at Rosenstein har knivstukket Trump i ryggen. Hvis Rosenstein har fået topmødet til at mislykkes, har Rosenstein øget risikoen for termonuklear krigsførelse."
Her er linket til ovenstående artikel:
https://www.paulcraigroberts.org/2018/07/13/trump-should-fire-rosenstein-immediately/
Roberts indeholder også et link til en god Stephen Cohen-artikel.
Fantastisk arbejde, Ray McGovern og Bill Binney!
Fremragende som sædvanligt. Jeg er dog bekymret over, at det ser ud til, at præsidenten og hans rådgivere ikke er i stand til at forstå det budskab, du har sendt. Jeg er ikke fan af og kan ikke lide det meste af det, Trump er og har gjort, men disse handlinger tilskyndes af folk i magtpositioner, politiske og økonomiske, som ser ud til at være villige til at “lade det ride” mht. disse Russiagate anklager og insinuationer.
Der er en enorm afbrydelse, der, som du korrekt påpeger, forstærkes af virksomhedernes medier med propaganda maskeret som nyheder. Nøglen er måske det faktum, at bagvaskelsen af Rusland og andre nationer dejur nu er mere nødvendig, da det amerikanske borgerskab i stigende grad er et offer for den globaliserede hovedstads politik og dagsorden og dens endeløse høst af profit for enhver pris, hvilket USA's regering er ensindet i at støtte. Husk, som Nancy Pelosi sagde: "Vi er kapitalister, og sådan er det bare." USA's regering er en absolut fascistisk maskine. Med den forståelse kan vi bedre forstå, at det, du har tilbudt præsidenten som et vindue til virkeligheden, faktisk ikke vil hjælpe, da de magthungrendes og deres tjeneres indspil har en helt anden dagsorden.
Sandheden, søgen efter forståelse eller retfærdighed, det er ikke ting, der betyder noget længere her i USA. "Vis mig pengene!" er reglen.
Her er en lille artikel om Mueller, jeg fandt interessant.
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Tak Ray og William
Hans søn, svigersøn og kampagneleder mødtes med en russisk agent med det specifikke mål at samarbejde med kampagneoplysninger og tweetede derefter selv e-mails; hans tidligere kampagneleder sidder i øjeblikket i fængsel for at have samarbejdet med en russisk agent for at skabe en forsidehistorie; han blev oprindeligt tiltalt for adskillige overtrædelser af udenlandske kampagner, med særlig interesse for et møde i UAE, der involverede russiske diplomater, og et muligt forslag om at lette sanktionerne mod Ukraine; en udenrigspolitisk rådgiver har indrømmet sin del i samarbejdet med russerne for den specifikke gevinst ved Trump-kampagnen og har nævnt andre højere oppe med mere viden; Trump selv holdt specifikt en pressekonference, hvor han bad russerne om at hacke Clinton-kampagnen præcis samme dag, som russerne begyndte at hacke Clinton-kampagnen; uafhængige cybersikkerhedseksperter og firmaer, herunder CrowdStrike, Fidelis Cybersecurity, Mandiant, SecureWorks og ThreatConnect, og redaktøren for Ars Technica, har udtalt, at disse angreb er et kendt værk af GRU og har udgivet uafhængige, reable værker i den retning.
Hvilke mere beviser har du brug for?
Mit eneste spørgsmål er til Mr. McGovern. Havde Mrs. McGovern nogen idé om den håndfuld hun fik, da hun giftede sig med dig, eller fandt hun først ud af det efter?
Spøg til side. Tak til både Mr. Binney og Mr. McGovern for jeres mod og service til dette land.
Sharon,
Heldigvis (for mig) anede hun ikke … men det gjorde jeg heller ikke. Der er sket en masse ting i verden i løbet af de 57 år siden hun giftede sig med denne langsomme læser/skribent. Heldigvis har hun ekstraordinær tålmodighed - og insisterer på, at jeg ikke laver mere end en helaften om ugen (i mit ocd-type, illusoriske forsøg på at få prosaen "lige rigtige"). Og jeg er forpligtet til at spise en masse grøntsager. Så vi håber at være med et stykke tid endnu. Tak fordi du spurgte.
Ray
Du lyder godt matchet! Interessant at vide, at du ikke er født sådan, og at vi alle også kan stræbe efter at blive "håndfulde". Tak skal du have.
Et godt stykke, men jeg ville ønske, at disse to herrer ville tage direkte fat på anklagerne. De fleste af anklagerne er blot påstande, og der er intet der, der giver nogen beviser (uanset hvor specifikke påstandene er), men jeg vil sige, at de virker meget sikre på sig selv. Men jeg undrer mig over, hvorfor de ikke sendte nogen til London for at interviewe Julian Assange, om muligt under ed, om, hvor han fik e-mails fra. Der er meget i anklageskriftet, der er mistænkeligt og ufuldstændigt, men som ikke vil blive set af nogen, der læser overskrifterne. Som jeg også har sagt, bør Rusland åbne en sag mod de amerikanere, der har blandet sig i deres valg.
Min kære Harrison. Godt at se dig veje ind, klogt som altid. Ja, en heldags betragtning af de nye anklager, da VIPS bedst kan gøre det. Som at skyde på siden af en lade, men få det ind i rekorden impt.
Pas på dem ukrudt.
Patrick Lawrence
Jeff, jeg er ret sikker på, at informationen er en direkte afvisning af anklagerne. Problemet ligger i, at Mueller ved, at han ikke kan rejse tiltale mod nogen fra Rusland, mens han er i Rusland. Så han/de kan stort set slippe af sted med alle de anklager, de ønsker, de er røgslør. Selv hvis han kunne, ville det betyde, at han er nødt til at fremlægge beviser, selve de beviser, de fortæller os, vi ikke kan kende til i offentligheden på grund af national sikkerhed. Det prøvede han sidste år og fik et spark i røven! Da de rejste sigtelser mod den klikagnbutik i Sankt Petersborg, forventede han aldrig, at de ville dukke op til retsmødet. Det gjorde deres advokater. Og de bad om alt materiale, der førte til anklagerne. Nu er Mueller i en kamp for at holde dem ude af retten.
Dude, disse anklager var i år.
Russeren, der ejer troldefarmen Sankt Petersborg, en af Putins venner, driver også Wagner Group.
Wagner Group er russiske private militærentreprenører, der opererer i det østlige Ukraine og Syrien. De angreb amerikanske soldater ved en forpost i Syrien.
Elsker du disse russere?
Selvfølgelig får du, Joe Public, ikke alle beviserne at se før retssager.
Det samme sker ved hver domstol i USA hver dag.
Jeff, hvordan ville Assange være "under ed"? Han er ikke amerikansk statsborger eller på amerikansk territorium.
Måske ville han pinky bande?
Hvad lavede amerikanske soldater i Syrien imod international lov?
Hvilken frygt motiverer til at skjule beviser indtil retssagen? Frygt for et retfærdigt forsvar?
En journalists afsløring af falskhed ville være et stærkt afskrækkende incitament.
Han ville være under ed ved at løfte sin højre hånd og højtideligt sværge at fortælle sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden. Samme som alle andre. At love at fortælle sandheden har intet at gøre med din nationalitet eller hvor du er.
så sandt. Mit spørgsmål er HVORFOR hører vi ikke om dette memo nogen steder? Jeg hører ikke om det selv fra republikanske nyheder eller talkshows, og jeg har sendt det til flere.
Ambassadør Craig Murray har tilbudt at komme til USA og vidne under ed ... ingen modtagere ... siger bind
"Men jeg undrer mig over, hvorfor de ikke sendte nogen til London for at interviewe Julian Assange, om muligt under ed, om, hvor han fik e-mails fra."
Måske fordi, hvis han fortalte dem, at han ville fortælle dem noget, de allerede ved? Jeg stoler ikke på det nuværende parti efterretningsvæsen. Jeg formoder, at de dræbte Seth Rich, og at han var lækagen. Jeg formoder også, at de dræbte Michael Hastings ved at tage kontrol over hans bil. Jeg formoder, at de dræbte Gary Webb og fik det til at ligne et selvmord.
og jeg formoder, at du har ret, Miranda.
Uanset hvad der skal gøres, lad ikke Trump være alene i et værelse med Putin, lyder kampråbet. Det er fuldstændig forbløffende, hvordan panikken har indfundet sig blandt Trump-haderne. Det at flippe ud på mit tv her til morgen, af alle de store nyhedsmedier, er efter alle almindelige standarder, mildest talt overdreven. Jeg mener, disse knokler i DC gør deres bedste for at skræmme livet af alle. Det er svært at ræsonnere med de borgere, der tager det her alvorligt. Vi amerikanere har mistet vores følelse af kontrol, da National Deep State Security nu går endnu dybere for at vælte Rusland og Trump. Jeg indrømmer, at Trump ikke er svaret, men at gnide en supermagt forkert som Rusland er alligevel ikke klogt.
Ja, desværre så jeg også med i morges. Men som den afdøde store Bill Hicks sagde, "du skal tage et højdepunkt." Disse mennesker ligner sande troende i en anti-russisk hysteri-kult. Det er ligesom WWF, bortset fra at de tror, det er ægte.
Homer, respektfuldt, tror jeg ikke, det handler om, at nogen af dem er sande troende, lige så meget som det handler om pengene. Mange sjæle fik tab på grund af deres klatring op ad successtigen. Karriereisme kan være givende, men for nogle følger det med en tomhed i ånden, som for dem, der vælger den sammenfiltrede narrative vej, der fører dem på afveje fra deres medmennesker.
Hele årsagen til den russiske falske sammensværgelse er at dække over Clinton-bandens gerninger.
Joe, Gårsdagens fulde forsideoverskrifter øverst i Los Angeles Times skreg om anklagen mod russiske agenter med alt det øvrige affald i nyhedsartiklen. På indersiden var der Rosensteins strålende billede, der stod ved podiet, sandsynligvis meddelte anklager; og en komplet nyhedsartikel om at aflyse mødet i Helsinki. Jeg ser ikke tv mere eller læser LA Times for nyheder. Vi har ikke RT-kanal her. Da alt dette sludder startede for to år siden, begyndte jeg at se nogle russiske politiske talkshows på Youtube. Russerne udgiver og sætter på tv alt det affald, der bliver præsenteret og skrevet om dem her og i Vesteuropa. Det er sjovt; de ser ud til at have det sjovt i dette freakshow om dem orkestreret af Vesten.
Her blokerer de, de herskende magter, fuldstændig al information fra Rusland, deres synspunkt. Hvilken ironi? Rollerne er blevet byttet om. Det plejede at være Sovjetunionen, der gjorde dette, og blokerede al information fra deres borgere, undtagen hvad der var acceptabelt. Men sovjeterne var ikke gode til det, de fejlede. Men Vestens propagandamaskine er global og meget effektiv. Det er lykkedes.
Det kommer ikke til at ende pænt. Det har stået på for længe nu. Det meste af befolkningen er blevet hjernevasket og er uvidende; Sådan er det også i mit eget hjem.
Hej Dave dejligt at høre fra dig.
Sjovt hvor mange pæne gennemsnitsuddannede amerikanere har købt ind i den store løgn. Disse mennesker Dave er vores medamerikanere, og for hvad de ved, og for hvordan de opfatter det, samler de sig bag en blind patriotisme for igen og igen at blive løjet for. På grund af konsistensen i altid at blive svigtet, ville du tro, at flere amerikanere ville slutte sig til dig og jeg, men vurderingsfremskridt er svært til umuligt, så jeg håber bare, at flere mennesker bliver klogt.
Selvom min kone til tider tror, jeg er Trump-tilhænger, er det den pris, du betaler, når du begynder at give mening, og du er ikke dårlig med at pakke Anders ind. På en bedre note er vores ene datter blevet konsortiumlæser sammen med min ene svoger. Min svoger mener, at konsortiets læsere ikke kan lide noget, og han er enig i, at han heller ikke gør det. Så ting, du kan sige, er i bedring.
Jeg ville også ønske, at flere russere, såvel som europæere og mellemøstlige, åh og hvorfor ikke invitere resten af verden, ville komme til denne side og tale med os. Jeg ville elske at høre nyhederne fra de mennesker, der bor inde fra den.
Må Rusland, USA og verden finde fred.
Altid en fornøjelse Dave, du skal passe på og sige hej til Misses Dave for mig, okay. Joe
Jeg er enig, Trump er ikke svaret.
Rusland er ikke en supermagt, det er en petrostat med atomvåben. Og hackere.
Alt de har er olie, gas og metaller. De kan ikke lave sofistikerede produkter som mikrochips eller solpaneler i skala.
MSM er skræmt, fordi Trump tror, han er en forhandler, men Putin er meget klogere. Det er et faktum.
Trump forstår ikke geopolitik eller international handel. Putin gør.
Trump udmærker sig ved konkurs. Kredit ham det.
Åh Sammy.
Sammy - "Trump udmærker sig ved konkurs. Kredit ham det." Og du udmærker dig ved bullsh*t.
Rusland er måske ikke en økonomisk magt, men det er bestemt en militær magt. Du vil måske læse "Shockdoktrinen" af Naomi Klein for at se, hvad der skete med Rusland, da Vesten fik fat i hende. Det er en god ting for Rusland, at Putin kom med.
"MSM er skræmt, fordi Trump tror, han er en forhandler." Nej, de er forvirrede, fordi Trump og Putin måske ser øje til øje. De er skræmte, fordi DE vil have den olie, gas og de metaller for næsten ingenting, og hvordan skal de gøre det, når freden bryder ud?
"Trump forstår ikke geopolitik eller international handel." Med hensyn til geopolitik tror jeg, han begynder at få en god forståelse. Det er enkelt: Vesten forbliver på toppen, og du kan eksistere et sted nede omkring dens ankler. Tag den eller lad den være.
Med hensyn til international handel tror jeg, at Trump har en meget god forståelse. De amerikanske multinationale selskaber bryder sig sandsynligvis ikke om hans forståelse. "Bring jobbet med hjem, drenge, eller ansigtstakster, som vil presse dine marginer." Han afviste TPP (Trans Pacific Partnership), han har åbnet NAFTA. Du kan ikke drive et succesrigt land med McDonald's og Starbucks job. Jeg kunne blive ved og ved, men det gør jeg ikke.
Sammy, det ser ud til, at du er en anden, der er tilfreds med status quo og gerne vil se det fortsætte.
Hvordan reducerer disse handelsforhandlinger mellem EU og Kina og EU-Japan toldsatserne og hjælper de amerikanske arbejdere/landmænd?
Antydning:
De er ikke. Vores geniale præsident får amerikanerne til at betale mere for både udenlandske og indenlandske produkter.
Jeg spekulerer på, hvor meget af dette præsident Trump er klar over. Siden Bill Binney fik talt med Pompeo, må han have en vis bevidsthed. Men selvfølgelig spiller Pompeo højst sandsynligt for det forkerte hold. Jeg formoder, at Trump sandsynligvis forsøger at bevare sin egen hud, men jeg er konstant skuffet over, at han ikke tager alt dette direkte til det amerikanske folk. Han har magten til at henvende sig til nationen og fremlægge hele fidusen. Han kunne tage Ray og Bill med for at hjælpe ham med at få budskabet igennem. Timingen af denne seneste teatralske "anklagelse" kunne ikke være mere åbenlyst beregnet til at sabotere Helsinki-topmødet og også at distrahere fra det pinlige Strzok-vidneudsagn.
Indtil vi fravrider kontrollen over MSM fra Deep State, vil masserne fortsætte i deres tilstand af hypnose.
Skip Scott – "...men jeg er konstant skuffet over, at han ikke tager alt dette direkte til det amerikanske folk."
Jeg er også skuffet. Han burde gå direkte til folket. Det får dig til at spekulere på, om Trump får noget af dette materiale eller, hvis han får det, om han forstår det godt nok til at bekæmpe dem. Måske kan Putin lede ham ind. Ha!
Flere juridiske eksperter har eftertrykkeligt sagt, at Trump som præsident har magten til at beordre, at alle dokumenter skal frigives med det samme - ikke om et par uger eller måneder - men straks. Disse dokumenter, der holdes tilbage af DOJ og FBI, er afgørende for at forstå, hvad der virkelig foregik.
OTOH, hvis Trump får kendsgerningerne, og hvis han forstår, hvad der virkelig skete, så byder Trump måske bare sin tid. Når du går op imod de samme typer mennesker, som myrdede JFK og MLK, er det bedst at gå meget forsigtigt til dem.
Måske giver du ham for meget kredit. Skip S. havde ret, da han sagde, at han ønsker at redde sit eget skind – og det er forståeligt nok givet løvehulen Washington (og videre) er.
Det handler ikke kun om attentat – de har magten til at ødelægge ham/hvem som helst fuldstændigt. Med hans fortid kan du vædde på, at han kunne blive fodret. fængsel resten af livet - i isolation.
Han bliver ved med at læse manuskriptet...
Ken – Skip Scott har ikke mere ret, end jeg har (og det er ingen kritik af Skip Scott). Det hele er spekulationer, er det ikke? Måske har de fortalt Trump, at hvis han tager til det amerikanske folk, vil de tage hans datter eller måske hans unge søn ud. Hvem ved?
Ja, de har magten til at ødelægge Trump. Det er, hvad de har forsøgt at gøre det sidste halvandet år. Men hvis han beordrer alle dokumenter frigivet, hvis han går til det amerikanske folk, så risikerer DE også at blive fuldstændig ødelagt og tilbringe resten af DERES liv bag tremmer.
Vær ikke så sikker på, at han fortsætter med at læse fra manuskriptet. Løkken strammer i øjeblikket om halsen på dem, og når den strammer bare en lille smule mere, som den vil, kan tingene hurtigt ændre sig.
Tilbage,
Husk, da Trump gik på nationalt tv og sagde, at han fyrede direktøren for FBI på grund af denne "russiske ting".
Det kunne være hindring af retfærdigheden eller pligtforsømmelse, at forsøge at stoppe en undersøgelse af valgindblanding (uanset om det var Rusland eller "den dybe stat").
Ja, det er rigtigt, at Trump kan forlange at se alt, det er hans ret som præsident.
Men det får ham til at se skyldig ud, hvis han vil føre tilsyn med en igangværende undersøgelse af valgindblandingen, hans kampagne, hans familiemedlemmer osv...
Mere obstruktion og pligtforsømmelse,
Kan du huske hans eneste rigtige pressekonference, hvor han sagde, at han personligt ikke havde noget at konkludere med valg, men udledte, at andre tæt på ham måske havde?
Hvis Trump er uskyldig, behøver han ikke se alle disse dokumenter.
Hvis Trump insisterer på at se alle dokumenterne, så er han skyldig ligesom min 5-årige med chokolade i ansigtet, der nægter at han spiste chokoladekager før aftensmaden.
Sammy – “Ja, det er rigtigt, at Trump kan kræve at se alt, det er hans ret som præsident. Men det får ham til at se skyldig ud, hvis han vil føre tilsyn med en igangværende undersøgelse af valgindblandingen, hans kampagne, hans familiemedlemmer osv..."
Hvordan så, Sammy? DOJ og FBI nægter at frigive dokumenter til House Intelligence Committee, og disse er stævnede anmodninger. Vidner nægter at vidne, det vil sige indtil de står over for anklager om Contempt of Congress. De har brugt undskyldningen, at de ikke kan frigive dokumenter eller er nødt til at redigere dem kraftigt på grund af national sikkerhed, for senere at finde ud af, at det, de redigerede, intet havde med national sikkerhed at gøre.
Det ville ikke være Trump, der krævede selv at se dokumenterne. Det ville være Trump, der krævede, at det amerikanske folk kunne se dokumenterne. Der er en verden til forskel. Læg det hele derude. Lidt ligesom frigivelsen af JFK-dokumenterne, som Trump krævede. Samme ting.
Måske er du ikke klar over det bedrag og den korruption, der er foregået. Hvis du læser eller ser MSM, ville du være helt i mørket. Der er FBI-udkastet til fritagelse af Hillary Clinton måneder før hun eller vidner overhovedet blev interviewet. Faktisk fik hendes vidner immunitet, før de overhovedet blev afhørt, og de blev ikke afhørt hver for sig, men sammen. Hele fritagelsen blev rigget til og fikset.
Hvor er Hillarys servere, og hvorfor blev de aldrig kriminalteknisk undersøgt af FBI? Fordi rettelsen var inde. Lad os se de servere. Lad os afgøre én gang for alle, om de blev "hacket", eller om de var "lækket".
Og Loretta Lynch støder bare tilfældigt på Bill Clinton på en asfalt i Arizona? Yeah sikkert. Og på grund af dette må hun nu sige op? Det stinker.
Lad os få fat i de over 30,000 stævnede e-mails, som Hillary og hendes advokater netop påtog sig at slette. Tal om hindring af retfærdigheden! NSA ville have disse e-mails. Kom med dem.
Lad os se FISA-domstolens anmodninger. Du ved, de anmodninger, hvor dommerne IKKE fik at vide, at informanten blev betalt af Hillary Clinton og DNC. Åh, disse små detaljer!
Der er en kabale af korrupte individer, der arbejder fra DOJ, FBI, CIA, og disse personer leder en parallel regering. HVIS alle oplysningerne er lagt ud, så alle kan se, vil disse mennesker komme i fængsel. Ja, det er ikke underligt, at de ønsker at anklage Trump for at hindre retfærdigheden! De prøver at redde deres eget skind.
Læg det hele derude, og lad så det amerikanske folk bestemme. Lad os bringe Deep State ud i det fri.
Fremragende svar BE! Den eneste grund, jeg ser, til at Trump ikke gør, hvad du siger, er Schumers "seks veje fra søndag". Jeg er sikker på, at Trump har nogle skeletter i sit skab, vi ikke engang kender til, og han har haft sin "tur til brændeskuret". Når det er sagt, ville det bedste, der kunne ske for dette land, være at få Deep State bragt ud i det fri, og få folk som Brennan til at ende i fængsel.
Haha
“Sammy – “Ja, det er rigtigt, at Trump kan kræve at se alt, det er hans ret som præsident. Men det får ham til at se skyldig ud, hvis han vil føre tilsyn med en igangværende undersøgelse af valgindblandingen, hans kampagne, hans familiemedlemmer osv..."
Hvordan så, Sammy? DOJ og FBI nægter at frigive dokumenter til Husets efterretningskomité, og disse er stævnede anmodninger."
Haha, forstår du det ikke?
Præsidenten er enden, der alle erklærer afklassificering.
Huset er ikke.
Trump kan få FBI og DOJ til at give alt til huset, men det har han ikke.
Hvorfor?
Sammy – tålmodighed.
Et fremragende resumé og gode råd til hr. Trump. Jeg elsker ansvarsfraskrivelsen, men ville i dette tilfælde udelade "præsidenter" fra listen over lejlighedsvise sandsigere ved en ren tilfældighed. Noterede et par mindre tastefejl med manglende mellemrum før/efter et link.